Справа № 175/2279/16-а(2-а/175/46/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2017 рокусправа № 175/2279/16-а(2-а/175/46/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року апеляційна скарга апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року залишена без руху, у звязку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та апелянту УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області 22 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області не виконана, зазначені недоліки апелентом УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 05 травня 2017 року не надійшло.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 05 травня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук