Справа № 607/3319/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 Справа №607/3319/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Копанишин А.М.

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 258654 від 02.03.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 02 березня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Копанишин А.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 258654, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 02 березня 2017 року о 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «PEUGEOT Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, на бульварі Д.Галицького, 6, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає обставинам справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю, та суду пояснив, що дійсно 02 березня 2017 року не мав при собі посвідчення водія, оскільки ненавмисне забув вдома про, що він пояснював поліцейським, однак останні не зважали на його пояснення та винесли постанову, тому просить скасувати постанову та закрити за малозначністю вчинення правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки він 02 березня 2017 року о 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «PEUGEOT Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, на бульварі Д.Галицького, 6, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», таким чином останній порушив ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того доказом вчинення позивачем правопорушення, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Копанишин А.М. в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заяв чи заперечень на адресу суду від нього не надходило. З врахуванням думки сторін суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності інспектора поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 258654, 02 березня 2017 року о 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «PEUGEOT Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, на бульварі Д.Галицького, 6, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП

Згідно постанови серії АР № 258654 від 02 березня 2017 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Копанишин А.М., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Так, частиною 1 статтею 126 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Обставини вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 258654 від 02.03.2017 року.

Пункт 2.1 «а» ПДР України, за порушення якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, зобов'язує водіїв під час руху механічним транспортним засобом мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, представником відповідача до матеріалів справи у якості доказу додано аудіовізуальний диск, з якого слідує, що громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом 02.03.2017 року о 03.30 год. не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В», що ОСОБА_2 також підтвердив в судовому засіданні.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши докази якими доводиться винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема відеозапису наданого відповідачем, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема визнання позивачем своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Окрім цього позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, на спростування викладених в зазначеному процесуальному документі, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування постанови відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Копанишин А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо