Справа № 243/450/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року справа №243/450/17

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у справі № 243/450/17 за позовом ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач, заявник) звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (відповідач, пенсійний орган) про визнання незаконними (протиправними) дій субєкта владних повноважень і зобовязання здійснити певні дії, визнати незаконними (протиправними) дії відповідача як субєкта владних повноважень про відмову позивачу в виплаті пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-167 від 22 лютого 2016 року про заробіток в розмірі 90% від заробітку без обмеження максимальним розміром, зобовязати відповідача виплатити недоотримані суми пенсії у звязку з незаконним застосуванням обмеженням максимального розміру з 01 березня 2016 року (а.с.2-6).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року позовні вимоги залишені без задоволення (а.с.61-63).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що розмір пенсії позивача перевищив максимальний розмір тільки після її перерахунку в 2016 року, а тому відповідачем незаконно до неї було застосовано обмеження її пенсії максимальним розміром в сумі 10740 грн. (67-73).

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Слов'янському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Донецької області та з 12 січня 1999 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року у розмірі 90% суми її заробітної плати (а.с.7).

28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Словянського обєднаного УПФУ Донецької області про визнати протиправними дій і рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 24 від 10 березня 2016 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 22 лютого 2016 року № 18-57-167 про заробіток в розмірі 90% від заробітку та скасування рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 24 від 10 березня 2016 року та зобовязання Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-111 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 22 лютого 2016 року № 18-57-167 про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку на відповідній посаді без обмеження максимального розміру пенсії (а.с.12-14).

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - задоволено. Рішення № 24 Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10 березня 2016 року «Про відмову в перерахунку пенсії по заробітку», яким ОСОБА_2 було відмовлено в перерахунку пенсії по заробітній платі, призначеній на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12 липня 2001 року, чинній на час призначення пенсії), з урахуванням довідки прокуратури Донецької області від 22 лютого 2016 року № 18-57-167 - визнано протиправним та скасовано. Зобов'язано Слов`янське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити з 01 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, перерахунок пенсії, призначеної на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12 липня 2001 року, чинній на час призначення пенсії) з урахуванням довідки прокуратури Донецької області від 22 лютого 2016 року № 18-57-167 та виплатити ОСОБА_2 недоотримані нею суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат. Постанова набрала законної сили 23 травня 2016 року (а.с.12-14).

Виконуючи постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року пенсійним органом при виплаті пенсії позивачу розмір пенсії було обмежено до 10740 грн.

22 серпня 2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою про виконання вищезазначеної постанови в повному обсязі та виплати їй пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Листом № 19588/02 від 02 вересня 2016 року Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило позивача, що після перерахунку основний розмір пенсії від середнього заробітку з 01 березня 2016 року складає 10740,00 грн. відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02 березня 2015 року максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Натомість, в постанові Словянського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року не вказано проведення перерахунку пенсії без обмеження граничного розміру (а.с.7).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності дій пенсійного органу щодо перерахунку пенсії позивачу здійсненого на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції у постанові Слов'янського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року не зазначено зобов'язання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 без обмеження граничним розміром.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України) чи роз'яснення судового рішення (стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України) у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення або суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, а також у разі, якщо судове рішення є незрозумілим при цьому, суд ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Так, судом апеляційної встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 243/2495/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що судом при прийнятті постанови у резолютивній частині не зазначено про те, що перерахунок та виплату їй пенсії необхідно провести без обмеження максимальним розміром.

Додатковою постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року у справі № 243/2495/16-а заяву було задоволено. Зобовязано Управління виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з 01 березня 2016 року недоотримані нею суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат без обмеження її максимальним розміром.

Відповідачем по справі на зазначену додаткову постанову подано апеляційну скаргу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційна скарга Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволена. Додаткова постанова Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року у справі № 243/2495/16-а за позовом ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії скасовано повністю. У задоволенні позовних вимог про зобовязання Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з 1 березня 2016 року недоотримані нею суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат без обмеження її максимальним розміром відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 11 травня 2017 року.

Згідно вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, позивач зверталась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині перерахунку пенсії без обмеження граничним розміром, яке набрало законної сили, а тому у суду не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 41, 167, 168,170, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у справі № 243/450/17 - залишити без задоволення.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у справі № 243/450/17- залишити без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_3