Справа № 826/6820/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6820/17

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

02 червня 2017 року м. Київ № 826/6820/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.05.2017 року №2793-р/пк-пз (далі - оскаржуване рішення).

Одночасно із позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення відкритих торгів UA-2017-02-24-001467-b, оголошених філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», до прийняття у справі судового рішення (далі - заявлене клопотання).

Згідно із протоколами розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення справи та заявленого клопотання визначено певного суддю.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/6820/17 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (також далі - третя особа).

У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з’ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв’язку з чим воно, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Як з’ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що позивачем у судовому порядку оскаржується внесення змін до тендерної документації замовника торгів, які стосуються вимог підтвердження відповідності продукції, що є предметом закупівлі і пропонується до постачання учасниками процедури закупівлі. Підтвердження відповідності за первинною редакцією тендерної документації мало відбуватися шляхом надання учасниками сканованих копій сертифікатів відповідності та сертифікатів якості, про що зазначено у п. 1.1 Документації «Документи щодо підтвердження відповідності».

Фактично оскаржуваним рішенням відповідача внесено зміни до тендерної документації, якими допущено до участі у публічних торгах суб'єктів господарювання, що пропонують до постачання не сертифіковану в Україні продукцію. Суд припускає, що таке рішення може суттєво порушити права інших учасників публічної закупівлі, та вбачає в його змісті невідповідність приписам законодавства України, що регулює виробництво і експлуатацію продукції, яка є предметом закупівлі.

Рами бічні та балки надресорні литі візків залізничних вантажних вагонів, які є предметом закупівлі, внесені до «Переліку залізничної продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації».

Зазначене кореспондується з приписами ст. 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до якої доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам. Тому, виробляючи безпечну продукцію національні виробники, такі як підприємство позивача, повинні виготовляти її у відповідності до приписів національних стандартів та інших нормативно-правових актів України.

Статтею 11 Закону України «Про залізничний транспорт» встановлено, що однією з обов'язкових вимог до продукції, яка постачається для потреб залізниць, є сертифікація такої продукції.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 року, сертифікація продукції в державній системі сертифікації здійснюється призначеними на те органами з сертифікації, підприємствами, установами і організаціями з метою:

- запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров'я та майна громадян і навколишнього природного середовища;

- сприяння споживачеві в компетентному виборі продукції.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», в обов'язковому порядку тендерна документація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.

Відповідач, в свою чергу, своїм рішенням виключає право філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» вимагати сертифікати відповідності та якості, аби остання мала змогу співставити чи відповідає запропонована учасниками на тендер продукція її вимогам чи ні.

Невжиття заходів забезпечення позову становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших учасників тендерної процедури до ухвалення судового рішення у справі. Зазначене обґрунтовується і тим, що споживачем продукції виробництва позивача на сьогодні є суб'єкти господарювання, що входять до інфраструктури ПАТ «Укрзалізниця» чи здійснюють будівництво вантажних вагонів для потреб ПАТ «Укрзалізниця». Та проведення таких торгів за наявності наведених дискримінаційних умов, може суттєво вплинути на результат визначення переможця та зумовити, з урахуванням особливостей процедури тендерних закупівель, відсутність замовлень продукції від основного споживача позивача, що може спричинити зупинку його роботи, невиплату заробітної плати працівникам, порушення законодавства про залізничний транспорт, сертифікацію і стандартизацію, в частині допущення до експлуатації в обігу на території України не сертифікованої продукції.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що позивач є стратегічним підприємством машинобудівної галузі країни та найбільшим виробником сталевого литва для вантажних вагонів. Зупинка підприємства матиме наслідком невиконання підприємством зобов'язань за внутрішніми та зовнішньоекономічними контрактами, що завдасть невиправної шкоди діловій репутації у зовнішньоекономічних відносинах не тільки позивачу, а і країні в цілому. У разі зупинки підприємства та відсутності обсягів виробництва продукції бюджети усіх рівнів недоотримають мільйони гривень у вигляді податків та інших зборів, а інфраструктура ПАТ «Укрзалізниця» матиме в обігу не сертифіковану продукцію, яка є потенційно-небезпечною.

Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/6820/17.

2. Зупинити відкриті торги UA-2017-02-24-001467-b, оголошені філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця».

3. Роз’яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/6820/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/6820/17.

Копії даної ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда