Справа № 2-а/9460/10/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.Справа № 2-а/9460/10/1570

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю: представника відповідача -Лисого С.О., апелянта -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів ГУ МВС України в Одеській області № 275 о/с від 04.06.2010р. та № 413 від 12.05.2010р. в частині звільнення за дискредитацію з органів внутрішніх справ України та поновлення на посаді оперуповноваженого СБНОН Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів ГУ МВС України в Одеській області №275 о/с від 04.06.2010р.. №413 від 12.05.2010р. та поновлення на посаді -залишено без розгляду (а.с. 1, 2).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів ГУ МВС України в Одеській області №275 о/с від 04.06.2010р. та №413 від 12.05.2010р. та поновленні на посаді -скасовано. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів ГУ МВС України в Одеській області №275 о/с від 04.06.2010р. та №413 від 12.05.2010р. та поновленні на посаді направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с.44, 45).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління

внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів ГУ МВС України в Одеській області №275 о/с від 04.06.2010р. та №413 від 12.05.2010р. в частині звільнення за дискредитацію з органів внутрішніх справ України та поновлення на посаді оперуповноваженого СБНОН Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу -залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.131).

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, до суду прибули та надали свої пояснення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 та ст.204 КАС України суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду,- має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, якщо встановить, що судом першої інстанції неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2010р. ГУМВС України в Одеській області видано наказ №413 про звільнення з органів внутрішніх справ України оперуповноваженого СБНОН Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, із вказаним наказом ОСОБА_3 особисто ознайомлений під розписку 14.05.2010р. 04.06.2010р. ГУМВС України в Одеській області видало наказ №275 о/с про звільнення його у запас ЗСУ за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС. 04.06.2010р. ОСОБА_3 отримав свою трудову книжку, військовий квиток та витяг з наказу ГУМВС № 275 о/с від 04.06.2010р.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропущенням ним строків звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 99 КАС України, в редакції Закону України від 07.07.2010р., адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся до суду 30.09.2010р. він пропустив встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що позивача своєчасно не ознайомили з наказом № 275 о/с ГУМВС України в Одеській області від 04.06.2010р., При цьому слід зазначити, що 27.09.2010р. позивач звертався до ГУМВС України в Одеській області із заявою про те, що його не ознайомили з наказом №275 о/с від 04.06.2010р. та просив надати йому копії наказів № 275 о/с від 04.06.2010р. та №413 від 12.05.2010р.

Відповідач, заперечуючи проти апеляційної скарги наголошує на тому, що позивача звільнено 04.06.2010р. та позивач знав про своє звільнення саме з цієї дати, посилаючись при цьому на розписку позивача від 04.06.2010 року про отримання ним трудової книжки.

Але належних доказів у підтвердження зазначеної обставини колегії суддів не надано та в матеріалах справи не міститься. Посилання відповідача на ознайомлення ОСОБА_3 з наказом

про звільнення, колегією суддів відхиляються, оскільки працівник вважається звільненим з моменту отримання трудової книжки, а отже саме з цієї дати має рахуватись місячний строк звернення із позовом у справі.

З огляду на викладене слід наголосити на матеріалах справи, а саме: трудова книжка отримана позивачем 24.09.2010 року та оскільки інших доказів суду не надано ані відповідачем ані позивачем у підтвердження зазначеної обставини, колегія суддів звертає увагу на разову перепустку до відділу кадрів УКЗ ГУМВС України в Одеській області, де позивачу була вручена трудова книжка та він дізнався про своє звільнення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, не надав суду достатньо належних доказів у підтвердження обставин на які він посилається.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з того що апелянт просив скасувати ухвалу суду про залишення без розгляду позовної заяви та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги. Отже, апелянтом обрано невірний спосіб захисту, оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті позовних вимог, якщо відсутнє рішення суду першої інстанціях по суті спору. Тобто суд першої інстанції не розглядав справу по суті вимог позивача, а залишив позов без розгляду. Таким чином, суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду, не вирішує питання по суті вимог позивача. Про те позивач просив скасувати оскаржувану ухвалу та колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу в цій частині

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із скасуванням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів ухвалила

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів та поновлення на посаді -скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якорю справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів та поновлення на посаді -направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/