Справа № 815/446/17   
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/446/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС-1" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Осипенко Денис Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови № 93 від 23.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС-1" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Осипенко Денис Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови № 93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

31.05.2017 року представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.100 КАС України, посилаючись на те, що у позивача була змога дізнатися про наявність оскаржуваної постанови шляхом отримання даної постанови засобом поштового зв'язку, яка надсилалася 25.12.2015 року згідно фіскального чеку ОД УДППЗ «Укрпошта» та списку згрупованих відправлень. Також заявник зазначила, що уповноважена особа ТОВ «КРОС-1» була присутня на об'єкті перевірки 22.12.2016 року та всі матеріали перевірки були надіслані на адресу позивача, однак позивач жодного разу не звертався з приводу повідомлення йому результатів перевірки. Відповідач зазначив, що оскаржувана постанова виносилася ще в 2015 році, у зв'язку з чим на звернення Департаменту Одеська дирекція ПАТ «Укрпошта» листом № 07-81-1247 від 18.05.2017 року повідомила, що надати будь-яку інформацію про надходження поштової кореспонденції за 2015 рік неможливо, оскільки термін зберігання виробничої документації, який становить один рік, закінчився. За наявності доказів надіслання позивачу копії постанови 25.12.2015 року відповідач вважав, що позивачем пропущено без поважних причин строк звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначивши, що позивач звернувся до суду з даним позовом у встановлений законом строк з моменту, як дізнався про порушення своїх прав оскаржуваною постановою.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Пунктом 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 також передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Суд бере до уваги ту обставину, що доказів отримання позивачем оскржуваної постанови або повернення поштового відправлення до Департаменту ДАБІ без вручення позивачу відповідач суду не надав, а тому неможна вважати, що позивач отримав цю постанову у грудні 2015 чи січні 2016 року, як стверджує відповідач, та в зазначений період дізнався про порушення своїх прав.

Таким чином, передбачених ст.100 КАС України підстав для залишення позову ТОВ "КРОС-1" без розгляду, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції в ухвалі від 27.03.2017 року щодо своєчасного надіслання позову поштою після отримання копії оскаржуваної постанови, суд не вбачає.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 100, 133, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС-1" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Осипенко Денис Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови № 93 від 23.12.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя: В.В.Андрухів