Справа № 810/35/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/35/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Капушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 р. у справі за його адміністративним позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2016 №, № , вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.01.2016 №Ф-000921702, рішення про застосування штрафних санкцій від 25.01.2016 №.

20.02.2017 до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки вже набрало законної сили рішення між тими самими особами, з тих самих підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року вказане клопотання задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі посилається на неправомірність, незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття справи. Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа з того самого спору між тими самими сторонами і вказана постанова набрала законної сили, то дану адміністративну справу слід закрити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у квітні 2016 ОСОБА_2 звертався в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (справа № 826/6329/16) з тими ж вимогами, що й в даній адміністративній справі. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2016, яке набрало законної сили 13.09.2016, у задоволенні позову йому було відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаної постанови, суд надав оцінку винесеним Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно позивача податкових повідомлень-рішень від 22.01.2016 №, № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.01.2016 №Ф-000921702, рішенню про застосування штрафних санкцій від 25.01.2016 №.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Дана норма процесуального закону адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених у ній обставин.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналізуючи спір у справі №826/6329/16 та в даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що вони є аналогічними.

Отже, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору та між тими самими особами, то посилання апелянта на те, що статус позивача як фізичної особи в даному спорі не міняє суті позовних вимог та не впливає на його суть.

До того ж, контролюючий орган, в межах своїх повноважень в цій справі здійснює перевірку фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 саме як фізичної особи-підприємця, тобто, перевірка позивача як фізичної особи в даній ситуації відсутня.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.