Справа № 826/6686/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6686/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Літвіної Н.М., Губської Л.В.,
при секретарі Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон охорони та обслуговування Командування сухопутних військ Збройних сил України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до Командира Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон охорони та обслуговування Командування сухопутних військ Збройних сил України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2017 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ`єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Апелянт підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №97 від 19.04.2016 року за порушення вимог абзацу 12 статті 11, статті 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України головному сержанту 2 автомобільного взводу автомобільної роти старшому сержанту ОСОБА_1 оголошено «Догану».
Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначає Закон України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» №548-ХІV від 24.03.1999 року (далі Закон №548-ХІV).
Відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону №548-ХІV, внутрішня служба - це система заходів, що вживаються для організації повсякденного життя і діяльності військової частини, підрозділів та військовослужбовців, згідно з цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.
Внутрішня служба здійснюється з метою підтримання у військовій частині порядку та військової дисципліни, належного морально-психологічного стану, які забезпечують постійну бойову готовність та якісне навчання особового складу, збереження здоров`я військовослужбовців, організоване виконання інших завдань.
Вимоги цього Статуту зобов`язаний знати й сумлінно виконувати кожен військовослужбовець.
Згідно ст. 11 Закону №548-ХІV, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки:
- свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок;
- бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим;
- беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини;
- постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України;
- знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно;
- дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України;
- поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини;
- бути пильним, суворо зберігати державну таємницю;
- вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання;
- виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни;
- додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.
Наведена норма, що регламентує обов`язки військовослужбовця, зобов`язує серед іншого завжди бути одягненим за формою.
Як встановлено судом першої інстанції, 18.07.2016 року заступником командира частини по роботі з особовим складом ОСОБА_2 , у квітні місяці цього року командиром військової частини НОМЕР_1 на сержанта ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення за те, що військовослужбовець перебував на службі у цивільному одязі.
Крім того, з письмових пояснень від 26.07.2016 року командира АР ОСОБА_3 вбачається, що з того часу як він прийняв посаду командира АР, тобто з 12.03.2016 року по 19.04.2016 року старший сержант ОСОБА_1 перебував на службі в цивільній формі одягу.
Як встановлено, колегією суддів, в ході судового розгляду даної справи позивач не заперечує цей факт, однак посилається на те, що форму йому не було видано в належному обсязі.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2016 року, позивачу було видано речове майно, що підтверджується копією накладної. (а.с. 93)
Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта та рішення судів про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно, оскільки вказане рішення стосується видачі за 2011 рік.
Стосовно доводів апелянта, що з боку відповідача було порушення порядку ознайомлення з службовою карткою, відсутність проведення службового розслідування та порядку доведення до відома дисциплінарного стягнення, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено, Дисциплінарним статутом Збройних сил України, не передбачено процедури накладення дисциплінарних стягнень.
Обставини ознайомлення з службовою карткою, не проведення службового розслідування та порядок доведення до відома дисциплінарного стягнення не впливає на звільнення від відповідальності за вчинене.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про обґрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки позивачем не спростовано наявність порушення з його боку вимог абз. 12 ст. 11 Закону №548-ХІV.
Крім того, позовна вимога щодо зобов`язання відповідача внести запис до особистої службової картки про зняття накладеного 19.04.2016 року стягнення, на підставі наказу командира військової частини №97, є похідною від вимоги, а тому не підлягає задоволенню.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Л.В. Губська

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Губська Л.В.