Справа № 2-а-5316/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-5316/11

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, спонукання до перерахунку та виплати недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі № 2а/2218/5316/11 таким, що не підлягає виконанню.

Хмельницький міськрайонний суд ухвалою від 31 березня 2017 року відмовив заявнику у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

За приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2011 року у справі № 2а/2218/5316/11 позов ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано неправомірними дії УПФУ в м.Хмельницькому щодо невиплати їй підвищення до пенсії, виходячи з встановленого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" розміру 30% мінімальної пенсії за віком, неправомірними та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період з 12.09.2010 року по 12.03.2011 року з урахуванням проведених виплат.

06 червня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі № 2а/2218/5316/11.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2013 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2011 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, а саме: визнано неправомірними дії УПФУ в м.Хмельницькому щодо невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії, виходячи з встановленого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" розміру 30% мінімальної пенсії за віком, неправомірними та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період з 12.09.2010 року по 12.03.2011 року з урахуванням проведених виплат; позовні вимоги за період з 01.01.2010 року по 11.09.2010 року - залишено без розгляду.

20.03.2017 року УПФУ в м.Хмельницькому звернулося до суду з заявою про визнання вищезазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача суд першої інстанції виходив із її безпідставності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.259 КАС України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, вказаною статтею не визначений вичерпний перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчий лист № 2а/2218/5316/11, виданий 06 червня 2011 року на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду 04 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Хмельницькому по якій відповідач є боржником і зобов'язання ним добровільно не виконано.

Разом з тим, станом на день подання УПФУ в м.Хмельницькому заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судове рішення на підставі якого він виданий, скасоване та втратило законну силу, а отже законні підстави для його виконання відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених відповідачем вимог щодо визнання виконавчого листа по справі № 2а/2218/5316/11, виданого 06 червня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_2 на те, що УПФУ в м.Хмельницькому є боржником за іншим судовим рішенням по даній справі-- постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2013 року, а тому позивач має право звернутися до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа за вказаним судовим рішенням та пред'явити його до виконання.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2а/2218/5316/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 06 червня 2011 року .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4