Справа № 2-а-7/11/1414
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.Справа № 2-а-7/11/1414

Категорія:11.2Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю представника прокуратури -Вербовщука С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою с Миколайовича на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Корабельного району м. Миколаєва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Прокурора Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_4 та згідно з уточненими вимогами просив визнати неправомірними и дії відповідача щодо розгляду його скарги в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2007 року закрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оскарження дій прокурора, визнання їх неправомірними та зобов'язання його вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2007 року про закриття провадження у справі скасовано та постановлено нову ухвалу, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокурора Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_4 про оскарження дій прокурора, визнання їх неправомірними та зобов'язання його вчинити певні дії направлено до Корабельного районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Корабельного району м. Миколаєва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії -закрито.

Не погоджуючись з ухвалою про закриття провадження, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ОСОБА_3 сповіщений згідно поштового повідомлення (а.с.105), до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; прокурор Корабельного району м. Миколаєва сповіщений належним чином, представник прибув до суду та надав свої пояснення.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника прокуратури, ухвалила слухати справу за відсутністю представника позивача.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення по справі, що відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, не погоджуючись із рішенням оперуповноваженого ОГСБЕП Корабельного РВ від 19.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України, - звернувся до прокуратури у формі встановленій ст. 99-1 КПК України із скаргою на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи. Скарга позивача була розглянута та надана відповідь прокуратури про проведення додаткової перевірки.

Апелянт вважає неправомірними дії відповідача щодо надання відповіді в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», оскільки на його думку скарга на рішення про відмову в порушенні кримінальної справи мала розглядатись в порядку КПК України.

Статтею 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що позивачем оскаржуються дії прокурора щодо розгляду заяви про злочин в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином зазначені правовідносини не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки врегульовані кримінально-процесуальним законодавством України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Дії суб'єкту владних повноважень щодо розгляду заяви про злочин, на які посилається позивач, вчинені у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи, що належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-пр/2001 правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (суддів) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Колегія суддів, з огляду на викладене, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що справу неможливо вирішувати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відносини, які склалися між позивачем та відповідачем не належать до сфери публічно-правових.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 196, 157, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Корабельного району м. Миколаєва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/