Справа № 2-а-193/07/2107
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.Справа № 2-а-193/07/2107

Категорія:6.3Головуючий в 1 інстанції: Калімбет Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ»на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати відповідача зареєструвати за ним нерухоме майно, а саме -будинок відпочинку літ. -«Є», веранда літ. «є», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2007 року позов задоволений у повному обсязі. Генічеське державне бюро технічної інвентаризації зобов'язано зареєструвати за ОСОБА_2 нерухоме майно -будинок відпочинку літ. «А»та веранду літ. «а», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

15 квітня 2009 року на вищевказану постанову Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ»подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить вказану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали, допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Так, земельна ділянка, на якій розташоване майно позивача, передано ТОВ «Спортивний клуб «Генічеськ»на підставі Державного акту на право постійного користування землею, однак судом вирішено питання про реєстрацію права власності на нерухоме майно без залучення підприємства до участі у справі. Крім того, судом прийнято рішення без об'єктивного дослідження обставин у справі, так як в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують у встановленому порядку право власності за договором на нерухоме майно, а саме на будинок відпочинку, означений на плані під літерою «А»та веранду, означеною на плані під літерою «а», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: Генічеське державне бюро технічної інвентаризації сповіщене згідно поштових повідомлень про вручення (а.с.74), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; ОСОБА_2 сповіщена згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.75), до суду не прибула та причини неявки суду не повідомила. Від ТОВ СК «Генічеськ»надійшла заява про розгляд справи без участі його представника (а.с.76).

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо

справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198 та ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги на постанову суду скасовує її та приймає нову постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також якщо судом неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21 серпня 2007 року № 1632, який зареєстрований на Херсонській біржі ДП «Профіпартнер»ОСОБА_2 придбала у ДП «Профіпартнер», яке діяло в інтересах ДПІ у Генічеському районі, майно: будинок металевий (пересувний), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У подальшому ОСОБА_2 звернулась до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації для реєстрації вказаного договору, проте їй було відмовлено на підставі того, що вказаний договір не посвідчений нотаріусом, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано не посвідчено право власності позивача на нерухоме майно, оскільки договір купівлі-продажу від 21 серпня 2007 року 1632 відповідає всім вимогам, встановленим ст.206 Цивільного Кодексу України. На цій підставі судом зобов'язано Генічеське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Проте судова колегія не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.182 Цивільного Кодексу України право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з чинним на момент виникнення спірних правовідносин п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності та інших речових права на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (далі - Тимчасове положення), реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Відповідно до п.2.1 Тимчасового положення, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Згідно з п.10 Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення, до правовстановлювальних документів належать рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували у встановленому порядку право власності ДПІ у Генічеському районі -продавця за договором на нерухоме майно -будинок відпочинку, означений на плані літерою «А» та веранду, означеною на плані під літерою «а», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що укладені біржові договори купівлі-продажу не є належними доказами про право власності на нерухоме майно, з огляду на що слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки останні заявлені без законних на то підстав.

Крім того, з апеляційних матеріалів вбачається, що земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане нерухоме майно, передана ТОВ «Спортивний клуб «Генічеськ»у користування на підставі Державного акту на право користування землею НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування № 402.

Стаття 152 Земельного кодексу України передбачає рівні права власника та землекористувача на захист свого права.

Крім того, прохальна частина адміністративного позову містить вимогу про зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем нерухоме майно: будинок відпочинку літ. «Є», веранда літ. «є». При цьому позивач не уточнював адміністративний позов шляхом надання уточненої позовної заяви та не був присутнім в судовому засіданні. Однак, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, задовольнивши адміністративний позов шляхом зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем нерухоме майно: будинок відпочинку літ. «А», веранда літ. «а», та не обґрунтував підстави для цього.

Відповідно до частин 2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, що в силу ст.202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ»на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2007 року -задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/