Справа № 6-а-3/11
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 6а-3-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в порядку письмового провадження)

19 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - визнати бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області протиправною;- зобовязання управління праці та соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області подати звіт про виконання постанови Марїнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області; - накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови штраф у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат.

Позивач в обґрунтуванні своєї заяви зазначає, що постановою Марїнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року задоволено в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області. Зазначена постанова набрала законної сили 04 серпня 2010 року. На виконання постанови видано виконавчий лист № 2-а-1001-09 від 31.08.2010 року. До ВДВС Марїнського РУЮ надійшов 09.09.2010 року. 29.09.2011 року. Представник позивача звернувся до відповідача із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа № 2-а-1001-09. На зазначену заяву відповідь була отримана 11.11.2011 року. Саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав. З зазначеної відповіді вбачається, що 09.09.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Позивач у судове засідання з`явився, суду надав аналогічні пояснення викладені у заяві. Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що із заявою ОСОБА_1 не згодна, суду надала для доручення до справи звіт про виконання постанови Марїнського районного суду від 12.10.2009 року та пояснення надала аналогічні викладені у звіті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Визначення поняття субєкт владних повноваженьнаведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року задоволено в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області. Зазначена постанова набрала законної сили 04 серпня 2010 року. На виконання постанови видано виконавчий лист № 2-а-1001-09 від 31.08.2010 року. До ВДВС Марїнського РУЮ надійшов 09.09.2010 року. 29.09.2011 року. Представник позивача звернувся до відповідача із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа № 2-а-1001-09. На зазначену заяву відповідь була отримана 11.11.2011 року. Саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав. З зазначеної відповіді вбачається, що 09.09.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Марїнської райдержадміністрації Донецької області щодо невиконання постанови Марїнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року протиправною суд виходить з наступного.

Не виконуючи постанову Марїнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року управління праці та соціального захисту населення Марїнської райдержадміністрації Донецької області у своєму звіті зазначає наступні обставини. Відповідно до Бюджетного кодексу виключно Законом України про Державний бюджет України затверджується повноваження на реалізацію у відповідному році державних програм і заходів та здійснення платежів з конкретною метою. Посилається на Закони України Про Державний Бюджет на 2010 рік, Про Державний Бюджет 2011 рік, Про Державний Бюджет на 2012 рік. Суд вважає, вказану відмову управління праці та соціального захисту населення Марїнської райдержадміністрації Донецької області неправомірною з таких підстав.

У Конституції України країну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (стаття 1), визнано, що найвищою соціальністю цінністю в Україні є людина, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обовязком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22). Відповідно до ст. 8 Конституції України визначається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України). Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинисуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як встановлено в судовому засіданні не було вжито жодних заходів з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1001-09. Також у відповіді ВДВС Марїнського РУЮ зазначено, що в перебігу виконання встановлено, що боржником а саме УПСЗН Марїнської районної адміністрації Донецької області не можливо виконати рішення суду з тієї обставини, що відповідно до бюджетного кодексу виключено законом України про Державний Бюджет України затверджуються повноваження на реалізацію у відповідному році державних програм і заходів та здійснення платежів з конкретною метою. Суд згоден з посиланнями позивача щодо не зазначення в процесі виконання яких саме заходів примусового виконання встановлено вищевикладений факт.

Окрім вказаного суд зауважує наступне. Відповідно до ст. 9 КАС України суд застосовує правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, іншому правовому акту суд застосовую правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Суд визнає неправомірність рішення органу владних повноважень, керуючись критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийнятті (вчинені) ним рішення, зазначаючи, що приймаючи рішення про відмову в виплаті позивачу суми разової компенсації в розмірі 30 мінімальних заробітних плат управління праці та соціального захисту населення Марїнської райдержадміністрації: 1) діяло в порушення Конституції та законів України; 2) не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 3) діяло без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів на досягнення яких спрямоване це рішення.

Що стосується інших вимог позивача суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні за відсутністю обґрунтованості, законності, доказів.

Суд не приймає посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів для виплати відповідної допомоги, оскільки відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, тобто, фактично вимога позивача щодо виплати недоотриманої суми одноразової компенсації є формою реалізації конституційного права громадян на соціальний захист.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9 , 22, 48 Конституції України, ст. ст. 1, 12, 48, 62, 70 Закону України Про державний бюджет на 2010 рік, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень задовольнити частково.

Визнати бездіяльність до управління праці та соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації щодо невиконання постанови Марїнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року протиправною.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя

12.01.2012