Справа № 820/320/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 травня 2017 р. № 820/320/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліної К.В.

за участю:

представника позивача - Бондаренка А.Д.,

представника відповідача - Потапенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метторг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.10.2016 року № ;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.10.2016 року Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт №616/20-40-14-03-08/38381778 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016 р.", на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 21.10.2016 року № та від 28.12.2016 року №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Головне управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.162-164) відповідач вказав, що викладені в акті №616/20-40-14-03-08/38381778 від 07.10.2016 р. судження органу ДФС про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація по взаємовідносинам позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ "АСК Трейдінг". На думку ДФС, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав, податкові повідомлення-рішення від 21.10.2016 року № та від 28.12.2016 року № є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метторг", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 38381778.

На підставі направлень на перевірку від 12.09.2016 р. №5254, 5255, 5256, 5257, 5258, 5259, 5260, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідачем проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг" (код ЄДРПОУ - 38381778) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р.

Результати перевірки оформлені актом № 616/20-40-14-03-08/38381778 від 07.10.2016 р. (а.с.10-30).

За висновками перевірки, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метторг", порушено:

1). пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134, пп.153.1.3 п.153.1 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 83724 грн., у тому числі: за 2014 рік на 54992 грн., за 2015 рік на 7486грн., за 2 квартал 2016 року на 21246 грн., та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2016 року на 141886 грн.;

2). п.2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в касу підприємства в сумі 3000 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Головним управління ДФС у Харківській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 21.10.2016 року, а саме:

- №, яким ТОВ "Метторг" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 141886,00 грн. (а.с.36);

- №, яким ТОВ "Метторг" збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 83724 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, та прийнятими на його підставі рішення, позивач оскаржив їх до Державної фіскальної служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги Державною фіскальною службою України від 21.12.2016 року № 27559/6/99-99-11-01-01-25, скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016р. № у частині взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "АСК Трейдінг" і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу частково задоволено.(а.с.38-42).

За результатами адміністративного оскарження, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області надіслало позивачу нове податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016року № , яким ТОВ "Метторг" збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 88740,00 грн., з яких 54992,00 грн. - за основним платежем, 13748,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с.34).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №616/20-40-14-03-08/38381778 від 07.10.2016р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Як встановлено з акту перевірки, та не заперечується сторонами у справі, ТОВ "Метторг" у 2014 році було отримано позитивне значення курсових різниць від перерахунку операцій, проведених на виконання умов договору від 15.04.2014 року №ДГ15/04-01, укладених з ООО "М-СМК" (Росія) у розмірі 301735,23 грн.

Так, перевіркою встановлено що ТОВ "Метторг" в перевіреному періоді занижено суму доходу, задекларованого у рядку 03 ""Інші доходи. на загальну суму 305111 грн.

Відповідно до п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 ПКУ визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. При цьому, прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.

Даний пункт чітко визначає категорії статей, по яких в податковому обліку визначаються курсові різниці згідно з правилами бухгалтерського обліку:

1) від перерахунку операцій виражених в іноземній валюті Згідно ч. З ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківські операції: залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб; відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі ) банківських металах; розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, (кредитні операції);

2) від перерахунку заборгованості виражені в іноземній валюті;

3) від перерахунку самої іноземної валюти.

Згідно з п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 10.08.2000 №193 (далі - П(С)БО №21), в редакції, що діяла на момент вчинення спірних правовідносин:

іноземна валюта - валюта, інша ніж валюта звітності;

курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах;

монетарні статті - статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов'язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів;

немонетарні статті - статті інші, ніж монетарні статті балансу;

операція в іноземній валюті - господарська операція, вартість якої визначена в іноземній валюті або яка потребує розрахунків в іноземній валюті.

Операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на початок дня дати здійснення операції (дати визнання активів, зобов'язань, власного капіталу, доходів і витрат). Банк може операції з безготівкових розрахунків в іноземній валюті відображати у валюті звітності у сумі, визначеній у документах банку, з урахуванням особливостей застосування банком валютного курсу на дату здійснення операції, у разі якщо це не суперечить вимогам податкового і митного законодавства в частині застосування валютного курсу (п. 5 П(С)БО № 21).

На кожну дату балансу: а) монетарні статті в іноземній валюті відображаються з використанням валютного курсу на кінець дня дати балансу; б) немонетарні статті, які відображені за історичною собівартістю і зарахування яких до балансу пов'язано з операцією в іноземній валюті, відображаються за валютним курсом на початок дня дати здійснення операції; в) немонетарні статті за справедливою вартістю в іноземній валюті відображаються за валютним курсом на початок дня дати визначення цієї справедливої вартості (п. 7 П(С)БО №21).

Згідно з п. 8 П(С)БО № 21 визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату балансу, а також на дату здійснення господарської операції в її межах або за всією статтею. Для визначення курсових різниць на дату балансу застосовується валютний курс на кінець дня дати балансу. При визначенні курсових різниць на дату здійснення господарської операції застосовується валютний курс на початок дня дати здійснення операції. Банк може здійснити перерахунок залишків на кінець дня за монетарними статтями в іноземній валюті, за якими протягом дня здійснювались господарські операції із застосуванням валютного курсу, встановленого на кінець цього дня. Курсові різниці від такого перерахунку відображаються або у складі доходів, або у складі витрат.

Разом з тим, зазначена стаття є немонетарною, оскільки, ТОВ "Метторг" отримувало передоплату (аванс) від ООО "М-СМК" (Росія) по договору від 15.04.2014 року №ДГ15/04-01, що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок по рахунках ТОВ "Метторг" та митними деклараціями. (а.с.64-153). Сума авансу (попередньої оплати) в іноземній валюті , одержувана від інших осіб у рахунок платежів для поставки готової продукції, інших активів, виконання робіт і послуг, при включенні до складу доходу звітного періоду перераховується у валюту звітності із застосуванням валютного курсу на дату одержання авансу. У разі одержання від покупця авансових платежів в іноземній валюті часинами та відвантаження части нами покупцеві немонетарних активів (робіт, послуг) дохід від реалізації активів (робіт, послуг) визначається за сумою авансових платежів із застосуванням валютних курсів, виходячи з послідовності одержання авансових платежів.

Балансова вартість зазначених статей балансу надалі визначається (оцінюється) згідно з відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку. що відповідно до стандарту бухгалтерського обліку, зазначені статті є немонетарними, адже, першою дією був авансовий платіж з боку контрагента позивача, а не поставка товару, а тому включення їх в рядок 03 "інші доходи" не вимагається. За таких підстав, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення №000195403 від 21.10.2016 року - підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2016 року, суд зазначає наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Як зазначає позивач у додаткових поясненнях (а.с.167-169), станок вертикальний фрезерний 65560Ф1, б/в, 1983р. випуску, з/н 103, придбаний у ФОП ОСОБА_4 за договором №18/5-2 від 18.05.2015 року, переданий актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 05/06-01. Зазначений станок обліковувався на рахунку 281 за червень 2015 року. Вартість робіт з ремонту, який виконав ФОП ОСОБА_3 , включався у вартість станка.

В обґрунтування господарської мети представник позивача зазначає, що фрезерний станок придбавався для майбутнього перепродажу на експорт та враховуючи рік випуску, потребував капітального ремонту, тому він спочатку обліковувався на рахунку "Товари" , а потім на групі "Запаси".

За таких підстав, суд доходить висновку, що враховуючи специфіку договору про виконання робіт з ремонту як предмета господарської операції, акт здачі-прийняття з переліком виконаних робіт, які поставлені для виконання замовником, є достатнім доказом, який підтверджує реальність виконання договору.

Також, судовим розглядом встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "АСК Трейдінг" ().

Так, на підставі договору про виконання робіт № 11/05-1 від 11.05.2016 р., укладеного між ТОВ "Метторг" (замовник) та ТОВ "АСК Трейдінг" (виконавець), виконавець зобов'язується виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити його на умовах даного договору (а.с.170-172).

Відповідно до пункту 1.2 договору, склад робіт, що підлягають виконанню - мульчування (покриття) зварювальної проволоки флюсом в кількості 8,55 тон.

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду копії:

- акта виконаних робіт від 22.06.2016р. про мульчування зварювальної проволоки ОК Autrod 12.22 флюсом ОК Flux 10.81 кількістю 8,55т, на суму без НДС 259920,00 грн. (а.с.174);

- акта прийому-передачі від 11.05.2016р. про передачу продукції, а саме: флюсу OK Flux 10.81 25kg, кількістю 8,50т на суму з НДС 416568,00 грн.; та проволоки OK Autrod 12.22 1,6mm 475 kg, кількістю 8,55т на суму з НДС 430201,00 грн. (а.с.175).

Необхідність укладення договору ТОВ "Метторг" з ТОВ "АСК "Трейдінг" зумовлено наявністю домовленостей між підприємством позивача та ТОВ "Зварювальний мир" по виконанню робіт (кінцеве передання мульчикованого дроту). Отже, позивач при виконанні обох договорів між ТОВ "Зварювальний мир" та ТОВ "АСК Трейдінг" мав і доходи, і витрати відповідно.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків - сторони правочину, у зв'язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності суб'єкта права-платника податків, коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов'язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Окрім того, відповідачем а ні в акті перевірки, а ні під час розгляду справи не ставиться під сумнів факт виконання робіт за договорами позивача з його контрагентами. Відповідач посилається на те, що актом виконаних робіт неможливо визначити конкретні дії, вчинені на замовлення. Разом з тим, чинним законодавством не наведено виключного переліку вимог щодо оформлення результатів виконання робіт. А, отже, для підтвердження правомірності відображення витрат в податковому обліку мають бути надані інші належні докази для встановлення відповідної інформації - будь-які документи, що мають бути достатніми для визначення характеру, виду, обсягу виконаних робіт.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена. Первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства/установи на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

Відповідно п. 44.1 ст.44 ПКУ, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.44.2 ст.44 ПКУ, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно п.56.2 ст.56 ПКУ, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених ПКУ або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Суд підкреслює, що позивач скористався своїм правом, та надіслав на адресу контролюючого органу вищого рівня - ДФС України, скаргу щодо незаконності податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 року № на завищення від'ємного значення об'єктів оподаткування податком на прибуток у розмірі 141886 грн.

Дане завищення від'ємного значення об'єктів оподаткування податком на прибуток встановлено органом перевірки у зв'язку з виконанням операції з ТОВ "АСК Трейдінг" з мульчування зварювальної проволоки на суму 259920,00 грн. безтоварною. Даний висновок було скасовано центральним органом виконавчої влади - Державною фіскальною службою України.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також відсутності факту завищення суми витрат та заниження податку на прибуток, відповідно документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про завищення позивачем суми витрат та заниження податку на прибуток, внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на прибуток, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог частини 1 ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 21.10.2016 року та № від 28.12.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг" (місцезнаходження: 61106, м.Харків, вул.Плиткова, буд.12, код ЄДРПОУ - 38381778) судовий збір у розмірі 3159 (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 23 травня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.