Справа № 233/340/17
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Гома Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 708706 від 19 січня 2017 року, в якому зазначив, що 19 січня 2017 відповідачем по справі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Підставами для притягнення його до відповідальності стало те, що він 19 січня 2017 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 в м. Слов'янськ по вул. Свободи та вул. Курчатова, повернув ліворуч на вул. Курчатова, не виконав вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п.8.4 «г» ПДР України. Але фактично правопорушення він не скоював, оскільки після того, як його зупинили працівники поліції, відповідач відвід його до перехрестя і показав на відповідний дорожній знак, але який був розташований з боку вул. Торська. Цей знак він не міг взагалі бачити, оскільки рухався з протилежного боку. Після цього відповідач повернувся до патрульної машини де самостійно, без його присутності, склав постанову, тобто розглянув адміністративну справу з порушеннями ст.ст. 278, 279 КУпАП. Відповідач спочатку не представився, не роз'яснив у повному обсязі його права, фактично позбавивши таким чином права скористатися ними, у тому числі правовим захистом, докази по справі не досліджувались, та їх взагалі не було. В порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у винесеній відповідачем постанові невірно вказано місце скоєння правопорушення - зазначено перехрестя вул. Свободи та Куратова, хоча останньої вулиці у м. Слов'янськ немає, а є вул. Курчатова. Крім того, у цей час на форменому одязі відповідача працювала відеокамера, про що є відмітка у постанові, але про ведення відеофіксації відповідач його не попереджував, а крім того декілька разів вимикав камеру, коли позивач намагався заявити клопотання та навести докази своєї винуватості. Позивач просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП АР № 708706 від 19 січня 2017 року, а провадження у адміністративній справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - поліцейський роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Гома О.С. в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, згідно яких просив у позові відмовити, оскільки спірна постанова була винесена ним із дотриманням вимог закону (а.с. 26-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

З'ясувавши позицію сторін по справі, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 19 січня 2017 року відповідачем по справі винесено постанову серія АР № 708706, в якій зазначено, що 19 січня 2017 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 в м. Слов'янськ по вул. Свободи та вул. Куратова, керував т.з., а саме по вул. Свободи, не виконав вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п.8.4 «г» ПДР України. Велась відеофіксація камера 00092 (а.с. 8). Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 1 частини 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем під час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не було з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, та всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача. Ухвалою суду у справі від 27 січня 2017 року відповідача було зобов'язано надати суду матеріали на підставі яких було винесено спірну постанову відносно ОСОБА_1 Зазначена вимога була повторена у листах від 24.02.2017 року та від 10.03.2017 року (а.с. 12,18,24). Але відповідач не надав суду ніяких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 19 січня 2017 року Правил дорожнього руху України та не спростував доводів позивача, викладених в позові, зокрема і щодо порушення процедури складання постанови та розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. До письмових заперечень, які містять лише суб'єктивну позицію відповідача з приводу заявлених позовних вимог, не додано навіть запису відеофіксації подій, що відбувалися 19.01.2017 року, про що мається відмітка у постанові що оскаржується.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, визнання дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. незаконними, скасування постанови серії АР № 708706 від 19 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7, 9, 245, 251, 283, КУпАП, ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст. ст. 6, 69, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Гома Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати дії інспектора з безпеки дорожнього руху поліцейського роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Гома Олександра Сергійовича щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії АР № 708706 від 19 січня 2017 року неправомірними.

Скасувати постанову серії АР № 708706 від 19 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя