Справа № 813/4441/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2017 року № 813/4441/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

На адресу суду представником відповідача подано заперечення у якому вказують на те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду, оскільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48388250 від 24.10.2016 року була отримана позивачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.10.2016 року, а дата подачі заяви до суду датована 19.12.2016 року.

Представником позивача було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що причиною для звернення до суду стало існування двох чинних постанов про стягнення виконавчого збору в розмірі 431 801, 33 грн. при примусовому виконанні одного і того ж виконавчого листа №464/11058/13-ц від 01.10.2014 року, а саме постанова по ВП №45521845 від 15.12.2014 року та постанова по ВП №48388250 від 24.10.2016 року, що призводить до подвійного стягнення виконавчого збору на користь держави. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2016 року позивач не отримувала, однак листом від 26.10.2016 року державний виконавець повідомив позивача про закінчення виконавчого провадження. Вказують на те, що в телефонному режимі державний виконавець повідомив сина позивачки, солідарного боржника ОСОБА_3, що стосовно позивачки, як боржника, відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору. 05.12.2016 року, позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 45521845 та матеріалами виконавчого провадження №48388250, оскільки саме в матеріалах цих проваджень знаходяться дві взаємовиключні постанови, з якими позивач ознайомилася 12.12.2016 року (копія заяви з відміткою долучаються). Зазначають, що про порушення права, яке полягає у винесенні державним виконавцем двох чинних постанов про стягнення виконавчого збору в розмірі 431 801, 33 грн. при примусовому виконанні одного і того ж виконавчого листа №464/11058/13-ц від 01.10.2014 року, а саме постанова по ВП №45521845 від 15.12.2014 року та постанова по ВП №48388250 від 24.10.2016 року, що призводить до подвійного стягнення виконавчого збору на користь держави, позивач довідалася лише після ознайомлення з матеріалами двох виконавчих проваджень

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо пропущення строків звернення до суду, просила суд визнати причини строку звернення до суду поважними.

Відповідач в судове засідання не зявився.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі штемпелю вхідної документації Львівського окружного адміністративного суду позивач звернулася до суду з зазначеними вище вимогами 19.12.2016 року.

Позивач вказує, що про наявність оскаржуваних постанов вона дізналася 05.12.2016 року, докази направлення позивачу копій оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

В матеріалах справи, міститься заява позивача про ознайомлення з матеріалами ВП №4552145 та ВП № 48388250. Дана заява була зареєстрована у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТЮ у Львівській області 05.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження отримання позивачем копії оскаржуваного рішення засобами поштового звязку, суд приходить до висновку, що позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови саме 05.12.2016 року, тобто у день ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи, що диспозиція ст. 99 КАС України передбачає настання відповідних процесуальних наслідків, а саме початок перебігу строку на звернення до суду саме з настанням лише єдиної обставини - обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права свободи чи інтересу, оскільки про наявність оскаржуваної постанови та ймовірне порушення прав та інтересів позивач дізналася 05.12.2016, що не спростовано відповідачем, суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на звернення до суду поважними.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений і підписаний 30 травня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.