Справа № 826/27404/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. м.Київ К/800/19251/16

К/800/19671/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання - Зубенко Д.В.,

за участю представників:

позивача - Уланова В.І.,

відповідача-2 - Муквича А.О.,

третьої особи ТОВ «Центр дозвілля «РА» - Малиневського П.П.,

третьої особи Київської міської ради - Уланова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал грейт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дворак Руслана Володимировича, Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал грейт», Київська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з адміністративним позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Дворак Руслана Володимировича, Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА», товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська рада, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дворака Р.В. від 04 серпня 2015 року №23404269 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ.А) загальною площею 706,10 кв.м, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Межигірська,2-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА»;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дворака Р.В. від 03 грудня 2015 року №26701939 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ.А) загальною площею 706,10 кв.м, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Межигірська,2-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ»;

- скасувати свідоцтво про право власності серії №48950945 від 03 грудня 2015 року, яке видане державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Двораком Р.В. Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал грейт».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності серії №48950945 від 03 грудня 2015 року, яке видане державним реєстратором Двораком Р.В. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал грейт» на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м.Києві Дворака Руслана Володимировича від 04 серпня 2015 року № 23404269 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ.А) загальною площею 706,10 кв.м, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Межигірська, 2-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА»; визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м.Києві Дворака Руслана Володимировича від 03 грудня 2015 року №26701939 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ.А) загальною площею 706,10 кв.м, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Межигірська, 2-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал грейт» звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, залишити позовну заяву без розгляду. У касаційній скарзі зазначає про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що надані сторонами ксерокопії документів не можуть слугувати належними і допустимими доказами, вказує про відсутність у Департаменту комунальної власності м.Києва повноважень власника щодо спірного майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал грейт» у касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує, що ТОВ «Центр дозвілля «РА» при поданні заяви по державну реєстрацію права власності були надані всі необхідні документи в тому числі щодо виконання умов договору купівлі продажу, а тому у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови чи зупинення реєстраційних дій. Вважає безпідставними висновки апеляційного суду щодо визнання недійсними подальших дій ТОВ «Капітал грейт» щодо переоформлення права власності. Зазначає, роблячи висновок про недійсність правочину щодо внесення майна в статутний капітал ТОВ «Капітал грейт», адміністративний суд вийшов за межі наданих йому повноважень, фактично здійснив розгляд питання про право цивільне. Крім того, зазначає, що адміністративний суд також не має юрисдикційних повноважень щодо розгляду питання про скасування рішення держреєстратора, на підставі якого було видане свідоцтво, оскільки це рішення створило цивільно-правові наслідки у вигляді переходу права власності до ТОВ «Капітал грейт». Вважає, що жодних порушень під час реєстрації права власності за ТОВ «Капітал грейт» державним реєстратором не допущено.

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Київська міська рада проти задоволення касаційних скарг заперечують, просять відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, на виконання рішень господарського суду міста Києва від 11 березня 2008 року №30/128 та Київської міської ради від 01 грудня 2012 року №753/6989 «Про внесення змін до рішення Київради від 31 березня 2011 року №100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки»», 28 лютого 2013 року між Департаментом комунальної власності м.Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» укладено договір купівлі-продажу №14/13 нежитлових приміщень площею 706,10 кв.м, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Межигірська, 2 (літера А).

30 липня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» звернувся до Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києві із заявою №12595932 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення (групи приміщень №6), яке розташоване у місті Києві по вулиці Межигірській, 2-А, до якої додані: копія паспорта від 08 квітня 1998 року, копія картки платника податків від 10 серпня 2011 року, довіреність від 29 липня 2015 року №01-07/15, копія та оригінал договору купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року №199, копія та оригінал акта приймання-передачі від 27 березня 2013 року, копія та оригінал технічного паспорту від 13 лютого 2015 року.

Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м.Києві Дворака Руслана Володимировича від 04 серпня 2015 року № 23404269 проведено державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ.А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Межигірська, 2-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА».

Відповідно до протоколу загальних зборах учасників ТОВ «Центр дозвілля «РА» від 26 жовтня 2015 року №26/10/15 учасниками прийнято рішення про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ» та визначено розмір частки Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ» у розмірі 6520400 грн., як внесок у вигляді нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення загальною площею 706,10 кв.м, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Межигірська, 2 (літ.«А»).

01 грудня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ» звернувся до Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києві із заявою №14590241 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення (групи приміщень №6), яке розташоване у місті Києві по вулиці Межигірській,2-А, до якої додано: копія та оригінал договору купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року №199, витяг з Державного реєстру речових прав, серія та номер: 41740165, виданий 04 серпня 2015 року, копія та оригінал технічного паспорту від 13 лютого 2015 року, копія та оригінал акта приймання-передачі від 27 жовтня 2015 року, протоколи від 27 жовтня 2015 року №1 та від 26 жовтня 2015 №26/10/15, наказ від 28 жовтня 2015 року №1, копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ», копія виписки від 02 листопада 2015 року б/н, копія довіреності від 26 жовтня 2015 року №3131, копія паспорта від 26 грудня 2007 року, копія ідентифікаційного коду від 27 серпня 1998 року.

Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м.Києві Дворака Руслана Володимировича від 03 грудня 2015 року № 26701939 проведено державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ.А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Межигірська,2-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ».

На підставі вказаного рішення Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві видано свідоцтво про власності на нерухоме майно від 03 грудня 2015 року №48950945.

В обґрунтування позовних вимог щодо оскарження рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивач зазначав про невиконання ТОВ «Центр дозвілля «РА» зобов'язань за договором купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року №14/13 по оплаті ціни об'єкта нерухомості, а тому у державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Дворака Р.В. були відсутні підстави для реєстрації права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ.А) загальною площею 706,10 кв.м, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Межигірська,2-А, за Товариством, та, відповідно, подальшої реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ», а тому вважає, що рішення державного реєстратора від 04 серпня 2015 року №23404269 та від 03 грудня 2015 року №26701939 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції при винесенні рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення від 04 серпня 2015 року №23404269 про державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ «Центр дозвілля «РА», з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що державним реєстратором не встановлено відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, а саме, не перевірив наявність оплати за договором купівлі-продажу. В частині скасування рішення від 03 грудня 2015 року №26701939 про державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ «Капітал грейт» суд першої інстанції зазначив про не встановлення відповідачем відсутності суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, не перевірив наявність зареєстрованого обтяження (арешту нерухомого майна) щодо спірного майна. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанцій в цій частині без змін, зазначив, що у зв'язку з визнанням протиправною реєстрацією спірних приміщень за ТОВ «Центр дозвілля «РА», то всі подальші дії щодо цих приміщень, у тому числі їх передача як вклад до статутного капіталу іншого підприємства, є нікчемними, оскільки ТОВ «Капітал грейт» не мало право розпоряджатися цими об'єктами.

Розглядаючи та вирішуючи справу по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, спір випливає із договірних відносин, заявлений з підстав порушення права власності та пов'язаний із виконанням/невиконанням умов господарського договору, тобто даний спір не є публічним, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

За вказаними обставинами, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, висловленої зокрема у постановах від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, від 29 березня 2016 року у справі № 21-5430а15 та від 11 квітня 2017 року у справі №21-3632а16 слід дійти висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал грейт» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді