Справа № 540/1650/16-а
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1650/16-а
Провадження № 2-а/550/12/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Литвин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПД ГУНП у Полтавській області Полтавця Тараса Володимировича про визнання протиправними дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, -

У С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивача) до Інспектора УПД ГУНП у Полтавській області Полтавця Тараса Володимировича, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії інспектора УПД ГУНП у Полтавській області майора поліцїі ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 11.11.2016 року АП2 №166815 відносно ОСОБА_1;

- визнати недійсним огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, що оформлений протоколом про адміністративне правопорушення 11.11.2016 року АП2 №166815.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.11.2016 року інспектором УПД ГУНП в Полтавській області майором ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166815 відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач вважає, що дії інспектора поліції були протиправними, при оформленні матеріалів адміністративної справи було порушено процедуру проходження огляду.

В судове засідання позивач не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що при складанні протоколу відносно позивача діяв відповідно до вимог закону, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166815 ОСОБА_1 11.11.2016 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Лісна с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року за № 1306 з відповідними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.( п. 2.5 ПДР України).Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, затверджується управлінням охорони здоровя в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан спяніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З викладеного вбачається, що проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я у випадку відмови водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Суд зауважує, що предметом позову у вказаній справі є дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП протоколи про правопорушення за ст.130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи - органи внутрішніх справ (Національної поліції). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків.

Суд зазначає, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як встановлено судом, Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 10.02.2017 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 09.03.2017р., у справі № 540/1467/16-п накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200,0 грн. і позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

При розгляді цієї справи судом встановлено , що 11.11.2016 року близько 22 год. 00 хвилин позивач ОСОБА_3 керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння і відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування. За змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

Проте, позивачем до суду такі докази не надані.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані протокол, ані дії посадових осіб із його складання не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для нього, тобто не порушують права особи. Крім того, як вже зазначалось, доказів на спростування вищевказаних преюдиційних обставин суду не надано.

Крім того, позивач просить визнати недійсним огляд його на стан сп»яніння. З цього приводу суд зауважує, що, як вбачається із наданих суду документів, такий огляд позивачу проведено не було, оскільки від його проведення він відмовився.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за наведених в позові підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 11, 159, 160-163 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора УПД ГУНП у Полтавській області Полтавця Тараса Володимировича про визнання протиправними дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Я. О. Ланна