Справа № 564/575/17
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/575/17

Рядок статзвіту № 18

22 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України в особі інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Луцьку ДПП НП України в особі інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 09.03.2017 року орієнтовно об 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем SEAT ALTEA XL, д.н.з ВК9959 АХ, не порушуючи жодних вимог правил дорожнього руху та не створюючи перешкод у русі будь-якому з учасників дорожнього руху, рухаючись по автодорозі Устилуг Луцьк-Рівне, де на 127 кілометрі вказаної дороги був зупинений працівниками патрульної поліції м. Луцьк. Інспектором поліції роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно тексту вказаної постанови, він на думку працівника поліції, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме при перевірці документів виявилось, що у нього відсутній поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху.

Позивач вважає вищенаведену постанову незаконною, оскільки при її винесені поліцейським роти №2 батальйону УПП в м.Луцьк ДПП ОСОБА_2 не було з'ясовано всіх обставин справи та було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема порушено ст. 268, 280 КУпАП України, з оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій поліцейського, який виносив оскаржувану постанову. Позивач просить позов з викладених підстав задовольнити та скасувати постанову серії АР№862390 від 09.03.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що він не є власником зупиненого автомобіля. В той день, коли його зупинив працівник поліції, а саме 09.03.2017 року у салоні автомобіля, яким він керував, знаходився власник данного автомобіля громадянин ОСОБА_3, який мав при собі поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на цей автомобіль, про це він повідомив працівника поліції, однак останній проігнорував даний факт і виніс постанову на його ім"я.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданих до суду письмових запереченнях на позов вказав, що позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки оскаржувана постанова була винесена в межах компетенції та з дотриманням законодавства.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно 09.03.2017 року вони з позивачем їхали на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, де на 127 кілометрі були зупинені працівниками поліції м. Луцьк. За кермом в той час перебував ОСОБА_1, оскільки хотів проїхатися на даному автомобілі, бо мав намір його придбати Після перевірки документів, інспектор повідомив, що у позивача немає поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на цей автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що він не є власником даного автомобіля і не зобов"язаний його мати, оскільки лише на цей момент керує ним, однак інспектор проігнорував дані пояснення та на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ім"я ОСОБА_1 Чому інспектор виніс таку постанову не розуміє, оскільки поліс на даний автомобіль є і був на той момент. Крім того, ОСОБА_1 не є власником даного автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 09 березня 2017 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 винесена постанова серії АР №862390 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 09.03.2017 року о 11 год. 53 хв. керуючи автомобілем «SEAT ALTEA XL», д.н.з ВК9959 АХ на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км при перевірці документів виявилось, що у нього відсутній поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що під час оформлення спірної постанови поліцейському не було надано для перевірки поліса обвязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водієві було роз'яснено його права та обов'язки, про що свідчить його підпис у постанові, також з'ясовувались причини порушення ним Правил дорожнього руху, та враховуючи пояснення ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказані факти підтверджуються відповідним відеозаписом події від 09.03.2017 року здійсненим поліцейським роти №2 батальйону УПП в м.Луцьк ДПП ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які доводять винність позивача у вчиненні правопорушень, вказаних в постанові.

Тому суд приходить до висновку, що поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Луцьк ДПП ОСОБА_2 правомірно встановлено, що дії ОСОБА_1 порушують вимоги п.2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Таким чином, при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 поліцейським роти №2 батальйону УПП в м.Луцьк ДПП ОСОБА_2 були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення правил дорожнього руху, тобто було постановлене законне та обґрунтоване рішення в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Оскільки будь-яких намірів порушувати чинне законодавства позивач не мав, його дії не представляли суспільної небезпеки та не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, судом зроблено висновок, що порушення правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд рахує, що при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам .

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17,71,122,158-159,161-163,172-2 КАС України, ст.7, 22, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України в особі інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову серії АР №862390 від 09 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати частково, в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому чи скороченому провадженні - з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_4