Справа № 445/760/17
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/760/17
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

30 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Справа призначена до судового розгляду на 07.06.2017 року о 15.30 год.

30 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №0788/209000000/17 від 14.04.2017 року та заборони Золочівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчиняти дії з примусового виконання оскаржуваної постанови.

З урахуванням положень КАС України, розгляд клопотання проведено негайно після його отримання, без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

На підставі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання щодо наявності підстав та доцільності забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані ст.117, 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

ч. 3 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, нормами процесуального законодавства визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

Окрім цього, клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно бути вмотивованим та обгрунтованим на предмет обставин визначених ч.1 ст.117 КАС України.

Таким чином, із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

До клопотання про забезпечення позову позивачем додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 року, яка винесена заступником начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 на підставі оскаржуваної постанови про порушення митних правил.

Водночас, суд звертає увагу на таке.

Оскаржувана постанова про порушення митних правил набрала законної сили та у встановленому законом порядку пред'явлена до примусового виконання. Адміністративний позов про оскарження постанови та її скасування подано ОСОБА_2 з порушенням встановлених строків, на стадії відкриття провадження у справі вказане питання судом не вирішувалось та буде вирішено в ході подальшого розгляду справи, з врахуванням думки інших осіб, що беруть участь у розгляді такої.

При ознайомленні із доводами адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Окрім оскаржуваної постанови, позивачем не додано до адміністративного позову жодного доказу, що свідчив би про протиправність постанови №0788/209000000/17 від 14.04.2017 року.

Отже, обґрунтованість доводів, наведених позивачем, зокрема щодо правомірності дій відповідача, може бути об'єктивно оцінена судом за результатами дослідження доказів та заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які вказує заявник, підлягають дослідженню і перевірці, а норми права - детальному аналізу.

При цьому, слід зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Сам лише факт відкриття виконавчого провадження не свідчить про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, більше того, визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування судом є безумовною підставою для повернення коштів позивачу, шляхом їх безспірного списання з бюджету, у випадку, якщо такі з нього будуть стягнуті в примусовому порядку. Таким чином, захист прав, свобод та інтересів позивача є можливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів наявності у позивача майна, яке може бути примусово у нього вилучено та/або передано на реалізацію, останнім не надано, в матеріалах справи такі відсутні.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Копію ухвали скерувати особам, що беруть участь у розгляді справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Кіпчарський