Справа № 127/8988/17
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/8988/17
Провадження № 2-а/127/508/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та зобовязання відповідача призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 12 січня 2017 року. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1989 року по 2002 рік працювала повний робочий день за професіями, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується записами в трудовій книжці. Вважає, що відповідно до зазначених записів в трудовій книжці її пільговий стаж роботи становить 12 років 06 місяців 20 днів (з 23 червня 1989 року по 10 січня 1990 року, та з 15 лютого 1990 року по 28 лютого 2002 року), а загальний стаж 28 років 02 місяці 18 днів. 08 грудня 2016 року позивачці виповнився 51 рік, та вона набула права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». 12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії та надала необхідні документи. Відповідач відмовив позивачці у призначенні пенсії в звязку з тим, що в ході зустрічної перевірки з підприємством ВАТ «ВПЗ» не виявлено первинних документів підтверджуючих безпосередню зайнятість позивачки на обдирці, точці, різанні, шліфовці металевих виробів і інструменту абразивними кругами сухим способом. Таку відмову вважає протиправною, адже пільговий стаж підтверджується і уточнюючими довідками від 10 серпня 2016 року та наказом «Про проведення атестації робочих місць» від 07 червня 1994 року. Професія, за якою працювала позивачка, передбачена Списком №2. За наведеного просила визнати протиправним рішення відповідача від 24 березня 2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати останнього призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 12 січня 2017 року, а також стягнути понесені судові витрати.

23 травня 2017 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача на адміністративний позов, відповідно до яких останній зазначив, що при перевірці обґрунтованості довідок № 197 та № 199 від 10 серпня 2016 року, якими уточнюється пільговий характер роботи позивачки, на підприємстві ВАТ «ВПЗ» не виявлено первинних документів, що підтверджують такі обставини. Крім того, підприємством не надано довідку про неритмічність роботи підприємства. Одночасно вказав про те, що в довідці №199 невірно наведений пільговий стаж роботи позивачки, оскільки до нього включено період роботи в кооперативі «Стимул» при ВО ГПЗ-18, та проведення атестації робочих місць у зазначеному кооперативі. Загальний стаж роботи позивачки становить 28 років 02 місяці та 18 днів. Заява про призначення пенсії розглядалась у передбачений законодавством 3-місячний строк та 24 березня 2017 року прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, яке в свою чергу вважає правомірним. Проте, відповідачем 07 квітня 2017 року, внаслідок проведення повторної перевірки, отримані нові довідки про пільговий характер роботи позивачки № 234 та № 235, з яких вбачається наявність у позивачки пільгового стажу за період з 23 червня 1989 року по 10 січня 1990 року та з 01 квітня 1993 року по 07 червня 1999 року за Списком №2. Позивачку листом було повідомлено про те, що право на пільгове пенсійне забезпечення остання набуде у віці 57 років. За наведеного просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, 15 травня 2017 року представник відповідача подав заяву, в якій просив призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд вважає, що повідомлені позивачем обставини та обставини викладені в письмових запереченнях відповідача та наданих ним додаткових документах є достатніми для ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання, а тому розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності до ст. 183-2 КАС України.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», постанова, прийнята у скороченому провадженні, може містити тільки вступну частину, мотивувальну частину, в якій є посилання на положення закону, яким суд керувався і на підставі яких задоволено позов, та резолютивну частину.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, досягнувши віку 51 рік, адже народилась 08 грудня 1965 року, 12 січня 2017 року звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (за Списком №2). До заяви, крім інших документів, додатково надала довідку № 197 та №199 від 08 серпня 2016 року ВАТ «ВПЗ» про пільговий характер роботи та копію наказу про проведення атестації робочих місць від 07 червня 1994 року. Зазначені обставини визнані і відповідачем у письмових запереченнях від 23 травня 2017 року.

Рішенням відповідача, оформлене протоколом від 24 березня 2017 року № 449, ОСОБА_1І відмовлено у призначенні пенсії. Таке рішення мотивоване тим, що згідно наданих довідок № 197 та №199 від 08 серпня 2016 року, наказу про проведення атестації робочих місць від 07 червня 1994 року та записам в трудовій книжці пільговий трудовий стаж за період з 23 червня 1989 року по 10 січня 1990 року та з 01 квітня 1993 року по 28 лютого 2002 року (періоди роботи на ВАТ «ВПЗ») не підтверджується, адже в ході зустрічної перевірки з ВАТ «ВПЗ» не виявлено первинних документів підтверджуючих спеціальний стаж роботи. Страховий стаж становить 28 років 02 місяці та 18 днів.(а. с. 19-20).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними віку 51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року.

Спір між сторонами виник з приводу наявності/відсутності спеціального трудового стажу у позивача. ОСОБА_1 стверджує, що, під час праці на ВПЗ та його правонаступника ВАТ «ВПЗ» в період з 06 березня 1989 року по 26 березня 2002 року, отримала спеціальний трудовий стаж в розмірі 12 років 06 місяців та 20 днів. Відповідач в свою чергу, в оскаржуваному рішенні зазначив, що у ОСОБА_1 взагалі відсутній спеціальний трудовий стаж. Саме із зазначених підстав позивачка оскаржує рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії.

Надаючи письмові заперечення на адміністративний позов, відповідач вказав, що за наявних документів під час прийняття рішення 24 березня 2017 року, зокрема уточнюючих довідок № 197 та №199 від 08 серпня 2016 року, останній прийняв законне та обґрунтоване рішення. Одночасно відповідач повідомив, що в подальшому, 07 квітня 2017 року, ним було отримано від ВАТ «ВПЗ» нові довідки про особливий характер роботи позивачки від 07 квітня 2017 року № 234 та № 235, відповідно до яких, вбачається наявність спеціального трудового стажу позивачки під час роботи на ВАТ «ВПЗ». Тобто, відповідач частково визнав, що рішення від 24 березня 2017 року в частині обґрунтування відмови у призначені позивачці пенсії за віком на пільгових умовах прийняте без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за незалежних від нього обставин.

За наведеного, суд вважає, що позовна вимога про визнання рішення відповідача від 24 березня 2017 протиправним задоволенню не підлягає, адже, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення взято до уваги саме довідки № 197 та №199 від 08 серпня 2016 року, які надані ОСОБА_1, з яких, за твердженням відповідача, не вбачається наявність у позивачки спеціального трудового стажу (довідки від 07 квітня 2017 року № 234 та № 235 не взяті до уваги у звязку із тим, що видані пізніше). Натомість, за наявності довідок про особливий характер роботи позивачки від 07 квітня 2017 року № 234 та № 235, які видані підприємством після прийняття оскаржуваного рішення, відповідно до яких у останньої наявний спеціальний трудовий стаж, що також визнано і відповідачем, прийняте рішення від 24 березня 2017 року порушує права позивачки на обґрунтований розгляд її заяви про призначення пенсії. Відсутність довідок № 234 та № 235 на час розгляду заяви про призначення пенсії не повязано і з діями позивачки, адже остання надала документи для призначення пенсії, які в свою чергу отримала від ВАТ «ВПЗ». Відсутність довідок, які містять достовірну інформацію про характер роботи позивачки не позбавляє її права на прийняття законного та обґрунтованого рішення за заявою про призначення пенсії. За наведеного суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 24 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Суд бере до уваги, що після отримання відповідачем нових довідок про особливий характер роботи позивачки від 07 квітня 2017 року № 234 та № 235, останній, 10 травня 2017 року змінив підстави відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з «відсутності спеціального стажу» на «недосягнення заявницею віку у 57 років», оформивши його додатком до рішення від 24 березня 2017 року. Натомість, позивачка звернулась до суду 27 квітня 2017 року, тобто до постановлення зазначеного додатку (до 10 травня 2017 року) та рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії оскаржила саме в редакції від 24 березня 2017 року з підстав наявності/відсутності спеціального трудового стажу. Тобто предметом розгляду даної адміністративної справи не є додаток від 10 травня 2017 року до рішення відповідача від 24 березня 2017 року. Свою думку щодо оскаржуваного рішення відповідача в редакції від 24 березня 2017 року суд висловив вище, прийнявши рішення про його скасування з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Підсумовуючи наведене, враховуючи, що суд дійшов до думки про скасування оскаржуваного рішення відповідача в редакції від 24 березня 2017 року, для повного захисту прав позивачки на прийняття обґрунтованого та неупередженого рішення щодо розгляду її заяви від 12 січня 2017 року про призначення пенсії суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідок виданих ВАТ «ВПЗ» від 07 квітня 2017 року № 234, № 235 уточнюючих особливий характер роботи або умови праці, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

Абзацом 3 пункту 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, встановлено, що судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету.

За наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 9, 11, 70, 71, 79, 86, 158, 159, 160-163 183-2, 254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оформлене протоколом від 24 березня 2017 року № 449.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідок, виданих ВАТ «ВПЗ» від 07 квітня 2017 року № 234, № 235 уточнюючих особливий характер роботи або умови праці, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2