Справа № 357/4784/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4784/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 в особі поліцейського патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції у місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 в особі поліцейського патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції у місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, мотивуючи його тим, що 27 квітня 2017 року в Одеській області, Біляєвському районі на автодорозі Київ-Одеса 450 км.+500м. він рухався автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем за порушення п.п.11.2,11.6 Правил дорожнього руху, за що ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає, що ПДР не порушував тому просить визнати його дії протиправними, скасувати постанову серії АР №793333, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 квітня 2017 року в Одеській області, Біляєвському районі на автодорозі Київ-Одеса 450 км.+500м. він рухався автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений відповідачкою за порушення п.п.11.2,11.6 Правил дорожнього руху, за що ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до п.11.2 постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.11.6 постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Відповідачка притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що останній рухався лівою смугою (не маючи при цьому наміру здійснити повороту, розвороту) в той час, коли праві смуги були вільні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не посилається на жодний доказ, який став підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача. З яких міркувань виходила капрал ОСОБА_3 встановлюючи у оскаржувані постанові ту обставину, що ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі не мав наміру здійснити поворот чи розворот, суду не відомо.

Викладені обставини вказують на необєктивний та формальний підхід відповідачки до винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідачка порушила сам порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за інкреміноване правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.258 КУпАП України, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього

Відповідно до ч.3ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 адміністратвиного проступку, підстав для його притягнення до адміністартивної відповідальності відсутні, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №793333 від 27 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським ПП 1 роти 1 батальйону УПП у м.Одесі ДПП капралом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_5