Справа № 813/4423/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/2711/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі за позовом Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Бориславська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 1450 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що накладення штрафу на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України є незаконним. Вказується, що справа про накладення штрафу була незаконно розглянута без участі представника Бориславської ЗОШ-І-ІІІ ступенів № 7 Бориславської міської ради. При цьому відповідачем були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи про накладення штрафу, встановлені п.7 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 17.07.2013 року № 509.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що оскільки позивачем було допущено працівників відповідача до перевірки, посилання першого на процедурні порушення останнім, судом до уваги не взято.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було допущено до роботи ОСОБА_5 без попереднього повідомлення Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ. Виявлено порушення ч. 3 ст. 32 КЗпП України, працівника не попереджено про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці, а саме вчителя математики ОСОБА_6 про зменшення з початку нового навчального року педнавантаження і як наслідок зменшення оплати праці.

З приводу розгляду справи про накладення адміністративного стягнення без представника позивача, то з матеріалів вбачається повідомлення про виклик отримане останнім, однак клопотань про відкладення не поступило і представника не забезпечено, відтак жодних порушень не встановлено.

Інші порушення на які звертає позивач не знайшли свого підтвердження.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що законодавство не передбачає можливості особи, щодо якої проводиться перевірка з питань праці, не допустити посадових осіб Держпраці до її проведення на відміну від податкової перевірки, на яку послався суд першої інстанції.

Неповно зясовано обставини справи, оскільки двірника ОСОБА_5 було допущено до роботи лише після повідомлення податковому органу.

При розгляді справи не були враховані пояснення представників позивача та додані документи, які містяться в матеріалах справи, які стосуються порушення передбаченні ч. 3 ст. 32 КЗпП України, відносно ОСОБА_7 Зміна навчального навантаження з 5,5 тижневої години у 2015-2016 навчальному році до 3 тижневих годин в 2016-2017 роках не є зміною істотних умов праці в розумінні ст. 32 КЗпП України.

Крім того, відбулось незаконний розгляд справи про накладення штрафу позаяк представник Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області неналежно повідомлено про справу ( за півтора години до розгляду), а має бути за пять днів до такого розгляду.

Також не враховано, що позивач до початку розгляду справи добровільно врегулював конфліктну ситуацію, тобто виплатив ОСОБА_7 та було запропоновано дві години тижневого навантаження.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставина справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області на підставі наказу від 20.10.2016 року № 1418 та направлення на проведення перевірки від 20.10.2016 року № 1402, була проведена позапланова перевірка додержання Бориславською ЗОШ І ІІІ ступенів № 7 Бориславської міської ради законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено акт № 0.

На підставі вказаного акту перевірки №0 від 28.10.2016 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 0-0409, якою накладено на Бориславську ЗОШ І ІІІ ступенів № 7 Бориславської міської ради штраф у розмірі 1450 грн.

З метою усунення виявлених порушень, 28.10.2016 року головним державним інспектором Нагірняк Галиною Миронівною видано припис № 13-02-014/2000-1409, яким приписано позивачу: в подальшій діяльності установи дотримуватися вимог частини 3 статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету ОСОБА_4 України від 17.06.2015 року за № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Забезпечити дотримання вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України, в термін до 28.11.2016 року.

25.11.2016 року на виконання припису ГУ Держпраці у Львівській області Відділ освіти Бориславської міської ради Львівської області скеровано головному державному інспектору ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_8, листа за № 01-18/869. З даного листа вбачається, що відділ освіти Бориславської міської ради нарахував компенсацію вчителю ЗОШ І ІІІ ступенів № 7 ОСОБА_6 за 2 години тижневого навантаження за вересень та жовтень 2016 року.

Приписами п. 2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 17.07.2013 року № 509 (далі Порядок №509) встановлено, що штрафи накладаються головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, в т.ч: акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно п. 3 та 4 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 6 Порядку № 509).

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів вважає за необхідним звернути уваги зокрема на практику Європейського Суду з прав людини, де у рішенні від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», зазначається, що справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того відповідно до принципу рекомендацій № R (91) 1 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у резолюції (77) 31 принципів справедливо адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керувати такими принципами:

- особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується шодо фактів, які їй ставляться в вину;

- вона має достатньо часу для підготовки свого захист залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

- вона або її представник інформується стосовно характеру доказів зібраних у справі проти неї;

- вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

- адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до критичного висновку про своєчасність повідомлення сторони позивача про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України за результатами проведення перевірки дотримання законодавства про працю в межах національного законодавства, адже строк 5 днів до розгляду не дотримано, відтак постанова накладення адміністративної санкції підлягає скасуванню з огляду на практику Європейського Суду з прав людини висвітлену вище.

Є помилковою думка місцевого суду, що розгляд питання про накладення штрафу на сторону позивача проведено в рамках законодавчих норм, позаяк виклик останнім отримано за півтори години до розгляду і розгляд проведено у відсутності представника позивача.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі № 813/4423/16 скасувати, та прийняти нове судове рішення яким позовні вимоги Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови - задоволити.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області № 0-0409 від 17.11.2016 року про накладення штрафу у розмірі 1 450 гривень.

Стягнути на користь Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області 2 893,80 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_11
Повний текст судового рішення виготовлено 01.06.2017 року