Справа № 807/202/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/2980/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевич Т.В. Клюби В.В..,

з участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Коцьомика М.О.,

представника третьої особи Зданевича С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,

встановив:

24.05.2017 року позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 до початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції заявлено відвід складу суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України.

Заяву мотивували тим, що мають сумніви в неупередженості головуючого судді Іщук Л.П. та суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В. у зв'язку з тим, що судом не було повідомлено позивача про дату, час та місце судового розгляду. Також викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суду встановлений порядок судом розгляду апеляційних скарг, а саме те, що суд не вважає за доцільне першою розглянути апеляційну скаргу на ухвалу про роз'яснення судового рішення. Крім того, зазначають, що представником Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Коцьомиком М.О. було озвучено те, що він має зв'язки у Львівському апеляційному адміністративному суді та рішення буде на його користь.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України і співставлення із наведеним у заяві про відвід обставинами не дає підстав для задоволення відводу, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суду.

Доводи заявника про неповідомлення позивача про судовий розгляд, як на підставу для відводу складу суду, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачу направлялися повістки про судовий розгляд, але не вручені адресату з незалежних від суду причин. Щодо покликання у заяві на порядок розгляду апеляційних скарг, то такі є безпідставними, оскільки встановлення такого порядку не передбачене процесуальним законодавством.

Інші доводи є надуманими і не підтвердженні жодними доказами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заявник не навів і не обґрунтував належними доказами наявності обставин, які об'єктивно можуть свідчити про упередженість суду чи його заінтересованість в результатах розгляду справи, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 27, 31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення - відмовити.

Ухвала є остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба

Ухвала складена в повному обсязі 29.05.2017 року.