Справа № 813/5929/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід судді

30 травня 2017 року справа № 813/5929/15

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, екс-мера м.Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м.Винники ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, екс-мера м.Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.

Після оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали суду про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді, представник позивача в категоричній формі виявив незадоволення таким рішенням суду та вказав на те, що за жодних умов не бажає, щоб справа розглядалась суддею Гуликом А.Г. У зв'язку з цим, подав повторну заяву про відвід судді з підстав сумнівів в його неупередженості та безсторонності.

Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що заяву про відвід судді Гулика А.Г. необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд при вирішенні питання про відвід судді виходить з того, що твердження, наведені в заяві позивача про відвід судді, не містять підстав для її задоволення. Проте, суд враховує те, що представник позивача в категоричній формі не погоджувався з ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід, за жодних умов не бажав, щоб розгляд справи здійснювався головуючим суддею, та перешкоджав продовженню розгляду справи, що підтверджується аудіозаписом судового засідання. Вказані обставини фактично унеможливлюють розгляд справи в порядку, передбаченому КАС України.

Суд при розгляді вказаного питання також враховує кількість заявлених та задоволених відводів іншим суддям при розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності судді Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з "Рекомендаціями CM/Rec (2010)12 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки", яка ухвалена Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010, визначено, що:

- незалежність суддів гарантується незалежністю судової влади загалом, це є основним принципом верховенства права;

- судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів;

- судді повинні мати достатні повноваження та змогу їх здійснювати для виконання своїх обов'язків, підтримання юрисдикції та гідності суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Оцінивши вказані обставини в сукупності суд вважає, що з метою уникнення суб'єктивного ставлення позивача до судді і відновлення у позивача та його представника об'єктивного ставлення та довіри до судді, заяву позивача про відвід судді з вказаних судом підстав, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву позивача про відвід судді Гулика А.Г. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, екс-мера м. Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації задовольнити.

Відвести від розгляду адміністративної справи №813/5929/15 головуючого суддю Гулика А.Г.

Справу № 813/5929/15 передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик