Справа № 679/165/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/165/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

30 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, Муляра А.А. лейтенанта поліції УПП роти № 1 у м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, Муляра А.А. лейтенанта поліції УПП роти № 1 у м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 07.02.2017 року близько 12 години у м.Хмельницькому керуючи транспортним засобом "КІА RIO", д.н.з. НОМЕР_1 рухався по правої смузі по вул. Трудовій і при під'їзді до світлофора на зелене світло за 30 метрів побачивши знак, що його смуга руху тільки направо, він включив лівий поворот і так як почався рух (загорілося зелене світло на світлофорі), його пропустили і він виконав поворот ліворуч не створюючи аварійної ситуації.

Лейтенант поліції УПП Муляр А.А. склав постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне правопорушенняу вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважаючи дії відповідача незаконними, позивач звернувся із цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, відтак це свідчить про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п. 5.16 Правил дорожнього руху "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи міститься відеозапис з відео реєстратора, де видно, що KIA Rio д.н.з. НОМЕР_1 з правої смуги для руху попереду здійснив поворот ліворуч по вул. Заводська, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах".

Крім того, позивач посилається на те, що їхав до обласної лікарні і в цей день була заметіль і оголошено штормове попередження, смуг руху взагалі не було видно, а відповідно видимість обмежена, до того ж була ожеледиця. Однак, дані твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи міститься дислокація технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Трудова в м. Хмельницький, відповідно до якої по вул. Трудова в районі будинку 3 встановлений дорожній знак 5.16.

При цьому, відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний стежити за дорожньою обстановкою, яка в свою чергу включає дорожні знаки.

Крім того, посилання позивача на те, що він рухався по правій смузі по вул. Трудова і при під'їзді до світлофора на зелене світло за 30 м побачив знак, що його смуга руху тільки направо, включив лівий поворот і так як почався рух, його пропустили і він виконав поворот ліворуч, не створюючи аварійної ситуації спростовуються відозаписом з відео реєстратора, відповідно до якого позивач під'їхав до світлофора, включив поворот ліворуч та створюючи аварійну ситуацію, оскільки його не пропускали, поїхав ліворуч, порушивши вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах".

При цьому, посилання суду першої інстанції, на те, що в оскаржуваній постанові вказано, що вона винесена у м. Хмельницькому, вул. Чорновола, 79, проте виносилася вона у м. Хмельницькому, вул. Чорновола, 39 є необгрунтованими, оскільки це вважається опискою.

Суд першої інстанції також прийшов до неправильного висновку, що при застосуванні стягнення інспектором поліції не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про наявність у інспектора достатніх підстав для винесення постанови від 07.02.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд пешої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, проте, вважав їх малозначними і, як наслідок, застосував положення ст.22 КУпАП.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до таких висновків з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.12.2015 року у справі № 5-221кс15 зазначено, що на встановлення малозначності діяння жодні інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом'якшення відповідальності, не впливають.

Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте відповідно до ст.33 КУпАП, до вчиненого позивачем правопорушення не можуть застосовуватись норми ст.22.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.