Справа № 2-а/1570/4349/11
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/4349/11

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

08 лютого 2012 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Скрипченка В.О.

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.Т.-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "С.М.Т.-ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 31 березня 2011 року щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ): за основним платежем в сумі 18 300 грн., за штрафними фінансовими санкціями в сумі 4 575 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту по податковим накладним, виписаним позивачу ТОВ "Південна корона", з тих підстав, що угоди, укладені між цими платниками податків є нікчемними. На думку позивача, зазначені висновки суперечать документам, які підтверджують фактичне виконання сторонами зобов'язань за угодами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ТОВ "С.М.Т.-ЛТД" укладено правочин з ТОВ "Південна корона", який не створює юридичних наслідків, що призвело до заниження у грудні 2010 року ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на 18 300 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року адміністративний позов ТОВ "С.М.Т.-ЛТД" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 31 березня 2011 року задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №/0 від 31 березня 2011 року по ПДВ за основним платежем 18 300 грн., та за штрафними фінансовими санкціями 4 575 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

17 березня 2011 року на підставі наказу від 12 березня 2011 року, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Ревчук І.А. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "С.М.Т.-ЛТД" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, що перебувала у взаємовідносинах з ТОВ "Південна корона" у період грудень 2010 року, за результатами якої складено акт №1046/23-5 від 17 березня 2011 року та прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 31 березня 2011 року, яким ТОВ "С.М.Т.-ЛТД" визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 18 300 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 575 грн.

Підставою для прийняття цього рішення став висновок ДПІ у Приморському районі м. Одеси про укладення ТОВ "С.М.Т.-ЛТД" нікчемного правочину з ТОВ "Південна корона", який ґрунтується на тому, що останнє не має власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень для здійснення господарської діяльності; на момент складання акта перевірки, місцезнаходження його невідомо.

11 травня 2010 року між позивачем - ТОВ "С.М.Т.-ЛТД" (як замовником) та ТОВ "Південна корона" (як виконавцем) був укладений договір №11-5/11LT, предметом якого є перевезення вантажу ТОВ "Південна корона". На виконання даного договору ТОВ "Південна корона" самостійно, або з залученням інших перевізників здійснювало автомобільні перевезення вантажів в контейнерах, а ТОВ "С.М.Т.-ЛТД" оплачувало дані послуги.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами згаданого правочину, до правового статусу сторін спірного договору як платників ПДВ, відповідності правочину вимогам Закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами зі сторони податкового органу ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не було.

Факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірним договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наступних первинних документів: податкових накладних, видаткових накладних з печаткою ОМТП, актів прийому виконаних робіт.

Копії долучених до матеріалів справи податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, СМR, маршрутних карток, актів прийому виконаних робіт не мають дефектів форми, змісту або походження.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про укладення позивачем нікчемного правочину, на підставі яких ґрунтувалося оскаржене рішення, є необгрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів визнає правильними вказані висновки суду першої інстанції та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а також нормам діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що контрагент позивача - ТОВ "Південна корона" не має власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, а також технічного персоналу і транспортних засобів для виконання договорів перевезення вантажів, відповідно, угода, укладена між цими підприємствами є нікчемною, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи апелянта, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що основною діяльністю позивача є транспортно-експедиторське обслуговування вантажів і лінійне агентування.

03 грудня 2010 року ТОВ "Аско-експедиція" замовило у позивача послуги з перевезення 29 контейнерів з імпортним вантажем (деталі автомобілів) з порту в м. Запоріжжя.

Для надання цієї послуги позивач уклав договори на перевезення контейнерів з ТОВ "Південна корона".

На момент виконання робіт ТОВ "Південна корона" було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Міжнародні товарно-транспортні накладні (наприклад, накладні на а.с.139, 145) та витратні ордери "ГПК Украина" (а.с.125, 126), в яких міститься інформація щодо: перевізника, номерів контейнерів і автомашин та їхніх причепів; повернення порожніх контейнерів на "ГПК Украина"; пункту відправлення; проходження вантажем митного контролю і т.п., свідчать про те, що перевізником товару було ТОВ "Південна корона".

Згідно з платіжними дорученнями, актами прийому виконаних робіт та податковими накладними, договори перевезення виконані в повному обсязі, претензій по їх виконанню та розрахункам у сторін не має.

Наведене підтверджує товарність господарських операцій позивача за договорами, укладеними з ТОВ "Південна корона", незважаючи на відсутність у останнього власних приміщень, найманих працівників та транспортних засобів.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що сама по собі відсутність у платника податків основних фондів, ще не вказує на неможливість здійснення ним підприємницької діяльності і, відповідно, на нікчемність укладених ним правочинів і, тому, правова позиція апелянта, обгрунтована фактично лише посиланням на ці обставини, є помилковою.

Разом з тим, інші доводи апеляційної скарги, (зокрема, про те, що ТОВ "Південна корона" придбавало товар у постачальника ТОВ "Перша міська будівельна компанія", а останній, в свою чергу, у ТОВ "Боливар", яке не подало декларації за грудень 2010 року, або про те, що постанова суду першої інстанції суперечить ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг") не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не мають відношення до даних правовідносин.

Таким чином, позивач формував свій податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Південна корона", у повній відповідності з вимогами ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 лютого 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко

Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі

Суддя:/підпис/В.О.Скрипченко