Справа № 806/3019/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2017 р. Справа № 806/3019/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови № 55-ю/1006-4-12/4871/16 від 08.12.2016 ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" звернулося до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №55-ю/10006-4-12/4871/16 від 08.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" відмовлено.Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать що оскаржувані постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та приписи прийняті в межах його повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставо не взяв до уваги, що товариством не використовувались об"єкти реконструкції, а лише періодично проводився технічних запуск змонтованого обладнання та працювало у тестовому режимі, що не заборонено чинним законодавством. Під час одного з таких технічних запусків і була проведена позапланова перевірка. Зазначає, що зерно яке, надходило на територію зернового елеватора розватажувалось з автотранспорту на склад для напольного зберігнання. Після приймання, зерно відвантажувалось за допомогою спецтехніки на зерновий перевантажувач та переміщувалось на виробничий майданчик для його подальшого зберігання із застосуванням полімерних зернових рукавів. Таким чином, вважає, що у відповідача не було правових підстав, для накладення штрафу на товариство, з огляду вважає спірну постанову протиправно та просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановив суд, ТОВ "Бердичівський елеватор" у встановленому порядку здійснює реконструкцію виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецькій, 111, м. Бердичів, Житомирська область на основі Бердичівського комбікормового заводу 1973 року побудови. Об"єкт має Ш категорію складності.

У зв"язку із надходженням колективної скарги мешканців вул.Низгірецької , Ломоносова та інших, в період з 18 листопада 2016 року до 28 листопада 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 8 вересня 2015 року №976, направлень для проведення позапланової перевірки від 16 листопада 2016 року №1061/16-к та від 24 листопада 2016 року №1085/16-к, доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 3 листопада 2016 року №40-6375-кол., щодо розгляду колективного звернення мешканців м. Бердичева, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт за адресою: вул. Низгірецька, 111, м. Бердичів, Житомирська область, на об'єкті будівництва "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора".

За результатами перевірки складено акт перевірки від 28.11.2016. (а.с.12-15)

Перевіркою встановлено факт експлуатації (використання) об"єкту "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецька,11 м.Бердичів, Житомирська область.", а саме: експлуатується вузол відвантаження на залізничні вагони, вузол відвантаження на автомобільний транспорт, експлуатується під"їздна залізнична колія, задіяні 2 зернових хопери, працює вагова автомобільного транспорту, вузол розвантаження автомобільного транспорту, підключена до газопроводу та працює в робочому режимі (сушіння зернових культур) газова сушка Strahl - витрата природного газу за добу 3505 куб. Таким чином, встановлено, що зазначені об"єкти реконструкції, які є складовою частиною проекта "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецька,11 м.Бердичів, Житомирська область експлуатуються (використовуються) підприємством як об"єкти будівництва не прийняті в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011.(а.с.92-93)

28 листопада 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. винесено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №288/16-к.

У приписі позивача зобов"язано зупинити експлуатацію об"єктів будівництва, які є складовою частиною проекту "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецька,11 м.Бердичів, Житомирська область з 28.11.2016 до повного усунення порушень.(а,с.100)

8 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016, акта перевірки від 28.11.2016, припису №287/16-1к від 28.11.2016, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №54-ю/1006-4-12/4872/10, якою за порушення ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011, на ТОВ "Бердичівський елеватор" накладено на підприємство штраф у розмірі 144000 грн. 00 коп. (ч. 2 ст. 2, абз.3 п. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"). (а.с.11)

Вважаючи, що відповідачем неправомірно застосовано штраф, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі та в межах наданих законом повноважень, оскаржувана постанова є обґрунтованою, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів вважає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Зі змісту ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вбачається, що експлуатація зазначених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Так, повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з норм статті 41 Закону № 3038 органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом виносити обов'язкові до виконання приписи з вимогою або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» чітко регламентовано, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил посадовими особами відповідача були встановлені порушення, які полягали в експлуатації ТОВ "Бердичівський елеватор" об"єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію.

Відповідно до п. 2 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено судом, декларація подана позивачем і зареєстрована ДАБІ 09.12.2016 року.

Отже, правильним є висновок суду, що позивачем здійснювалась експлуатація об"єктів будівництва до прийняття їх в експлуатацію.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" вул. Низгірецька,111,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,