Справа № 2-а-53/09/2110
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р.Справа № 2-а-53/09/2110

Категорія:6.2Головуючий в 1 інстанції: Ратушна В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.

суддів -Потапчука В.О.

-Семенюка Г.В.

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю: позивача -ОСОБА_2,

третьої особи -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області та згідно заяви про доповнення позовних вимог (а.с.38) просила визнати незаконним та скасувати: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.07.2008р.; припис Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області від 16.07.2008р. № 0002222; постанову Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2008р. № 114.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2009 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.07.2008 року, складеного державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у херсонській області відносно ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та проце6суального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сповіщені згідно поштових повідомлень, до суду прибули та надали свої пояснення;

ОСОБА_4, ОСОБА_5 -сповіщені згідно поштового повідомлення (а.с.69), до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили; Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області повідомлялось за єдиною відомою суду адресою, яку відповідач власноруч вказував в матеріалах справи, але конверт повернувся з відміткою про незнаходження за вказаною адресою (а.с.70), при цьому колегія суддів вважає відповідача повідомленим належним чином, оскільки останній в порушення приписів ст. 40 КАС України не повідомив суд про зміну місця знаходження.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку присутніх осіб, ухвалила слухати справу за відсутністю не прибувших осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2008р. державними інспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області Пугачем Є.О. та Шапран І.А. була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки по Придніпровському спуску, 5. За результатами даної перевірки було виявлено самовільне зайняття та використання землі площею 0,0475 га під розширення присадибної ділянки за рахунок земельного запасу міської ради про що був складений акт. 17.07.2008р. стосовно ОСОБА_2 складений протокол № 0008041 за ст. 53-1 КупАП України та видано припис від 16.07.2008р. № 0002222 щодо усунення виявленого

порушення. Постановою № 114 від 17.07.2008р. у зв'язку з даним правопорушенням накладено штраф у розмірі 170 грн. Також відповідачем нараховано розмір шкоди заподіяної ОСОБА_2, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у розмірі 6209 грн. 87 коп., які позивачка повинна відшкодувати на користь держави.

Відповідно до п. 4.1 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства.

Згідно п. 4.2 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Відповідно до п. 4.3 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

В ході перевірки встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0475 га під розширення присадибної ділянки за рахунок земель запасу міської ради. Дане порушення зафіксовано у вищевказаному акті перевірки та план -схемі, де зазначено місце розташування цієї земельної ділянки та її межі.

Слід зазначити, що всі заміри державні інспектори проводили мірною рулеткою. При проведенні перевірки була присутня гр. ОСОБА_2, яка отримала копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, про що свідчить її підпис в акті. Ніяких зауважень щодо проведеної перевірки та складанні документів у землекористувача не було, тобто позивачка була згодна з результатами проведеної перевірки. Про те, що в діях співвласників житлового будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державним інспекторам по контролю за використанням і охороною земель нічого відомо не було. У зв'язку із зазначеним вказаних співвласників до адміністративної відповідальності не було притягнуто.

Колегія суддів зазначає, що вказаний факт не пом'якшує вини гр. ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення, так як у разі вчинення порушення декількома особами, протокол складається на кожного порушника окремо.

Отже, керуючись «Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», Інструкцією з оформлення органами Державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 18 травня 2004 року № 147, зареєстрованої в

Міністерстві юстиції України 09 червня 2004 року № 710/9309; Положенням про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Державногокомітету України по земельних ресурсах від 09 березня 2004 року № 67, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 березня 2004 року за № 340/8939, державним інспектором по контролю за використанням і охороною земель на гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2008 року № 0008041 по статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис від 16 липня 2008 року № 0002222 щодо усунення виявленого порушення.

Щодо вимог позивача про скасування акту -колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки не є нормативно правовим актом або актом індивідуальної дій. Зазначений документ не породжує у сторін певних прав або обов'язків, а лише констатує певну подію та є службовим документом. Отже оскаржувати його неможливо, оскільки його складанням не порушені права та інтереси позивача.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду жодних належних доказів у підтвердження обставин, якими обґрунтовано заявлені вимоги.

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою слід відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2009 року задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне стягнення -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: / М.П. Коваль/

Суддя: / В.О. Потапчук/

Суддя: / Г.В. Семенюк/