Справа № 127/2362/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2362/17
Провадження № 2-а/127/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 570677, від 27.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області звернулвсь ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 УПП у м. Вінниці Загики ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 570677, від 27.12.2016.

Позов мотивовано тим, що 27.12.2016 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову інспектором роти № 3 УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 серії АР № 570677, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а тому просила її скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заперечення з відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення. Просив розглядати справу у його відсутність та врахувати надані докази.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та заперечення відповідача, встановив наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем не було долучено до заперечень доказів місцезнаходження дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та зупинки відповідача в зоні дії даного знаку. Дані обставини також не зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем вказаних процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку субєкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію константував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України та ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 570677, від 27.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2серія АР № 570677, від 27.12.2016 скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: