Справа № 815/7497/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7497/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2017р. про залишення позову без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департамент патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до ДПП, в якому просив визнати протиправною бездіяльність в обмеженні права на звільнення, зобов'язання звільнити з посади рядового поліції, видати трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки, грошову компенсацію за невикористану відпустку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся в суд із 6 позовними вимогами, а саме : визнання протиправною бездіяльність в обмеженні права на звільнення, зобов'язання звільнити з посади рядового поліції, видати трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки, грошову компенсацію за невикористану відпустку.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав позовну заяву з порушенням ст.105,106 КАС України, а саме не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд із позовом маючи 6 позовних вимог майнового і немайнового характеру, а саме 3 майнові вимоги: стягнення вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки, грошової компенсації за невикористану відпустку.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані майнові вимоги випливають із змісту спорів про стягнення заробітної плати та поновленні на роботі, а тому в даному випадку позивач не повинен сплачувати за вказані вимоги (майнового характеру) судовий збір.

Разом з тим, позивачем при подачі адміністративного позову заявлено три немайнові вимоги, а саме: визнання протиправною бездіяльність в обмеженні права на звільнення, зобов'язання звільнити з посади рядового поліції, видати трудову книжку.

Судова колегія вважає, що за вимоги немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у відповідності до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору за вищевказані вимоги позивача.

Крім того, в апеляційний скарзі позивач посилається на п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому він вважає, що він не повинен сплачувати судовий збір за подання вказаного позову.

Однак, судова колегія зазначає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю у позові не заявлені, оскільки стягнення вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, грошової компенсації за невикористану відпустку не є вимогами про стягнення шкоди.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала судді першої інстанції про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без руху та надання йому строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у повному розмірі є законною та обґрунтованою.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2017р. про залишення позовної заяви без руху - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук