Справа № 522/25170/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/25170/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2017 року за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК ОМР, Управління) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання провести перебудову об'єкту, а саме: привести у первісний стан до реконструкції об'єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року адміністративний позов Управління ДАБК ОМР до ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 січня 2017 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2017 року адміністративну позовну заяву Управління ДАБК ОМР повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, тобто у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник Управління ДАБК ОМР в апеляційній скарзі зазначає, що суддею не прийнято до уваги, що Управлінням разом із позовом було додано доказ надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опис вкладення у цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку та відповідною квитанцією, що перевірено канцелярією суду під час прийняття позову. Крім того, ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року, якою встановлено позивачу строк усунення недоліків до 23 січня 2017 року, було одержано поштовим відділенням лише 26 січня 2017 року, а отримано Управлінням ДАБК ОМР 30 січня 2017 року за вх. № 01-6/65-пр.. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Повертаючи адміністративний позов Управлінню ДАБК ОМР, суддя районного суду виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 3 названої статті Кодексу до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 грудня 2016 року Управління ДАБК ОМР звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, подавши позовну заяву з доданими до неї документами до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року адміністративний позов Управління ДАБК ОМР до ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з ненаданням позивачем копії адміністративного позову з доданими до нього документами для відповідача.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2017 року адміністративну позовну заяву Управління повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, тобто у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з цим, з матеріалів провадження вбачається, що Управлінням ДАБК ОМР на виконання наведених вище положень ч. 3 ст. 106 КАС України разом із позовною заявою надано доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (а. с. 1-3, 16-17).

Наведене спростовує висновок судді районного суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року, якою встановлено позивачу строк усунення недоліків до 23 січня 2017 року, було одержано поштовим відділенням лише 26 січня 2017 року, а отримано Управлінням ДАБК ОМР 30 січня 2017 року за вх. № 01-6/65-пр. (а. с. 15, 13).

Таким чином, у позивача була відсутня можливість у встановлений ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року строк, а саме до 23 січня 2017 року, надати до суду пояснення стосовно названої ухвали, оскільки остання отримана Управлінням лише 30 січня 2017 року.

За таких даних, як на момент прийняття суддею рішення про залишення позову Управління ДАБК ОМР без руху у зв'язку з ненаданням позивачем копії адміністративного позову з доданими до нього документами для відповідача, так і на момент винесення оскарженої ухвали про повернення позову Управлінню, були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 106 КАС України та для її повернення позивачу відповідно до ст. 108 названого Кодексу.

Враховуючи, що суддею районного суду порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 2 червня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко