Справа № 808/1127/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1127/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2017 року

Справа № 808/1127/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі №808/1127/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати в частинах вимоги про сплату судового збору та вимоги про надання копії документу, що підтверджує повноваження особи, яка подала позов.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись при цьому на відсутність коштів для сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Однак, позивач зазначаючи у своєму клопотанні щодо звільнення від сплати судового збору про скрутне матеріальне становище підприємства не надає суду доказів в підтвердження цих доводів.

Відповідно до статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Таким чином, зазначені позивачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі №808/1127/17.

Направити копію ухвали заявнику апеляційної скарги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені у касаційній скарзі на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя: В.Є. Чередниченко