Справа № 802/391/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 травня 2017 р. Справа № 802/391/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

Суддів: Альчука Максима Петровича,

Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: Шишковської А.Б.

представника відповідача: Загороднього В.С.

представника третьої особи: Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "АТП Кривешко"

до: Державної служби України з безпеки на транспорті, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Немирівське АТП 10510"

про: визнання протиправним та скасування рішень конкурсного комітету

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "АТП Кривешко" (далі -позивач, ПП "АТП Кривешко") до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Державна служба України з безпеки на транспорті), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Немирівське АТП 10510" (далі - третя особа, ПрАТ "Немирівське АТП 10510") про визнання протиправним та скасування рішень конкурсного комітету.

У позовній заяві позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 листопада 2016 року по об'єкту конкурсу №3: Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ, в частині визнання переможцем конкурсу ПрАТ "Немирівське АТП 10510", що оформлено Протоколом засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) №9 від 09.11.2016 року, введеного в дію Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.12.2016 року №957;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) Державної служби України з безпеки на транспорті від 22 грудня 2016 року по об'єкту конкурсу №36: Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ, в частині визнання переможцем конкурсу ПрАТ "Немирівське АТП 10510", що оформлено Протоколом засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) №11 від 22.12.2016 року, введеного в дію Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.02.2017 року №103;

- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати приватному підприємству "АТП КРИВЕШКО" дозвіл на перевезення пасажирів на маршруті загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єкту конкурсу №3 на обслуговування та паритетне виконання рейсів 743/744 маршруту Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ;

- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати приватному підприємству "АТП КРИВЕШКО" дозвіл на перевезення пасажирів на маршруті загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єкту конкурсу №36 на обслуговування та паритетне виконання рейсів 743/744 маршруту Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ;

- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті подати до суду звіт про виконання судового рішення в місячний строк з часу набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною службою України з безпеки на транспорті 09 листопада 2016 року та 22 грудня 2016 року проведено конкурси з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єктам №3: Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ та №36: Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ, за результатами яких переможцем визнано ПрАТ "Немирівське АТП 10510", а ПП "АТП Кривешко" зайняло друге місце.

Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки на його думку, відповідач при прийнятті рішення порушив вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року, а також Постанову Кабінету Міністрів України №1001 від 02.12.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримала у повному обсязі за обставин, що у ньому викладені, та просила його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти позову, вважаючи його безпідставним, а відтак просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Суд встановив, що відповідачем проведено конкурс від 09.11.2016 року на право здійснення перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єкту конкурсу №3: Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ.

Відповідно до витягу з протоколу №9 від 09.11.2016 року за результатами проведеного конкурсу переможцем визнано ПрАТ "Немирівське АТП 10510", а ПП "АТП Кривешко" посіло друге місце. Дане рішення введено в дію наказом відповідача від 20.12.2016 року №957.

Також відповідачем проведено конкурс від 22.11.2016 року на право здійснення перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єкту конкурсу №36: Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ.

Відповідно до витягу з протоколу №11 від 22.11.2016 року за результатами проведеного конкурсу переможцем визнано ПрАТ "Немирівське АТП 10510", а ПП "АТП Кривешко" посіло друге місце. Дане рішення введено в дію наказом відповідача від 06.02.2017 року №103.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд застосовує наступні правові норми.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон).

Відповідно до ч.1, 5 ст.5 Закону основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника (ч.2 ст.31 Закону).

Таким чином, суд дійшов висновку, що забезпечення проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладається на Державну службу України з безпеки на транспорті, як орган виконавчої влади, що контролює дані відносини.

Відповідно до вимог статті 43 Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України (ст. 44 Закону).

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, (далі - Порядок) визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно п.5 Порядку, метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах, зокрема, є створення конкурентного середовища.

Відповідно до п.12 Порядку, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Враховуючи, що позивача було допущено до участі у конкурсі на відповідний спірний об'єкт, суд дійшов висновку про належність поданих ним для участі у конкурсі документів.

Пунтком 29 Порядку передбачено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

- нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

- перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

- копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

- документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

- копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

- перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

- анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

- копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Згідно п.37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до пп.1 п. 12 Порядку Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника яки подав до участі у конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також ті, що містять недостовірну інформацію.

Із матеріалів справи вбачається, що проаналізувавши інформацію, яка зазначена у анкеті поданій ПрАТ "Немирівське АТП 10510" та співставивши її з відомостями, які зазначені у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів заявлених до участі конкурсі, встановлено певні розбіжності саме у відомостях про сумарну пасажиромісткість автобусів, які заявлені претендентом до участі у конкурсі.

Тобто, має місце спір щодо визначення достовірності поданої ПрАТ "Немирівське АТП 10510" інформації про пасажиромісткість транспортних засобів. А отже, із метою вирішення даного спору у першу чергу слід з'ясувати зміст самого поняття "пасажиромісткість" та його значення у контексті спірної ситуації.

Так, відповідно до підпункту 13 пункту 2 розділу 1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, пасажиромісткість це передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена у реєстраційних документах кількість місць для перевезення пасажирів у транспортному засобі.

Проте, як встановив суд, відповідачем не було враховано те, що перевізником - ПрАТ "Немирівське АТП 10510" вказана пасажиромісткість автобусів разом з урахування місця водія та обслуговуючого персоналу.

Також, судом з'ясовано, що відповідачем не взято до уваги того факту, що ПрАТ "Немирівське АТП 10510" при визначенні сумарної пасажиромісткості автобусів БАЗ А 079.23 виходили із розрахунку 29 місць для сидіння, в той час, коли у сертифікаті відповідності виданого заводом-виробником ЗАТ "Бориспільський автозавод" на серію автобусів БАЗ А 079.23, БАЗ А 079.24, БАЗ А 079.25 (III класів) які випускаються серійно з 03.09.07 до 02.09.09 р.р., мають кількість місць для сидіння при чотирирядному плануванні салону - 28 (а.с. 24-28).

Так, у поданій Анкеті ПрАТ "Немирівське АТП 10510", судом досліджено не відповідність, оскільки сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче Євро-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг внесли дані про пасажиромісткість автобусів, які не відповідають стандартам Євро-2, оскільки їх рік випуску - 1995 рік, а відповідно до Директив Ради ЄЕС дата початку дії екологічної норми Євро-2 в ЄС з 01.01.1996 року, а відтак, суд встановив, що починаючи з 1996 року розпочався випуск транспортних засобів з екологічною нормою Євро-2.

Відповідно до Порядку, паритетне виконання перевезень - обслуговування оборотного рейсу міжміського сполучення, що передбачає відправлення одночасно двох автобусів з різних кінцевих пунктів маршруту, а місце формування оборотного рейсу - один або обидва кінцеві пункти маршруту, з якого (яких) розпочинається робота на міжміському маршруті.

Крім того, відповідачем, відмовлено позивачу в нарахуванні балів по показникам в п.3 Анкети, оскільки місцем формування даного об'єкту конкурсу вважається не м. Вінниця, а Стрілкове, проте суд не погоджується з таким рішенням, з огляду на те, що в оголошенні про проведення конкурсу та у журналі "Перевізник UA" №12/2016 (а.с. 20-21), чітко вказано, що порядок здійснення рейсів є паритетною частиною та в Умовах конкурсу відносно місця формування маршруту чіткого визначення судом не встановлено, відтак суд, вважає безпідставною відмовою відповідача щодо ненарахування балів позивачу.

Суд встановив, що ПрАТ "Немирівське АТП 10510" зазначило працівників по проведенню щоденного огляду стану здоров'я водіїв, які не перебувають у штаті підприємства один рік до дати оголошення конкурсу, а відтак, це свідчить про невідповідність поданих документів третьої особи.

Проте, відповідні дані про працівників підприємства зобов'язані подати Укртрансбезпеці до Єдиного державного реєстру відповідно до постанови КМУ від 02.12.2015 року №1001 "Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом".

Відповідно до інформації наданої Головним управлінням статистики у Вінницькій області, судом з'ясовано, що за період березень - вересень 2016 року, у третьої особи, кількість штатних працівників, які повністю відпрацювали місячну норму робочого часу та мали нарахування заробітньої плати в межах мінімальної - відсутні, а відтак, у суду є достатньо підстав вважати, що ПрАТ "Немирівське АТП 10510" відобразило недостовірну інформацію в п.2 Анкети, щодо середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.

Суд зауважує, що відповідно до Наказу №285 від 12.04.17 року Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху" відповідні автобуси повинні містити ряд вимог, з яких санітарне обладнання, а саме: туалети з водяним чи хімічним очищенням; холодильник, кафе-бар, телевізори у салоні, гучномовець на чотири сидіння, тощо. Також визначним є критерій, що виготовлення автобусу повинен бути не старше 2013 року.

Проте, відповідач не взяв вищезазначене до уваги, а відповідно ПрАТ "Немирівське АТП 10510" надало недостовірну інформацію щодо наявності свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності.

Також, суд бере до уваги і той факт, що транспортні засоби, заявлені ПрАТ "Немирівське АТП 10510" для здійснення перевезень, не були подані до Ліцензійного реєстру.

Відповідно до п.п. 6 п. 16 "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом" (далі - Ліцензійні умови) ліцензіат зобов'язаний допускати до перевезень транспортні засоби:

- які відповідають вимогам пункту 27 цих Ліцензійних умов та інформацію про які подано органу ліцензування у відомостях про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит або лізинг транспортні засоби;

- перевірка технічного стану, технічне обслуговування та ремонт яких проведено з дотриманням вимог пунктів 22 і 23 цих Ліцензійних умов.

Згідно п. 12 Ліцензійних умов, персонал, що перевіряє технічний стан та виконує роботи з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, повинен мати:

- професійно-технічну освіту за спеціальністю "слюсар з ремонту автомобілів" або вищу освіту за спеціальністю "автомобілі та автомобільне господарство";

- стаж роботи за фахом - не менше одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відомостей про кваліфікацію персоналу автомобільного працівника, що ОСОБА_7, кваліфікація-медична сестра, перебуває у штаті третьої особи з 31.12.2015 року; ОСОБА_8, кваліфікація - фельдшер, перебуває у штаті третьої особи з 29.02.2016 року; ОСОБА_9, спеціальність - механізація сільського господарського, кваліфікація "технік-механік", перебуває у штаті третьої особи з 29.02.2016 року.

Суд зазначає, що третьою особою в Анкеті зазначено неправдиві відомості щодо перебування двох осіб медичного персоналу та однієї особи, що здійснює щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, в штаті підприємства не менше ніж один рік до дати оголошення конкурсу.

Крім тог, працівник ПрАТ "Немирівське АТП 10510", що здійснює контроль за технічним станом транспортних засобів, не відповідає за своєю кваліфікацією Ліцензійним умовам.

Також, п. 28 Ліцензійних умов зазначено, що використання транспортного засобу одночасно декількома ліцензіатами заборонено.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Немирівське АТП 10510" на конкурс були заявлені транспортні засоби, котрі знаходяться у співвласності кількох осіб, а саме автобуси: YUTONG ZK 6100 HB, державний номерний знак НОМЕР_1 та YUTONG ZK 6100 HB, державний номерний знак НОМЕР_2, видані на одному бланку та під одним номером, зокрема:

1. YUTONG ZK 6100 HB, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано 12.10.2016 року, власник - ОСОБА_10, співвласник - ПрАТ "Немирівське АТП 10510", договір купівлі-продажу - 11.10.2016 року; Свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності НОМЕР_5 від 10.10.2016 року, бланк НОМЕР_6;

2. Автобус БАЗ 148.2, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано 12.10.2016 року, власник - ОСОБА_11, співвласник - ПрАТ "Немирівське АТП 10510", договір купівлі-продажу - 11.10.2016 року; Свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності НОМЕР_7 від 07.09.2016 року;

3. YUTONG ZK 6100 HB, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано 01.11.2016 року, власник - ОСОБА_10, співвласник - ПрАТ "Немирівське АТП 10510", договір купівлі-продажу - 21.10.2016 року; Свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності НОМЕР_5 від 10.10.2016 року, бланк НОМЕР_6

4. YUTONG ZK 6119 HB, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано 12.10.2016 року, власник - ОСОБА_10, співвласник - ПрАТ "Немирівське АТП 10510", договір купівлі-продажу - 11.10.2016 року; Свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності НОМЕР_8 від 21.10.2016 року.

З вищенаведеного вбачається, що номера свідоцтв та бланку співпадають з свідоцтвом відповідності параметрам комфортності від 10.10.2016 рок, проте зазначаються лише різні транспортні засоби та дати видачі свідоцтв на автобуси: YUTONG ZK 6100 HB, державний номерний знак НОМЕР_1 та YUTONG ZK 6100 HB, державний номерний знак НОМЕР_2.

Проте, відповідачем дані відомості перевірені не були, що свідчить про порушення п. 28 Ліцензійних умов.

Відповідно до п.51,53 Порядку рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньо обласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Так, судом встановлено, що відповідно витягу з протоколу №9 від 09.11.2016 року за результатами проведеного конкурсу переможцем визнано ПрАТ "Немирівське АТП 10510", а ПП "АТП Кривешко" посіло друге місце. Дане рішення введено в дію наказом відповідача від 20.12.2016 року №957, а також відповідно витягу з протоколу №11 від 22.11.2016 року за результатами проведеного конкурсу переможцем визнано ПрАТ "Немирівське АТП 10510", а ПП "АТП Кривешко" посіло друге місце. Дане рішення введено в дію наказом відповідача від 06.02.2017 року №103.

В свою чергу, статтею 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання, подали до участі в конкурсі документи, що містять не достовірну інформацію, не відповідають вимогам ст. 34 Закону, передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Отже, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наданих у справі доказів, суд дійшов висновку, що ПрАТ "Немирівський АТП 10510" подав до участі у конкурсі завідомо неправдиві дані для участі у конкурсах, а відповідач, у свою чергу, не здійснив належну перевірку достовірності поданих документів третьою особою, а відтак у суду є усі підстави для визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 листопада 2016 року по об'єкту конкурсу №3: Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ, в частині визнання переможцем конкурсу ПрАТ "Немирівське АТП 10510", що оформлено Протоколом засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) №9 від 09.11.2016 року, введеного в дію Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.12.2016 року №957 та визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) Державної служби України з безпеки на транспорті від 22 грудня 2016 року по об'єкту конкурсу №36: Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ, в частині визнання переможцем конкурсу ПрАТ "Немирівське АТП 10510", що оформлено Протоколом засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) №11 від 22.12.2016 року, введеного в дію Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.02.2017 року №103.

Водночас надаючи оцінку вимогам позивача щодо зобов'язання відповідача видати приватному підприємству "АТП КРИВЕШКО" дозвіл на перевезення пасажирів на маршруті загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єкту конкурсу №3 на обслуговування та паритетне виконання рейсів 743/744 маршруту Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ, а також дозвіл на перевезення пасажирів на маршруті загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єкту конкурсу №36 на обслуговування та паритетне виконання рейсів 743/744 маршруту Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ, то необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на наявність у суду права за умови задоволення вимог адміністративного позову прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчити певні дії, а також враховуючи протиправність дій відповідача, суд доходить висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушених прав, у зв'язку з чим вказані вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, на підставі ст. 267 КАС України суд зобов'язує Державну службу України з безпеки на транспорті протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Таким чином, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ПП "АТП Кривешко" повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 листопада 2016 року по об'єкту конкурсу №3: Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ, в частині визнання переможцем конкурсу ПрАТ "Немирівське АТП 10510", що оформлено Протоколом засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) №9 від 09.11.2016 року, введеного в дію Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.12.2016 року №957.

Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) Державної служби України з безпеки на транспорті від 22 грудня 2016 року по об'єкту конкурсу №36: Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ, в частині визнання переможцем конкурсу ПрАТ "Немирівське АТП 10510", що оформлено Протоколом засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) №11 від 22.12.2016 року, введеного в дію Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.02.2017 року №103.

Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати приватному підприємству "АТП КРИВЕШКО" дозвіл на перевезення пасажирів на маршруті загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єкту конкурсу №3 на обслуговування та паритетне виконання рейсів 743/744 маршруту Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ.

Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати приватному підприємству "АТП КРИВЕШКО" дозвіл на перевезення пасажирів на маршруті загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єкту конкурсу №36 на обслуговування та паритетне виконання рейсів 743/744 маршруту Вінниця-Стрілкове б/в "Астрава" ч/з Генічеськ.

На підставі ст. 267 КАС України зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Стягнути на користь Приватного підприємства "АТП Кривешко" судові витрати в розмірі 6400 (шість тисяч чотириста гривень) грн. (згідно платіжного доручення № 123 від 06.03.2017 року) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді: Альчук Максим Петрович

Мультян Марина Бондівна