Справа № 825/605/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/605/17 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Роєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №1847 від 04.11.2016, яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів Національної поліції, та №265 о/с від 28.12.2016, яким його звільнено зі служби в поліції; поновити його на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 13 постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року №2 встановлено, що відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду. Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з урахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Вказана постанова Пленуму роз'яснює застосування положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 01.12.2006 року, в той час, як Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 №2453 року внесено зміни до ч. 3 ст. 99 КАС України, а саме, доповнено реченням такого змісту: «Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк». Вказана редакція ч.3 ст. 99 КАС України в подальшому змін не зазнавала.

Таким чином, станом на дату подання позивачем адміністративного позову Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлений місячний строк для звернення до суду з позовом у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.

Так, позивач оскаржує накази Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №1847 від 04.11.2016 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та №265 о/с від 28.12.2016 про звільнення з органів Національної поліції, при цьому, позовну заяву ним подано 10.04.2017 року, тобто з пропуском місячного строку, що не заперечується і самим позивачем, проте, він наголошує, що установлений законом строк ним пропущено з поважних причин, оскільки, про порушення своїх прав він дізнався лише 13.03.2017 після отримання копії постанови Апеляційного суду Чернігівської області.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач з наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №1847 від 04.11.2016 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення був ознайомлений 09.11.2016, а трудову книжку, військовий квиток та витяг з наказу про звільнення отримав 30.12.2016, про що свідчать його підписи (а.с. 36,37).

Колегія суддів не приймає доводи позивача про те, що в заяві про отримання вказаних документів він дату не проставляв, і вважає це намаганням висвітлити ситуацію у вигідному для себе руслі.

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання позивача на ту обставину, що про наявність оскаржуваних ним наказів він дізнався лише після отримання 13.03.2017 копії постанови Апеляційного суд Чернігівської області від 14.02.2017 по справі №750/9965/16-ап.

Так, у вказаному рішенні взагалі не йдеться про оскаржувані накази, тому є незрозумілим, яким чином отримання позивачем копії судового рішення від 14.02.2017 стало підставою для його обізнаності про наявність спірних наказів. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання копії вказаного судового рішення, саме, 13.0.3.2017, в той час, як позивач був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи №750/9965/16-ап, тобто, про результати її розгляду йому було відомо ще 14.02.2017 (а.с.15).

Будь-яких інших поважних причин, які стали підставою для пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивач не наводить.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, відповідно до положень статті 107 КАС України, визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду, які були зазначені позивачем в позовній заяві.

Проте, вже після відкриття провадження у справі відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наданням відповідних доказів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, які і стали підставою для постановлення оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до положень частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно залишено позовну заяву без розгляду, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі складена 01 червня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.