Справа № 134/531/17
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/531/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2017 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної адміністрації Вінницької області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, в якому просив скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про накладення штрафу від 22 березня 2017 року.

Вказав, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 22 березня 2017 року винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної адміністрації Вінницької області штрафу у розмірі 5100 грн.

Постанова про накладення штрафу від 22.03.2017 року мотивована тим, що УПСЗН Крижопільської РДА не було виконано вимоги державного виконавця від 22.02.2017 року, а саме Боржник не виконав вимоги виконавчого документу (виконавчий лист № 134/1780/16-а, виданий 02.02.2017 року).

Згідно вимоги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 877/02.2-25/2 від 22.02.2017 р. Управління соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації було зобов'язано виконати вимоги виконавчого документа.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу від 22 березня 2017 року протиправною з наступних підстав:

Згідно п. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» органам соціального захисту видатки на виконання судових рішень не передбачено.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

По даному виду виплат КПКВ 2501150 бюджетні призначення не передбачено і кошти не надходили.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили позовні задовольнити повністю.

Представники відповідача в судове засідання не зявилася, проте 22.05.2017 року до суду надіслала заперечення, в якому позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, справу розглянути в її відсутність.

Заперечення мотивоване тим, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області предявлено виконавчий лист по справі № 134/1780/16-а, виданий 02.02.2017 року Крижопільським районним судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 22.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам. Відповідно до п. 2 даної постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 09.03.2017 року включно.

Однак, боржником надано формальну відповідь від 13.03.2017 року про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі, в звязку з відсутністю фінансування.

Державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (справа «Кечко проти України» від 08.11.2005 року, справа «Жовнер проти України» від 29.06.2004 року).

Тому, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ), 22.03.2017 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн. та надано новий строк виконання. Копію постанови направлено боржнику. Крім цього, даним листом боржника попереджено, що в разі повторного невиконання рішення боржником державний виконавець накладає штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної адміністрації Вінницької області штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с. 8).

Постанова про накладення штрафу була винесена державним виконавцем в звязку з тим, що боржник не виконав вимоги виконавчого листа № 134/1780/16-а, виданого 02.02.2017 року Крижопільським районним судом.

На підставі вищезазначеного виконавчого документа державний виконавець управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесла постанову від 22.02.2017 р. ВП № 53458855 про відкриття виконавчого провадження та надала боржнику термін для добровільного виконання рішення суду в строк до десяти днів.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Пунктом 1 ст. 256 КАС України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

У постанові Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення УПСЗН в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави вважати, що накладення стягнення у вигляді штрафу можливе тільки у разі невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, у разі такої бездіяльності без поважних причин.

Боржником вживались всі можливі заходи для виконання рішення суду, що підтверджується відповідними листами.

Таким чином, рішення у справі № 134/1780/16-а не виконано позивачем з поважних причин, при цьому позивачем здійснено всі можливі заходи в межах своїх повноважень для виконання рішення суду. Посилання відповідача у постанові про накладення штрафу від 22 березня 2017 року на те, що позивачем рішення суду не виконано без поважних причин, спростовуються матеріалами справи.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи наведені норми закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо накладення на позивача штрафу у виконавчому провадженні є протиправними, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної адміністрації Вінницької області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про накладення штрафу від 22 березня 2017 року

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: