Справа № 814/3725/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ К/800/15778/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Вербицької О.В., Маринчак Н.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суд від 04.11.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016

у справі № 814/3725/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроникс-М» (далі - позивач, ТОВ «Агроникс-М»)

до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України)

третя особа: Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі - третя особа, ГУ ДФС у Миколаївській області)

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агроникс-М» звернулось у вересні 2015 року до суду з адміністративним позовом до ДФС України про скасування рішення від 30.06.2015 № 01381.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суд від 04.11.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що актом від 07.05.2015 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковим до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами зафіксовано, що у ході перевірки встановлено факт реалізації ТОВ «Агроникс-М» компоненту моторного палива альтернативного за ТУ 24.6-9:2007, який має у своєму складі спирт етиловий з об'ємною часткою понад 98%, який відповідно до висновків Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 05.01.2015 № 3/99-99-25-04-03-18 та від 17.03.2015 № 541/99-99-25-04-03-18 класифікується у товарній позиції 2207 згідно УКТ ЗЕД» у загальній кількості 47,92905 тон загальною вартістю 869 979,83 гривень без наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 № 01381, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1 739 959,66 гривень.

Суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров'я та суб'єктів господарювання зооветеринарного постачання.

На підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 гривень.

Як свідчать матеріали справи, в акті перевірки та оскаржуваному рішенні зазначено, що позивач здійснює оптову торгівлю спиртом без наявності ліцензії, чим порушив ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка передбачає, що імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, та оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності.

Як вірно зауважено судами попередніх інстанцій, позивач не є ні державним підприємством, який здійснює оптову торгівлю спиртом, ні закладом охорони здоров'я чи організацією зооветеринарного постачання.

Водночас, за умовами договору від 17.02.2015 за № 15 про поставку компонента моторного палива альтернативного на внутрішній ринок ДП «Івашківскьий спиртзавод», як постачальник відвантажив та передав у власність позивачу компонент моторного палива альтернативного, а позивач, як покупець, отримав та оплатив продукцію.

В подальшому, зазначений товар - компонент моторного палива альтернативного (ТУ 24.6-9:2007) реалізовано позивачем ТОВ «ТД «Лакмар».

Реальність зазначених господарських операцій податковим органом не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, при визначенні коду товару, який реалізовував позивач, а саме компоненту моторного палива альтернативного за ТУ 24.6-9:2007, відповідач посилався на листи Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС від 05.01.2015 та від 17.03.2015, в яких зазначено, що продукт «Компонент моторного палива альтернативного» розглядається, як суміш на основі неденатурованого етилового спирту та згідно УКТ ЗЕД класифікується у товарній позиції 2207 - спирт етиловий, не денатурований, з концентрації спирту 80 об.% або більше: спирт етиловий або інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації».

На підстави викладеного, податковим органом кваліфіковано дії ТОВ «Агроникс-М» як оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим без наявності ліцензії, внаслідок чого прийнято спірне рішення.

Положеннями ст. 6 Закону України від 14.01.2000 № 1391-XIV «Про альтернативні види палива» встановлено, що належність палива до альтернативного підтверджується документом про ідентифікацію палива, що видається уповноваженим органом виконавчої влади в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком видачі свідоцтва про належність палива до альтернативного, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2004 № 1307, свідоцтво про належність палива до альтернативного видається Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження.

Відповідно до ТУ 24.6-9.2007 компонент моторного палива альтернативного є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалива, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згоряння, також в якості добавки до бензинів автомобільних та непридатний для вживання в якості готового харчового продукту, алкогольних та безалкогольних напоїв.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач придбав компонент моторного палива альтернативного у ДП «Івашківський спиртозавод», який, має відповідне свідоцтво Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Серія РП-См № 138 від 10.12.2013, згідно якого компонент моторного палива альтернативний марки «Б» ТУ 24.6-9.2007 зі змінами 31-9 ідентифіковане як альтернативне.

Додатково на підтвердження зазначеного, позивачем долучено до матеріалів справи наданий контрагентом висновок комплексного експертного дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та товарознавчого дослідження від 21.04.015 № 4047/4150 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що компонент моторного палива альтернативного марки «Б» містить у своєму складі зневоднений етиловий спирт, домішки бензину та метил-трет-бутилового ефіру та належить до товарної підкатегорії 3811 19 00 00 УКТ ЗЕД.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявними у матеріалах справи доказами спростовано твердження податкового органу про встановлення факту оптової торгівлі позивачем спиртом етиловим без наявності ліцензії, а тому застосування до позивача фінансових санкцій є протиправним.

З аналізу наведених норм та встановлених обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу та правомірно задовольнили позовні вимоги ТОВ «Агроникс-М».

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суд від 04.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі № 814/3725/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:підпис (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: О.В. Вербицька
Н.Є. Маринчак