Справа № 335/1124/17
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1124/17 2-а/335/107/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Агапова Андрія Олексійовича про визнання незаконним лій інспектора патрульної поліції, щодо виявлення та оформлення адміністративного правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 з вернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Агапова А.О. про визнання незаконним лій інспектора патрульної поліції, щодо виявлення та оформлення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18.01.2017 року відносно нього був складений протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269572 відповідно до якого ОСОБА_1 18.01.2017 року о 05-00 годин, знаходячись біля будинку №25 по вул. Заозерній у м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушим п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності оскільки, правила дорожнього руху не порушував, автомобілем не керував, 17.01.2017 року дійсно зустрівся з друзями та розпивав алкогольні напої, тому передав керування автомобілем Ростиславу, приблизно о 05.00 годині 18.07.2017 року на автомобілі «ЗАЗ» під керуванням Ростислава, він з подругою ОСОБА_3 приїхав до АЗС по вул. Котляревського у м. Запоріжжі, після цього виїхали з території АЗС та доїхали до провулку навпроти будинку №25 по вул.Заозерній, ОСОБА_6 зупинив автомобіль, без пояснень вийшов з машини та попрямував у провулок. ОСОБА_1 за на прохання ОСОБА_4 пересів з заднього пасажирського сидіння на водійське місце, після чого підїхали працівники патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, грубо порушивши його права на захист, без повного та всебічного зясування обставин справи, єдиним доказом його вини може бути лише відеозапис, який відсутній в додатках до оскаржуваного протоколу.

Не погоджуючись з обставинами пригоди, викладеної в протоколі, просить визнати дії поліцейського патрульної поліції Агапова А.О., щодо встановлення 18.01.2017 року в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9а, що передбачає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП і щодо оформлення і складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№269572 від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_1 незаконними.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, додатково пояснив, що 05.00 годині 18.07.2017 року виїхав з АЗС по вул. Котляревського у м. Запоріжжі, з порушенням правил дорожнього руху, тому був зупинений біля провулку навпроти будинку №25 по вул.Заозерній, під час огляду було встановлено що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 18.01.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269572 відповідно до якого ОСОБА_1 18.01.2017 року о 05-00 годин, знаходячись біля будинку №25 по вул. Заозерній у м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушим п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.4).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 18.01.2017 року разом з ОСОБА_1 знаходилась в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням Ростислава, який після порушень правил дорожнього руху покинув автомобіль та зник, а ОСОБА_1 переліз з заднього пасажирського сидіння на водійське після чого працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП, однак ОСОБА_1 автомобілем не керував, правил дорожнього руху не порушував.

Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, без надання заперечень.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 255 КУпАП визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, де передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 130 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналогічні вимоги щодо порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269572 від 18.01.2017 року, оформлений відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269572 від 18.01.2017 року та внесення до протоколу інформації, що не відповідає дійсності за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Агапова Андрія Олексійовича про визнання незаконним лій інспектора патрульної поліції, щодо виявлення та оформлення адміністративного правопорушення- залишити без задоволення.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко