Справа № 523/4824/17
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4824/17
Провадження №2-а/523/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.,

при секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 5 в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом

Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 13.02.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53387466 з примусового виконання виконавчого листа № 523/6003/15-а виданого Суворовським районним судом м. Одеси про зобов'язання Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути ОСОБА_3 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 35 від 27.03.2015 року, відповідно до вимог ч. 3 ст 107 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 105 8-У з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили.

Не погодившись с постановою Суворовського районного суду м. Одеси управління подало апеляційну скаргу 11 січня 2017 року ухвалою Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу управлінню. Ухвала була отримана управлінням 24.01.2017 року. Розпорядженням від 30.01.2017 року ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі ОСОБА_3 здійснено поновлення виплати пенсії з 01.04.2015 відповідно до Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 11.01.2017 № 523/6003/15-а. Доплата за період з 01.04.2015 по 28.02.2017 у розмірі 26905.84 була виплачена у березні 2017 року. Враховуючи вищевикладене постанова суду була виконана в межах добровільного строку.

Нарахувати пеню виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України управління не має можливості, оскільки утримання пенсії на підставі рішення № 107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 35 від 27.03.2015 року ОСОБА_3 не проводилась. Виплата пенсії з 01.03.2015 року була припинена.

20.03.2017 року на адресу управління надійшла постанова Відділу від 14.03.2017 ВП № 53387466 про накладення штрафу на - ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у розмірі 5100,00 грн. у звязку з невиконанням вимог виконавчого листа № 523/6003/15-а виданого 06.02.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси.

ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі направлено лист до Відділу про виконання вимог рішення суду по справі № 523/6003/15-а та надало копію Розпорядження яке підтверджує виконання вимог постанови суду.

Позивач вважає, що рішення суду по справі № 523/6003/15-а загалом виконано та нарахувати пеню виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України управління не має можливості та державний виконавець мав право звернутись до суду з заявою про розяснення постановити суду та вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати з мотивів викладених в адміністративному позові.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав на адресу суду заперечення на позов та просив відмовити у його задоволенні, оскільки державний виконавець здійснив заходи щодо зобовязання боржника вчинити певні дії, а іншого Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, в т. ч. рішень у справах щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За ч.3 цієї статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 13.02.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53387466 з примусового виконання виконавчого листа № 523/6003/15-а виданого Суворовським районним судом м. Одеси про зобов'язання Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути ОСОБА_3 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 35 від 27.03.2015 року, відповідно до вимог ч. З ст 107 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 105 8-У з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили. (а.с. 7).

Розпорядженням від 30.01.2017 року ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі ОСОБА_3 здійснено поновлення виплати пенсії з 01.04.2015 відповідно до Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 11.01.2017 № 523/6003/15-а. Доплата за період з 01.04.2015 по 28.02.2017 у розмірі 26905.84 була виплачена у березні 2017 року. (а.с. 8).

Нарахувати пеню виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України управління не має можливості, оскільки утримання пенсії на підставі рішення № 107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 35 від 27.03.2015 року ОСОБА_3 не проводилась. Виплата пенсії з 01.03.2015 була припинена.

20.03.2017 на адресу управління надійшла постанова Відділу від 14.03.2017 ВП № 53387466 про накладення штрафу на - ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у розмірі 5100,00 грн. у звязку з невиконанням вимог виконавчого листа № 523/6003/15-а виданого 06.02.2017 Суворовським районним судом м. Одеси. (а.с. 6).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішення судів про зобов'язання вчинити певні дії, у тому числі про зобов'язання провести перерахунок та виплатити доплату до пенсії, державним виконавцем організовується в порядку, визначеному ст.ст.63,75 вказаного вище Закону.

Згідно положень ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За ст.75 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає можливість зробити висновок, що при вирішенні питання про відповідальність за невиконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитись у відсутності об'єктивних причин, що перешкоджають його виконанню.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, судове рішення було виконано боржником в добровільному порядку та підтверджується розпорядженням від 30.01.2017 року ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі ОСОБА_3 здійснено поновлення виплати пенсії з 01.04.2015 відповідно до Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 11.01.2017 № 523/6003/15-а. Доплата за період з 01.04.2015 по 28.02.2017 у розмірі 26905.84 була виплачена у березні 2017 року.

Нарахувати пеню виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України управління не має можливості у звязку з тим, що виплата пенсії з 01.03.2015 року ОСОБА_3 була припинена.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Отже суд вважає, що у позивача були поважні причини на часткове не виконання постанови суду, а державний виконавець не звернувся з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, тому з врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе постанову від 14 березня 2017 року про накладення штрафу на боржника скасувати.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 17, 18, 70, 99, 103, 159-163, 181, 185,186 КАС України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірною постанову від 14 березня 2017 року за виконавчим провадженням ВП№ 53387466 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на ОСОБА_2 об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, винесено державним виконавцем управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Скасувати постанову від 14 березня 2017 року за виконавчим провадженням ВП№ 53387466 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на ОСОБА_2 об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, винесено державним виконавцем управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя