Справа № 804/1548/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 804/1548/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС Дніпропетровської області № НОМЕР_1 від 30.10.2015 року (форми Ш), яким визначено штраф у розмірі 20% в сумі 5020,19 грн. за порушення термінів сплати податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через спрямування частини сплачених позивачем коштів на рахунок погашення пені, а не основної суми самостійно визначеного грошового зобов'язання, відповідачем здійснено невірний розрахунок штрафу за порушення термінів сплати податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 30.10.2015 року № НОМЕР_1 в частині суми 1 431,80 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено норми Податкового кодексу України, яким визначено порядок зарахування коштів на погашення податкового боргу, внаслідок чого визначена відповідачем сума штрафу в частині 1431,80 грн. є неправомірною.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,

просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що у справі № 804/7861/14, прийнято рішення за результатом розгляду такого ж спору, між тими ж сторонами, з тих же підстав, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено, рішення суду набрало законної сили. Вказане судове рішення підлягає обов'язковому виконанню, однак, зважаючи на те, що відповідачем не було проведено повного перерахунку нарахованих штрафних санкцій за період, що передував періоду з 01.10.2013 року по 30.04.2015 року, позивач стверджує про повторне викладення помилкових висновків у акті, за результатом якого прийнято податкове повідомлення-рішення, що оскаржується у даній справі. Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно зазначено, що нею було визнано штраф в частині 3588,20 грн., оскільки визнання штрафу протирічить суті пред'явленого позову про скасування ППР. Також суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі вимог адміністративного позову, задовольнивши позовні вимоги частково. Податкове повідомлення-рішення є єдиним документом, яким визначається єдине грошове зобов'язання, що виключає можливість його часткового скасування.

Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при погашенні податкового боргу ФОП ОСОБА_1 кошти, сплачені платником згідно пункту 131. Статті 131 Податкового кодексу України зараховувалися у першу чергу на сплату податкового боргу, який виник за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих по деклараціях з ПДФО, а потім на сплату податкового боргу по пені з врахуванням згідно пункту 87.9 статті 87 ПКУ дати виникнення податкового боргу.

Представник відповідача у судове засіданні апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причину неприбуття представника у судове засідання не повідомлено.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України посадовою особою Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за звітний податковий період з 01.10.2013 року по 30.04.2015 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 02.10.2015 року № 124/174/НОМЕР_2, про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість.

Вказаним актом встановлені порушення терміну сплати самостійно визначеного яким зафіксовано встановлені під час перевірки порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість та розраховано загальну суму штрафної санкції у розмірі 5 020,19 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № НОМЕР_1 від 30.10.2015 року, яким визначено штраф у розмірі 20% в сумі 5020,19 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його у встановленому статтею 56 ПК України порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та до ДФС України, якими скарги залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.10.2015 року - без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було подано податкові декларації з податку на додану вартість:

-податкова декларація за серпень 2013 року № НОМЕР_3 від 20 вересня 2013 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 3 372,00 грн.;

-податкова декларація за вересень 2013 року № НОМЕР_4 від 20 жовтня 2013 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 2 364,00 грн.;

-податкова декларація за жовтень 2013 року № НОМЕР_5 від 20 листопада 2013 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 3 110,00 грн.;

-податкова декларація за листопад 2013 року № НОМЕР_6 від 20 грудня 2013 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 0,00 грн.;

-податкова декларація за грудень 2013 року № НОМЕР_7 від 20 січня 2014 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 5 491,00 грн.;

-податкова декларація за січень 2014 року № НОМЕР_8 від 20 лютого 2014 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 55,00 грн.;

-податкова декларація за лютий 2014 року № НОМЕР_9 від 20 березня 2014 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 65,00 грн.;

-податкова декларація за березень 2014 року № НОМЕР_10 від 22 квітня 2014 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 97,00 грн.;

-податкова декларація за квітень 2014 року № НОМЕР_11 від 20 травня 2014 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 47,00 грн.;

-податкова декларація за травень 2014 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 63,00 грн.;

-податкова декларація за червень 2014 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 1 579,00 грн.;

-податкова декларація за липень 2014 року № НОМЕР_12 від 15 серпня 2014 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 8 806,00 грн.;

-податкова декларація за серпень 2014 року № НОМЕР_13 від 22 вересня 2014 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 445,00 грн.;

-податкова декларація за вересень 2014 року № НОМЕР_14 від 20 жовтня 2014 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 2 349,00 грн.;

-податкова декларація за жовтень 2014 року № НОМЕР_15 від 20 листопада 2014 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 517,00 грн.

-податкова декларація за листопад 2014 року № НОМЕР_3 від 20 вересня 2013 року з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 1 456,00 грн.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України)

Однак, задекларовані суми грошових зобовязань позивачем сплачені з порушенням визначеного статтею 57 ПКУ строку, що підтверджено копіями платіжних доручень № 498 від 30 квітня 2014 року, № 497 від 30 квітня 2014 року, № 507 від 20 травня 2014 року, № 521 від 18 червня 2014 року, № 529 від 27 червня 2014 року, № 555 від 28 липня 2014 року, № 556 від 28 липня 2014 року, № 559 від 28 липня 2014 року, № 558 від 28 липня 2014 року, № 553 від 28 липня 2014 року, № 552 від 28 липня 2014 року, № 554 від 28 липня 2014 року, № 551 від 28 липня 2014 року, № 557 від 28 липня 2014 року, № 549 від 28 липня 2014 року, № 550 від 28 липня 2014 року, № 576 від 15 серпня 2014 року, № 592 від 20 листопада 2014 року, № 624 від 20 листопада 2014 року, № 647 від 22 грудня 2014 року, № 677 від 27 квітня 2015 року, № 679 від 27 квітня 2015 року, № 676 від 27 квітня 2015 року, № 678 від 27 квітня 2015 року, № 661932 від 30 квітня 2015 року.

Статтею 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, пунктом 131.2 статті 131 Податкового кодексу України визначено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що сплачені позивачем кошти спрямовувались податковим органом при неповному погашенні податкового боргу, ще в рахунок оплати пені.

Таким чином, внаслідок порушення порядку погашення суми податкового боргу, сума податкового боргу була невірно обрахована, що призвело до неправильного розрахунку розміру штрафу за порушення термінів сплати податку на додану вартість, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення підлягає частковому скасуванню.

З огляду на те, що позивачем неодноразово допущено несвоєчасне погашення самостійно задекларованих сум, разом з тим, відповідачем порушено порядок погашення суми податкового боргу, судом першої інстанції здійснено розрахунок суми штрафу на несвоєчасне сплачені суми узгоджених грошових зобовязань ФОП ОСОБА_1 та, відповідно скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 року № НОМЕР_1 в частині суми 1 431,80 грн.

Оскільки у апеляційних скаргах не наведено аргументованих доводів щодо невірності здійсненого судом першої інстанції розрахунку, матеріали справи підтверджують правильність здійсненого судом розрахунку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі, у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров