Справа № 826/16580/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Київ № 826/16580/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративним судом міста Києва від 25.04.2017 закрито провадження в адміністративній справі та присуджено на користь ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені нею у справі витрати зі сплати судового збору в сумі 1653,63 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн. 63 коп.) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

18.05.2017 до суду надійшла заява Фонду від 17.05.2017 №27-10319/17, в якій заявник просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Окружного адміністратив-ного суду міста Києва від 25.04.2017 шляхом стягнення судового збору з ПАТ "Банк Михайлівський".

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду, відповідно до п. 3.5, п. 3.6 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Згідно з п. 1 розділу VI Положення під час здійснення виведення неплатоспроможного банку з ринку (тимчасової адміністрації) або ліквідації банку) фінансування витрат неплатоспроможного банку здійснюється відповідно до кошторису витрат, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації або ліквідації банку, форма якого наведена у додатку 4 до цього Положення.

Виходячи з наведеного, заявником зроблено висновок, що Уповноважена особа є органом управління банку та поряд із Фондом є самостійним учасником адміністративного процесу, а тому, як йдеться у заяві, саме з ПАТ "Банк Михайлівський" як окремої юридичної особи, обов'язки керівника якого виконує Уповноважена особа, повинні бути присудженими судові витрати у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом призначено судове засідання, про день, час і місце якого особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином. До судового засідання особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників не забезпечили, причин суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Описками ж є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. При цьому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Зазначені у заяві обставини не свідчать про існування в тексті ухвали від 25.04.2017 арифметичних помилок та описок у розумінні ст. 169 КАС. Присуджуючи на користь ОСОБА_1 понесені нею у справі витрати зі сплати судового збору в сумі 1653,63 грн. з Фонду, в тексті ухвали від 25.04.2017 судом наведено мотиви такого рішення та вказано, що, оскільки другий відповідач по справі - Уповноважена особа - згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником Фонду, який діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, що виключає допущення судом описки в цій частині.

Таким чином, розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення і виправлення описки, з підстав відсутності останньої.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви про виправ-лення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 про закриття провадження у справі №826/16580/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко