Справа № 817/2073/16
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2017 р.Р і в н е 817/2073/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття додаткової постанови у адміністративній справі за позовом
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, -
Позивач Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження.
На адресу суду надійшла заява позивача про присудження на його користь судового збору у розмірі 413,40грн. Позивач звертає увагу на те, що при розподілі судових витрат на його користь присуджено лише суму судового збору, яка була сплачена ним при зверненні до суду з позовом. А питання судових витрат у сумі 413,40грн. - не вирішено.
Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд поданої заяви за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення по справі необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.
Ухвалою суду від 29.11.2016 року клопотання позивача, суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію розпорядження ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області від 22.11.2016 №462-р "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/2073/16.
Разом з тим, суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення від 14.03.2017 року у справі №817/2073/16, судом не вирішено питання розподілу судових витрат щодо присудження судового збору на користь позивача у розмірі 413,40грн. - за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, який було сплачено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 28.11.2016 року №82.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках:
1) якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази чи одного з клопотання не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, вказаною нормою КАС України закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення виключно з підстав, передбачених законом, а саме у разі, коли судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
В матеріалах справи містяться докази сплати судового збору в частині розгляду заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову ухвалою суду від 29.11.2016 року - задоволена повністю. Однак, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача, прийняття додаткової постанови у справі №817/2073/16 та присудження судових витрат.
Керуючись статтями 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі №817/2073/16 - задовольнити.
Присудити на користь позивача Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (вул. Драганчука, 9/53, м. Рівне, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп..
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.