Справа № 214/3106/17
Суддя: Ступак Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови, головної посадової особи територіальної громади м. Кривого Рогу ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4, заступника начальника управління благоустрою та житлової політики ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність міського голови, головної посадової особи територіальної громади м. Кривого Рогу та органів місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до міського голови, головної посадової особи територіальної громади м. Кривого Рогу ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4, заступника начальника управління благоустрою та житлової політики ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність міського голови, головної посадової особи територіальної громади м. Кривого Рогу та органів місцевого самоврядування, про зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність міського голови, головної посадової особи територіальної громади м. Кривого Рогу ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4, заступника начальника управління благоустрою та житлової політики ОСОБА_5 стосовно невиконання рішення загальних зборів громадян територіальної громади Саксаганського району ОСН «Будинкового комітету № 304» стосовно призначення експерта, який має кваліфікаційний сертифікат Атестаційної архітектурно-будівельної комісії для обстеження конструктивних елементів і комунікацій будинку та проведення капітального ремонту будинку № 1 мкр. Ювілейний згідно з нормами ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; зобовязати міського голову, головну посадову особу територіальної громади м. Кривого Рогу ОСОБА_3 призначити експерта, який має кваліфікаційний сертифікат Атестаційної архітектурно-будівельної комісії для обстеження конструктивних елементів і комунікацій будинку, виділити кошти з міського бюджету на проведення капітального ремонту (у разі висновку експерта) будинку №1 мкр. Ювілейний згідно з нормами ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; забезпечити особисту явку міського голови, головної посадової особи територіальної громади м. Кривого Рогу ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4, заступника начальника управління благоустрою та житлової політики ОСОБА_5 для можливості задавати їм питання у судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим вона має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У позовній заяві позивач зазначає прізвища та ініціали відповідачів, замість повних прізвища, імя та по-батькові без зазначення поштової адреси щодо кожного з відповідачів.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить змісту позовних вимог позивача саме до кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не додано копій приєднаних до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів, а саме: протоколу №2 загальних зборів органу самоорганізації населення (ОСН) будинкового комітету № 304 зі списком учасників загальних зборів від 26.11.2016р., копії заяви на особистому прийомі міським головою від 05.12.2016р., копії відповіді управління благоустрою та житлової політики від 15.12.2016р., копії заяви на особистому прийомі міським головою від 06.03.2017р., копії відповіді управління благоустрою та житлової політики від 15.03.2017р.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

У позовній заяві позивачем зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Виходячи зі змісту позову, ОСОБА_2 ставить питання про визнання протиправною бездіяльність субєктів владних повноважень та зобовязання їх вчинити певні дії.

Тобто, у даному випадку дія Закону України «Про захист прав споживача» не поширюється на публічно-правові відносини, що виникли між позивачем та міським головою, головною посадовою особою територіальної громади м. Кривого Рогу ОСОБА_3, секретарем виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4, заступником начальника управління благоустрою та житлової політики ОСОБА_5 з приводу діяльності цих субєктів владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні та позивачеві слід сплатити суму судового збору, у розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 та з урахуванням положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишає її без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ст.108 ЦПК України якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунені позивачем у встановлений строк, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду адміністративного позову у відповідності до ст.106 КАС України та доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до міського голови, головної посадової особи територіальної громади м. Кривого Рогу ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4, заступника начальника управління благоустрою та житлової політики ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність міського голови, головної посадової особи територіальної громади м. Кривого Рогу та органів місцевого самоврядування, про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після одержання даної ухвали.

Суддя Н.Р. Ступак