Справа № 725/111/17
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/111/17
02.06.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Піхало Н. В.
при секретарі Верешко В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана адміністративна справа.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року №32/138/18-1/15.5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
25 травня 2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що при винесені судом постанови не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
В судове засідання сторони не зявилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, у звязку із чим, суд, на підставі ч.1 ст.41 КАС України вважає за можливе розглянути питання про постановлення додаткового рішення у відсутності сторін та без проведення фіксації судового засідання технічним засобом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до наступного.
Так, згідно з частиною 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року №32/138/18-1/15.5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Разом з тим, під час винесення постанови судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки при винесенні постанови та дослідженні матеріалів справи не було вирішено питання про стягнення судових витрат, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити й відповідно стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд -
Доповнити резолютивну частину постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення наступним текстом:
Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткову постанову суду подається у 10-ти денний строк з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4