Справа № 817/1040/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2017 р. Справа № 817/1040/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача ОСОБА_3; від відповідача -Федченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Рівненської митниціДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС у Рівненській області про скасування рішення №204000009/2016/000020/2 від 21.06.2016 року та зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2016року визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 21.06.2016 року №204000009/2016/000020/2. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача - ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС судовий збір у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції у частині задоволених вимог та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначив, що під час перевірки обґрунтованості визначення митної вартості задекларованого товару було враховано ту обставину, що декларантом не подано усіх документів, що були витребувані митним органом, що суперечить вимогам ч. 2 - ч. 4 ст. 53, ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України та є підставою для коригування митної вартості екскаватора самохідного VOLVO BL71, 2006 року випуску і прийняття оспорюваного рішення.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.06.2016 року уповноваженою особою ФОП ОСОБА_5 на підставі митної декларації №204020001/2016/0004249 пред'явлено до митного оформлення екскаватор-навантажувач самохідний на власному ходу марки VOLVO BL71, серійний № НОМЕР_1.

До митної декларації від 17.06.2016 року №204020001/2016/0004249, позивачем було подано:

1)Міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 14.06.2016 року CS №001261;

2)Інвойс до контракту від 01.06.2016 №10;

3)Комерційну пропозицію від 27.05.2016 року №б/н;

4)Протокол погодження ціни від 30.05.2016 року №1;

5)Банківський платіжний документ від 06.06.2016 року №2;

6)Рахунок-фактуру за транспортно-експедиційні послуги від 16.06.2016 року №117;

7)Висновок експерта про вартісні характеристики товару від 17.06.2016 року №б/н;

8)Рахунок-фактуру (інвойс) від 01.06.2016 року №11/2016;

9)Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 30.05.2016 року №30/05/2016;

10)договір (контракт) про перевезення від 01.01.2016 року №01/01;

11)договір (контракт) про перевезення від 14.01.2016 року №РО1406/2016;

12) договір про надання послуг митного брокера від 01.02.2016року;

13) акт технічного стану від 27.05.2016 року №б/н (а.с. 12-21, 35-38);

14) акт фізичного огляду від 17.06.2016року №17/06;

15) лист доповнення до інвойсу від 01.06.2016року б/н;

16) лист уточнення до документів від 17.06.2016року;

17) експортна митна декларація від 15.06.2016року.

У графі 43 митної декларації №204020001/2016/0004249 декларантом заявлено митну вартість обумовленого транспортного засобу з використанням 6 (резервного) методу відповідно до положень ст. 64 МК України.

В декларації митної вартості товару, наданій суду апеляційної інстанції, декларантом у графі 6 також зазначено, що декларантом заявлено митну вартість обумовленого транспортного засобу з використанням 6 (резервного) методу. При цьому, декларантом у графі 7 зазначено, що метод 1 неприйнятний до застосування, оскільки у митного органу є довідкова інформація про ціни на товар. Метод 2 не прийнятий для застосування через відсутність у митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Метод 3 неприйнятий для застосування через відсутність інформації про подібні товари. Метод 4 неприйнятий для застосування через відсутність основи віднімання вартості. Метод 5 неприйнятий через відсутність основи для додавання вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю відповідачем встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наданий для визначення митної вартості - висновок експерта Рівненської ТПП від 17.06.2016року містить недостовірні відомості, а зокрема експертом невірно вказано валюту (грошову одиницю) Інтернет-адрес, вказаних під №№ 1, 4, 5, 6, зазначених як джерело інформації. А саме, при розрахунку середньоарифметичного значення вартості експертом використано валюту польський злотий, а на Інтернет-сайтах зазначена валюта - Євро, при цьому, числові значення вартостей у висновку експерта у валюті польський злотий співпадають із числовими значеннями у Євро.

Відповідно до ст. 58 Митного Кодексу України, розрахунки митної вартості товарів розробляються лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні, такі відомості та документи не можуть бути використані при обрахунку митної вартості імпортованих товарів.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що розрахунок митної вартості здійснений декларантом за резервним 6 методом на підставі первинного висновку експерта Рівненської ТПП від 17.06.2016року базувався на необ'єктивних та недостовірних даних не підтверджених документально. Отож, зазначений висновок не міг бути використаний при обрахунку митної вартості імпортованих товарів.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, серед яких і висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

У зв'язку з виявленими розбіжностями, на підставі обумовлених норм Митного Кодексу України, відповідачем о 20:30:42год 17.06.2016року направлено декларанту вимогу про надання висновку про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальною експертною організацією, з урахуванням виявлених недоліків (а.с.48).

21.06.2016року декларантом додатково подано висновок експерта Рівненської ТПП знову ж таки від 17.06.2016року та повідомлено, що інші документи надаватись не будуть. Наданий висновок за змістом відмінний від висновку експерта від 17.06.2016року ( наданого первинно до митного оформлення декларантом). В ході здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів посадовими особами відповідача встановлено, що наданий 21.06.2016року висновок експерта щодо цінових пропозицій продажу товару ідентичних оцінюваному, містить абсолютні посилання 1,2,3,4 які не можливо перевірити у зв'язку з відсутністю у відкритій мережі Інтернет. Також, згідно даної експертом цінової інформації зазначені цінові пропозиції стосуються в більшості транспортних засобів відмінних за роком виготовлення 2003, 2005, 2007, 2009 від року виготовлення оцінюваного транспортного засобу (2006). Також експертом не здійснено коригування вартості такого транспортного засобу на термін експлуатації. При цьому, за результатами аналізу, проведеного митницею, встановлено у відкритій мережі Інтернет достатню кількість цінових пропозицій продажу аналогічної техніки 2006року виготовлення. Водночас у зазначеному висновку експерта при визначенні вартості транспортного засобу здійснено розрахунок вартості відновлюваного ремонту та коефіцієнта фізичного зносу імпортованого транспортного засобу.

У розрахунку наведеному у додатковому висновку експерта Рівненської ТПП від 17.06.2016року зазначено, що при визначенні коефіцієнту фізичного зносу експертом використано інформацію щодо вартості нового транспортного засобу згідно наведеної експертом інформації щодо нового транспортного засобу у відкритій мережі "Інтернет" цінової пропозиції.

Натомість при перевірці такого посилання експерта на цінову інформацію нового транспортного засобу встановлено, що експертом використано цінову пропозицію транспортного засобу який був у використанні 2014року виготовлення, використовується з 2015року, має пробіг 700 мотогодин, що вказує на помилковість розрахунку фізичного зносу транспортного засобу, а відповідно і визначеній експертом вартості транспортного засобу, що імпортується позивачем.

Відповідно до п. 7.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту від 24.11.2003року №142/5/2092, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24.11.2003року №1074/8395 при визначенні при коефіцієнту фізичного зносу використовується інформація щодо вартості нового транспортного засобу

Дослідивши надані суду докази, колегія суддів погоджується з висновком відповідача про те, що вартість обумовленого транспортного засобу визначено за даними названого висновку, поданого 21.06.2017року з урахуванням цінової інформації з мережі Інтернет не можливо перевірити у зв'язку з відсутністю її у відкритій мережі Інтернет. Водночас при визначенні вартості обумовленого транспорту, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу визначено експертом не від нового транспортного засобу (про що зазначав експерт у висновку), а від транспортного засобу 2014 року виготовлення, який був у використанні з 2015року.

За таких обставин, відповідач прийшов до правомірного висновку, що наданий декларантом 21.03.2016року висновок експерта не може бути використаний для визначення вартості транспортного засобу, оскільки розрахунок митної вартості товарів розроблений не на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

У разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (п.1 ч.6 ст. 54МК України)

З урахуванням викладених обставин та положень митного законодавства Рівненською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.06.2016 року №20400009/2016/000020/2, яким визначено митну вартість імпортованого товару на підставі митної декларації від 17.06.2016 року №204020001/2016/0004249 товарів на рівні 97735,46 PLN, що дорівнює 611334,25 грн. (а.с. 50-51).

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 МК України).

Проведення консультацій з митним органом підтверджується відміткою на декларації митної вартості, поясненнями сторін та відомостями відображеними у рішенні про коригування митної вартості.

В силу ч. 6 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що методи перелічені в п.п. а)-г) п.2 ч.1 ст. 57 МК України не використані відповідачем у зв'язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості, інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, визначених у ст. 58-63 МК України.

З наведеного вбачається, що у позивача були законні підстави для застосування методу визначеного пунктом ґ) п.2 ч.1 ст. 57 МК України визначення митної вартості за резервним методом та прийняття рішення щодо коригування митної вартості товарів, задекларованого позивачем транспортного засобу.

Водночас, колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 8 та 9 ст.55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа могла надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

З наведеного слідує, що відповідач міг би вчинити дії щодо скасування прийнятого ним рішення про корегування митної вартості у випадку якщо б від позивача впродовж 80 днів надійшли документи, що підтверджують заявлену ним митну вартість.

Однак, незважаючи на виявлені відповідачем розбіжності при підтвердженні заявленої позивачем митної вартості про що було зазначено у рішенні про корегування митної вартості, позивач в супереч обумовленим положенням, не скористався своїм правом щодо надання відповідачу додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларувалася впродовж визначеного законом строку.

Виходячи з наведеного митним органом прийняте рішення про корегування митної вартості товару відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства та прийняте в межах наданих повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду в частині вимог що були задоволені не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду в частині вимог, що були задоволені частково, а зокрема про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 21.06.2016 року №204000009/2016/000020/2 скасувати з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" грудня 2016 р. скасувати в частині вимог, що були задоволені частково, а зокрема: про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 21.06.2016 року №204000009/2016/000020/2 та про присудження на користь позивача - ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця ДФС вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4-ОСОБА_6 АДРЕСА_2