Справа № 176/2675/16-а(2-а/176/85/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" травня 2017 р. справа 176/2675/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 у справі за адміністративним позовом Начальника Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України про скасування протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 30.11.2016 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить скасувати протокол №01 від 16.02.2016 та постанову серія ДН №01 від 22.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення (ас2,36).

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 позов задоволений (ас57).

В апеляційній скарзі Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку акту перевірки №02 від 19.01.2016. Крім того, безпідставно поновлений строк звернення з адміністративним позовом (ас64).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовті Води, правонаступником якого є Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України, з 05.01.2016 по 19.01.2016 проведена позапланова перевірка Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб, по ОСОБА_2 за період з 01.04.2007 по 31.12.2015. За наслідками перевірки складений акт №02 від 19.01.2016, в якому зазначено:

Управління праці і соціального захисту населення 24.12.2015 надані індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 з позначкою «коригуюча» за 2007 рік, з відображенням доходу, що враховується для пенсії, в розмірі 1200гр з січня по березень 2007 року, та невірно вказаною датою початку трудових відносин 01.04.2007. Також надані індивідуальні відомості про застраховану особу з позначкою «скасовуюча» за 2008-2009 роки та відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного соціального страхування за 2010 рік.

Управлінням правці і соціального захисту населення не внесені зміни до реєстру застрахованих осіб за 2011-2015 роки відповідно до пункту 10 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Згідно акту від 16.12.2015 обстеження матеріально-побутових умов та повідомлення про припинення виплати компенсації непрацюючій працездатній особі, що здійснювала догляд за особою похилого віку, ОСОБА_2 звершено виплату компенсації оскільки він з 19.03.2007 зареєстрований підприємцем. ОСОБА_2 з 01.04.2007 по 31.12.2009 не являвся застрахованою особою. Розбіжності між даними особової справи та індивідуальними відомостями про застраховану особу з позначкою «початкова» за 2007-2009 роки призвели до подання недостовірних відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, за 2007-2009 роки.

Розбіжності між даними особової справи ОСОБА_2, таблиці 1 «відомості про осіб, які підлягали загальнообовязковому державному соціальному страхуванню та отримували допомогу або компенсацію», додаткова 7 «звіт про осіб, які отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та осіб з числа непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників, які фактично здійснюють догляд за інвалідом І групи або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80 річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію за 2010 рік», таблиці 8 «відомості про осіб, які доглядають за дитиною до досягнення нею трирічного віку та осіб з числа непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників, які фактично здійснюють догляд за дитиною інвалідом, а також непрацюючих працездатних осіб, які здійснюють догляд за інвалідом І групи або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80 річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію, та нарахування єдиного внеску за батьків вихователів дитячих будинків сімейного типу, прийомних батьків, якщо вони отримують грошове забезпечення за січень 2011 року листопад 2015 року», - призвели до подання недостовірних відомостей про застраховану особу (ас20,32,46-49).

Відносно позивача складений протоколу №01 від 16.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 165-1 КУпАП, згідно якого страхувальником не внесені зміни до реєстру застрахованих осіб за січень 2011 року листопад 2015 року по ОСОБА_2 (ас30).

Постановою Управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовті Води серія ДН №01 від 22.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення, на Начальника Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 накладений штрафу в сумі 510гр за частиною 1 статті 165-1 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач порушив пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»; пункт 2.5 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №26-1 від 05.11.2009 та не вніс зміни до реєстру застрахованих осіб за січень 2011 року листопад 2015 року по ОСОБА_2 (ас31).

Відповідно до частини 1 статті 165-1 КУпАП, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладання штрафу, Управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовті Води не враховано, що зміни до реєстру застрахованих осіб внесені Управлінням праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради після самостійного виявлення розбіжностей в звязку з поданням ОСОБА_2 неповних відомостей стосовно зайняття ним підприємницької діяльності.

Тобто в діях начальника Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 відсутня вина в порушенні порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподанні, несвоєчасному поданні, поданні не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або поданні недостовірних відомостей, що використовуються в державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушенні встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, скасовуючи протокол про адміністративне правопорушення, місцевий суд не врахував, що відповідно до статті 251 КУпАП, протокол, поряд з поясненнями свідків, висновком експерта тощо, є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Скасування документу, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, є помилковим.

Відносно строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів погоджується з ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 про поновлення цього строку (ас41).

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2016, Управління праці і соціального захисту населення зверталось 29.02.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (ас33).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 позовна заява повернута для подання до місцевого суду.

Управління праці і соціального захисту населення 14.04.2016 подало аналогічний позов до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (ас37).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 адміністративний позов Управління праці і соціального захисту населення залишений без розгляду (ас40).

Таким чином, Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради одразу після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення систематично вчиняло дії, направлені на оскарження цієї постанови.

Керуючись статтями 198, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 в частині скасування протоколу №01 від 16.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення та в позові в цій частині відмовити.

В частині визнання протиправною і скасування постанови серія ДН №01 від 22.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення на Начальника Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510гр за частиною 1 статті 165-1 КУпАП, - постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 25.05.2017.

В повному обсязі постанова складена 30.05.2017.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко