overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/1498/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1498/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом приватного підприємства Сєвєродонецьке Комфорт-Авто до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів та перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Люксавто - СДК, Приватне підприємство Автолайн Компані про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства Сєвєродонецьке Комфорт-Авто до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів та перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Люксавто - СДК, Приватне підприємство Автолайн Компані про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.04.2017 за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинене до 31.05.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 05.04.2017 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом приватного підприємства Сєвєродонецьке Комфорт-Авто до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів та перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Люксавто - СДК, Приватне підприємство Автолайн Компані про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/3000/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3000/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2017 № 814/3000/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 814/3000/14.

31.05.2017 на адресу суду надійшла заява Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі, яка підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3.Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № П/811/658/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

01 червня 2017 року справа №П/811/658/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» (далі - Товариство) про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 1600 грн. у зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовною заявою від 18 квітня 2017 року.

Суд, розглянувши заяву, робить висновок про її задоволення з таких підстав.

Так, 18 квітня 2017 року Товариство звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління), начальника Управління Зінченка Ігора Івановича, начальника відділу розпорядження землями Управління Полторацької Світлани Сергіївни про визнання протиправними рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки (а.с.4-9).

При зверненні до суду Товариство сплатило судовий збір у сумі 1600 грн. згідно квитанції від 18 квітня 2017 року (а.с.3).

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року Товариству відмовлено у відкритті провадження (а.с.1-2).

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

А тому, заяву Товариства належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву.

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Росія» судовий збір у сумі 1600 грн. (квитанція №724 від 18 квітня 2017 року, яка видана ПАТ «ПриватБанк»).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 820/2236/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2017 р. Справа № 820/2236/17
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Селищного голови Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2, Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", Реєстратора ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області від 15 січня 2008 р. № 6 за підписом Селищного голови Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 - нечинним з дня його підписання.

- визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на будинок за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, 31 на ім'я ОСОБА_1 нечинним з дня його видачі.

- визнати дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та Реєстратора ОСОБА_3 щодо видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17485532 від 24 січня 2008 р. протиправними.

- скасувати реєстраційний запис № 2263 в книзі 15, на підставі якого був виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17485532 від 24 січня 2008 р..

01.06.17, до відкриття провадження у справі, від позивача, ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п.2, ч.3 ст.108, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Селищного голови Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2, Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", Реєстратора ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.
Справа № 815/2500/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2500/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом в розмірі 6334,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом в розмірі 6334,52 грн.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 15.05.2017 року.

Станом на 31.05.2017 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом в розмірі 6334,52 грн.

2.Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 812/1204/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1204/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу № 0350.14.09 на виконання обслуговування: технологічного устаткування металургійної промисловості; посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа та зобов'язання його переоформити,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу №0350.14.09 на виконання обслуговування: технологічного устаткування металургійної промисловості; посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа та зобов'язання його переоформити.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі зупинено до 31 травня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 13 квітня 2017 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу № 0350.14.09 на виконання обслуговування: технологічного устаткування металургійної промисловості; посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа та зобов'язання його переоформити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/2482/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2482/17

Справа № 815/2482/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки “Партнер – Інвест” про стягнення штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки “Партнер – Інвест” про стягнення штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 15.05.2017 року.

Станом на 31.05.2017 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки “Партнер – Інвест” про стягнення штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн.

2.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 812/857/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/857/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод" до управління Держгеокадастру у м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправними дій, скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.07.2016 № 32-28-0.2-981/2-16 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод" до управління Держгеокадастру у м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправними дій, скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.07.2016 № 32-28-0.2-981/2-16 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.04.2017 за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинене до 31.05.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 24.04.2017 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод" до управління Держгеокадастру у м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправними дій, скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.07.2016 № 32-28-0.2-981/2-16 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 821/612/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/612/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

31 травня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/612/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Херсонського обласного управління водних ресурсів до Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання нечинними окремих положень листа,

встановив:

Ухвалою суду від 12.05.17 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 31 травня 2017 року з метою надання суду додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/612/17 за адміністративним позовом Херсонського обласного управління водних ресурсів до Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання нечинними окремих положень листа.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 815/2977/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2977/17

Справа № 815/2977/17

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконним та скасування припису №774 від 17.05.2017 року за формою Н-9,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати припис від 17.05.2017 року №774 за формою Н-9 незаконним та скасувати його у повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідно до приписів ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи зазначені вище приписи КАС України та на підставі поданої позовної заяви, суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі, а також закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71 ,69, 106, 107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконним та скасування припису №774 від 17.05.2017 року за формою Н-9.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- направити позивачу, відповідачу по справі копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу, також, - копію позову з додатками;

- запропонувати позивачу надати до Одеського окружного адміністративного суду всі наявні у нього раніше не подані письмові докази, в обґрунтування своєї позиції по заявленому адміністративному позову у строк до 13.06.2017 року;

- запропонувати відповідачу надати заперечення на позов в строк до 13.06.2017 року.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання на 14:00 годину 13 червня 2017 року у приміщенні суду (зала № 14).

Справа розглядатиметься одноособово суддею Вовченко О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко