Справа № 317/526/17 (2-а/317/54/2017)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 317/526/17 (2-а/317/54/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення №2 від 19.12.2016 р. Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області

в с т а н о в и В:

13.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення №2 від 19.12.2016 р. Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, де просила визнати протиправним та скасувати протокольне рішення №2 від 19.12.2016 р. Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області.

04.05.2017 р. позивач просила суд забезпечити позов шляхом зупинення дії протокольного рішення №2 від 19.12.2016 р. Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про припинення депутатської діяльності ОСОБА_1.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2017 р. в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення №2 від 19.12.2016 р. Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2017 р. представник позивача подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2017 р. скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та зупинити дію протокольного рішення №2 від 19.12.2016 р. Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про припинення депутатської діяльності ОСОБА_1.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2016 р. Наталівська сільська виборча комісія Запорізького району Запорізької області згідно ст. 38-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори», відповідно до ст. 10 ч.1 п.1, п.2,п.4,ч.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», враховуючи народну ініціативу: прийняли протокольне рішення №02, чим припинили депутатську діяльність депутатів Наталівської сільської ради ОСОБА_1, округ №7 (Протокол №04 від 19.12.2016 р.).

Крім того, судом встановлено, що підставою для застосування заходів забезпечення позову є право відповідача призначати проміжні вибори по округу позивача, в зв'язку з чим відповідач в будь - який момент може призначити та провести вибори в даному окрузі, що несе в собі очевидну небезпеку завдання шкоди правам та інтересам позивача.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд першої інстанції послався на відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Статтею 15 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що « 3. Проміжні вибори депутата сільської, селищної ради призначаються на останню неділю шістдесятиденного строку з дня прийняття рішення про їх призначення, а виборчий процес розпочинається за 50 днів до дня проміжних місцевих виборів.

Рішення про призначення проміжних виборів депутата сільської, селищної ради приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня дострокового припинення повноважень депутата, обраного у відповідному одномандатному виборчому окрузі».

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем було наведено достатньо обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди її правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до ст. 117 КАС України до ухвалення рішення по даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, заяву задовольнити про забезпечення позову до ухвалення рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2017 р. - скасувати.

Заяву задовольнити про забезпечення позову шляхом зупинення дії протокольного рішення №2 від 19.12.2016 р. Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про припинення депутатської діяльності ОСОБА_1 до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий