Справа № 808/2613/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2613/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року

справа № 808/2613/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2016 р. за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 р. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, де, посилаючись на те, що згідно карток облікових рахунків платника податків, відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 4 729 686,31 грн, а саме, заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 4 670 754,37 грн та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 58 931,94 грн. Податковий борг виник внаслідок самостійно поданих до ДПІ декларацій.11.07.2016 р. податковим керуючим було проведено опис майна відповідача, що знаходиться в податковій заставі та складено акт № 1/2131, де описано майно, всього на загальну суму 4 313 764,46 грн. Оскільки сума боргу не погашена, а заходи щодо погашення суми боргу ДПІ вжиті та є безрезультатними, просять суд надати дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що накази Державної фіскальної служби України № 163 від 24.02.2016 р. «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Запорізькій області», реорганізовано ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області шляхом приєднання до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно самостійно наданих відповідачем до ДПІ декларацій відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 4 729 686,31 грн, а саме, заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 4 670 754,37 грн та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 58 931,94 грн.

Крім того, встановлено, що 10.07.2016 р. перший заступник начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до ст. 89 розділу 11 ПК України вирішив здійснити опис майна у податкову заставу.

11.07.2016 р. податковим керуючим було проведено опис майна відповідача, що знаходиться в податковій заставі та складено акт № 1/2131, де описано майно, всього на загальну суму 4 313 764,46 грн.

Однак, як вбачається з акту опису майна, всупереч п.89.3 ПК України, опис майна здійснено за відсутності як представника відповідача так і понятих, та про що не було повідомлено відповідача, а також без визначення вартості майна.

Також суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом, не виконав всі дії, передбачені чинним законодавством, що давали б можливість на отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Окрім того, судом встановлено, що 28.12.2016 р. Постановою Кабінету Міністрів України ПАТ «ЗАлК» включено до переліку підприємств, які підлягають приватизації у 2017 році. Згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», з моменту прийняття рішення про приватизацію об’єкта стосовно його майна та земельної ділянки державної власності, на якій розташований об’єкт, забороняється: здійснення операцій, внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру земельної ділянки державної власності.

Відповідно ст. 87 ПК України джерелом погашення податкового боргу платника податків є будь - яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову – залишити без змін.

Разом з тим, з позивача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1515,80грн.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2016 р. – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий