Справа № 461/2613/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2613/17
26.05.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого – судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря Збожної О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування акту,
Позивач звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить скасувати акт проведення обстеження від 30.06.2016р., мотивуючи позов тим, що оскаржуваним актом зафіксовано розміщення тимчасової споруди (МАФ) суб’єктом підприємницької діяльності ТзОВ «БІНП ЛТД» за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 16. Однак, при складенні оскаржуваного акту, не взято до уваги той факт, що не продовження позивачу терміну дії дозволу на розміщення МАФу перебуває у прямому причинно-наслідковому зв’язку з чинністю ухвали Львівської міської ради від 23.04.2015р. №4526 «Про затвердження положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові». Позивач звертався з проханням продовжити термін дії дозволів на розміщення МАФів і відкриття об’єктів торгівлі чи видати такі нові, однак в Комплексну схему внесено тимчасову споруду іншого СПД.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та додатково пояснив, що оскаржуваний акт було складено цілком правомірно та такий лише є способом фіксації результатів обстеження. Просить відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як видно з матеріалів позовної заяви, про існування оскаржуваного акту позивачу стало відомо лише 29.12.2016 року, що є поважною причиною пропуску звернення до суду, а тому такий слід поновити.
Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і неупередженим судом.
Згідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)
; безсторонньо (неупереджено)
з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, актом проведення обстеження від 30.06.2016 року зафіксовано факт розміщення тимчасової споруди (МАФ) суб’єктом підприємницької діяльності ТзОВ «БІНП ЛТД» за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 16. У зв’язку з відсутністю дозвільних документів, зазначена тимчасова споруда є самовільно встановлена /а.с.3/.
Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації №351 від 26.08.2016р. «Про демонтаж тимчасової споруди СПД ТзОВ «БІНП-ЛТД» за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 16, зобов’язано позивача в добровільному порядку забезпечити демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми) за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 16.
Відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Акт проведення обстеження за своє правовою природою не є рішенням суб’єкта владних повноважень чи будь-яким іншим документом, зобов’язального характеру, а лише способом письмової фіксації результатів обстеження.
При цьому, оскаржуваний акт було складено уповноваженими особами в межах наданих їм повноважень та сам факт проведення обстеження і складення акту за його результатами жодним чином не порушує прав позивача.
Отож, як випливає з вищевказаного, відповідач при складенні оскаржуваного акту діяв у межах наданих повноважень, обґрунтовано та з дотриманням прав позивача.
При цьому, суд відхиляє доводи щодо порушення прав позивача при відмові у продовженні або видачі дозволу розміщення малих архітектурних форм і відкриття об’єктів торгівлі, оскільки позивач жодним чином не оскаржує такі дії (бездіяльність) суб’єкта владних повноважень в межах даного позову, а також такі доводи жодним чином не свідчать про складення оскаржуваного акту з порушенням Закону чи про невідповідність відомостей зазначених у ньому фактичним обставинам.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання про необґрунтованість позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7-12, 70, 86, 158-163 КАС України суд,
Поновити строк звернення до суду.
В задоволенні позову відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення.
Суддя Стрельбицький В.В.