Справа № 484/702/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/702/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожнього нагляду Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта Тончева Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора дорожнього нагляду Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта Тончева Володимира Івановича, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 261638 від 04.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2017 року інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом Тончевим В.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 260923, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач 04.03.2017 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1, в м. Первомайськ по вул. Радянська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 дод. 1 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заявлених позивачем вимог, прийшов до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджений належними доказами і не спростований позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 2.2 пункту 2 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено знак пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено».

В зоні дії вказаного дорожнього знаку забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на позивача штрафу оскаржуваною постановою став встановлений відповідачем факт вчинення ОСОБА_2 04.03.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме не виконання з боку позивача вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», керуючи автомобілем ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1, в м. Первомайськ по вул. Радянська.

Факт порушення позивачем вимог наведеного дорожнього знаку підтверджується наданими відповідачем матеріалами відеофіксації, які відповідно до вимог ст. 256 КУпАП відноситься до доказів у справі про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так само зазначеними матеріалами відеофіксації дослідженими судом першої та апеляційної інстанції спростовуються наведені позивачем в поданій апеляційній скарзі доводи про виконання ним вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідач діяв у межах повноважень, а тому підстави для скасування прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожнього нагляду Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта Тончева Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець