Справа № 761/29816/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року в задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві від 15 лютого 2017 року про роз'яснення постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі №761/29816/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а заяву про роз'яснення рішення задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року адміністративний позов у справі №761/29816/16-а було задоволено частково, а саме визнано протиправною відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у перерахунку ОСОБА_3 пенсії та зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року за №1789-ХІІ (в редакції вказаного закону від 12 липня 2011 року за №2663-ІІІ, що діяла станом на час призначення йому пенсії), із розрахунку - 90 % із середнього (місячного) заробітку з суми, що зазначена у довідці Генеральної прокуратури України від 17 травня 2016 року за №18-719зп, без обмеження граничного розміру пенсії та із урахуванням проведених виплат, починаючи з 01 березня 2016 року.

В лютому 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаної постанови суду від 21 вересня 2016 року, а саме в частині того, з якого розміру місячної заробітної плати буде здійснюватись перерахунок та виплати пенсії позивачу - із суми, що визначена в довідці від 17 травня 2016 року (48 010,43 грн.), чи з суми, на яку нарахований єдиний внесок у грудні 2015 року (23 426 грн.).

Заява вмотивована тим, що в довідці Генеральної прокуратури України від 17 травня 2016 року визначена заробітна плата працівника ГПУ на відповідній посаді в розмірі - 48 010,43 грн. Між тим, за умовами п.4 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 17-ти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок (за умовами статті 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» у грудні 2015 року становила 1378 грн.), а відтак максимальна сума доходу застрахованої особи на місць становить - 23 426 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року чітко прописано, що перерахунок пенсії позивачу має бути здійснено із розрахунку - 90% із середнього (місячного) заробітку з суми, що зазначена у довідці Генеральної прокуратури України від 17 травня 2016 року за №18-719зп, без обмеження граничного розміру пенсії та із урахуванням проведених виплат, починаючи з 01 березня 2016 року.

Відповідно, резолютивна частина рішення не передбачає жодного іншого способу перерахунку пенсії, окрім як на підставі саме довідки прокуратури. Таким чином, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Обставини, що просить роз'яснити відповідач не стосується незрозумілості рішення, що впливає на його виконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови суду першої інстанції.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.