Справа № 826/5355/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 травня 2017 року м. Київ № 826/5355/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з клопотанням про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєваої Алли Михайлівни треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві Державної адміністрації прокурор Святошинського району міста Києва Рибалкіна Тетяна Сергіївна ОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс" Управління державної реєстрації Головного територіального управління у місті Києві
про визнання протиправним та скасування рішення ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєваої Алли Михайлівни, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві Державної адміністрації, прокурор Святошинського району міста Києва, Рибалкіна Тетяна Сергіївна, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс", Управління державної реєстрації Головного територіального управління у місті Києві в якому просить суд про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

Разом з тим, позивачем 05.05.2017 року, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, було подано клопотання про забезпечення позову по справі у якому просить: забезпечити адміністративний позов шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії (відчуження, обмін, продажу тощо) об'єкта житлової нерухомості - двокімнатної квартири, загальною площею 53 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на період розгляду справи в суді.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур