Справа № 809/293/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5142/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Клюби В.В., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представників позивача Венгринюка Ю.В., Вінтоняка Н.М.,

представника відповідача Козара О.П.,

представника третьої особи Млинської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «ІФ-Капіталбуд» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за його позовом до Івано-Франківського обласного управління водного господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Троїцька сільська рада Снятинського району Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Івано-Франківська обласна рада, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2017 року приватне підприємство «ІФ-Капіталбуд» (далі - Підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило зобов'язати Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів (далі - Управління) надати йому дозвіл шляхом подовження погодження проведення протипаводкових заходів для повного закінчення виконання робіт на об'єкті «Розчистка та регулювання русла р. Прут біля с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області» згідно з проектом 1538-15-ГР.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 809/293/17 у задоволенні позову було відмовлено.

У апеляційній скарзі Підприємство просило постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що Порядок проведення руслоочисних та руслорегулювальних робіт на річках області, затверджений рішенням Івано-Франківської обласної ради від 30 вересня 2011 року № 245-9/2011, розроблено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 557 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду». Тому Управління під час прийняття рішення про подовження погодження проведення протипаводкових заходів для повного закінчення виконання робіт на об'єкті «Розчистка та регулювання русла р. Прут біля с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області» згідно з проектом 1538-15-ГР могло керуватися цим Порядком, а також приписами статті 86 Водного кодексу України.

Окрім того, на думку апелянта, судом не взято до уваги положення Загальнодержавної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року, затвердженої Законом України від 12 травня 2012 року.

Представники позивача у ході апеляційного розгляду підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її у повному обсязі, скасувавши постанову суду першої інстанції та задовольнивши позов у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи - Івано-Франківської обласної ради - у судовому засіданні апеляційного суду заперечили обґрунтованість доводів апелянта. Просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову Підприємства, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Івано-Франківської обласної ради від 30 вересня 2011 року № 245-9/2011 було єдиним документом, який врегульовував спірні правовідносини.

Згідно з п. 3 рішення Івано-Франківської обласної ради від 23 вересня 2016 року № 283-9/2016 Івано-Франківській обласній державній адміністрації та Управлінню було дано доручення протягом двох місяців розробити механізму врегулювання подальших відносин у сфері руслоочистки та руслорегулювання річок в Івано-Франківській області, однак такий механізм на час вирішення спору не затверджено. Тому в Управління відсутні праві підстави для надання дозволу позивачу на проведення протипаводкових заходів для повного закінчення виконання робіт на об'єкті «Розчистка та регулювання русла р. Прут біля с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області» згідно з проектом 1538-15-ГР.

За відсутності порядку видачі такого дозволу суд не вправі перебирати на себе повноваження Івано-Франківської обласної ради та Управлінням та зобов'язувати відповідача вчинити дію з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, виходячи з таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 30 вересня 2011 року Івано-Франківською обласною радою було прийнято рішення № 245-9/2011 «Про Порядок проведення руслоочисних та руслорегулювальних робіт на річках області», яким було врегульовано черговість, технічні умови та механізм з підготовки і проведення днопоглиблювальних, руслоочисних та руслорегулювальних робіт на річках області.

22 лютого 2016 року Троїцька сільська рада, виходячи із приписів вказаного рішенням Івано-Франківської обласної ради від 30 вересня 2011 року № 245-9/2011, уклала з Підприємством договір № 22-02/2016 на участь у проведенні протиповеневих заходів та соціально-економічному розвитку населеного пункту.

Управління листом від 23 червня 2015 року № 06-13/880 надало погодження на проведення Підприємством протипаводкових заходів на об'єкті «Розчистка та регулювання русла р. Прут біля с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області» згідно з проектом 1538-15-ГР з 24 червня 2015 року до 15 грудня 2016 року (а.с. 89).

Разом із тим, рішенням Івано-Франківської обласної ради № 283-9/2016 року від 23.09.2016 року було скасовано рішення ради від 30 вересня 2011 року № 245-9/2011 «Про Порядок проведення руслоочисних та русло регулювальних робіт на річках області».

13 січня 2017 року Підприємство звернулось до відповідача з листом № 01.1301/2017, у якому просило Управління подовжити погодження на проведення протипаводкових заходів з 16 січня 2017 року до повного закінчення виконання робіт на об'єкті «Розчистка та регулювання русла р. Прут біля с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області» згідно з проектом 1538-15-ГР.

18 січня 2017 року відповідач листом № 06-13/60 повідомив Підприємство, що в Управління відсутні правові підстави для погодження проведення протипаводкових заходів для повного закінчення виконання робіт на об'єкті «Розчистка та регулювання русла р. Прут біля с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області» у зв'язку із скасуванням рішення Івано-Франківської обласної ради від 30 вересня 2011 року № 245-9/2011, яке використовувалося під час надання погодження на проведення Підприємством протипаводкових заходів на об'єкті «Розчистка та регулювання русла р. Прут біля с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області» згідно з проектом 1538-15-ГР.

При цьому апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що ні приписи Водного кодексу України, ні приписи Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 557, на які посилається Підприємство, не дають Управлінню належних правових підстав для вирішення питання про подовження погодження проведення протипаводкових заходів для повного закінчення виконання робіт на об'єкті «Розчистка та регулювання русла р. Прут біля с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області» згідно з проектом 1538-15-ГР, а рішення Івано-Франківської обласної ради від 30 вересня 2011 року № 245-9/2011 було єдиним нормативним документом, який належним чином врегульовував такі правовідносини.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що пунктом 3 рішення Івано-Франківської обласної ради від 23 вересня 2016 року № 283-9/2016 обласній державній адміністрації та Управлінню було надано доручення протягом двох місяців розробити механізму врегулювання подальших відносин у сфері руслоочистки та руслорегулювання річок в Івано-Франківській області, однак таке доручення виконано не було навіть на час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що за таких обставинв та з урахуванням приписів частини 2 ст. 19 Конституції України в Управління не було правових підстав для надання дозволу позивачу на проведення протипаводкових заходів для повного закінчення виконання робіт на об'єкті «Розчистка та регулювання русла р. Прут біля с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області» згідно з проектом 1538-15-ГР.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу приватного підприємства «ІФ-Капіталбуд» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 809/293/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.В.Клюба

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 02 червня 2017 року.