Справа № 825/1113/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1113/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Юнес" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Юнес" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 19.03.2014,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "Юнес" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 19.03.2014 та № від 19.03.2014.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання 22.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наявних в матеріалах справі доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість міркувань позивача щодо відсутності боргу по орендній платі з юридичних осіб, оскільки попри наявність встановленого факту погашення заборгованості по орендній платі з юридичних осіб станом на 30.01.2013, що підтверджується банківськими виписками, зазначене не спростовує факту прострочення сплати узгодженого податкового зобов'язання позивачем, що виникло в липні 2012 року. Отже, оскільки заборгованість погашено тільки у 2013 році, відповідно контролюючим органом правомірно встановлено міру відповідальності визначеної ст.126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 податковим органом проведена перевірка з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб, про що складено акт № 332/15-03-26 від 19.03.2014 (а.с.14-15).

Згідно з актом перевірки по деклараціям з орендної плати з юридичних осіб несвоєчасно сплачено суму узгодженого грошового зобов'язання, в зв'язку з чим, перевіряючим визначено суму штрафних санкцій виходячи із кількості днів затримки сплати суми грошового зобов'язання.

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 19.03.2014, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 654,44 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб (а.с.12); № від 19.03.2014, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1 873,36 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб (а.с.13).

Згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до ст. 113 Податкового кодексу України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цією главою, не звільняє платників податків від обов'язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції законодавцем розмежовано поняття суми основного грошового зобов'язання платника податків та суми штрафних (фінансових) санкцій, які застосовуються за порушення норм діючого податкового законодавства.

Згідно декларацій з плати за землю за 2012-2013 роки вбачається, що позивач задекларував розмір загальної щомісячної орендної плати у сумі 3 326,53 грн та вносив за однаковими реквізитами в бюджет на казначейський рахунок саме суму 3 326,53 грн, що підтверджується виписками з банку за 2012-2013 року. При цьому, представником позивача також не заперечувався факт того, що позивачем у липні 2012 року орендна плата була внесена у розмірі 1 026,53 грн, що 2 300 грн менше від задекларованого розміру, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2012 заборгованість позивача склала 7 057,98 грн та 92,74 грн пені, що підтверджується актом № 194 від 31.01.2013.

Така заборгованість була погашена разом з черговими платежами 18.01.2013 та 30.01.2013 платежами у розмірі 7 057,98 грн та 5 526,31 грн відповідно. У 2013 році орендна плата за землю вносилась своєчасно і в повному обсязі. Вказане підтверджується даними долученої до матеріалів справи картки платника податків (а.с.61-85) та акту № 7862-20 від 25.02.2016 (а.с.16).

З акту перевірки № 332/15-03-26 від 19.03.2014 вбачається, що в ньому окремо зазначено про погашені платником суми основного грошового зобов'язання (суми сплаченого боргу, про який йдеться у відповіді від 07.02.2013) та суми штрафних санкцій у відсотках відповідно до кількості днів затримки сплати грошового зобов'язання, які зокрема, за період з 30.05.2013 по 04.06.2013 (5 днів) та 30.12.2013 по 18.01.2014 (19 днів), на момент надання відповіді про відсутність боргу взагалі не могли бути охоплені.

У таблиці, наведеній у акті перевірки № 332/15-03-26 від 19.03.2016 були допущені неточності у заповненні дат нарахування штрафних санкцій та дат сплати суми податкового боргу, проте жодна з допущених описок, які, як вбачається з пояснень відповідача, відбулися у зв'язку зі збоями у роботі Інформаційної системи "Податковий блок", не призвели до помилки у визначенні кількості днів затримки сплати суми грошового зобов'язання та визначення сум штрафних санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Юнес" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 825/1113/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Юнес" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язана позивача та відповідача надати докази та розрахунок наявності або відсутності заборгованості по сплаті за землю в періоди з 2012 року по 2014 рік та своєчасності сплати узгодженого зобов'язання позивачем за вказаний період.

Згідно аналітичної системи «Податковий блок» в індивідуальній картці платника по орендній платі з юридичних осіб становм на 26.09.2012 рахувався податковий борг у розмірі 5 076, 26 грн.

30.09.2016 нараховано згідно декларації № 1018 від 31.01.2012 з терміном сплати 30.09.2012 грошове зобов'язання у сумі 3326, 53 грн. Борг зріс до 8402,79 грн (в тому числі залишок несплаченої пені 104,33 грн). За жовтень 2012 року ТОВ «ВТФ ЮНЕС» сплачено 2092,13 грн - платіжне доручення № 1351290 від 25.10.2012, 3326,53 грн - платіжне доручення № 108 від 29.10.2012, 305,14 грн - платіжне доручення № 2005 від 29.10.2012, 27,98 грн - платіжне доручення № 2015 від 30.10.2012, 29,99 грн - платіжне доручення № 2016 від 30.10.2012.

Розрахунок: 5076,26 + 3326,53 - 5781,77 грн (платіжні доручення № 1351219, № 108, № 2005, № 2015, № 2016) = 2621,02 грн.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Тобто, перші сплати погашають не грошове зобов'язання, термін якого настав 30.09.2016 по декларації № 1018, а борг у розмірі 5076,26 грн.

Відповідно, строки затримки: з 30.09.2012 (нараховано борг по терміну сплати 30.09.2012) по 30.11.2012 (повна сплата боргу, нарахованого 30.09.2012). 30.09.2012 -30.11.2012 - 61 день затримки 20% штрафних санкцій = 524,20 грн.

Станом на 30.10.2012 борг 3789,42 грн (в тому числі залишок несплаченої пені 87,13 грн).

30.10.2012 настав термін сплати грошового зобов'язання по декларації № 1018 у розмірі 3356,23 грн, приріст боргу 3789,42 + 3356,23 = 7115,95 грн.

Сплати жовтень: 27,98 грн - платіжне доручення № 2015 від 30.10.2012, 29,99 грн - платіжне доручення № 2016 від 30.10.2012.

Сплата листопад: 3326,53 грн - платіжне доручення № 125 від 30.11.2012.

Розрахунок: 3789,42 + 3326,53 - 3384,50 (платіжні доручення № 2015, № 2016, № 125) = 3731, 45 грн.

30.12.2012 сплачено 3326,53 грн (платіжне доручення № 125 від 30.11.2012) ним погашено залишок боргу в сумі 404,92 грн, частково сплачено зобов'язання по терміну сплати 30.10.2012 у сумі 2921, 61 грн.

30.10.2012 - 28.12.2012 - 59 днів затримки, 20% штрафних санкцій у сумі 584, 32 грн це часткове погашення боргу у розмірі 2921,62 грн (без 404,92 грн).

Станом на 30.10.2012 був наявний борг у розмірі 3789,42 грн додано по строку сплати 3356,23 грн частково погашено, наявний борг 404,92 грн погашений наступними сплатами - платіжне доручення № 7 від 18.01.2013 на суму 7057,28 грн, закриває борги: 404,92 грн (залишок) з 30.10.2012 по 18.01.2013 - 80 днів, 20% сума штрафних санкцій 80,98 грн; 3326,53 грн з 30.11.2012 по 18.01.2013 - 49 днів 20%, 665,31 грн, 3326,53 грн з 30.12.2012 по 18.01.2013 - 49 днів, 20%, 665,31 грн, 3326,53 грн з 30.12.2012 по 18.01.2013 - 19 днів, 10% сума штрафних санкцій 323,38 грн.

Станом на 18.01.2013 залишок боргу по декларації № 1018 з терміном сплати 30.01.2013 становить 92,74 грн, погашено платіжним дорученням № 11 від 30.01.2013 на суму 5526,31 грн.

Станом на 31.01.2013 у позивача рахувалась переплата у розмірі 3321,76 грн. Після настання терміну сплати грошового зобов'язання по декларації № 1018 у розмірі 3326,53 грн виник борг у сумі 4,74 грн. Борг погашено платіжним дорученням № 21 від 31.01.2013 у сумі 5,40 грн.

30.01.2013-31.01.2013 - 1 день затримки, 10% сума штрафних санкцій 0,47 грн.

Станом на 30.05.2016 борг відсутній, 30.05.2016 нараховано самостійно до сплати по декларації від 19.02.2013 з терміном сплати 30.05.2016 - 3326,53 грн, 04.06.2013 борг погашено платіжним дорученням № 7 від 07.06.2013.

В свою чергу, позивачем суду апеляційної інстанції не надано докази та розрахунок наявності або відсутності заборгованості по сплаті за землю в періоди з 2012 року по 2014 рік та своєчасності сплати узгодженого зобов'язання позивачем за вказаний період та не спростовано факт прострочення сплати узгодженого податкового зобов'язання позивачем, що виникло в липні 2012 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Юнес" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.