Справа № 303/2490/17
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2490/17
УХВАЛА

/про забезпечення адміністративного позову/

29 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання начальника управління Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла справа за адміністративним позовом Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати коштів по виплаченій пенсії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі.

Одночасно у поданому адміністративному позові, начальник управління Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_1 просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб (у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк ПриватБанк).

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Тобто, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

-2-

Пунктом 1 Постанови Пленуму вищого адміністративного суду України за № 2 від 06 грудня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ встановлено, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

В пункті 17 даної Постанови зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суддею не знайдено підставність задоволення клопотання позивача - начальника управління Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 або іншим особам, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такий вид забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання начальника управління Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_1 про забезпечення позову - необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання начальника управління Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти у адміністративному позові Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати коштів по виплаченій пенсії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівського апеляційного адміністративного області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак