Справа № 338/142/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Справа № 876/5010/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови АР № 809737 від 30.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення АР № 809737 від 30.01.2017 року інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_1 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2017 року вказаний позов задоволено. Скасовано постанову інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову суду першої інстанції оскаржив інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенант поліції ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 809737 від 30.01.2017 року і накладено штраф в сумі 340 грн.

Із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 809737 від 30.01.2017 року вбачається, що 31.01.2017 року інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_1 на вул. Крихівецькій м. Івано-Франківськ близько 12 год 15 хв. зупинив транспортний засіб - Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 з шашкою таксі, водій якого рухався протягом тривалого часу в крайній лівій смузі, в той час як права смуга була вільною, порушуючи при цьому п. п. 11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху.

Після перевірки документів було виявлено, що автомобіль Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_2, яким керував позивач не пройшов обов'язкового технічного огляду, оскільки на даху автомобіля була встановлена шашка «таксі». Тому інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність «шашки» на даху автомобіля, не є достатньою підставою для висновку, що вказаний автомобіль використовується в режимі таксі.

Суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. З ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП не є обов'язковим.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1. легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2. легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3. технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247,280 КУпАП.

Відтак відповідачем, після розгляду адміністративної справи, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 809737 від 31.01.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є помилковим.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_1 задоволити. Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2017 року у справі №338/142/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.05.2017 року