Справа № 539/914/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача інспектора Торовик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що він 05.04.2017 року поштою отримав листа із Лубенського ВП, який був відправлений 30.03.2017 року, в якому виявив дві постанови у справі про адміністративне правопорушення. Згідно першої постанови, що винесена 19.03.2017 року інспектором СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 серії АР № 186707, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_4 19.03.2017 року близько 00 години 13 хвилин, в м. Лубни по вул. Мистецькій, керував автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено) ПДР України. Із другої постанови, що винесена також 19.03.2017 року інспектором СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 серії АР № 186708, слідує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_4 19.03.2017 року близько 00 години 13 хвилин, в м. Лубни по вул. Мистецькій, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування Т/з та відсутності страхового полісу. При цьому, який пункт ПДР України було порушено не вказано. Так, дійсно 19.03.2017 року він був пасажиром автомобіля НОМЕР_2, але транспортним засобом не керував. Факт керування транспортним засобом він категорично заперечував. Тієї ночі за кермом автомобіля знаходилася інша людина. Страховий поліс був у наявності, працівники поліції його оглядали.

Позивач прохав суд: визнати протиправними дії інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 при проведенні розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 серії АР № 186707 від 19.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 серії АР № 186708 від 19.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали та прохали його задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2017 року він відпочивав по вул. Мистецькій в м. Лубни, перебував в стані алкогольного спяніння. А тому попрохав ОСОБА_5, щоб той прийшов і відвіз його на автомобілі додому. Біля ринку вони влетіли в яму, машину занесло і вони вїхали в прибудову магазину, спрацювала сигналізація. Приїхала охорона і ДАІ. Він сказав ОСОБА_5, щоб той йшов додому, а він сам все владнає, оскільки саме на його прохання ОСОБА_5 сів за кермо та потрапив у ДТП. Працівнику ДАІ він казав, що він не керував автомобілем. Поліс був у бардачку, посвідчення водія у нього було. Автомобіль забрали на штрафмайданчик. Особу, що керувала автомобілем він не називав, оскільки до останнього сподівався на те, що дану ситуацію вдасться владнати добровільно із власником магазину, чиє майно пошкоджене внаслідок ДТП,

Відповідач інспектор СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2017 року приблизно 00 год. 00 хв. надійшов виклик на вул. Мистецька в м. Лубни, в магазин здійснив наїзд автомобіль ОСОБА_3 323. На місці було виявлено ОСОБА_1, опитано охоронців, які не бачили хто керував автомобілем, один повідомив, що за описом підходить ОСОБА_1 Провели огляд ОСОБА_1 на стан спяніння. При проведенні додаткової перевірки встановлено одного свідка, який сказав, що за кермом був ОСОБА_1 У Лубенському ВП було складено відповідні постанови, протоколи не складались. При винесенні постанов ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даних правопорушень.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання дав пояснення про те, що ОСОБА_1 19.03.2017 року попрохав завести його на автомобілі додому. Він сів за кермо, а в салоні також був ОСОБА_1. По дорозі він вїхав в яму і сталося ДТП. Від вїзду автомобіля в яму, його викинуло на обочину, де таким чином автомобіль пошкодив магазин. ОСОБА_1 сказав, щоб він ішов додому, а він сам все владнає. Коли пішов, то на місці події нікого не було.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою від 19.03.2017 року серії АР № 186707 винесеною інспектором СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень за те, що 19.03.2017 року близько 00 години 13 хвилин, в м. Лубни по вул. Мистецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено) ПДР України.

Згідно іншої постанови від 19.03.2017 року серії АР № 186708 винесеної інспектором СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень за те, що 19.03.2017 року близько 00 години 13 хвилин, в м. Лубни по вул. Мистецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування Т/з та відсутності страхового полісу.

Як вбачається із постанов, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 не складались, свідків даного правопорушення не зазначалося, засоби фотофіксації чи відеофіксації не застосовувалися.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3.21 розділу 33 ПДР України забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання вїзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом із тим, відповідачем не надано до суду жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії АР № 186707 від 19.03.2017 року та постанови серії АР № 186708 від 19.03.2017 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював про наявність свідка, який може підтвердити вчинення позивачем ОСОБА_1М, інкримінованих йому адміністративних правопорушень, однак даного свідка відповідач не назвав, його явку в судове засідання не забезпечив, клопотань про його виклик до судового засідання від відповідача не надходило.

На час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та ч. 1 ст. 126 КпАП України та винесення оскаржуваних постанов у відповідний процесуальний спосіб жоден доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, не збирався та не фіксувався.

Так, матеріали справи не містять ні пояснень свідків, ні матеріалів фото і відео фіксації адміністративного правопорушення, хоча у відповідності до ст. 71 КАС України у даному випадку саме відповідач повинен довести правомірність своїх дій та законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він даних адміністративних правопорушень не вчиняв.

Відповідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9574338 застрахована цивільно-правова відповідальність строком з 07.05.2016 року по 06.05.2017 року на автомобіль ОСОБА_3 323, д/н/з НОМЕР_3, страхувальником якого є ПрАТ СК "Провідна".

Також матеріали справи містять посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВАЕ №369256 від 15.10.2011 року та посвідчення водія ОСОБА_5 серії ВАЕ №369219 від 04.10.2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому постанову інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 серії АР №186707 від 19.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. необхідно скасувати.

Також суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, а тому постанову інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 серії АР №186708 від 19.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. також необхідно скасувати.

Згідно ч.1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а позивач заперечував факт вчинення ним адміністративних правопорушень і матеріали справи не містять жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України, суд приходить до висновку, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню.

Вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 19.03.2017 року по вул. Мистецькій в м. Лубни Полтавської області задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач на виконання своїх повноважень мав право виносити оскаржувані постанови, питання законності яких необхідно розглядати під час вирішення справи про скасування даних постанов.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 94, 122, 128, 158 -163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 серія АР №186708 від 19.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанову інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ОСОБА_3 серія АР №186707 від 19.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6