Справа № 805/1455/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р. Справа № 805/1455/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

суддів: Аляб'єва І.Г., Тарасенка І.М.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Спек-7» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська хохлушка» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/1005-03-708 від 09.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Спек-7» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська хохлушка» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/1005-03-708 від 09.03.2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року здійснено заміну первинного відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області у справі №805/1455/17-а за позовом Приватного підприємства «Спек-7» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська хохлушка» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/1005-03-708 від 09.03.2017 року, належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/1005-03-708 від 09.03.2017 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, оскільки вона винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту з перевищенням службових повноважень в порушення п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Також позивач зазначає, що на території замовника - ТОВ «Слов'янська хохлушка» розташовано багато нежитлових приміщень, у зв'язку з чим було зазначено про І чергу будівництва. Зазначає, що для об'єкта будівництва «Реконструкція майнового комплексу по відгодівлі ВРХ (велика рогата худоба) під комплекс з розведення свійської птиці по вул. Лісна, 1А, с. Маяки, Слов'янський район, Донецька обл.» визначена ІІІ категорія складності за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для об'єкта будівництва в цілому. Таким чином, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача, в яких останній зазначає, що під час проведеної позапланової перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу по відгодівлі ВРХ (велика рогата худоба) по вул. Лісна, 1А, с. Маяки, Слов'янський район, Донецька обл.», Департаментом встановлено, що проектна документація передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва розроблена з порушенням будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме категорія складності об'єкта визначена лише на І чергу будівництва. Таким чином, вважає, що спірну постанову про накладення штрафу винесено правомірно, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Представниками позивача та відповідача до суду надано заяви про здійснення розгляду справи без їхньої участі.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановлено наступне.

Позивач - Приватне підприємство «Спек-7» зареєстрований в якості юридичної особи 29.08.2008 року. Відповідно до ліцензії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 13.12.2011 року №590273 здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.

28.11.2016 року замовником - ТОВ «Слов'янська хохлушка» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція майнового комплексу по відгодівлі ВРХ (велика рогата худоба) під комплекс з розведення свійської птиці по вул. Лісна, 1А, с. Маяки, Слов'янський район, Донецька обл.».

30.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами на ім'я в.о. директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області складено службову записку, в якій вказано, що 29.11.2016 року до Департаменту надійшла декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція майнового комплексу по відгодівлі ВРХ (велика рогата худоба) під комплекс з розведення свійської птиці по вул. Лісна, 1А, с. Маяки, Слов'янський район, Донецька обл.», замовник: ТОВ «Слов'янська хохлушка» та доручено відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту провести перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області на підставі направлення на проведення перевірки від 05.12.2016 року 08.12.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Слов'янська хохлушка» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.12.2016 року, в якому зазначено, що проектна документація, передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва, розроблена з порушенням будівельних норм, державних стандартів, а саме: категорія складеності на об'єкт визначена лише на І чергу будівництва, що є порушенням п. 4.2 ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» та п. 4.9 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Про зазначені обставини 08.12.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Того ж дня посадовою особою Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області складено Припис №55 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом приведення проектної документації згідно будівельних норм, державних стандартів і правил у строк до 08.01.2017 року.

09.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області винесено постанову №8/1005-03-708 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000грн.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначає Закон України «Про архітектурну діяльність» (надалі - Закон № 687-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами статті 10 Закону № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038-VI).

Статтею 1 Закону № 3038-VI закріплені визначення понять, зокрема: замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (частина 1 статті 31 Закону № 3038-VI).

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва визначаються відповідно до Національного стандарту України ДСТ-Н Б В.1.2-16:2013, яким запропонована схема урахування класу наслідків (відповідальності) СС1; СС2; СС3, які відповідають категоріям складності, відповідно, І та II, ІII та IV, V.

При цьому, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Пунктом 4.2 ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» передбачено, що проектування об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об'єкт будівництва в цілому.

При цьому категорію складності такого об'єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для об'єкта будівництва в цілому.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до п. 4.9 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектування може виконуватись за чергами будівництва, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі проектна документація на першій стадії проектування (Техніко-економічне обґрунтування, Техніко-економічний розрахунок, Ескізний проект, Проект) розробляється у цілому на об'єкт, з виділенням черг будівництва, а також пускових комплексів. Черги та пускові комплекси будівництва повинні забезпечувати санітарно-побутові умови, пожежну безпеку, охорону праці та охорону навколишнього середовища тощо.

З матеріалів справи вбачається, що Розрахунком визначення класу наслідків та категорії складності на об'єкт «Реконструкція майнового комплексу по відгодівлі ВРХ (велика рогата худоба) під комплекс з розведення свійської птиці по вул. Лісна, 1А, с. Маяки, Слов'янський район, Донецька обл.» визначено належність даного об'єкту до ІІІ категорії складності.

ТОВ «ДН-Консалтинг» листом від 20.12.2016 року №18-12-16 «Щодо перевірки розрахунку категорії складності по проектній документації «Реконструкція майнового комплексу по відгодівлі ВРХ (велика рогата худоба) під комплекс з розведення свійської птиці по вул. Лісна, 1А, с. Маяки, Слов'янський район, Донецька обл.» підтверджено віднесення даного об'єкту до ІІІ категорії складності.

Крім того, завданням на проектування об'єкту «Реконструкція майнового комплексу по відгодівлі ВРХ (велика рогата худоба) під комплекс з розведення свійської птиці по вул. Лісна, 1А, с. Маяки, Слов'янський район, Донецька обл.», затвердженим ТОВ «Слов'янська хохлушка», Проектом об'єкту «Реконструкція майнового комплексу по відгодівлі ВРХ (велика рогата худоба) під комплекс з розведення свійської птиці по вул. Лісна, 1А, с. Маяки, Слов'янський район, Донецька обл.» та Робочою документацією об'єкту «Реконструкція майнового комплексу по відгодівлі ВРХ (велика рогата худоба) під комплекс з розведення свійської птиці по вул. Лісна, 1А, с. Маяки, Слов'янський район, Донецька обл.» черговості будівництва за даним об'єктом не передбачено та не визначено. З даних документів вбачається, що проведення реконструкції передбачено для всього об'єкту, без виділення черг будівництва.

Наведені обставини свідчать про відсутність порушень будівельних норм та державних стандартів при складенні проектної документації на вищезазначений об'єкт, що передана замовнику для виконання будівельних робіт.

При цьому, суд зауважує, що зазначення в поданій замовником 28.11.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція майнового комплексу по відгодівлі ВРХ (велика рогата худоба) під комплекс з розведення свійської птиці по вул. Лісна, 1А, с. Маяки, Слов'янський район, Донецька обл.» про І чергу за всіма видами будівництва дає підстави вважати, що зазначена черга є єдиною, що також підтверджується наявною в матеріалах справи проектною документацію щодо зазначеного об'єкту будівництва.

При цьому, відповідачем під час судового розгляду справи не надано доказів виділення розробником проектної документації інших черг будівництва за об'єктом «Реконструкція майнового комплексу по відгодівлі ВРХ (велика рогата худоба) під комплекс з розведення свійської птиці по вул. Лісна, 1А, с. Маяки, Слов'янський район, Донецька обл.».

Щодо доводів позивача стосовно порушень відповідачем приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Згідно п. 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Разом з тим, за приписами пп. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається право головного інспектора будівельного нагляду області накладати штраф від імені Держархбудінспекції.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову Приватного підприємства «Спек-7».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Спек-7» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська хохлушка» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/1005-03-708 від 09.03.2017 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/1005-03-708 від 09.03.2017 року.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Приватного підприємства «Спек-7» судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 01 червня 2016 року.

Повний текст постанови складено 02 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Бабаш Г.П.

Судді Аляб'єв І.Г.

Тарасенко І.М.