Справа № 824/347/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/347/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 (далі - позивач) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі - відповідачі 1,2), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 (далі - третя особа) про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2016 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, щодо невжиття заходів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, надання та анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва АДРЕСА_1 згідно декларації про початок виконання будівельних робіт 17.11.2014 № ЧВ 87, замовник - ОСОБА_6

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.01.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, щодо невжиття заходів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, надання та анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва АДРЕСА_1 згідно декларації про початок виконання будівельних робіт 17.11.2014 № ЧВ 87.

Зобов'язано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 29.01.2016.

Присуджено на користь ОСОБА_7 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 551, 21 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 4.04.2017 залучено до участі в адміністративній справі як другого відповідача - Інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що частина будинок, 35/300, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить на підставі приватної спільної часткової власності ОСОБА_8, 35/300 частини будинку належить на підставі приватної спільної часткової власності ОСОБА_7, 140/300 частики будинку належить на підставі приватної спільної часткової власності ОСОБА_9, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.08.2004 №4531790.

Згідно з Довідкою про склад сім'ї №3001, сім'я ОСОБА_9, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, кв. 2, складається з 5 чоловік: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Згідно з довідкою про склад сім'ї №3002, сім'я ОСОБА_6, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, кв. 1, складається з 3 чоловік: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_4

29.01.2016 ОСОБА_2 звернулась до начальника управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області із зверненням в якому просила провести позапланову перевірку будівництва ОСОБА_6 на предмет відповідності державним будівельним нормам, комісійно, із залученням представників громадських організацій та повідомити про результати перевірки у визначений законом термін. Особливу увагу просила приділити відстаням між існуючою будівлею та спорудою, що будується, на предмет дотримання державних будівельних норм, а саме Додатку 3.1 ДБН 360-92 Протипожежних вимог, Таблиці 1, Примітки 7, враховуючи третю ступінь вогнестійкості у існуючої будівлі.

16.02.2016 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області за вказаним зверненням надало відповідь листом №1024-120/4-8-А/405, де повідомив позивача, що 03.02.2015 була проведена перевірка будівництва ОСОБА_6, на момент проведення перевірки ремонтні роботи ще не виконувались та не розпочаті.

Громадянкою ОСОБА_6 будівельні роботи за вищевказаною адресою зупинені, про що свідчить заява замовника будівництва від 15.02.2016. Аналіз відповіді свідчить про те, що відповідач отримавши вказане звернення із зазначеними порушеннями, не розглянув його, позапланову перевірку зазначених у зверненні порушень не організував та не провів, тобто не дотримався вимог Законів та нормативно правових актів.

Згідно робочого проекту, вбачається, що у вказаному робочому проекті відсутні документи, які відносяться до складової частини, зокрема: копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, основні креслення такі, як ситуаційний план; генеральний план на топографічній основі; принципові рішення з вертикального планування, благоустрою та озеленення; схема транспортно-пішохідних зв'язків (за необхідності); план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій; плани трас внутрішньо майданчикових мереж і споруд до них; звіт за результатами експертизи проекту будівництва або його засвідчена у встановленому законом порядку копія (у тому числі звіт щодо розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами), як передбачено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМ України від 13.04.2011 № 466 в редакції ПКМУ від 26.08.2015 № 747.

Зі змісту державного акту на право постійного використання землею слідує, що гр. ОСОБА_6, яка мешкає АДРЕСА_1, на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради від 20.10.1998 надається у постійне користування земельна ділянка площею 0,0182 га. в межах згідно з планом та 0,0349 га. для спільного користування на території АДРЕСА_1.Землю надано для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Згідно містобудівних умов та обмежень № 796/14 від 22.07.2014 слідує, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 будівля - житловий будинок з приміщеннями торгового призначення та перукарнею знаходиться в межах комплексної охоронної зони центрального історичного ареалу м. Чернівців та в межах буферної зони пам'ятки культурної спадщини, занесеної до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. При реконструкції потрібно дотримуватись Державних будівельних норм.

12.04.2016 розпорядженням Чернівецького міського голови № 159-р створено комісію з перевірки законності будівництва на АДРЕСА_1. Із змісту протоколу комісії з перевірки законності будівництва на АДРЕСА_1 від 27.07.2016 видно, що комісією проведено заміри від будинку, який будується до існуючого будинку на АДРЕСА_1. Відстань від споруди, що будується до виступаючої частини існуючого будинку з вікон складає 4,6 м. Відстань від будівлі, що будується до вікон сусідів забудовника складає 5,6м. Тобто, встановлено невідповідність збудованого об'єму проектній документації в частині ризаліту з боку АДРЕСА_2, відхилення від проектної документації збудованого об'єкта та інші невідповідності.

08.07.2016 листом Міністерства культури України № 1033/10/53-16 повідомлено, що зміни доповнення до історико - містобудівного обґрунтування, проектна документація на будівництво Міністерством культури України не погоджувалась, дозвіл на земляні роботи не надавався. На адресу Мінкультури не надходило звернення громадянки ОСОБА_6 щодо інформування Центру всесвітньої спадщини ЮНЕСКО стосовно планування проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1.

Згідно листа Міністерства культури України № 3958/10/13-16 від 24.10.2016, Міністерством не надавався дозвіл на проведення будівельних робіт на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі не обґрунтував та не довів правомірність своїх дій щодо не проведення позапланової перевірки за зверненням позивача від 29.01.2016, натомість позивачі довели зворотне.

При цьому, апеляційний суд погоджується із апелянтом в тому, що разом з цим суд першої інстанції зробив висновки щодо правомірності будівництва, повноти робочої документації на будівництво, наявності відхилень від робочого проекту та наявності всіх необхідних погоджень та дозволів.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) вказано, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Частина 3 цієї ж статті вказує на те, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР).

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти (ч. 1 ст. 15 Закону № 393/96-ВР).

Згідно ст. 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації, а також надання (отримання, реєстрації) повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 41 Закону № 3038-VI).

Частиною 2 ст. 39-1 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

У відповідності до вимог п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 із змінами та доповненнями внесеними згідно Постановою КМ України № 778 від 02.09.2015 (далі - Порядок №553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підпунктом 6 п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМУ від 19.08.2015 №698 зазначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 11 Порядку №553 зазначено, що осадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно матеріалів справи, відповідачем не розглянуто звернення від 29.01.2016 відповідно вимогам закону, позапланова перевірка не проведена та не надано вмотивованої відповіді на нього. Посилання відповідача у листі від 16.02.2016 на існування інших судових проваджень є безпідставними, оскільки наявність таких не являється перешкодою для розгляду звернення позивача у відповідності до наведених норм права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, оскільки відповідач позапланову перевірку не призначив, перевірку не провів, відповідних спеціалістів не залучив та не надав вмотивованої відповіді на звернення - позивача щодо порушених питань у зверненні на предмет відповідності чи не відповідності спірного будівництва державним будівельним нормам.

При цьому, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що в спірних правовідносинах не порушено прав позивача. Оскільки як вказано судом першої інстанції і з чим погоджується апеляційний суд, відповідач порушив права позивача, не розглянувши належним чином його заяву про проведення позапланової перевірки.

Також апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про безпідставний вихід за межі позовних вимог судом першої інстанції, який зобов'язав відповідача провести позапланову перевірку, не перевіривши чи має той повноваження на її здійснення на момент винесення рішення. При цьому апелянт послався на те, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", п. 9-1 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Рішенням 68 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 31.07.2015 № 1671 "Про утворення Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради", Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області затвердженого наказом Держархбудінспекції від 08.09.2015 № 982, та у зв'язку з підписанням акту приймання - передавання документів від 05.08.2016 № 29 повноваження у сфері державного архітектурного-будівельного контролю на території м. Чернівці передано Інспекції державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради, з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи відповідач 1 не повідомляв суд першої інстанції про існування зазначених обставин.

Крім того, апеляційний суд, залучив до участі в адміністративній справі Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради, яка являючись належним відповідачем за вимогою повторно розглянути звернення позивача і повинна виконати рішення суду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що згідно змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача, яка виразилась у відмові в проведенні перевірки та як наслідок відсутності нагляду за дотриманням ДБН під час будівництва об'єкта по АДРЕСА_1.

Отже, в даному спорі оцінці підлягають виключно мотиви та правомірність відмови відповідача у проведенні такої перевірки, а не дотримання забудовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тому апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що інші висновки суду першої інстанції, а саме щодо правомірності будівництва, повноти робочої документації на будівництво, наявності відхилень від робочого проекту та наявності всіх необхідних погоджень та дозволів, не є предметом доказування в даній адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив адміністративний позов, визнавши протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, щодо невжиття заходів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності та зобов'язав відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 29.01.2016.

Однак в мотивувальній частині дійшов помилкових висновків щодо правомірності будівництва, повноти робочої документації на будівництво, наявності відхилень від робочого проекту та наявності всіх необхідних погоджень та дозволів, в зв'язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення вказаних висновків з його мотивувальної частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Підставами для зміни постанови суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року - змінити з врахуванням обставин викладених в мотивувальній частині даного рішення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 травня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.