Справа № 802/2153/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2153/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

31 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника відповідача - Катрича П.С.

представника відповідача - Сидорука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року прокурор Калинівського району Вінницької області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо стягнення коштів з рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" у банках та за рахунок готівки в сумі 1479718 грн. 76 коп.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто кошти в розмірі 1479718 (один мільйон чотириста сімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 76 копійок з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", а також за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку і, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вищевказану постанову Вінницького окружного адміністративного суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вінницьким апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження у даній справі, яке згодом ухвалою від 11 вересня 2013 року зупинено до прийняття рішень Вищим адміністративним судом України справі № 2а/0270/4315/12.

Ухвалою від 16 травня 2017 року провадження у справі № 802/2153/13-а поновлено та призначено її до судового розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили її задовольнити.

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь позивача в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду даної справи за даної явки сторін, що також не заперечувалось представниками відповідача (апелянта).

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 29.08.2012 року на підставі Акта перевірки №59/22/05412693 від 15.08.2012 року (а.с. 9-22) Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с. 23), яким за порушення вимог статтей 185, 186, пункту 201.4 статті 201, пункту 198.6 статті 198, абзацу "а" підпункту 14.1.1, підпунктів 14.1.36, 14.1.27, 14.1.191, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.6 статті 198, пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 392252 грн., та податкове повідомлення-рішення № (а.с. 24), яким за порушення вимог підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпунктів 4.1.1, 4.6.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", абзацу "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.1 статті 5, пункту 1.32 статті 1, пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 1089186 грн.

Відповідач скористався наданим йому правом на оскарження прийнятих рішень в судовому порядку.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі №2а/0279/4315/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 29 серпня 2012 року. Проте постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року скаргу Козятинської ОДПІ задоволено повністю: постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, в ході оскарження відповідачем постанови суду апеляційної інстанції від 17.10.2012 року, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.08.2015 року касаційну скаргу ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" задовольнив частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року скасував, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду адміністративної справи № 2а/0270/4315/12 судом першої інстанції було допущено заміну відповідача Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби правонаступником - Козятинською об"єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області.

Так, переглядаю справу № 2а/0270/4315/12, Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів". Зокрема, постановою від 12.11.2015 року, яка залишена без змін як ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року, так і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.08.2012 року №№, та №.

В даному випадку, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" суд виходив з того, що відповідачем - Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області не наведено об'єктивних доводів в обґрунтування висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, крім неправомірності невключення ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" до складу валового доходу в четвертому кварталі 2009 року суми кредиторорської заборгованості перед ТОВ "Медтехпромсервіс" у розмірі 3 513 594 грн. та завишення податкового кредиту за березень 2012 року у сумі 6667 грн.

Поряд з цим, визначаючись з приводу вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, суд першої інстанції зважав на те, що сума донарахованих зобов'язань у таких рішеннях обрахована з урахуванням порушень, що були виявлені під час проведення перевірки., проте, в ході судового розгляду окремі з виявлених порушень не знайшли підтвердження.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Вінницький окружний адміністративний суд, станом на час прийняття оскаржуваного в межах даної справи рішення від 30 травня 2013 року, свої висновки обгрунтовував тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року встановленні обставини обґрунтованості прийняття податкових повідомлень-рішень № та № від 29 серпня 2012 року, на підставі яких у ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" виникла недоїмка по податку на прибуток та податку на додану вартість та яка є не сплаченою на момент звернення прокурора із зазначеним позовом до суду, що свідчить про підставність стягнення з відповідача коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в сумі 1479718 грн. 76 коп.

Окрім того, судом першої інстанції було враховано, що сума заборгованості, яку просив стягнути прокурор підтверджується обліковими картками платника податків, а представником відповідача не було надано інших доказів в обґрунтування своєї позиції, ніж ті, що вже досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи №2а/0279/4315/12.

Колегія суддів апеляційної інстанції, в розрізі викладених обставин справи та з огляду на детальне вивчення всіх матеріалів справи, вважає, що судом першої інстанції на момент ухвалення оскаржуваного в межах даної справи рішення було надано вірну та об'єктивну оцінку всім обставинам справи.

Разом з тим, враховуючи досить тривалий час, який сплинув з моменту ухвалення Вінницьким окружним адміністративним судом постанови від 30 травня 2013 року, беззаперечний взаємозв'язок предметів розгляду даної справи та справи №2а/0279/4315/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 29 серпня 2012 року, та з огляду на факт зміни Вищим адміністративним судом України обставин, що слугували підставою для задоволення позовних вимог судом першої інстанції, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що на даний час наявні всі підстави для скасування вищезгадного рішення Вінницького окружного адміністративного суду, ухваленого 30 травня 2013 року, яке грунтується на податкових повідомленнях-рішеннях № та № від 29 серпня 2012 року, які касаційною інстанцією визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення по справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами перегляду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" задоволено повністю, то понесені скаржником судові витрати в сумі 1147,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" понесені судові витрати в розмірі 1147,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 червня 2017 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Залімський І. Г.