Справа № 818/408/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р. Справа № 818/408/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 03.03.2017 ВП № 53182735 у розмірі 10 200,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення штрафу від 03.03.2017 ВП № 53182735 на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області у розмірі 10 200,00 грн. у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду від 25.10.2016 року. Позивач вважає дану постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки, рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було виконано 06.03.2017 року, про що виконавчу службу було повідомлено листом від 07.03.2017 року № 8-18-0.6-3379/2-17.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 55).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився (а.с. 56), письмових заперечень суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 818/1125/16, виданого 21.11.2016 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району за межами населеного пункту (а.с. 63).

01.02.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП № 53182735 про накладення штрафу, якою постановлено за невиконання рішення суду накласти на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області штраф у розмірі 5 100 грн. (а.с. 64).

03.03.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області була винесена постанова ВП № 53182735 про накладення штрафу на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області за повторне невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа виданого 21.11.2016 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/1125/16 (а.с. 32). На адресу позивача постанова про накладення штрафу надійшла 13.03.2017 року (а.с. 9), про що свідчить штемпель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на супровідному листі.

06.03.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було видано наказ № 18-1595/16-17-СГ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою", копію якого направлено 07.03.2017 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 35-36).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В силу ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведених норм, суд вбачає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанову про накладення штрафу винесено головним державним виконавцем 03.03.2017 року, а наказ щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою видано лише 06.03.2017 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови. Крім того, суд зазначає, що дана постанова була винесена за повторне невиконання рішення суду.

При цьому, твердження позивача, що причиною невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року було оскарження її Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області у апеляційному порядку, суд вважає безпідставними, оскільки, позивачем не надано суду доказів оскарження зазначеної постанови суду. Крім того, відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення Сумського окружного адміністративного суду, апеляційна скарга на постанову суду від 25.10.2016 року по справі № 818/1125/16 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області за період 2016-2017 року не подавалася та дана справа до Харківського апеляційного адміністративного суду не направлялася. Рішення суду від 25.10.2016 року по справі № 818/1125/16 набрало законної сили 18.11.2016 року (а.с. 62).

Посилання позивача на те, що ухвалою від 31.01.2017 року Сумським окружним адміністративним судом було виправлено помилку в резолютивній частині постанови від 25.10.2016 року по справі № 818/1125/16 та виконавчому листі, суд вважає безпідставними, оскільки помилку було виправлено у виконавчому листі виданому 21.11.2016 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_2 суми судового збору, що ніяким чином не стосується виконання рішення суду від 25.10.2016 року щодо зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району за межами населеного пункту.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки в даному випадку позивачем оскаржується постанова державного виконавця про накладення штрафу, а не про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у головного державного виконавця були наявні підстави для накладення на позивача штрафу за повторне невиконання судового рішення, а отже позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 03.03.2017 ВП № 53182735 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек