Справа № 818/629/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. справа № 818/629/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - Анісова Є.М., Золотаревської О.М.

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо визнання ТОВ «Тростянецький електрозавод» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту б частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладання штрафу в розмірі 72000 грн.; скасування постанови від 15.03.2017 №9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача Гребіник В.В. заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду.

Представники позивача Анісов Є.М., Золотаревська О.М. в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши, що строк звернення до суду з адміністративним позовом не порушений.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб"єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині 2 статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п"ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий трок органу, який виніс постанову.

Відповідно до п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

З матеріалі справи вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду Шумером І.В. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 15.03.2017 №9 (а.с.12).

Директор ТОВ «Тростянецький електрозавод» Анісов Є.М. відмовився від підписання та отримання постанови.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 15.03.2017 на адресу ТОВ «Тростянецький електрозавод» було направлено рекомендованим листом другий примірник постанови (а.с.87).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист був отриманий 19.04.2017 року особисто директором ТОВ «Тростянецький електрозавод» Анісовим Є.М.

Тобто останній термін на оскарження постанови був 04.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальність «Тростянецький електрозавод» звернулося до суду 28.04.2017 року, що підтверджується відповідним штампом.

Отже, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у встановлений Законом строк.

Тому, у суду відсутні підстави залишати адміністративний позов без розгляду у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст ухвали складено 2 червня 2017року.