Справа № 804/5564/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2017 р. Справа № 804/5564/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецсервіс»

до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецсервіс» (далі ТОВ «Гідроспецсервіс») до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В ході розгляду цієї справи позивач неодноразово не зявлявся у судові засідання, у звязку із чим судом було поставлено питання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представник відповідача проти залишення позову ТОВ «Гідроспецсервіс» без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. провадження у справі №804/5564/16 за вищевказаним адміністративним позовом було зупинено до 20.12.2016р., наступне судове засідання у справі було призначено на 20.12.2016р. о 15год. 30хвил., про що представник позивача був повідомлений 12.12.2016р. під особисту розписку.

Проте, у судове засідання 20.12.2016р. представник позивача не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав клопотання про продовження строку для надання витребуваних судом доказів та про зупинення у звязку із цим провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №804/5564/16 до 27.12.2016р.; наступне судове засідання у справі було призначене на 27.12.2016р. о 13год. 40хвил., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового звязку.

У судове засідання 27.12.2016р. представник позивача не прибув, однак у звязку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки ТОВ «Гідроспецсервіс» станом на 27.12.2016р., суд відклав розгляд справи до 17.01.2017р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового звязку.

17.01.2017р. повноважний представник позивача знову не зявився до судового засідання, проте, у звязку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки ТОВ «Гідроспецсервсі» станом на 17.01.2017р., суд відклав розгляд справи до 20.01.2017р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового звязку.

Крім того, позивача про час, дату та місце розгляду справи повідомлено 17.01.2017р. засобами телефонного звязку шляхом надіслання телефонограми за телефоном: 096-30-25-006, що вказаний представником позивача у позовній заяві як контактний.

Однак, в судове засідання, призначене на 17.01.2017р., представник позивача знову не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та заздалегідь.

При цьому будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, від позивача не надходило, про причини неявки повноважний представник позивача суд не повідомив, докази, витребувані судом, так і не надав.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 20 грудня 2016 року та на 20 січня 2017 року.

Разом з тим, представник позивача у ці судові засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьому позивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецсервіс» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2