Справа № 204/777/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/777/17
Провадження №2-а/204/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної служби у місті Хмельницькому капітана міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №076045 від 04 грудня 2016 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у ній зазначено, що він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1, 04 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв. у м.Хмельницькому на перехресті вул.Гайдара та вул.Чорновола здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Позивач намагався пояснити відповідачу, що здійснив проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофору (зелений миготливий) на швидкості 55 км/год в ожеледицю з метою уникнення екстреного гальмування, усунення небезпеки, що могла бути спричинена ДТП, або заносу транспортного засобу. Однак, незважаючи на пояснення позивача відповідач виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що при винесенні вищевказаної постанови було допущено ряд порушень, зокрема відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав суду заперечення, в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню та просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 04 грудня 2016 року було винесено постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР №076045, згідно якої, 04 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вул.Гайдара та Чорновола, водій ОСОБА_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «д» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на реєстраторі за №4261. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Такий порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено, зокрема, п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 «г» ПДР, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушено п.8.7.3 «д» ПДР. Однак, положення п.8.7.3 «д» ПДР передбачає наступне значення світлофора жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. Таким чином, зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача та обставини викладені в письмових заперечення відповідача мають суперечливі дані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14 грудня 2016 року в м. Хмельницькому вона їхала разом з позивачем в машині, який дотримувався невеликої швидкості у звязку з несприятливими погодними умовами. Перетнувши перехрестя на зелений сигнал світлофора їх автомобіль, приблизно через 200 метрів, був зупинений працівником патрульної поліції, який зазначив, що позивач порушив ПДР проїхавши перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що не відповідало дійсності. Через деякий час після розмови позивача з інспектором поліції, останній склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Всупереч положенням ч.1 ст.69 КАС України, відповідачем не надано до матеріалів справи відеозапису, яким було зафіксовано здійснене позивачем порушення ПДР (у випадку його вчинення). Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом враховується та обставина, що жовтий миготливий сигнал світлофора або два жовтих миготливих сигнали (п.8.7.3 «д» ПДР за порушення, якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови) є дозволяючими рух сигналами світлофору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2016 року серії ДР №076045 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому капітаном поліції ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Книш