Справа № 2-а-5228/11/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5228/11/1470

Категорія: 5.2.2Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Жука С.І.
при секретарі -Довженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської митниці на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської митниці про визнання рішення від 16.06.2011 року протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач ОСОБА_5 11.07.2011 року звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення відповідача від 16.06.11 року, та зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення транспортного засобу відповідно до вимог Закону. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" №2681-III від 13.09.01 року вона має право ввезти в України один належний йому транспортний засіб без оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову і зазначив, що відповідно до положень ст. 8 вищезазначеного Закону ввезти транспортний засіб, у пільговому режимі, може особа яка є його власником не менше одного року від дати в'їзду не територію України. Дозвіл на еміграцію відповідач отримала 25.02.10 року, а власником транспортного засобу стала 3.10.10 року, тобто вже коли проживала на території України. За таких обставин відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року позов було задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним рішення Миколаївської митниці від 16.06.11 року оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, №504000009/1/00019.

Зобов'язано Миколаївську митницю здійснити митне оформлення автомобіля Lexus 330 кузов НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, в порядку передбаченому ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" №2681-III від 13.09.01 року.

Присуджено на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі Миколаївська митниця, з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_5 переїхала зі Сполучених Штатів Америки до України на постійне місце проживання, про що свідчить тимчасова посвідка на постійне проживання від 13.05.10 року.

29 вересня 2009 року позивач ввезла на територію України належний її на праві власності автомобіль Lexus 330 кузов НОМЕР_1.

Так, 28.04.11 року позивач звернулась до Миколаївської митниці для оформлення даного транспортного засобу відповідно до ст. 8 вищезазначеного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.11 року відповідач прийняв рішення - Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, №504000009/1/00019 (а.с. 14).

Відповідно до ч .2 ст. 8 того ж Закону, дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року. При цьому такий транспортний засіб звільняється від оподаткування.

Для ввезення на митну територію України без оподаткування громадянин повинен:

переселитися на постійне місце проживання до України -тимчасова посвідка на постійне проживання від 13.05.10 року;

бути повнолітнім -ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1;

бути власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 17.04.09 року відділом ліцензування штату Вашингтон (країна Сполучені Штати Америки), в якому власником зазначена позивач та її чоловік ОСОБА_6.

Таким чином, суд 1-ї інстанції дійшов до вірного висновку, що позивач мав всі законні підстави для ввезення транспортного засобу на митну територію України без оподаткування.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 09.09.77 року по теперішній час перебувають в шлюбі (а.с. 10). Автомобіль був придбаний ними в шлюбі і є їхньою спільною сумісною власністю.

Незалежно від того на кого з членів подружжя, чи на їх обох зареєстроване майно, придбане в шлюбі, воно є їхньою спільною сумісною власністю, і кожен з них є власником цього майна. В зв'язку з цим кожен з членів подружжя, оскільки він є власником, має право на оформлення транспортного засобу (ч. 2 ст. 8 вищезазначеного Закону).

Крім того Законом України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" не встановлено обмежень на реєстрацію транспортного засобу, який знаходиться у сумісній власності.

Суд 1-ї інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що особисто на відповідача цей транспортний засіб було зареєстровано 10.03.10 року, і вона володіла автомобілем менше одного року (13.05.10 року), оскільки перереєстрація транспортного засобу на неї особисто ніяким чином не вплинула на володіння цим же самим транспортним засобом нею з чоловіком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що рішення відповідача від 16.06.11 року про відмову в реєстрації транспортного засобу без оподаткування є протиправним.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської митниці про визнання рішення від 16.06.2011 року протиправним, зобов'язання вчинити певні дії -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Яковлев
Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: С.І. Жук