Справа № 808/865/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 травня 2017 рокуСправа № 808/865/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №808/865/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення реєстраційних дій шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (), які тягне за собою рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 у справі №908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №908/106/16 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 у справі №908/3291/16, тобто не внесення до ЄДР записів відносно ТОВ «Механічний завод №1» про скасування реєстраційних дій від 14.10.2014 за №8009862, від 18.07.2016 за №1009862 та від 15.03.2017 за №5009862;

зобов'язати відповідача провести реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (), які тягне за собою рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 у справі №908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №908/106/16 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 у справі №908/3291/16, тобто внести до ЄДР записи відносно ТОВ «Механічний завод №1» про скасування реєстраційних дій від 14.10.2014 за №8009862, від 18.07.2016 за №1009862 та від 15.03.2017 за №5009862.

22 травня 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження внесення відомостей та/або змін до ЄДР, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» () стосовно зміни відомостей щодо місцезнаходження ТОВ «Механічний завод №1» (), а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту Товариства, в частині зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» ().

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги заяви про забезпечення позову та зазначили, що вжиття заходів забезпечення позову забезпечить виконання судового рішення в даній справі у майбутньому, у разі якщо його буде ухвалено на користь позивача. Вказують на те, що на даний час посадовими особами ТОВ «Механічний завод №1» вживаються дії, спрямовані на затягування відновлення порушеного права позивача. Так, позивачу стало відомо, що ТОВ «Механічний завод №1» змінило місце реєстрації з міста Запоріжжя на місто Дніпро, що ускладнює виконання судових рішень, прийнятих на користь позивача та обумовлює необхідність звернення позивача до інших субєктів державної реєстрації. Вважають, що без вжиття заходів забезпечення позову існує імовірність подальшої перешкоди у поновленні прав та законних інтересів позивача, зокрема і шляхом перереєстрації місцезнаходження ТОВ «Механічний завод №1» в інші населені пункти, що унеможливить виконання судового рішення в даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, ставлення до заяви про забезпечення позову у письмовій заяві не висловив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобовязання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не повязано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Як встановлено з матеріалів справи позивач в обґрунтування позовних вимог щодо зобовязання державного реєстратора внести певні записи до Єдиного державного реєстру посилається на наявність судових рішень, які набрали законної сили та якими визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1».

Тобто, підставою для внесення записів до ЄДР на думку позивача є судові рішення, які набрали законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Крім того, частиною 2 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

Отже відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація на підставі електронних документів проводиться незалежно від місця знаходження юридичної особи в межах України, у звязку, з чим на думку суду, зміна місця реєстрації ТОВ «Механічний завод №1» не може бути перешкодою у виконанні судового рішення, яке набрало законної сили.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко