Справа № 132/806/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обласі про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, 15.03.2017 року поліцейським Калинівського ВП сержантом поліції Касенюком Олексієм Леонідовичем відносно нього було складено постанову серії БР № 343995 в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої позивач керував автомобілем Fiat doblo cargo 1.9, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі ст. Гута-Калинівка - Турбів Калинівського району Вінницької області в світлу пору доби о 09 год. 45 хв. не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні під час руху поза населеним пунктом що є порушенням п.9.8. Правил Дорожнього Руху України, відповідальність за яке передбачена, частиною 2 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. Даною постановою Інспектор застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Калинівського відділу поліції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.03.2017 року поліцейським Калинівського ВП сержантом поліції Касенюком Олексієм Леонідовичем відносно позивача було складено постанову серії БР № 343995 в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої позивач керував автомобілем Fiat doblo cargo 1.9, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі ст. Гута-Калинівка - Турбів Калинівського району Вінницької області в світлу пору доби о 09 год. 45 хв. не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні під час руху поза населеним пунктом що є порушенням п.9.8. Правил Дорожнього Руху України, відповідальність за яке передбачена, частиною 2 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. Даною постановою Інспектор застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 15.03.2017 року дійсно пересувався на транспортному засобі Fiat doblo cargo 1.9, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі ст. Гута-Калинівка - Турбів з населеного пункту м. Калинівка-2 до населеного пункту місто Калинівка. Виїхавши з м. Калинівка-2 ввімкнув ближнє світло фар, оскільки конструкцією його автомобіля не передбачено денні ходові вогні. Через п'ятсот метрів був зупинений інспектором Калинівського Відділу Поліції ГУНП у Вінницькій області, сержантом поліції Касенюком О.Л., який повідомив що він порушив ПДР не ввімкнувши ближнє світло фар виїхавши за межі м. Калинівка-2, а ввімкнув його лише через 200-300 метрів після виїзду за межі населеного пункту. На такі звинувачення Інспектора Касенюка О.Л. позивач повідомив, що Правила Дорожнього Руху не - порушував, ближнє світло фар ввімкнув одразу виїхавши за межі населеного пункту та попросив Інспектора надати докази порушення ним ПДР. Окрім цього, позивач зазначив, що з того місця де знаходився Інспектор Касенюк О.Л. не можливо чітко з'ясувати чи своєчасно він ввімкнув ближнє світло фар, а його звинувачення на те що порушив ПДР базуються виключно на припущеннях.

На зауваження позивача Інспектор повідомив що ніяких доказів у нього не має та вони йому не потрібні і він винесе постанову в будь якому випадку.

Після цього Інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення Серія БР №343995 в якій зазначив, що позивач керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень .

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Касенюк О.Л. винесено вищевказану постанову про адміністративне правопорушення без залучення свідків.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без залучення свідків, потерпілих, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису суттєво викривляє справжні обставини справи, та є порушенням закону.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Серії БР № 343995, від 15.03.2017 року, складену поліцейським СР ПП Калинівського ВП сержантом поліції Касенюком Олексієм Леонідовичем у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: