Справа № 805/1299/17-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р. Справа №805/1299/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., за участю секретаря судового засідання Зими М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Полар про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Полар (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з експлуатації наступного обладнання: повітряного компресора ВК20Е; автонавантажувача моделі FD20T, виробництва КНР, в/п 2т, інв. № 2; КТП №1082 з трансформатором ТМ-100/6 У1 зав. №1, кабельної лінії РП-9-КТП №1082; устаткування інв. №1127, № 14, №15, №28, №11 монтажно-складальної дільниці; вантажопідіймального крана: реєстр. № б/н; електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж 0,4 кВ будинків; верстаків, технологічного транспорту (автонавантажувач); балонів з киснем, вибухонебезпечним газом; пресового обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення на перевірку від 06.02.2017 року № 05.06/134 та наказу від 06.02.2017 року № 232 у період з 06.02.2017 року по 10.02.2017 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та дотримання вимог правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Під час проведення перевірки позивачем виявлено 78 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 35 з яких створюють загрозу життю та здоровю людей.

Вважає, що, у звязку з виникненням загрози життю та/або здоровю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю людей є підстави для зупинення ведення робіт з експлуатації обладнання, що було предметом перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнав. В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову, які вмотивовані тим, що за результатами повторної перевірки усунення недоліків, зафіксованих у виданих позивачем приписах, Головним управлінням Держпраці області було встановлено усунення вказаних порушень вимог законодавства про охорону праці. Відповідач зазначає, що на час розгляду даної справи ним вжиті усі заходи, зазначені в приписах, та усунуті всі виявлені порушення, отримані необхідні дозволи. Таким чином, вважає, що загроза життю та здоровю працівників відсутня, у звязку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Просив розглядати справу без участі представника, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, просив здійснити розгляд справи без його участі.

У звязку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ОСОБА_1 п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 04.02.2016 року № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України Про охорону праці (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

ОСОБА_1 підпункту 15 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування;

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань;

здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гірничих відносин на підприємствах вугільної, гірничорудної та нерудної промисловості, під час проведення гірничих робіт, будівництва та експлуатації, ліквідації або консервації гірничих підприємств;

зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих обєктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі повязаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Донецькій області від 06.02.2017 року «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Полар» та направлення на перевірку № 05.6/134 від 06.02.1017 року посадовими особами позивача в період з 06.02.2017 року по 10.02.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Полар».

Підставою видання позивачем наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «Полар» визначено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.01.2017 року по справі №263/763/17. Суд зазначає, що наявність підстав та порядок проведення вищезазначеної перевірки не є предметом розгляду даної адміністративної справи, у звязку з чим суд не досліджує зазначені обставини при розгляді даної справи.

Під час проведення вказаної перевірки позивачем виявлено 78 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 35 створюють загрозу життю та здоровю людей. Зазначені порушення викладені в актах перевірок, а саме:

у розділі V ОСОБА_1 перевірки від 10.02.2017 року № 05.6-02/014:

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (застосування продуктів розділення повітря; зберігання балонів з киснем, вибухонебезпечним газом; зварювальні, газополум'яні роботи;) відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107, чим порушено п.6 ст. 21 Закону України «Про охорону праці";

- не надано дозвіл на технічне обслуговування технологічного обладнання; технічне обслуговування машин підвищеної небезпеки; експлуатацію вантажопідіймального крана: реєстр. № б/н, що є порушенням п.7.2.1. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» (ст. 21 Закону України «Про охорону праці");

- не було надано затвердженого переліку робіт з підвищеною небезпекою, чим порушено вимоги НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» (ст. 21 Закону України «Про охорону праці");

- не назначено за вантажопідіймальним краном реєстр. № б/н обслуговуючий і ремонтний персонал, що є порушенням п.7.4.1(4) НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- роботодавець ТОВ «Полар», не забезпечив фінансування та організацію проходження періодичного медичного огляду працівників, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою, що є порушенням ст. 17 ЗУ № 2694 «Про охорону праці» (ст. 17 Закону України «Про охорону праці");

- не забезпечено належне виконання вимог «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» в частині пункту 7.4, а саме: не предявлено паспорт заземлюючого пристрою будівель ТОВ «Полар», чим не забезпечено організацію безпечної експлуатації електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, чим порушено вимоги п. 1.3.1, г. 1.3, р. 1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- відсутні документи, що підтверджують навчання і перевірку знань з питань охорони праці працівників, що керують вантажопідіймальними кранами з підлоги, що є порушенням п.п. 7.4.6, 7.4.14. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- не надано графіку оглядів та ремонтів вантажопідіймальних кранів і машин, що є порушенням п. 2.1.1. НПАОП 0.00-5.07-94 «Типова інструкція для осіб, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані» (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- на момент перевірки не було надано технологічних карт вантажно-розвантажувальних робіт краном реєстр. № б/н, що є порушенням п. 7.5.27(15) НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- не надано інформації (протоколу) з датами перевірок результатів вимірювання опору ізоляції електроінструменту (що повинно проводитися не рідше ніж 1 раз на 6 місяців), що є порушенням п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- не предявлено результатів періодичних технічних оглядів (часткового і повного), експертного обстеження (після закінчення строків граничного строку експлуатації) вантажопідіймального крана, що керується з підлоги, що є порушенням п. 7.3.3, п. 7.5.8, НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; п.п. 8, 9, 21 Постанови КМУ від 26.05.2004 року № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- відсутній паспорт вантажопідіймального крана реєстр. № б/н, що є порушенням п. 5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» (ст. ст. 13, 14, 15 ЗУ Закону України «Про охорону праці");

- відсутні протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування крана реєстр. № б/н, та протоколи вимірювання опору ізоляції кабелів і проводів електрообладнання крана реєстр, реєстр. № б/н, що є порушенням п.7.6.36. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- не надано протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж 0,4 кВ будинків і заземлювальних пристроїв, чим порушено п.8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- працівники, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою (роботи на висоті більше 1.3 м), не були навчені з питань охорони праці, що є порушенням п.4.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- адміністрацією підприємства не предявлено паспортів на верстати, технологічний транспорт, що є порушенням п.5.2.1, р.5.2., гл.5 ГОСТ 2.601-2006 ССКД «Експлуатаційні документи»; п.1.1,р.1,гл.ІІ НПАОП 0.00-1.71-13 «Правили безпечної роботи з інструментом і пристроями»; п.2.1.1,р.2.1,гл.2 ТОСТ 12.2.009-80 «ССБТ. Верстати металообробні» (ст.ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- балони з киснем, вибухонебезпечним газом не поставлені на облік на підприємстві, що є порушенням ст. 7.1.3 «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- не призначено навчений персонал, який має посвідчення на право обслуговування посудин, що є порушенням ст. 7.2.1. «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- не призначено працівника, відповідального по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудин, що є порушенням ст. 7.1.1. «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- не призначено працівника, відповідального за справний стан і безпечну дію посудин, що є порушенням ст. 7.1.1. «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- не встановлений порядок, щоб персонал, на який покладено обов'язки по обслуговуванню посудин, вів ретельне спостереження за дорученим йому обладнанням шляхом його огляду, перевірки дії арматури, КВП, запобіжних і блокуючих пристроїв і підтримки посудин у справному стані. Результати огляду і перевірки не заносяться в змінний журнал, що є порушенням ст.7.1.1. «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- робітники, які обслуговують балони, не навчені і не проінструктовані, що є порушенням ст. 10.1.28. «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15, 17 Закону України «Про охорону праці");

- не предявлено паспортів заземлюючих пристроїв, що є порушенням п.7.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що не забезпечено організацію безпечної експлуатації електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, чим порушено п.1.3.1,р.1.3,гл.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- відсутня виконавча документація заземлювальних пристроїв з привязками до будівель і постійних споруд, чим порушено п.8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- не надано протоколів з датами перевірок результатів вимірювання опору ізоляції кабельних мереж електрообладнання в цеху, що є порушенням п.8.7.3, р.8.7,гл.8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; п.1.20, р.1, глІУ НАПБ А.01.001-15 «Правила пожежної безпеки в Україні» затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року за № 1417 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

- під час перевірки металеві корпуси устаткування інв. № 1127, № 14, № 15, № 28, № 11 монтажно-складальної дільниці не було заземлено або огороджено, що є порушенням п.7.5.22. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці");

у розділі V ОСОБА_1 перевірки від 10.02.2017 року № 05.6-07/001:

- на ТОВ «Полар» не організовано проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, чим порушено п.п. 1.4., 1.5 «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 року № 246 (ст. ст. 13, 17 Закону України «Про охорону праці");

- відсутній паспорт на повітряний компресор ВК20Е, чим порушено п. 5.2.1 ДСТУ ГОСТ 2.601-2006 «Эксплуатационные документы» (ст. ст. 13, 21 Закону України «Про охорону праці");

- відсутнє керівництво по експлуатації на повітряний компресор ВК20Е, чим порушено п. 5.2.1 ДСТУ ГОСТ 2.601-2006 «Эксплуатационные документы» (ст. ст. 13, 21 Закону України «Про охорону праці");

- водії технологічного транспорту не проходять щозмінний перед рейсовий медичний огляд безпосередньо перед їх виїздом, чим порушено п. 4.1 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 pоку за № 308/22840 (ст.ст. 13, 17 Закону України «Про охорону праці");

у розділі V ОСОБА_1 перевірки від 10.02.2017 року № 05.1-4/7:

- роботодавцем не отримано дозвіл органів Держпраці України на експлуатацію (застосування) механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автонаван тажувача моделі FD20T, виробництва КНР, в/п 2 т, інв. № 2, що підлягає реєстрації в територіальних органах Держпарці, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України "Про охорону праці", п. 6 ПКМУ від 26.10.2011 року № 1107, п. 7.1 "Правил будови та безпечної експлуатації навантажувачів", НПАОП 0.00-1.22-08 (ст. 21 Закону України «Про охорону праці");

- автонавантажувач моделі FD20T, виробництва КНР, в/п 2 т, інв. № 2 не зареєстровано в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки, що є порушенням ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 6 ПКМУ від 06.01.2010 року № 8, п. 7.2.1 "Правил будови та безпечної експлуатації навантажувачів", НПАОП 0.00- 1.22-08 (ст. 13 Закону України «Про охорону праці");

- автонавантажувачу моделі FD20T, виробництва КНР, в/п 2 т, інв. № 2 не проведено технічний огляд у встановленому порядку, що є порушенням ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 7.3.1 "Правил будови та безпечної експлуатації навантажувачів", НПАОП 0.00-1.22-08 (ст. 13 Закону України «Про охорону праці");

у розділі V ОСОБА_1 перевірки від 10.02.2017 року № 05.3-04/07:

- відсутній «Дозвіл на експлуатацію електрообладнання понад 1000 В (КТП №1082 з трансформатором ТМ-100/6 У1 зав. № 1, кабельна лінія «РП-9-КТП №1082»), чим порушено вимоги п.6; п.15 додатку 3 ПКМУ № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 року (ст. 21 Закону України «Про охорону праці");

- не виконуються регламентні роботи по проведенню посвідчення стану безпеки електроустановок споживачів підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт. Рівень безпечного стану електроустановок не оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві, чим порушено вимоги п.8.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом №4 Держнаглядохоронпраці України 09.01.1998 року, зареєстрованих у Мінюсті України 10.02.1998 року № 93/2533 (ст. 13 Закону України «Про охорону праці");

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач як на підставу для зупинення ведення робіт з експлуатації обладнання ТОВ «Полар» посилається на існування загрози життю та/або здоровю людей при здійснення вказаних робіт.

Проте, у звязку з усуненням виявлених в ході проведеної позапланової перевірки порушень відповідачем на адресу позивача направлено відповідні листи з повідомленням про вжиті заходи.

За результатами перевірки виконання ТОВ «Полар» припису від 10.02.2017 року № 05.01-4/7 ОСОБА_1 № 05.1-4/16 від 12.04.2017 року встановлено, що відповідно до наказу ТОВ «Полар» від 15.02.2017 року №8/9 навантажувач дизельний FD20Т, виробництва КНР, в/п 2т, інв. №2 виведений з експлуатації та виставлений на продаж; виконання пунктів 1-9, 14, 15, 16 припису № 05.1-4/7 від 10.02.2017 року не вимагається; порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, вказані в пунктах 10-13 припису усунені.

ОСОБА_1 перевірки відповідача від 12.04.2017 року №05.3-04/34 встановлено виконання пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 8 припису №05.3-04/03 від 10.02.2017 року.

Також, в ОСОБА_1 перевірки ТОВ «Полар» від 24.03.2017 року №05.6-07/004 зазначено про виконання відповідачем пунктів 4, 6, 9, 10, 11 припису № 05.6-07/001 та усунення зазначених порушень у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 від 12.04.2017 року №05.6-07/006 встановлено усунення ТОВ «Полар» порушень, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 8, 12 припису № 05.6-07/001 у повному обсязі.

Відповідно до ОСОБА_1 перевірки від 27.03.2017 року № 05.6-02/017 в частині перевірки виконання пунктів 7, 9, 15, 23, 32, 35, 36, 37, 38, 42 припису № 05.6-02/014 від 10.02.2017 року пункти 9, 15, 35, 37 вказаного припису виконані у повному обсязі.

Актом перевірки субєкта господарювання відповідача від 12.04.2017 року за № 05.6-13/002 також зафіксовано виконання товариством пунктів 3, 4, 6, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 39, 40, 41, 42 припису № 05.6-02/007 від 10.02.2017 року (ОСОБА_1 перевірки № 05.6-02/014 від 10.02.2017 року).

Стосовно порушень, викладеного у пунктах 1, 2, 5, 9, 14, 15, 18, 20, 36 припису № 05.6-02/007 від 10.02.2017 року суд зазначає, що з метою усунення зазначених порушень відповідачем до суду надано договір №63/17 від 25.04.2017 року, за умовами якого підрядник ТОВ «ОСОБА_2 Донбасса» зобовязується виконувати технічне обслуговування, ремонт та опосвідчення, діагностування вантажопідйомних кранів, машин та підйомників, що належать ТОВ «Полар» (замовник).

ОСОБА_1 дозволу № 27.15.30 ТОВ «ОСОБА_2 Донбасса» має право виконувати експертне обстеження, технічне діагностування вантажопідіймальних кранів і машин, ліфтів, підйомників, зокрема будівельних.

Також, ТОВ «Полар» отримано дозволи №0305.17.14 від 18.05.2017 року на виконання робіт підвищеної небезпеки та №0306.17.14 від 18.05.2017 року на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Призначення відповідальних осіб за роботу з вантажопідйомними кранами та механізмами визначено наказом ТОВ «Полар» від 19.05.2017 року №35.

Також в підтвердження усунення виявлених перевіркою порушень відповідачем до суду надано карту технологічного процесу вантажно-розвантажувальних робіт на ТОВ «Полар», технічний звіт за наслідками перевірки електроприладів і електроустановок ТОВ «Полар», паспорт-карту №4 заземлюючого приладу (цех з виробництва металопластикових виробів ТОВ «Полар»), посвідчення уповноважених осіб про проходження навчання з нормативно-правових актів по охороні праці та на право виконання робіт з підвищеної небезпекою.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем вжито передбачені законодавством заходи щодо дотримання вимог законодавства в сфері охорони праці. Зокрема про це свідчить той факт, що при проведенні повторної перевірки позивачем встановлено усунення виявлених перевіркою порушень, про що складено відповідні акти.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що виявлені порушення ТОВ «Полар» вимог законодавства у сфері охорони праці створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення ведення робіт з експлуатації повітряного компресора ВК20Е; автонавантажувача моделі FD20T, виробництва КНР, в/п 2т, інв. № 2; КТП №1082 з трансформатором ТМ-100/6 У1 зав. №1, кабельної лінії РП-9-КТП №1082; устаткування інв. №1127, № 14, №15, №28, №11 монтажно-складальної дільниці; вантажопідіймального крана: реєстр. № б/н; електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж 0,4 кВ будинків; верстаків, технологічного транспорту (автонавантажувач); балонів з киснем, вибухонебезпечним газом; пресового обладнання.

Зважаючи на фактичні обставини справи, на даний час відсутня необхідність у примусовому порядку застосування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення ведення робіт з експлуатації повітряного компресора ВК20Е; автонавантажувача моделі FD20T, виробництва КНР, в/п 2т, інв. № 2; КТП №1082 з трансформатором ТМ-100/6 У1 зав. №1, кабельної лінії РП-9-КТП №1082; устаткування інв. №1127, № 14, №15, №28, №11 монтажно-складальної дільниці; вантажопідіймального крана: реєстр. № б/н; електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж 0,4 кВ будинків; верстаків, технологічного транспорту (автонавантажувач); балонів з киснем, вибухонебезпечним газом; пресового обладнання.

Більш того, суд зауважує, що наявними у справі доказами підтверджено, що підприємством відповідача фактично усунуто всі порушення, які б потребували негайного зупинення робіт (виробництва), також розроблено та проведено ряд організаційних заходів, спрямованих на їх недопущення.

ОСОБА_1 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Донецькій області не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи те, що позивачем при поданні даного адміністративного позову до суду не було сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 121, 122, 158-163, 167, 183-2, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Полар про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який перерахувати за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/22030001; р/р отримувача 4075; банк отримувача ГУДКCУ у Донецькій області; МФО банку 834016; ЄДРПОУ отримувача 37803368; Призначення платежу: «Судовий збір, Донецький окружний адміністративний суд. Код 35099148».

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

Повний текст постанови виготовлено 31.05.2017 року.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Молочна І. С.