Справа № 559/740/17
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Свириди М.І.,

за участю представника позивача Іванюк К.П.,

представника відповідача Вознюк Я.Л.,

представника третьої особи Мельничук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за позовом релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Птича Дубенського району до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: територіальної громади села Птича, про визнання протиправним та скасування рішення Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області №324 від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області №324 «Про проведення в селі Птича місцевого референдуму стосовно долі культової споруди Свято Успенського храму» від 22 березня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у власності Релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Птича Дубенського району знаходиться Свято-Успенський храм. 22 березня 2017 року Птицька сільська рада Дубенського району Рівненської області на п'ятнадцятій позачерговій сесії сьомого скликання, керуючись п. 18 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняла рішення №324 «Про проведення в селі Птича місцевого референдуму стосовно долі культової споруди Свято Успенського храму».

Вказане рішення вважають протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки положеннями Закону України «Про всеукраїнський референдум» не передбачається проведення референдуму в окремій територіальній одиниці. Положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські ради не наділяються правом організовувати та проводити місцевий референдум, в окремій територіальній одиниці.

Отже, на момент прийняття Птицькою сільською радою рішення №324 від 22 березня 2017 року «Про проведення в селі Птича місцевого референдуму стосовно долі культової споруди Свято Успенського храму» закон, який регулював би питання проведення місцевого референдуму, - відсутній, а тому законні підстави реалізувати право, передбачене ст. 7 та п. 18 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відсутні.

Вважають, що «доля» храму вже давно визначена та неодноразово підтверджена рішеннями національних судів України. Сільська рада вийшла за межі своїх повноважень намагаючись провести у майбутньому місцевий референдум щодо майна, яке знаходиться у приватній власності позивача. Окрім того, на будівлю храму в с. Птича накладений арешт в рамках кримінального провадження.

Так, 25.09.1991 рішенням Рівненського облвиконкому №173 зареєстровано статут релігійної громади Української Православної Церкви в с. Птича Дубнівського району Рівненської області з застереженнями відносно того, що питання вказані в п.п. 27, 28, 33, 39 вирішуються відповідно до діючого законодавства. Даний факт підтверджується свідоцтвом №114 про реєстрацію статуту релігійної громади.

25 лютого 2013 року Розпорядженням Голови Рівненської обласної державної адміністрації №89 «Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції» зареєстровано статут релігійної громади Української православної церкви в с. Птича Дубнівського району, зареєстрований рішенням виконавчого комітету Рівненської обласної Ради народних депутатів від 25 вересня 1991 року №173, у новій редакції, за адресою: вул. Львівська, з юридичною назвою - релігійна громада Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Птича Дубенського району, із застереженнями стосовно того, що питання викладені у пунктах 20, 26, 27, 28, 33, 39, вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Рішенням виконкому Рівненської обласної Ради народних депутатів №173 від 25.09.1991 року Свято-Успенський храм був повернутий у власність Позивача.

Вважають, що проведення будь-яких місцевих референдумів щодо передачі Свято-Успенської церкви у власність Птицької територіальної громади, - грубо порушуватиме права та інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснивши, що хоч сільська рада має право проводити референдум, але законодавчих можливостей реалізувати таке право не існує. Просить визнати протиправним та скасувати рішення Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області №324 «Про проведення в селі Птича місцевого референдуму стосовно долі культової споруди Свято Успенського храму» від 22 березня 2017 року, оскільки вважає, що зазначене рішення спрямоване на втручання у право позивача, передбачене ст. 41 Конституції України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 09.03.2017 надійшло звернення від 38 громадян с.Птича Дубенського району стосовно долі культової споруди Свято Успенського храму с.Птича Дубенського району. 22.03.2017 прийнято рішення «Про проведення в селі Птича місцевого референдуму стосовно долі культової споруди Свято Успенського храму». Проведення референдуму направлено на з»ясування думки мешканців села щодо передання церкви у власність Птицької територіальної громади. Зазначеним рішенням надано дозвіл територіальній громаді села Птича на проведення місцевого референдуму. Рішення прийняте без порушень процедурних питань та не суперечить вимогам чинного законодавства України, тобто прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; прийняте на підставі звернення жителів громади на сесії сільської ради тобто з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; прийняте таким чином, щоб не порушувати права інших осіб, оскільки не породжує будь-яких розпорядчих дій. Тому порушень прав позивача не відбулось. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позовні вимоги не визнала, пояснила, що проведення референдуму направлено на з»ясування думки мешканців села щодо того, кому повинна належати церква. Ніяких порушень прав позивача не було. У задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона є членом територіальної громади села Птича і підписувала заяву з проханням провести референдум. 22.03.2017 відбулась сесія по питанню сільської церкви та прийнято рішення про надання дозволу на проведення місцевого референдуму, кінцева мета якого: примирити дві релігійні громади.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в селі Птича виник конфлікт з приводу приналежності Свято Успенського храму, який будувався з 1912 року. Під час війни храм був зруйнований, потім відбудований за кошти територіальної громади. Приватизація храму здійснена без відома мешканців села. Джерелом влади є народ, тому вирішили звернутись в сільську раду з питанням надання дозволу на проведення місцевого референдуму. 22.03.2017 на сесії сільської ради винесено рішення, яким надано дозвіл на проведення референдуму. Він один з тих, хто підписав заяву.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ініціативна група села Птича звернулась до Птицької сільської ради про надання дозволу на проведення референдуму для з»ясування питання щодо кількості людей, які виступають за те, щоб церква належала громаді та кількості людей, які виступають, щоб церква належала УПЦ. Був присутній на сесії як депутат районної ради.

Заслухавши учасників, покази свідків, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення №7 від 03.09.1996 культова будівля в с.Птича Дубнівського району зареєстрована за релігійною громадою ЦПЦ Свято-Успенської церкви (а.с.20). 25.09.1991 рішенням Рівненського облвиконкому №173 зареєстровано статут релігійної громади Української Православної Церкви в с. Птича Дубнівського району Рівненської області (а.с.25-32).

25 лютого 2013 року Розпорядженням Голови Рівненської обласної державної адміністрації №89 «Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції» зареєстровано статут релігійної громади Української православної церкви в с. Птича Дубнівського району, зареєстрований рішенням виконавчого комітету Рівненської обласної Ради народних депутатів від 25 вересня 1991 року №173, у новій редакції, за адресою: вул. Львівська, з юридичною назвою - релігійна громада Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Птича Дубенського району (а.с. 11-15).

З 25.09.1991 року дану релігійну громаду також зареєстровано в якості юридичної особи, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10).

Право власності позивача на будівлю вищевказаного храму підтверджується також Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії РВ 00097 від 25.09.1996 (а.с.16-19), витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будівлю церкви серії ЄКВ 770236 від 01.08.2015 (а.с.33-34), рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 у справі №918/11/15 (а.с. 36-39), рішенням Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 у справі №918/585/15 (а.с. 40-51), постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 №918/585/15 (а.с. 52-62), постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2016 у справі №918/585/15 (а.с.63-68), рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.03.2016 у справі №918/31/16 (а.с.69-78).

09.03.2017 жителі села Птича Дубенського району звернулись до депутатів та сільського голови із заявою щодо проведення у с.Птича місцевого референдуму стосовно долі культової споруди Свято Успенського храму (а.с.9).

Згідно рішення Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області №324 «Про проведення в селі Птича місцевого референдуму стосовно долі культової споруди Свято Успенського храму» від 22 березня 2017 року, сесія сільської ради вирішила: надати дозвіл територіальній громаді села Птича на проведення місцевого референдуму по питанню: «Чи погоджуєтесь ви передати культову споруду церкви Успіння Пресвятої Богородиці села Птича у власність Птицької територіальної громади?» (а.с.8).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 7 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органами місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання: затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів: утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцевий референдум - форма прийняття територіальною громадою рішень з питань, що належать до відання місцевого самоврядування, шляхом прямою голосування.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцевий референдум є формою вирішення територіальною громадою питань місцевого значення шляхом прямого волевиявлення.

Відповідно до п. 19 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішення про проведення місцевого референдуму; прийняття відповідно до законодавства рішень щодо організації проведення референдумів та виборів органів державної влади, місцевого самоврядування та сільського, селищного, міського голови.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 9 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" члени територіальної громади мають право ініціювати розгляд у раді (в порядку місцевої ініціативи) будь-якого питання, віднесеного до відання місцевого самоврядування. Місцева ініціатива, внесена на розгляд ради у встановленому порядку, підлягає обов'язковому розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи.

Отже, до Птицької сільської ради із заявою про проведення місцевого референдуму звернулись жителя с.Птича. Розглянувши заяву на сесії, сільська рада ухвалила рішення, яким дала дозвіл територіальній громаді на проведення місцевого референдуму. Чинним законодавством передбачене і право територіальної громади звертатись до ради із місцевою ініціативою, і обов»язок сільської ради розглянути таку заяву. Також і Конституцією України, і законодавством про місцеве самоврядування передбачене право сільської ради проводити місцевий референдум.

Виходячи із наведеного, рішення Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області від 22.03.2017 № 324 прийняте без порушень процедурних питань та не суперечить вимогам чинного законодавства України, тобто прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначеним рішенням надано дозвіл територіальній громаді села Птича, яка має власний Статут та зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію статуту територіальної громади №2 від 25.11.2016 (а.с.92), на проведення місцевого референдуму по питанню: Чи погоджуєтесь ви передати культову споруду церкви Успіння Пресвятої Богородиці села Птича у власність Птицької територіальної громади? Вказати: Так. Ні. Утримуюсь.

Вказаним рішенням «Про проведення в селі Птича місцевого референдуму стосовно долі культової споруди Свято Успенського храму» сільська рада не призначала референдум, а саме дала згоду на його проведення. Проте, хоч чинним законодавством України і передбачене право органів місцевого самоврядування, до яких належить і територіальна громада, проводити місцевий референдум, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що порядок призначення та проведення місцевого референдуму, а також перелік питань, що вирішуються виключно референдумом, визначаються законом про референдуми. Закон України «Про всеукраїнський та місцевий референдум», який діяв до 28.11.2012, втратив чинність після прийняття Закону України «Про всеукраїнський референдум». Тому за відсутності відповідного законодавтсва реалізувати право, надане органам місцевого самоврядування, неможливо.

Крім того, заслухавши покази свідків, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що референдум направлений на з»ясування думки мешканців села щодо належності храму, оскільки питання сформульоване не в категоричній формі. А з»ясування думки членів територіальної громади не порушує права власності. Адже, згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється в особи лише у момент порушення чи оспорення останнього. У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише такі рішення, дія і бездіяльність, які безпосередньо порушують права чи обов'язки для позивача.

Суд звертає увагу на те, що станом на час прийняття оспорюваного рішення, референдум стосовно долі культової споруди Свято-Успенського храму не був ні призначений, ні проведений, а права позивача, - не порушені.

Суд приходить до висновку, що з огляду на те, що оцінка правомірності рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень надається судом станом на час їх прийняття та/або вчинення, то і наявність у особи порушеного такими рішеннями, діями та бездіяльністю права також повинна мати місце станом на час їх прийняття та/або вчинення.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, тому у їх задоволенні суд відмовляє повністю.

Як передбачено статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року, підлягають скасуванню відповідно до ч.4 ст. 118Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись: статтями 2, 3, 6, 71, 94, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Птича Дубенського району до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: територіальної громади села Птича, про визнання протиправним та скасування рішення Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області №324 від 22 березня 2017 року, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області №324 від 22 березня 2017, застосовані згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: