Справа № 319/308/17
Суддя: Валігурський Г. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/308/17
Провадження №2-а/319/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року смт Більмак

Куйбишевськй районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.

при секретарі Фінько Ю.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення Куйбишевської селищної ради Запорізької області від 07 липня 2016 року №2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа №319/308/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення Куйбишевської селищної ради Запорізької області від 07 липня 2016 року №2.

Позивачами подано заяву про відвід головуючого судді Валігурського Г.Ю. Заяву обґрунтовано наступними обставинами. Під час розмови з депутатом селищної ради ОСОБА_5 (який є свідком у даній справі) позивачам стало відомо, що по судовій справі про скасування, на їх думку, незаконного рішення Куйбишевської селищної ради від 07 липня 2016 року може бути відмовлено в позові через невідомі їм причини. Підставою такого висловлювання ОСОБА_5 на їх думку могло стати те, що його син працює в Куйбишевському районному суді Запорізької області із суддею Валігурським Г.Ю., який міг повідомити про результат розгляду справи. Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Валігурського Г.Ю. при винесенні у справі рішення.

Суд заслухавши думку позивачів та представника відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви, розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Заява позивачів про відвід судді мотивована наявністю у них сумнівів в неупередженості судді, з посиланням на припущення, що суддя вже дійшов висновку про відмову в позові, про що їм стало відомо від свідка ОСОБА_5, син якого працює з суддею Валігурським Г.Ю.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналіз вищезазначеної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обовязково має бути доведений факт необєктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними обєктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обєктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо обєктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд вважає, що зазначені позивачами обставини не свідчать про необєктивність та упередженості судді.

Разом з тим, враховуючи, що позивачі мають сумнів у неупередженості судді, з метою уникнення вказаних сумнівів та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що заява позивачів про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-28, КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Валігурського Г.Ю. задовольнити.

Скерувати справу №319/308/17 для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Г.Ю. Валігурський