Справа № 805/2529/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року справа №805/2529/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника відповідача Колеснікової О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 р. у справі № 805/2529/16-а за позовом ОСОБА_3 до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2016 року № та акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09 серпня 2016 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2016 року № про застосування до нього штрафної санкції в сумі 20000 грн. та акт перевірки від 19.05.2016 року (а.с. 4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 14 червня 2016 року № , яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 визначені фінансові санкції у розмірі 20000 (двадцять тисяч гривень)грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 148-157).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки господарської одиниці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» фахівцями Головного управління ДФС у Донецькій області встановлено факт реалізації пачки сигарет «Winston XS» за ціною 18 грн. 40 коп., що є вищою від ціни встановленою виробником та збільшеною на суму акцизного податку (5%) та факт реалізації пляшки горілки «Хлібний Дар» місткістю 1, 75 л., міцністю 40% за ціною 190, 00 грн., що є нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої.

Закупівля пачки сигарет «Winston XS» здійснювалась за допомогою платіжної картки за безготівковий розрахунок. Факт продажу підтверджується чеком від 17.05.2016 року № 6833 на суму 18, 40 грн. Разом з тим, у чеку замість конкретного товару вказано «Сума» 18, 40 грн. у зв'язку з тим, що при здійсненні купівлі товару у магазині за безготівковим розрахунком найменування товарів у чеку не вибивається.

Факт реалізації пляшки горілки «Хлібний Дар» місткістю 1, 75 л., міцністю 40% за ціною 190, 00 грн., що є нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, підтверджується роздруківками фото прилавку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», де розташована зазначена горілка.

За таких обставин, перевіркою встановлені порушення ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, а також постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957.

За результатами перевірки фахівцями Головного управління ДФС у Донецькій області складено акт від 19.05.2016 року.

Таким чином, апелянт вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення від 14.06.2016 року № на суму 20000 грн. винесено податковим органом з урахуванням вимог діючого законодавства.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою розгляду справи.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і надав пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_3 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2 та перебуває на обліку платника податків в Мангуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС (а.с.87).

Відповідно до ліцензії, яка видана Мангуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управлінням ДФС у Донецькій області, від 15.10.2015 року, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, терміном дії з 21.10.2015 року до 21.10.2016 року, дата реєстрації 07.10.2015 р., реєстраційний номер 05/34/15/1/00181. На підставі ліцензії, виданою Мангуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управлінням ДФС у Донецькій області від 15.10.2015 року, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано право на здійснення роздрібної алкогольними напоями терміном дії з 21.10.2015 року до 21.10.2016 року, дата реєстрації 07.10.2015 р., реєстраційний номер 05/34/15/0/00210 (а.с. 88- 89).

Згідно п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 16 травня 2016 року № 170 та направлень на проведення фактичної перевірки від 17 травня 2016 року № 121 та № 122 проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), а саме: "магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44-45,46,47).

За наслідками фактичної перевірки позивача складено акт (довідку) перевірки № 38/05/99/14/05/НОМЕР_2 від 19 травня 2016 року. В акті перевірки вказано, зокрема, на порушення статей 11, 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, що виразилося у реалізації пачки сигарет торгової марки "Winston XS" за ціною вищої від ціни встановленої виробником; постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме: роздрібна торгівлі алкогольним напоями за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни встановленої постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 року, а саме: продаж пляшки горілки торгової марки "Хлібний дар" місткістю 1,75л, міцністю 40% за ціною 190 грн., що на 2,15 грн. нижче від мінімально встановленої (а.с.48-52).

Матеріали справи містять акт № 39/05/99/14/05/29104/2934 від 19.05.2016 року про відмову від отримання та підпису акта перевірки (а.с. 53).

З урахуванням висновків акту фактичної перевірки Мангуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області 14 червня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" №, яким ОСОБА_3 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20000 грн. (а.с.62).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-.1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.6, 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З урахуванням вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія наказу від 16.05.2016 року № 170, направлення на проведення перевірки від 17.05.2016 р. № 121, 122, які вручені продавцю ОСОБА_4., що працює у позивача за трудовим договором від 24 липня 2015 року, під час проведення перевірки, а саме о 15-00 год. 17.05.2016 р., про що свідчить підпис продавця ОСОБА_4. (а.с. 46-47, 95).

Саму перевірку проведено у присутності продавця ОСОБА_4., яка відмовилась від підписання акту перевірки та отримання його копії, про що свідчить акт про відмову від отримання та підпису акту перевірки від 19.05.2016 року (а.с.53).

Таким чином, відповідачем проведено фактичну перевірку позивача у відповідності до формальних вимог чинного законодавства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв: мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 вересня 2015 року складає 274 грн. 50 коп., отже мінімальна ціна за 1 літр 40-відсоткового спирту складає 192 грн. 15 коп.

Згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Також у п.п. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

За правилами абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону № 481/95-ВР складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Разом з тим, в порушення вимог Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 податковим органом замість рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону № 481/95-ВР складено податкове повідомлення-рішення.

Крім того, податковим органом не надано будь - яких доказів, які б свідчили про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме: роздрібної торгівлі алкогольним напоями за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни встановленої постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 року, тобто: продаж пляшки горілки торгової марки "Хлібний дар" місткістю 1,75л, міцністю 40% за ціною 190 грн., що на 2,15 грн. нижче від мінімально встановленої.

Так, відповідачем в якості доказу надано фотографію пляшки горілки торгової марки "Хлібний дар" місткістю 1,75л, міцністю 40% з цінником 190 грн. (а.с. 60).

Однак, суд не може прийняти дану фотографію в якості доказу продажу пляшки горілки торгової марки "Хлібний дар" місткістю 1,75 л, міцністю 40% за ціною 190 грн., оскільки наявні в матеріалах справи фотокартки товарів не встановлюють жодним чином факт наявності та реалізації саме у магазині позивача даного товару, як вірно зазначено судом першої інстанції. Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження самого факту продажу горілки.

Фактична реалізація продавцем ОСОБА_4. ФОП ОСОБА_3 - пачки сигарет торгової марки "Winston XS" за ціною вищої від ціни встановленої виробником, не підтверджується жодним прямим доказом - відсутні розрахункові чеки, копії цінників, тощо. В матеріалах справи міститься тільки копія чеку з банківського терміналу про проведення безготівкової операції від 17.05.2016 року о 14 годині 22 хвилині на суму 18,40 грн. (а.с.57).

Суд не приймає в якості доказу реалізації ФОП ОСОБА_3 пачки сигарет торгової марки "Winston XS" за ціною вищої від ціни встановленої виробником вказаний чек з банківського терміналу, оскільки з даного чеку не вбачається за який саме товар здійснено сплату банківською карткою.

Крім того, безготівковий розрахунок карткою ОСОБА_5 здійснено 17.05.2016 року о 14 годині 22 хвилині, тобто до початку перевірки. Письмові пояснення власника банківської картки, якою було здійснено безготівкову операцію 17.05.2016 року о 14 годині 22 хвилині на суму 18,40 грн. не відібрані (а.с.48-52) .

Не може слугувати доводом посилання податкового органу на те, що в акті зазначено, що начебто реєстратор розрахункових операцій не з'єднаний з терміналом банку, а вид перевірки не дозволяв застосувати до позивача санкції за це порушення, бо з акту перевірки не вбачається на якій підставі позивач користується терміналом банку.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни та роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної торгівлі на алкогольний напій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 14 червня 2016 року № , яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 визначені фінансові санкції у розмірі 20000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального та процесуального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 р. у справі № 805/2529/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 2 червня 2017 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко