Справа № 686/7022/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/7022/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

29 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову серії ПС 2 № 865504, від 19.02.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 року вказаний позов задоволено частково: поновлено позивачу строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №865504; постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №865504 від 19.02.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано, а провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; допущено поворот виконання постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 №865504 від 19.02.2016 року та зобов'язно Головне управління державної казначейської служби Україні Хмельницькій області повернути сплачені позивачем кошти у сумі 731 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повному обсязі.

Згідно зі ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.02.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому рядовим поліції Спірідоновим С.O. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №865504, якою позивач була визнана винуватою та притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови позивач була визнана винуватою у тому, що вона 19.02.2016 р. о 9-00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Пр-т Миру, 73 здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушила вимоги п.8.7.3 е ПДР. При перевірці документів при собі не мала поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1 «ґ» ПДР України.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що будь-яких доказів вчинення правопорушення позивачем суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Так, позивач порушив вимоги п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), а саме - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказана подія підтверджується свідченнями інспекторів роти №1 УПП у м. Хмельницькому, які є очевидцями вчиненого правопорушення, так як рухалися позаду даного транспортного засобу та були під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейські є свідками по справі, так як відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Крім того, встановлено, що позивач у своїх поясненнях наданих у судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердила, що відразу на вимогу поліцейського не надала поліс та мала достатньо часу для його подальшого пред'явлення, так як пройшов деякий час з моменту вимоги до моменту винесення постанови. При цьому, позивач надала поліс вже після розгляду справи та винесення постанови.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Всупереч зазначеному, судом першої інстанції не було надано юридичну оцінку доказам, а саме показам свідків. Також суд першої інстанції не обґрунтував причини відхилення вказаних доказів.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії відповідача є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 865504, від 19.02.2016 року, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.