Справа № 522/1050/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1050/16-а
Провадження № 2а/522/16/17
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

«30» травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловя Дмитра Анатолійовича, за участі третьої особи - ОСОБА_3, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання її протиправною -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловя Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, в якому просить, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 15 листопада 2016 року (а.с. 159), скасувати постанову № 810 від 11 грудня 2015 року про притягнення до відповідальності її, ОСОБА_1, відповідно до ч. 7 ст. 96 КпАП України, посилаючись на наступні обставини. Постановою № 810 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловя Дмитра Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2015 року позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 17 000,0 гривень, що позивач вважає неправомірним та вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка надала суду клопотання, відповідно до змісту якої просила суд розглянути справу за її відсутності у порядку письмового провадження у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання особисто.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце слухання справи. Суд у зв'язку з неприбуттям відповідача у судове засідання та неповідомленням про причини цього ухвалив слухати справу за відсутності його представника у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Щодо фактичних обставин.

Відповідно до договору дарування від 12 липня 2000 року ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_3.

Зі змісту висновку про технічний стан квартири АДРЕСА_3 №1/25-11-15 від 25 серпня 2015 року слідує, що технічний стан огороджуючої стіни вказаної квартири на межі з ділянкою сусідньої будівлі є незадовільним, непридатним для нормальної експлуатації та створює аварійну ситуацію. Стан помешкання потребує демонтажу вказаної стіни з наступним відновленням на створеному монолітному бетонному фундаменті на місці існуючого розташування.

Суд встановив, що 11 грудня 2015 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитро Анатолійович ухвалив постанову № 810 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України, накладено штраф у розмірі 17 000,0 гривень.

Згідно з вказаною постановою позивач здійснює будівельні роботи з добудови до квартири за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З тексту вказаної постанови слідує, що при розгляді справи головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. досліджено виключно акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.12.2015 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення й припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельних норм, державним стандартам і правилам від 02.12.2015 року, що складені ним самим.

Таким чином, інспектором Соловйом Д.А. встановлено, що ОСОБА_1 проведені роботи з будівництва добудови до квартири АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, оскільки невірно визначено місцезнаходження об'єкта, - квартира фактично знаходиться за АДРЕСА_3.

Щодо порушень під час здійснення провадження у справі відповідачем.

Позивач зазначає, що під час ухвалення постанови позивачу не надано право скористатися своїми конституційними правами, зокрема, правом на правову допомогу та захист. Зокрема, позивача листом повідомлено про необхідній з'явитись до Департаменту ДАБІ 11.12.2015 року для розгляду справи, втім лист позивачка одержала лише 22.12.2012 року, надіслано цей лист 14.12.2015 року, про що свідчить копія конверта та довідки з інформаційного сайту (а.с. 77), тобто після розгляду й вирішення питання щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1, таким чином суд має визнати, що позивачку є позбавленою права на участь у розгляді та вирішенні вказаного питання; також протокол складений за її відсутності й не надано другого примірника протоколу ОСОБА_1, в результаті чого порушено право позивача на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час притягнення до відповідальності, у зв'язку з чим порушено право на правову допомогу та захист.

Наведені обставини свідчать про те, що позивачу не надано право давати особисті пояснення відповідно до правила, встановленого в абз. 6 п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі за текстом - Постанова № 553), право заявляти клопотання - відповідно до абз. 6 п. 13 зазначеної Постанови №553, що підтверджується відсутністю відповідних записів у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, й за умови недоведення іншого відповідачем, вважається судом доведеним фактом. В цілому, протокол про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2015 року складено та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ухвалено - за її відсутності.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 Постанови № 553 посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, зокрема, дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Втім, відповідачем не доведено, що позивачка була сповіщений про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення й реалізувати її право на захист повною мірою.

При цьому, зі змісту оспорюваної постанови слідує, що позивачкою, у порушення вимог припису, вчинено не прибудову, а проводилися протиаварійні роботи зі зміцнення стіни.

Відповідно до Державних будівельних норм України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» ДБН В.3.2-2-2009, що набрали чинності від 01.01.2010 року, прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку, шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

При цьому будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту, що визначено в Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Проведення аварійного ремонту в розумінні Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт та вимог Закону України «Про містобудівну діяльність» по суті не є будівельними роботами, а є аварійно-ремонтними роботами.

Таким чином, окрім іншого, посадовою особою, ані під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ані під час розгляду судом цієї справи, не доведено, що здійснені ОСОБА_1 роботи не підпадають під ознаку дій з проведення протиаварійних робіт, а підпадають саме під ознаки прибудови (реконструкції).

З огляду на вказане, суд дійшов переконання, що відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки під час розгляду справи застосовано спрощений підхід, зокрема, обґрунтування вини формується лише на одних даних сприйняття посадової особи відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; фото фіксації та інше), не було досліджено суть правопорушення, що порушує абз. 2 пункту 12 Постанови № 553.

При цьому, суд має виходити з того, що тягар доведення протилежного у справах адміністративної юрисдикції, за загальним правилом, покладається на відповідача, яким за результатами судового розгляду безпідставність вимог позивачки належним чином доведена не була.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловя Дмитра Анатолійовича, за участі третьої особи - ОСОБА_3, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання її протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловя Дмитра Анатолійовича № 810 від 11.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 000,0 гривень та закрити провадження по цій справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

30.05.2017