Справа № 804/10982/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. Справа №804/10982/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю: позивачаОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, відповідача 3 Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, відповідача 3 Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, в обґрунтування якої вказано, що Деравною казначейською службою України протягом тривалого часу не виконується постанова слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року, тому у суду є всі законні підстави допустити негайне виконання постанови та встановити 15-денний строк для подання відповідачем звіту про виконання постанови, у звязку з чим просить суд прийняти додаткову постанову щодо встановлення 15-денного строку для подання відповідачем звіту про виконання постанови з дня набрання додатковою постановою законної сили.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року вищевказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засідання позивач заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, у звязку з чим суд ухвали проводити розгляд заяви без участі відповідачів у справі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови по справі, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, відповідача 3 Державної казначейської служби України, в якому із врахуванням уточнень просить:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неприйняття рішення, передбаченого Постановою Кабінету міністрів України №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» після отримання від ОСОБА_5 для виконання постанови слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди;

- визнати незаконними дії начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови у виконанні завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди;

- визнати незаконними дії начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо офіційного інформування ОСОБА_5 про можливість виконання постанови СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, лише на підставі її оригіналу;

- визнати незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, щодо невиконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданої шкоди у сумі 1260 гривень;

- зобов'язати Державну казначейську службу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, грошові кошти, сума яких вказана у завіреній гербовою печаткою постанові СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, негайно перерахувати у готівковій формі ОСОБА_5 через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем його проживання : індекс - 49082, вулиця Передова, будинок, будинок 617 в м. Дніпро;

- зобов'язати Державну казначейську службу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, негайно нарахувати і виплатити компенсацію за порушення строку перерахування коштів на користь позивача згідно завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, за весь час прострочення, з 11 березня 2014 року (момент настання права на нарахування компенсації) до моменту фактичного виконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди;

- стягнути на користь ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані із прибуттям до суду, у порядку статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами, встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у зв'язку із прибуттям до суду - за всі дні коли ОСОБА_5 з'являвся до суду у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_5 до відповідача 1 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, відповідача 3 Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданої шкоди у сумі 1260 гривень; зобов'язано Державну казначейську службу України грошові кошти, сума яких вказана у завіреній гербовою печаткою постанові слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, перерахувати у готівковій формі ОСОБА_5 через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем його проживання: індекс - 49082, вулиця Передова, будинок, будинок 617 в м. Дніпро; зобов'язано Державну казначейську службу України нарахувати і виплатити ОСОБА_5 компенсацію за порушення строку перерахування коштів згідно завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди за весь час прострочення з 11 березня 2014 року до моменту фактичного виконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для прийняття додаткового судового рішення у адміністративних справах.

Так, частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, при винесенні постанови від 24.04.2017 року було прийнято рішення щодо кожної із позовних вимог, заявлених позивачем у адміністративному позові.

При цьому, суд зауважує, що вищевказана постанова, викладена у відповідності до норм статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України: у мотивувальній частині зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивна частина містить висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо необхідності звернення до негайного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року з огляду на приписи статті 256 Кодексу адміністративного судочинства, та зазначає, що у заявленому до розгляду спорі звернення постанови до негайного виконання не є обовязковим та може бути застосовано на розсуд суду.

Щодо посилання позивача про необхідність зобовязання відповідача у 15-денний строк з дня набрання законної сили додатковою постановою подати звіт про виконання постанови суду від 28.04.2017 року, суд звертає увагу, що за приписами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є також правом, а не обовязком суду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він наділений правом звернутися до органів виконавчої служби з метою примусового виконання відповідачем рішення суду у даній справі в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія судів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 160, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/10982/14 за позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, відповідача 3 Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Степаненко

Суддя І.А. Гончарова

Суддя Д.В. Сидоренко