Справа № 744/400/17
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/400/17
Провадження № 2-а/744/33/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявив адміністративний позов до відповідача, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, в якому позивач просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 29 квітня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. В обґрунтування вказаних вимог у адміністративному позові ОСОБА_1 зазначено про те, що 29 квітня 2017 року близько 02 години 45 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ 2199», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вулиці Шевченка у місті Чернігові. Поблизу будинку № 32 по вулиці Шевченка в місті Чернігові позивача зупинив інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, який сказав позивачеві, що у нього на автомобілі немає підсвітки номерного знаку. Далі відповідач попрохав предявити йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Посвідчення водія позивач відповідачу надав, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ніяк не міг знайти в автомобілі, хоча він точно памятав, що брав його з собою. Після цього відповідач сказав позивачеві, що зараз на місці зупинки буде розглядати справу про адміністративні правопорушення, а саме за неосвітлений номерний знак та за відсутність свідоцтва про реєстрацію. Позивач повідомив відповідачу, що не можна отак на місці зупинки вночі розглядати справу, що йому потрібен час для підготовки до розгляду. Позивач просив відповідача викликати його в будь-який день до Управління патрульної поліції міста Чернігова для розгляду справи, але відповідачем йому у цьому було відмовлено. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 117329, відповідно до якої позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень 00 копійок. Позивач переконаний, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню, адже відповідач мав розглядати справу в Управлінні патрульної поліції міста Чернігова, а не на вулиці на місці зупинки транспортного засобу, без надання позивачеві будь-якого часу для підготовки до захисту. До того ж позивач звертає увагу суду на те, що в постанові відповідач вказує на те, що позивачем були порушені якісь п. п. 2.9. в) та 2.1 б), проте на зазначає якого саме нормативного правового акту. Відповідач виніс одну постанову за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де вказав, що позов він підтримує повністю, просить його задовольнити (а.с. 33).

Відповідач, інспектор роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, у судове засідання не прибув, подав суду письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких зазначив відомості про правомірність, на його думку, оскаржуваної постанови щодо позивача, адміністративний позов не визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності (19-23).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити за наступних зясованих судом обставин.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року серії ДР № 117329 позивач відповідачем був визнаний винним у тому, що 29 квітня 2017 року о 02 годині 45 хвилин позивач керував автомобілем марки «ВАЗ 2199», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вулиці Шевченка у місті Чернігові в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За вказане на позивача постановою відповідачем було накладене адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Однак, у надісланих суду з Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані та докази щодо дотримання відповідачем при провадженні у справі про адміністративне правопорушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення позивачеві на його прохання права на захист при винесенні оскаржуваної постанови, позаяк аніякими відомостями відповідачем не спростовано доводи позивача, наведені у адміністративному позові, про те, що він при розгляді справи про адміністративне правопорушення бажав мати захисника.

Більш того, сама постанова по справі про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що диспозиції ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою мають бланкетний характер, не містить зрозумілих посилань на приписи Правил дорожнього руху, а лише неприйнятні позначки про порушення позивачем «п. п. 2.9.в та 2.1.б» невідомого нормативного правового акту.

Таким чином, при провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на такі положення чинного законодавства, наведені у вказаному вище запереченні відповідача на адміністративний позов аргументи не дають достатніх підстав стверджувати про законність діянь відповідача, через що при прийнятті даної постанови відхиляються.

За таких обставин, суд переконаний, що доводи позивача стосовно необхідності скасування постанови мають певний сенс і його вимоги підлягають задоволенню, оскільки приведені прорахунки, допущені відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, потребують детального дослідження поліцією на предмет можливості їх виправлення у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, унаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо позивача, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має бути скерована стороні відповідача на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 від 29 квітня 2017 року серії ДР № 117329 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання в цей строк апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. І. Гнип