Справа № 814/2753/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2753/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 квітня 2017 року Справа № 814/2753/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

про

визнання незаконним та скасування припису від 06.12.2016р. № 180,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (далі – ПАТ «Миколаївгаз»), звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області (далі – відповідач, Управління) від 06.12.2016 року № 180 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПАТ «Миколаївгаз» у декларації про початок виконання будівельних робіт на об’єкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)» (далі – Об’єкт) у частині генерального підрядника зазначило достовірні данні, а тому не вчиняло порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що Посилання позивача на те, що ПАТ «Миколаївгаз» є генеральним підрядником на Об’єкті, не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам законодавства, отже оскаржуваний припис є законним та скасуванню не підлягає.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 63, 64).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

06.12.2016 року спеціалістами управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Миколаївгаз» на об’єкті будівництва: «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)», за результатами якої складено акт від 06.12.2016 року (арк. спр. 9 – 13).

В зазначеній декларації позивачем наведені наступні дані: Замовник - ПАТ «Миколаївгаз»; Генеральний підрядник (підрядник у разі виконання будівельних робіт без залучення субпідрядників) - ПАТ «Миколаївгаз».

При перевірці декларації уповноваженою особою ПАТ «Миколаївгаз» надано договір підряду від 12.10.2015 року № 16-01/52, укладений між Публічним акціонерним товариством по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (за договором - «Замовник») та Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки (за договором - («Генеральний підрядник») (арк. спр. 22 – 28).

Також під час перевірки були пред’явлені: загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, проект виконання робіт, які підтверджують, що будівельні роботи на Об’єкті виконує Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2016 року № 180 Управління вимагало від позивача в термін до 19.12.2016 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документів декларативного характеру на Об’єкті у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства (арк. спр. 7 – 8).

В додаткових поясненнях до адміністративного позову від 11.04.2017 року позивач погоджується з тим, що частина робіт на Об’єкті здійснювалась та Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки, але роботи по встановленню газового лічильника, його опломбування та пуску газу здійснювалось ПАТ «Миколаївгаз» (арк. спр. 65 – 67).

На думку суду зазначена думка є помилковою, оскільки позивач не може бути і генеральним підрядником і замовником одночасно. Якщо частина робіт виконувалась ним самостійно, а частина – із залученням підрядника, позивач повинен був зазначити підрядника в декларації.

Відповідно до п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, наведенням недостовірних даних вважається встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.