Справа № 533/5722/12
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови серії АН 1 № 164807 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду звернувся ОСОБА_1 і просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН1 № 164807 від 07 листопада 2012 року, закрити провадження по адміністративній справі щодо оскарження постанови серії АН 1 № 164807 від 07 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Посилається на те, що 07 листопада 2012 року на ОСОБА_1, який будучи посадовою особою начальником філії Марїнський автодорДП Донецький облавтодорв.о. начальника ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України у Донецькій області було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 164807 у якій зазначено 24 жовтня 2012 року о 10-30 годині ОСОБА_1 будучі посадовою особою, відповідальною за утримання ВД порушив правила, норми та стандарти відносно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги на О 0510 (50+200), знаходилася вибоїна, що впливає на безпеку дорожнього руху, якою позивача притягують до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривен за ч. 1 статтею 140 КпАП України, тобто Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Вказана постанова винесена на підставі протоколу серії ВТ 1 № 218458 від 24 жовтня 2012 року.

Зі складеним протоколом позивач ОСОБА_1 не згоден, просить скасувати постанову у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Зокрема зазначив наступне. Відповідно до чинного законодавства вважає, що відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вивчив наданих пояснень та виніс необґрунтоване рішення, оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 164807 від 07 листопада 2012 року не зазначено конкретні норми діючого законодавства України, які начебто були порушені позивачем, навіть на зазначено назви таких нормативно-правових, або законодавчих актів, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Крім того, Служба автомобільних доріг у Донецькій області є їх основним замовником і автомобільна дорога О 0510, зазначена у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 164807 від 07 листопада 2012 року знаходиться у неї на балансі. А згідно до статті 40 Закону України Про автомобільні дороги України саме власник, тобто Служба автомобільних доріг у Донецькій області несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху у межах визначеного та направленого фінансування.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин і відповідно до ст. 122 КАС України суд визнав можливим розглянути справу без участі сторін та на підставі доказів, наданих у справі в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Постанови КМУ України від 06 серпня 2003 року № 1221 власником і балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг України та служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі,що наділені функціями замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області є основним замовником і автомобільна дорога О 0510, зазначена в постанові у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 164807 від 07 листопада 2012 року знаходиться у неї на балансі. А згідно до статті 40 Закону України Про автомобільні дороги України саме власник, тобто Служба автомобільних доріг у Донецькій області несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху у межах визначеного та направленого фінансування.

Згідно до статті 40 Закону України Про автомобільні дороги Українисаме власник несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху у межах визначеного та направленого фінансування.

На підставі вищевикладеного, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що у його діях відсутні події та склад адміністративного порушення.

Керуючись ст. ст. 252, 268, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 6, 17, 18, 19, та статтями 104-106 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови серії АН 1 № 164807 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АН1 № 164807 від 07 листопада 2012 року.

Закрити провадження по адміністративній справі щодо оскарження постанови серії АН 1 № 164807 від 07 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 06.12.2012