Справа № 820/3144/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р.Справа № 820/3144/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2017р. по справі № 820/3144/16

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про зупинення видаткових операцій на рахунках,

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі по тексту - позивач, СДПІ ОВП у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі по тексту - КП «Харківські теплові мережі»), в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках КП «Харківські теплові мережі» шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності КП «Харківські теплові мережі», що знаходяться в банках рахунках.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 року по справі № 820/3144/16 в задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зупинення видаткових операцій на рахунках - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 року по справі № 820/3144/16 та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п 20.1.31 та п.п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20, п. 59.1 ст. 59, п.п 89.1.1 п.89.1 ст. 89, п.89.2 ст. 89, п. 89.3 та п. 89.5 ст. 89, п 91.1 та п. 91.3 ст. 91, п. 91.4 ст. 94 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач правом подати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на обліку в Спеціалізованій державній податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС, згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 03.11.2003 року №565, перебуває Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі". Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 501546 КП "Харківські теплові мережі" має ідентифікаційний код юридичної особи - 31557119 та знаходиться за адресою - 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11.

КП "Харківські теплові мережі" пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить відповідний запис у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання вимог Податкового кодексу України КП " Харківські теплові мережі " 26.02.2015 року подано до СДПІ ОВП у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, в якій задекларовані грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 125 525 175 грн. (вх. №90810592 від 26.02.2015 року).

Крім того, відповідно до правил, закріплених в п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (платник податків у якого доходи перевищують 20 млн. грн., що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, зобов'язаний сплачувати щомісячні авансові внески), відповідачем нараховано до сплати суму авансових внесків у розмірі 10 460 431,00 грн..

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств до 11.03.2015 року за декларацією (вх.№ від 26.02.2015 року), 23.04.2015 року СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу № 24-25.

14.05.2015 року СДПІ ОВП у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та 26.04.2016 року складено акт опису готової продукції - теплової енергії №8, який направлено на адресу відповідача.

Як вбачається з Виписки з Наказу №5 від 05.01.2016 року контролюючим органом призначено податкового керуючого.

Не погоджуючись з винесеною вимогою про сплату боргу, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі № 820/6453/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково та скасовано податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС №24-25 від 23.04.2015 року про сплату Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121133824,03 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оскільки податкова заборгованість з податку на прибуток підприємств до Державного бюджету відповідачем самостійно не була перерахована, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась до суду з даним позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості з податку на прибуток підприємств є неузгодженою, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення видаткових операцій на рахунках КП «Харківські теплові мережі».

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вище зазначених вимог Податкового кодексу України, 23.04.2015 року СДПІ ОВП у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС було сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу № 24-25.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, пунктом п.95.2 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 88.1 ст.88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 91.3 ст.91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, абзацами 2, 3 п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погодився з винесеною вимогою про сплату боргу та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі № 820/6453/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково та скасовано податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Межрегіонального Головного управління ДФС №24-25 від 23.04.2015 року про сплату Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121133824,03 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Викладене, в силу приписів Податкового кодексу України, зумовило набуття грошовим зобов'язанням в сумі 121133824,03 грн. статусу неузгодженого та відсутність у відповідача податкового боргу, обов'язковість існування якого є підставою для виникнення податкової застави та права податкового органу на складення акту опису майна та перевірку стану його збереження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана обставина свідчить про наявність неузгодженого податкового боргу у відповідача, а отже, пред'явлені позивачем вимоги є передчасними.

З огляду на викладене, позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про зупинення видаткових операцій на рахунках КП «Харківські теплові мережі» не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 року по справі № 820/3144/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Межрегіонального Головного управління ДФС колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2017р. по справі № 820/3144/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2017 р.