Справа № 807/997/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/997/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Закарпатській області представник ОСОБА_2,

відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління ДФС у Закарпатській області представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Закарпатській області та Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 02 червня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області якою просив суд: "1. Прийняти позовну заяву до Акту перевірки до № 101/07-01-17-01-/НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2; 2. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області: № № від 18.03.2016р. розрахунком фінансових санкцій по податку на доходи фізичних осіб та скасувати вказане повідомлення-рішення; 3. Стягнути з Державного бюджету України на мою користь 3709,99 грн. витрат по сплаті судового збору".

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки позивача, було складено акт від 03 лютого 2016 року №101/07-01-17-01/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18 березня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 370999,50 грн.. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки контролюючий орган не взяв до уваги той факт, що позивачем було повернуто на рахунок банку, кошти, які перевищують отриманий розмір кредиту, сторонами було фактично припинено дію договору кредиту. Позивач зазначає, що ним не було отримано оподаткованого доходу в розумінні статті 14, статті 163 пункту 163.1, статті 164 пункту 164.1, статті 164 пункту 164.2, підпункту 164.2.17, статті 165 ПК України. А відтак оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню, як протиправне.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні. Суду пояснив, що працівниками контролюючого органу було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18 березня 2016 року, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 370999,50 грн., з яких 296799,60 грн. - за основним платежем та 74199,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Представник зазначив, що в ході перевірки встановлено, що позивач не включив у податкову декларацію за 2013 рік отриманий дохід від ПАТ "Укрсиббанк" у вигляді додаткового блага в розмірі 1904899,10 грн.. Вказаний дохід у позивача виник внаслідок списання ПАТ "УкрСимбанк" 12 березня 2013 року кредиторської заборгованості. Не внесення позивачем вищевказаної суми до декларації про майновий стан та доходи є підставою для нарахування контролюючим органом до сплати податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму у розмірі 296799,60 грн. основного грошового зобов'язання та 74199,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18 березня 2016 року прийняте правомірно. В задоволенні позову просить відмовити.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з існуванням на те обєктивних причин.

Розглянувши позовну заяву, заперечення проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2 (а.с. 44 (на звороті)). Так, відповідно до переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, які реорганізуються, Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (а.с. 44 (на звороті)). Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна податкова інспекція у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області 24 листопада 2016 року припинена за рішенням засновників. Таким чином Ужгородська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області є процесуальним правонаступником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області.

У період з 25 січня 2016 року по 27 січня 2016 року, посадовою особою контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт №101/07-01-17-01/НОМЕР_1 (а.с.а.с. 28-34).

Вказана перевірка була проведена контролюючим органом на підставі статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.2, статті 78 пункту 78.1 підпункту 78.1.1 та статті 79 пункту 79.2 ПК України.

В акті зазначено, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача була інформація, що отримана з Центральної бази даних Держаного реєстру фізичних осіб ГУ ДФС України про суми виплачених доходів протягом 2013 р. у вигляді додаткового блага.

Перевіркою встановлено, що згідно поданої позивачем декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік перевіркою виявлено розбіжність на суму 1904899,10 грн. отриманих Позивачем доходів з податку на доходи фізичних осіб. Дохід з ПДФО виник у Позивача внаслідок списання ПАТ "УкрСиббанк"12 березня 2013 року кредиторської заборгованості:

- у розмірі 1 371 139,14 грн. (у тому числі 1 371 139,14 грн. основна сума боргу і 0,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) за кредитними договорами №0 від 29 листопада 2006 року, №1 від 28 травня 2010 року, №0 від 26 липня 2011 року.

- у розмірі 494 766,72 грн. за кредитними договорами №0 від 29.11.2007, №1 від 28 травня 2010 року, №0 від 26 липня 2011року.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18 березня 2016 року яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 370999,50 грн., з яких 296799,60 грн. - за основним платежем та 74199,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 27).

Відповідно до статті 78 пункту 78.1 підпункту 78.1.1 ПК України (у редакції, що була чинною під час проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема (підстава, що зазначена відповідачем), отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи вищезазначені законодавчі положення суд констатує, що для того щоб здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку за статтею 78 пунктом 78.1 підпунктом 78.1.1 ПК України (у редакції, що була чинною під час проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача) необхідне обовязкове дотримання ряду умов: по-перше, отримана інформація повинна містити дані про порушення, у даному випадку, позивачем валютного чи іншого законодавства, і такі правовідносини не повинні регулюватися Податковим кодексом України. Тобто, ключовим є порушення платником законодавства яке знаходиться поза сферою застосування Податкового кодексу України. Та, по-друге, перевірка проводиться лише після того, як, у даному випадку позивач, не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд констатує, що відповідачем отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків (з точки зору відповідача) саме врегульованого Податковим кодексом законодавства, а не навпаки. Таким чином суд констатує, що у відповідача були відсутні законодавчовстановлені підстави (що зазначені відповідачем) щодо проведення документальної позапланової перевірки, на яку посилається відповідач (стаття 78 пункт 78.1 підпункт 78.1.1 Податкового кодексу України).

Крім того, під час судового розгляду представником відповідача суду надано копію запиту від 27 січня 2016 року, який позивачем отримано 27 січня 2016 року, щодо необхідності надання інформації та документального підтвердження (а.с. 167). Тобто суд констатує, що контролюючим органом обовязковий запит відповідно до статті 78 пункту 78.1 підпункту 78.1.1 ПК України (у редакції, що була чинною під час проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача) було надано позивачеві в останні й день перевірки, а не до початку такої перевірки, як цього вимагає стаття 78 пункт 78.1 підпункт 78.1.1 ПК України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений конституційно принцип законності також міститься і у статті 21 пункті 21.1 Податкового кодексу України, а саме посадові особи контролюючих органів зобовязані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 11 частини 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач, звертаючись до адміністративного суду, в прохальній частині позовної заяви не зазначав вимоги щодо визнання дій Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління ДФС у Закарпатській області (правонаступником якої є Ужгородська обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Закарпатській області) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичної особи платника податку ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складений акт від 03 лютого 2016 року № 101/07-01-17-01/НОМЕР_1 протиправними.

Під час судового розгляду було встановлено протиправність дій контролюючого органу щодо проведення відповідної перевірки.

Таким чином Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне відповідно до статті 11 частини 2 КАС України, вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та вирішити питання щодо протиправності дій Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління ДФС у Закарпатській області (правонаступником якої є Ужгородська обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Закарпатській області) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичної особи платника податку ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складений акт від 03 лютого 2016 року № 101/07-01-17-01/НОМЕР_1.

Вирішуючи даний спір, Закарпатський окружний адміністративний суд вказує на те, що правові наслідки перевірки, яка була визнана протиправною не можуть бути правомірними. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне, у звязку із визнанням перевірки, правовим наслідком якої було прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2016 року за № НОМЕР_2.

Правова позиція щодо відсутності правових наслідків у звязку з незаконністю перевірки контролюючого органу (проведеній з порушенням порядку її проведення) викладена в Постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року, що ухвалена у справі № 21-425а14. Зокрема, Верховний Суд України вказав таке. Тільки дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією а законами України.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення контролюючий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з порушенням вимог податкового законодавства.

Відповідно до статті 162 частини 2 пункту 1 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення

Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 87 частини 1 КАС України, судовий збір входить до складу судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись статтями 94, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Закарпатській області та Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління ДФС у Закарпатській області (правонаступником якої є Ужгородська обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Закарпатській області) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичної особи платника податку ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складений акт від 03 лютого 2016 року № 101/07-01-17-01/НОМЕР_1 протиправними.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2016 року за № НОМЕР_2, що прийняте на підставі акта № 101/07-01-17-01/НОМЕР_1 від 03 лютого 2016 року.

Присудити на користь ОСОБА_3 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пров. Гусакський, 24 РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати, що сплачені як судовий збір у розмірі 3710 (трьох тисяч семисот десяти) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4