Справа № 815/2450/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2450/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення 71353,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення 71353,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, розглянувши адміністративний позов, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 26.04.2017 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були відсутність документу про сплату судового збору та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, суд своєю ухвалою від 26.04.2017 року відмовив в задоволенні клопотання позивача про надання відстрочки у сплаті судового збору.

Копію ухвали від 26.04.2017 року суд направив позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 26.04.2017 року отримав 24.05.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 26.04.2017 року про залишення позову Державної служби України з безпеки на транспорті без руху доставлена позивачеві належним чином.

29.05.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про продовження терміну для усунення недоліків до 09.06.2017 року. В обґрунтування поданого клопотання представник позивач зазначив, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади та фінансується з бюджету України, оплата судового збору потребує більше часу ніж зазначено в ухвалі, оскільки здійснюється через Державне казначейство України. При цьому, будь-яких доказів в обґрунтування поданого клопотання представник позивача до суду не надав.

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про продовження терміну для усунення недоліків слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, та суд надав достатній строк для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що станом на 29.05.2017 року, тобто у наданий судом пятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 26.04.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про продовження терміну для усунення недоліків.

2. Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення 71353,61 грн. повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко