Справа № 2-а-4968/10/1570
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4968/10/1570

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -Єщенка О.В.

суддів -Осіпов Ю.В.

-Зуєвої Л.Є.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»про зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року, Контрольно-ревізійне управління в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодддвочгосп»про зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наслідок проведеної ревізії було встановлено порушення Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»окремих вимог законодавства України. На підставі висновків акту перевірки, 28 серпня 2008 року, на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Одеській області № 100-31/1204 про вжиття заходів щодо відшкодування необґрунтовані витрати за договором аудиту в сумі 2.000,00 грн., та вжиття заходів щодо відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 3.718,76 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року, адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області було задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»вчинити дії, визначені в п. 1 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Одеській області від 28 серпня 2009 року № 100-31/1204, а саме: вжити заходи щодо відшкодування необґрунтовані витрати 2.000,00 грн., вжити заходи щодо відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 3.718,76 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників апелянта та позивача, розглянувши та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 30 червня 2009 року по 07 серпня 2009 року, Контрольно-ревізійним відділом в м. Одесі було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»за 2008 рік та 1 квартал 2009 року.

Проведеною ревізією були встановлені фінансові порушення, що призвели до втрат на загальну суму 82.200,00 грн., з яких безпідставні витрати з оплати праці -41.900,00 грн., з оплати послуг 2.000,00 грн., від операцій з оренди 11.200,00 грн., інших фінансових порушень на суму 390.100,00 грн. Прийнятими в ході ревізії заходами відшкодовано порушень, що призвели до втрат у сумі 78.100,00 грн., інші фінансові порушення - у повному обсязі.

Зазначені обставини знайшли своє відображення в Акті Про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»за 2008 рік та 1 квартал 2009 року № 100-16/33 від 14 серпня 2009 року.

На підставі зазначеного Акту, 28 серпня 2009 року, Контрольно-ревізійним відділом в Одеській області було направлено відповідачу лист-вимогу № 100-31/1204 про усунення встановлених перевіркою порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В силу п. 4. ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до пп. 7, 10 ст. 10 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»органи контрольно-ревізійної служби мають право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 50, 107 КАС України не може бути прийнятий до уваги.

Колегія суддів, також вважає безпідставним довід апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які виражені в тому, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, яки не приймали участь у розгляді справи, а саме - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області. Оскільки, по-перше, в силу ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам); по-друге, спірні правовідносини виникли між ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»та органом Контрольно-ревізійної служби, який діяв в межах своїх повноважень.

Твердження апелянта, про те, що висновок КРУ про неотримання орендної плати від оренди нерухомого державного майна не заснований на законі, тому що договори оренди укладені з порушенням вимог закони не підтверджується належними доказами -відповідними рішеннями компетентного суду про визнання таких угод нечинними.

Разом з тим, на думку колегії, є обґрунтованим довід апеляційної скарги, щодо неправомірності п. 1 листа-вимоги № 100-31/1204 в частині зобов'язання відшкодувати необґрунтовані витрати по оплаті аудиту фінансово-господарської діяльності в сумі 2.000,00 грн.

Перевіркою встановлено, що 04 березня 2008 року між Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»та фірмою «Інтеграл»було укладено договір, в силу п.1.1. якого, «Інтеграл»зобов'язаний провести бухгалтерський аудит фінансово-господарської діяльності ДПІ «Діпроплодоовочгосп». На виконання умов договору на рахунок «Інтеграл»було сплачено 2.000,00 грн., а 29 серпня 2008 року підписано акт прийому-передачи виконаних робіт, а саме -консультаційних послуг з питань ведення бухгалтерського обліку.

Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області було встановлено, що фірма «Інтеграл»не включена до реєстру аудиторських фірм та аудиторів, що веде Аудиторська палата України, а тому не має права здійснювати аудиторську діяльність. Перелік виконаних робіт не відповідає предмету договору. В зв'язку з викладеним в акті перевірки було зроблено висновок про безпідставне витрачання коштів.

Разом з тим такий висновок є помилковим, оскільки 06 березня 2008 року, між Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»та фірмою «Інтеграл»було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 04 березня 2008 року, якою п.п. 1.1 та 2.1.1 було викладено в нової редакції. В силу нової редакції п. 1.1. фірма «Інтеграл»надає ДПІ «Діпроплодоовочгосп»консультативно-інформаційні послуги по нарахуванню заробітної плати, нарахуванню і утриманню в фонд соціального страхування та до пенсійного фонду; консультативно-інформаційні послуги по заповненню декларацій з ПДВ та інші послуги.

Таким чином, перелік робіт, виконаних відповідно до акту прийому-передачи від 29 серпня 2008 року, повністю відповідає умовам договору від 04 березня 2008 року.

Таким чином, вирішуючи справу, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»про зобов'язання вчинити дії, визначені у п. 1 листа-вимоги КРВ в м. Одеси «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни»від 28.08.2009 року № 100-31/1204 задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»вчинити дії, визначені у пункті 1 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Одеси «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни»від 28.08.2009 року № 100-31/1204, а саме: вжити заходи щодо відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 3718 грн. 76 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Осіпов Ю.В.

суддя Зуєва Л.Є.