Справа № 805/1661/17-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1661/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 травня 2017 року Справа № 805/1661/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С. за участю секретаря судового засідання Зими М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" по адміністративній справі №805/1661/17-а за позовом Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 42 406,25 грн., -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реактив" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 42 406,25 грн., обґрунтовуючи її тим, що на даний момент своєчасне виконання постанови суду ускладнене тяжким фінансово-економічним становищем підприємства.

Так, станом на 31.03.2017 року кредиторська заборгованість товариства перед постачальниками за товари, роботи, послуги складає 3108000,00 грн., дебіторська заборгованість підприємству за продукцію, товари та послуги 3578000,00 грн., заборгованість перед Пенсійним фондом становить 2087229,21 грн., заборгованість по розрахунках з оплати праці 944000,00 грн., залишок готової продукції 682000,00 грн., незавершене виробництво 94 000,00 грн. Крім того, зазначив, що на поточному рахунку ТОВ “Реактив” відсутні обігові кошти.

Причинами нестабільного фінансового становища підприємства є проведення на даний час на території Донецької області антитерористичної операції, що призвело до негативних наслідків у фінансово-господарській діяльності товариства.

Так, заявник зазначив, що головний та єдиний постачальник сировини (вапняку) для забезпечення виробництва підприємства є ПАТ “Комсомольське рудоуправління”, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території (Донецька область, м. Комсомольське, Старобєшевського району). З метою визначення альтернативного хімічного складу сировини підприємство зверталось до Державної установи “Державний науково дослідний і проектний інститут основної хімії” та отримали відповідь з якої вбачається, що єдиним видом сировини, придатної для одержання продукції є лише вапняк Каракубського родовища з Комсомольського рудоуправління. У результаті вищезазначеного ТОВ “Реактив” загубило значну кількість покупців продукції (100% російських контрагентів відмовилися від послуг, а українські значно скоротили обсяги закупівель).

Товариство посилається на те, що суттєва зміна цін на сировину, тарифи на залізничні послуги, запасні частини, обладнання, паливно – мастивні матеріали різко вплинули на одержання доходів підприємством.

Всі вищевикладені факти та обставини мали для Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" не передбачувальний, надзвичайний і невідворотній характер, не залежали від волі підприємства, та спричинили неможливість повноцінного виконання обов’язків Товариства перед управлінням Пенсійного фонду по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, форс-мажорні обставини, які виникли в наслідок проведення активної фази антитерористичної операції у м. Слов’янську у 2014 році, і не залежали від волевиявлення підприємства та носили для нього непередбачуваний, надзвичайний і невідворотній характер, і до теперішнього часу мають значний негативний вплив на фінансово-економічний стан підприємства у вигляді скорочення обсягів виробництва, зменшення чисельності робітників, зміни умов ведення бізнесу і, як слідство, накопичення заборгованості по розрахункам з постачальниками.

Тому, вважає, що примусове виконання постанови суду по даній справі приведе до ускладнення ситуації, та призведе до нездатності підприємства здійснювати господарську діяльність та остаточно унеможливить виконання постанови суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" до судового засідання з’явився, просив задовольнити заяву про розстрочення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В обґрунтування заяви товариством надані накази від 31.05.2014 року № 37-А, 27.12.2015 року № 107-П, від 05.02.2016 року № 10-П, від 26.02.2016 року № 11-П, від 31.03.2016 року № 14-П, від 04.07.2016 року № 21-П, від 31.07.2016 року № 22-П, від 14.01.2016 року № 5-П про зупинення виробництва до отримання сировини .

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за I квартал 2017 року вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить за звітний період 4657 тис. грн., за аналогічний період попереднього року – 3797 тис. грн. (код рядка 2000); собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) становить за звітний періоду 3101 тис. грн., за аналогічний період попереднього року – 2992 тис. грн. (код рядка 2050); фінансові результати від операційної діяльності: прибуток за звітний період – 240 тис. грн., за аналогічний період попереднього року – відсутній (код рядка 2190); збиток за звітний період відсутній, за аналогічний період попереднього року – 1425 тис. грн. (код рядка 2195); сукупний дохід становить за звітний періоду 245 тис. грн., за аналогічний період попереднього року – 1436тис. грн. (код рядка 2465).

Нестабільне фінансове становище підприємства підтверджується наявними в матеріалах справи довідками Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” від 24.05.2017 року № 170524SU12591003, від 24.05.2017 року № 170524SU12590200, від 24.05.2017 року № 170524SU12573310, від 24.05.2017 року № 170524SU12572507, від 24.05.2017 року № 170524SU12572206, від 24.05.2017 року № 170524SU12551304, від 24.05.2017 року № 170524SU12570200, від 24.05.2017 року № 170524SU12552308, від 24.05.2017 року № 170524SU12571403 з яких вбачається, що на відкритих рахунках наявні грошові кошті в сумі 2715,40 грн., в сумі 5048,12 грн., в сумі 2625,50 грн., в сумі 233,70 грн., в сумі 631,42 грн., в сумі 4187,40 грн., в сумі 1498,12 грн., в сумі 3360,53 грн., в сумі 983,03 грн. відповідно.

На підтвердження обставин викладених у заяві про розстрочення заявником надано сертифікат Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили № 6984 від 08.11.2016 року виданий підприємству, та яким засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відносно виконання позивачем обов’язків зі сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених нормативно-правовими актами.

Крім того, надано лист Донецької Торгово – промислової палати від 15.11.2016 року № 1209/12.1-21-03 “Щодо засвідчення форс – мажорних обставин” .

Таким чином, фактичне місце розташування Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" в зоні проведення антитерористичної операції, ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з Пенсійним фондом.

Оскільки, вжиття заходів примусового виконання рішення по справі №805/1661/17-а не забезпечать реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед Пенсійним фондом, натомість може погіршити існуючий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив", суд вважає, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви щодо розстрочення виконання постанови суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Реактив” про розстрочення виконання постанови суду від 10.05.2017 року по справі № 805/1661/17-а строком на 12 місяців – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1661/17-а від 10.05.2017 року за позовом Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 42 406,25 грн., строком на 12 місяців наступним чином: з червня 2017 року по квітень 2018 року по 3533,85 грн. щомісячно, травень 2018 року – 3533,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.