Справа № 189/437/17 (2-а/189/13/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 рокусправа № 189/437/17 (2-а/189/13/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський карєр» про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський карєр» про визнання незаконними та скасування рішень.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017року позов задоволено.

Суд постановив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №257 від 12.07.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №556 від 24.11.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що дороги по вул. Чаплинській, Електричній та Каширській не знаходяться в користуванні позивача, а є лише прилеглою територією до земельної ділянки, на який знаходиться ТОВ «Любимівський карєр», де позивач працює охоронцем. Оскаржені рішення не стосуються позивача безпосередньо, не створюють для нього будь-яких прав та обовязків в межах даних правовідносин, а відтак не потребує судового захисту.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Позивач не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.07.2016 було прийнято рішення №257 «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській» (а.с.29).

24.11.2016 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №556 «Про заборону руху вантажного трансепту по вул. Чаплинській» (а.с.5).

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання незаконними та скасування вказаних рішень.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що оскаржувані позивачем рішення підлягають скасуванню, оскільки в них відсутнє достатнє обґрунтування необхідності заборони руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській, вул. Електричній та вул. Каширській, а також не вказано, які реальні дії було прийнято для відновлення цього дорожнього покриття згідно норм вище перелічених законодавчих актів без заборони руху по даних вулицях.

До того ж, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, по вул. Чаплинській, вул. Електричній та вул. Каширській якого населеного пункту заборонено рух вантажного транспорту, що також є підставою для скасування цього рішення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Позивачем було оскаржено рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №257 від 12.07.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській» тарішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №556 від 24.11.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській».

Вказані правові акти породжують права й обов'язки тільки їх суб'єктів (чи визначених цими актами певного кола суб'єктів), яким вони адресовані.

Таким чином, відсутність у ОСОБА_1, прав чи обов'язків у зв'язку із оскарженими рішеннями не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його трудових прав є безпідставним, оскільки оскаржені рішення не мають безпосереднього відношення до трудових правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у праві що розглядається необхідно закрити у зв'язку з тим, що оскаржувані рішення не мають безпосереднього відношення до виконання трудових обовязків позивача на ТОВ «Любимівський карєр» та не породжує у позивача прав чи обов'язків, а відтак і права на його оскарження.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський карєр» про визнання незаконними та скасування рішень скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник