Справа № 812/539/17
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/539/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Карча В.М.,

представника позивача - Рєзніченко Ю.М. (довіреність від 29.03.2017),

представника відповідача - Бондар І.О. (довіреність від 17.05.2017 № 263),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкової заборгованості в сумі 808230,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкової заборгованості в сумі 808230,05 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань з податку на додану вартість, з податку за надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях та зі збору за забруднення навколишнього природнього середовища за відповідачем утворився податковий борг у загальній сумі 808230,05 грн, у т.ч. за основним платежем - 452225,87 грн, пеня - 356004,18 грн.

Податковим органом відповідачу вручено першу податкову вимогу від 29.10.2001 № 1/86 та другу податкову вимогу від 28.11.2001 № 2/173. КП «ШЕП», добровільно борг не сплачено, а здійснені податковим органом заходи з погашення податкового боргу результатів не дали, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача кошти з рахунків платника у банках, обслуговуючих платника податків, на загальну суму 808230,05 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та надав суду клопотання про розстрочення виконання судового рішення, в обґрунтування якого послався на наступне. Підприємство знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Споживачі послуг плату вносять несвоєчасно та не в повному обсязі, що зумовлює несвоєчасну сплату податків. Економічно обґрунтовані тарифи Рубіжанською міською радою на даний час не затверджені, а можливий арешт рахунків підприємства спричинить несвоєчасну сплату заробітної плати працівникам підприємства. На підставі викладеного просив встановити спосіб виконання судового рішення. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти розстрочення виконання судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72, КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідач - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (, місцезнаходження: вул. Миру 46-А, Рубіжне, Луганська область, 93000), перебуває на обліку в Рубіжанській ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (арк. спр. 9-12).

Відповідач подав до Рубіжанської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області декларації з податку на додану вартість, а саме: за листопад 2016 року від 20.12.2016 № (звітна); за грудень 2016 року від 19.01.2017 № (звітна); за січень 2017 року від 20.02.2017 № (звітна) (арк. спр. 24-26).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Суд вказує, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Розділом V ПК України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із пунктом 202.1 статті 202 ПК України звітним (податковим) періодом по податку на додану вартість є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Податкова декларація з податку на додану вартість згідно з пунктом 203.1 статті 203 ПК України подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку у відповідності із пунктом 203.2 статті 203 ПК України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 11 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того, Рубіжанською ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області проведено перевірку даних податкової звітності з ПДВ КП «ШЕП» за жовтень 2013 року - жовтень 2016 року, за результатами якої складено акт від 24.10.2016 № 536/1201/13395773, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № про нарахування КП «ШЕП» штрафних санкцій у розмірі 20% за порушення строку сплати грошових зобов'язань з ПДВ у сумі 183307,71 грн та податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № про нарахування КП «ШЕП» штрафних санкцій у розмірі 10% за порушення строку сплати грошових зобов'язань з ПДВ у сумі 10257,29 грн (арк. спр. 27-41).

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем було оскаржено до Головного управління ДФС у Луганській області (арк. спр. 41-44, 85-88).

Рішенням Головного управління ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 23/10/12-32-10-01-04 скаргу КП «ШЕП» задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 11.11.2016 № про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 10257,29 грн; скаргу КП «ШЕП» залишено без задоволення, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 11.11.2016 № про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 183307,71 грн, збільшено на 20514,58 грн суму штрафної (фінансової) санкції визначену в податковому повідомленні-рішенні від 11.11.2016 № (арк. спр. 45-46).

08.02.2017 Рубіжанською ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області на підставі акта перевірки від 20.01.2017 № 23/10/12-32-10-01-04 винесено податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 № про нарахування КП «ШЕП» штрафних санкцій у сумі 20514,90 грн (арк. спр. 48-49).

Також, Рубіжанською ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області проведено перевірку даних податкової звітності з ПДВ КП «ШЕП» за березень, квітень 2016 року, за результатами якої складено акт від 15.11.2016 № 550/1201/13395773, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2016 № про нарахування КП «ШЕП» штрафних санкцій у сумі 2015,56 грн (арк. спр. 51-55).

Визначені у податкових повідомленнях-рішеннях суми грошового зобов'язання відповідачем не сплачені, а податкові повідомлення-рішення від 08.02.2017 № та від 01.12.2016 № не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Крім того, КП «ШЕП» подано до Рубіжанської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області податкову декларацію з екологічного податку (за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах) за 4 квартал 2016 року від 02.02.2017 № (арк. спр. 67-68).

Розділом VІІІ ПК України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою екологічного податку.

Платник податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В порушення вимог пунктів 57.1, 57.3, статті 57, пункту 203.2 статті 203 ПК України КП «ШЕП» не сплатив у встановлені строки податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 385875,85 грн та за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах у сумі 66350,02 грн.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

Згідно пунктом 129.4 статті 129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, збору за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах та збору за забруднення навколишнього природнього середовища відповідачу була правомірно нарахована пеня у загальному розмірі 356004,18 грн, що підтверджується атом звірки розрахунків та витягом з інтегрованих карток платника податків (арк. спр. 17, 18-23, 59-66, 69-74).

Згідно з п. 59.1 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 6.2.1, 6.2.3 п. 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент направлення податкових вимог, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгоджено суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На виконання вимог Закону № 2181 Рубіжанською ОДПІ виставлена відповідачеві перша податкова вимога від 29.10.2001 форми «Ю1» № 1/86, яка отримана посадовою особою відповідача 29.10.2001, та друга податкова вимога від 28.11.2001 форми «Ю2» № 2/173, яка отримана посадовою особою відповідача 28.11.2001 (арк. спр. 13).

Зазначені вимоги у встановленому чинним законодавством порядку відповідачем не оскаржені.

Згідно з п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

30.04.2002 Рубіжанською ОДПІ було прийнято рішення № 10 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (арк. спр. 14).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі вимог п. 89.2 ст. 89 ПКУ додано об'єкт обтяження - активи платника податків згідно з актом опису від 01.03.2011 № 3-24/216-13395773 на суму 1689,98 грн та акту опису від 03.03.2012 № 3-24/216-13395773в кількості 36 одиниць на суму 418097,06 грн (арк. спр. 15).

Податковий борг у добровільному порядку не було сплачено, що підтверджується витягами з інтегрованих карток платника податків (арк. спр. 18-23, 59-66, 69-74).

Таким чином, суд вважає встановленим, що за відповідачем дійсно існує податковий борг у зазначеній сумі, про яку він повідомлений, яка ним не оспорена, до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Адміністративний позов визнано відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що необхідно задовольнити.

Стосовно клопотання відповідача про встановлення способу виконання рішення суду шляхом розстрочення сплати податкової заборгованості, суд вважає таке клопотання необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

За визначенням п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків (п. 100.4 ст. 100 ПК України).

В свою чергу вичерпний перелік обставин, що свідчить про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 (далі - Перелік).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів існування у відповідача обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення у нього податкового боргу, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1235.

Окрім того, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання рішення суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що заявником документально не підтверджено складне матеріальне становище підприємства, яке б унеможливлювало виконання рішення суду, та не надано суду доказів відсутності коштів на рахунках підприємства (банківські виписки про стан рахунків тощо).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути вказано економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом боржника. Вказане економічне обґрунтування відповідачем не надано.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду теж не надано.

За таких обставин суд не знаходить підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкової заборгованості в сумі 808230,05 грн задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (, місцезнаходження: 93010, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 46, А) кошти за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків на загальну суму 808230,05 грн (вісімсот вісім тисяч двісті тридцять гривень 05 коп.), з яких 452225,87 грн основного платежу та 356004,18 грн пені, а саме: з податку на додану вартість в сумі 456939,57 грн (чотириста п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 57 коп.), у т.ч. за основним платежем - 385875,85 грн, пеня - 71063,72 грн; з податку за надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах (код 19010301) у сумі 241511,08 грн (двісті сорок одна тисяча п'ятсот одинадцять гривень 08 коп.), у т.ч. за основним платежем - 66350,02 грн, пеня - 175161,06 грн; зі збору за забруднення навколишнього природнього середовища (код 19050200) пеню в сумі 109779,40 грн (сто дев'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 40 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови суду складено 02 червня 2017 року.

Суддя І.О. Свергун