Справа № 823/524/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/524/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі Канівське ОУПФ) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області) про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження №53201449 в сумі 67,36 грн., скасування постанови про стягнення з боржника коштів на витрати виконавчого провадження від 15.02.2017 р. у ВП №53201449.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову Канівське ОУПФ подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження №53201449 з примусового виконання виконавчого листа № 97/1858/16-а від 18.11.2016, що виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з Канівського ОУПФ на користь Державного бюджету судового збору в сумі 1212,64 грн.

Таке виконавче провадження закінчено 23.02.2017 р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем понесено витрати, розрахунок яких наведено у постанові про стягнення витрат від 15.02.2017 р. у виконавчому провадженні №53201449.

Згідно розрахунку витрат на проведення та організацію виконавчих дій, державний виконавець поніс наступні витрати під час здійснення виконавчого провадження: папір А4/80 Laser Copy - 6 аркушів на сумі 0,90 грн. (6 х 0,15 грн.), канцелярські товари на суму 0,74 грн.; поштові витрати: рекомендований лист без повідомлення, марки - 1 штука на суму 6,18 грн., витрати по роздруківці документів (10 аркуші): тонер для принтера - 1 грн. (10 х 0,10 грн.), заправка картриджа - 1,20 грн. (10 х 0,12 грн.); обслуговування комп'ютерної техніки - 6,34 грн.; внесення по користуванню ЄДРВП - 51,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що витрати у виконавчому провадженні №53201449 в сумі 67,36 грн. відповідачем обґрунтовані.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 42 цього Закону кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 42 вказаного Закону встановлено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 цього Закону витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Частина 4 статті 42 Закону передбачає, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (далі - Інструкція №512/5) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

При цьому, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення, тому державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Разом з тим, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2830/5 (далі - Наказ №2830/5) затверджено види та розміри витрат виконавчого провадження. Серед видів витрат виконавчого провадження виокремлюють, зокрема: виготовлення документів виконавчого провадження - папір; копіювання, друк документів; канцтовари, пересилання документів виконавчого провадження - конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку, плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" послуги за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, ін.

Згідно розділу ІІ Наказу №2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати. Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

На час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови діяв наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2016 р. №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», відповідно до якого, установлено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 51,00 грн. за кожне відкрите виконавче провадження.

Посилання позивача на те, що така плата має становити 12,72 грн. є необґрунтованими.

Разом з тим, 24.02.2016 р. начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кравченко О.В. затверджено розрахунок витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Обґрунтованість розміру відповідних витрат встановлено саме у даному документі, в якому і містяться відомості про документи щодо закупівлі відповідних товарів та послуг. Копія такого розрахунку міститься в матеріалах справи.

На підставі розрахунку Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2016 р. №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, яким затверджено види та розмір витрат виконавчого провадження, - 11.01.2017 р. начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар A.B. затверджено розрахунок витрат на проведення виконавчих дій, що використовується у відділі, копія якої також міститься в матеріалах справи.

У відповідності розрахунку витрат на проведення та організацію виконавчих дій від 24.02.2016 р., який складений безпосередньо з даних щодо оплати рахунків про закупівлю відповідних товарів, державним виконавцем здійснено нарахування розміру витрат виконавчого провадження №53201449, види та суми котрих підтверджені відповідачем, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження. В тому числі відповідачем надано суду докази використання 6 аркушів паперу на оформлення документів, зумовлених вчиненням виконавчих дій, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та супровідних до них витрат, а також поштових витрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, тому апеляційну скаргу Канівського ОУПФ необхідно залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 06.06.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Межевич М.В.