Справа № 804/2865/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 р. Справа № 804/2865/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Н.Є. Сліпець, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариство з обмеженою відповідальністю"Реагент-Плюс" про застосування заходів реагування , -
11.05.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реагент-Плюс» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування, в якому просило:
- заборонити експлуатацію навантажувача Mitsubishi TYP DI8 (серійний номер НОМЕР_1);
- заборонити зберігання груп товарів на складі, які не підлягають сумісному зберіганню;
- відсторонити від виконання робіт з підвищеною небезпекою працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
13.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування (а.с. 2).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено перевірку стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю, загальнообов'язкове соціальне страхування Товариства з обмеженою відповідальністю «Реагент-Плюс», за результатами якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.
Представник відповідача 30.05.2017 року подав до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що усі виявлені порушення на підприємстві усунуто, зокрема навантажувач Mitsubishi TYP DI8 (серійний номер НОМЕР_1) не експлуатується внаслідок його несправності; товари, які не підлягають сумісному зберіганню на даний час зберігаються у різних приміщеннях; відповідачем укладено Договір на проходження всіма працівниками підприємства загального курсу «Охорони праці» з ДП «Придніпровський ЕТЦ» (навчання буде проходити на початку червня 2017 року, після того як будуть сформовані учбові групи), тому вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
Дослідивши в порядку скороченого провадження матеріали справи та письмові докази, надані сторонами, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у період 18.04.2017 по 24.04.2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14.04.2017 року №187-ПЛ призначено комісію для проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Реагент-Плюс» (а.с. 15).
За результатами перевірки складений Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 27.04.2017 року №2.4/21, висновками якого були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, серед іншого:
1) не проводиться на підприємстві інструктаж з електробезпеки з оформленням в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, що є порушеням п.п. 2.1.1, 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 та п. 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";
2) не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці водій навантажувача ОСОБА_1, що є порушенням п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", п. 7.4.10 НПОАП 0.00-1.22-08 "Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів";
3) не проводиться навантажувачу Mitsubishi TYP DI8 (серійний номер НОМЕР_1) первинний, періодичний та позачерговий технічний огляд, що є порушенням п. 7.3.1 НПАОП 0.00-1.22-08;
4) відсутні талони про проходження державного технічного огляду, а саме: навантажувач Mitsubishi TYP DI8 (серійний номер НОМЕР_1) - 1 од., що є порушенням п. 7.4.16 НПАОП 0.00-1.22-08;
5) на складі допущено зберігання груп товарів, які не підлягають сумісному зберіганню, що є порушенням п. 5.2.11 (Додаток 8) НПАОП 51.0-1.03-96 «Правила охорони праці при експлуатації баз, складів і сховищ, виконанні вантажно-розвантажувальних робіт на об'єктах оптової торгівлі»;
6) не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці:
- директор Андріанова Л.В.,
- завідуючий складом ОСОБА_1,
- водій ОСОБА_3, що є порушенням п.п 3.1, 3.16, 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Крім того, статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з статтею 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Аналізуючи наведені правові норми вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.
Надаючи оцінку запереченням відповідача на позовні вимоги та виявлені порушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів усунення виявлених порушень, зокрема фактів того, що експлуатація навантажувача Mitsubishi TYP DI8 (серійний номер НОМЕР_1) не здійснюється внаслідок його несправності, а товари, які не підлягають сумісному зберіганню зберігаються у різних приміщеннях, відповідач лише зазначив про це у своїх запереченнях, проте доказів на підтвердження зазначених обставин не надав.
Водночас, відповідачем надано договір №181-У від 16 травня 2017 року, укладеного з Державним підприємством «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці», предметом якого є організація навчання та перевірка знань «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та загальний курс «Охорона праці». Проте, з вищенаведеного договору не вбачається строк його виконання, не надано доказів, що підтверджували факт навчання працівниками відповідача та отримання останніми відповідних документів про це, таким чином суд розцінює це лише як намір відповідача у майбутньому здійснити заходи по організації навчання, а тому зазначений договір не підтверджує усунення виявлених порушень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не усунені порушення вимог законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці, що знаходять своє відображення в акті від 27.04.2017 року, виявлених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в ході перевірки на Товариства з обмеженою відповідальністю «Реагент-Плюс» в період з 18.04.2017 року по 27.04.2017 року.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, враховуючи виявлені порушення, усунення яких відповідачем не доведено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та вжиття заходів реагування.
Пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Також, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реагент-Плюс» про застосування заходів реагування задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Реагент-Плюс»:
- експлуатацію навантажувача Mitsubishi TYP DI8 (серійний номер НОМЕР_1);
- зберігання товарів на складі, яку не підлягають сумісному зберіганню;
- відсторонення від виконання робіт з підвищеною небезпекою працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Н.Є. Сліпець