Справа № 686/3283/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3283/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивує його тим, що 13 лютого 2017 року поштою ним отримана постанова серії ДР № 077339 від 07.02.2017 року винесена інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУПАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 07 лютого 2017 року о 19 годині 35 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 20 грудня 2016 року по Проспекту Миру, 102/6 у м. Хмельницький не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак вважає, що означена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він 07 лютого 2017 року транспортним засобом не керував та жодних правопорушень не мав. Власником означеного автомобіля є ОСОБА_4 та перебуває вказаний автомобіль перебуває у користуванні його сестри ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6

Саме ОСОБА_6 керував означеним автомобілем 07.02.2017 року та близько 18 години вчинив наїзд на відбійник автозаправної колонки на території АЗС «ОККО», що в м. Хмельницькому, Проспект Миру, 102/1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, котрий попросив його взяти провину на себе. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просять їх задовольнити, позивач вини у вчиненні правопорушення не визнає та просить винесену постанову скасувати як незаконну. Суду пояснили, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року провадження по справі за ознаками статей 122-4, 124, 130 ч.4 КУПАП відносно ОСОБА_3 закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних порушень. Така постанова є преюдиційною, а вина позивача має бути доведеною сукупністю доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позову, посилається на те, що вина позивача у вчиненні правопорушенні доведена повністю його визнавальними показами, тому він має намір уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши доводи позивача, його представника та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 07 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 07 лютого 2017 року о 19 годині 35 хвилин, що при керуванні автомобілем НОМЕР_1 20 грудня 2016 року по Проспекту Миру, 102/6 у м. Хмельницький не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого порушив пункт 2.1. «г».

Означених обставин позивач не визнає, керування в означений день і час транспортним засобом категорично заперечує, вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнає .

Вказане порушення зафіксоване не в автоматичному режимі, однак відповідач вважає вину ОСОБА_3 доведеною, оскільки позивач дав зізнавальні покази стосовно визнання вини у вчинених адміністративних правопорушеннях. Однак, ОСОБА_3 заперечує про порушення ним Правил дорожнього руху, передбачених частиною 1 статті 126 КУПАП, як і інших порушень, котрі йому ставляться у вину.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором патрульної служби пояснення водія транспортного засобу з приводу відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів взагалі не відбиралися, а посилання у постанові про адміністративне правопорушення на порушення Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 не підтверджені об'єктивними доказами.

Доказів проте, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, відповідачем не надано, і судом таких не здобуто.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2017 року провадження по справі за ознаками статей 122-4, 124, 130 ч.4 КУПАП відносно ОСОБА_3 закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних порушень.

Згідно положень статті 72 КАС України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт відсутності керування вказаним автомобілем позивачем у вказаний постанові день і час підтверджується відеозаписом події наданого позивачем, що повністю спростовує складену відповідачем постанову.

Тому із означених підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора УПП в м. Хмельницький від 07 лютого 2017 року серії ДР № 077339 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: