Справа № 826/5070/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід головуючого судді

27 квітня 2017 року м. Київ № 826/5070/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни 1. ОСОБА_3 2. ОСОБА_4 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірбаба Ірина Борисівна 4. товариство з обмеженою відповідальністю «Фадж» 5. ОСОБА_6
провизнання протиправною дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірбаба Ірина Борисівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фадж», ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.04.2017.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 27.04.2017 представником третьої особи ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" проголошено заяву про відвід головуючого судді по справі №826/5070/17 - Григоровича Павла Олександровича, яка вмотивована тим, що:

1) суддя Григорович П.О. надзвичайно швидко призначив справу №826/5070/17 до розгляду, хоча ОСОБА_1 подала до Окружного адміністративного суду міста Києва три ідентичні позови;

2) суд був зобов'язаний залучити з власної ініціативи, але не залучив до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ТОВ «Фадж»;

3) незважаючи на подання 18.04.2017 заперечень проти заяви про забезпечення позову, а також те, що подібні заходи забезпечення позову вже застосовані в рамках справі №804/1483/17, 826/2660/17, суд всеодно вжив заходів забезпечення адміністративного позову;

4) суддя відмовився зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 804/1483/17 за позовом ТОВ "Фадж" до державного реєстратора Київської філії КП "Центр реєстраційних послуг" Мироненка Дмитра Олександровича, державних реєстраторів - приватних нотаріусів Роєнко Ірини Василівни, Шаповаленка Анатолія Івановича, Мамай Ірини Володимирі про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, яка розглядається в Дніпропетровському окружному адміністративному суді;

5) суддя незважаючи на клопотання представника ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи почав розгляд справи по суті при тому, що ОСОБА_12 навіть не знайомий з позовом та заявив клопотання про ознайомлення. Більш того, суддя навіть запитав думку ОСОБА_12 щодо позову та можливості його задоволення.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді по справі №826/5070/17, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

На переконання суду обставини, наведені в заяві не можуть бути підставою для відводу, як такі, що базуються виключно на суб'єктивних припущеннях заявника щодо порушень застосування судом статей 53, 107, 117, 156 КАС України, якими чітко встановлено строки та повноваження суду щодо відкриття провадження у справі, залучення третіх осіб, забезпечення позову та зупинення провадження по справі.

У свою чергу, незгода позивача з ухвалою про забезпечення адміністративного позову є підставою для її оскарження у встановленому законом порядку.

Таким чином, твердження заявника про упередженість судді є надуманими, не підтвердженими жодними доказами, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Григоровича Павла Олександровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович