Справа № 808/2837/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року о/об 11 год. 10 хв.Справа № 808/2837/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

за участю представників:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. РНОКПП: НОМЕР_1. до державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9800,00 грн. (дев'ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) за наступними реквізитами: р/р 0003. код платежу 21081100. МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, .

Позовні вимоги обґрунтовані Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та зазначено, що стосовно відповідача проведено позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, у приміщеннях кафе бару «Beluga». За результатами перевірки складено акт №000045. Представник позивача вказує, що Держпродспоживслужбою відповідно до припису до акту перевірки, яким ФОП ОСОБА_1Л зобовязано усунути виявлені в ході перевірки недоліки. 01 квітня 2016 року прийнято постанову про накладення стягнень №000015, якою до ФОП ОСОБА_1Л за порушення вимог чинного законодавства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9800 грн. Відповідачем сума штрафу самостійно сплачена не була, у звязку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 17 травня 2017 року подав до суду заву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно частин 4 до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом вирішено розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений належним чином та в судове засідання не прибув без поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстровано, як фізичну особу підприємця 02 лютого 2005 року.

Як зясовано судом, 21 березня 2016 року на підставі звернення ОСОБА_2, згоди Держспоживінспекції України від 12 березня 2016 року №628-8-7/7, наказу по інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 21 березня 2016 року №37, направлення на проведення перевірки №000052 від 21 березня 2016 року уповноваженими особами позивача проведено позапланову перевірку з дотримання вимог Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення ФОП ОСОБА_3 в закладі ресторанного господарства кафе - барі «Beluga» (м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 83), за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000045.

Від підписання Акту перевірки № 000045 відповідач відмовився, про що зазначив в акті.

В ході перевірки позивачем встановлено куріння кальянів у приміщеннях закладу ресторанного господарства у приміщеннях кафе бару «Beluga», що є порушенням відповідачем статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Крім того, акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000045 від 21 березня 2016 року містить Розділ ІV Припис, в якому фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зобовязано: упорядкувати роботу закладу ресторанного господарства відповідно до вимог Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення; про виконання цього припису письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 01 квітня 2016 року по вул.Дзержинського, буд.9 у м.Запоріжжі.

Досліджений судом акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00004 від 21 березня 2016 року відповідає вимогам форми та змісту Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (форма №1), затвердженого 11 січня 2012 року Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №24, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2012 року за №173/20486.

Відповідач доказів виконання припису, викладеному у Розділ ІV акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000045 від 21 березня 2016 року відповідач до суду не надав.

01 квітня 2016 року в приміщенні Держспоживінспекції у Запорізькій області розглянуто справу про застосування до суб'єкта господарювання стягнень, передбачених статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Результатами розгляду стало прийняття керівником Держпродспоживслужби в Запорізькій області постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення №000015 від 01 квітня 2016 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 9800 грн. та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови, а у 3-денний строк після сплати штрафу письмово повідомити Держпродспоживслужбу в Запорізькій області.

Постанова №000015 від 01 квітня 2016 року надіслана за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1

Відповідачем на виконання ухвали суду від 03 жовтня 2016 року не надано до суду доказів самостійної сплати штрафної санкції та (або) скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статті 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення №000015 від 01 квітня 2016 року.

Проте в матеріалах справи наявна постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року справа №808/1649/16, яка набрала законної сили 14 грудня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, в яких відповідачем оскаржувалась постанова від 01 квітня 2016 року №000015 та судовими рішеннями встановлено правомірність такої постанови.

Позов підлягає задоволенню виходячи з урахуванням зазначеного вище та через наступне.

Особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом (частина 1 статті 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення).

У частині 2 статті 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення зазначено, що забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, зокрема, у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання (частина 2 статті 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).

Відповідачем ані до суду, ані до позивача не надано доказів вжиття будь-яких заходів на виконання припису, зазначеного у Розділі ІV акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Відтак, розмір санкції, застосованої до ФОП ОСОБА_1 постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення №000015 від 01 квітня 2016 року в сумі 9800 грн., повністю відповідає принципу пропорційності порушення і покарання, розміру санкції, передбаченої частиною 2 статті 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Зауважень суду розмір санкції, з урахуванням припису частини 2 статті 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не викликає.

Відповідно до підпункту 22 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого 13 квітня 2011 року Указом Президента України №465/2011, Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Як зазначено у частині 3 статті 23 Закону України Про захист прав споживачів, у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 7 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого 17 серпня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України №1177 постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку. Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.

Строки звернення постанови про накладення стягнень, передбачених статті 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення №000015 від 01 квітня 2016 року позивачем додержані.

Як зазначено у частині 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1, до державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9800 грн. (дев'ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов