Справа № 2-17-1943/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-7-1943/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови. -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва сержанта міліції ОСОБА_3 від 06.06.2009 року № BE 111538 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, шо викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову не визнав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER 2.0, державний номер BE 8572 АІ.

06.06.2009 року інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва сержантом міліції ОСОБА_3 складено постанову BE 11 1538 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 06.06.2009 року о 10.10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки MITSUBISHI LANCER 2.0, державний номер BE 8572 АІ, в місті Миколаєві по вул. Потьомкінській на перехресті з вул. Пушкінською та для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора, чим порушив п.п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України.

Вищевказане правопорушення було зафіксоване приладом «Візир» № 0711218, проте посилання відповідача на те, що факт правопорушення належним чином був зафіксований у встановленому законом порядку спеціальним технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення саме позивачем зазначеного правопорушення. Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі /тобто - без участі людини/ спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва сержанта міліції ОСОБА_3 від 06.06.2009 року № BE 111538 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. слід скасувати, а провадження по справі закрити.

У відповідності до ст.. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст..ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва сержанта міліції ОСОБА_3 від 06.06.2009 року № ВЕ 111538 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 432 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закритт.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун