Справа № 758/14540/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Зарицька Ю.Л. Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (надалі за текстом - «Управління») щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі заяви від 06.10.2016 року та наданих довідок про складові заробітної плати від 27.09.2016 року № 19-25/107 та № 19-25/108.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (надалі за текстом - «Закон № 3723-ХІІ») має право на врахування доплати, зокрема, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано дії Управління щодо відмови провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням суми індексації заробітної плати, середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання - неправомірними. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 10.09.2008, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до наданих довідок про складові заробітної плати від 27.09.2016 № 19-25/107 та від 27.09.2016 № 19-25/108. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На згадане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві задоволено частково. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві неправомірними. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити з 23.05.2016 р. перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідок № 19-25/107 від 27.09.2016 р. та № 19-25/108 від 27.09.2016 р. Адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 10.09.2008 р. по 22.05.2016 р. залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подало заяву, в якій просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року вказавши, яким законом (в якій редакції ) Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві зобов'язано здійснити з 23.05.2016 року перерахунок пенсії позивачеві з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідок № 19-25/107 від 27.09.2016 р. та № 19-25/108 від 27.09.2016 р.

Стаття 170 КАС України передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної постанови від 06.04.2017 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що фактично в заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити не саму постанову, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови від 06.04.2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 30 травня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.