Справа № 175/4910/16-а(2-а/175/121/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 рокусправа № 175/4910/16-а(2-а/175/121/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Кривоноса В. О. про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 039549 від 11 грудня 2016 року, винесену лейтенантом поліції батальйону № 4 роти № 1 Кривоносом В. О. Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинене ним адміністративне правопорушення мало малозначний характер, тож відповідач повинен був відповідно до статті 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на доводи, викладені у адміністративному позові та зазначає про сталу судову практику у зазначеній категорії спорів.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 039549 від 11 грудня 2016 року, винесеної лейтенантом поліції батальйону № 4 роти № 1 Кривоносом В. О. Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 11.12.2016 о 07 год. 31 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги знаку 5.18 (рух тільки ліворуч) здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4Г ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Правилами дорожнього руху встановлено, що знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до матеріалів справи, позивач піддержує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, однак вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. через малозначний характер адміністративного правопорушення, тож постанова про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, статтею 122 КУпАп чітко визначено, що за порушення вимог дорожніх знаків передбачено накладення штрафу, тож відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 039549 від 11 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі № 175/4910/16-а(2-а/175/121/16) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко