Справа № 826/1684/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2017 року № 826/1684/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» Заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України визнання наказу протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К» (надалі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації (надалі - Відповідач 1), Департамента державної реєстрації та нотаріату Міністерства Юстиції України (надалі - Відповідач 2), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації №3715/5 від 20.12.2016 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов'язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення в державному реєстрі скасованої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме права оренди землі ТОВ «А.Т.К.» за рішеннями державних реєстраторів прав на нерухоме майно Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 25.11.2015 року №26459297, №26462171, №26461451; від 02.10.2015 року №24988850; від 28.12.2015 року №27585122.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що розгляд та прийняття спірного наказу про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме права оренди землі за Позивачем, були здійснені з порушенням вимог законодавства.

Представник Позивача просив суд справу розглядати в порядку письмового провадження.

На адресу суду надійшли клопотання від Позивача про прискорення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не подали. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

На адресу суду від Відповідача 1 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній проти позову заперечує в повному обсязі.

У відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 28.10.2016 р. до Міністерства юстиції України надійшла Скарга №5-6-0.6-11029/2-16 від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (надалі - Скарга).

В Скарзі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області зазначено, до Головного управління надійшов лист ГО «Атошник», БО «МБФ Воїни світла» та ВГЖ «Айдар» від 16.09.2016 року з приводу державної реєстрації інших речових прав (прав оренди) земельних ділянок, що розташовані на території Чуднівського району Житомирської області.

Головним управлінням було 20.09.2016 року направлено лист №11-6-0.31-9719/2-16 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з метою з'ясування викладених у зверненні від 16.09.2016 року обставин.

Крім того, в Скарзі зазначено наступне: «Головне управління достовірно дізналося про допущені порушення з листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.09.2016 року №10298/19/44/2016-16, просимо вжити заходів щодо перевірки службової діяльності державного реєстратора Бердичівського міськрайонного управління юстиції Ніколайчук О.М., визнати дії державного реєстратора Бердичівського міськрайонного управління юстиції Ніколайчук О.М. незаконними, притягнути державного реєстратора до відповідальності згідно з законом, скасувати здійснену нею реєстрацію інших речових прав (прав оренди) на земельні ділянки (кадастрові номери :06:000:0011, :09:000:0112, :06:000:0007, :04:000:0235, :05:000:0185) щодо яких державну реєстрацію іншого речового права».

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.12.2016 р вирішено задовольнити скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28 жовтня №5-6-0.6-11029/2-16 у частині оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Наказом заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації № 3715/5 від 20.12.2016 року (надалі - Наказ №3715/5), зазначені вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - скасовані.

Зі змісту Наказу №3715/5, слідує, що він прийнятий на підставі п.1 ч.2, пп. «а» п.2ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1128, та висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.12.2016 року за результатами розгляду скарги Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області від 28.10.2016 року.

Наказом №3715/5 були скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які були прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та на підставі яких були зареєстровані речові права Позивача на оренду земельних ділянок.

Так, пп. 2-7 Наказу №3715/5 зазначене наступне: « 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 листопада 2015 року № 26459297, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Ніколайчук О.М.; 3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 листопада 2015 року № 26462171, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Ніколайчук О.М.; 4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 листопада 2015 року № 26461451, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Ніколайчук О.М.; 5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 жовтня 2015 року № 24988850, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Ніколайчук О.М.; 6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2015 року № 27585122, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Шутько О.П.; 7. Виконання наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.».

На підставі Наказу №3715/5 Департаментом державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України були скасовані зазначені спірні рішення державних реєстраторів Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо державної реєстрації речового права оренди землі за Позивачем.

Позивач вважає Наказ №3715/5 незаконним, оскільки, на момент прийняття зазначених рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державними реєстраторами прав на нерухоме майно Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, не набрали чинності положення законодавства, які надавали повноваження Міністерству юстиції України здійснювати розгляд скарг на рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Крім того, Позивач звертає увагу, що Наказ №3715/5 був прийнятий з порушенням вимог щодо процедури розгляду скарг на рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а його зміст не відповідає вимогам законодавства.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ «А.Т.К.» на підставі Договорів оренди землі від 01.11.2005 року, 04.01.2006 року, 20.06.2007 року, 20.12.2007 року та 20.12.2007 року, укладених з Чуднівською районною державною адміністрацією, користується земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва:

земельною ділянкою площею 271,5373 га. за кадастровим номером :09:000:0112, що розташована на території Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області;

земельною ділянкою площею 210,5861 га. за кадастровим номером :06:000:0011, що розташована на території Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області;

земельною ділянкою площею 20,5000 га. за кадастровим номером :06:000:0007, що розташована на території Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області;

земельною ділянкою площею 68,6000 га. за кадастровим номером :04:000:0235, що розташована на території Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області;

земельною ділянкою площею 88,6000 га. за кадастровим номером :05:000:0185, що розташована на території Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

Право оренди за ТОВ «А.Т.К.» на спірні земельні ділянки було зареєстроване за діючим на той час законодавством, а саме:

- право оренди на земельну ділянку площею 271,5373 га. за кадастровим номером :09:000:0112 зареєстроване в Чунівському РВ Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2005 року за № 70;

- право оренди на земельну ділянку площею 210,5861 га. за кадастровим номером :06:000:0011 зареєстроване в Чунівському РВ Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2006 року за № 01;

- право оренди на земельну ділянку площею 20,5000 га. за кадастровим номером :06:000:0007 зареєстроване в Чунівському РВ Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2008 року за № 14;

- право оренди на земельну ділянку площею 68,6000 га. за кадастровим номером :04:000:0235 зареєстроване в Чунівському РВ Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2008 року за № 02;

- право оренди на земельну ділянку площею 88,6000 га. за кадастровим номером :05:000:0185 зареєстроване в Чунівському РВ Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.06.2009 року за № 76.

В 2015 році ТОВ «А.Т.К.» подало до реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області зазначені вище договори оренди із внесеними до них змінами і доповненнями для здійснення реєстрації/перереєстрації речового права - права оренди на вказані вище земельні ділянки відповідно до Закону У «Про державну реєстрацію речового права та їх обтяжень».

Державними реєстраторами Ніколайчук О.М. 02.10.2015 року, 25.11.2015 року та державним реєстратором Шутько О.П. 28.12.2015 року були вчинені реєстраційні дії на підставі рішень № 26459297, № 26462171, № 26461451, № 24988850, № 27585122, щодо реєстрації речових прав оренди ТОВ «А.Т.К.» на земельні ділянки, що зазначені вище.

Як встановлено Судом, рішення державними реєстраторами Ніколайчук О.М. та Шутько О.П., на підставі яких було здійснено державну реєстрацію речового права - права оренди на перелічені вище земельні ділянки за ТОВ «А.Т.К.» прийняті відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Скасовані на підставі Наказу №3715/5 рішення про державну реєстрацію речових прав були прийняті в жовтні-грудні місяці 2015 року.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Статтею 7 Закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Мін'юст (п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону).

Зокрема, Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону).

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016 року за №42/28172 (далі - Положення №37/5).

Відповідно до п. 2 розділу І, п.п. 1, 8 розділу ІІІ такого Положення, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

З метою встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідачів щодо оформлення та видачі оскаржуваних висновків і наказів, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Пунктами 5-7 Порядку №1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб'єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Тобто, як вбачається із зазначеної норми, Комісія перед початком розгляду скарги по суті повинна встановити чи подана скарга із дотриманням строків, встановлених для її подання. У разі якщо строк подання скарги порушено, - повинно бути прийнято мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону (у редакції, чинній на момент звернення ГУ Дердгеокадастру у Житомирській області до Мін'юсту зі скаргами від 28.10.2016 р.), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Отже, на час, коли ГУ Дердгеокадастру у Житомирській області (надалі - Скаржник) звернулося до Мін'юсту зі скаргами, а саме у жовтні 2016 року, законодавством було визначено тридцятиденний строк на звернення, який відраховувався від дня прийняття рішення, що оскаржується, або від дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав.

Суд звертає увагу, що в Скарзі Скаржник зазначає, що до останнього звернулися Громадські організації 16.09.2016 р. та Головне управління достовірно дізналося про допущені порушення з листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.09.2016 року №10298/19/44/2016-16, отже в даному випадку Скаржник дізнався про порушення прав 23.09.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи ГУ Дердгеокадастру у Житомирській області (надалі - Скаржнику) та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що до Мін'юсту зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2015 року Скаржник звернувся 28.10.2016 року, тобто із пропущенням визначено законодавством строку. При цьому, як у висновку Комісії, взагалі не надано підстав для поновлення строку звернення зі Скаргою.

До того ж, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону, інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також суд приймає до уваги позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.11.2016 року №6-2469цс16, згідно з якою, порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого нормами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідачем 1 надано матеріали розгляду скарги, з яких вбачається, що Скаржником до Скарги додано наступні документи: Договір про оренду землі від 04.01.2006 р., Додаткову угоду від 22.01.20 (копія нечитабельна, встановити повну дату не можливо); роздруківка статей 4-1, 4-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з датами формування: 02.07.2015 р., 09.11.2015, 02.07.2015, 17.12.2015, 09.11.2015, 09.11.2015, 09.11.2015.

Суд звертає увагу, що з поданих документів встановити дату коли Скаржник дізнався про порушення своїх прав не можливо, що в свою чергу свідчить, що комісією не було дотримано вимог законодавства для встановлення дати порушених прав ГУ Дердгеокадастру у Житомирській області.

З аналізу матеріалів справи та норм права вбачається, що Комісією порушено порядку розгляду скарги в частині встановлення факту дотримання скаржником строку подання скарг.

Суд також погоджується із доводами Позивача про порушення його права на участь в розгляді питання, що стосується його прав та законних інтересів, з наступних підстав.

Так, пунктом 3 Розділу ІІІ «Порядок роботи комісії» «Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації», який затверджено наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року, передбачено обов'язок комісії повідомити усіх заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надіслати членам комісії та зазначеним особам матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Відповідно до частини 9 «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Відповідно до частини 11 «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Відповідач 1 в запереченнях на позовну заяву зазначає наступне: «Так, відповідачем здійснюються телефонограми заінтересованим особам згідно встановленої Реєстрами інформації, зокрема за номером телефону, неотримання таким способом телефонограми заінтересованими особами, не перешкоджає розгляду скарги згідно п. 9 Порядку. Міністерством юстиції України на вимогу пункту 11 Порядку було надіслано копії скарги, що підтверджується копією листа від 15.12.2016 № 2/33442-0-33-16/19К (ст.13 матеріалів розгляду скарги). Додатково, Міністерством юстиції України було розміщене оголошення про засідання Комісії з розгляду скарг на офіційному сайті Міністерства юстиції України. З огляду на вищезазначене, Мін'юст вчинив всі необхідні дії для повідомлення всіх зацікавлених осіб про засідання Комісії. Наголошуємо на тому, що відповідно до п. 8 Порядку, об'єктивність розгляду скарги забезпечується шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що і було зроблено Мін'юстом при встановлені обставин, що мали значення для розгляду скарги Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області від 28 жовтня 2016 року.».

Судом досліджено матеріали розгляду скарги та встановлено, що в них відсутні докази здійснення телефонограми; відсутні докази направлення листа повідомлення про розгляд Скарги, а на стор. 8 міститься лише Лист, який мав бути направлений на адресу Позивача, що в свою чергу свідчить про те, що Позивача комісією не було повідомлено про розгляд скарги.

Крім того, Відповідач 1 в запереченнях на позовну заяву зазначає, що Комісією здійснювалася перевірка перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ "А.Т.К.": 01001, м. Київ, вул. Лютиранська, будинок 4, офіс 23, в той час, як Листі повідомлення Міністерства юстиції України від 15.12.2016 р. №2/33442-0-33-16/19К зазначена адреса ТОВ "А.Т.К.": вул. Білоруська, буд. 36, кв. 34, м. Київ, 04.119.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог «Положення про комісію з питань

розгляду скарг у сфері державної реєстрації» та «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», Позивача, як особу, інтересів якої безпосередньо стосується розгляд вище вказаного питання, не було повідомлено ні про сам факт розгляду відповідної скарги, ні про дату та час її розгляду, а також не було надано (надіслано) жодних документів з даного приводу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення Позивача про розгляд скарги Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області від 28.10.2016 року. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення на адресу Позивача копії скарги та доданих до неї документів.

Окремо, Суд звертає увагу, що в матеріалах розгляду скарги відсутні документи, які свідчили про те, що Комісією вчинялися дії по перевірці даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд вважає, що не повідомлення Позивача про подання та розгляд скарги безпосередньо має вплив на його права та інтереси, адже за результатами розгляду скарг зроблено висновок про необхідність скасування спірних рішень, якими право оренди земельної ділянки зареєстровано за Позивачем.

Як вже зазначено вище, рішення Комісії оформляється висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п. 8 розділ ІІІ Положення №37/5).

В подальшому на підставі висновку Комісії суб'єктом розгляду скарг, яким є Мін'юст, приймається мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні у формі наказу.

Зокрема, згідно з п.п. 12-14 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що саме на підставі висновку комісії приймається Мін'юстом приймається рішення за результатами розгляду скарг в формі наказу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Наказ Мін'юста №3715/5 від 20.12.2016 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Окремо, Суд зазначає, що Заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації є особою, яка представником суб'єкта владних повноважень в даному випадку Мін'юст, а тому є стороною по справі.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення в державному реєстрі скасованої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме, права оренди землі ТОВ «А.Т.К.» за рішеннями державних реєстраторів прав на нерухоме майно Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 25.11.2015 року №26, підлягає задоволенню, оскільки є взаємоповязаною з первинними позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, не виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності вчинення дій та бездіяльності.

З урахуванням викладеного, Суд приходить висновків про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністра юстиції України №3715/5 від 20.12.2016 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Зобов'язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення в державному реєстрі скасованої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме права оренди землі ТОВ «А.Т.К.» за рішеннями державних реєстраторів прав на нерухоме майно Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 25.11.2015 року №26459297, №26462171, №26461451; від 02.10.2015 року №24988850; від 28.12.2015 року №27585122.

4. Стягнути з Міністра юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» () судові витрати в сумі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда