Справа № 179/254/15-а
Суддя: Новік Д. І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/254/15-а
провадження № 2-а/179/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Нестер М.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення з позовом до суду та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про поновлення строку на звернення з позовом до суду та визнання протиправними дій. В обґрунтування позовних вимог, позивач та його представник як в позовній заяві так і в судовому засіданні посилаються, на те, що вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року він був засуджений і йому призначено покарання з конфіскацією майна на користь держави. На виконання вказаного вироку суду, в той час коли він відбував призначене судом покарання в місцях позбавлення волі, 24 липня 2012 року відповідачем Державною виконавчою службою Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, був складений акт опису й арешту майна, згідно якого було описане наступне майно: житловий будинок, що розташований в смт. Магдалинівка по вул. Чапського, 14; автомобіль RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобільний причіп ММВЗ 81021 шасі-1267, д/з 4530 ДП, 1989 року випуску, яке є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбане за час перебування в шлюбі, який зареєстровано 17 серпня 1985 року між ним та третьою особою - ОСОБА_4. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/2 частину майна набутого в період шлюбу, а саме житловий будинок, що розташований в смт. Магдалинівка по вул. Чапського, 14; автомобіль RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобільний причіп ММВЗ 81021 шасі-1267, д/з 4530 ДП, 1989 року випуску, а також знято арешт з 1/2 частини майна і вказана частка майна виключена з акту опису арешту майна від 24 липня 2012 року. На підставі вказаного рішення суду за третьою особою ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на 1/2 частку нерухомого майна, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав, та виготовлений технічний паспорт на житловий будинок по вул. Чапського №14 в смт. Магдалинівка. 23 травня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 на виконання рішення суду від 31 жовтня 2012 року склав новий акт опису й арешту майна на 1/2 частину майна, але на яку саме частину накладено арешт в акті не вказано, а в натурі майно невиділене. 28 січня 2015 року відповідач по справі виставив на прилюдні торги (аукціон) 1/2 частину автомобіля RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобільний причіп ММВЗ 81021 шасі-1267, д/з 4530 ДП, 1989 року випуску, чим порушив діюче законодавство. У відповідності до ч. 2 ст.184 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення і відповідач про це достеменно знає тому звернувся з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду до суду в якій вказав: «у разі розділення вищезазначених транспортних засобів на 1/2 частки, вони втратять властивості автомобіля та причепа відповідно». Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області, ухвалою від 28 травня 2013 року відмовив у встановленні способу та порядку виконання рішення суду. Після чого, відповідач знову звертається до суду і в поданні вказує: «у разі розділення вищезазначених транспортних засобів на 1/2 частки, вони втратять їх цільове призначення» та 15 листопада 2013 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області знов відмовляє відповідачу у вирішенні питань пов'язаних із виконанням вироку суду від 21 листопада 2011 року. Дві заяви ДВС і дві ухвали суду свідчать про обізнаність відповідача про неможливість виставлення на прилюдні торги майна в такому вигляді, але відповідач навмисно це зробив, а саме виставив на прилюдні торги вказані частини майна. Таким чином на торги виставили майнові права на 1/2 частину автомобіля та автомобільного причепу у відповідності до ст. 190 ЦК України, а не річ, як предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки у відповідності до ст. 179 ЦК України. Крім того, 28 січня 2015 року відповідач по справі виставив на прилюдні торги (аукціон) 1/2 частину житлового будинку, що розташований в смт. Магдалинівка по вул. Чапського, 14, чим порушив діюче законодавство. Так, в характеристиці лоту, виставленого на електронні торги, вказана площа цілих кімнат, у відповідності до технічного паспорту на будинок, а не 1/2 їх частини, як і допоміжних підсобних приміщень та споруд. Таким чином під виглядом 1/2 частини майна на торги виставлено все майно, в тому числі і майно третьої особи - ОСОБА_4 В звязку з чим, на торги виставили майнові права на 1/2 частину домоволодіння, у відповідності до ст. 190 ЦК України, а не річ, як предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки у відповідності до ст. 179 ЦК України, так як вказане майно не виділене в натурі. Примусова реалізація майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Йому не відомі результати оцінки майна і ніхто з посадових осіб виконавчої служби не роз'яснював порядок їх оскарження. Однак, 06 лютого 2015 року він подав відповідачу заяву з проханням надати йому копії постанов державного виконавця, в тому числі і акт оцінки арештованого майна, що відповідачем було проігноровано та ним документи по виконавчому провадженню отриманні не були. Таким чином відповідач порушив його законне право на отримання копій документів та на ознайомлення з актом оцінки майна, а також надання заперечень, тому з вини посадових осіб відповідача він пропустив строк звернення до суду з позовом. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частина 2 вказаної статті встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача, суб'єкта владних повноважень, відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється і зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 вказаної статті зобов'язує його подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В звязку з викладеним, він вимушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду, а також визнати протиправними дії відповідача у виставленні на прилюдні торги 1/2 частину неподільних речей: автомобіля RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобільного причепу ММВЗ 81021 шасі-1267, д/з 4530 ДП, 1989 року випуску; житлового будинку по вул. Чапського, 14 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області без виділення їх в натурі та визнати протиправними дії відповідача в ненаданні йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження і результатів визначення вартості оцінки майна експертом.

Позивач та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 27 лютого 2015 року (а.с. 58) в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконуючий обов'язки начальника відділу ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволені відмовити, надавши до суду письмові заперечення (а.с. 42-43), згідно яких Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області не визнає у повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними у зв'язку з незаконністю вимог заявника та їх необґрунтованістю, з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу» та ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладається на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження». Відділом державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 27 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження № 321 (реєстраційний номер ЄДРВП 32388193) з примусового виконання виконавчого листа № 1-218/11 виданого 06.04.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про конфіскацію всього належного майна засудженому ОСОБА_1 позивачу по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кримінального кодексу України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Частиною 2 статті 64 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. При проведені виконавчих дій зі встановлення майна, що підлягає конфіскації встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано: транспортний засіб ММВЗ 81021, державний номер НОМЕР_2; транспортний засіб ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_3, що підтверджує витяг з бази даних УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.05.2012; приватна оселя в смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 14, що підтверджує Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно. 31 жовтня 2012 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 423/1980/12 позовні вимоги дружини засудженого третьої особи ОСОБА_4 про поділ спільного майна задоволені, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку майна набутого в період шлюбу, а саме: причепу ММВЗ 81021, 1989 р. в., державний знак 4530ДП, автомобіля RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та приватну оселю, розташовану за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 14, та знято арешт з 1/2 частки майна ОСОБА_1. Позивач посилаючись на заяву відділу щодо встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 1-218/11, помилково вважає, що неможливо проводити виконавчі дії щодо реалізації 1/2 частини причепу ММВЗ 81021, 1989 року випуску, державний знак 4530ДП; автомобіля RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; домоволодіння, розташованого за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 14, що належать ОСОБА_1 Так, у своїй заяві про встановлення способу і порядку виконання, відділ просив Магдалинівським районний суд «дозволити відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції звернути стягнення на причеп ММВЗ 81021, 1989 року випуску, державний знак 4530ДП1, автомобіль RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985, та у разі реалізації арештованого майна, перерахувати 1/2 частку коштів співвласникові ОСОБА_4», але жодних заборон щодо реалізації майна боржника ОСОБА_1 судом не встановлено. У зв'язку з чим, 23 травня 2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме: 1/2 причепу ММВЗ 81021,1989 р.в., державний знак 4530ДП; 1/2 автомобіля RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; 1/2 домоволодіння, розташованого за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 14. Відповідно до ст. 13, ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» для оцінки транспортних засобів державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". 30 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 08 вересня 2014 року до відділу ДВС Магдалинівського РУЮ надійшов висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 за № 62/14 від 04.09.2014 року, згідно якого ринкова вартість 1/2 автомобіля «RENAULT 10 LOGAN 90 L», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 склала 31 106 гривень, 1/2 причепу ММВЗ 81021, 1989 р.в., державний знак 4530ДП склала 830 гривень. Посилання ОСОБА_1 на порушення державним виконавцем ч. З ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме щодо не повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, є надуманим та неправдивим. У відповідності до ч. З ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Так, 09 вересня 2014 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти ЦПЗ № 8. Заперечення від боржника ОСОБА_1 до державного виконавця протягом встановленого Законом терміну не надходило. Реалізація арештованого майна визначено ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». 22 вересня 2014 року відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів до ГУЮ у Дніпропетровській області направлено пакет документів щодо реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 причепу ММВЗ 81021, 1989 р. в., державний знак 4530ДП та 1/2 автомобіля «RENAULT 10 LOGAN 90 L», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належать боржнику ОСОБА_1 19 вересня 2014 року до відділу ДВС Магдалинівського РУЮ надійшов висновок експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 за № 62/14 від 04.09.2014 року, згідно якого ринкова вартість 1/2 домоволодіння, розташованого за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 14, що належить ОСОБА_1 - склала 125 509 гривень та у відповідності до ч. З ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець 22 вересня 2014 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти ЦПЗ№ 8. 06 листопада 2014 року відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів до ГУЮ у Дніпропетровській області направлено пакет документів щодо реалізації арештованого майна, а саме 1/2 домоволодіння, розташованого за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 14, що належить боржнику ОСОБА_1 Тому виходячи із вищезазначеного є підстави вважати, що дії боржника ОСОБА_1 мають на меті ухилення від виконання вироку суду у кримінальному провадженні, що набрало законної сили. Таким чином, дії державного виконавця Степаняна А.Ю, здійснені в межах повноважень наданих ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з викладеним просять суд в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання з'явилась, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на те, що вона є дружиною позивача ОСОБА_1 та відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, за нею визнано право власності на 1/2 частину майна набутого в період шлюбу, а саме житловий будинок, що розташований в смт. Магдалинівка по вул. Чапського, 14; автомобіль RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобільний причіп ММВЗ 81021 шасі-1267, д/з 4530 ДП, 1989 року випуску, а також знято арешт з 1/2 частини майна і вказана частка майна виключена з акту опису арешту майна від 24 липня 2012 року. В звязку з чим, на підставі вказаного рішення суду за нею було зареєстровано право власності на 1/2 частку нерухомого майна та виготовлений технічний паспорт на житловий будинок по вул. Чапського №14 в смт. Магдалинівка, при цьому ОСОБА_7 право власності на свою 1/2 частки нерухомого майна не зареєстрував. 23 травня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 на виконання рішення суду від 31 жовтня 2012 року склав у її присутності акт опису й арешту майна на 1/2 частину майна, але на яку саме частину накладено арешт в акті не вказано, а в натурі майно невиділене, при цьому позивач не був присутнім при цих діях так як відбував покарання в місцях позбавлення волі. Потім, в мережі «Інтернет» вона дізналась, що 28 січня 2015 року відповідач по справі виставив на прилюдні торги (аукціон) 1/2 частину автомобіля RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобільний причіп ММВЗ 81021 шасі-1267, д/з 4530 ДП, 1989 року випуску, а також домоволодіння, чим порушив діюче законодавство, так як автомобіль та причеп є неподільними речами, про що зазначалось в заявах відповідача до суду та ухвалах Магдалинівського суду про відмову в їх задоволені, а частки в домоволодінні до цього часу не виділені в натурі. Крім того, 15 квітня 2015 року вже на прилюдних електронних торгах був проданий автомобіль і покупець їй телефонував та запитував як можна забрати 1/2 частину з його запчастин, на що нею йому було повідомлено про те, що автомобіль цілий і він не розукомплектований, тому по запчастинам його забрати не можливо, так як він є неподільним, що дуже здивувало покупця, оскільки він був впевнений, що придбав 1/2 частину розкомплектованого, поділеного автомобіля. Також, виставлено на торги 1/2 частину домоволодіння, при цьому в лоті описано загальну характеристику цілого домоволодіння та не вказано, що 1/2 частка в натурі домоволодіння не виділена і домоволодіння не складається з двох відокремлених жилих приміщень (квартир), як того вимагає законодавство. Крім того, на адресу позивача, з яким вона разом проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її адресу, з початку відкриття виконавчого провадження і на даний час не надходило жодних документів, повідомлень і результатів оцінки майна від відповідача, чим і позивач і вона як власник 1/2 частки майна, позбавлені були можливості оскаржити дії відповідача до суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, як на підтвердження позовних вимог так і щодо заперечення проти них, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4) був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права займати певні посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки з конфіскацією всього належного йому майна та на підстав вказаного вироку суду, який набрав законної сили, видано 06 квітня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області виконавчий лист № 1-218/11 (а.с. 45), що предявлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі вказаного виконавчого листа, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу» та ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», якими передбачено, що виконання рішень судів покладається на державну виконавчу службу та умов і порядку виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, відповідачем Відділом державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 27 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження № 321 (реєстраційний номер ЄДРВП 32388193) з примусового виконання виконавчого листа № 1-218/11 виданого 06.04.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про конфіскацію всього належного майна засудженого ОСОБА_1 про що винесено відповідну постанову (а.с. 44), якою також накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 18 листопада 2014 року та відповідно до ст. 72 КАС України вказана обставина доказуванню не підлягає так як визнається сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 10 грудня 2012 року, за дружиною позивача третьою особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5-6) визнано право власності на 1/2 частину майна набутого в період шлюбу, а саме: домоволодіння № 14 по вул. Чапського в смт. Магдалинівка; автомобіль RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобільний причіп ММВЗ 81021 шасі-1267, д/з 4530 ДП, 1989 року випуску, а також знято арешт з 1/2 частини майна і вказана частка майна виключена з акту опису арешту майна від 24 липня 2012 року.

На підставі вказаного рішення суду за третьою особою ОСОБА_4 було зареєстровано 22 грудня 2012 року право власності на 1/2 частку нерухомого майна, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 22 грудня 2012 року, та виготовлений технічний паспорт на житловий будинок по вул. Чапського №14 в смт. Магдалинівка на її ім'я (а.с. 9-14, 15).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року відмовлено відповідачу у задоволенні його заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду із зазначенням того, що у разі розділення вищезазначених транспортних засобів на 1/2 частки, вони втратять їх цільове призначення, а згоди на грошову компенсацію ОСОБА_4 не надає та не бажає їх поділу (а.с. 28-29).

Після чого, відповідач в порядку кримінального судочинства знову звертається до суду і в поданні про вирішення питань, повязаних з виконанням вироку вказує, що у разі розділення вищезазначених транспортних засобів на 1/2 частки, вони втратять їх цільове призначення» та 15 листопада 2013 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області знову відмовляє відповідачу у вирішенні питань пов'язаних із виконанням вироку суду від 21 листопада 2011 року (а.с. 25-27).

Так, підставами для відмови судом у задоволенні подання було наступне.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

В своїй заяві начальник відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області просить дозволити ВДВС Магдалинівського РУЮ звернути стягнення на причеп ММВЗ 81021, д/н НОМЕР_2 та автомобіль ОСОБА_5, д/н НОМЕР_4 за виконавчим листом № 1-218/11, посилаючись на неможливість, розділення транспортних засобів на 1/2 частки, оскільки вони втратять їх цільове призначення.

Стаття 41 Конституції України законодавчо затвердила, що кожен має право володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Право власності це врегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню і розпорядженню майном. Право власності в Україні охороняється законом. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Всі форми власності рівноправні.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 29 вересня 1953 р. № 7 «Про судову практику із застосування конфіскації» заміна конфіскації майна грошовою сумою, рівною вартості цього майна, не допускається, тобто майно має вилучатися винятково в натуральному вираженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року є співвласником майна, а саме: причеп ММВЗ 81021, д/н НОМЕР_2 та автомобіль ОСОБА_5, д/н НОМЕР_4, яке підлягає конфіскації, на підставі вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року. Із пояснень ОСОБА_4 наданих в судовому засідання вбачається, що вона не бажає виділу в натурі вказаного майна та не надає згоду на виплату компенсації вартості своєї частки.

Крім того частиною 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 27.04.2012 року, тобто із вказаного моменту сплинув один рік та шість місяців, що є порушенням строків здійснення виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, враховуючи зміст ст. 539 КПК України, на яку посилається представник ВДВС Магдалинівського РУЮ, вбачається, що нормами законодавства не передбачено надання судом дозволу звернення стягнення на майно співвласників засудженого, у порядку виконання вироку про конфіскацію майна засудженого.

Вказані обставини, встановлені судовими рішеннями, відповідно до ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

Тим самим, дві заяви (подання) відповідача і дві ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області свідчать про обізнаність відповідача про неможливість виставлення на прилюдні торги майна та його реалізацію в такому вигляді, а саме реалізацію частки в майні не виділеного в натурі, при тому, що дані речі є неподільними і компенсації інший співвласник за продаж його частки не бажає.

23 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, після рішення суду від 31 жовтня 2012 року складено нові ОСОБА_3 опису й арешту майна (а.с. 16-19, 20-23), відповідно до яких накладено арешт на 1/2 частину майна ОСОБА_1, а саме: 1/2 домоволодіння № 14 по вул. Чапського в смт. Магдалинівка; 1/2 автомобіля RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та 1/2 автомобільного причепу ММВЗ 81021 шасі-1267, д/з 4530 ДП, 1989 року випуску, при цьому державним виконавцем в них не вказано, що саме з автомобільного причепу та автомобіля входить до 1/2 частки від них, належних боржнику ОСОБА_1, та дане рухоме майно є неподільним, перелічено всі будівлі домоволодіння та не вказано, що з них відноситься до 1/2 частки, належних ОСОБА_1, при цьому до цього часу розділ домоволодіння в натурі на частки не проведено та доказів відповідачем, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності як на ціле домоволодіння так і на 1/2 його частки суду не надано домоволодіння.

Згідно висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 за № 62/14 від 04.09.2014 року (а.с. 50), ринкова вартість 1/2 частки автомобіля «RENAULT 10 LOGAN 90 L», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 склала 31 106 гривень, 1/2 частки причепу ММВЗ 81021, 1989 р.в., державний знак 4530ДП склала 830 гривень.

09 вересня 2014 року на адресу ОСОБА_1, а саме як вказано в листі за вихідним № 3720/В-4 від 09 вересня 2014 року (а.с. 51) м. Харків, вул. Лелюківська, 1 ДВК № 12, рекомендованим листом державним виконавцем направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти ЦПЗ № 8 від 09.09.2014 року (а.с. 51 на звороті), однак підтверджуючих розписок чи інших документів про вручення саме ОСОБА_1 за цією адресою вказаного листа представником відповідача суду не надано, що на думку суду свідчить про неналежним чином повідомлення позивача відповідачем про результати оцінки майна.

22 вересня 2014 року відповідачем відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів до ГУЮ у Дніпропетровській області направлено пакет документів (додаток на 17 аркушах) щодо реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 причепу ММВЗ 81021, 1989 р. в., державний знак 4530ДП та 1/2 автомобіля «RENAULT 10 LOGAN 90 L», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 52, 53).

Згідно висновку експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 04.09.2014 року, ринкова вартість 1/2 домоволодіння, розташованого за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 14, - склала 125 509 гривень (а.с. 54), при цьому у звіті вказано житлова площа будівлі як 47,10 м.кв., в той час як відповідно до технічної документації на даний будинок його житлова площа складає 49,4 м.кв., що має значення для вірного визначення його вартості і тому, вартість вказана у звіті експерта не відповідає його дійсній вартості враховуючи, що його житлова площа становить 49,4 кв.м. Тим самим оцінка нерухомого майна на думку суду проведена неналежним чином і не відображає дійсної вартості домоволодіння.

25 вересня 2014 року на адресу ОСОБА_1, а саме як вказано в листі за вихідним № 3889/В-4 від 22 вересня 2014 року (а.с. 55) м. Харків, вул. Лелюківська, 1 ДВК № 12, рекомендованим листом державним виконавцем направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти ЦПЗ № 8 від 25.09.2014 року (а.с. 55 на звороті), однак підтверджуючих розписок чи інших документів про вручення саме ОСОБА_1 за цією адресою вказаного листа представником відповідача суду не надано, що на думку суду свідчить про неналежним чином повідомлення позивача відповідачем про результати оцінки майна.

06 листопада 2014 року відповідачем відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів до ГУЮ у Дніпропетровській області направлено пакет документів (додаток на 17 аркушах) щодо реалізації арештованого майна, а саме 1/2 домоволодіння, розташованого за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 14, що належить боржнику ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні і дані обставини сторонами не оспорюються та визнаються, що згідно електронної бази в мережі «Інтернет» 28 січня 2015 року виставлено на прилюдні торги (аукціон) 1/2 частину автомобіля RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 із стартовою ціною 31 106 гривень, 1/2 частину автомобільного причепу ММВЗ 81021 шасі-1267, д/з 4530 ДП, 1989 року випуску із стартовою ціною 830 гривень, 1/2 частину житлового будинку, що розташований в смт. Магдалинівка по вул. Чапського, 14, із стартовою ціною 125 509 гривень, відповідно до висновків субєкта оціночної діяльності (а.с. 30, 32-33).

Позивач 06 лютого 2015 року подав відповідачу заяву з проханням надати йому копії постанов державного виконавця, в тому числі і акт оцінки арештованого майна (а.с. 24), що як встановлено в судовому засіданні відповідачем було проігноровано та позивачем документи по виконавчому провадженню отриманні не були, про що свідчить відсутність наданих суду представником відповідача доказів зворотного.

Таким чином, позивач вважаючи, що відповідач порушив його законне право на отримання копій документів та на ознайомлення з актом оцінки майна, а також надання заперечень, тому з вини посадових осіб відповідача позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, він вимушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду, а також визнати протиправними дії відповідача у виставленні на прилюдні торги 1/2 частину неподільних речей: автомобіля RENAULT 10 LOGAN 90 L 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобільного причепу ММВЗ 81021 шасі-1267, д/з 4530 ДП, 1989 року випуску; житлового будинку по вул. Чапського, 14 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області без виділення їх в натурі та визнати протиправними дії відповідача в ненаданні йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження і результатів визначення вартості оцінки майна експертом (а.с. 1, 2-3).

Окрім цього судом встановлено, що відповідно до ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року (а.с. 38-40) клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управляння юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними (а.с. 36, 37) було задоволено та призупинено рішення Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про проведення прилюдних торгів, яка отримана представником ДВС ОСОБА_8 26 лютого 2015 року (а.с. 41).

Однак вказана ухвала суду від 26 лютого 2015 року відповідачем не виконана та жодних дій направлених на її виконання не вчинено, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства, так як 15 квітня 2015 року вже на електронних торгах (а.с. 66) лот № 54854 було продано 1/2 частку автомобіля за 25 693 гривні 58 копійок, що значно нижче від визначеної вартості субєктом оціночної діяльності у своєму висновку від 04 вересня 2014 року, яка складає 31 106 гривень 00 копійок.

Згідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України, при цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому відповідно до ч. 4 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу» та ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладається на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кримінального кодексу України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Стаття 41 Конституції України законодавчо затвердила, що кожен має право володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Право власності це врегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню і розпорядженню майном. Право власності в Україні охороняється законом. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Всі форми власності рівноправні.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 29 вересня 1953 р. № 7 «Про судову практику із застосування конфіскації» заміна конфіскації майна грошовою сумою, рівною вартості цього майна, не допускається, тобто майно має вилучатися винятково в натуральному вираженні.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому

цим Законом.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що представником відповідача відповідно до ст. 71 КАС України суду не надано доказів стосовно направлення позивачу та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2012 року та висновків субєкта оціночної діяльності щодо визначення вартості майна, при цьому згідно супровідних листів ОСОБА_1 направлялись 09 вересня 2014 року та 22 вересня 2014 року (а.с. 51, 55) за адресою м. Харків, вул. Лелюківська, 1 ДВК № 12, рекомендованими листами державним виконавцем повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, однак доказів про перебування ОСОБА_1 за зазначеною адресою представником відповідача суду не надано та дана адреса є відмінною від адреси зазначеної у виконавчому листі.

Тим самим, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право закріплене ст.ст. 25, 58 вказаного Закону стосовно оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та заперечення стосовно визначення вартості майна, яке в послідуючому виставилось на прилюдні торги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, з вини відповідача, так як він до 06 лютого 2015 року, коли ознайомився із виконавчим провадженням, дізнався про відкриття виконавчого провадження 27 квітня 2012 року, проведення оцінки в вересні 2014 року його майна та виставлення його майна в січні 2015 року на прилюдні торги та документів стосовно цих дій від відповідача до сих пір не отримав, при цьому при розгляді даної справи представник не надав належних та допустимих доказів зворотного, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дії Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області у ненаданні йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження і результатів визначення вартості оцінки майна експертом.

В звязку з чим, враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 71 КАС України та приведені норми законодавства щодо врегулювання спірних правовідносин, проаналізувавши зібрані та оцінені надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що дії відповідача в ненаданні копії постанови про відкриття виконавчого провадження і результатів визначення вартості оцінки майна експертом позивачу є протиправними, оскільки такі дії порушують чинне приведене вище законодавство, а позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача стосовно визнання протиправними дій Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області у виставлені на прилюдні торги 1/2 частки неподільних речей: автомобіля «RENAULT 10 LOGAN 90 L» 2010 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобільного причепу «ММВЗ 81021» шасі 1267, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; житлового будинку та господарських споруд по вул. Чапського, 14 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, то суд вважає, враховуючи також при цьому і вищевикладені обставини та норми законодавства, за необхідним їх задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом, при цьому порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

У відповідності до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно до ст. 185 ЦК України споживною є річ, яка внаслідок одноразового її використання знищується або припиняє існувати у первісному вигляді. Неспоживною є річ, призначена для неодноразового використання, яка зберігає при цьому свій первісний вигляд протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 188 ЦК України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

У відповідності до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на

прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий марешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

Згідно до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Відповідно до п. 1.2, 3.2-3.6, 3.9, 3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом МЮУ 27.10.1999 № 68/5, зареєстрованого в МЮУ 02.11.1999 року за № 745/4038, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копія акта опису й арешту майна; 3) копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 4) документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо) та інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). 3.3. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. На майно, що виставляється на продаж, уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. Спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Інформаційне повідомлення повинно містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) строк реєстрації для участі у прилюдних торгах, який починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три робочі дні до початку їх проведення (кінцевий строк реєстрації для участі у прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки припиняється не раніше ніж за одну годину до початку проведення торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих прилюдних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку їх проведення); 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу. Спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

У відповідності до діючого п. 5.11 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом МЮУ 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в МЮУ 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування органу державної виконавчої служби; дату постанови про відкриття виконавчого провадження; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (за його наявності) - для юридичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер (за його наявності) - для фізичних осіб - платників податків; номер та дату акта опису й арешту майна; найменування майна, його кількість; початкову вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою; банківські реквізити органу державної виконавчої служби; перелік документів, що додаються до заявки; підпис начальника органу державної виконавчої служби. До заявки додаються: копія виконавчого документа; копія акта опису й арешту майна; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 N 127 (z0582-01), зареєстрованим у Мін'юсті України 10.07.2001 за N 582/5773; копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (1952-15) та пунктом 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5 (z0283-04), зареєстрованим у Мін'юсті України 03.03.2004 за N 283/8882, зокрема: державний акт про право власності на земельну ділянку; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; договір про приватизацію майна державних підприємств; нотаріально посвідчений договір про поділ, перерозподіл, об'єднання нерухомого майна; свідоцтво про право на спадщину; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду; рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва; акти приймання нерухомого майна до експлуатації; договори про іпотеку, оренду строком більше одного року, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийняті у межах повноважень, визначених законом; у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва - копія рішення про відведення земельної ділянки; документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника. Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення. Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно до п. 4.3, 4.3.5, 4.5, 4.5.1, 4.5.3-4.5.7 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в МЮУ 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання в установленому законодавством порядку. У разі якщо оцінку майна проводив субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обовязково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання. Реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону. Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.95 № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.95 за № 79/615 (із змінами). Для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи: а) у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна; б) копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; в) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва - копія рішення про відведення земельної ділянки; г) у разі продажу транспортного засобу - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). У разі якщо транспортний засіб не перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних транспортних засобів, - інші документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна. Копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів. У разі накладення арешту державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження майно передається на реалізацію не раніше ніж через 10 днів, тобто після закінчення строку для оскарження вказаної постанови.

Відповідно до п. 3.1, 3.4-3.6 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом МЮУ 15.07.99 № 42/5, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Організатор аукціону проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копія акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. На майно, що прийняте для продажу, уповноважені особи організатора складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. Організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону. Організатор аукціону не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення аукціону публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір організатора аукціону інформацію про майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення аукціону. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Інформаційне повідомлення повинно містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, реквізити рахунку організатора аукціону для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, реквізити депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час і місце ознайомлення з майном; е) дату, час і місце проведення аукціону; є) реквізити організатора аукціону, який проводить аукціон; ж) строк реєстрації для участі в аукціоні, який починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується за три робочі дні до початку його проведення. Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону. Організатор аукціону протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення аукціону письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення аукціону, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно до п. 1-3, розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом МЮУ 16.04.2014 року за № 656/5, зареєстрованого в МЮУ 16.04.2014 року за № 427/25204, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень. У разі звернення стягнення на майно, яке знаходиться на території областей, що беруть участь в експерименті, та в місті Києві в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документи передаються державним виконавцем цього відділу начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

При розгляді даної справи представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог не надав необхідних, належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо у виставленні на прилюдні торги 1/2 частини майна позивача ОСОБА_1, а саме неподільних речей автомобіля та автомобільного причепу, житлового будинку без виділення частки боржника в натурі із спільної часткової власності, а також не надано суду доказів: про належність виставленої 1/2 частки рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, при виникненні у нього права власності після державної реєстрації прав на нерухоме майно (свідоцтво про право власності, витяг з державного реєстру прав власності, технічну документацію на 1/2 частку будинку ОСОБА_1; про ознайомлення позивача з результатами визначення вартості оцінки майна експертом, вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушуються права боржника у виконавчому провадженні на їх оскарження; про оформлення та направлення організатору торгів заявки на проведення торгів з долученням до неї необхідних документів для їх проведення організатором проведення торгів, у встановлені строки; про вчинення відповідачем виконавчих дій у строки визначені законодавством, в звязку з чим, на думку суду відповідач своїми діями істотно порушив вимоги приведених вище норм законодавства, що регулюють питання з організації та порядку проведення прилюдних (електронних) торгів у строки визначені діючим законодавством з порушенням прав боржника під час їх вчинення.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність та законність своїх дій у виставленні на прилюдні торги 1/2 частки неподільних речей: автомобіля «RENAULT 10 LOGAN 90 L» 2010 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобільного причепу «ММВЗ 81021» шасі 1267, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та без виділення в натурі 1/2 частки в житловому будинку та господарських спорудах по вул. Чапського, 14 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах

здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду та ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

За таких обставин, виходячи з вище викладеного, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дійсно дії відповідача у виставленні на прилюдні торги 1/2 частки: автомобіля «RENAULT 10 LOGAN 90 L» 2010 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобільного причепу «ММВЗ 81021» шасі 1267, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; житлового будинку та господарських споруд по вул. Чапського, 14 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області є неправомірними, тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1, що стосуються визнання вказаних дій відповідача неправомірними, також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59 КК України, ст.ст. 179, 182, 183, 185, 188, 190, 316, 355, 356, 364, 366 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом МЮУ 27.10.1999 № 68/5, зареєстрованим в МЮУ 02.11.1999 року за № 745/4038, «Інструкцією про проведення виконавчих дій», затвердженою Наказом МЮУ 15.12.99 N 74/5, зареєстрованою в МЮУ 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженою Наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованою в МЮУ 02 квітня 2012 року за № 489/20802, «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженим Наказом МЮУ 15.07.99 № 42/5, «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженим Наказом МЮУ 16.04.2014 року за № 656/5, зареєстрованим в МЮУ 16.04.2014 року за № 427/25204, ст. ст. 6, 11, 17, 18, 19, 69-72, 77, 94, 99, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, як пропущений з поважних причин.

Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області у виставлені на прилюдні торги 1/2 частки неподільних речей: автомобіля «RENAULT 10 LOGAN 90 L» 2010 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобільного причепу «ММВЗ 81021» шасі 1267, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; житлового будинку та господарських споруд по вул. Чапського, 14 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області у ненаданні копії постанови про відкриття виконавчого провадження і результатів визначення вартості оцінки майна експертом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення постанови, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя Новік Д.І.