Справа № 679/1260/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1260/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

24 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Ясенчук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.12.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області позивачу ОСОБА_4 з 14.07.2014 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.10.2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року скасовано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.10.2014 року та ухвалу Вінницького адміністративного апеляційного суду від 14.01.2015 року. В задоволенні позову ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, треті особи публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7 управління будівництва Хмельницької АЕС" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу - відмовлено.

З 01.12.2015 року управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області припинило виплату пенсії за віком за Списком № 2 ОСОБА_4 у зв'язку з надходженням вищевказаної постанови Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.02.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року, управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зобов'язано зарахувати ОСОБА_4 період роботи з 13.03.1981 року по 31.05.1990 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2 і призначити пенсію з 18.12.2015 року.

20.04.2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області з заявою про добровільне виконання вищевказаної постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.02.2016 року і йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 18.12.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням відповідача в частині застосування при розрахунку його пенсії показника середньої заробітної плати за 2011-2013 роки, позивач 02.08.2016 року подав до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області письмове звернення, в якому просив провести перерахунок його пенсії за віком починаючи з 18.12.2015 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2012-2014 роки.

Однак, листом управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області №34/С-10 від 12.08.2016 року, позивачу повідомлено, що 01.12.2015 року йому припинено виплату пенсії за віком на пільгових Умовах за Списком № 2, у зв'язку з надходженням вищевказаної постанови Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року та призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 18.12.2015 року на підставі його заяви від 20.04.2016 року щодо добровільного виконання рішення Нетішинського міського суду у справі № 2-а/679/27/2016 від 04.02.2016 року. Зазначено, що розрахунок заробітної плати при призначенні пенсії здійснювався з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час первинного призначення попереднього виду пенсії, що обумовлено вимогами ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

З аналізу наведених норм вбачається, що особі може бути призначена пенсія за одним із зазначених законів, при чому кожним із законів передбачені різні порядок та підстави призначення різних видів пенсій в межах Закону. Так, Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" передбачена пенсія за вислугу років, пенсія по інвалідності та пенсія в разі втрати годувальника. Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачені пенсії за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання та пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно ст. 6 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором, за винятком пенсій інвалідам внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, що їх вони дістали при захисті Батьківщини або при виконанні інших обов'язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті чи з виконанням інтернаціонального обов'язку.

Статтею 10 Закону України №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону №1058, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики;

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn );

К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону №1058 з урахуванням змін, внесених Законом України "Про заходи по законодавчому забезпеченню реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VІ переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм підтверджує те, що ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої зазначеним Законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що переведення з одного виду пенсії на інший вид пенсії можливе тільки у разі наявності в особи права на різні види пенсії одночасно.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області прийнято рішення на підставі якого ОСОБА_4 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Однак, в подальшому постановою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване як незаконне.

Отже, з набранням законної сили рішенням суду касаційної інстанції ОСОБА_4 втратив право на пенсію за віком за Списком №2.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку норми ч. 3 ст. 45 Закону №1058 не підлягають застосуванню, оскільки у позивача було відсутнє право на пенсію за віком за Списком №2 при первинному зверненні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача, щодо застосування при призначенні позивачу пільгової пенсії за Списком №2 показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в Україні саме за 2012-2014 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.