Справа № П/811/684/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/684/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року

справа № П/811/684/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Чумака С. Ю.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі № П/811/684/17 за позовом Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійське об’єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 3 вимоги № 04-11-04-14/1528 від 05.04.2017 про усунення порушень виявлених ревізією.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 25 квітня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовив.

Ухвала мотивована тим, що забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у справі. Враховуючи те, що ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у справі, то здійснити забезпечення позову не видається можливим.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник вказує на передчасні висновки суду першої інстанції. Крім того, винесена ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі не набрала законної сили. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову задоволенню.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно частково задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Разом з тим, підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову стала ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2017, якою відмовлено у відкритті провадження по даній адміністративній справі. При цьому суд першої інстанції не надавав оцінки наявності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Виходячи з того, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 відмовлено у відкритті провадження по даній адміністративній справі № П/811/684/17, у суду першої інстанції дійсно не було підстав для розгляду та задоволення клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

Оскільки за поданою позивачем апеляційною скаргою на ухвалу від 25.04.2017, якою відмовлено у відкритті провадження по даній адміністративній справі № П/811/684/17, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом її скасовано і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, то і ухвала суду щодо застосування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню. При цьому суд апеляційної інстанції не має підстав для розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення позову по суті, оскільки такий розгляд не здійснено судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно розглянув клопотання, тому прийняте судове рішення підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі № П/811/684/17 – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.Ю. Чумак