Справа № 826/2867/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2867/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Новосанжарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новосанжарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відмовляється у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" просить суд зобов'язати Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчинити дії щодо прийняття виконавчого листа, виданого 01.06.2016 Козельщинським районним судом Полтавської області на виконання вироку від 31.01.2013 №1611/1265/12, до виконання та відкрити виконавче провадження

Відтак, судом, який у межах у спірних правовідносин видав виконавчий документ, є Козельщинський районний суд Полтавської області як загальний суд з розгляду кримінальних справ, що діє у рамках положень Кримінального процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до частини п'ятої статті 534 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-2187цс15 та від 16.03.2016 у справі №6-30цс16.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями пункту 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Як встановлено, в позовній заяві оскаржуються дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні вироку суду, на виконання якого виданий виконавчий лист, де стороною виконавчого провадження (стягувачем) визначена саме особа, яка звернулась з даним позовом до суду - Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана позовна заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку, а відтак, підстави для зміни чи скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2017 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.