overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2738/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. справа № 804/2738/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державне казначейство України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадової особи органу державної влади, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадової особи органу державної влади.

Відповідно до ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року позивач повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

17 травня 2017 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 06 червня 2017 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державне казначейство України відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадової особи органу державної влади - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 814/459/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/459/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2017 р. № 814/459/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

В С Т А Н О В И В:

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору (квитанції, інших документів).

З набранням чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) за подання позовної заяви, в якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду (9 600 грн., за шість вимог немайнового характеру).

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 14.06.17 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № П/811/955/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року Справа № П/811/955/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою; зобов'язати надати такий дозвіл та подати суду звіт про виконання рішення суду.

Зазначений спір, відповідно до ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів. Справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108-109 КАС України, не встановлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.17, 105-107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № П/811/955/17.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 29 червня 2017 року о 09:45 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання 4).

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати відповідача надати суду, в строк до 29.06.2017 р., письмові заперечення, у разі невизнання адміністративного позову, з поясненнями по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 814/801/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/801/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2017

№ 814/801/17

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

визнання неправомірноими дії, скасування довідки від 16.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ" звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання неправомірноими дії, скасування довідки від 16.05.2016р..

24.04.2017 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 15.05.2017 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 10.05.2017 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 31.05.2017 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ" до Державної фінансової інспекції України про визнання неправомірноими дії, скасування довідки від 16.05.2016р. повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-8996/10/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8996/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2017 р. № 2а-8996/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В., ознайомившись із заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 07.02.2011 р. позовні вимоги задоволено повністю.

31.05.2017 р. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви призначити на 15 червня 2017 р. о 9:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 805/1700/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2017 р. Справа №805/1700/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлення ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення №000088/4000/НОМЕР_1 від 22.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлення ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №000088/4000/НОМЕР_1 від 22.09.2016 року.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено строк до 29 травня 2017 року на усунення недоліків, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Станом на 31 травня 2017 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлення ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №000088/4000/НОМЕР_1 від 22.09.2016 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 814/158/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.06.2017 р. № 814/158/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1", вул. Потьомкінська, 51/2,Миколаїв,54001

доАдміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, пр. Богоявленський, 314,Миколаїв,54050 Корабельний відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Янтарна, 64,Миколаїв,54050 Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" звернулось до суду з позовом до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

01.06.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/158/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.07.17 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/814/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.06.2017 р. № 814/814/17
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 Командиру військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 Голови зборів офіцерів військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 Заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом капітан 2 рангу ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 Командира роти-старшого викладача військової частини НОМЕР_1 капітана-лейтенанта ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 ,

провизнання протиправним рішення від 28.03.2017р. ,від 28.03.2017р., визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 25000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частина НОМЕР_1 , Командиру військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_2 , Голови зборів офіцерів військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , Заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом капітан 2 рангу ОСОБА_4 , Командира роти-старшого викладача військової частини НОМЕР_1 капітана-лейтенанта ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення від 28.03.2017р. ,від 28.03.2017р., визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 25000,00 грн..
01.06.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1.Зупинити провадження у справі № 814/814/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 , Командиру військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_2 , Голови зборів офіцерів військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , Заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом капітан 2 рангу ОСОБА_4 , Командира роти-старшого викладача військової частини НОМЕР_1 капітана-лейтенанта ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення від 28.03.2017р. ,від 28.03.2017р., визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 25000,00 грн..
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.06.17 о 12:30.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 804/3490/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Справа № 804/3490/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 2 633,79 грн., -

в с т а н о в и в:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" про тягнення заборгованості у розмірі 2 633,79 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3490/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 10:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 814/1085/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2017 р. № 814/1085/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008
доПриватного підприємства "ЮГ ТРАНС ЗЕРНО", пр-т Леніна, 107, м. Миколаїв, 54017
проподовження дії спеціальної санкції,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 р. о 13:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

53-31-81, , web: www.court.gov.ua.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фіскальну службу України.

4. Зобов'язати третю особу подати до суду у строк до 29.06.2017 всі документи, що стали підставою для звернення до позивача з поданням від 29.11.2016 щодо застосування спеціальної санкції до відповідача.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.06.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Зобов'язати позивача та третю особу надати суду докази станом на день розгляду справи про неусунення відповідачем допущених порушень законодавства або невжиття заходів, що гарантують виконання закону.

7. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви надіслати третій особі.

8. Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко