Справа № 462/525/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/525/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «ХОРС» до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Граніт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з позовом про про визнання неправомірними дій, покликаючись на те, що розпорядженням відповідача ОСОБА_3 «Хорс» зобовязано демонтувати самочинно замурований дверний проріз на вул. Бр. Міхновських, 50 у м. Львові в термін до 30 грудня 2015 року. Однак, вважає таке розпорядження незаконним, оскільки жодних підстав вважати, що позивачем проводиться будь-яке самочинне будівництво немає. Всі роботи щодо реконструкції нежитлових приміщень товариством проводились в період лютого-квітня 2008 року у відповідності до вимог закондаства та з отриманням відповідних дозволів. Окрім того, позивачем торимано свідоцтво про право власності на приміщення, до складу яких входять приміщення коридору. Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №754 від 08 грудня 2015 року «Про самочинне будівництво, яке здійснене ОСОБА_3 «Хорс».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить скасувати розпорядження.

Представник відповідача в ході розгляду справи позов заперечив, зазначила, що оспорюване розпорядження прийняте у відповідності до законодавства України, просить в задоволенні позову відмовити.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ході розгляду справи позов категорично заперечили, зазначили, що ОСОБА_3 «Хорс» самочинно приєднали до своїх приміщень приміщення коридору загального користування, жодних дозволів на такі дії вони не надавали. Просять у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ЛКП «Граніт» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 08 грудня 2015 року №754 «Про самочинне будівництво, яке здійснене ОСОБА_3 «Хорс» рекомендовано ОСОБА_3 «Хорс» в термін до 30 грудня 2015 року відновити самочинно замурований дверний проріз між коридором загального користування цокольного поверху і сходовою кліткою житлового будинку №50 на вул. Бр.Міновських у м. Львові та забезпечити вільний доступ мешканців будинку до коридору загального користування. /а.с. 8/

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

У відповідності до п. 4.6, 4.7 Положення про порядок врегулювання питань з самовільного будівництва у м. Львові № 406 від 04 травня 2005 року, фізична або юридична особа, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво, отримавши висновок департаменту містобудування, зобовязана подати заяву на імя голови районної адміністрації відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, з клопотанням про надання дозволу на закінчення самочинно розпочатого будівництва (реконструкції), погодження самочинно здійсненого будівництва. До заяви додаються завірена нотаріально або директором львівського комунального підприємства, що обслуговує житловий фонд, згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) при наявності таких.

Згідно п. 1.6. вищевказаного Положення, самочинним будівництвом є нове будівництво, розширення будинків або споруд без дозволу виконавчого органу міської ради, без належно затвердженої проектної документації, без дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт.

Як встановлено в судовому засіданні, при прийнятті оскаржуваного розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 08 грудня 2015 року №754 відповідач, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки позивачем ОСОБА_3 «Хорс» самовільно, без належного дозволу, затвердженої проектної документації, дозволу усіх співвласників коридору загального користування, окрім того самочинне приєднання коридору позивачем грубо порушує права третіх осіб, а тому суд вважає, що відповідачем враховані всі обставини, що мають істотне значення, підстав для визнання оскаржуваного розпорядження протиправним та його скасування немає.

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

А також, суд не бере до уваги покликання представника позивача на те, що приміщення коридору загального користування було приєднано до нежитлових приміщень ОСОБА_3 «Хорс» у відповідності до вимог закондаства та з отриманням відповідних дозволів, оскільки як вбачається із розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №565 від 16 травня 2006 року та дозволу на виконання будівельних робіт №37-082р від 15 лютого 2008 року, ОСОБА_3 «Хорс» було надано дозвіл на реконструкцію приміщень без приєднання коридору загального користування.

На підставі наведеного, суд вважає, що представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження пояснень щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваного розпорядження,

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, представником позивача не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160-162, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову Товариства з Обмеженою відповідальністю «ХОРС» до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівського коммунального підприємства «Граніт» про визнання неправомірними дій відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя: А.І. Ліуш