Справа № 804/3378/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3378/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2017 р. справа 804/3378/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-23-23 від 16.01.2017 року,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-23-23 від 16.01.2017 року Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на суму 4407645,37 гривень.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

01 січня 2017 року набрав законної сили Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 06.12.2016 № 1774-VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору.

У відповідності до п.п. 1) п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами, внесеними Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII, які набрали законної сили з 01.01.2017) ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який поданий суб’єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Предметом позову є вимога про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-23-23 від 16.01.2017 року Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на суму 4407645,37 гривень, отже, позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем не надано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі необхідності у позовній заяві зазначаються – клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; виклик свідків тощо.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, оскільки у позивача є скрутне фінансове становище та не має можливості сплати судового збору за подання адміністративного позову. Крім того, позивачем надано бухгалтерську довідку про те, що станом на 12.05.2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ “ФК “Дніпро” постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.07.2016 року накладено арешт. Інших коштів для сплати судового збору не має.

Суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд відзначає, що статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивача від сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову в силу ст. 106 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з позовною заявою.

Позивачем не надано доказів відсутності відкритих рахунків в інших банківських установах та про навність (відсутність) коштів на них коштів (банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином, зазначені позивачем відомості в клопотанні про відстрочення сплати судового збору не є належним доказом підтвердження цих обставин, а отже позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із чим воно не підлягає задоволенню судом.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про відстрочення сплати судового збору.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-23-23 від 16.01.2017 року - залишити без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков