Справа № 703/607/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/607/17 Головуючий у 1-й інстанції: Опалинська О.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання незаконним нормативно-правового акта органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області №5-5/VII «Про затвердження переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на них на земельному аукціоні».

Разом з позовом позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Сердюківській сільській раді вчиняти будь - які дії щодо підготовки та проведення земельних торгів (в т.ч. у формі аукціону) відносно продажу третім особам земельної ділянки (в т.ч. відносно продажу права на земельну ділянку у формі оренди, суперфіцію, емфітевзису) цільовим призначенням (для рибогосподарських потреб) площею 4,1682 га, кадастровий номер НОМЕР_1, щодо якої укладено договір оренди між позивачем та Сердюківською сільською радою, яка знаходиться в межах населеного пункту Сердюківської сільської ради.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2017 року вказане клопотання задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Сердюківська сільська рада подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовною підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів….

Задовольняючи дане клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а саме щодо продажу на аукціоні земельної ділянки, яка перебуває в оренді ОСОБА_2 до 14.03.2017. Оскільки строк оренди сплинув, тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області №5-5/VII «Про затвердження переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на них на земельному аукціоні», як способом забезпечення продовження її оренди.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, правильно дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, наявні підстави вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, представником апелянта в судовому засіданні зазначено, що вказана земельна ділянка внаслідок помилки суду у кадастровому номері не належить позивачу, а тому підстав для забезпечення позову щодо неї не має.

Однак, колегія суддів не пристає на таку позицію, оскільки кадастровий номер земельної ділянки, яка є спірною, суд повинен з'ясувати під час розгляду справи по суті, і це не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлено: 31.05.2017 року

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.