Справа № 816/449/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р.Справа № 816/449/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. по справі № 816/449/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату

про визнання рішення невмотивованим та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання рішення невмотивованим та зобов'язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати невмотивованим розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03 лютого 2017 року за № 5;

- зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити до Полтавського обласного військового комісаріату списки осіб із зазначенням прізвища ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку його пенсії, зазначивши із 01 січня 2016 року - про щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену Наказом Міністра оборони України від 15листопада 2010 року № 595, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161, а також із 01 січня 2016 року - про щомісячну премію у розмірі 450 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України від 27 січня 2016 року № 44, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року № 18 (із змінами);

- визнати невмотивованим розпорядження Полтавського обласного військового комісаріату від 30 грудня 2016 року № 2743;

- зобов'язати Військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, зазначивши про щомісячну додаткову грошову винагороду із 01 січня 2016 року - у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену Наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2010 року № 595, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 № 889 зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161, а також із 01 січня 2016 року - про щомісячну премію у розмірі 450 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України від 27 січня 2016 року № 44, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року № 18 (із змінами);

- зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи із щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2010 року № 595, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161, в розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення - із 01 січня 2016 року, а також - із щомісячної премії, в розмірі 450 відсотків посадового окладу - із 01 січня 2016 року, встановленої наказом Міністра оборони України від 27 січня 2016 року № 44, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року № 18 (із змінами), із врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання рішення невмотивованим та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачеві. Роз'яснено позивачеві право звернутися із вказаним позовом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 31.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому у відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів зазначає, що закріплений у Кодексі адміністративного судочинства України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи, підвідомчі адміністративним судам, у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами. Відповідно до статей 18, 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат працездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегією суддів встановлено, що позивач є військовим пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років, що призначена на підставі Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що він, підполковник ОСОБА_1, проходив військову службу у Збройних Силах України. Наказом НГШ ЗСУ № 998 від 17.12.2010 року був звільнений у запас за станом здоров'я із посади начальника бази пального та направлений на військовий та пенсійний облік до Лубенського ОМВК в Полтавській області. Від відповідачів по справі отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», обчислення якої проведено на рівні 76 відсотків від грошового забезпечення посади військовослужбовця відповідної категорії. Розмір його грошового забезпечення для призначення пенсії обрахований із посадового окладу - 1170,00 грн, окладу за військове звання - 130,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 40% - 520,00 грн, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у т. ч. робота з таємними виробами 15%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, премія 55% - 1193,36 грн., всього - 3013,36 грн. Основний розмір отримуваної ним пенсії, з урахуванням доплати, складає 2290,15 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії на підставі такої довідки.

Отже, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із їхніми рішеннями щодо відмови у вчиненні дій, пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця, не відносять цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, дана позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме - Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. по справі № 816/449/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2017 р.