Справа № 816/295/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.Справа № 816/295/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати невмотивованим рішення Пенсійного фонду України № 15270/С-11 від 27 січня 2017 року;

- визнати невмотивованим розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 40 від 30 листопада 2016 року;

- зобовязати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити до Полтавського обласного військового комісаріату списки осіб із зазначенням прізвища ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку його пенсії, зазначивши із 01 червня 2016 року - про щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2010 року № 595 (далі наказ № 595), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 (далі постанова № 889) із змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161 (далі постанова № 161), а також із 01 червня 2016 року - про щомісячну премію у розмірі 425 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України від 27 січня 2016 року № 44 (далі наказ № 44), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами) (далі постанова № 1294), постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року № 18 (із змінами) (далі постанова № 18);

- визнати невмотивованим розпорядження Полтавського обласного військового комісаріату № 2745 від 30 грудня 2016 року;

- зобов'язати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, зазначивши про щомісячну додаткову грошову винагороду із 01 червня 2016 року - у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену наказом №595, відповідно до постанови № 889 із змінами згідно постанови № 161, а також із 01 червня 2016 року - про щомісячну премію у розмірі 425 відсотків посадового окладу, встановлену наказом № 44, відповідно до постанови № 1294, постанови № 18;

- зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262-ХІІ), виходячи із щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом № 595, відповідно до постанови № 889 із змінами згідно постанови № 161, в розмірі, збільшеному на 60 відсотків місячного грошового забезпечення - із 01 червня 2016 року, а також - із щомісячної премії в розмірі 425 відсотків посадового окладу - із 01 червня 2016 року, встановленої наказом № 44, відповідно до постанови № 1294, постанови № 18, із врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має право на здійснення перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ, відповідно до положень частини четвертої статті 63 названого Закону з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом № 595, та премії, встановленої наказом № 44. Однак, за результатами звернення до відповідачів із заявами про вчинення дій, спрямованих на здійснення перерахунку, отримав відмову, що мотивована посиланнями на відсутність правових підстав для здійснення такого перерахунку, оскільки визначені позивачем виплати носять тимчасовий характер та не враховуються до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого розраховується пенсія.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Судове рішення вмотивовано тим, що даний спір має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом, відтак, вказана справа предметно підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Не погоджуючись з судовим рішенням в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне зясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що предметна підсудність його позову Полтавському окружному адміністративному суду вже вмотивована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 539/1631/16-а. Втім, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 05 квітня 2017 року у справі за його позовом, обставин із приводу практики підсудності адміністративного позову, стороною у якому є державний орган, не дослідив, наданим доказам оцінки не надавав, тому порушив норми матеріального та процесуального права.

За приписами ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення згідно положень ст. 200 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 КАС України.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судом установлено, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку його пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ та зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії на підставі такої довідки.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін

Доводи апеляційної скарги, інші доводи сторін висновки колегії суддів не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 94, ч. 1 ст. 41, 184, 185, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 травня 2017 року.