Справа № П/811/1483/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2017 рокусправа № П/811/1483/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

28.03.2017 Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали від 14 квітня 2017 року апелянтом направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та заяву про направлення документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що вперше ГУНП в Кіровоградській області зверталось з апеляційною скаргою по даній справі 16.12.2016 в межах строків на апеляційне оскарження, судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено після надходження коштів на рахунки ГУНП. Так, судовий збір сплачено в повному обсязі 13.03.2017 відповідно до платіжного доручення №587 від 10.03.2017, яке було направлено на адресу суду. За таких обставин, відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

На підтвердження відновлення фінансування апелянтом надано до суду лист УФЗБО Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23.05.2047 №997/28/01-2017 відповідно до змісту якого, кошти для сплати судового збору надійшли на рахунок управління 06.03.2017 і згідно визначеного порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань були проведені в УДКСУ 13.03.2017.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, вперше Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою 16.12.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 145)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26 січня 2017 року. (а.с. 170)

На виконання вимог ухвали від 19 січня 2017 року відповідачем на адресу суду направлено заяву про продовження строку на сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року клопотання ГУНП в Кіровоградській області задоволено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків 17 лютого 2017 року. (а.с. 180)

На виконання вимог ухвали від 13 лютого 2017 року відповідачем на адресу суду направлено заяву про продовження строку на сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Відповідно до матеріалів справи, 16.03.2017 на електронну адресу суду апеляційної інстанції подано заяву ГУНП в Кіровоградській області про направлення документу про оплату судового збору та платіжне доручення №587 від 10 березня 2017 року. (а.с. 190-192)

Разом з тим, вищевказану заяву та оригінал платіжного доручення №587 від 10 березня 2017 року направлено 16 березня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті. (а.с. 196)

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 13 лютого 2017 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано відповідачем 17 лютого 2017 року, перебіг строку починається з 17 лютого 2017 та закінчується 27 лютого 2017 року.

Відповідачем надано платіжне доручення від 10 березня 2017 року за №587 до суду 16 березня 2017 року, тобто поза межами строку встановленого ухвалою від 13 лютого 2017 року та після постановлення ухвали судді від 15 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги заявнику.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судом враховується наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

У силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вказані у клопотанні доводи про відсутність фінансування не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження встановленого чинним законодавством, оскільки Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області є суб'єктом владних повноважень, що фінансується за рахунок державних коштів, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене або несвоєчасне фінансування такої установи не є підставою для визнання поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області не зазначено.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова