Справа № 826/474/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/474/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпей Україна" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніпей Україна" (далі - ТОВ "Маніпей Україна") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ в Оболонському районі), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправною реєстраційну дію та скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гринчак В.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02.12.2015 року за реєстраційним номером 6034650 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" відносно ТОВ «Маніпей Україна» ;

- визнання протиправним та скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі від 04.12.2015 р. №540/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Маніпей Україна» ;

- зобов'язання ДПІ в Оболонському районі вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Маніпей Україна» платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість Державної фіскальної служби України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ТОВ «Маніпей Україна» як платника податку на додану вартість;

- зобов'язання Державну фіскальну службу України вжити заходи щодо поновлення суми податку, на яку ТОВ «Маніпей Україна» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі на дату, що після анулювання реєстрації як платника ПДВ ТОВ «Маніпей Україна» () перерахувалась до Державного бюджету України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гринчак В.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02.12.2015 року за реєстраційним номером 6034650 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" відносно ТОВ «Маніпей Україна» . Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Оболонському районі від 04.12.2015 р. №540/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Маніпей Україна». Зобов'язано Державну фіскальну службу України вжити заходи щодо поновлення суми податку, на яку ТОВ «Маніпей Україна» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі на дату, що після анулювання реєстрації як платника ПДВ ТОВ «Маніпей Україна» () перерахувалась до Державного бюджету України. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову Державна фіскальна служба України, ДПІ в Оболонському районі подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

ТОВ «Маніпей Україна» зареєстровано Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією, з 03.07.2015 р. взято на облік як платника податку в ДПІ в Оболонському районі, а з 01.08.2015 р. було зареєстровано платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 40).

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гринчак В.В. 02.12.2015 р. внесено інформацію щодо відсутності ТОВ «Маніпей Україна» за місцезнаходженням.

У свою чергу, 04.12.2015 р. ДПІ в Оболонському районі рішенням №540/26-54-11-01-68 анульовано реєстрацію ТОВ «Маніпей Україна» як платника ПДВ шляхом виключення з реєстру платників податку та, як наслідок, було закрито електронний рахунок позивача та заблоковано роботу з електронним лімітом у розмірі 802 140,49 грн., тобто на суму податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ.

Задовольняючи позов в оскаржуваній частині суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ в Оболонському районі направлено державному реєстратору повідомлення за формою №18-ОПП, без вжиття передбачених законом заходів, тому таке повідомлення не може бути підставою для внесення інформації щодо відсутності ТОВ «Маніпей Україна» за місцезнаходженням та анулювання свідоцтва платника ПДВ.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) орган державної реєстрації за власною ініціативою не приймає жодних рішень відносно суб'єктів господарювання та не вносить записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а лише фіксує факт набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора.

Згідно ч. 1 ст. 17 цього Закону відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За змістом підпункту «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби (далі - ДПС) повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абз. 2 ч. 14 ст. 19 цього Закону, якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації ТОВ «Маніпей Україна» як платника ПДВ на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі, відповідно до абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", на виконання повідомлення (форма № 18-ОПП) від органу ДПС.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд України постановою від 15.04.2014 р. №21-4а14 у аналогічних правовідносинах звернув увагу суду на необхідність врахування наступних обставин.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року N1588 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України 17.05.2010 р. N336 (далі - Положення), зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

У вищевказаній постанові Колегія суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України на підставі аналізу зазначених норм права дійшла висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 частини 14 статті 19 вказаного Закону, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Також, відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Оболонському районі не надано суду доказів про вжиття належних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача, зокрема, шляхом спілкування по телефону, виїзду за місцезнаходженням позивача, допиту свідків тощо.

Як зазначає позивач, його директор постійно знаходиться на зв'язку за телефоном зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців в графі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою». Такі обставини не спростовані ДПІ в Оболонському районі.

Колегія суддів також враховує, що згідно договору оренди приміщення від 18.09.2005 р. № 18/09 місцезнаходженням позивача є адреса: м. Київ, вул. Вишгородська, б. 14. За орендоване приміщення позивач сплачував орендні платежі, що підтверджується випискою по клієнт-банку від 30.10.2015 р. із призначенням платежу: «за оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди №18/09 від 18.09.2005 р. за період з 18.09.2015 р. по 17.09.2016 р.» на загальну суму 4800,00 грн.

Отже, документи щодо відсутності позивача за місцезнаходженням складені податковим органом формально, без вжиття всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством України.

За таких обставини запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гринчак В.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02.12.2015 р. за реєстраційним номером 6034650 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» та рішення ДПІ в Оболонському районі від 04.12.2015 р. №540/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Маніпей Україна» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки рішення про анулювання свідоцтва платника податку є протиправним, як наслідок, закриття електронного рахунку ТОВ «Маніпей Україна», блокування роботи з реєстраційним лімітом у розмірі 802 140,49 грн. та перерахування (списання) до Державного бюджету України суми податку, на яку ТОВ «Маніпей Україна» мало право зареєструвати додаткові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі 802 140,49 грн., є також протиправним. Тому також є обґрунтованими вимоги щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України вжити заходи щодо поновлення суми податку, на яку ТОВ «Маніпей Українамало право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі на дату, що після анулювання реєстрації як платника ПДВ ТОВ «Маніпей Україна» був перерахований до Державного бюджету України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в оскаржуваній частині, тому апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, ДПІ в Оболонському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 06.06.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Межевич М.В.