Справа № 815/4501/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4501/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_6, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_7, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом та з урахуванням уточнених вимог, просила суд:

- визнати рішення, дії та бездіяльність секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 щодо видачі 24.03.2015 року двох виконавчих листів по справі № 521/5878/13-ц, з порушенням вимог чинного законодавства, які не відповідали рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 та від 04.03.2015 року, по неіснуючому рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014року, підписані посадовою особою суду, яка не мала права підпису та надання недостовірної відповіді на інформаційний запит від 24.06.2015 року за вх.26078 неправомірними;

- визнати дії та бездіяльність судді Малиновського районного суду Жуган Любов Володимирівни, яка в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСАУ від 17.12.2013 № 173, не будучи уповноваженою правом підпису вказаних виконавчих листів, не перевірила інформацію в виконавчих листах та відповідність їх до чинного законодавства, підписала виконавчі листи, видані Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц- неправомірними;

- визнати рішення, дії та бездіяльність начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_6, який в порушення приписів ч.2 ст.19 Конституції України, вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», вимог ст.ст. 6, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішень надав неправомірне доручення головному державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_7, щодо відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/5878/13-ц, які не відповідали вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надання відповіді на заяви позивачки з порушенням терміну, не по суті, які утримували недостовірну інформацію, ненадання прийнятого рішення на заяву про відвід державного виконавця, що згідно приписів Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є корупційними діями неправомірними;

- визнати рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_7, щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 47073160 та ВП № 47072804 за виконавчими листами виданими Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц, в порушення вимог чинного законодавства неправомірними;

- визнати всі виконавчі дії, проведення та організації примусового виконання рішення суду здійснені відповідачем - старшим державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_8 за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц , по ВП № 47073160, ВП№ 47072804, В-4/378, В-4/379 ВП №48133324, ВП №48133151, ВП №48132952 здійсненими після скасування Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.20015 року рішень суду першої та апеляційної інстанції неправомірними;

- визнати рішення, дій та бездіяльність старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_8 щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду (винесення постанов, тощо), в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, ненадання відповіді по сутті наданих позивачкою заяв від 14.07.2015 та від 26.06.20015 року, винесення постанов ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804 на підставі п. 10 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 47073160: Постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, від 16.06.2015 року про накладення штрафу, постанову від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», винесення постанов ВП №48133324 від 14.07.2015, ВП №48133151 від 14.07.2015, ВП № 48132952 від 14.07.2015, винесення постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015, ВП № 48132952 від 06.08.2015 року неправомірними, постанови скасувати;

- визнати рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_8 щодо відновлення ВП № 47073160 - винесення постанови від 17.03.2016 року за скасованим рішенням суду, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.20015 року, за виконавчими листами визнаними Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року такими, що не підлягають виконанню, та винесення постанови від 23.03.2016 року про закриття ВП №47073160 неправомірними, постанови скасувати;

- визнати рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_9 щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, за скасованим Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.20015 року рішенням суду - неправомірними, постанови скасувати;

- стягнути заподіяну взаємопов'язаними неправомірними діями відповідачів: секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10, судді Малиновського районного суду Жуган Любов Володимирівни, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_6, головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_7, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_8, старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду на мою користь в розмірі 60 000 гривень за рахунок держави.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії працівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 щодо оформлення та видачі 24.03.2015 року двох виконавчих листів по справі №521/5878/13-ц.

Визнано протиправними дії начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_6 щодо ненаправлення/вручення ОСОБА_3 постанови від 17.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_8 з проведення та організації примусового виконання рішення суду за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц , по ВП № 47073160, ВП№ 47072804, В-4/378, В-4/379 ВП №48133324, ВП №48133151, ВП №48132952, вчинені та прийняті після 10.06.2015р., дати скасування судового рішення у справі №521/5878/13-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_8 щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду, винесення постанов ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804, ВП № 47073160, постанов від 16.06.2015 року про стягненим виконавчого збору, від 16.06.2015 року про накладення штрафу, постанови від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160, винесення постанов ВП №48133324 від 14.07.2015, ВП №48133151 від 14.07.2015, ВП № 48132952 від 14.07.2015, винесення постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015, ВП № 48132952 від 06.08.2015 року.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_9 щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду.

Скасовано постанови державних виконавців ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804 на підставі п. 10 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 47073160: постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, постанову від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», постанов ВП №48133324 від 14.07.2015, ВП №48133151 від 14.07.2015, ВП № 48132952 від 14.07.2015, постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015, ВП № 48132952 від 06.08.2015 року.

Стягнуто із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 3000грн.

Стягнуто з Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнуто з першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №815/4501/15 щодо скасування постанови від 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, винесених старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_11, постанову від 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанову В-10/829 від 06.07.2015 року, винесених старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_11 скасувати. В заяві про ухвалення додаткового рішення вказує, що судом не вирішено питання щодо позовних вимог в частині скасування постанови від 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови по справі №815/4501/15 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, та вважаючи, що воно прийнято порушуючи норми матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційними скаргами, в якій просить скасувати постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо скасування постанови від 06.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 4803184, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, винесених старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_11 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу, крім цього апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області також звернувся до суду з апеляційною скаргою, оскільки вважав, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ОСОБА_12 та Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено факти протиправних дій працівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 щодо видачі 24.03.2015 року двох виконавчих листів по справі № 521/5878/13-ц та деяких державних виконавців другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ та Першого Приморського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ під час примусового виконання рішення у справі, яка розглядалась Малиновським районним судом м. Одеси, стороною в якій була ОСОБА_3 При цьому суд першої інстанції, враховуючи протиправні дії з боку відповідачів, вважав, що ОСОБА_3заподіяна моральна шкода, повязана з моральним стражданням, у звязку з чим стягнуто на користь позивачки моральну шкоду. Дана справа була вирішена за правилами адміністративного судочинства, як адміністративна справа.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до вимог ч.4 та ч.5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

При цьому, судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується дії та бездіяльність посадових осіб Малиновського районного суду м.Одеси, Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ, Першого Приморського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ, та скасування постанов, стягнення моральної та матеріальної шкоди з Першого Приморського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ за результатом розгляду цивільної справи №521/5878/13-ц.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.4 та ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» і те, що виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі видавався Малиновським районним судом м.Одеси, а ОСОБА_3 була стороною по цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір стосовно дій державних виконавців виник із цивільних правовідносин, і тому, відповідно до вищевказаних норм законодавства, справу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 щодо видачі 24.03.2015 року двох виконавчих листів по справі № 521/5878/13-ц, з порушенням вимог чинного законодавства, які не відповідали рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 та від 04.03.2015 року, по неіснуючому рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014року, підписані посадовою особою суду, яка за цим позовом не мала права підпису та надання недостовірної відповіді на інформаційний запит від 24.06.2015 року за вх.26078 колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 17 КАС України визначає, що Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, колегія суддів вважає, що вищевказані правовідносини по своєї сутті не є адміністративними. З огляду на цивільно-процесуальну природу виконавчого листа, правомірність його видачі, так як і дії передбачені ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного процесуального судочинства, а саме в межах здійснення контролю за виконанням судових рішень ухвалених в порядку цивільного судочинства.

До такого ж висновку дійшла колегія суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви позивачки про прийняття додаткової постанови у справі № 815/4501/15 про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної шкоди.

Дослідивши вимоги вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №815/4501/15, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з даною заявою, оскільки ОСОБА_1 окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 18.11.2016 року не вирішено питання щодо однієї з заявлених нею позовних вимог, а саме скасування постанови В-10/829 від 06 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, винесеної старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_11 згідно виконавчого листа від 24.03.2015 року по вищевказаній цивільній справі №521/5878/13-ц.

З викладеного слідує, що ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з даною заявою про ухвалення додаткового рішення щодо скасування рішень органів державної виконавчої служби, прийнятих під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами ЦПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, вирішення даного питання також належить в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати а порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачеві, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись, ст.ст. 157, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року та постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року задовольнити частково.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_6, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_7, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди, - закрити, на підставі п.1 ч.1. ст.157 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що з даними позовними вимогами слід звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв