Справа № 820/184/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р.Справа № 820/184/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. по справі № 820/184/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про скасування вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати вимоги управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 24.09.2012 року № Ф-13 та № Ф-49, прийняті відносно нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, позов задоволено. Скасовано вимоги УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 24 вересня 2012 року №Ф-13 та № Ф-49, прийняті відносно ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.03.2017 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що дії УПФУ України у Фрунзенському районі м. Харкова стосовно проведення позапланової перевірки є незаконними, а вимоги про сплату боргу №Ф-13 від 24.09.2012 р. та №Ф-49 від 24.09.2012 року підлягають скасуванню, оскільки були прийняті на підставі непідтвердженої інформації про порушення законодавства з боку позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року позовні вимоги було задоволено.

Скасовано вимоги управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 24.09.2012 року № Ф-13 та № Ф-49, прийняті відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 31.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова з 21.09.2012 року по 24.09.2012 року проведена позапланова перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, в тому числі здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах" за період з 14.11.2005 р. до 31.08.2012 р.

Результати перевірки оформлені актом №122 від 24.09.2012 р.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено порушення, яке полягає в ненарахуванні позивачем єдиного внеску у загальному розмірі 24270,84 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу № Ф-13 від 24.09.2012 р. на загальну суму 25203,19 грн., а також вимогу про сплату боргу № Ф-49 від 24.09.2012 р. на загальну суму 24270,84 грн.

Позивач не погодився із вимогами про сплату боргу та оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що інформація про використання позивачем праці найманих працівників без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах", що отримана відповідачем від Індустріальної МДПІ м. Харкова та в зверненнях громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не є належно підтвердженою інформацією відповідно до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, у вступній частині акту позапланової перевірки відповідач вказує, що зазначену перевірку було проведено на підставі ст. 13, абзацу 6 п. 7 VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а також на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інформації Індустріальної МДПІ м. Харкова про використання праці найманих працівників без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право, зокрема у випадках, передбачених законом, проводити позапланову перевірку на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

При цьому, планові та позапланові перевірки проводяться у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України за погодженням із сторонами соціального діалогу відповідно до "Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 233 від 9 березня 2011 р.

Так, відповідно до п. 8 Порядку позаплановою перевіркою є перевірка платника єдиного внеску, яка не передбачена у квартальному плані роботи органу Пенсійного фонду України.

Позапланові перевірки проводяться органами Пенсійного фонду України за наявності однієї з таких обставин: подання платником єдиного внеску письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням відповідному органові Пенсійного фонду України; виявлення та підтвердження недостовірності інформації, зазначеної у поданих платником єдиного внеску документах обов'язкової звітності; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення платником єдиного внеску вимог законодавства з питань, що належать до компетенції органів Пенсійного фонду України. У такому разі проводиться позапланова перевірка тільки за наявності згоди Пенсійного фонду України; неподання в установлений строк платником єдиного внеску звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню такої звітності; отримання від державного реєстратора повідомлення про державну реєстрацію припинення юридичної особи або про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Крім цього, ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачені конкретні підстави для здійснення позапланових заходів. Такими підставами є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про приводу, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до зазначеного вище акту перевірки, складеного відповідачем, підставою для проведення такої перевірки було отримання інформації від Індустріальної МДПІ м. Харкова про використання позивачем праці найманих працівників без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах".

Як вбачається з матеріалів справи, з 27.07.2012 року по 06.08.2012 року Індустріальною міжрайонною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС проведена документальна виїзна планова/позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань щодо здійснення підприємницької діяльності, в т.ч. здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю, в частині використання СГД найманої праці без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах" за період з 01.07.2009 року по 27.07.2012 року.

За результатами перевірки Індустріальною міжрайонною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт позапланової виїзної документальної перевірки № 1702/17-211/НОМЕР_1 від 13.08.2012 р., згідно з яким ФОП ОСОБА_1 було донараховано єдиний податок у сумі 2789 грн. та встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2009 року по 31.01.2012 року у розмірі 15%, що складає 15210 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 28.08.2012 р. на загальну суму податкового зобов'язання 510 грн., № від 20.08.2012 р. на загальну суму податкового зобов'язання 18023,50 грн. та № від 28.08.2012 р. на загальну суму податкового зобов'язання 3778,00 грн., що і стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних вимог.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 8 Порядку однією з підстав для проведення позапланової перевірки, є виявлення та підтвердження недостовірності інформації, зазначеної у поданих платником єдиного внеску документах обов'язкової звітності.

Тобто, з аналізу вказаних норм випливає, що для проведення позапланової перевірки недостатньо лише виявлення недостовірної інформації, зазначеної у поданих платником єдиного внеску документах обов'язкової звітності, а також необхідно наявність доказів, які підтверджують таку недостовірну інформацію.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що інформація про використання позивачем праці займаних працівників без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах", яка була отримана відповідачем від Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не є належно підтвердженою інформацією, відповідно до вимог діючого законодавства України, то у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки щодо позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Окрім того, відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 р. у справі № 2а-13101/12/2070, яка набрала законної сили, скасовано податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № від 28.08.2012 р., № від 28.08.2012 р., № від 15.11.2012 р., що є підтвердженням протиправності висновків податкового органу, викладеного в акті перевірки № 1702/17-211/НОМЕР_1 від 13.08.2012 р., на підставі якого і були прийняті рішення.

Отже, посилання відповідача на даний акт перевірки податкового органу, як на підставу встановлених порушень з боку позивача, що і послугували для винесення оскаржуваних вимог, не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку, а саме: наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким спростовується провина позивача у порушенні вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2017 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 02.03.2017 року поза увагою судів залишились доводи відповідача про те, що перевірка ініційована внаслідок надходження 4 липня 2012 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернень щодо порушень діючого законодавства з боку їх роботодавця ФО-П ОСОБА_1 в частині працевлаштування без офіційного оформлення та здійснення у зв'язку з цим позапланової перевірки господарської діяльності роботодавця з приводу своєчасності та повноти нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Судами не досліджено питання про те, чи погоджував Пенсійний фонд України проведення позапланового заходу ФО-П ОСОБА_1 у зв'язку із зверненнями зазначених громадян, як того вимагає стаття 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи відповідач належних доказів існування трудових правовідносин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з позивачем ФОП ОСОБА_1, крім пояснень самих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та акту перевірки ДПІ, до суду не надав.

На момент розгляду справи №820/184/13-а факти, що були викладені в зверненнях громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були досліджені судом у справі №2а-13101/12/2070 та повторному дослідженню не підлягають відповідно до приписів ч.1 ст.72 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація про використання позивачем праці найманих працівників без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах", що отримана відповідачем від Індустріальної МДПІ м. Харкова та в зверненнях громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не є належно підтвердженою інформацією відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. по справі № 820/184/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2017 р.