Справа № 2а-2197/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-2197/11
Суддя доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Каневі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до УПФ України в місті Каневі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2011 року позов задоволено частково.

05 квітня 2017 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_3 з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки стягував ОСОБА_1, який перебував в зареєстрованому шлюбі з нею, помер 23.03.2015.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням УПФ України в місті Каневі подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою замінити неналежного відповідача, Канівське ОУПФ України Черкаської області на належного - Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області, закрити провадження по даній справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, слід прийти до висновку, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Вимоги апеляційної скарги Канівського ОУПФ України Черкаської області незрозумілі, оскільки у прохальній частині апеляційної скарги апелянт зазначає та просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду від 15.05.17 по справі №2-а-2197/2011, в той час як апеляційна скарга була подана на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017.

Крім того, із заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що вона просила замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_3

Предметом розгляду судом цієї заяви було питання про зміну сторони виконавчого провадження - стягувача, проте апелянт просить постанову Канівського міськрайонного суду від 15.05.2017 по справі № 2-а-2197/2011 скасувати та винести нову постанову, якою замінити неналежного відповідача, Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області на належного - Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області. Тобто апелянт просить скасувати судове рішення в частині, що не була предметом розгляду судом за заявою ОСОБА_3

Отже, відповідачу необхідно уточнити не тільки зміст апеляційної скарги, але й вимоги до суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч наведеній процесуальній нормі, відповідачем не надано жодних документів, що підтверджують повноваження начальника управління Канівського ОУПФ України Черкаської області - ОСОБА_4.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом уточнення вимог до суду апеляційної інстанції та надання суду оригіналу або належним чином завіреної копії документу на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме ОСОБА_4. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко