Справа № 661/4377/14-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/15941/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року зміненою постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії відповідача щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку його пенсії відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за період з 29 березня 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про роз'яснення судового рішення не відповідає вимогам статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач просить фактично змінити суть постанови суду апеляційної інстанції шляхом звуження права позивача на отримання пенсії відповідно до законів, якими керувався апеляційний суд при винесенні судового рішення 3 березня 2015 року.

Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач фактично посилається на те, що просить роз'яснити чи є Закон України від 31 липня 2014 року №1622-VІІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», який набрав чинності 3 серпня 2014 року та Закон України від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 1 січня 2015 року, тими обставинами, з якими закон пов'язує припинення виплати такої пенсії чи виплати її в іншому розмірі, на які посилається Одеський апеляційний адміністративний суд у постанові від 3 березня 2015 року.

Крім того, відповідач посилається на те, що Законом України від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» внесено зміни до статей 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до яких Кабінету Міністрів України надано право встановлювати розміри додаткової пенсії та мінімальної пенсії по інвалідності і у зв'язку з втратою годувальника, тобто стаття 54 вказаного Закону є чинною та конституційною не визнавалась.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілим є застосування прийнятих Законів України від 31 липня 2014 року №1622-VІІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» щодо нарахування позивачу пенсії за статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що виключає можливість його роз'яснення в порядку статті 170 Кодексу адміністративного суду України.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, постанова апеляційного суду є зрозумілою, її резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець