Справа № 686/11598/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/11598/16-а

25 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач 19 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови, останній подав до суду клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 102 КАС України розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що не мав змоги подати апеляційну скаргу в строки встановлені законом, оскільки був позбавлений можливості отримати повний текст постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року, так як дана адміністративна справа з знаходилась у Вінницькому апеляційному адміністартивному суді, в зв'язку з розглядом апеляційної скарги позивача на вищезазначене рішення.

Проаналізувавши вищезаначене, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається УПФу в м.Хмельницькому, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року, зважаючи на таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона була прийнята в відкритому судовому засіданні де проголошувалася її резолютивна частина. Справа розглядалася за участю представника відповідача, а отже останній знав про розультат розгляду по справі.

В матеріалах справи знаходиться заява відповідача до суду першої інстанції від 06 липня 2016 року про видачу копії постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року, в лівому верхньому куті вказаної заяви наявна резолюція судді Заворотної О.Л. "прошу видати". Як видно з копії цієї ж заяви, долученої відповідачем до клопотання про поновлення строку, на ній є відмітка про отримання ним вступної та резолютивної частини постанови.

22.07.2016 року позивач ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року по даній справі.

Як встановлено з наявного в матеріалах справи супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду (а.с.74), відповідача було повідомлено про подання ОСОБА_2 апеляційної скарги та зазначено, що адміністративна справа надсилається до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6.8.13 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, особа, яка бере участь у справі, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції, а отже апелянт, володіючи інформацією про те, що справа знаходиться в суді апеляційної інстанції, мав можливість отримати його, подавши відповідну заяву.

Окрім того, враховуючи те, що відповідач брав участь в апеляційному перегляді постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.2016 року про задоволення клопотання УПФУ в м.Хмельницькому про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач був знайомий зі змістом оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання УПФУ в м.Хмельницькому про поновлення строку апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому строку на апеляційне оскарження постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.