Справа № 804/6785/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 рокусправа № 804/6785/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати постанову Державної служби України з питань праці про накладення штрафу № 344/4.7-03/198 від 26.09.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На дільниці ремонту металургійного обладнання Ремонтного виробництва у серпні 2016 року, за графіком роботи № 171 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відпрацювали 180 годин при нормі тривалості робочого часу у серпні 175 годин, однак це не може бути підставою для твердження про наявність порушення вимог законодавства про працю, оскільки оплата за всі години надурочної роботи провадиться в кінці облікового періоду, тобто в кінці поточного року. Отже, зазначені в постанові висновки про порушення вимог частини 2 статті 65 КЗпП України та про несплату в подвійному розмірі годинної ставки за понаднормово відпрацьований час певним працівникам є передчасним і безпідставним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року позов задоволено. Скасовано постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області від 26.09.2016 року № 344/4.7-03/198. Стягнено з Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що працівникам, які працюють згідно графіків змінності № 171, 003, 301 години, відпрацьовані понад нормальну тривалість робочого часу не оплачують в подвійному розмірі годинної ставки та не враховують як години, відпрацьовані понаднормово, що порушує вимоги частини 2 статті 65 КЗпП «Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт

кожного працівника». Не всім працівникам встановлено підсумований облік робочого часу та не оплачуються години, відпрацьовані понад нормальну тривалість робочого часу. Вищезазначене зафіксовано у акті перевірки, на підставі якого, та за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення складено постанову № 344/4.7-03/198. Тож відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказує на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 23.08.2016 року по 12.09.2016 року працівниками Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами проведення зазначеної перевірки 12.09.2016 року складено акт № 344/4.7-03 від 12.09.2016 року, яким зафіксовано, що на дільниці ремонту металургійного обладнання Ремонтного виробництва у серпні 2016 року за графіком № 171 щодо працівників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перевищено норму тривалості робочого часу, однак понаднормові 5 годин кожному вищевказаному працівнику оплачено у розмірі одинарної годинної ставки, хоча повинні бути оплачені як надурочні в подвійному розмірі годинної ставки.

На підставі акту перевірки, та за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення складено постанову № 344/4.7-03/198 про накладення на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» штраф в сумі 72500 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на дільниці ремонтного металургійного обладнання ремонтного виробництва запроваджено підсумовуючий облік робочого часу та Колективним договором встановлено обліковий період - рік, тож висновок відповідача щодо порушення оплати праці за понаднормово відпрацьований час за серпень 2016 року є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 61 Кодексу законів про працю України визначено, що на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51).

У відповідності до пункту 2 «Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2006 р. N 138 підсумований облік робочого часу запроваджується на підприємстві роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, а у разі його відсутності це питання відповідно до статті 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» може бути врегульовано колективним договором.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» є підприємством з безперервно діючим процесом виробництва, рішенням Погоджувальної комісії від 30.01.2013 року № 42 для підрозділів з безперервним технологічним процесом запроваджено підсумковий облік робочого часу, про що внесено відповідні доповнення до пунктів 2.6.3, 3.8.Колективного договору.

Пунктом 3 «Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу» визначено, що при підсумованому обліку робочого часу робота працівників регулюється графіками роботи (змінності), які розробляються роботодавцем і погоджуються з виборним органом первинної профспілкової організації, а в разі його відсутності можуть бути передбачені в колективному договорі. Графіки роботи (змінності) розробляються таким чином, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин, передбаченого статтями 50 та 51 КЗпП.

Відповідно до пункту 12 «Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу» підсумований облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи (змінності) за обліковий період. Облік робочого часу по кожному працівнику має провадитись наростаючим підсумком з початку встановленого облікового періоду. Норма робочого часу за обліковий період визначається за календарем з розрахунку шестиденного робочого тижня, семигодинного робочого дня (чи відповідного скороченого робочого дня) з урахуванням скороченого робочого часу напередодні вихідних днів - до 5 годин і напередодні святкових і неробочих днів - на 1 годину.

Згідно з пунктом 13 «Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу» у разі, коли за характером виробництва неможливе додержання законодавчої норми робочого часу в установленому обліковому періоді і неминуча необхідність надурочного робочого часу, графіки роботи (змінності) повинні розроблятися з таким розрахунком, щоб норма надурочного часу не перевищувала 120 годин на рік (ст. 65 КЗпП).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог статті 61 КЗпП України, «Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу» на підприємстві пунктом 3.8. Колективного договору встановлено обліковий період, який складає рік та запроваджено автоматичний облік відпрацьованого робочого часу по кожному працівнику у системі SAP HR помісячно з наростаючим підсумком.

Відпрацьований понад нормальну тривалість робочого часу, визначається як різниця між фактично відпрацьованим часом роботи згідно табелю обліку робочого часу та нормою тривалості робочого часу за обліковий період.

Ремонтне виробництво є структурним підрозділом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тож на працівників цього підрозділу розповсюджується підсумований облік робочого часу з обліковим періодом рік, оплата за всі години надурочної роботи провадиться в кінці облікового періоду.

Оскільки станом на 31.08.2016 року обліковий період не закінчений, тож порушення позивачем частини 2 статті 65 КЗпП України не допущено, прийняття постанови Державної служби України з питань праці про накладення штрафу № 344/4.7-03/198 від 26.09.2016 року є передчасним та протиправним.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко