Справа № 808/913/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

15 травня 2017 року Справа № 808/913/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну сторони в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити дії - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі іменується позивач) звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_2 інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо зазначення у довідці серії ЛОП № 0599366 відомостей, які не запитувались, а саме: «що станом на 23.04.2017 ОСОБА_1 є тою особою, якій 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа № 08008-3-1-2011/000304 від 19.12.2011;

- звільнено 01.03.2012 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 згідно зі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.

23.01.2012 Військовою прокуратурою Південного регіону України предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна справа № 08 від 18.02.2011. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»;

- зобовязати відповідача видати довідку про наявність або відсутність судимості, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, без включення інформації: «що станом на 23.04.2017 ОСОБА_1 є тою особою, якій 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа № 08008-3-1-2011/000304 від 19.12.2011;

звільнено 01.03.2012 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 згідно зі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.

23.01.2012 Військовою прокуратурою Південного регіону України предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна справа № 08 від 18.02.2011. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»».

15.05.2017 до суду надійшло клопотання відповідача від 12.05.2017 (вих. № 16/4 -1219) про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України на належного - Міністерство внутрішніх справ України. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відповідно до п. 1 Положення про ОСОБА_2 інформаційних технологій МВС України, ДІТ МВС України є структурним підрозділом апарату МВС та не може самостійно брати участь у судових засіданнях під час розгляду позовних заяв.

Представник позивача із заявленим клопотанням ознайомлений, про що свідчить його напис на самому клопотанні. Проти клопотання заперечив, просить відмовити в його задоволенні, оскільки ДІТ МВС України діє в межах покладених на нього повноважень.

Заявою від 03.05.2017 вх. № 12732 позивач просить суд розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Клопотанням від 12.05.2017 вих. № 16/4-1220 просить розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності надійшли від обох учасників судового процесу, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду клопотання та адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання про заміну сторони суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з п.п. 25 п. 8 Положення про ОСОБА_2 інформаційних технологій МВС України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2015 № 1572, ОСОБА_2 відповідно до покладених на нього завдань забезпечує надання громадянам інформації про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, саме на ОСОБА_2 інформаційних технологій МВС України покладено обовязок із надання громадянам інформації про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Наявність у ОСОБА_2 інформаційних технологій МВС України статусу структурного підрозділу апарату МВС України не впливає на його адміністративно процесуальну дієздатність, як відповідача у справі.

Відтак, саме ОСОБА_2 інформаційних технологій МВС України є належним відповідачем у справі.

З огляду на викладене, у задоволені клопотання ОСОБА_2 інформаційних технологій МВС України про заміну сторони у справі суд відмовляє у звязку із необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 48, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 інформаційних технологій МВС України про заміну сторони в адміністративній справі № 808/913/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити дії, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко