Справа № 816/594/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р.Справа № 816/594/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 816/594/14

за позовом Прокурора Чорнухинського району

до Чорнухинської районної державної адміністрації треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Державне підприємство "Пирятинське лісове господарство" , Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс"

про скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурор Чорнухинського району, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чорнухинської районної державної адміністрації, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Державне підприємство «Пирятинське лісове господарство», Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», в якому просив скасування розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації № 151 від 21.06.2013 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку із земель водного фонду замкнену штучну водойму (ставок)».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі № 816/594/14 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції третьою особою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідач Чорнухинська районна державна адміністрація та треті особи: Державне підприємство «Пирятинське лісове господарство» і Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» не скористалися своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 21.06.2013 року розпорядженням голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області № 151 затверджено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку із земель водного фонду замкнену штучну водойму (ставок) загальною площею 20,7278 га, з них: землі під гідротехнічними спорудами площею 0,1265 га, водне дзеркало загальною площею 16,2 га, прибережна захисна смуга 4,4013 га, на умовах оренди терміном 49 років на території Харсіцької та Луговиківської сільських рад Чорнухинського району Полтавської області за межами населених пунктів. Цим же розпорядженням Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду вищевказану ділянку для рибогосподарських потреб (а.с. 8, т. 1).

03.12.2013 року прокурором Чорнухинського району Полтавської області винесено постанову про проведення перевірки у порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням вимог земельного законодавства в діяльності Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, Харсіцької сільської ради та Відділу Держземагенства в Чорнухинському районі (а.с. 24-25, т. 1).

В ході проведення перевірки було встановлено, що 19.11.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області було проведено перевірку з питань дотримання вимог чинного земельного законодавства при прийнятті рішень (розпоряджень) Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області протягом 2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.11.2013 року № 5 (а.с. 17-19, т. 1), яким зокрема зазначено, що в результаті розгляду картографічних матеріалів перерозподілу Харсіцької та Луговиківської сільських рад встановлено, що земельна ділянка 4,4013 га під прибережною захисною смугою являється земельною ділянкою лісового фонду та перебуває в постійному користуванні ДП «Пирятинське лісове господарство». Передача в користування (оренду) земельних ділянок лісового фонду ПП ОСОБА_1 загальною площею 4,4013 га, є подвійним наданням. Договір оренди між Чорнухинською РДА та ПП ОСОБА_1 відсутній, що є використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів, відсутність оформлених речових прав на земельні ділянки, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

08.01.2014 року прокуратурою Чорнухинського району Полтавської області було внесено подання № 81-02вих14 (а.с. 10-13 т. 1) на ім'я голови Полтавської обласної державної адміністрації з вимогою скасувати розпорядження № 151 від 21.06.2013 року.

Вказане подання було підтримано Полтавським обласним управлінням водних ресурсів (а.с. 20, т. 1).

Проте, голова Полтавської обласної державної адміністрації листом від 30.01.2014 року № 210/01-52 (а.с. 14-16, т. 1) подання прокурора відхилив у зв'язку з відсутністю у обласної державної адміністрації повноважень щодо скасування вищевказаного розпорядження.

Вважаючи розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області № 151 від 21.06.2013 року незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, прокуратура Чорнухинського району Полтавської області звернулася до суду з вимогою про його скасування.

Задовольнячи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване розпорядження, винесене відповідачем є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року, адміністративний позов Прокурора Чорнухинського району до Чорнухинської районної державної адміністрації, треті особи: Державне підприємство «Пирятинське лісове господарство», приватний підприємець ОСОБА_1, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування розпорядження задоволено. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Чорнухинської районної Державної адміністрації від 21.06.2013 року № 151 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку із земель водного фонду замкнену штучну водойму (ставок)» (а.с. 60-66, а.с. 90-93 т. 2).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 року рішення попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 122-126 т. 2).

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходила з такого.

Постановляючи рішення про задоволення позову, судом першої інстанції не було встановлено, чи дотримано відповідачем наведених вище положень ЗК України, зокрема, дотримання процедури погодження технічної документації із землеустрою третьої особи, закріпленої у ст. 1861 ЗК України.

Також поза увагою суду залишилось питання правомірності розроблення третьою особою саме технічної документації, а не проекту землеустрою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа Відділу Держземагентства у Чорнухинському районі Полтавської області Головного управління Держземагентства у Полтавській області від 19.03.2014 року № 01-21/498, частина спірної земельної ділянки перебуває у постійному користуванні ПДЛП «Полтаваоблагроліс».

Однак, зазначена юридична особа не залучена до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як було залучено ДП «Пирятинське лісове господарство».

Додатково колегія суддів звертає увагу, що обовязковому встановленню під час розгляду справи підлягало з'ясування наступних обставин.

Якими правовстановлюючими документами підтверджується право постійного користування частиною спірної земельної ділянки ДП «Пирятинське лісове господарство» та ПДЛП «Полтаваоблагроліс». Чи на законних підставах представниками названих підприємств без зауважень та заперечень були підписані ОСОБА_2 прийомки-передачі знаків на зберігання та зазначено, що користувачі суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що що п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, на який посилається позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваного розпорядження, виключено згідно із Законом України від 06.09.2012 року № 5245-VI.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Як встановлено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Відповідно п. «а» ст. 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

На підставі положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-VІ від 06.09.2012 року, який набрав чинності з 01.01.2013 року, ст. 122 Земельного кодексу України викладено в новій редакції.

Так, з 01.01.2013 року частиною третьою зазначеної статті передбачено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) ведення водного господарства;

б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті;

в) індивідуального дачного будівництва.

Розпорядженням голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області № 151 затверджено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку із земель водного фонду замкнену штучну водойму (ставок) загальною площею 20,7278 га, з них: землі під гідротехнічними спорудами площею 0,1265 га, водне дзеркало загальною площею 16,2 га, прибережна захисна смуга 4,4013 га, на умовах оренди терміном 49 років на території Харсіцької та Луговиківської сільських рад Чорнухинського району Полтавської області за межами населених пунктів. Цим же розпорядженням Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду вищевказану ділянку для рибогосподарських потреб (а. с. 8 т. 1).

Перевірками, проведеними Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області та прокуратурою Чорнухинського району Полтавської області, встановлено, що земельна ділянка 4,4013 га під прибережною захисною смугою на території Харсіцької та Луговиківської сільських рад являється земельною ділянкою лісового фонду та перебуває в постійному користуванні ДП «Пирятинське лісове господарство».

В суді першої інстанції вказана обставина не заперечувалася сторонами та третіми особами. Також, в клопотанні від 26.03.2014 року третя особа зазначила, що звернулась до Чорнухинської РДА із заявою про внесення змін до оскаржуваного розрядження в частині зменшення орендованої площі у відповідній частині (а. с. 172, т. 1).

Листом ДП «Пирятинське лісове господарство» вих. № 86 від 07.03.2014 року повідомило суд, що земельна ділянка загальною площею 4,4013 га під прибережною захисною смугою біля замкненої штучної водойми (ставка), яка розташована на території Луговиківської та Харсіцької сільських рад перебуває у постійному користуванні ДП «Пирятинське лісове господарство» (а.с. 59, т. 1).

Згідно листа Відділу Держземагенства у Чорнухинському районі Полтавської області від 19.03.2014 року № 01-21/498, останній повідомив, що відповідно форми 6-зем на території Харсіцької сільської ради у постійному користуванні ДП «Пирятинське лісове господарство» знаходиться 615,4 га земель, в тому числі і земельна ділянка (прибережна смуга), яка відповідно до розпорядження Чорнухинської районної державної адміністрації № 151 від 21.06.2013 року надана в оренду ПП ОСОБА_1 На території Луговиківської сільської ради у користуванні ДП «Пирятинське лісове господарство» земельних ділянок не значиться. Також, Відділ Держземагенства у Чорнухинському районі Полтавської області повідомив, що відповідно форми 6-зем земельна ділянка (прибережна смуга) на території Луговиківскої сільської ради, перебуває у постійному користуванні ПДЛП «Полтаваоблагроліс» (а.с. 160, т. 1). Також, Відділом Держземагенства у Чорнухинському районі Полтавської області надано викопіювання земельної ділянки земель водного фонду (ставок), передані в оренду гр. ОСОБА_1 на території Луговиківської та Харсіцької сільських рад Чорнухинського району (а.с. 161) та довідку форми 6-зем (а.с. 162, т. 2).

Таким чином, вищезазначене розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області винесене з порушенням вимог ст. ст. 17, 122-124 Земельного кодексу України, оскільки земельна ділянка лісогосподарського призначення офіційно та у визначеному законом порядку не була вилучена з користування ДП «Пирятинське лісове господарство» натомість оскаржуваним розпорядженням була передана у користування ФО-П ОСОБА_1

У зв'язку з цим, на увагу заслуговує норма ст. 123 Земельного кодексу України, якою передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

- надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Тобто, законодавцем передбачена чітка послідовність дій, якої повинні дотримуватися всі учасники земельних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що всупереч наведеним вимогам Земельного кодексу України, відповідач розпорядженням від 29.06.2013 року № 151 затвердив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку із земель водного фонду замкнену штучну водойму (ставок) загальною площею 20,7278 га на території Луговиківської та Харсіцької сільських рад, в той час як в порушення ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки не розроблявся та не затверджувався.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 року колегія суддів звертає увагу, що обовязковому встановленню під час розгляду справи підлягало з'ясування наступних обставин.

Якими правовстановлюючими документами підтверджується право постійного користування частиною спірної земельної ділянки ДП «Пирятинське лісове господарство» та ПДЛП «Полтаваоблагроліс». Чи на законних підставах представниками названих підприємств без зауважень та заперечень були підписані ОСОБА_2 прийомки-передачі знаків на зберігання та зазначено, що користувачі суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявили.

Представник третьої особи Полтавського державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» в ході судового засідання пояснив, що земельні ділянки позначені на планово-картографічних матеріалах лісовпорядкування секторами № № 55, 56, 57, 58, 59, які розташовані в межах 12 кварталу належать на праві постійного користування ДП «Пирятинське лісове господарство» та ПДЛП «Полтаваоблагроліс».

Як встановлено п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України, до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

З пояснень представників ДП «Пирятинське лісове господарство» та ПДЛП «Полтаваоблагроліс», наданих в суді першої інстанції вбачається, що державні акти на право постійного користування земельними лісовими ділянками до цього часу не отримувалися у зв'язку з відсутністю коштів для їх отримання.

Представником ДП «Пирятинське лісове господарство» в судовому засіданні в суді першої інстанції надані пояснення про те, що ДП «Пирятинське лісове господарство» спірну земельну ділянку - прибережну захисну смугу площею, 4,4013 га біля замкненої штучної водойми (ставка) нікому в користування (оренду) не передавало, а достовірність актів приймання-передачі межових знаків викликає сумнів, оскільки в них не вказана дата передачі межових знаків землекористувачеві суміжної земельної ділянки на зберігання. Крім того, вони не свідчать про передачу земельної ділянки площею 4,4013 га, що перебуває в користуванні ДП «Пирятинське лісове господарство» в оренду ФО_П ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 30.03.2017 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 816/594/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_2
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.