Справа № 591/5504/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5504/16-а
Провадження № 2-а/591/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ткаченко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2016 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 224 про накладення на нього штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд скасувати постанову у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 224 про накладення на позивача, як голови правління ПАТ «Сумбуд», штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме при проведенні перевірки замовниками будівництва не було надано жодного документу, пояснень чи довідок щодо виконання будівельних робіт та встановлено що замовниками будівництва виконуються будівельні роботи з влаштування залізобетонної частини фундаменту будинку корпусу 27. Окрім цього на момент закінчення проведення перевірки в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відсутня інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт даного обєкту будівництва (а.с.5).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугамиперекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З акту перевірки та складеною за результатами перевірки постанови про адміністративне правопорушення в бачається, що вони складні з порушенням вимог передбаченими ст.ст. 256, 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений без участі позивача, позивачу не роз'яснені його права й обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП.

Крім того, позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено правопорушення за яке особа притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП, а саме виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов'язковим.

Суд вважає що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована і підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 224, винесену 12 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко