Справа № 126/711/17
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/711/17

Провадження № 2-а/126/70/2017

"22" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Тростянецького відділення ГУНП у Вінницькій області Долі Валерія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Тростянецького відділення ГУНП у Вінницькій області Долі В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 04.03.2017 року біля 10 год. 30 хв. він керуючи автомобілем Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Тростянець-Тростянчик був зупинений поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Доля В.В., який звинуватив його в керуванні автомобілем поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 339158 від 04.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави.

Стверджує, що правопорушення вказаного в постанові про адміністративне правопорушення серії БР № 339158 від 04.03.2017 року він не вчиняв, а оскаржувана постанова є незаконною, такою, що прийнята з грубим порушенням його прав та законних інтересів, без належних і достатніх доказів його винуватості, прийнята з грубим порушенням КУпАП, і тому не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню.

Відповідач виніс оскаржувану постанову без роз'яснення йому будь-яких процесуальних прав. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього, який є належним доказом у справі - не складався. Статтею 258 КУпАП передбачені виключні підстави коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Вчинене адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за якою його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності не відноситься до тих випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається у розумінні ст.258 КУпАП. Тобто, у разі вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення оформляється посадовою особою в обов'язковому порядку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, розгляд справи відбувався у спрощеному порядку безпосередньо на місці зупинці на автодорозі Тростянець-Тростянчик, що є грубим порушенням його процесуальних прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.ст.257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Крім того звертає увагу суду, що частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто, диспозицією статті 122 ч.2 КУпАП передбачено різні дії, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, на що також вказує наявність різних розділів ПДР України, а саме: 9. Попереджувальні сигнали, 19. Користування зовнішніми світловими приладами, та відповідно різних пунктів ПДР України- 9.1та 19.1.

Згідно п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вказаний пункт знаходиться в розділі 9 "Попереджувальні сигнали", тобто увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Невикористання ближнього світла фар, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, слід розцінювати лише у випадках, коли водії рухаються на транспортному засобі без включених фар в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, оскільки до цього їх чітко зобов'язує інший пункт 19.1 ПДР України, враховуючи, що ч. 2 ст. 122 КУпАП містить важливе уточнення "попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку", а не під час руху, а тому вважає, що відповідач мав притягнути особу, якщо таке порушення мало місце, до відповідальності саме за ст.125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного, просить визнати дії поліцейського СРПП Тростянецького відділення ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Доля Валерія Володимировича, щодо складання за ст. 122 ч.2 КУпАП постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2017 року серії БР №339158 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень-протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2017 року серії БР №339158, винесену поліцейським СРПП Тростянецького відділення ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом, поліції Доля Валерієм Володимировичем, якою його було визнано винним у порушенні п.9.8. ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1ст. 247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: у т.ч. за порушення правил дорожнього руху, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122; від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні порушення, доказами в справі про адміністративні порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що використовуються при нагляді за виконанням дотримання Правил дорожнього руху, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.1,2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 1853, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п.9.8 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Так, в судовому засіданні з постанови серії БР № 339158 від 04.03.2017 року встановлено, що останньою, винесеною поліцейським СРПП ГУНП у Вінницькій області Доля В.В., і яка є оскарженим рішенням за змістом позову, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ознакою керування автомобілем Ауді 80, номерний знак НОМЕР_2, поза межами населеного пункту транспортним засобом без ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР.

Згідно ч.1,2,6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом було вжито усіх можливих заходів стосовно здобуття та дослідження доказів у даній справі у спосіб виклику відповідача, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення за невизнання ним позову, однак останній не з'явився в судове засідання.

З огляду на викладене, позивачем не визнаються обставини керування автомобілем Ауді 80, номерний знак НОМЕР_2, поза межами населеного пункту транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху, згідно якого під час руху механічних транспортних засобів з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Розділ 9 Правил дорожнього руху визначає порядок користування попереджувальними сигналами. Разом з тим, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами виключно при початку руху чи зміні його напрямку, а тому з огляду на вказівку в оскаржуваному рішенні відповідача лише про обставини керування транспортним засобом позивачем, що за відсутності застережень стосовно початку ним руху чи зміні напрямку визначає саме його тривалість між населеними пунктами, відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто останнього до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, диспозиція якою не охоплює вказаного порушення Правил дорожнього руху, яке підлягає кваліфікації за ст.125 КУпАП, відповідно до якої інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Водночас вказані норми адміністративного закону, а саме статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

Відповідачем всупереч власному процесуальному обов'язку не представлено суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин керування позивачем транспортним засобом без увімкнених фар ближнього світла, що визначає відсутність загалом у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо недодержання ним правил користування попереджувальними сигналами.

Таким чином в судовому засіданні встановлено об'єктивні факти помилкової кваліфікації дій позивача ОСОБА_1 при вирішенні питання притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем Доля В.В., у зв'язку з чим оспорювана постанова останнього від 04.03.2017 року серії ПБР № 339158 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення як за диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, так і за диспозицією ст.125 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.9.8 Правил дорожнього руху, ст.9, 18, 122, 222, 251, 283, 288, 289, 293 КпАП України, ст. 3-5, 9, 14, 17, 18, 69, 71, 72, 97, 121, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського СРПП Тростянецького відділення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції Доля Валерія Володимировича щодо складання за ст. 122 ч.2 КУпАП постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії БР № 339158 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.- протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 339158 від 04.03.2017 року винесену поліцейським СРПП Тростянецького відділення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим сержантом поліції Доля Валерієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляд штрафу розміром 425 гривень - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадського районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя О. Г. Рудь