Справа № 2а/0470/6224/12
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 травня 2017 р. Справа № 2а/0470/6224/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
при секретарі Трошиній А.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження,-
16 травня 2017 року Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0470/6224/12 за позовом, а саме:
- замінити позивача з Управління Пенсійного фонду України в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпрі на Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі;
- замінити позивача з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування заяви зазначено, що управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі. Функції з адміністрування єдиного внеску були передані від органів Пенсійного фонду органам Міністерства доходів і зборів. Відповідно в спірних відносинах належним стягувачем повинна бути Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 18 травня 2017 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.
Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства ЛТВ АРТ -Студія про стягнення заборгованості.
Постановою від 26.06.2012 року позов управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства ЛТВ АРТ -Студія про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Виконавчий лист виданий 26.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2016 року ВП №52704365 з виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/622412, виданого 26.10.2012 року, стягувачем в даному виконавчому провадженні є Лівобережне обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перейменовано в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вирішуючи питання щодо заміни позивача з Управління Пенсійного фонду України в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпрі на Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, суд відмовляє, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем є Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ,у зв'язку з чим суд не вбачає підстав щодо задоволення заяви в даній частині.
Вирішуючи питання про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ДПІ в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявник свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості з приватного підприємства ЛТВ АРТ -Студія.
Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.
Так, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.
Суд зазначає, що вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обовязку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.
Крім того, згідно абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
У відповідності до пункту п'ятого Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що в органу Пенсійного фонду України, в інтересах якого видано виконавчий лист, залишається право та статус стягувача коштів, а Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі продовжує адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі №811/1669/13-а.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1