Справа № 384/670/16-а
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/670/16-а

№пр. 2-а/384/3/2017

30 травня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 769857 від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 769857 від 16 листопада 2016 року, посилаючись на те, що 16.11.2016 року відносно нього відповідачем було винесено постанову про те, що він цього дня о 13 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем MAN н.з. "ВА 7958 ВВ" з причепом ACKERMANN н.з. «ВА 8041 ХТ» на нерівнозначному перехресті автомобільних доріг «Ульяновка Миколаїв» - «Київ Одеса», рухаючись по другорядній дорозі «Ульяновка Миколаїв», та виїжджаючи на головну дорогу «Київ Одеса» не дав дорогу автомобілю Москвич н.з. АА 0711 АІ, чим порушив п.п. 16.11. Правил дорожнього руху.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач по справі подав заперечення на адміністративний позов, у якому зазначив обставини, які викладені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 769857 від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у зв"язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 16.11.2016 року відповідачем на 247 кілометрі автодороги «Київ Одеса» винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 769857, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Позивачу ставиться в провину те, що він 16.11.2016 року о 13 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем MAN н.з. "ВА 7958 ВВ" з причепом ACKERMANN н.з. «ВА 8041 ХТ» на нерівнозначному перехресті автомобільних доріг «Ульяновка Миколаїв» - «Київ Одеса», рухаючись по другорядній дорозі «Ульяновка Миколаїв», та виїжджаючи на головну дорогу «Київ Одеса» не дав дорогу автомобілю Москвич н.з. АА 0711 АІ, чим порушив п.п. 16.11. Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.11.2016 року відповідачем поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 769857 відносно позивача ОСОБА_1.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач, керуючись положеннями ст.ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

На місці складення постанови позивач з нею не ознайомлювався, про що свідчить відсутність його підпису на ній. Постанова надійшла йому поштою.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції).

Згідно з п.4 р. І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р. III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції), що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р.IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року серії ПС2 № 769857.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що дії суб'єкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб'єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

В даному випадку дії поліцейського роти ДПС щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», наведеною вище Інструкцією.

Відтак, вчинення поліцейським законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити те, що статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, до свого заперечення в якості доказу відповідач додав DVD-R диск з нібито відеозаписом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно з актом про неможливість відтворення компакт-диску, складеного посадовими особами апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області 16.03.2017 року, відео на диску неможливо відтворити на жодному з наявних в суді компютерів з DVD приводами. Примірник зазначеного акта був направлений відповідачеві.

Разом з цим, CD-R диск AXENT №B3121U11019198LH, який надійшов до суду від командира роти РПП ГУНП в Кіровоградській області 18.04.2017 року повторно, взагалі не містить записаної на ньому інформації, що підтверджується актом про неможливість відтворення компакт-диску, складеного посадовими особами апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області 18.04.2017 року.

Більш того, додана до заперечення відповідача копія пояснення ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином не завірена, пояснення написане нерозбірливим почерком, у звязку з чим зазначений свідок судовою повісткою викликався в судове засідання. Проте, на конверті який повернувся до суду без вручення адресату зазначено, що будинку за №87 на вулиці Чкалова не існує.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За таких обставин доводи позивача щодо відсутності належних та допустимих доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не спростовано, що свідчить про відсутність у діях позивача складових адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Між тим відповідач зазначеного обовязку не виконав, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 769857 від 16 листопада 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 70, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 769857 від 16 листопада 2016 року задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 769857 від 16 листопада 2016 року, винесену поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сорокіна