Справа № 766/16432/16-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у письмовому проваджені в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області, Головного спеціаліста Управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю Херсонського міської ради Харланова Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою № 27/858/01-24 начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - УПДАБК) Маршака Р.М. від 28.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14500 грн. за правопорушення, передбачене п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності. При цьому в мотивувальній частині постанови як і в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2016р., складеного головним спеціалістом УПДАБК Харлановим С.М. суть правопорушення зазначена наступним чином: «забудовник не надав допуск до проведення позапланової перевірки від 15.11.2016р. №796/01-24, в якому зазначено дату проведення перевірки 21.11.2016 об 11годині. Але замовник проігнорував повідомлення та не допустив робітників управління для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та надано термін до усунення до 31.11.2016року.Також не дочекавшись даного терміну був складений протокол.

За таких обставин просила позов задовольнити у повному обсязі, а саме визнати дії протиправними та закрити провадження, стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, крім того на адресу суду надійшли заперечення, які приєднані до матеріалів справи, відповідно яких просили в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в них.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.11.2016р. головного спеціаліста Управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю Херсонського міської ради Харланова С.М. встановлено ,що забудовник не надав допуск до проведення позапланової перевірки від 15.11.2016р. №796/01-24, в якому зазначено дату проведення перевірки 21.11.2016 об 11годині. Але замовник проігнорував повідомлення та не допустив робітників управління для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та вимагали надати допуск до об'єкту, будівництву, посадовим особами ДАБК ХМР для виконання покладених на них функцій з питань державного архітектурно-будівного контролю 30.11.2016 об 11год. на підставі чого був складений головним спеціаліста Управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю Херсонського міської ради протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2016р.

Відповідно до постанови Управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю Херсонського міської ради від 28.11.2016 року за №27/858/01-24 начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області було прийнято рішення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, майнового стан та ступінь вини за порушення п.2 ч.6 ст.2 КУаАП на позивача накласти адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 14500,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення.

Підставою для перевірки стало виконання дії припису від 21.11.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В силу вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Відповідно до п. 2.2.5. Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах міста.

Тобто, з викладеного слідує, що саме Управління розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій, а посадові особи Управління уповноважені накладати штрафи на порушників законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Порядком №533 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Відповідно до ч.5 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

17.11.2016р. ПП ОСОБА_1 отримала повідомлення про перевірку, але проігнорувала повідомлення про перевірку, та не допустила робітників управління для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином замовник ПП ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкті будівництва, для виконання покладених на них функцій, чим порушила п. 1 частини 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки, як то передбачено Порядком №533, посадовими особами Управління складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.11.2016року, яким задокументований факт порушення містобудівного законодавства та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2016року.

Управління є спеціальним уповноваженим органом, який утворений в порядку визначеному законами України, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі вище зазначених документів 28.11.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме за порушення п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності» винесена постанова № 27/858/01-24 про накладення штрафу у сумі 14500грн.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області, Головного спеціаліста Управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю Херсонського міської ради Харланова Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська