Справа № 205/6329/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/6329/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Геращенко Віталія Ілліча про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до поліцейського БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Геращенко Віталія Ілліча про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.02.2016 року дотримуючись всіх правил дорожнього руху, рухався на транспортному засобі «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1 по вул. Чернишевського у м. Дніпро.

Після чого здійснив дозволений поворот праворуч на вул. Гоголя та був зупинений інспектором поліції старшим сержантом Геращенко В.І., який вказав на те, що порушено вимоги дорожнього знаку 4.4 «рух прямо або праворуч» здійснив рух ліворуч.

Після чого, інспектор виніс постанову серії ДР № 162787 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу та одразу склавши постанову, інспектор Геращенко В.І. не надав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного просить визнати дії поліцейського БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Геращенко В.І. незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 162787 винесену поліцейським БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Геращенко В.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 20.08.2016 року поліцейським БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Геращенко В.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №162787, згідно якої позивач ОСОБА_1, 20.08.2016 року о 09-50 год. керуючи транспортним засобом «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2 у м. Дніпро на перехресті вул. Чернешевського та вул. Гоголя не виконав вимог дорожнього знаку 4.4 ПДР України «рух прямо або праворуч» та здійснив рух ліворуч.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Наказові знаки призначені для визначення порядку проїзду окремих ділянок і перехресть, введення дозволу на дорожній рух або скасування його для окремих категорій його учасників з метою підвищення пропускної здатності доріг та їх перехрещень, а також створення безпечних умов дорожнього руху. Зокрема, знаку 4.4 «рух прямо або праворуч» розділу 33 (дорожні знаки)/п. 4 (наказові знаки) Правил дорожнього руху застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перетині проїзних частин тільки прямо або праворуч.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесення зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь - які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом було досліджено диск з відеозаписом з автомобільного реєстратора позивача, на якому зафіксовано, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 20.08.2016 р. о 09-50 год. не порушував Правил дорожнього руху України, а саме вимог дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" розділу 33 (дорожні знаки) п. 4 (наказові знаки) Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Геращенко Віталія Ілліча про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії поліцейського БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Геращенко Віталія Ілліча щодо складання постанови серія ДР № 162787 від 20.08.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Скасувати постанову серії ДР № 162787 від 20 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко