overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/2825/14-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2825/14-а
Провадження № 2-а/552/115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Київської районної ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом та просила визнати рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 500 від 13.11.2001 року та поновити їй строк на звернення до суду за захистом її права, оскільки про вказане рішення вона взнала тільки 28.02.2014 року.

Представник відповідача, виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, заперечує проти задоволення клопотання про поновлення строків.

Третя особа ОСОБА_2 просила відмовити у поновленні строку та просила застосувати наслідки пропущення позивачем строків на звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3знайомилась із матеріалами справи 8 липня 2012 року, а тому пропустили строки для звернення до суду.

Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради просив відмовити у поновленні строків на звернення до суду

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так дійсно ще у липні 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3. знайомилась з матеріалами іншої цивільної справи між цими самими сторонами, в якій було наявне оспорюване рішення.

Однак матеріали справи не містять доказів того що ОСОБА_3повідомила ОСОБА_1 про наявність такого рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, а тому достовірних даних вважати, що саме ОСОБА_1 була ознайомлена з вказаним рішенням 18 липня 2012 року підстав немає.

Будь-яких інших даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність оспорюваного рішення у суду немає, а отже суд не вбачає підстав для залишення адміністративного позову без розгляду та приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строків ОСОБА_1 для звернення до суду.

Керуючись ст. 100, 102 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення з адміністративним позовом до суду щодо оскарження рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 13.11. 2001 року.

У задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 552/2557/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/2557/14-а
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії.

Під час розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чоловіка позивача ОСОБА_9, оскільки частина спірного будинку належить і йому на праві спільної власності.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що адміністративні справи судом розглядаються в межах позовних вимог.

В своєму позові позивач оскаржує рішення, що прийнято відповідачем саме за її зверненням, а не за зверненням ОСОБА_9 чи іншої особи.

Таким чином, оскільки розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог, при розгляді даної справи суд має встановити чи діяв відповідач при прийнятті рішення за зверненням ОСОБА_1 на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Цивільні права або обовязки будь-яких осіб ОСОБА_9, ОСОБА_6 чи інших -щодо будь-якого нерухомого майна в даній справі предметом розгляду бути не можуть.

Тому судове рішення в даній справі не вплине на права або обовязки ОСОБА_9

З цих підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.07.2014
Справа № 697/1290/17
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1290/17
№ пров. 2-а/697/97/2017
У х в а л а

02 червня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. , вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради , Департамента соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про Визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

01.06.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради , Департамента соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації з адміністративним позовом про Визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не вірно зазначено одного з відповідачів - субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 106, ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради , Департамента соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про Визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 12.06.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 563/608/17
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа№ 563/608/17

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №712311 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження, передбачених КАС України немає.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачу подати в 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали:

-письмові заперечення проти позову та докази, які у них є;

-запис відеореєстратора поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Житомир лейтенанта поліції ОСОБА_2, який був здійснений 20.05.2017 року під час винесення постанови серії БР №712311 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 564/672/17
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/672/17

02 червня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними щодо відмови у проведенні нарахування та виплати недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними щодо відмови у проведенні нарахування та виплати недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 711/4318/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4318/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання відмови протиправною, зобовязання розглянути заяву, призначити і виплатити одноразову грошову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання відмови протиправною, зобовязання розглянути заяву та призначити і виплатити одноразову грошову допомогу в сумі 320000 гривень.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, як адміністративному суду, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 19 КАС України.

У справі необхідно відкрити скорочене провадження відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України.

Керуючись ст. 18, 19, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання відмови протиправною, зобовязання розглянути заяву, призначити і виплатити одноразову грошову допомогу.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу та його представнику.

3. Копію цієї ухвали, разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами невідкладно надіслати відповідачу.

4. Надати відповідачу десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів для подання заперечень проти позову та необхідних документів, або заяви про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

5. Розяснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечень проти позову справа буде розглянута судом у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку наданого для подання заперечень.

6. Зобовязати відповідача у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду копію заяви (рапорту) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги з якою він звернувся до ГУНП в Черкаській області у травні 2017 року.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/14801/16-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши адміністративну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

03 січня 2017 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у відмові видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, зобовязати відповідача видати довідку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2017 року ухвалу Рівненського міського суду від 13 січня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Керуючись ст.ст.51 КАС України , суд, -

у х в а л и в :

Заяву про збільшення позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача, які полягають у відмові видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, та зобовязати відповідача видати довідку прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 14.00 годину 19 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 567/69/17
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 рокум. Острог

10 год. 20 хв.

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії

п о с т а н о в и в :

в позові ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову провести перерахунок пенсії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01.10.2016 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 569/2581/16-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2581/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про заміну боржника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про заміну сторони, в якій просить замінити боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне на Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

В обгрунтування заявки вказує, що 23 червня 2016 року був виданий виконавчий лист по справі №569/2581/16-а про стягнення з бюджетних асигнувань ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. Вказує, що з березня 2016 року такої установи в м.Рівне не існує, тому вона просить замінити у виконавчому листі №569/2581/16-а боржника.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 23 червня 2016 року був виданий виконавчий лист по справі №569/2581/16-а про стягнення з бюджетних асигнувань ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, оскільки стадія судового розгляду закінчилась ухваленням постанови, а стадія виконання судового рішення не почалась, отже заява заявника про заміну боржника у справі №569/2581/16-а є безпідставною .

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для заміни сторони.

Керуючись ст.ст. 264 КАС УКраїни, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 703/1750/17
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02 червня 2017 року cуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа ТОВ Смілаенергоінвест про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому суддя керуючись ст. ст. 107, 110, 171 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа ТОВ Смілаенергоінвест про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати відповідачу у разі заперечення проти позову у строк до 12 липня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу якого подано позов.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Прилуцький
Справа № 569/8459/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8459/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява була подана за підписом ОСОБА_2, який зазначений представником позивача по довіреності. До позовної заяви довіреності на вчинення будь-яких процесуальних дій, виданої позивачем на імя ОСОБА_2 долучено не було.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, слід позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись статтею 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.О.Першко