Справа № 214/2509/17
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2509/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

01 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про утримання надміру виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом 27.04.2017 року, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 1074 грн.

01.06.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Корнійчука 13/56, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Однак, дослідивши зміст адміністративного позову, долучені матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, з урахуванням ст.50 КАС України.

Виходячи з положень п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року та враховуючи положення ст.1 ЦПК України та ст.2 КАС України, спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Вказані приписи кореспондують положення ч.4 ст.21 КАС України, відповідно до яких вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями, рішеннями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше такі вимоги вирішуються в порядку цивільного або господарського судочинства.

Звертаючись до суду з позовом, Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області предявило до ОСОБА_2 майнові вимоги про повернення надміру сплаченої йому пенсії, що врегульовано ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Таким чином, аналізом вказаних норм суд приходить до висновку, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів хоч і випливає з функцій контролю управлінь пенсійного фонду за адміністрування цільових виплат коштів Державного бюджету України, в контексті здійснення субєктом владних повноважень управлінських функцій, однак фактично стосується відшкодування завданої фізичною особою шкоди внаслідок зловживання нею правами як субєктом пенсійного забезпечення.

Оскільки із суті предявленого адміністративного позову слідує, що спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію у розмірі 1074 грн. та стягнення цієї суми з нього як з недобросовісного набувача, якому такі кошти сплачено позивачем безпідставно (без достатньої правової підстави), томуцей спір має приватноправовий характер, а не публічний, а відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.09.2015 року у справі № 21-2209а15 (804/6131/14), постанові від 18.06.2013 року у справі № 21-204а13, та п.п.21, 30, 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких суми державної допомоги, пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату, тощо) стягуються судом за зверненням субєкта владних повноважень в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виниклий між сторонами спір є приватноправовим та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства із дотриманням загальних правил підсудності, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 17, 50, ст. 109, 165, 186 КАС України, ст.15 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про утримання надміру виплаченої суми пенсії відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії в порядку ст.186 КАС України.

Суддя Євтушенко О.І.