Справа № 263/15928/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Киян Д.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа №263/15928/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Центральне-25»

на ухвал Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 14 квітня 2017 року

по адміністративній справі № 263/15928/16-а (суддя Киян Д.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-25»

до Маріупольської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-25» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Маріупольської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/11-744 від 28.09.2016 року «Про списання багатоквартирних будинків», в частині розпорядження приміщеннями розташованими у будинку № 25 по пр-ту Металургів у м. Маріуполі згідно додатків № 1,2,3 (а.с.2-4)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року закрито провадження у справі № 263/15928/16-а на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України та роз'яснено позивачу право звернення із позовом до господарського суду (а.с.99).

Не погодившись з вказаним процесуальним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив спірну ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (а.с.104-105).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що правовим обґрунтуванням заявлених вимог визначено прийняття відповідачем оскаржуваного рішення поза межами наданих повноважень. На думку позивача, наявність спору про право власності не може бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки вони є похідними від заявлених вимог щодо оскарження владно-розпорядчих дій відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Підстави та порядок закриття провадження в адміністративній справі, а також правові наслідки цієї процесуальної дії визначені статтею 157 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 цієї статті передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом першим частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Суб'єктивний склад даної справи відповідає вимогам адміністративної юрисдикції, оскільки відповідачем визначена Маріупольська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування та це питання не є спірним між сторонами.

Стосовно предмету позову, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки рішення Маріупольської міської ради, яке є предметом судового оскарження, є способом розпорядження радою майном, власником якого є територіальна громада м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради.

Отже, рішення Маріупольської міської ради стосується реалізації права власності на нерухоме майно та виключає здійснення відповідачем при його прийнятті владних управлінський функцій. Не носять спірні відносини і публічно-правового характеру.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції прийняте судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 2, ст. 3, ст. 17, ст. 24, ст. 30, ст. 157, ст. 184, ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, ст.211, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-25» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року у справі № 263/15928/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року у справі № 263/15928/16-а залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 30 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар