Справа № 813/1397/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23 травня 2017 року № 813/1397/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним

позовом ОСОБА_2
до Прокуратури Львівської області, представник ОСОБА_3
про визнання протиправним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

07.05.2017 року ухвалою судді відкрито провадження в адміністративній справі.

07.05.2017 року ухвалою судді закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

24.04.2017 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що акт фіксації відмови ОСОБА_2 від надання письмових пояснень з приводу допущених нею недоліків роботі та застосування до неї у звязку з цим заходів до зменшення розміру премії складено 10.08.2016 року, позивачем підготовлено довідку від 10.08.2016 року про проведену нею роботу за період з 8.до 9 серпня 2016 року. Разом з тим, факт отримання заробітної плати у меншому розмірі є свідченням того, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про зменшення їй розміру премії за серпень 2016 року ще у серпні вересні 2016 року.

У звязку з вищенаведеним відповідач просить залишити даний адміністративний позов без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України у звязку із пропущенням встановленого законом строку на звернення до суду із позовом

Позивач в судовому засідання проти вказаного клопотання відповідача заперечила, вказала що про існування вказаного наказу їй стало відомо з листа прокуратури Львівської області від 09.03.2017 року № 19-78-вих-17, відтак строк звернення до суду з позовом не пропущено.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила суд задоволити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк..

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач про існування спірного наказу дізналася 09.03.2017 року. До суду адміністративний позов надійшов 06.04.2017 року, який надісланий позивачем 03.04.2017 року, що підтверджується штампом на конверті, тобто позивач звернулась в межах строку для звернення до адміністративного суду з дня коли вона дізналася про порушення її прав.

Судом не враховується клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки із встановлених обставин суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

Представником відповідача не надано суду належних доказів про те, що позивачу було відомо про спірний наказ у серпні вересні 2016 року.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 99, 159-163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 29.05.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.