Справа № 802/511/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 травня 2017 р. Справа № 802/511/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького міського суду Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування довідки та висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до Вінницького міського суду Вінницької області про визнання протиправними та скасування довідки та висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Вінницький міський суд Вінницької області, при складанні довідки про результати перевірки, що проводилась відповідно до Закону України "Про очищення влади", порушив всі вимоги та принципи, передбачені ст. 1 ч. 2 цього Закону та при проведенні перевірки не повідомив його про таку перевірку, не ознайомив з матеріалами та складеною довідкою та не отримав пояснення з цього приводу. Відтак, позивач просить визнати довідку Вінницького міського суду Вінницької області про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" відносно нього від 27 лютого 2015 року та висновок про застосування до нього заборон визначених ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" протиправними та скасувати їх.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову. Окрім того, просила врахувати подані письмові заперечення та зазначила, що відповідач діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" передбачено здійснення заходів з очищення влади (люстрації) стосовно професійних суддів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про очищення влади", Міністерство юстиції України в місячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробляє та подає на затвердження Кабінету Міністрів України перелік органів, що здійснюють перевірку достовірності відповідних відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, згідно з їх компетенцією, а також затверджує порядок проведення перевірки, передбаченої цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок).

Крім того, вказаною поставною затверджено Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей, щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Згідно з Переліком органів, що проводять перевірку достовірності відомостей, щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, уповноваженими органами на проведення перевірки професійних суддів України є Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Служба безпеки України та Державна судова адміністрація України.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та пункту 4 Порядку встановлено, що організація проведення перевірки професійних судців покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі, в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ.

Судом встановлено, що наказом голови Вінницького міського суду Вінницької області № 049 від 10 грудня 2014 року було затверджено план заходів щодо організації роботи суду під час проведення перевірки та визначено відповідальну особу за організацію проведення перевірки консультанта з кадрової роботи суду ОСОБА_2 (а.с. 38-39).

Днем початку перевірки стосовно суддів Вінницького міського суду Вінницької області визначено 16 грудня 2014 року. Із зазначеним наказом під особистий підпис 10 грудня 2014 року було ознайомлено всіх суддів, в тому числі і суддю ОСОБА_1 (а.с. 41).

На виконання вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" 24 грудня 2014 року суддя ОСОБА_1 подав заяву про незастосування заборон щодо нього, та надав згоду на проходження перевірки; оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до вимог п.п. 1 і 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" 25 грудня 2014 року направлено повідомлення про початок проходження перевірки до Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 17 Порядку, керівник органу не пізніш як на третій день після надходження заяви щодо незастосування до особи, яка підлягає перевірці, заборон, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону, надіслати органам, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, відповідно до їх компетенції запити про проведення перевірки за визначеною формою, зокрема до Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби України (за місцем реєстрації) та ТУ ДСА України в Вінницькій області.

04 лютого 2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов запит № 03-46/614/3 від ТУ ДСА України в Вінницькій області щодо надання інформації про наявні в автоматизованій системі документообігу суду винесені суддею ОСОБА_1 ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рішення про притягнення до адміністративного або кримінальної відповідальності осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року №737-VІІ, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких Законів України" від 21 лютого 2014 року №743-VІІ.

Так, на виконання вимог зазначеного запиту Вінницький міський суд Вінницької області встановив наявність ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року (справа № 127/2007/14-к), винесеної під головуванням судді ОСОБА_1, про що було повідомлено ТУ ДСА України в Вінницькій області.

За наслідками проведеної перевірки 19 лютого 2015 року ТУ ДСА України в Вінницькій області на адресу Вінницького міського суду Вінницької області направило лист № 03-46/2830 "Про результати проведеної перевірки стосовно ОСОБА_1." з якого випливає, що станом на 25 грудня 2014 року за інформаційно-пошуковими реквізитами "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Вінниця", судові рішення за критеріями, встановленими частинами 3, 5-7 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_1 05.07.1958 року р.н. м. Вінниця в Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутні. Разом з тим, в автоматизованій системі документообігу суду містяться рішення у справі № 127/2007/14-к від 04 лютого 2014 року, що вказує на застосування заборон, передбачених ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" стосовно судді ОСОБА_1 відповідно до положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" (а.с. 46).

Відповідно до пункту 36 Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", на підставі відповіді/висновку/копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді/висновку/копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади") готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

27 лютого 2015 року у відповідності до вимог Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідальною особою за організацію проведення перевірки ОСОБА_2 складено довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" за формою згідно з додатком 5 зазначеного Порядку, до якої внесено відомості, встановлені органами уповноваженими на проведення перевірки (а.с. 47-48).

На виконання вимог п.п. 2 п. 38 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 536 від 16 жовтня 2014 року копію довідки про результати перевірки, передбаченою Законом України "Про очищення влади", відповідь, судове рішення в паперовій та електронній формі направлено на адресу ТУ ДСА України в Вінницькій області та в паперовій формі до Мін'юсту.

Відомості про результати перевірки не пізніш як на третій день з дня їх надходження до ДСА розміщуються на її офіційному веб-сайті.

Мін'юст протягом трьох днів з дня отримання у паперовій формі копій довідки про результати перевірки та відповіді/висновку/судового рішення надсилає їх до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

У судовому засідання позивач зазначив, що 04 березня 2017 року він отримав лист Вінницького міського суду Вінницької області, яким його повідомлено, що до нього застосовано заборони визначені ч. 3 ст.1 Закону України "Про очищення влади". Також він отримав довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 27 лютого 2015 року. Окрім того, позивач зазначив, що Вінницький міський суд Вінницької області не повідомив його про перевірку, не ознайомив із матеріалами та складеною довідкою.

На спростування зазначеного представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 не звертався до голови суду впродовж 2015-2016 року про ознайомлення із матеріалами перевірки.

Щодо тверджень позивача, що його не було повідомлено про проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів справи ОСОБА_1 власноручно написав заяву про незастосування заборон щодо нього, та згоду про проведення перевірки (а.с. 67-68).

Щодо не ознайомлення позивача із результатами проведеної перевірки, зазначеними у довідці, суд зазначає, що законодавець чітко визначив етапи та порядок реалізації Закону України "Про очищення влади", в тому числі і щодо ознайомлення з результатами проведених перевірок шляхом їх оприлюднення на офіційних сайтах, що відповідальним працівником за проведення перевірки Вінницького міського суду Вінницької області було виконано, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо тверджень позивача, що при проведенні перевірки Вінницьким міським судом Вінницької області було порушено принцип відкритості, прозорості та публічності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України "Про очищення влади" затвердженого наказом ДСА України № 162 від 05 грудня 2014 року, ТУ ДСА України протягом трьох днів після надходження заяви професійного судді, стосовно якого проводиться перевірка та декларації розміщує інформацію про початок проходження перевірки професійним суддею і копії заяви та декларації на власному офіційному веб-сайті за принципами територіальності і спеціалізації стосовно суддів місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції.

Таким чином, вищезазначене повністю спростовує твердження позивача, що при проведенні перевірки Вінницьким міським судом Вінницької області було порушено принцип відкритості, прозорості та публічності.

Щодо тверджень позивача, що Вінницький міський суд не повідомив про перевірку, не ознайомив з матеріалами та складеною довідкою, не отримав його пояснень з даного приводу, суд зазначає таке.

Додаткові пояснення від особи, щодо якої здійснюється перевірка, подаються виключно в межах перевірки майнового стану цієї особи.

Щодо тверджень позивача щодо нього застосовано заборони визначені ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" порушує його конституційні права передбачені ст. 43 Конституції України, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, суд зазначає таке.

Як зазначено у судовому засіданні представником відповідача та не заперечується позивачем, ОСОБА_1 відрахований зі штату Вінницького міського суду Вінницької області наказом голови суду № 608-к від 30 вересня 2016 року на підставі постанови Верховної Ради України № 1600-VII від 22 вересня 2016 року "Про звільнення суддів" у зв'язку з поданням заяви про відставку, що спростовує твердження позивача про порушення відповідачем його права на працю.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна