Справа № 826/18325/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2017 року № 826/18325/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (надалі також - позивач, ПАТ «Укрнафта») з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі також - відповідач, Держгеонадра), у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд визнати протиправними дії Держгеонадра щодо повернення заяв ПАТ «Укрнафта» з доданими до них документами на продовження строку дії спеціального дозволу № 832 від 31.03.1997 року на видобування корисних копалин Заводівського родовища, спеціального дозволу № 946 від 27.06.1997 року на видобування корисних копалин Коржівського родовища, спеціального дозволу № 1038 від 12.08.1997 року на видобування корисних копалин Козіївського родовища, а також зобов'язати Держгеонадра продовжити строк дії та видати ПАТ «Укрнафта» спеціальний дозвіл № 832 від 31.03.1997 року на видобування корисних копалин Заводівського родовища на 20 років до 31.03.2037 року, спеціальний дозвіл № 946 від 27.06.1997 року на видобування корисних копалин Коржівського родовища на 20 років до 27.06.2037 року, спеціальний дозвіл № 1038 від 12.08.1997 року на видобування корисних копалин Козіївського родовища на 20 років до 12.08.2037 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що незважаючи на здійснення всіх необхідних заходів для продовження дії таких спеціальних дозволів, як-то завчасне та неодноразове звернення до Держгеонадра з повним пакетом документів, відповідач безпідставно повернув такі документи без розгляду на підставі пункту 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року в частині підпункту, який визначає в якості підстави для відмови в продовженні строку дії спеціальних дозволів наявність у надрокористувача боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період. При цьому, позивач наголошує на тому, що відповідний підпункт пункту 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами не може вважатись правомірним, оскільки суперечить нормативно-правовим актам вищої юридичної сили, що також підтверджується судовими рішеннями адміністративних судів у справі № 826/15532/16, якими вказаний підпункт у відповідній частині визнано протиправним та скасовано. У зв'язку з тим, що Держгеонадра не наводить будь-яких інших законодавчих підстав для відмови в продовженні дії спеціальних дозволів ПАТ «Укрнафта» та не приймає будь-яких рішень (наказів) щодо продовження строків дії або відмови в продовженні строків дії відповідних спеціальних дозволів, то, на думку ПАТ «Укрнафта», останнє набуло права провадити діяльність з видобутку на таких ділянках надр за принципом «мовчазної згоди», як-то передбачено п. 6 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог у повному обсязі.

Під час судового засідання представник відповідача проти позову заперечив з підстав наявності у Держгеонадра повноважень відмовляти в продовженні строків дії спеціальних дозволів у зв'язку з наявністю у надрокористувача податкової заборгованості. При цьому, на переконання відповідача, останній не зобов'язаний приймати рішення щодо відмови в продовженні строків дії спеціальних дозволів, оскільки, на думку відповідача, таких вимог в чинному законодавстві немає.

В судове засідання, яке відбулось 24.05.2017 року представник відповідача не з'явився хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив за доцільне перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог підлягає задоволенню з огляду про наступне.

ПАТ «Укрнафта» володіє спеціальними дозволами на користування надрами Заводівського родовища (спеціальний дозвіл № 832 від 31.03.1997 року), Коржівського родовища (спеціальний дозвіл № 946 від 27.06.1997 року) та Козіївського родовища (спеціальний дозвіл № 1038 від 12.08.1997 року). Строк дії зазначених спеціальних дозволів складає 20 років, а отже їх дія закінчується у відповідні дати в березні, червні та серпні 2017 року.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 (надалі також - Порядок № 615).

Абзацом 5 пункту 14 Порядку № 615 передбачено, що для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку його дії. Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрнафта» у відповідності до вимог Порядку № 615 звернулось до Держгеонадра з заявами та додатковими документами, необхідними для продовження строку дії спеціальних дозволів, а саме: щодо спеціального дозволу № 832 від 31.03.1997 року заява № 05.2.2-20/87 від 11.07.2016 року та заява № 05.2.2-20/121 від 30.09.2016 року, щодо спеціального дозволу № 946 від 27.06.1997 року заява № 05.2.2-20/113 від 13.09.2016 року, щодо спеціального дозволу № 1038 від 12.08.1997 року заява № 05.2.2-20/86 від 11.07.2016 року.

На відповідні звернення Держгеонадра листами від 31.08.2016 року та від 28.10.2016 року повернуло надані ПАТ «Укрнафта» матеріали на продовження строків дії таких спеціальних дозволів з посиланням на пункт 15 Порядку № 615 в частині, яка передбачала можливість відмовити надрокористувачу в продовженні строку дії спеціальних дозволів в разі наявності у нього податкового боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період.

Позивач в тексті позовної заяви посилається на статті 56, 57 Кодексу України про надра, статтю 24 Закону України «Про нафту і газ», пункт 5 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якими визначені підстави за яких користування надрами може бути обмежено, зупинено, або припинено. Зі змісту зазначених статей не вбачається можливості відмовити в продовженні строку дії спеціального дозволу в разі наявності у надрокористувача податкового боргу. Більш того, статтею 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру. Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» спеціальні дозволи на користування надрами віднесені до документів дозвільного характеру.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що оскільки нормами Кодексу України про надра, Закону України «Про нафту і газ», а також Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», як нормативно-правовими актами вищої юридичної сили, не передбачено права Держгеонадра відмовляти в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами в разі наявності у надрокористувача заборгованості зі сплати податків та зборів, то відмови відповідача від розгляду заяв про продовження строку дії спеціальних дозволів № 832 від 31.03.1997 року, № 946 від 27.06.1997 року, № 1038 від 12.08.1997 року з відповідних підстав є протиправними.

Крім того, пункт 15 Порядку № 615 в частині можливості відмовити в продовженні строку дії спеціального дозволу в разі наявності у надрокористувача податкової заборгованості визнано незаконним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016 року у справі № 826/15532/16, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Оскільки пункт 15 Порядку № 615 в частині можливості відмовити в продовженні строку дії спеціального дозволу в разі наявності у надрокористувача податкової заборгованості визнано незаконним та скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, то й посилання Держгеонадра на відповідний пункт в якості підстави для повернення документів ПАТ «Укрнафта» без розгляду від початку є протиправним.

Пунктом 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В свою чергу, згідно з абзацом 14 пункту 14 Порядку № 615, рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі. Відповідно до пункту 25 Порядку № 615 з усіх питань щодо надання спеціальних дозволів, в тому числі й щодо відмови в продовженні дії дозволу Держгеонадра видає наказ, який протягом п'яти робочих днів розміщуються на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в силу вимог Порядку № 615, відповідач був зобов'язаний протягом 45 днів з моменту отримання повних пакетів документів на продовження строків дії трьох спеціальних дозволів прийняти рішення у формі наказу про продовження або про відмову в продовженні строку дії таких спеціальних дозволів з підстав, передбачених законодавством та протягом п'яти робочих днів розмістити відповідне рішення на власному веб-сайті.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.03.2017 року, представником Держгеонадра повідомлено, що жодного наказу з приводу відмови ПАТ «Укрнафта» в продовженні строку дії спеціальних дозволів на користування надрами Заводівського, Коржівського та Козіївського родовищ не приймалось, а повідомлення про відмову в продовженні строків дії спеціальних дозволів та повернення документів було здійснено листами. Однак, лист не є рішенням відповідного органу в розумінні Порядку № 615, а отже суд доходить висновку, що Держгеонадра під час розгляду питання про продовження строків дії спеціальних дозволів ПАТ «Укрнафта» діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Абзацом 4 пункту 1 Порядку № 615 визначено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Пунктом 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Зазначеною нормою Закону закріплений принцип мовчазної згоди згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Оскільки відповідач безпідставно повернув позивачу матеріали на продовження строків дії спеціальних дозволів на користування надрами Заводівського, Коржівського та Козіївського родовищ та у встановлений законодавством строк не прийняв жодного рішення щодо дії спеціальних дозволів на користування надрами таких родовищ, то з урахуванням принципу мовчазної згоди суд погоджується з доводами позивача, що останній набув права провадити діяльність з видобутку вуглеводнів на відповідних ділянках надр вже через десять робочих днів з моменту закінчення встановленого законодавством строку для відповіді відповідача щодо подальшої дії таких спеціальних дозволів.

Відповідному праву, як-то передбачено положеннями Порядку № 615, кореспондується обов'язок Держгеонадра прийняти наказ про продовження строку дії відповідних спеціальних дозволів з подальшим наданням таких спеціальних дозволів з продовженим строком дії.

Крім того, з огляду на те, що дія спеціального дозволу на користування надрами Заводівського родовища закінчилась 31.03.2017 року, то з урахуванням вищенаведеного принципу мовчазної згоди, суд доходить висновку, що позивач не втратив права провадити діяльність з видобутку вуглеводнів на відповідному родовищі й після дати закінчення дії відповідного спеціального дозволу № 832 від 31.03.1997 року, тобто після 31.03.2017 року.

Пунктом 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача -

суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд наділений повноваженнями зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який би гарантував належний та ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача.

Приймаючи рішення про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити дії, суд, перш за все, відновлює баланс взаємодії між органами державної влади та суб'єктами господарювання, унеможливлюючи зловживання з боку органів державної влади своїми дискреційними повноваженнями.

При цьому, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, адже завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права.

Оскільки продовження строку дії спеціальних дозволів законодавчо віднесено до виключної компетенції відповідача, однак останній під час розгляду питання щодо продовження строків дії спеціальних дозволів ПАТ «Укрнафта» діяв не в порядку та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, то, беручи до уваги обставини, встановлені по цій справі, суд вважає, що зобов'язання відповідача продовжити строк дії та видати спеціальні дозволи позивачу буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів останнього та буде кореспондуватись з правом позивача користуватись надрами відповідних ділянок надр.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних доказів в обґрунтування правомірності власних дій, а також не спростував доводи, наведені позивачем у цій справі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяв Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з доданими до них документами на продовження строку дії:

- спеціального дозволу № 832 від 31.03.1997 року на видобування корисних копалин Заводівського родовища,

- спеціального дозволу № 946 від 27.06.1997 року на видобування корисних копалин Коржівського родовища,

- спеціального дозволу № 1038 від 12.08.1997 року на видобування корисних копалин Козіївського родовища.

3. Зобов'язати Державну службу геології та надр України продовжити строк дії та видати Публічному акціонерному товариству «Укрнафта»:

спеціальний дозвіл № 832 від 31.03.1997 року на видобування корисних копалин Заводівського родовища на 20 років до 31.03.2037 року,

спеціальний дозвіл № 946 від 27.06.1997 року на видобування корисних копалин Коржівського родовища на 20 років до 27.06.2037 року,

спеціальний дозвіл № 1038 від 12.08.1997 року на видобування корисних копалин Козіївського родовища на 20 років до 12.08.2037 року.

4. Судові витрати в розмірі 8 268 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук