Справа № 804/5600/16
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 р. Справа № 804/5600/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБондар М. В.
при секретаріГерманюк Т.В.,
представників позивача представників третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ" до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -
31.08.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» (далі - ТОВ «Криворіжхарчоторг», позивач) до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області (далі - Державна інспекція, відповідач), в якій позивач просить: визнати дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Жили Ігоря Михайловича щодо здійснення перевірки та складання акту перевірки від 04.07.2016 року незаконними та неправомірними.
Вказаний адміністративний позов передано на розгляд судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
01.12.2016 року судом залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3.).
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 року №1115д призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/5600/16, у зв`язку із закінченням повноважень у судді Турової О.М.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017 року, матеріали адміністративної справи №804/5600/16 передано на розгляд судді Бондар М.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року прийнято справу до провадження суддею Бондар М.В. та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з діями державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Жили Ігоря Михайловича, оскільки про здійснення такої перевірки та складання акту перевірки від 04.07.2016 року позивач дізнався із матеріалів господарської справи №904/5990/16 за позовом ТОВ СП «Колор» до ТОВ «Криворіжхарчоторг» про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, які належать громадянам на праві власності: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Висновки державного інспектора не вірні, так як позивач використовує земельні ділянки на підставі укладених договорів оренди землі та зареєстрованих в установленому порядку на момент здійснення такої реєстрації. Відповідачем не надано позивачу направлення на проведення перевірки, акт перевірки складено без участі директора ТОВ «Криворіжхарчоторг» або уповноважених осіб. В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась на підставі звернень громадян, але згода Державної інспекції сільського господарства України на здійснення такого заходу (перевірки) у відповідача відсутня. Акт перевірки складено не за формою, визначеною чинним законодавством. В акті перевірки зроблені висновки державним інспектором з перевищенням наданих повноважень.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.
Відповідачем надані суду письмові пояснення, в яких Державна інспекція просила розглянути справу за відсутності свого представника та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В поясненнях, також, зазначено, що перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства відбувалась на підставі звернень громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 У результаті перевірки встановлено, що позивач самовільно займає земельні ділянки загальною площею 39,797 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Жилою Ігорем Михайловичем проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1 на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.
За наслідками перевірки складено акт №8/5 від 04.07.2016 року (а.с.39-40), в якому зазначено наступне:
- згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 10.10.2014 року індексний номер 27939908, від 13.10.2014 року індексний номер 27987367, від 13.10.2014 року індексний номер 28015231, від 18.11.2014 року індексний номер 29653847, від 25.10.2014 року індексний номер 28605050, від 25.10.2014 року індексний номер 28604636 власниками земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_1 є ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_13, а право оренди вказаних земельних ділянок зареєстровано за ТОВ «СП «Колор»;
- відповідно до наявної на теперішній час інформації земельні ділянки загальною площею 39,797 га кадастрові номери НОМЕР_1 на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області використовуються ТОВ «Криворіжхарчоторг» за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину;
- з урахуванням вищевикладеного, ТОВ «Криворіжхарчоторг» самовільно займає земельні ділянки загальною площею 39,797 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області;
- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963 розмір шкоди, заподіяної ТОВ «Криворіжхарчоторг» внаслідок самовільного зайняття в даному випадку складає 116581,33 грн.;
- в діях ТОВ «Криворіжхарчоторг» встановлено ознаки злочину, відповідальність за що передбачена статтею 197-1 Кримінального кодексу України.
В акті перевірки в графах:
- «підписи осіб, які склали акт» міститься прізвище Жили І.М. та його підпис;
- «підписи осіб, які були присутні при перевірці» відсутні прізвище та ініціали, підпис таких осіб;
- «підпис представника юридичної особи чи фізичної особи, які перевірялись» відсутній підпис;
- «з актом ознайомлений, копію акта отримав» відсутні прізвище та ініціали, підпис ознайомлених осіб;
- «копія акта відправлена поштою (у разі відмови отримання акта)» відсутня інформація.
Звертаючись до суду із цим позовом, позивачем оскаржуються дії перевіряючого щодо здійснення перевірки, а тому суд вирішуючи спір по суті перевіряє дотримання посадовою особою Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області вимог чинного законодавства.
Приписами статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року №963-ІV (далі - Закон №963-ІV) передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877).
У відповідності до частини 1 статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;
- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
З метою визначення підстави для проведення позапланового заходу - перевірки дотримання вимог земельного законодавства, оформленої актом перевірки від 04.07.2016 року №8/5, суд ухвалами від 01.11.2016 року та від 01.12.2016 року витребував у відповідача завірені належним чином копії документів:
- на підставі яких призначено та проведено перевірку ТОВ «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ»;
- наказу про призначення перевірки ТОВ «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ»;
- направлення на проведення цієї перевірки;
- докази повідомлення ТОВ «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ» про проведення цієї перевірки;
- документи складені за результатами цієї перевірки;
- відомості відносно того чи видавався припис чи будь-які інші документи на підставі акта перевірки №8/5 від 04.07.2016 року.
На виконання вказаних ухвал суду від 01.11.2016 року та від 01.12.2016 року, представником відповідача надавались суду письмові заперечення з викладенням обставин, аналогічних висновку акта перевірки №8/5 від 04.07.2016 року (а.с.80-82, 114).
Разом із поясненнями, поданими до суду 29.11.2016 року та 11.01.2017 року на підтвердження виконання ухвал суду, представником відповідача надано в якості доказу підстави для проведення перевірки позивача скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» за вих. №9 від 08.02.2016 року та зареєстровану в Державній інспекції сільського господарства України в Дніпропетровській області 25.02.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на скарзі (а.с.83-84, 115-116).
У вказаній скарзі директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» ОСОБА_15 зазначено, що у жовтні 2014 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» укладено, підписано та зареєстровано в Реєстраційній службі Апостолівського району Дніпропетровської області договори оренди земельної ділянки з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_16 Починаючи із жовтня 2014 року ТОВ «Криворіжхарчоторг» вказані земельні ділянки були виорані та засіяні, жодних договорів, які б надавали право користування цими ділянками із ТОВ «Криворіжхарчоторг» укладено не було.
На підставі викладеного ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» просило відповідача:
1. здійснити обстеження земельних ділянок, кадастрові номери яких:
- НОМЕР_3 7,1589 га;
- НОМЕР_4 6,7221 га;
- НОМЕР_5 7,6614 га;
- НОМЕР_6 6,2123 га;
- НОМЕР_7 6,2123 га, які знаходяться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області;
2. скласти акти обстеження земельних ділянок, щодо факту самовільного зайняття, по кожній земельній ділянці;
3. надати акти обстеження земельних ділянок, щодо самовільного зайняття по кожній земельній ділянці ТОВ «СП «Колор»;
4. зобов'язати ТОВ «Криворіжхарчоторг» звільнити земельні ділянки загальної площею 39,797 га з вищезазначеними кадастровими номерами, які розташовані на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області;
5. притягнути ТОВ «Криворіжхарчоторг» до адміністративної відповідальності згідно із статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підпункту б) статті 211 Земельного кодексу України за самовільний захват земельних ділянок.
Інших доказів, в тому числі заяв, скарг фізичних осіб, на підставі яких проведено перевірку, відповідачем суду не надано.
З наданих відповідачем документів судом встановлено, що підставою для проведення спірної перевірки є скарга ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор».
З аналізу частини 1 статті 6 Закону №877 вбачається, що скарга юридичної особи не є належною підставою для проведення позапланової перевірки.
Суд зазначає, що в акті перевірки від 04.07.2016 року №8/5 підставою для проведення перевірки визначено звернення громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_16, однак, відповідного підтвердження та вказаних звернень від відповідача суду не надано.
Представником третьої особи 27.12.2016 року надано суду скаргу ОСОБА_3, зареєстровану в Державній інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області 04.05.2016 року, що підтверджена штампом вхідної кореспонденції на скарзі, як доказ проведення перевірки на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_3 (а.с.112-113).
Доказів звернення до відповідача інших, визначених в акті фізичних осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, суду не надано, а тому факт такого звернення не є доведеним та підтвердженим належними доказами ані відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, ані третьою особою, залученою до участі у справі на стороні відповідача.
Стосовно тверджень представника третьої особи щодо проведення перевірки на підставі скарги ОСОБА_3, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 6 Закону №877 у разі проведення позапланового заходу за зверненням фізичної особи, такий позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідачем не доведено дотримання порядку проведення позапланової перевірки за звернення фізичної особи, а саме, не надано доказів отримання погодження на проведення відповідної перевірки Державною інспекцією сільського господарства України.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно частини 2 статті 7 Закону №877 на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 5 статті 7 Закону №877 передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Відповідачем на підтвердження правомірності проведення перевірки, не надано суду наказу, складеного на проведення позапланової перевірки із зазначенням підстави та строків проведення перевірки, не надано оформленого посвідчення (направлення), що надає право на проведення перевірки, та не надано доказів відповідного вручення представнику позивача таких документів та службового посвідчення Жили І.М., що надає право на проведення перевірки.
Відповідно до частини 11 статті 4 Закону №877 плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
З пояснень представників позивача в судовому засіданні та дослідженої судом копії акту перевірки №8/5 від 04.07.2016 року вбачається, що перевірка проведена за відсутності керівника ТОВ «Криворіжхарчоторг» або особи, уповноваженої керівником.
Згідно частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
В порушення вказаних вимог частини 6 статті 7 Закону №877 акт перевірки №8/5 від 04.07.2016 року не містить інформації стосовно типу перевірки (позапланова чи планова), не містить підпису уповноваженої особи ТОВ «Криворіжхарчоторг» або відповідний запис перевіряючого про відмову від підписання акту, не містить інформації стосовно надіслання акту на адресу позивача.
Згідно частини 15 статті 4 Закону №877 при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
В порушення зазначеної норми та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.08.2013 № 503, яким затверджена Уніфікована форма акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства, чинного на час проведення спірної перевірки, акт перевірки №8/5 від 04.07.2016 року складений не за встановленою формою.
Також, посадовою особою відповідача в акті перевірки зазначено про встановлення ознаки злочину в діях ТОВ «Криворіжхарчоторг», відповідальність за що передбачена статтю 197-1 Кримінального кодексу України.
Відповідно до статті 10 Закону №963-ІV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;
- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;
- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Законодавцем не надано права державним інспекторам встановлювати ознаки злочинів, передбаченим статтями Кримінального кодексу України, оскільки такі повноваження належать до компетенції правоохоронних органів України.
Помилкове твердження державного інспектора Жили І.М. про наявність ознак кримінального злочину в діях ТОВ «Криворіжхарчоторг» підтверджується відповіддю Апостолівського ВП Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2016 року №40.1-5668, в якій зазначено, що звернення за фактом неправомірності використання земельних ділянок у відношенні ТОВ «Криворіжхарчоторг» було розглянуто; в ході проведення перевірки ознак кримінального правопорушення виявлено не було (а.с.38,202).
Таким чином, у зв'язку зі встановленими по справі обставинами, а саме:
- скарга юридичної особи - ТОВ «СП «Колор», не є належною підставою для проведення позапланової перевірки;
- відсутні звернення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, що стали підставою для проведення перевірки;
- відсутнє погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки;
- відсутні: наказ на проведення позапланової перевірки із зазначенням підстави та строків проведення перевірки; посвідчення (направлення); докази вручення представнику позивача таких документів, що надає право на проведення перевірки;
- акт перевірки не містить інформації стосовно типу перевірки (позапланова чи планова), не містить підпису уповноваженої особи ТОВ «Криворіжхарчоторг» або відповідний запис перевіряючого про відмову від підписання акту, не містить інформації стосовно надіслання акту на адресу позивача;
- акт перевірки складено не за визначеною законодавством уніфікованою формою;
- перевірка проведена за відсутності повноважного представника ТОВ «Криворіжхарчоторг»;
- висновки в акті перевірки щодо наявності ознак злочину зроблені з перевищенням наданих державному інспектору повноважень,
суд приходить до висновку про протиправність дій державного інспектора Жили І.М. щодо проведення перевірки.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі статті 11 Закону №963-ІV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.
З огляду на викладене, судом встановлено, що державним інспектором Жилою Ігорем Михайловичем здійснено перевірку не на підставі та не у спосіб, що передбаченні чинним законодавством, а висновки, викладені в акті перевірки зроблені з перевищенням повноважень, внаслідок чого дії з проведення перевірки, оформленої актом від 04.07.2016 року №8/5, суд визнає протиправними.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.
Відповідачем не доведено суду та не підтверджено належними доказами правомірність дій державного інспектора щодо проведення перевірки та складання акту перевірки №8/5 від 04.07.2016 року.
Додатково, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Криворіжхарчоторг» та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а.с.16-29), копії листування позивача з відповідним органами щодо проведення реєстрації договорів (а.с.30-32), копії довідки про своєчасну сплату за договорами оренди землі (а.с.33), листи ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 про отримання від позивача орендної плати (а.с.34-37), копія ухвали Апостолівського районного суду про відкриття провадження у справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі недійсним (а.с.105), копія державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 (а.с.110-111), копії заяв ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 про відмову від позовних заяв про визнання договорів, укладених з ТОВ «Криворіжхарчоторг», недійсними (а.с.138-140), копії судових рішень у спорах за участю ТОВ «Криворіжхарчоторг» та ТОВ «СП «Колор» (а.с.141-153), копії сторінок книг реєстрації договорів оренди (а.с.191-198) та інші, яким суд не надає правову оцінку, оскільки зазначені документи стосуються безпосередньо орендних відносин ТОВ «Криворіжхарчоторг», та не впливають на розгляд процедури проведення перевірки та складання акту державним інспектором Жилою І.М., що є предметом в цій справі.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Проте, позивач заявляє вимоги про визнання дій державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Жили Ігоря Михайловича незаконними та неправомірними.
З цього приводу суд зазначає, що на підставі пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову, суд приймає постанову про визнання дій протиправними, а не незаконними та неправомірними.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ" до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - задовольнити.
Визнати дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Жили Ігоря Михайловича щодо здійснення перевірки та складання акту перевірки від 04.07.2016 року, протиправними.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, судовий збір у розмірі 1378 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 6 червня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар