Справа № 816/660/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/660/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Полтавської місцевої прокурати ОСОБА_3,

представника третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавська місцева прокуратура, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року Полтавська міська рада (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 10.04.2017 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відсутність підстав для накладення штрафу у звязку із тим, що рішення суду у справі № 816/984/16 боржником виконано шляхом прийняття девятою сесією Полтавської міської ради шостого скликання рішення від 31.01.2017 Про розгляд питання щодо надання згоди на прийняття житлових будинків у комунальну власність міста Полтави, яким вирішено розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради житлових будинків (за винятком квартир, які перебувають в приватній власності) за адресами: вул. Харчовиків, 29/3, вул. Маршала Бірюзова, 36, вул. Маршала Бірюзова, 42 м. Полтава.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях зазначив, що боржником не надано належних доказів про вчинення дій, спрямованих на забезпечення прийняття у комунальну власність гуртожитків, оскільки Полтавською міською радою не було виконано обовязок, покладений рішенням суду щодо розгляду питання про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави вищевказаних житлових будинків, за наслідком чого було б ухвалено відповідне рішення по суті питання.

Ухвалою суду від 23.05.2017 до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Полтавську місцеву прокуратуру, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Полтавській області.

Прокурор та представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що прийняте Полтавською міською радою рішення не можна розцінювати як належне виконання рішення суду у справі № 816/984/16.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі № 816/984/16 адміністративний позов Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста житлових будинків по вул. Харчовиків, 29/3, вул. Маршала Бірюзова, 36 та вул. Маршала Бірюзова, 42 у м. Полтаві,

- зобов'язано Полтавську міську раду ухвалити рішення про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлових будинків по вул. Харчовиків, 29/3, по вул. Маршала Бірюзова, 36 та Маршала Бірюзова, 42 у місті Полтаві. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити /а.с. 12-16/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/984/16 змінено, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

- визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не розгляду питання про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста житлових будинків по вул. Харчовиків, 29/3, вул. Маршала Бірюзова, 36 та вул. Маршала Бірюзова, 42 у м. Полтаві,

- зобов'язано Полтавську міську раду розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлових будинків по вул. Харчовиків, 29/3, по вул. Маршала Бірюзова, 36 та Маршала Бірюзова, 42 у місті Полтаві. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року по справі № 816/984/16 - залишено без змін /а.с. 17-19/.

На виконання постанови від 09.08.2016 у справі № 816/984/16 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 15.12.2016 № 816/984/16 про зобов'язання Полтавську міську раду розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлових будинків по вул. Харчовиків, 29/3, по вул. Маршала Бірюзова, 36 та Маршала Бірюзова, 42 у місті Полтаві /а.с. 36/.

З метою забезпечення виконання рішення суду першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури 30.12.2016 подано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про примусове виконання рішення /а.с. 35/ та виконавчий лист від 15.12.2016 № 816/984/16 /а.с. 36/.

19.01.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 постановою відкрито виконавче провадження ВП № 53243049 з виконання виконавчого листа від 15.12.2016 № 816/984/16 та надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суду протягом 10 днів /а.с. 38/.

Листом від 13.02.2017 № 01-05/01.1-10/251 управлінням майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомлено ВП ВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 816/984/16, зазначено, управлінням майном комунальної власності підготовлено рішення Полтавської міської ради Про розгляд питання щодо надання згоди на прийняття житлових будинків на прийняття у комунальну власність міста Полтави, який було оприлюднено 25.11.2016 відповідно до вимог часини 3 статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації. На девятій сесії Полтавської міської ради сьомого скликання, яка відбувалася 31.01.2017, прийнято рішення Про розгляд питання щодо надання згоди на прийняття житлових будинків у комунальну власність міста Полтави. Відповідно до вказаного рішення Полтавська міська рада вирішила розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради житлових будинків (за винятком квартир, які перебувають у приватній власності) за адресами: м. Полтава по вул. Харчовиків, 29/3, по вул. Маршала Бірюзова, 36 та Маршала Бірюзова, 42 /а.с. 40/.

За оцінкою державного виконавця прийнятим вищевказаним рішенням боржника не вирішено питання по суті, що як наслідок, є невиконанням рішення суду.

У зв'язку із неотриманням належних доказів виконання вказаного рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 10.04.2017 ВП № 53243049, якою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно із статтею 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивач вважає належним виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі № 816/984/16 із змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, шляхом прийняття рішення дев'ятою сесією сьомого скликання Полтавської міської ради від 31.01.2017, яким вирішено розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради житлових будинків (за винятком квартир, які перебувають у приватній власності) за адресами: м. Полтава по вул. Харчовиків, 29/3, по вул. Маршала Бірюзова, 36 та Маршала Бірюзова, 42.

В ході судового розгляду представник позивача пояснював, що згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 20.09.2016 № 05-104-891 в житловому будинку по вул. Маршала Бірюзова, 36 загальна кількість квартир 131, з них перебувають у приватній власності 98, в житловому будинку по вул. Маршала Бірюзова, 42 загальна кількість квартир 151, з них перебувають у приватній власності 115, в житловому будинку по вул. Харчовиків, 29/3 загальна кількість квартир 14, з них перебувають у приватній власності 14.

Тож посилаючись на норми Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», вважають, що питання стосовно управління багатоквартирним будинком, зокрема, визначення управителя багатоквартирного будинку належить до виключної компетенції власників квартир або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Приймаючи до уваги, що зборами співвласників вищевказаних багатоквартирних будинків не приймались рішення у встановленому вищевказаним Законом порядку про звернення до Полтавської міської ради про передачу останній функцій з управління цими багатоквартирними будинками, то на їх думку позивач не має повноважень вирішувати питання про прийняття чи відмову у прийнятті означених будинків на баланс міської ради.

З даного приводу суд зауважує, що ці доводи стосуються предмету розгляду по суті вирішуваних питань у провадженні по справі № 816/984/16, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність Полтавської міської ради щодо не розгляду питання про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста вищевказаних будинків.

Розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави цих будинків було зобовязано Полтавську міську раду саме постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі № 816/984/16. При цьому, ніяких застережень щодо необхідності звернення до Полтавської міської ради додатково власників вище перелічених багатоквартирних будинків шляхом прийняття рішень зборами співвласників означена постанова не містить.

Суд апеляційної інстанції змінюючи постанову ПОАС в частині задоволення позовної вимоги про «зобов'язання Полтавську міську раду ухвалити рішення про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлових будинків» на «зобов'язати Полтавську міську раду розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлових будинків» виходив із того, що оскільки рішення із вищевказаних питань останньою не приймалося, то адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ч. 3 ст. 2 КАС України. Тобто за висновками колегії суддів ХААС розглянути спірне питання саме Полтавська міська рада.

Розглянути питання означає вирішити спірне питання, тобто прийняти рішення у межах наданих Полтавській міській ради повноважень.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Так званий вільний розсуд посадової чи службової особи це вибір між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна.

Суд погоджується із доводами представника відповідача, що прийняття рішення про «розгляд питання» без вирішення його по суті є імітацією виконання рішення суду та ухиленням від його реального виконання.

Враховуючи невиконання Полтавською міською радою рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно застосовано до Полтавської міської ради штраф в сумі 5100 грн згідно із постановою про накладення штрафу від 10.04.2017 ВП № 53243049.

Таким чином, позовні вимоги Полтавської міської ради є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавська місцева прокуратура, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 31 травня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько