Справа № 464/572/17
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/572/17
пр.№ 2-а/464/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекції), в якому просить, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.03.2017 р., визнати протиправними та скасувати припис від 16.09.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанову №07-вих-2148/79 від 30.09.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправними дії відповідача щодо пред'явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-2148/79 від 30.09.2016 р. для примусового виконання до Дрогобицького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

В обґрунтування позову покликається на те, що є власником магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На підставі декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 06.09.2016 р., зареєстрованої відповідачем 23.09.2016 р., здійснював реконструкцію квартири №11 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного у вищевказаному житловому будинку. 14.12.2016 р. від бухгалтерії КП громадського харчування «Їдальня гімназії» довідався про надходження до підприємства постанови державного виконавця від 05.12.2016 р. по виконавчому провадженню №52881156 з примусового виконання постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №07-вих-2148/79 від 30.09.2016 р. щодо стягнення з нього 17 000 грн. штрафу, 1700 грн. виконавчого збору та 200 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Проте, він не отримував жодних документів по вказаному виконавчому провадженню та постанови Інспекції по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, такі були одержані лише 18.01.2017 р. у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що порушує його права, оскільки він не повідомлявся про проведення 16.09.2016 р. перевірки достовірності даних в поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, та така проводилася за його відсутності. Крім цього, не отримував від відповідача акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 р. Також, він не був повідомлений про дату та час розгляду відповідачем справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, даних щодо належного повідомлення про засідання, призначеного на 30.09.2016 р., відповідач не мав, відтак, своїми діями останній порушив його права на захист, що суперечить ст. 268 КУпАП. Також він не отримував примірник оскаржуваної постанови, така була скерована інспекцією за адресою: АДРЕСА_2, що не є його місцем проживання. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 р. зазначено, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 96 КУпАП, проте, постановою від 30.09.2016 р., винесеною за результатами розгляду такого протоколу, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 13 ст. 96 КУпАП. Разом з цим, у вказаних вище документах також містяться розбіжності щодо його адреси проживання, зокрема, у акті та протоколі адресою проживання зазначено «АДРЕСА_3», однак, у постанові вказано «АДРЕСА_2», що не відповідає дійсності та суперечить даним, зазначеним у декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 06.09.2016 р., на підставі якої проведено перевірку та чинної на момент винесення оскаржуваної постанови. Крім цього, в акті перевірки, приписі, протоколі та постанові зазначено, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 здане в оренду та функціонує, використовується замовником як офіс страхової компанії без відповідної декларації, зареєстрованої в інспекції. При цьому, жодних доказів, що вказане нежитлове приміщення станом на момент проведення перевірки перебувало у використанні та було здане в оренду - немає, договір про введення даного приміщення в експлуатацію не укладався. Також, оскільки в оскаржуваних документах відсутні будь-які посилання на здійснення в ході проведення перевірки фотофіксації, відтак надані відповідачем матеріали фотофіксації не можуть бути належними доказами. Крім цього, у протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутній підпис позивача, немає жодних відміток, що він відмовився від підписання протоколу чи ознайомлення з таким, що може свідчити про те, що вказаний протокол складений у його відсутності. Враховуючи те, що декларацію про готовність до експлуатації об'єкта він подав до інспекції 06.09.2016 р., така останньою була зареєстрована 23.09.2016 р., тобто до спливу строку усунення порушення, зазначеного у приписі від 16.09.2016 р., та до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак, на момент винесення відповідачем постанови від 30.09.2016 р. були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин, вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Разом з тим, оскільки жодних порушень, зазначених у акті, протоколі та постанові, він не допускав, відтак, винесений відповідачем припис, яким його зобов'язано зупинити проведення підприємницької діяльності у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, є протиправним та такий необхідно скасувати. Крім цього, вважає передчасними дії інспекції щодо пред'явлення оскаржуваної постанови для примусового виконання до Дрогобицького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, оскільки на момент такого пред'явлення не був закінчений у встановлений ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому вказаної постанови, а тому такі дії відповідача просив визнати протиправними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримала, надала аналогічні за змістом пояснення, вказала на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав з підстав, що викладені в письмових запереченнях на позов від 01.03.2017 р. Ствердив, що інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а висновки, що викладенні в акті позапланової перевірки, відповідають фактичним обставинам справи. Додатково пояснив, що під час перевірки об'єкта по АДРЕСА_1, були присутні особи, які у вказаному приміщенні здійснюють діяльність в сфері страхування та допустили посадову особу інспекції до її проведення. При цьому, не зміг повідомити назву страхової компанії та рід діяльності, замовника чи представника страхової компанії, з яким спілкувалася посадова особа інспекції. Крім цього, зазначив, що 16.09.2016 р. позивач був присутній та надав пояснення посадовій особі інспекції, йому були надані акт перевірки, протокол та припис, проте, останній відмовився їх отримувати. Ствердив, що вищевказане приміщення на момент проведення перевірки було здане в оренду та функціонувало, використовувалося замовником як офіс страхової компанії, оскільки в такому були підключені комп'ютерна техніка та мережа, паливний котел, гідроакумулятор, насос для котла та електроенергія. Крім цього, вказав, що листом від 23.09.2016 р. інспекція скерувала позивачу за адресою: АДРЕСА_3, акт, протокол та припис від 16.09.2016 р., а також повідомила про розгляд 30.09.2016 р. справи про порушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, не заперечив факт відправки такого листа 26.09.2016 р. Також не зміг повідомити коли саме позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 30.09.2016 р. за результатами розгляду акту та протоколу, та чому така скерована за адресою: АДРЕСА_2. Не заперечив допущення посадовими особами інспекції процедурних порушень під час проведення перевірки, проте вказав, що такі не можуть свідчити про протиправність рішень, винесених відповідачем за результати такої перевірки. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з метою достовірності даних в поданій позивачем ОСОБА_1 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 06.09.2016 р. №3-М-50252/АП-07, заступником начальника ОСОБА_5 09.09.2016 р. на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 20.05.2016 р. №23-к начальнику відділу здійснення декларативних та дозвільних процедур ОСОБА_6, головному спеціалісту відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ОСОБА_7 та провідному спеціалісту відділу інспекційної роботи ОСОБА_8 видано направлення №222-пп для проведення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція квартири №11 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного у житловому будинку АДРЕСА_1» (а.с. 62, 71-77).

Так, на підставі поданої позивачем декларації та вищевказаного направлення 16.09.2016 р. провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_8 проведено позапланову перевірку нежитлового приміщення АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про те, що на момент проведення перевірки вказане нежитлове приміщення здане в оренду та функціонує, використовується замовником, як офіс страхової компанії, без відповідної Декларації, зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, що є порушенням п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461 (у редакції постанови КМУ від 08.09.2015 р. №750) (а.с. 63-64).

Окрім цього, 16.09.2016 р. посадовою особою інспекції ОСОБА_8 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким його зобов'язано зупинити проведення підприємницької діяльності у приміщенні АДРЕСА_1 (а.с. 65, 66-67).

Встановлено, що за результатами розгляду акту та протоколу 30.09.2016 р. заступником начальника інспекції ОСОБА_9 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-2148/79, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 69-70).

Так, відповідно до вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно з пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461 (у редакції постанови КМУ від 08.09.2015 р. №750) експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 13 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що під час проведення позапланової перевірки нежитлового приміщення АДРЕСА_1 здійснював декілька виїздів на об'єкт, якими зафіксовано, що вказане нежитлове приміщення функціонує та використовується як офіс страхової компанії без відповідної Декларації, зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Вказав, що позивача на момент проведення перевірки не було, така здійснювалася у присутності уповноваженого представника позивача, проте повідомити дані про останнього не зміг. Крім цього, не пригадує за чиєї присутності складався акт перевірки. Також зазначив, що не встановлював осіб, які здійснювали страхову діяльність у вказаному приміщенні, та йому не відомо назву страхової компанії та на підставі чого остання займає таке приміщення. Вказав, що про здійснення фотофіксації в акті та протоколі не зазначав.

Положеннями п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п. 13 цього Порядку).

Згідно з положеннями пунктів 18, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки та припис складається у двох примірниках, один з яких надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

За положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що перевірка проводилася у відсутності позивача, жодних доказів того, що 16.09.2016 р. останній був присутній та надавав пояснення посадовій особі інспекції під час складання акту перевірки, протоколу та припису, як на то вказує представник відповідача, матеріали справи не містять та такі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 Те, що позивач не був присутній під час проведення позапланової перевірки також підтверджується інформацією з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», згідно з якими позивач 12.09.2016 р. по 27.09.2016 р. перебував за межами території України (а.с. 100).

Також з пояснень представника позивача та показань свідка неможливо встановити, осіб, присутніх під час проведення такої перевірки.

Разом з тим, як встановлено з листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 23.09.2016 р., таким позивачу за адресою: АДРЕСА_3, скеровано акт перевірки, протокол та припис, а також повідомлено, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 30.09.2016 р. о 12:30 год. (а.с. 68 звор.). Проте, як видно з поштового фіскального чеку (а.с. 68), вказаний лист з додатками позивачу відправлено рекомендованим листом 26.09.2016 р. о 16:27 год., при цьому, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який би свідчив про отримання таких документів та сповіщення особи, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, представником відповідача не надано, що свідчить про несвоєчасне та неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу порушує права особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 р. була скерована відповідачем 03.10.2016 р. рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 33), останній 05.11.2016 р. повернувся з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 40). Проте, згідно з паспортними даними ОСОБА_1, зареєстрованим місцем проживання останнього є: АДРЕСА_3, така ж адреса зазначена у декларації про готовність до експлуатації об'єкта; за адресою: АДРЕСА_2, позивач знятий з реєстрації 23.07.2012 р. (а.с. 41-42). Про те, що інспекції було відомо дійсне місце проживання позивача свідчить також скерування за такою адресою акта перевірки, протоколу та припису. Таким чином, жодних доказів про отримання позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять та представником відповідача в ході розгляду справи не надано.

Наведені вище обставини в своїй сукупності свідчать про порушення положень ст. 245 КУпАП, згідно з якими завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження законності винесених документів, надано матеріали фотофіксації (а.с. 78-88), якими, на його думку, встановлено на момент проведення перевірки факт експлуатації нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та перебування у такому страхової компанії. Проте, жодних даних про страхову компанію, її представників, які були присутні під час проведення перевірки, документів, що підтверджують перебування в оренді страхової компанії вказаного нежитлового приміщення, не має. Більше того, в акті перевірки та протоколі відсутні дані про здійснення фотофіксації.

Таким чином, такі матеріали не можуть бути належними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи допущенні під час проведення перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушення, що в свою чергу суперечить принципу законності, а також відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, постанова №07-вих-2148/79 від 30.09.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8500 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки жодних доказів вчинення позивачем порушень, зазначених у акті, протоколі та постанові, матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, в ході розгляду справи не доведено, відтак, винесений відповідачем припис, яким зобов'язано позивача зупинити проведення підприємницької діяльності у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, є протиправним та такий необхідно скасувати.

Судом встановлено, що 11.11.2016 р. до Дрогобицького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 01.11.2016 р. про відкриття виконавчого провадження (а.с. 91, 92), 14.11.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення 30.09.2016 р.

Статтею 307 КУпАП визначено строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, зокрема, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи те, що на момент пред'явлення відповідачем постанови по справі про адміністративного правопорушення для її примусового виконання не було доказів отримання позивачем такої постанови, відтак, встановлений ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк з дня вручення позивачу постанови не був закінченим, що свідчить про передчасне пред'явлення постанови для її примусового виконання, у зв'язку з чим, такі дії відповідача є протиправними.

Інші доводи сторони позивача щодо допущених відповідачем в ході проведення перевірки порушень та при розгляді справи про адміністративне правопорушення не впливають на вищевказані висновки суду та не можуть бути самостійною підставою для скасування постанови та припису.

За таких обставин, позовні вимоги необхідно задоволити.

Крім цього, у відповідності до положень ст. 94 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1920 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160- 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-2148/79 від 30.09.2016р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу.

Визнати протиправним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 16.09.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язано зупинити проведення підприємницької діяльності у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо пред'явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-2148/79 від 30.0.92016р. для примусового виконання до Дрогобицького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.