Справа № 667/1955/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 667/1955/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Федусика А.Г.

за участю секретаря : Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальону Управління патрульної поліції м.Херсона рядового Хадускіна Вадима Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №781192 від 10 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспектор УПП у м.Херсона рядовий Хандускін В.О. незаконно розглянув справу без складання протоколу на місці зупинки автомобілю, а також на недоліки оскарженої постанови.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським міським судом Херсонської області 17 березня 2017 прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Скасовано постанову серія серії ПС2 №781192 від 10 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю,не надав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що під час перевірки у позивача був відсутній поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як того вимагає п.2.1"ґ" Правил дорожнього руху та ст. 16 Закону України "Про дорожній рух". Також в апеляційній скарзі зазначено, що у разі виявлення вказаного правопорушення, розгляд якого відноситься до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 №781192 від 10.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 10.03.2016 року ОСОБА_1 у м.Херсоні по вул.Комунарів, 1а, керуючи т/з ЗАЗ TF 55УО, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 3.34 «Зупинка і стоянка заборонені» та під час перевірки документів не пред`явив страховий поліс на автомобіль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови, серед іншого, виходив з того, що розгляд відповідачем справи щодо позивача, який не погоджувався з фактом вчинення порушення, на місці вчинення є неправомірним та це призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.ст. 257, 268, 277, 279, 280 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком Херсонського міського суду Херсонської області з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання позивача на незаконність розгляду справи на місці та без складання протоколу, оскільки чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

10 березня 2016 року о 18 годині ЗО хвилин поліцейськими під час патрулювання виявлено порушення водієм автомобілю ЗАЗ ТР 55 УО, д/н НОМЕР_1 вимоги дорожнього знаку 3.34 - «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Виявивши правопорушення, інспектори поліції підійшли до водія, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з..

Під час перевірки поліцейськими даних документів у позивача був відсутній поліс (сертифікат обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як того вимагає п. 2.1 «г» ПДР, та ст. 16 Закон) України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Крім того, у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством. Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч.І ст. 126 КУпАП, інспектором патрульної поліції Хадускіним В. О. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 781192 від 10.03.2016 року та надано позивачеві для ознайомлення. Також ОСОБА_1 роз`яснено його права та зміст відповідних статей, що підтверджено його підписом у протоколі.

Також апеляційний суд зазначає, що як в позові так і в запереченні на апеляційну скаргу позивачем не спростовується факт ненадання страхового полісу на запит інспекторів поліції.

За таких обставин, інспектор патрульної поліції при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена правомірно та у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 202, 205, 207, 254, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВА:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик