Справа № 825/339/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/339/17 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 14.03.2017, та направити справу до суду першої інстанції.

У судове засідання 22.05.2017 з'явилась позивач.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний термін з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до заяви про видачу копії судового рішення (а.с. 7), копію вказаної ухвали суду позивач отримала 09.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 про залишення позовної заяви без руху залишено без змін.

У зв'язку з невиконанням вимог даної ухвали, судом першої інстанції постановлено ухвалу від 14.03.2017 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегією суддів встановлено, що станом на час постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви вимоги ухвали судді про залишення позову без руху позивачем виконано не було. Також, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунені і на даний час.

При цьому, колегія суддів критично сприймає доводи апеляційної скарги про те, що спірна ухвала про повернення позовної заяви є передчасною, у зв'язку з не набранням законної сили, так як своєчасно була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 визначено спосіб усунення позивачем недоліків та надано строк для усунення недоліків(п'ятиденний термін з часу отримання копії даної ухвали). Копію ухвали суду позивач отримала 09.03.2017, однак своєчасно недоліки встановлені ухвалою суду не усунула. Тому, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу на підставі п. 1 частини третьої ст. 108 КАС України.

Крім того, в подальшому, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 залишена в силі Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не виконала вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про її повернення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 167,195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.05.2017.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.