overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/7372/17
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7372/17
Провадження №2-а/523/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління експлуатації газового господарства, треті особи: Споживчий кооператив «Хаджибей», Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління експлуатації газового господарства, треті особи: Споживчий кооператив «Хаджибей», Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що даний спір повинен розглядатися згідно норм ЦПК України.

Суд вважає, що вищевказана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки із матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вищевказані позовні вимоги повинні розглядатись в порядку ст. 15 ЦПК України, тобто в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того суд звертає увагу на те, що позивач посилається на ч. 4 ст. 105 ЦПК України, норми якої не регулюють спірні відносини.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті адміністративного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління експлуатації газового господарства, треті особи: Споживчий кооператив «Хаджибей», Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 579/801/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/801/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2017 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» та інженера з охорони та захисту лісу Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Кролевецьке ЛМГ» та інженера з охорони та захисту лісу ДП «Кролевецьке ЛМГ» ОСОБА_2 про скасування постанови №00003 від 03 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» та інженера з охорони та захисту лісу Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін у залі судових засідань Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13, м.Кролевець).

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 червня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідачів надати до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та докази в обгрунтування заперечень проти позову.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 728/943/17
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/943/17
Номер провадження 2-а/728/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 105 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 з вимогою про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; адміністративний позов відповідає вимогам статей 104 106 КАС; підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства; є підстави для задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адмністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Зобовязати відповідача надати в строк до 08 червня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які їх обґрунтовують.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 751/3018/17
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/232/17 у справі № 751/3018/17

30 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, що встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин і визначити, що дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Залучити до участі у справі в якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Розяснити відповідачам, що вони вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, представнику відповідача; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-5-3973/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

„4 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В. О. розглянувши матіріали адміністративного позову

Корпорації «Кепітал ОСОБА_1 Інк.» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання дій щодо державної реєстрації субєкту підприємництва -

ВСТАНОВИВ :

Корпорація «Кепітал ОСОБА_1 Інк.» оскаржила у суді дії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання дій щодо державної реєстрації субєкту підприємництва.

Після перевірки поданої заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до статей 4- 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення державним реєстратором факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Державний реєстратор же відповідно до статті 1 цього ж Закону є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, у тому числі при виконанні делегованих повноважень - підсудні окружному адміністративному суду

При цьому зі змісту частини 1 згаданої статті ця справа розгляду в місцевому суді не підлягає.

Отже, Центральному районному суду міста Миколаєва ця справа не підсудна.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України за такого суддя повертає поданий позов заявникові.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов

Корпорації «Кепітал ОСОБА_1 Інк.» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання дій щодо державної реєстрації суб єкту підприємництва повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись із цим позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2-7-1938/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ГІодзігун Г.В. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до ВДА1 УМВС України в м. Миколаєві області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 04.02.2010 року усунути її недоліки, а саме:

1. Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення. При цьому позивач посилається на те, що звернувся до суду лише 13.01.2010 року через те, що позивачем постанова про адміністративне правопорушення була отримана 22.12.2009 року, проте на підтвердження даної обставини позивачем не надано жодних доказів. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

2. Крім того до матеріалів справи не надано копію першої сторінки паспорта. Також слід надати вказані копії до додатку для відповідача.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

4. Згідно норм КУпАП. адміністративний позов може бути предявлений до посадової особи чи юридичної особи, а за такого позивачу необхідно вказати належного відповідача, оскільки ВДАІ УМВС України в м. Миколаєві є структурним підрозділом УДАІ УМВС України в Миколаївській області, одже не є належним відповідачем у справі.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Миколаєві області про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2а-2-2044/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№2а-2-26/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2010 року 15год.40хв.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровської О.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №46 виборчого округу №129 по виборах Президента України про внесення змін до списку виборців ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адмінпозовом, в якому просив про включення його до списку виборців по виборчій дільниці №46 виборчого округу №129.

Позивач надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник дільничної виборчої комісії у судове засідання не зявився.

Вивчивши доводи позову, матеріали справи, суд доходить до наступного.

ОСОБА_1 є громадянином України та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2008року, в зв'язку з чим, він повинний бути включений до списку виборців виборчої дільниці за місцем свого проживання, тобто - до списку виборців по виборчої дільниці №46 територіального виборчого округу №129.

Проте, на наступний час заявник не включений до списків виборців по виборчої дільниці №46 територіального виборчого округу №129.

На підставі викладеного, згідно з вимогами ч.3 ст. 150 Конституції України, ч. ч. 3, 6 ст. 32. ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч.1 ст.76 Закону України "Про вибори Президента України", рішення Конституційного Суду України від 3.10.1997року по справі №4-зп щодо набуття чинності Конституції України, ч.3 ст. 173 КАС України, суд доходить до висновку про обгрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ч.4 ст. 32, ч. 1 ст. 35 Закону України "Про вибори Президента України", ст. ст. 1, 2, 6 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Включити ОСОБА_1, 15.06.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду. 105 кв.55 до списку виборців по виборчій дільниці №46 територіального виборчого округу №129.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва до 19.00год 17 січня 2010 року.

Суддя Ямкова О.О.
Справа № 2-а-5-3870/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № а-5-3870/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про оспорювання дій,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про оспорювання дій.

Після перевірки поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу такого.

Відповідачі у справі у розумінні положень частини 1 статті 2, пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України є суб`єктами владних повноважень.

Така ж позиція висловлена в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ММБТІ про оспорювання дій,відповідач у справі є державний орган.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України адміністративні справи у спорах, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа підсудні відповідному окружному адміністративному суду.

При цьому зі змісту частини 1 згаданої статті ця справа розгляду в місцевому суді не підлягає.

Отже, Центральному районному суду міста Миколаєва ця справа не підсудна.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України за такого суддя повертає поданий позв заявникові.

Керуючись статтею 108 КАС України,-

У Х В А Л И В

Адміністративний позов

ОСОБА_1 до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про оспорювання дій

повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві його право за наявносіт до того підстав звернутись із цим позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.
Справа № 2а-2-2040/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа№ 2а-2-28/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2010 року 15 год. 50 хв.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.. при секретарі - Петровської О.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №45 виборчого округу №129 по виборах Президента України про внесення змін до списку виборців ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адмінпозовом, в якому просили про включення її до списку виборців по виборчій дільниці №45 виборчого округу №129.

Позивач надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник дільничної виборчої комісії у судове засідання не з'явився.

Вивчивши доводи позову, матеріали справи, суд доходить до наступного.

ОСОБА_1 є громадянкою України та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2009року, в звязку з чим, вона повинна бути включена до списку виборців виборчої дільниці за місцем свого проживання, тобто - до списку виборців по виборчої дільниці №45 територіального виборчого округу №129.

Проте, на наступний час заявник не включений до списків виборців по виборчої дільниці №45 територіального виборчого округу №129.

На підставі викладеного, згідно з вимогами ч.3 ст. 150 Конституції України, ч. ч. 3, 6 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч.1 ст.76 Закону України "Про вибори Президента України", рішення Конституційного Суду України від 3.10.1997року по справі №4-зп щодо набуття чинності Конституції України. ч.3 ст. 173 КАС України, суд доходить до висновку про обгрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ч.4 ст. 32, ч.1 ст. 35 Закону України "Про вибори Президента України", ст. ст. 1, 2, 6 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Включити ОСОБА_1, 20.05.1979року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72 до списку виборців по виборчій дільниці №45 територіального виборчого округу №129.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва до 19.00год 17 січня 2010 року.

Суддя Ямкова О.О.
Справа № 521/1334/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/143/17
про відкриття провадження у справі
20 березня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства « Лерус Лімітед» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, –
Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1 КАС України надійшли матеріали позовної заяви Приватного підприємства « Лерус Лімітед» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Виходячи з викладеного, суддею вбачається можливим відкрити провадження у даній справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 107, 158, 160, 173 КАС України, суддя, –
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства « Лерус Лімітед» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Призначити відкрите судове засідання на 30 березня 2017 року о 09:45 год. в приміщенні зали судових засідань №217 в Малиновському районному суді міста Одеси, викликати сторін.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№521/7403/14-а в Малиновському районному суді міста Одеси.