Справа № 826/24493/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 7 квітня 2017 року у справі за його позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Громадська рада при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

1 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статей 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначенням підстав для перегляду судових рішень, установлених статтею 237 КАС, ненаданням різних за змістом судових рішень, визначених пунктом 3 частини першої статті 2391 КАС, ухвалою цього суду від 7 квітня 2017 року заяву залишено без руху до 5 травня 2017 року для усунення її недоліків.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 направив суду заяву про роз'яснення мотивів та вимог ухвали Верховного Суду України від 7 квітня 2017 року.

Внаслідок виключення судді Самсіна І.Л., визначеного відповідно до статті 15-1 КАС, зі складу Верховного Суду України повторним автоматизованим розподілом заяву 5 травня 2017 року передано судді Прокопенку О.Б.

За правилами частин першої та другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 КАС роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Верховного Суду України від 7 квітня 2017 року про залишення заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС .

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 7 квітня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко