Справа № 820/5572/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 травня 2017 р. Справа №820/5572/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в дохід Держави кошти в розмірі 22357,35 на р/р0004, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999675, код платежу 11010500, назва платежу - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом за податковим повідомленням - рішенням № від 20.11.2015 року у сумі 22357,35 грн., що виник внаслідок несплати узгодженого грошового зобов'язання, визначеного на підставі акта перевірки № 953/20-31-17-01-08/НОМЕР_1 від 06.11.2015 року. Податковим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу, проте борг не сплачено, у зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, з підстав викладених в запереченнях на позов, та просили суд відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 20.11.2015 року, винесеного на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 953/20-31-17-01-08/НОМЕР_1 від 06.11.2015 року ОСОБА_1 має суму узгодженого грошового зобов'язання у розмірі 22357,35 грн.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Окрім того, відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом у відношенні платника було складено податкове повідомлення - рішення № від 20.11.2015 року, яким Київською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області визначено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 20501,57 грн., з яких:15905,25 грн.. - основний платіж та 4146,32 грн. - сума штрафних санкцій, за вказаним податковим повідомленням - рішенням в автоматичному режимі нараховано пеню у розмірі 2447,23 грн.

Відповідно до положень п.56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження вказаного рішення, доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи також не містять, а відтак сума податкового боргу, зазначена у податковому повідомлені - рішенні № від 20.11.2015 року, є повністю узгодженою та підлягає сплаті.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з непогашенням відповідачем податкового боргу у визначеному законодавством строки, податковим органом відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було винесено податкову вимогу №3-23 від 06.01.2016 року про визначення суми податкового боргу у розмірі 22498,80 грн., яка була направлена та вручена відповідачу 03.03.2016 року, та у встановлений строк ним не була оскаржена, а тому сума боргу є повністю узгодженою.

Отже, зважаючи на положення п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку загальної суми заборгованості податковий борг не переривався, добровільно відповідачем не сплачений та з урахуванням уточнень адміністративного позову складає 22357,35 грн.

Статтею 95 ПК України визначений перелік заходів направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На час розгляду справи податковий борг у вказаній сумі у добровільному порядку відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Щодо посилання відповідача, що він не повинен сплачувати податок на доходи фізичних осіб нарахованого по податковому повідомленню - рішенню № від 20.11.2015 року у сумі 22357,35 грн., оскільки він законно став спадкоємцем першої черги відповідно до положень ст.1258 п.2 Цивільного кодексу України, а тому податковою не правомірно нараховано суму податкового боргу, суд зазначає наступне.

Податкове повідомленя - рішення № від 20.11.2015 року та податкова вимога №3-23 від 06.01.2016 року відповідачем не були оскаржені у встановленому законом порядку на даний час є чинними та не скасованими, податковий борг є узгодженим, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному провадженні розглядаються лише позовні вимоги про стягнення податкового боргу, щодо скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України суд дійшов до висновку, що на час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 22357,35 грн. ОСОБА_1 не була сплачена, про що свідчить матеріали справи, суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в дохід Держави кошти в розмірі 22357,35 (двадцять дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн.35 коп. на р/р0004, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999675, код платежу 11010500, назва платежу - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2017 року.

Суддя О.М. Тітов