Справа № 804/288/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2017 року справа № 804/288/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 804/288/17 за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність повернуто позивачу.

Позивач з даною ухвалою не погодився, та подав апеляційну скаргу.

Скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги не надано належно оформленого документу про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн..

В апеляційній скарзі ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтуванні клопотання скаржник зазначає, що громадська організація є неприбутковою, не є юридичною особою, не має ідентифікаційного коду ЄДРПОУ юридичної особи, МФО, власних коштів, власного майна, розрахункових рахунків в Банках, заробітну плату не нараховує, не має бухгалтера, касира, не знаходиться на обліку в органах статистики, доходів і зборів, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду, що свідчить про неможливість сплати судового збору.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 ч.3 ст.129 Конституції України, який кореспондується з п.3 ч.1 ст.7 КАС України, визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тому, звільнення окремих субєктів від сплати судового збору може розцінюватися як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що громадська організація не є юридичною особою та не знаходиться на обліку в органах статистики, доходів і зборів, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду, вважаю необґрунтованими, оскільки судовий збір за своєю правовою природою є різновидом судових витрат, порядок справляння якого визначено Законом України «Про судовий збір» і жодним чином не відноситься до загальнообов'язкових податків, зборів та платежів, питання щодо сплати яких регулюється іншими нормативно-правовими актами, а тому відсутність реєстрації заявника апеляційної скарги у відповідних органах не є підставою звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, клопотання ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Крім того, скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ст.189 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскарженої ухвали отримана апелянтом 03.02.2017 року ( а.с. 11). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 08 лютого 2017 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв'язку лише 26 квітня 2017 року, тобто з порушенням встановленого ч.3 ст.186 КАС України п'ятиденного строку апеляційного оскарження.

Порушуючи питання поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року апеляційна скарга повернута позивачу з підстав не усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 17.02.2017 року, копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції отримано апелянтом 24.04.2017 року, а відтак у відповідності до ч.6 ст.108 КАС України право на повторне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції виникло, на думку апелянта, з 25.04.2017 року.

Розглянувши наведені доводи, вважаю що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, після усунення недоліків, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно.

При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги встановлених статтею 186 КАС України.

Вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга позивача подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а обґрунтовані інші підстави для його поновлення заявником не наведені.

Таким чином, Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження, якщо такі є.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 804/288/17, наведені Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 804/288/17 - залишити без руху, повідомити про це особу, що подає апеляційну скаргу та надати строк тридцять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Н.П. Баранник