Справа № 816/515/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/515/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Системз" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Системз" (далі по тексту - позивач або ТОВ "ОСОБА_5 Системз") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2017 № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем для аналізу ринкового діапазону цін на придбання кукурудзи використовувались дані інформаційно-аналітичного продукту "Тендерний монітор. Україна" ДП "Держзовнішінформ" за 22.01.2014, 29.01.2014, 05.02.2014, 12.02.2014, 19.02.2014, 26.02.2014, 24.01.2014. 18.01.2014 та щодо сої за 18.11.2014, 09.12.2014, хоча жодна з цих дат не відповідає датам укладення договорів, не відображає середньомісячну ціну на товар, а тому не можуть використовуватися для аналізу цін у контрольованих операціях.

Стверджував, що відповідачем під час перевірки використовувались найнижчі данні за умовами EXW франко-елеватор з усіх даних розміщених на інформаційно-аналітичному продукті "Тендерний монітор. Україна". Крім того, вказані поставки не можуть зіставлятися з умовами договорів укладених ТОВ "ОСОБА_5 Системз" з ТОВ "Агротех-Гарантія", за умов яких поставка відбувалась за рахунок продавця, а товар поставлявся за адресою покупця.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. У наданих до суду письмових запереченнях просили в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 135. ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п. 153.2 ст. 153, п.п. 39.1.1 п. 39.1 ст. 39, п.п.п. 39.3.3.7 п. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, щодо відхилення ціни застосованої в контрольованих операціях за 2014 рік від рівня звичайної ціни визначеної відповідно до вимог ст. 39 вказаного Кодексу, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств за 2014 на суму 2159333,00 грн. та п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п.п. 39.1.1, п. 39.1 ст. 39, п.п.п. 39.3.3.8, п.п. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39, п.п.п. 39.3.5.4 п.п. 39.3.5 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2376339,00 грн.

В судовому засіданні 18.05.2017 задоволено клопотання представника позивача, замінено первинного відповідача - Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на належного Головне управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - відповідач або ГУ ДФС у Полтавській області).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Системз" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, /а.с. 116 - 120/.

Позивач станом на 30.11.2016 перебуває на обліку платників податків в Миргородський ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та з 06.11.2007 зареєстрований платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ) /а.с. 32/.

Співробітниками ГУ ДФС у Полтавській області у період з 01.06.2016 по 20.02.2017 проведено перевірку платника податків ТОВ "ОСОБА_5 Системз" з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій.

За результатами перевірки складено акт від 20.02.2017 №156/16-31-14-09-09/35025914 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог: 135. ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п. 153.2 ст. 153, п.п. 39.1.1 п. 39.1 ст. 39, п.п.п. 39.3.3.7 п. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, щодо відхилення ціни застосованої в контрольованих операціях за 2014 рік від рівня звичайної ціни визначеної відповідно до вимог ст. 39 вказаного Кодексу, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств за 2014 на суму 2159333,00 грн. та п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п.п. 39.1.1, п. 39.1 ст. 39, п.п.п. 39.3.3.8, п.п. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39, п.п.п. 39.3.5.4 п.п. 39.3.5 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2376339,00 грн. /а.с. 34 - 61/.

На підставі зазначеного вище Акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 24.03.2017 сформовано податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2376339,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3,00 грн. /а.с. 15/;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 2159333,00 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1,00 грн. /а.с. 16/.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області, ТОВ "ОСОБА_5 Системз" звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ТОВ "ОСОБА_5 Системз" до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області подано "Звіт про контрольовані операції за 2014 рік", у графі "Код операції, віднесеної до контрольованої" вказано "021", а у графі "Код пов'язаної особи" зазначено "501" /а.с. 19 - 24/.

Відповідно до додатків 1 та 2 до Порядку складання Звіту про контрольовані операції затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 11.11.2013 №669, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за №2190/24722 (далі по тексту - Порядок №669) код 021 означає "Господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які застосовують спеціальні режими оподаткування, станом на початок податкового (звітного) року", в свою чергу код 501 означає "Юридичні особи - у разі якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків".

Відповідно до пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України контрольованими операціями є зокрема господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року.

Згідно з п.п. 39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Відповідно до Звіту про контрольовані операції за 2014 рік загальна сума контрольованих операцій з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех-Грантія" (далі по тексту - ТОВ "Агротех-Грантія") становить 126815231,00 грн.

Абзацом "в" підпункту 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що пов'язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються юридичні особи - у разі якщо одна і та сама особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами таких юридичних осіб і розмір частки корпоративних прав у кожній юридичній особі становить 20 і більше відсотків.

Зі змісту Інформації про пов'язаних осіб /а.с. 28/, судом встановлено, що позивач володіє 100% корпоративних прав ТОВ "Агротех-Грантія".

Враховуючи викладене господарські операції ТОВ "ОСОБА_5 Системз" з ТОВ "Агротех-Грантія", які відбулись в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 є контрольованими операціями.

Крім того, у Додатку №2 до Звіту про контрольовані операції за 2014 рік", у графі "Повне найменування П.І.Б.)" вказано Bunge SA Швейцарія, у графі місцезнаходження (місцепроживання) вказано Швейцарія, м. Женева, 12, вул. Рут де Флорисан, 13, у графі "Код операції, віднесеної до контрольованої" вказано "030" /а.с. 25 - 27/.

Відповідно до додатку Порядку №669 код 030 означає "Операції, однією зі сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсотків нижче, ніж в Україні, або операції, однією зі сторін яких є нерезидент, який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсотків нижчою, ніж в Україні".

Підпунктом 389.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України встановлено, що господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Станом на момент здійснення господарських операцій позивачем з Bunge SA Швейцарська Конфедерація входила до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративного податку) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні. Вказаний перелік затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р.

Відповідно до підпункту 39.2.1.4 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Відповідно до Звіту про контрольовані операції за 2014 рік загальна сума контрольованих операцій з контрагентом Bunge SA Швейцарія становить 80599442,00 грн.

Враховуючи викладене господарські операції ТОВ "ОСОБА_5 Системз" з Bunge SA Швейцарія", які відбулись в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 є контрольованими операціями.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що під час перевірки визначення ціни придбання сої та кукурудзи контролюючим органом використовувалась інформація з видання Інформаційно-аналітичний продукт "Товарний монітор. Україна" про господарські операції, які ним визнані зіставними з контрольованими операціями ТОВ "ОСОБА_5 Системз". При цьому відповідачем враховувалось, що базові вимоги до якості сої та кукурудзи, які є предметом контрольованих операцій, відповідають показникам, визначеним Національним стандартом ДСТУ 4964:2008 та ДСТУ 4525:2006, відповідно, характеристики кукурудзи фуражної та сої з офіційного джерела Інформаційно-аналітичний продукт "Товарний монітор. Україна", видавник ДП "Дерзовнішінформ", а тому можуть бути визнані зіставними як однорідні. Крім того, відповідач вказував на те, що комерційні умови здійснення операцій з однорідними товарами, інформація про які зазначена у офіційних джерелах, можуть бути визнанні зіставними з умовами контрольованих операцій з придбання та продажу ТОВ "ОСОБА_5 Системз" кукурудзи та сої, так як відмінності між ними не мають істотного впливу на результати співставлення операцій, тобто істотно не впливають на визначення ціни її придбання та реалізації.

Суд не погоджується з вказаним висновком ГУ ДФС у Полтавській області, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.п. 39.2.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України для визначення обсягу отриманих доходів та/або понесених витрат під час здійснення контрольованої операції платники податків і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводять зіставлення такої контрольованої операції з іншими операціями, сторони яких не є пов'язаними особами.

Згідно з п.п. 39.2.2.2, 39.2.2.3 вказаного пункту для цілей цього Кодексу операції визнаються зіставними, якщо вони здійснюються в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією. Такі умови можуть бути визнані зіставними лише у разі, якщо відмінності між ними не мають істотного впливу на результати операції або можуть бути усунені шляхом коригування умов та/або результатів зіставних чи контрольованих операцій.

Підпунктом 39.2.2.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України встановлено, що під час визначення зіставності операцій, а також для коригування їх комерційних та/або фінансових умов аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: товари (роботи, послуги), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз); стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 39.2.2.5 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції здійснюється за результатами аналізу: характеристик товарів (робіт, послуг); кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг); строків виконання господарських зобов'язань; умов здійснення платежів під час проведення операції; офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час проведення операції, зміни цього курсу; розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; розподілу прав та обов'язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.

З матеріалів справи, судом встановлено, що інформація наявна в офіційно визнаних джерелах інформації з якою відповідачем проводилось зіставлення контрольованих інформацій не містить інформації про характеристики сої та кукурудзи, кількість товару, функції, ризики та активи, знижки, надбавки, строки постачання, строки оплати та відповідальність. Разом з тим, базис поставки вказаний в інформації наявній в офіційно визначених джерелах інформації не відповідає базису поставки контрольованих операцій, а саме: поставка у контрольованих операціях здійснювалась на умовах СРТ Елеватор та СРТ Порт, у той час як поставка товарів згідно офіційно визначених джерел інформації відбувалась на умовах EXW Елеватор, CPT, FOB.

Суд вважає за необхідне вказати, що такі елементи, як кількість, строки постачання та відповідальність не мають вирішального значення для ціноутворення у той час, як інші елементи зіставлення такі як характеристика товарів, наявність знижок і надбавок, базис поставки та строк оплати мають вирішальне значення для визначення ціноутворення, а тому за відсутності відповідної інформації або у разі її відмінності не можливо зіставлення контрольованих операцій з неконтрольованими, оскільки вказані відмінності у комерційних та/або фінансових умовах не можуть бути усунуті шляхом проведення коригувань у зв'язку з відсутністю необхідної інформації.

Враховуючи неможливість забезпечення зіставлення контрольованих операцій і неконтрольованих операцій офіційні джерела інформації, зазначені в п.п. 39.5.3.1 п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України, не можуть бути використані для аналізу цін у контрольованих операціях.

За таких обставин висновок відповідача про те, що комерційні умови здійснення операцій з однорідними товарами, інформація про які зазначена у офіційних джерелах, можуть бути визначені зіставними з умовами контрольованих операцій з придбанням та реалізацією ТОВ "ОСОБА_5 Системз" кукурудзи для кормових цілей та сої так як відмінності між ними не мають істотного впливу на результати співставлених операцій, тобто істотно не впливають на визначення ціни їх придбання та продажу є хибним.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що для аналізу цін по контрольованих операцій за договорами купівлі-продажу укладеними позивачем з ТОВ "Агротех-Гарантія" 14.01.2014, 03.02.2014, 30.09.2014, 12.11.2014 та контрактів укладених позивачем з Bunge SA Швейцарія від 15.01.2014, 04.02.2014, 06.11.2014, відповідачем використовувались дані інформаційно-аналітичного продукту "Тендерний монітор. Україна" ДП "Держзовнішінформ" за 22.01.2014, 29.01.2014, 02.05.2014, 12.02.2014, 19.02.2014, 26.02.2014 та Аграрної біржі за 24.01.2014, 18.01.2014, 18.11.2014 та 09.12.2014. Однак жодна з цих дат не співпадає з датами укладання позивачем договорів купівлі-продажу та міжнародних контрактів, а тому не може використовуватись для аналізу цін по контрольованих операціях.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час розрахунку відхилення ціни від рівня звичайних цін при придбанні кукурудзи та сої у ТОВ "Агротех-Гарантія" контролюючим органом застосовувались різні ціни до поставок за одним і тим же договором. Ціна придбання позивачем кукурудзи кормової за договором купівлі-продажу №14/01-14 від 14.01.2014 становить 1692,00 грн. за одну метричну тону, вказана ціна порівнювалась відповідачем з ціною 1125,00 грн., 1250,00 грн., 1291,67 грн., хоча вартість товару за договором купівлі-продажу була №14/01-14 від 14.01.2014 погоджена сторонами правочину та не передбачала зміни протягом строку поставки.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем під час аналізу цін по контрольованих операціях відповідачем використовувались найнижчі данні розміщені в інформаційно-аналітичному продукті "Тендерний монітор. Україна" по умовам поставки EXW франко-елеватор, у той час як поставка за умов договорів укладених позивачем з ТОВ "Агротех-Гарантія" відбувалась за рахунок продавця, а товар поставлявся за адресою покупця.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що відповідачем під час аналізу цін по контрольованих операціях використовувались дані інформаційно-аналітичного продукту "Тендерний монітор. Україна", та взагалі не було взято до уваги інформацію Аграрної біржі, яка також відноситься до переліку джерел інформації про ринкові ціни для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №866-р від 23.10.2013, хоча ціни розміщені на офіційному сайті Аграрної біржі є значно вищими ніж ті, що розміщені в інформаційно-аналітичного продукту "Тендерний монітор. Україна".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновків контролюючого органу про те, що позивачем допущено відхилення цін контрольованих операцій від рівня звичайних цін, що в свою чергу призвело до заниження прибутку на прибуток підприємств за 2014 році на суму 2159333,00 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 2376339,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обовязок щодо доказування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень покладено на відповідача у справі - ГУ ДФС у Полтавській області.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірні рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до приписів статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі їх неправомірності визнаються судом протиправними і скасовуються, суд, керуючись положеннями частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.03.2017 № та №.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.03.2017 № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Системз" () судові витрати у розмірі 68035,14 грн (шістдесят вісім тисяч тридцять п'ять гривень чотирнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 травня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко