Справа № 807/1485/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1485/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємства охоронного агентства «Скіф» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року, позивач - Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства охоронного агентства «Скіф» (далі - відповідач), якою просила суд: стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 7252,41 грн. по платежу 30 18050300 «Єдиний податок» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках (а.с.4-6).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що за Приватним підприємством охоронного агентства «Скіф» рахується податковий борг у розмірі 7252,41 грн., який станом на день звернення до суду є несплаченим, відтак просить задовольнити позов, та стягнути з відповідача суму заборгованості в судовому порядку.

Позивач, в судове засідання не зявився, проте в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за наявними у справі матеріалами (а.с.4-6).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не забезпечив явки свого уповноваженого представника, хоча судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство охоронне агентство «Скіф», місцем знаходження якої: 88015, АДРЕСА_1, , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8, 9).

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, станом на 23 вересня 2016 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 7252,41 грн., по платежу 30 18050300 «Єдиний податок», який виник виходячи з наступного.

Позивачем проведено камеральну перевірку звітності платника єдиного податку юридичної особи за перший квартал 2013 року. За результатами перевірки 25 червня 2014 року складено акт № 1774/07-01-22-02/35438475 (а.с.19). Перевіркою встановлено порушення, а саме: неподання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 1 квартал 2013 року (граничний термін подання 13 травня 2013 року). За дане порушення передбачена відповідальність п.120.1 ст.120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі ПК України).

На підставі вищезазначеного акту перевірки 30 липня 2014 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 (а.с.21). Відповідно до останнього, відповідачеві збільшено суму грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб на 170,00 грн.

Позивачем проведено камеральну (електронну) перевірку щодо своєчасності подання податкової звітності відповідачем за звітний період з 2 квартал 2013 року по 9 місяців 2014 року. За результатами перевірки 18 грудня 2014 року складено акт № 3245/07-01-15-02/35438475 (а.с.15). Перевіркою встановлено порушення, а саме: неподання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 2 квартали 2013 року по 9 місяців 2014 року. За дане порушення передбачена відповідальність п.120.1 ст.120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі ПК України).

На підставі вищезазначеного акту перевірки 23 січня 2015 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 (а.с.17). Відповідно до останнього, відповідачеві збільшено суму грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб на 6120,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області проведено камеральну (електронну) перевірку щодо своєчасності подання податкової звітності відповідачем за звітний період 2014 рік. За результатами перевірки 01 квітня 2015 року складено акт № 445/07-01-15-02/35438475 (а.с.11). Перевіркою встановлено порушення, а саме: неподання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 2014 рік (граничний термін подання якої 09 лютого 2015 року), та передбачено відповідальність за дане порушення п.120.1 ст.120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі ПК України).

На підставі вищезазначеного акту перевірки 07 травня 2015 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_3 (а.с.13). Відповідно до останнього, відповідачеві збільшено суму грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб на 1020,00 грн.

Згідно вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобовязаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах визначених ПК України та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу приписів пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 даного Кодексу, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до вимог вищезазначеної норми позивачем18 березня 2015 року винесено податкову вимогу форми «Ю» за № 438-25 та скеровано її на адресу відповідача (а.с.23). Згідно наявних в матеріалах справи доказів, остання повернулася на адресу позивача за закінчення терміну зберігання.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4. ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.20.1.19, пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України передбачає обовязок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Податковий борг відповідача у розмірі 7252,41 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.7), обліковою карткою платника податку (а.с.10) та податковою вимогою (а.с.23), які наявні в матеріалах даної адміністративної справи.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємства охоронного агентства «Скіф» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства охоронного агентства «Скіф»» (88015, АДРЕСА_1, ) податковий борг у розмірі 7252,41 грн. (семи тисяч двісті пятдесяти двох гривень 41 коп.), за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, що знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податку.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

СуддяОСОБА_1