Справа № 807/607/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/607/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою (повторно) до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, якою просить суд

1. Розглянути клопотання ОСОБА_1 та задовольнити, ухвалити про роз'єднання моїх позовних вимог в окремі провадження за основними позовними вимогами, а також за похідними від них, із зупиненням розгляду похідних позовних вимог в порядку, установленому КАС України;

2. Прийняти до розгляду адміністративний повторно поданий позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області та задовольнити;

3. Визнати накази виконувача обовязків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області ОСОБА_2 від23.02.2012 № 1 "Про введення в дію затверджених тимчасової структури та тимчасового штатного розпису РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області та від 23.02.2012 за № 2 "Про скорочення штатної чисельності РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області" і від 07.05.2012 № 13-0 "Про звільнення ОСОБА_1Л." незаконними, протиправними а потім і недійсними чи нечинними (основна вимога);

4. Скасувати накази виконувача обовязків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області ОСОБА_2 від23.02.2012 № 1 "Про введення в дію затверджених тимчасової структури та тимчасового штатного розпису РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області та від 23.02.2012 за № 2 "Про скорочення штатної чисельності РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області" (основна вимога), похідна вимога в залежності від результату вирішення судом основних моїх позовних вимог: - і від 07.05.2012 № 13-0 "Про звільнення ОСОБА_1Л.",

або

Зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати накази виконувача обовязків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області ОСОБА_2 від 23.02.2012 № 1 "Про введення в дію затверджених тимчасової структури та тимчасового штатного розпису РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області та від 23.02.2012 за № 2 "Про скорочення штатної чисельності РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області" (основна вимога), та похідна вимога в залежності від результату вирішення судом основних моїх позовних вимог: - і від 07.05.2012 № 13-0 "Про звільнення ОСОБА_1Л.";

5. Похідна вимога в залежності від результату вирішення судом основних моїх позовних вимог: - Поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області;

6. Похідна вимога в залежності від результату вирішення судом основних моїх позовних вимог: - Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час мого вимушеного прогулу від 07.05.2012 по день фактичного поновлення мене на роботі;

7. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області завдану ОСОБА_1 моральну шкоду (основна вимога).

Ухвалою судді від 17 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, та позивачу слід було подати до суду оригінал первісного адміністративного позову з додатками до нього та копії позовної заяви з додатками для відповідача; докази сплати судового збору та надати докази, або зазначити їх в позовній заяві, причинного зв'язку між діями Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області та завданою їй моральною шкодою, вказати конкретно у чому полягає така шкода та навести міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір завданої моральної шкоди. Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачу до 26 травня 2017 року.

17 травня 2017 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подано адміністративний позов (повторно) з додатками (ОСОБА_1 було зазначено про те, що вказаний позов подано 14.05.2017 електронною поштою (через вихідний день поштового звязку від 14.05.2017, а також через трудову зайнятість ОСОБА_1 на роботі щоденно від 15.05.-16.05.207 протягом 07:45 год. до 21:00 год., є одинокою, а тому має реальну можливість (після подання мною повторно до ЗОАС вказаного мого позову електронною поштою від 14.05.2017) додатково подати його до ЗОАС лише 17.05.2017 із усіма доданими до нього документальними доказами, та з одночасним заявленням у ньому обґрунтованих клопотань про звільнення від сплати судового збору за його подання до ЗОАС), що суд розцінює як усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 17 травня 2017 року, оскільки, жодних інших документів ОСОБА_1 до 26 травня 2017 року включно, до суду не подано.

В поданому ОСОБА_1 адміністративному позові (повторно) від 17.05.2016 року (вхідний штамп ЗОАС № 3898) заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову (вказане клопотання розглянуто судом та в задоволенні такого відмовлено ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 17.05.2017 року у звязку з відсутністю доказів незадовільного майнового стану позивача та неможливістю сплатити судовий збір для звернення із зазначеним позовом до суду), що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 17.05.2017 року.

Крім того, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 17.05.2017 року, ОСОБА_1 необхідно було надати докази (або зазначити їх в позовній заяві) причинного зв'язку між діями Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області та завданою їй моральною шкодою, вказати конкретно у чому полягає така шкода та навести міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір завданої моральної шкоди. Вказаний недолік позовної заяви ОСОБА_1 поданої 14.05.2017 року електронною поштою також не усунуто адміністративним позовом поданим 17.05.2017 року (вхідний штамп ЗОАС № 3898).

З вищенаведеного випливає, що ОСОБА_1 не виконано викладені в ухвалі судді від 17 травня 2017 року вимоги для усунення вказаних недоліків заяви, так як не подано документ про сплату судового збору для звернення до суду із адміністративним позовом (повторно) до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії та з приводу повторно заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору - суд констатує, що аналогічне клопотання, заявлене ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову (повторно) про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області та зобовязання вчинити дії ухвалою судді від 17 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху - розглянуто та у його задоволенні відмовлено з підстав не обґрунтованості, відтак, повторне клопотання розгляду не підлягає, а також, позивачем не надано докази (або зазначити їх в позовній заяві) причинного зв'язку між діями Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області та завданою їй моральною шкодою, вказати конкретно у чому полягає така шкода та навести міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір завданої моральної шкоди.

За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Розяснити позивачу, що в силу ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву (у зв'язку з відсутністю позовної заяви з додатками до нього та для відповідача, така не повертається).

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3