Справа № 159/3315/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/15984/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання рішень і дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року залишено без руху у зв'язку із відсутністю поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надано строк для наведення інших поважних підстав для поновлення цього строку.

13 квітня 2017 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 березня 2017 року відповідачем надано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що на сплату судового збору видатки у вересні - жовтні 2016 року управлінню не надавались.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до змін, внесених Верховною Радою України до Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його територіальні органи звільнені від сплати судового збору з 1 січня 2017 року, а із апеляційною скаргою відповідач повторно звернувся лише 10 березня 2017 року.

Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до змін, внесених Верховною Радою України до Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його територіальні органи звільнені від сплати судового збору з 1 січня 2017 року, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідач посилається на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 - 2017 роки кошти для сплати судового збору не передбачались. А згідно норм частин 1, 2 статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг та інше, використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом не допускається.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що доводи скаржника фактично зводяться до неможливості сплати ним судового збору, відсутності відповідного бюджетного призначення, а також викладення інформації про формування та використання коштів Пенсійного фонду (зокрема за рахунок страхових внесків), проте вказані доводи відповідача стосуються законодавчого не врегулювання питання виділення коштів органам пенсійного фонду для сплати судового збору у 2015 - 2016 роках, що не може слугувати поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. В подальшому законодавцем внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких з 1 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його територіальні органи були звільнені від сплати судового збору, проте у 2016 році такий обов'язок був закріплений у Законі України «Про судовий збір» та підлягав обов'язковому виконанню.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання рішень і дій протиправними, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець