Справа № 810/1274/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1274/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, приписів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, приписів, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що дія оскаржуваних рішень призводить до неможливості продовження здійснення позивачем будівельних робіт при тому, що підстави для прийняття таких рішень є спірними, що може завдати позивачеві значних матеріальних збитків, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім цього, судом першої інстанції було враховано те, що підвищується ризик виникнення аварій, внаслідок яких може бути завдана шкода майну, життю та здоров'ю громадян, що вже мешкають в квартирах об'єктів будівництва, оскільки жодний власник-інвестор на квартиру в об'єктах не має права здійснювати експлуатацію об'єктів.

Також внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень може бути завдана шкода майну громадян, які отримали квартири під заселення, та виникнути небезпека їхньому життю та здоров'ю.

Із наданих позивачем матеріалів фотофіксацій вбачається, що внаслідок заборони експлуатації на вищевказаних об'єктах відбулось пошкодження та часткове руйнування об'єктів; наявні тріщини та часткова деформація швів в приміщеннях об'єктів; обвалювання штукатурки зі стель та стін.

З урахуванням таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у даному випадку наявні передумови для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції, окрім іншого, ухвалено зупинити дію рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 427 від 29.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт зі змінами до них та реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації» шляхом внесення до єдиного Державного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації/даних щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 року за № КС 58, КС 61, КС 63, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 01.11.2016 року № КС 86, КС 06, КС 68 - до набрання законної сили рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, КАС України виділяє лише 2 способи забезпечення позову: 1) зупинення дію рішення суб'єкта владних повноважень; 2) заборона вчиняти певні дії.

Інших способів забезпечення адміністративного позову адміністративне процесуальне законодавство не передбачає.

Однак, всупереч вимогам ст. 117 КАС України судом першої інстанції було зупинено дію спірного рішення відповідача шляхом зобов'язання останнього внести дані до Єдиного державного реєстру, а тому задовольнив клопотання позивача не у спосіб передбачений КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В порушення зазначеної норми суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову не пересвідчився, зокрема, в тому чи існує реальна загроза правам та охоронюваним інтересам позивача, чи наявна можливість виникнення в подальшому необхідності для відновлення вказаних прав і свобод докласти значних зусиль та витрат.

Колегією суддів встановлено, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не містять вказівки на наявність очевидних ознак протиправності спірних рішення, наказу, приписів відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

При цьому, судом першої інстанції не було взято до уваги факт встановлення відповідачем порушень з боку позивача, у зв'язку з чим і було прийнято спірні рішення, наказ, приписи відповідачем.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки фактично відновив дію скасованої відповідачем реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в такий спосіб вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення без додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167,195, 196, 199, 202 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року - скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 06.06.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.