Справа № 127/8385/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8385/17
Провадження № 2-а/127/480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 583225 від 20.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 583225 від 20.03.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до змісту постанови інспектор Михайловський В.В. зупинив водія ОСОБА_1 у м. Вінниці 20.03.2017 року о 14.50 під час проїзду по вул. Чорновола, 3, яка, керуючи транспортним засобом, нібито здійснила проїзд під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та не мала при собі посвідчення водія.

Однак, 20.03.2017 року автомобіль «Toyota Auris», номерний знак АВ 6077СМ, під керуванням позивача біля 16.15 (а не як вказано у постанові інспектора о 14.50) рухався в сторону вул. Чорновола на в'їзд до Київського мосту та на вимогу працівника поліції України позивач зупинила транспортний засіб. Працівник поліції повідомив позивача, що перед в'їздом на Київський міст тимчасово встановлено знак 3.2 «Рух механічного транспортного засобу заборонено», на що позивач поінформувала працівника поліції про те, що вона є журналістом і, відповідно до ЗУ «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», має право рухатись у вказаному напрямку з метою отримання інформації для написання матеріалу та розміщення його у пресі.

Таким, чином позивач не порушила ПДР України і відповідно не скоїла адміністративне правопорушення, а постанова, яку виніс відповідач, є незаконною, тому просила скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити, оскільки відповідач незаконно розглянув справу, позбавив позивача можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.05.2017 року заперечив щодо позову. Суду пояснив, що постанова серії АР № 583225 від 20.03.2017 року складена відповідно до чинного законодавства. 24.05.2017 року в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 20.03.2017 року о 14.50 не могла, керуючи автомобілем «Toyota Auris», здійснювати рух в сторону вул. Чорновола на в'їзд до Київського мосту, оскільки вони разом перебували о офісі в цей час.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії АР № 583225 від 20.03.2017 року вбачається, що 20.03.2017 року о 14.50 під час проїзду по вул. Чорновола, 3 ум. Вінниці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», номерний знак АВ 6077СМ, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та не мала при собі посвідчення водія.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий відповідачем, де чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 керувала траспортним засобом 20.03.2017 року біля 16.15 год., а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення «20.03.2017 року о 14.50 год.». Будь-яких відомостей на підтвердження факту, що позивач здійснювала рух саме о 14.50 год. під час проїзду по вул. Чорновола, 3 ум. Вінниці відповідачем не надано.

Тобто в данному випадку відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, оскільки, виходячи з презумпції невинуватості, усі сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 583225 від 20.03.2017 року інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: