Справа № 347/772/17
Суддя: Гордій В.І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/772/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівського ВП ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП № 1 ПП Сколівського ВП ГУНП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови недійсною.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Сколівського ВП ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП № 1 ПП Сколівського ВП ГУНП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови недійсною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 17.02.2017 року інспектором СРПП № 1 ПП Сколівського ВП ГУНП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення із позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він в м. Сколе по вул. Князя Святослава та між населеним пунктом с. Коростів керував транспортним засобом марки «CITROEN Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар та без увімкнених денних ходових вогнів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП. Він вважає дану постанову незаконною оскільки із змісту оскаржуваної постанови не видно, чи він керував м. Сколе чи за межами населеного пункту. На момент зупинки його інспектором він рухався на власному автомобілі по вул. Князя Святослава у місті Сколе із ввімкнутими ходовими вогнями, які вмикаються автоматично в момент запуску двигуна. Також якщо ним порушено вимоги п. 9.8 ПДР України, яким передбачено з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза межами населених пунктів повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а вразі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар, то таке правопорушення слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, що ніяк не передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП, тому просить поновити строк оскарження постанови, оскільки дізнався про неї тільки 28.05.2017 року в Косівському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення за серії БР № 133506 відносно ОСОБА_1 винесена 17.02.2017 року накладено на нього стягнення у вигляді 425грн. штрафу (копія а.с 5).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано відповідачем.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Частиною 6 ст. 258, передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомк, відеозапису.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок в постанові від 17.03.2017 року серії БР № 133506 про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 їхав за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар та без увімкнених денних ходових вогнів ст. 122 КУпАП, помилковий.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1 22 ч.2 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 14, 18, 19, 69, 70, 71, 106 КАС України, ст.ст. 247, 268, 287, 288, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 161 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 133506 від 17.02.2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 133506 щодо ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій