Справа № 127/9877/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9877/17
Провадження № 2-а/127/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 584296, від 05.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до до інспектора роти № 2 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 584296, від 05.05.2017.

Позов мотивовано тим, що 05.05.2017 року інспектором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 584296, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній поставив автомобіль на проїзній частині другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР України. На заперечення позивача працівники поліції не зважали та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а тому просив її скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заперечення з відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення. Просив розглядати справу у його відсутність та врахувати надані докази.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія АР № 591583 вбачається, що 05.05.2017 року о 13.30год. в м. Вінниця на вул. Привокзальна, 1, водій ОСОБА_1 поставив автомобіль НОМЕР_1 на проїзній частині другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР України.

Згідно п. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

В судовому засіданні було оглянуто докази, які відповідач надав суду до розгляду справи, а саме оглянуто відеозапис з бодікамери інспектора поліції на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 звертає увагу на те, що його права були порушені відповідачем окрім іншого і тим, що працівником поліції не було складено протокол.

Так, справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Таким чином, справи щодо порушення правил зупинки і стоянки розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 258 КАС України встановлені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною пятою ст. 258 КУпАП у новій редакції, згідно з якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вище вказана норма є чинною на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи. Таким чином, у таких справах уповноважені особи відразу складають постанову.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектор роти № 2 БУПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_2 вірно з'ясував всі обставини справи та наклав стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 БУПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_2 під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 були обґрунтованими, законними та правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 584296, від 05.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: