Справа № 552/35/17
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ К/800/17981/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо ненадання відповіді за інформаційними запитами щодо публічної інформації від 18 листопада 2016 року за вх.№04-2-68/547, вх.№04.2-68/555, вх.№04.2-68/552, вх.№04.2-68/550, вх.№04.2-68/546, вх.№04.2-68/553, вх.№04.2-68/551, вх.№04.2-68/554, вх.№04.2-68/549, вх.№ 04.2-68/548. Зобов'язано відповідача надати повну інформацію на запити ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року та надати копії документів.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, інформація щодо розпорядження бюджетними коштами не може бути обмежена у доступі та має надаватись за інформаційними запитами з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки вказана інформація не є конфіденційною в розумінні статті 7 вказаного Закону.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський