Справа № 712/4556/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4556/17
Провадження № 2а/712/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси справу за адміністративним позовом ТОВ «Лідераутдорсервіс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 28.12.2016 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг з заявою на встановлення пріоритету для розміщення зовнішньої реклами по вул. Сумгаїтській, ближче до вул. Крилова. До вказаної заяви був наданий відповідний пакет документів, а саме: кольорові фотокартки, на якому планується розташування рекламного засобу з його привязкою до місцевості, ескізи рекламного засобу з його конструктивним рішенням та топогеодезичні матеріали з нанесенням місця розташування рекламо носія.

02.02.2017 року позивачем було отримано відмову від 13.01.2017 року № 9/17, у зв'язку з тим, що розміщення рекламних конструкцій на зазначених позивачем місцях не передбачено схемою розміщення спеціальних рекламних конструкційна території міста Черкаси (затверджена рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.07.2012 року № 968). Ще однією підставою для відмови стало відсутність належних топогеодезичних матеріалів з нанесенням місця розташування рекламо носіїв. Проте, позивач зазначає, що вказані топогеодезичні матеріали були надані до заяв, про що є відповідна відмітка.

Крім того, позивач не може ознайомитися із змістом рішенням виконавчого комітету ЧМР «Про затвердження Порядку розміщення реклами у місті Черкаси» від 19.07.2011 року № 999 на яке посилається відповідач в своєму листі, так як воно відсутнє на офіційному сайті ЧМР. Вказану відмову позивач вважає протиправною, оскільки ч.5 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено вичерпний перелік підстав для видачі відмови в отриманні документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами не передбаченими законами не допускається. Таким чином підстави відмови зазначені у вищевказаному листі не передбачені згаданим Законом. Просить визнати протиправними дії Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, щодо відмови ТОВ «Лідераутдорсервіс» у наданні пріоритету на заявлене місце для розміщення зовнішньої реклами відповідно до заяви № 58688-ЗР1 від 28.12.2016 року, а також просить зобов`язати Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкасської міської ради надати пріоритет ТОВ «Лідераутдорсервіс» на заявлене місце для розміщення зовнішньої реклами відповідно до заяви № 58688-ЗР1 від 28.12.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено наступне:

28.12.2016 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг з заявою № 58688-ЗР1 на встановлення пріоритету для розміщення зовнішньої реклами по вул. Сумгаїтській, ближче до вул. Крилова. До вказаної заяви був наданий відповідний пакет документів, а саме: кольорові фотокартки, на якому планується розташування рекламного засобу з його привязкою до місцевості, ескізи рекламного засобу з його конструктивним рішенням та топогеодезичні матеріали з нанесенням місця розташування рекламо носія, .

На вказану заяву 02.02.2017 року позивачем було отримано від відповідача відмову від 13.01.2017 року № 9/17, у зв'язку з тим, що розміщення рекламних конструкцій на зазначених позивачем місцях не передбачено схемою розміщення спеціальних рекламних конструкційна території міста Черкаси (затверджена рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.07.2012 року № 968). Ще однією підставою для такої відмови стало відсутність належних топогеодезичних матеріалів з нанесенням місця розташування рекламо носіїв. Проте, позивач зазначає, що вказані топогеодезичні матеріали були надані до заяв, про що є відповідна відмітка.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Згідно із п.3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п.6 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067,одним із повноважень робочого органу належать прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

Згідно із ч.5 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Підставами для відмови у видачі документа дозвільного

характеру є:

- подання субєктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих субєктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 114 від 01.03.2006 року надано дозвіл ПП «Меблева фабрика «Роміра» на розміщення зовнішньої реклами на вулиці Сумгаїтській та вул.. Крилова розташування спеціальної конструкції рекламного щита розміром 3,0 х 6,0 метра.

Відповідно договору купівлі-продалу від 21.02.2011 року ПП «Меблева фабрика Роміра» продала ФОП ОСОБА_3 купив 5 бетонних блоків з анкерною частиною для кріплення рекламних конструкцій, які розташовані на території м. Черкаси, згідно викопійовки з дозволів, наданих продавцю рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради.

27.03.2013 року ФОП ОСОБА_3 продав ПП «Мост-Сервіс» конструкцію (рекламний засіб) у кількості одна штука рекламний щит за адресою на вул.. Сумгаїтська та вул.. Крилова. Продавець використовує рекламний щит у відповідності до Рішення Черкаської міської ради №114 від 01.03.2006 року.

04.08.2014 року ПП «Мост-Сервіс» продав ТОВ «Мост-Сервіс Груп» рекламний щит в м. Черкаси на розі вул.. Сумгаїтська та вул.. Крилова . В договорі зазначено, що даний рекламний щит використовується відповідно до рішення Черкаської міської ради № 114 від 01.03.2006 року.

В подальшому 19.12.2016 року ТОВ «Мост-Сервіс Груп» продав ТОВ «Лідераутдорсервіс» рекламний щит який знаходиться в м. Черкаси вул.. Сумгаїтська вул.. Одеська .

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що даний рекламний щит використовується з 2006 року і на даний час знаходиться на тому ж самому місці.

Представник відповідача зазначив, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.07.2012 року № 968 затверджено схеми розміщення спеціальних рекламних конструкцій та внесено зміни до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 року № 752 «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси».

На підставі даного рішення і дана відповідь позивачу щодо відсутності правових підстав надання дозволів на розміщення даної реклами. При цьому також пояснив, що позивач звернувся з заявою до Центру надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради на надання пріоритету для розміщення зовнішньої реклами та просив надати довідку про встановленні пріоритету для розміщення зовнішньої реклами .

Як зазначив представник позивача, дана заява була єдиного зразку для отримання дозволу на встановлення зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вказаних відповідей відповідача на звернення позивача, вбачається, що останньому роз`яснено, що розміщення рекламних конструкцій не предбачено схемою розміщення спеціальних рекламних конструкцій на території м. Черкаси.

Разом з тим, як зазначалось вище, дані рекламні констукції розміщені за вищевказаною адресою, що підтверджується наданими до суду скріншота перегляду вулиць м. Черкаси, витягу із схеми розміщення спеціальних рекламних конструкцій на території міста Черкси.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення стосовно повторного розгляду заяви про надання пріоритету на заявлене місце для розміщення зовнішньої реклами позивача з урахуванням всих обставин, викладених вище.

Щодо вимог позивача в частині зобов»язання Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкасської міської ради надати пріоритет ТОВ «Лідераутдорсервіс» на заявлене місце для розміщення зовнішньої реклами відповідно до заяви № 58688-ЗР1 від 28.12.2016 року, суд вважає дані вимоги не підлягають до задоволення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 с.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб»єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завданням адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно- дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Згідно положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10 встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Керуючись ст. 8, 9, 11, 17, 159-163 КАС України, ст. 14, 19 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов»язати Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ТОВ «Лідераутдорсервіс» щодо надання пріоритету на заявлене місце для розміщення зовнішньої реклами № 58688-ЗР1 від 28.12.2016 року.

В іншій частина позову позивачу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий Пироженко В.Д.