Справа № П/811/714/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2017 рокусправа № П/811/714/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі №П/811/714/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» до приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Кримської Наталії Петрівни, Державного кадастрового реєстратора відділу у Благовіщенському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: приватне підприємство «ТрейдСервіс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» до приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Кримської Наталії Петрівни, Державного кадастрового реєстратора відділу у Благовіщенському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: приватне підприємство «ТрейдСервіс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду мотивована тим, що звернення до суду обумовлено виключно тим, що позивач намагається повернути у користування земельну ділянку, право на користування якою, на думку позивача, виникло на підставі договору оренди, котрий укладено з ОСОБА_2 у 2003 році. Отже спір про право користування не є публічно-правовим, а тому не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо необхідності розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви підставою для звернення позивача до суду стали дії приватного нотаріуса в наслідок яких виникла подвійна державна реєстрація права оренди однієї і тієї ж земельної ділянки.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи те, що спір виник між позивачем та приватним нотаріусом, при здійсненні ним владних управлінських функцій, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність публічного правового спору.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що Верховний Суд України неодноразово розглядав справи щодо оскарження дій державного реєстратора у подібних (ідентичних) відносинах (постанови від 29.09.2015 року у справі № 21-760а15 та від 15.11.2016 року у справі № 21-3030а16). Розглядаючи ці справи, Верховний Суд України виходив з того що вони є справами адміністративної юрисдикції.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та необхідності скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 203, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі №П/811/714/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 02 червня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко