Справа № 812/497/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/497/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі: Моспанюк Є.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у сумі 87312,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Луганської обласної державної адміністрації (далі також відповідач), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 87312,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.12.2015 він був звільнений з посади начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 його поновлено на раніше займану посаду з 08.12.2015. Проте, з 08.06.2016 рішення суду в частині поновлення на посаді відповідачем не виконано. З посиланням на ст. 236 КЗпП України, Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, вважає, що відповідач у звязку із затримкою виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 зобовязаний сплатити позивачу середній заробіток у сумі 87312,00 грн.

Позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав до суду заяву (а.с. 47-48) в якій зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі № 812/1676/15, відповідно до якої ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу з питань розпорядження водними обєктами Луганської обласної державної адміністрації. Отже відповідач вважає, що не можливо виконати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №812/1676/15, з обєктивних причин. Також зазначив, що відповідач не є органом який приймав рішення про звільнення позивача, на є органом який має приймати рішення про його поновлення, отже не затримував виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботу. Просив відмовити у задоволені адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно запису за номером 35 у трудовій книжці серії БТ-ІІ № 6452236 ОСОБА_1 27.04.2015 призначено на посаду начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами Управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Луганської обласної державної адміністрації, а 07.12.2015 на підставі наказу № 31-к від 07.12.2015 звільнено із займаної посади згідно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» у звязку з недотриманням повязаних з проходженням державної служби вимог, передбачених ст. 16-1 Закону України «Про державну службу» (а.с. 9-12)

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі № 812/1676/15 скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к Про звільнення ОСОБА_1М. та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними обєктами Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року, стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 грудня 2015 року по 07 червня 2016 року включно, у розмірі 22942,08 грн. за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при його звільненні (а.с. 8).

Відповідно до частини пятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі № 812/1676/15 прийнята судом у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, а тому набрала законної сили 08.06.2016.

Зі змісту заяви позивача від 09.02.2017 до Луганської обласної державної адміністрації вбачається, що станом на 09.02.2017 постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконана, а тому заявник просить відповідача виплатити середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з урахуванням змін розміру посадового окладу (а.с. 6-7).

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття КЗпП не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник здійснив дії, які вказують на його бажання поновитися на роботі.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у випадку невиконання судового рішення про поновлення на роботі позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП на стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України від 23 червня 2015 року у справі № 2а-3138/10/0370 та від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 812/1676/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, на час розгляду даної справи відсутнє будь-яке судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі є неприйнятними з огляду на те, що сам факт скасування рішення унеможливлює його виконання.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується у звязку з їх відсутністю.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у сумі 87312,00 грн відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано судом 01 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2