Справа № 643/4447/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р.Справа № 643/4447/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. по справі № 643/4447/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб для перерахунку пенсії позивача; зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат надати довідку про складові для перерахунку пенсії позивача; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплатити позивачу недоотриману частину пенсії, нарахувати невиплачену компенсацію втрати частини доходів при виплаті недоотриманої частини пенсії, провести перерахунок і виплачувати пенсію, виходячи з розміру посадового окладу для посади начальника кафедри військової підготовки зі штатно-посадовою категорією полковник - 1720 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 31.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб для перерахунку пенсії позивача, а також щодо зобов'язання відповідача Харківського обласного військового комісаріату надати довідку про складові для перерахунку пенсії позивача - підсудні окружним адміністративним судам, а позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплатити позивачу недоотриману частину пенсії, нарахувати невиплачену компенсацію втрати частини доходів при виплаті недоотриманої частини пенсії, провести перерахунок і виплачувати пенсію, виходячи з розміру посадового окладу для посади начальника кафедри військової підготовки зі штатно-посадовою категорією полковник - 1720 грн. - місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На підставі цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно з ч.1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, суд повернув позовну заяву позивачеві для звернення до окружного адміністративного суду за підсудністю.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом вказаного спору є оскарження дій і бездіяльності суб'єктів владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії для проведення перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії тощо.

Згідно з преамбулою Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 4 частини першої згаданої статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що по суті заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та направлення її до пенсійного органу, тобто, видача та направлення довідки матиме наслідком перерахунок пенсії позивача, як військовослужбовця.

Враховуючи викладене, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою та стосуються одного і того ж предмета спору про перерахунок та виплату пенсії у відповідному розмірі, а тому підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. по справі № 643/4447/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2017 р.