Справа № 823/704/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/704/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2017 року справа № 823/704/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання – Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» (далі – позивач) звернулось в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси (далі – відповідач), в якому просить:

– скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2017 №1/1023-4.3/66 (ВП №53565384), №2/1023-4.3/66 (ВП №53565317), №3/1023-4.3/66 (ВП №53568390), №4/1023-4.3/66 (ВП №53565436);

– зобов’язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси повернути виконавчі документи стягувачеві – управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області як такі, що подані передчасно.

31.05.2017 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без розгляду та вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державна архітектурно-будівельна інспекція України явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надіславши 31.05.2017 до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача визначено ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло відповідне клопотання позивача.

Таким чином, відкликання адміністративного позову є імперативним правом позивача, закріпленим ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України не порушує прав позивача, суд не зобов'язаний з'ясовувати причини та підстави відкликання позову.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у загальному порядку, встановленому законом, суд дійшов висновку, що клопотання є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно щодо клопотання представника позивача вирішити питання про повернення сплаченого судового збору суд зазначає про таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з наведених положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI вбачається, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача на підставі поданої ним заяви (клопотання), судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 41, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 06.06.2017.