Справа № н/822/4028/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/4028/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника заявника Ткачука Ю.Г. та представника позивача Нетребко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж - ФБ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/4028/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж - ФБ", про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ухвали від 15.05.2017 року, прийнято до провадження справу №н/822/4028/14 і поновлено провадження у цій справі, яке було зупинено ухвалою від 07.03.2017 року ( стор. 56 - 57, 68 справи).

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж - ФБ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №822/4028/14, в якій просить переглянути за нововиявленими постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/4028/14 від 29.09.2014 року, скасувати її та прийняти нову постанову про відмову у позові. (стор. 33 справи).

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/4028/14 від 29.09.2014 року був задоволений адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-ФБ" податковий борг в сумі 861919,29 гривень. Ця постанова обґрунтована наявністю податкового боргу на підставі податкових повідомлень-рішень від 04 червня 2014 року №000047/22-01-22-04 та №000048/22-01-22-04, але постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/2735/16 від 24.01.2017 року вказані податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані. Постанова у справі № 822/2735/16 від 24.01.2017 року не була і не могла бути відома позивачу на момент розгляду адміністративної справи №822/4028/14, та є істотною обставиною, так як нею спростовується сам факт податкового боргу ( стор. 36 - 37 справи).

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, покликаючись на ті ж докази, які вказані у заяві.

Представник позивача письмового заперечення не надала і у судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити з підстави відсутності для цього законних підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, що стосуються заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/4028/14 від 29.09.2014 року задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж - ФБ" податковий борг у сумі 861919 грн. 29 коп. з рахунків відповідача у банках та за рахунок його готівки, яка визначена податковими повідомленнями - рішеннями від 04 червня 2014 року за №000047/22-01-22-04 та № 000048/22-01-22-04. (стор. 24-25 справи).

Однак, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2735/16 від 24.01.2017 року податкові повідомлення - рішення від 04 червня 2014 року за №000047/22-01-22-04 та № 000048/22-01-22-04 були визнані протиправними та скасовані ( стор 38-42 справи). Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 постанову у справі №822/2735/16 від 24 січня 2017 року залишено без змін (стор. 70-73 справи). Отже, постанова у справі №822/2735/16 від 24 січня 2017 року набрала законної сили 18.04.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу (п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України). Отже, податкові повідомлення-рішення від 04 червня 2014 року за №000047/22-01-22-04 та №000048/22-01-22-04, скасовані рішенням суду, що набрало законної сили, вважаються відкликаними.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи скасування податкових повідомлень-рішень, вони є відкликаними, а визначена ними сума є неузгодженою, та, відповідно, не є податковим боргом. Отже, підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року №7, істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року №7 підтримано позицію, що встановлення судовим рішенням протиправності податкового повідомлення-рішення є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про стягнення податкового боргу, що виник на підставі цих скасованих податкових повідомлень-рішень.

Згідно п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Отже, факт неправомірності податкових повідомлень-рішень від 04 червня 2014 року № 000047/22-01-22-04 та № 000048/22-01-22-04 існував на час розгляду справи №822/4028/14, проте цей факт став відомим лише після ухвалення судового рішення про скасування таких податкових повідомлень-рішень у справі №822/2735/16 і тому ця обставина є нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням позицій ВАС України, приходить до висновку про наявність підстав для перегляду постанови суду у справі № 822/4028/14 від 29.09.2014 року за нововиявленими обставинами та про необхідність скасування такої з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову про стягнення податкового боргу в сумі 861919,29 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений заявником судовий збір у розмірі 14222 грн. підлягає присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж - ФБ" від 21.02.2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі № 822/4028/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №19246/9/22-25-10 від 15.09.2014 року, відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж - ФБ" судові витрати в розмірі 14222 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 01.06.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович