Справа № 807/150/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

02 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/150/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцовича М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.М.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів 1 та 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючого судді Луцовича Михайла Михайловича в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Закарпатської області (далі відповідач 1), ОСОБА_4 (далі відповідач 2), якою просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Прокуратури Закарпатської області за № 36к від 18 січня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; 2) стягнути з Прокуратури Закарпатської області та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача кошти у розмірі 640,00 грн., витрачені на сплату судового збору (а.с.3-12).

06 березня 2017 року, позивачем подано до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відвід головуючого судді Луцовича Михайла Михайловича по адміністративній справі за № 807/150/17 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу. Свою заяву позивач мотивує тим, що в нього склалися неприязні відносини з ОСОБА_5, який являється тестем головуючого по даній справі судді Луцовича Михайла Михайлович. Оскільки останній перебуває в тісних родинних відносинах із ОСОБА_5, в позивача виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості під час вирішення даного спору головуючим. Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд вирішити питання щодо відводу головуючого по даній справі (а.с.27-30).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене позивачем клопотання про відвід головуючого у повному обсязі з мотивів та підстав наведених у письмовому клопотанні.

Представник відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні заперечив проти заявленого позивачем клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про відвід головуючого судді, заслухавши з цього приводу думку сторін по справі, суд приходить наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.30 КАС України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно вимог ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Враховуючи, що відвід заявлено до початку судового розгляду по суті, з огляду на обставини, викладені позивачем у даній заві, щодо відверто ворожих відносин з близьким родичем головуючого судді та з метою уникнення будь-яких сумнівів позивача щодо обєктивного, безстороннього та неупередженого розгляду даної справи головуючим суддею Луцовичем М.М., суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 32 КАС України, передбачено, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З врахуванням обґрунтованості поданої заяви про відвід судді з підстав, передбачених ст.27 КАС України, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відвід головуючого судді Луцовича Михайла Михайловича по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6