Справа № 806/5000/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Житомир справа № 806/5000/14

категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області, третя особа: Профспілкова організація профспілки атестованих працівників Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів №318 о/с від 06.10.2014 р. і №940 від 30.09.2014 р., поновлення на службі та на посаді, стягнення втраченого грошового утримання за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними накази тимчасово виконуючого обов'язки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Полковникова Г.В. від 06.10.2014 №318 о/с про звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 - оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області зі служби з органів внутрішніх справ у запас (з постановленням на військовий облік) "за п. 64 є" (за порушення дисципліни)" та від 30.09.2014 №940 та скасувати ці накази;

- поновити лейтенанта міліції ОСОБА_1, на службі в органах внутрішніх справ з 07.10.2014;

- поновити лейтенанта міліції ОСОБА_1, на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області з 07.10.2014;

- стягнути з Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 втрачене грошове утримання за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення з 07.10.2014 по день постановлення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 30.09.2014 №940 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за ігнорування вимог Наказів МВС №81-2007, 157-2007, 90-2010, 155-2012 щодо зміцнення службової дисципліни, норм Директиви МВС України від 28.04.2004 №8, недотримання професійної етики працівника органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006, прийнято рішення оперуповноваженого СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (за порушення дисципліни".

Згідно наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 06 жовтня 2014 року №318 о/с, лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області звільнено з органів внутрішніх справ у запас ( з постановкою на військовий облік) за п. 64 "є" (за порушення дисципліни).

На думку позивача, його звільнення з посади зі служби станом на 06.10.2014 є необґрунтованим та безпідставним. Вказує, що станом на 06.10.2014 ОСОБА_1 не було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, а тому висновки службового розслідування є передчасними.

Позивач, явка якого визнана судом обов'язковою, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення слухання повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала клопотання про розгляд справи без її участі. (а.с. 201).

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника правління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та провив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 234)

Представник Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. (а.с. 225).

Представник Профспілкової організації профспілки атестованих працівників Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. (а.с. 222).

Враховуючи неявку сторін та керуючись статтями 41 та 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.

Відповідно до рапорту на адресу Начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції Остапчука В.О., який зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 27 вересня 2014 року за №29146, 27.09.2014 о 06:14 до чергової частини Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення від аноніма про те, що за адресою АДРЕСА_1 невідомий намагається проникнути до машини. (а.с. 19)

Згідно рапорту на адресу Начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції Остапчука В.О., який зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 27 вересня 2014 року за №29147, 27.09.2014 о 06:18 до чергової частини Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, за адресою АДРЕСА_1 в дворі хтось б'є машину. (а.с. 20).

Вказана інформація відображена у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. (а.с. 21-23)

Згідно рапорта інспектора БПС ОСОБА_6 від 27.09.2014, 27 вересня під час несення служби по ОГП в м. Житомирі на ПА-854 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в 06:15 отримали виклик від чергового по ЖМВ АДРЕСА_1, що намагаються скоїти крадіжку автомобіля. Прибувши на місце нами було помічено автомобіль, в якому біло пошкоджено скло та дверцята водія. Після чого спільно з ПА-511, сержантом міліції ОСОБА_9, сержантом ОСОБА_10, сержантом ОСОБА_11 нами у квартирі АДРЕСА_1 було затримано невідомого громадянина, який як пізніше виявилося гр-нин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_2. Для припинення протиправних дій стосовно працівників міліції було застосовано спец. засіб БР (наручники). На місце було викликано СОГ ЖМВ. Дяному громадянину були зачитані його конституційні права. (а.с. 68).

Відповідно до витягу з кримінального провадження, Прокуратурою Житомирської області 27 вересня 2014 року було відкрито кримінальне провадження №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України. (а.с. 62).

27 вересня 2014 року на адресу Відділу інспекції з особового складу Управління кадрового забезпечення УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12 були подані письмові пояснення, відповідно до яких він 26.09.2014 з 20:00 год. до 23:00 год. разом із знайомим відпочивав у кафе «Гульден», після чого пішки попрямував додому. Зазначив, що побачив у дворі пошкоджену машину. Заліз у вказану машину аби подивитися чи магнітола на місці (а.с. 25).

Наказом т.в.о. начальника полковника міліції Г.В. Полковнікова від 30.09.2014 №939 у зв'язку із фактом скоєння 27.09.2014 оперуповноваженим СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 надзвичайної події, відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230 за вказаним фактом призначене службове розслідування. (а.с. 60).

Начальником УКЗ полковником міліції ОСОБА_14 на адресу начальника Департаменту кадрового забезпечення МВС України полковника міліції ОСОБА_15 підготовлено та направлено спецповідомлення за фактом надзвичайної події за участі лейтенанта міліції ОСОБА_1 (а.с. 61 та зворот).

Тимчасово виконуючим обов'язки начальника УМВС України в Житомирській області полковником міліції Г.В. Полковніковим складено довідку за фактом надзвичайної події за участі лейтенанта міліції ОСОБА_1 згідно якої будучи опитаним лейтенант міліції ОСОБА_1 зазначив, що він 26.09.2014 з 20:00 год. до 23:00 год. разом із знайомим відпочивав у кафе «Гульден», після чого пішки попрямував додому. Пояснити причини, які спонукали його до пошкодження автомобіля гр.. ОСОБА_5, не зміг. У подальшому ОСОБА_1 доставлено до Житомирського обласного наркодиспансеру для проведення медичного освідування на стан вживання алкоголю. Згідно з актом медичного освідування від 27.09.2014 №321, виданого ЖОНД, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (о 09:30 - 1,9 проміле, о 09:50 - 2,22 проміле). В цей же день Прокуратурою Житомирської області відкрито кримінальне провадження №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України. На цей час вирішується питання щодо затримання лейтенанта міліції ОСОБА_1 в порядку ст.. 208 Кримінального процесуального кодексу України. За даним фактом ВІОС УКЗ УМВС та ВВБ в Житомирській області ДВБ МВС України проводиться службове розслідування. (а.с. 63 та зворот).

Вказана інформація також підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки №321 із медичної картки від 27.09.2014. (а.с. 80).

В ході службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю лейтенанта міліції ОСОБА_1 складено висновок за результатами службового розслідування від 30 вересня 2014 року, відповідно до якого встановлено, що 27.09.2014 о 06:14 год., до чергової частини Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, по телефонній спецлінії "102" надійшло анонімне повідомлення про те, що невідома особа намагається незаконно проникнути до салону транспортного засобу по АДРЕСА_1.

Помічником начальника-оперативним черговим чергової частини штабу міськвідділу майором міліції ОСОБА_16 вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО № 29146, а на місце події, на службовому автомобілі "Нива-Шевроле", номерний знак НОМЕР_3, направлено екіпаж інспекторів Батальйону патрульної служби в складі: сержантів міліції ОСОБА_9, ОСОБА_17 та ОСОБА_11

Цього ж дня, о 06:18 год. до чергової частини Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, також по телефонній спецлінії "102" надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення протиправних дій невідомим громадянином, який пошкодив належний йому авто "Ауді - А4", номерний знак НОМЕР_2, розбивши скло передніх дверцят.

Помічником начальника-оперативним черговим чергової частини міськвідділу майором міліції ОСОБА_16 дане повідомлення зареестт в ЖЄО № 29147, а на місце події, на службовому автомобілі "Тойота-Пріус" номерний знак НОМЕР_4, направлено додатковий екіпаж інспекторів батальнону патрульної служби в складі: старшого прапорщика міліції ОСОБА_6 прапорщика міліції ОСОБА_18 та сержанта міліції ОСОБА_19

По прибуттю на місце пригоди працівниками міліції виявлено та затримано громадянина, котрим виявився оперуповноважений Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант ОСОБА_1, якого доставлено до Житомирського МВ.

Зазначається, що вказана надзвичайна подія стала можливою, насамперед, через особисту недисциплінованість та негативні якості оперуповноваженого СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, за результатами службового розслідування зроблені наступні висновки:

- службове розслідування за фактом скоєння лейтенантом міліції ОСОБА_1 надзвичайної події припинити;

- за ігнорування вимог наказів МВС № 81-2007, 157-2007, 90-2010, 155-2012 щодо зміцнення службової дисципліни, норм Директиви МВС України від 28.04.2004 № 8, недотримання професійної етики працівника органів внутрішніх справ, керуючись статтями 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006, оперуповноваженого СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (За порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС. (а.с. 97-98).

Начальником Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області полковником міліції В.О. Остапчуком підготовлено подання до звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (За порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 03.10.2014 (а.с. 58).

Відповідно до рішення за поданням від 06.10.2014 вирішено лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області вирішено звільнити з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. (зворот а.с. 58).

За результатами службового розслідування та на підставі обставин, викладених у висновку від 30.04.2014, Управлінням Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області винесено наказ №940 від 30.09.2014 відповідно до якого наказано за ігнорування вимог наказів МВС № 81-2007, 157-2007, 90-2010, 155-2012 щодо зміцнення службової дисципліни, норм Директиви МВС України від 28.04.2004 № 8, недотримання професійної етики працівника органів внутрішніх справ, керуючись статтями 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006, оперуповноваженого СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (За порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС. (а.с. 99 та зворот).

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області №318 о/с від 06.10.2014, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області звільнено з органів внутрішніх справ у запас ( з постановкою на військовий облік) за п. 64 "є" (за порушення дисципліни). (а.с. 4).

Відповідно до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області №369 о/с від 17.11.2014 внесено зміни до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області №318 о/с від 06.10.2014 у частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області з органів внутрішніх справ у запас ( з постановкою на військовий облік) за п. 64 "є" (за порушення дисципліни). Датою звільнення зазначено 09 жовтня 2014 року. (а.с. 236).

Згідно наказу Управління Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області №404 о/с від 24.12.2014, скасовано пункт наказу Управління Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області №369 о/с від 17.11.2014 щодо внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області №318 о/с від 06.10.2014 у частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області з органів внутрішніх справ у запас ( з постановкою на військовий облік) за п. 64 "є" (за порушення дисципліни).

Внесено зміни до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області №318 о/с від 06.10.2014 у частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області з органів внутрішніх справ у запас ( з постановкою на військовий облік) за п. 64 "є" (за порушення дисципліни). Датою звільнення вважати 27 жовтня 2014 року. (а.с. 237).

Не погоджуючись із діями відповідачів за вважаючи їх протиправними, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року №114, Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 (далі - Інструкція № 230).

Службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений ст.14 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції № 230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктами 2.5, 2.6, 3.1 Інструкції № 230 визначено, що підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб РНС тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

Згідно п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік):

а) за віком - при досягненні віку, встановленого для них пунктом 7 цього Положення. Крім того, за віком можуть бути звільнені особи середнього начальницького складу, які мають вислугу 20 і більше років (у пільговому обчисленні), і яким до досягнення встановленого віку перебування на службі залишилося 3 роки і менше, а за їх бажанням при досягненні цього віку - незалежно від наявності вислуги років;

б) через хворобу - у разі визнання їх непридатними до військової служби в мирний час (у військовий час - обмежено придатними 2-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії;

в) через обмежений стан здоров'я - у разі визнання їх придатними до військової служби поза строєм у мирний час (у військовий час обмежено придатними 1-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії при неможливості використання їх на службі у зв'язку з відсутністю відповідних вакантних посад;

г) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі;

д) через службову невідповідність;

є) за порушення дисципліни;

ж) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків;

з) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації;

и) через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України;

і) у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку;

ї) у зв'язку з прямим підпорядкуванням близькій особі;

й) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи, наказом т.в.о. начальника полковника міліції Г.В. Полковнікова від 30.09.2014 №939 у зв'язку із фактом скоєння 27.09.2014 оперуповноваженим СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 надзвичайної події, відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230 за вказаним фактом призначене службове розслідування.

Позивач в обґрунтування протиправності дій відповідачів зазначає, що обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування є недоведеними, а висновок за результатами службового розслідування від 30.09.2014 - передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що обставини щодо скоєння ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України досліджувалися Корольовським районним судом м. Житомира у кримінальній справі №296/1766/15-к.

Відповідно до наявного у матеріалах справи копії вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 14 черня 2016 року у кримінальній справі №296/1766/15-к щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. (176-178).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_20, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без змін. (а.с. 179-182).

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 набрав законної сили 22 лютого 2017 року.

Корольовським районним судом м. Житомира по справі №296/1766/15-к встановлено, що ОСОБА_1 27.09.2014 близько 06:00 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поза службою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_1, м. Житомира вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки "Audi A4", номерний знак НОМЕР_2, який знаходився у дворі будинку та належить Литовському товариству з обмеженою відповідальністю "UKRJURA", яким на підставі доручення від вказаного товариствуа від 12.01.2014 на території України користується громадянин ОСОБА_5 Достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, всупереч волі власника і користувача шляхом удару мармуровим блоком, який знайшов неподалік, розбив скло водійських дверцят автомобіля та відчинивши їх, проник у таких спосіб до салону вказаного автомобіля та намагався завести двигун. Однак, з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв'язку з вмонтованими механізмами блокування замка запалювання та трансмісії, не зміг завести двигун вказаного автомобіля. Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 шляхом прикладання фізичної сили став виштовхувати його у напрямку виїзду на вул. Шелушкова, м. Житомира, однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був поміченій матір'ю користувача автомобіля - ОСОБА_21 і мешканцями сусідніх будинків та вимушений був залишити на виїзді із двору.

При затриманні обвинуваченні вів себе неадекватно, говорив нісенітниці, відчувався запах алкоголю. По приїзду працівників міліції ОСОБА_1 сказав, що він "свій" та є міліціонером.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, Корольовський районний суд м. Житомира дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом. (а.с. 176-178).

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалів справи доказів суд зазначає, що обставини, викладені у вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 узгоджуються із матеріалами службового розслідування №136 стосовно ОСОБА_1 (а.с. 59-101) та з висновком за результатами службового розслідування від 30.09.2014 (а.с. 97-98).

Таким чином доводи позивача про необґрунтованість обставин, викладених у висновку за результатами службового розслідування від 30.09.2014 не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Стосовно доводів позивача про його протиправне звільнення під час тимчасової непрацездатності суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно довідки №30 він перебував на лікарняному з 29 вересня 2014 року по 08 жовтня 2014 року, а тому його звільнення 06 жовтня 2014 року згідно наказу Управління Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області №318 о/с від 06.10.2014 є протиправним.

Суд звертає увагу, що відповідно до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ у Житомирській області №404 о/с від 24.12.2014, ОСОБА_1 було звільнено зі служби в органах внутрішніх справ з 27 жовтня 2014 року, а тому доводи позивача про звільнення під час тимчасової втрати працездатності спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Позивач також зазначає, що на застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не було надано згоди від профспілкової організації.

Частиною 2 ст. 252 Кодексу законів про працю України визначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Правові засади діяльності професійних спілок регламентуються Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 № 1045-XIV.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 № 1045-XIV, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Водночас, частиною 9 статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 № 1045-XIV визначено, що положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, працівників органів внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснивши аналіз вказаних правових норм суд наголошує, що згода профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення працівників органів внутрішніх справ не є обов'язковою, а норма щодо гарантій для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, працівників органів внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача про протиправність звільнення у зв'язку із відсутністю згоди профспілкової організації є безпідставними, оскільки суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належним чином не доведено, відповідачами та наявними у матеріалах справи доказами спростовано протиправність дій т.в.о. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Полковникова Г.В. щодо винесення наказів від 06.10.2014 №318 о/с про звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 - оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області зі служби з органів внутрішніх справ у запас (з постановленням на військовий облік) "за п. 64 є" (за порушення дисципліни)" та від 30.09.2014 №940, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 41, 71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 01 червня 2017 р.