Справа № 805/3873/16-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Справа № 805/3873/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С. за участю секретаря судового засідання Зими М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у адміністративній справі № 805/3873/16-а за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 805/3873/16-а за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах до закінчення проведення антитерористичної операції. Заява обґрунтована тим, що на даний момент своєчасне виконання постанови суду ускладнено тяжким фінансово-економічним становищем підприємства. Причинами нестабільного фінансового становища підприємства є проведення на даний час на території Донецької області антитерористичної операції, що призвело до негативних наслідків у фінансово-господарській діяльності товариства.

Так на підприємстві відмічаються такі критичні наслідки як: обвал ринку сировини; практично відсутні замовлення на продукцію, обсяг реалізації у 2014 році склав 16521,46 тон, у 2015 році 7458,16 тон, у 2017 році - 204448 тон; значне скорочення чисельності працівників; зменшився обсяг укладених господарських договорів. Крім того, підприємство втратило доступ до відокремленого структурного підрозділу - Донецької філії «Вторколормет» у м. Донецьку, припинило діяльність структурного підрозділу - Київського представництва ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», яке було закрите 01.10.2015 року.

Заявник зазначив, що за результатами фінансово-господарської діяльності товариства за 2014 рік вартість чистих активів підприємства склала 148 364 тис. грн., що менше статутного капіталу товариства у 2014 році на 21 136 тис. грн.; чистий збиток підприємства склав 120 372 тис. грн. За результатами діяльності за 2015 рік вартість чистих активів склала мінус 15353 тис. грн.., що менше скоригованого статутного капіталу, чистий збиток підприємства за 2015 рік склав 215272 тис. грн. За результатами діяльності за 2016 рік чистий збиток підприємства склав 249448 тис. грн.

29.05.2017 року заявник надав уточнення до заяви про відстрочення виконання рішення суду, з урахуванням якої просить відстрочити виконання постанови суду від 14.02.2017 року по справі №805/3873/16-а на два роки.

Заявник явку свого представника до судового засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Представник прокуратури до судового засідання з'явився, проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення строком на 1-2 роки не заперечував.

Представник Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, засобами електронного зв'язку надав заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", за змістом яких просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки виплата пенсій особам залежить від своєчасного та повного надходження коштів, саме сплата підприємствами витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, до бюджету Пенсійного фонду. Отже, управління вважає недоцільним надавати підприємству можливість відстрочення сум існуючого боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3873/16-а від 14.02.2017 року, що набрала законної сили на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" () на користь Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області () заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 365 415,00 (один мільйон триста шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як встановлено із матеріалів справи в обґрунтування викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення доводів, щодо тяжкого матеріального та фінансово - економічного становища підприємства, заявник надав звіт про фінансовий стан за 2016 року відповідно до якого на початок звітного періоду необоротні активи підприємства становили 405813 тис. грн., на кінець звітного періоду - 132341 тис. грн. (код рядка 1095); дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного періоду становила 86505 тис. грн., на кінець звітного періоду - 234939 тис. грн. (код рядка 1125); дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на початок звітного періоду становила 30675 тис. грн., на кінець звітного періоду - 19166 тис. грн. (код рядка 1135); витрати майбутніх періодів на початок звітного періоду та на кінець звітного періоду відсутні (код рядка 1170); довгострокові зобов'язання і забезпечення на початок звітного періоду становить 280474 тис. грн., на кінець звітного періоду - 48360 тис. грн. (код рядка 1595); поточні зобов'язання і забезпечення на початок звітного періоду становить - 790 236 тис. грн., на кінець звітного періоду - 962529 тис. грн. (код рядку 1695); баланс підприємства на початок року становить 1055068 тис. грн., на кінець звітного періоду - 761441тис. грн. (код рядка 1900).

Крім того, в обґрунтування заяви товариством надано довідку про заборгованість з виплати заробітної плати працівникам; довідку про заборгованість з оплати податків та обов'язкових платежів; довідку про обсяги виробництва, довідку про обсяги реалізації, копію рішення про опис майна у податкову заставу від 10.02.2017 року та копію податкової вимоги від 10.02.2017 року № 135-17; копію опису документів від державного реєстратора від 01.11.02016 року та копію витягу від 04.11.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52390479 від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 23.11.2016 року про арешт грошових коштів товариства; копію постанови державного виконавця ВП № 52390479 від 27.10.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження та від 12.10.2016 року про стягнення виконавчого збору; копію постанови державного виконавця ВП № 52902664 від 17.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року та про арешт грошових коштів від 28.11.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52449755 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 04.10.2016 року про арешт коштів від 25.10.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП №52990898 від 29.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 29.11.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження; копію Іпотечного договору №1 від 05.04.2013 року та Договору застави № 1 від 05.04.2013 року з ПАТ "УКРСОЦБАНК"; копію Іпотечного договору № 5114Z10 від 22.04.2014 року та Договір застави № 5114Z9 від 22.04.2014 року з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; копію Іпотечного договору № 20-0351/3-1 від 03.02.2011 року та Договір застави № 20- 0353/3-1 від 23.02.2011 року з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; проект договору постачання з ТОВ "Сучасні технології"; копію Свідоцтва про право власності на шламонакопичувач з копією витягу з державного реєстру речових прав; довідку про балансову вартість шламонакопичувача; копію плану реалізації відходів шламонакопичувача; копію Свідоцтва про право власності на майно Донецької філії з копією витягу з державного реєстру речових прав № 31194843; довідку про балансову вартість майна Донецької філії; копію Договору від 29.04.2014 року з проектом додаткової угоди; Витяг із Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України"; копію додаткової угоди до договору № 14341 від 31.03.2015 року.

Так, з довідки про заборгованість з виплати заробітної плати працівникам вбачається, що станом на 07.04.2017 року заборгованість Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" перед працівниками з виплати заробітної плати працівникам складає 355 336,56 грн.

Нестабільне фінансове становище підприємства також підтверджується наявним в матеріалах справи листом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" від 24.032017 року № 10-2557, з якого вбачається, що станом на 23.03.2017 року Публічне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" не має можливості здійснювати перерахування грошових коштів з рахунків: № 260080411 UAH, № UAH, № UAH, № 411 USD, № 411 EUR, № 411 RUB у зв'язку із арештом коштів, що містяться на цих рахунках, згідно постанов про арешт коштів боржника, які винесено ВПВР Департаменту ДВС МУЮ України від 04.10.2016 року, від 25.10.2016 року, та винесені Бахмутським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 23.11.2016 року, від 28.11.2016 року.

З огляду на фінансовий стан заявника вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед Пенсійним фондом, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви щодо відстрочення виконання постанови суду.

В свою чергу суд враховує наявну на даний час заборгованість підприємства, зокрема, перед, Пенсійним фондом України, у зв'язку з чим дійшов висновку про доцільність часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про відстрочення виконання судового рішення, а саме: строком до 31.12.2017 року.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 805/3873/16-а за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку № 1, за період з 01.02.2016 року по 31.03.2016 року та з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року у розмірі 1 365 415,05 грн. - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі № 805/3873/16-а за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку № 1, за період з 01.02.2016 року по 31.03.2016 року та з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року у розмірі 1 365 415,05 грн. строком до 31.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.