Справа № П/811/966/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 травня 2017 рокусправа № П/811/966/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії
04.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії, де просив внести зміни до наказу ГУ УМВС України в м. Києві від 30.08.2014 р. № 820 о/с, призначити на посаду старшого інспектора батальйону патрульної служби міліції ОП «Золоті ворота» з 06.08.2014 р.; здійснити виплати по заробітній платі за серпень 2014 р. відповідно до чинного законодавства України.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. замінено неналежних відповідачів на Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в місті Києві та розгляд справи розпочато спочатку.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду від 03.02.2017 р., прийняти нове рішення про задоволення позову.
В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно висновку керівництва Головного управління МВС України в місті Києві про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , колишнього слідчого слідчого відділення Кіровоградського міського управління УМВСМ України в Черкаській області, в органах внутрішніх справ перебував в період з 01.10.1992 р. по 15.01.1997 р., встановлено, що в кінці серпня 2014 р. було розглянуто заяву щодо поновлення на службі в органах внутрішніх справ та прийнято рішення про можливе прийняття ОСОБА_1 на службу в органи внутрішніх справ і призначення на посаду старшого інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Золоті ворота» Головного управління МВС України в місті Києві.
Відповідно висновку про прийом на службу в органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , затвердженого 30.08.2014 р., встановлено, що вважається можливим прийняти ОСОБА_1 на службу в органи внутрішніх справ та призначити на посаду старшого інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Золоті ворота» Головного управління МВС України в місті Києві.
Наказом ГУ МВС України в місті Києві № 820 о/с від 30.08.2014 р. «Щодо особового складу», прийнято на службу в органи внутрішніх справ та призначено ОСОБА_1 старшим інспектором взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Золоті ворота» Головного управління з 30.08.2014 р. (підстава: заява ОСОБА_1 від 22.07.2014 р.
Крім того, судом встановлено, що Наказами ГУ МВС України в місті Києві № 218 о/с дск від 17.10.2014 р. «Про відкликання з відрядження», № 52 о/с дск /АТО, № 80 О/С дск/АТО, № 100 о/с дск/АТО, № 192 о/с дск/АТО від 15.09.2015 р. «Про повернення з відрядження», відповідно до п. 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 р., визнано такими, що прибули відповідно 19.10.2014 р. з міста Сєвєродонецька Луганської області, 17.04.2015 р., 05.06.2015 р., 04.09.2015 р. з міста Щастя Луганської області працівника батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Золоті ворота» ГУ МВС України в місті Києві, зокрема, ОСОБА_1 .
Наказом Головного управління МВС України і місті Києві № 827 о/с від 26.09.2015 р. «щодо особового складу», відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (із постановкою на військовий облік) згідно з п.п. «ж» (за власним бажанням) п. 64 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 , старшого інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Золоті ворота» Головного управління, 28.09.2015 р., установивши щомісячну премію за вересень 2015 р. в розмірі 154 відсотки (підстава: рапорт ОСОБА_1 від 14.09.2015 р.
Відповідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, № 15/4-12 від 11.04.2015 р., виданої ОСОБА_1 командиром батальйону ПСМОН «Золоті ворота» ГУ МВС України в м. Києві встановлено, що ОСОБА_1 , старший інспектор взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Золоті ворота» ГУМВС України в м. Києві з 30.08.2014 р. є співробітником ОВС та дійсно в період з 26.09.2014 р. по час видачі довідки безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської області.
Крім того, довідка Міністерства оборони України (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ) про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України № 6662 від 09.09.2016 р. підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно в період з 27.07.2016 р. по дату видачі довідки безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, однак, дана довідка не підтверджує, що ОСОБА_1 в зазначений період був, саме, співробітником ОВС.
Відповідно листа ГУ Національної поліції у місті Києві УОАЗОР від 25.08.2016 р. № 912вх/125/12/02.2016 встановлено, що приймання озброєння та спеціальних засобів за серпень 2014 р. ОСОБА_1 , як співробітник БПСМОП «Золоті Ворота» зброю не отримував.
Статтею 71 ч.1 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Проаналізувавши викладене вище суд приходить до однозначного висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження перебування його в трудових відносинах з МВС з 06.08.2014 р.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова