Справа № 823/1742/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 травня 2017 року справа № 823/1742/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Крицького Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про донарахування єдиного внеску, вимоги про сплату боргу,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подала позов, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення, рішення та вимогу ГУ ДФС у Черкаській області від 20 жовтня 2016 року:

- податкове повідомлення-рішення № про донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 3201031 грн 25 коп. та штрафних санкцій 1600515 грн 63 коп.;

- рішення № про донарахування єдиного внеску в сумі 82860 грн 75 коп. та штрафних санкцій в сумі 8286 грн 08 коп.;

- вимогу про сплату боргу № по єдиному внеску в сумі 82860 грн 75 коп.

30 травня 2017 року представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо правильності визначення податкових зобов'язань та штрафних санкцій, оскільки описово-мутивувальна частина акту від 07.09.2016 № 93/23-00-13-0117/НОМЕР_1 не відповідає фактичним обставинам здійснення ФОП ОСОБА_5 господарської діяльності.

На вирішення експерту представник позивача просив поставити наступні запитання:

1) чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.09.2016 № 39/23-00-13-0117/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_4 з питань дотримання податкового законодавства", в частині нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, податку на додану вартість, єдиного соціального внеску, документального підтвердження господарських операцій за період з 01.01.2015 по 12.04.2016?

2) чи відповідають дані поданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за 2015 рік декларації про майновий стан і доходи та декларацій з податку на додану вартість фактично поданим показникам?

3) чи відповідає чинному законодавству відображення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за 2015 рік у податковому обліку валового доходу та валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту за фінансово-господарськими операціями з товарами за період з 01.01.2015 по 31.12.2015?

У судовому засіданні представники позивача підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно частини 3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 156, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.09.2016 № 39/23-00-13-0117/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_4 з питань дотримання податкового законодавства", в частині нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, податку на додану вартість, єдиного соціального внеску, документального підтвердження господарських операцій за період з 01.01.2015 по 12.04.2016?

2) чи відповідають дані поданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за 2015 рік декларації про майновий стан і доходи та декларацій з податку на додану вартість фактично поданим показникам?

3) чи відповідає чинному законодавству відображення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за 2015 рік у податковому обліку валового доходу та валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту за фінансово-господарськими операціями з товарами за період з 01.01.2015 по 31.12.2015?

Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи № 823/1742/16 за належністю.

Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4. Копію документа про оплату експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Матеріали справи № 823/1742/16 направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк