Справа № 488/2098/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2017 р.м. ОдесаСправа № 488/2098/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо нарахування та виплати у 2016 році разової грошової допомоги до 05 травня, відповідно до постанови КМУ від 02 березня 2016 року № 141, а також зобовязано нарахувати та виплатити відповідну допомогу у розмірі 5 мінімальних пенсій, згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», крім того установлено строк для подання звіту про виконання судового рішення до 02 жовтня 2016 року.

В свою чергу, у звязку з неподанням звіту про виконання судового рішення позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2017 року повернуто вказане клопотання позивача щодо накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що відповідно до вимог ст. 267 КАС України не передбачено можливості суду повертати клопотання щодо накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, яке подано на підставі ч. 5 ст. 267 КАС України.

При цьому, апелянт вважає, що суд наділений у певних випадках лише правом повертати заяву про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, вчинених субєктом владних повноважень під час виконання судових рішень, відповідно до вимог ч. 9 ст. 267 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що подане позивачем клопотання про накладення штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 267 КАС України, не відповідає вимогам, що встановлені в ч. 9 ст. 267 КАС України, а тому підлягає поверненню позивачу, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 5 ст. 267 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

При цьому, ч. 9 ст. 267 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегією суддів встановлено, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а також установлено строк для подання звіту про виконання судового рішення до 02 жовтня 2016 року.

При цьому, листом Корабельного районного суду м. Миколаєва № 1.41/165/2016 від 14 грудня 2016 року повідомлено позивача, що станом на 13 грудня 2016 року від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради не надходило звіту про виконання вищевказаної постанови суду.

Внаслідок чого, позивачем 23 грудня 2016 року подано клопотання до Корабельного районного суду м. Миколаєва про накладення на Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради штрафу за неподання у встановлений строк звіту про виконання судового рішення, відповідно до ч. 5 ст. 267 КАС України.

В свою чергу, судом першої інстанції встановлено невідповідність отриманого клопотання вимогам, зазначеним в ч. 9 ст. 267 КАС України, а тому зроблено висновок про необхідність повернення отриманого клопотання позивачу.

В даному випадку, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вищевикладених положень КАС України передбачено, що в разі неподання відповідачем звіту про виконання постанови суду, за клопотанням позивача або за власною ініціативою, суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Крім того, ч. 9 ст. 267 КАС України надано позивачу право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, а також встановлено певні вимоги до такої заяви.

При цьому, колегія суддів вважає, що встановлені ч. 9 ст. 267 КАС України вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем під час виконання рішення суду не поширюють своєї дії на клопотання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду на підставі ч. 5 ст. 267 КАС України, так як таке клопотання є відмінною від заяви формою контролю за виконанням судового рішення.

Більш того, колегія суддів зазначає, що у разі зобовязання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення, у відповідного суду виникає обовязок здійснювати контроль за поданням такого звіту.

При цьому, у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може з власної ініціативи накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф, без відповідного клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 267 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, з направленням справи для продовження розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 267 КАС України, до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_2