Справа № 810/3779/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року 810/3779/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - Новіка Г.Г.,

представника позивача - Солов'я О.М.,

представника відповідача - Назаренка І.С.,

представника відповідача - Павлюка Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бразес" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі - позивач, Управління) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бразес" (далі - відповідач, Товариство), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Товариства за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Рогозів, вул. Воровського, 33, а саме, зупинити експлуатацію приміщень складів необладнаних автоматичною системою пожежної сигналізації, складу №1, в якому не виконано внутрішній протипожежний водопровід з розстановкою пожежних кранів, та будівель не обладнаних установкою від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

Звернення позивача до суду з приводу застосування таких заходів реагування зумовлено протиправними діями відповідача, тобто, порушеннями ним вимог законодавства, що тягне за собою створення загрози життю та здоров'ю працівників товариства, які було виявлено позивачем за результатами перевірки, тому вважає, що слід заборонити Товариству використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідач позов не визнав та подав письмове заперечення проти нього, в яких зазначив, що зафіксовані в акті перевірки обставини у будь-якому випадку не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Вважає, що відсутній предмету спору з огляду на своєчасне та належне вжиття Товариством заходів з усунення виявлених порушень.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 10.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бразес" зареєстроване 20.12.2002 як суб'єкт підприємницької діяльності (том 1 а.с. 28-32).

Управлінням було видано наказ від 14.09.2016 №429, яким головному інспектору Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту Курадавцю Ю.М., провідному інспектору Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Соловей О.М. доручено в період з 10 жовтня по 31 жовтня 2016 року провести планову перевірку ТОВ "Бразес" за адресою: Київська область, Бориспільській р-н, с. Рогозів, вул. Воровського 33 стосовно додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки. (том 1 а.с. 13-18).

Повідомлення від 15.09.2016 №66/1/8667 про проведення планової перевірки Товариства, за адресою: Київська область, Бориспільській р-н, с. Рогозів, вул. Воровського 33, було вручено особисто директору - Назаренко І.C., 30.09.2016 (том 1, а.с. 20).

На підставі пункту 3 наказу №429 від 14.09.2016, Управлінням було видано посвідчення від 22.09.2016 №2455 на проведення планової перевірки ТОВ "Бразес", за адресою: Київська область, Бориспільській р-н, с. Рогозів, вул. Воровського 33, щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Результати якої оформлено актом від 31.10.2016 №161 перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. (далі - Акт перевірки) (том 1, а.с. 21-25).

Із Акту перевірки випливає, що в ході її проведення Управлінням було виявлено, що Товариство здійснює діяльність з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- пункту 1.2 глави 1, розділу V Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), - приміщення складів не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації;

- пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - в складі №1 не виконано внутрішній протипожежний водопровід з розстановкою пожежних кранів;

- підпункту 11 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - водонапірну башту не забезпечено під'їздом з твердим покриттям;

- пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварюванню, паяння або затискання;

- пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - будівлі не обладнані установкою від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

- пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях електричні лампи не закриті плафонами із суцільного скла;

- пункту 1.15 глави 1 розділу IV ППБУ - для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень непередбачено встановлення апарату відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) приміщень на негорючих стінах або на окремо розташованих опорах в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах які мають пристосування для пломбування та замикання на замок;

- пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними надписами та вказанням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- пункту 16 глави 1 розділу II ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

- пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - використовуються побутові електронагрівальні прилади без негорючих теплоізоляційних підставок;

- пункту 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях (далі - ПТБ): не переглянуто плай локалізації і ліквідації аварій; не розроблені не погоджені та не затвердженні встановленим порядком номенклатура та обсяги об'єктового резерву на випадок надзвичайної ситуації; відсутній постійно оновлювальний запас відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню;

- статті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2013 року №874 "Про затвердження критеріїв утворення державних пожежно-рятувальних підрозділів (частин) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту в адміністративно-територіальних одиницях та переліку суб'єктів господарювання, де утворюються такі підрозділи (частини)" - керівні особи не пройшли навчання у сфері цивільного захисту;

- підпункт 4.10.1 пункту 4 ПТБ - працюючий персонал не забезпечений індивідуальними засобами захисту органів дихання;

Акт перевірки 31.10.2016 підписаний директором Товариства - Назаренко І.C. без зауважень та заперечень.

Також, 31.10.2016 посадові особами, що проводили перевірку, оформили припис №101 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, який для виконання отримав директор Товариства - Назаренко І.C. (том 1 а.с. 35-36).

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно із частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Судом встановлено, що провідним інспектором Бориспільського PВ ГУ ДСНС України у Київській області ст. лейтенантом служби цивільного захист Соловей Олександром Миколайовичем на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 20.01.2017 № 14 у період з 30 по 31 січня 2017 року проведено позапланову перевірку території, будівель, споруд та приміщень ТОВ "Бразес" по вул. Воровського, 33 в с. Рогозів Бориспільського району Київської області, стосовно виконання пунктів припису №101 щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, складеного на підставі Акту перевірки №161 та врученого 31.10.2016.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 31.01.2017 №1 позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, з якого слідує, що з п'ятнадцяти порушень встановлених в Акті перевірки від 31.10.2016 №161 залишаються не усунутими три, а саме: пункт 1.2 глави 1, розділу V Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), - приміщення складів не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації; пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - в складі №1 не виконано внутрішній протипожежний водопровід з розстановкою пожежних кранів; пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - будівлі не обладнані установкою від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

В судовому засіданні представника відповідач звертає увагу на те, що залишились лише три з п'ятнадцяти виявлених перевіркою порушень, що перебувають в процесі виконання та вважає, що вони є незначними і не створюють загрозу життю чи здоров'я людей.

Проте, суд не погоджується із такими доводами, оскільки такі порушення, на думку суду, очевидно створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу на те, що на обґрунтування вищезазначених пояснень відповідач надав наступні докази:

- договір від 09.12.2016 №161201, предметом якого є те, що Виконавець (ТОВ"Л.С. Центр-Захисту") (Ліцензія Серія АЕ №641561, видана Державною службою України з надзвичайних ситуацій на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, видана 24.06.2015 року) приймає на себе зобов'язання виконати проектні робіт, стадія проектування Робочий проект, внутрішнього пожежного водопроводу та насосної станції (надалі - роботи) на об'єкті "Приміщення складу №1", що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській р-н, с. Рогозів, вул. Воровського 33. Рахунок на оплату №546 від 12.12.2016 та платіжне доручення №6267 від 12.01.2016 до казаного договору;

- договір від 01.01.2017 №2236/СП, укладений між ТОВ "Авітон" та Товариством, предметом якого є цілодобове спостереження за станом апаратури установок пожежної автоматики (УПА) за допомогою системи пожежного радіомоніторингу на об'єкті: офісно-складські приміщення, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Соборності, 33. Акт прийому-передачі до вказаного договору;

- договір від 15.11.2016 №2225/М, укладений між Товариством (замовник) та ТОВ "Авітон" (виконавець), предметом якого є те, що Виконавець за завданням Замовника зобов'язується в порядку й на умовах, обговорених у даному Договорі, на свій ризик, своїми силами виконати монтажні роботи на Об'єкті (офісно-складські приміщення, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Соборності, 33), а саме системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу. Рахунок-фактури від 16.01.2017 №СФ-0000231 та платіжне доручення від. 16.01.2017 №6271 до вказаного договору та робочий проект 23-14 АУПС автоматичної пожежної сигналізації зі світловим оповіщенням про пожежу;

- договір від 15.11.2016 №2225/М, укладений між Товариством (замовник) та ТОВ "Авітон" (виконавець), предметом якого є те, що Виконавець за завданням Замовника зобов'язується в порядку й на умовах, обговорених у даному Договорі, на свій ризик, своїми силами виконати монтажні роботи на Об'єкті (офісно-складські приміщення, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Соборності, 33), а саме системи блискавкозахисту. А також, надано робочий проект блискавкозахисту 011.14-БЗ.

Однак, суд вважає, що такі докази не можуть свідчити про повне усунення встановлених у акті від 31.01.2017 №1 позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки порушень.

За таких обставин, суд вважає, що Товариством не подано належних та допустимих доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами Управління як під час планової, так і під час позапланової перевірки суб'єкта господарювання вимог законодавства у вказаній сфері.

Як передбачає частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб підтверджується наявним у матеріалах справи актом від 29.05.2015 №1 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, та на те, що відповідних доказів на спростування тверджень і висновків позивача відповідач суду не надав.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Тобто, після усунення виявлених у ході перевірки порушень, Підприємство зможе звернутися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування застосованих заходів реагування і додати до такої заяви докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що під час проведення перевірки Товариства, з приводу додержання ним вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки будівель та споруд Управлінням виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, суд приходить до висновку про те, що зазначеними у Акті перевірки порушеннями відповідачем створено загрозу життю та здоров'ю працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Бразес".

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, щодо вимоги позивача про покладення судових витрат на відповідача суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бразес" за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Рогозів, вул. Воровського, 33, а саме, зупинити експлуатацію приміщень складів необладнаних автоматичною системою пожежної сигналізації, складу №1, в якому не виконано внутрішний протипожежний водопровід з розстановкою пожежних кранів, та будівель не обладнаних установкою від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.