overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/877/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/877/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2017 року Чернігів Справа № 825/877/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И Л А:

Так, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн. При цьому в силу вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Відповідно судовий збір за подання даного позову повинен складати 3 200,00 грн.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не надано належного документа, який свідчив би про сплату судового збору, про що також працівниками Чернігівського окружного адміністративного суду складено Акт від 01.06.2017 №825/871/17/8017/17, а отже такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/2064/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2064/15

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ № 826/2064/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхсервіс» про стягнення заборгованості в сумі 4209,84 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхсервіс» про стягнення заборгованості в сумі 4209,84 грн.

03.07.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №826/2064/15.

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось з заявою про заміну сторони по справі (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на його правонаступника - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов'язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов'язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність ознак правонаступництва, у зв’язку із чим заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/1089/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1089/17

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ № 826/1089/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні заяву про витребування доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Кабінету Міністрів України, ПАТ «КБ «Приватбанк». При цьому, посилаючись на існування іншого судового спору, в межах якого витребовувались названі докази у вказаних установ.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому, положеннями ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Проаналізувавши заяву та викладені положення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивачем у заяві не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів на даній стадії судового розгляду справи.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд вважає заяву представника позивача про витребування доказів необґрунтованою, а відтак підстав для її задоволення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс» про витребування доказів.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/20164/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві за участю третьої особи – Міністерства фінансів України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві за участю третьої особи – Міністерства фінансів України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року залишено позовну заяву без руху у зв’язку з ненаданням доказів сплати судового збору у розмірі 4134,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання позивачем копії ухвали 16.02.2017 року.

Станом на 12.05.2017 р. вимоги ухвали від 26.12.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві за участю третьої особи – Міністерства фінансів України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/19176/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТАГРО» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТАГРО» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На думку позивача, позиція Головного управління ДФС у м. Києві є безпідставною та в тому числі спростовується Додатком 2Д до акту перевірки ДПІ у Подільському районі від 02.09.2013 р. №891/26-56-22-03-09/35134323.

Зміст наведеного Додатку 2Д містить інформацію щодо проведених у період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року експортних операцій в тому числі і за контрактом від 28.02.2012 р. №Р500982 укладеного з Viterra SA. При цьому, сума надходжень валютної виручки за експортним контрактом згідно Додатку 2Д за 2012 р. дорівнює сумі доходу відображеного у рядку 02 Декларації за 4 квартал 2012 р.

У зв’язку з наведеним, позивачем заявлене клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві належним чином завіреної копії Додатку 2Д до довідки з питань дотримання валютного законодавства, яка є складовою акту перевірки від 02.09.2013 р. №891/26-56-22-03-09/35134323 «Про результати проведення документальної планової перевірки ТОВ «ЛАТАГРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 ст. 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, з метою повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, керуючись ст. 11, 79, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТАГРО» про витребування доказів задовольнити.

Вказану інформацію надати суду в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/18671/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до приватного підприємства «Ганс» про стягнення заборгованості в сумі 1302,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Ганс» про стягнення заборгованості в сумі 1302,09 грн.

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось з заявою про заміну сторони по справі (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на його правонаступника - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов'язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов'язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність ознак правонаступництва, у зв’язку із чим заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5394/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ № 826/5394/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області третя особа: ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.04.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та застосування до неї дисциплінарного стягнення в вигляді права на зайняття адвокатською діяльністю на один рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 відкрито провадження по справі №826/5394/17 та призначено до судового розгляду по суті на 03.08.2017.

Однак, 29.05.2017 згідно з Реєстру передачі вхідної кореспонденції, судді Качуру І.А. передано клопотання позивача про невідкладний розгляд справи №826/5394/17, у звязку з надходженням заяви про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання про невідкладний розгляд справи, дослідивши доводи, що у ньому викладені, суд дійшов до висновку про обґрунтованість даного клопотання, з огляду про наступне.

Частиною 3 ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за обґрунтованим клопотанням позивача суддя вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи. У такому разі виклик осіб, які беруть участь у справі, чи повідомлення про встановлені судом ухвали здійснюються за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу.

За правилами ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.ст. 110, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 826/5394/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 11:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/1812/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ № 826/1812/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до голови Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до голови Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

18.05.2017 року до суду із клопотанням про надання дозволу на здійснення відео-, аудіофіксації в залі судового засідання звернувся ОСОБА_2

Дане клопотання заявник обґрунтовує тим, що розгляд даної справи має важливе історичне значення, а право на здійснення об'єктивного висвітлювання ходу розгляду справи передбачене ч. 8 ст. 12 КАС України.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача - Селіванов А.О. заперечував проти здійснення заявником відео- та аудіофіксації судового засідання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 12 КАС України, особи присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень.

З метою забезпечення принципів адміністративного судочинства, а саме: гласності і відкритості адміністративного процесу, а також приймаючи до уваги те, що розгляд справи провадиться відкрито, суд вважає за необхідне надати дозвіл ОСОБА_2 на проведення кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури у залі судового засідання, під час розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/1812/17.

Керуючись п.5 ст.7, ч.ч. 3, 8 ст.12, ст. 133, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на відео- та аудіофіксацію судового засідання в адміністративній справі №826/1812/17 задовольнити.

Дозволити ОСОБА_2 здійснення відео- та аудіофіксації судового засідання в адміністративній справі №826/1812/17 за позовом ОСОБА_1 до голови Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5686/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5686/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року м. Київ № 826/5686/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" звернулося з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення.

На адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда