Справа № 425/527/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року справа №425/527/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 р. у справі № 425/527/17 (головуючий І інстанції Москаленко В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Рубіжному та Лисичанську Луганської області лейтенанта поліції Клименка Максима Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Рубіжному та Лисичанську Луганської області лейтенанта поліції Клименка Максима Сергійовича (далі- відповідач, апелянт) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 19.02.2017 року постанови серії АР №660530 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.02.2017 року відповідачем було складено постанову серії АР №660530 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та порушила його права передбачені законом,

Крім того, позивач зазначив, що19.02.2017 року, приблизно о 01-10 годині він рухався на зазначеному автомобілі з ввімкненими фарами по пр.Московському в місті Рубіжне Луганської області у напрямку перехрестя з пр. Переможців та вул. Володимирська у місті Рубіжне Луганської області.

Після того, як його автотранспортний засіб зупинив відповідач, він повідомив останньому, що фари ближнього світла на його автомобілі були вимкнуті і, що він не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності.

На його вимогу надати для огляду відеозапис нібито скоєного ним правопорушення відповідач відповів відмовою.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 р. у справі № 425/527/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Рубіжне та Лисичанськ Луганської області лейтенанта поліції Клименка М.С. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Рубіжне та Лисичанськ Луганської області лейтенанта поліції Клименка М.С. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасовано постанову інспектора управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Рубіжне та Лисичанськ Луганської області лейтенанта поліції Клименка М.С. від 19.02.2017 року серії АР № 660530 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Судове рішення першої інстанції обґрунтоване тим, що з відеозапису не вбачається, хто саме перебував за кермом автомобіля в момент зупинення транспортного засобу позивача та не зафіксовано саме правопорушення. Таким чином, відповідач не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем ,а тому суд, зробив висновок, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Не погодившись з таким рішенням, Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що єдиним належним доказом у даній справі є відео зафіксоване нагрудною камерою поліцейського, яке було надано до суду для дослідження. Апелянт зазначив, що відповідно до вище вказаного відео видно, що ОСОБА_2 перебуває на водійському сидінні свого автомобіля.

За приписами пункту 1 та 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Під час патрулювання 19.02.2017р. Інспектор Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Рубіжному та Лисичанську Луганської області лейтенанта поліції Клименка М.С. перебуваючи у складі екіпажу патрулювання під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку, приблизно 01 год 10 хв.поблизу буд.№ 17 по пр.Московському у м.Рубіжне помітив автомобіль ВАЗ 2106,номерний знак НОМЕР_1 ,який здійснював рух в темну пору доби з вимкнутим світлом фар, чим порушував вимоги п.19.1 ПДР України .

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 19.1 ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) від 19.02.2017 року серії АР № 660530 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Після чого, водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Крім того, як вбачається з постанови ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання копії постанови.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) встановлено, а саме ст.69-80, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд першої інстанції був наданий диск з відеозаписом з камер поліцейських від 19.02.2017 р.

Колегія суддів, звертає увагу позивача на те, що єдиним належними доказами у даній справі є відео зафіксоване нагрудною камерою поліцейського, яке було надано до суду для дослідження.

Як вбачається з відеозапису, а саме на 0:30-0:42, 01:00-01:05 та 02:03-02:07 ( це ті моменти коли чітко видно, що у авто у темну добу вимкнуті світло фар) чітко видно, що автомобіль ВАЗ 2106,номерний знак НОМЕР_1, який здійснював рух в темну пору доби з вимкнутим світлом фар.

Таким чином, колегія суддів вважає, що водій автомобілю ВАЗ 2106,номерний знак НОМЕР_1, який здійснював рух в темну пору доби з вимкнутим світлом фар порушив вимоги п.19.1 Правила дорожнього руху затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу підтверджує правильність винесення постанови від 19.02.2017 року серії АР № 660530 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Щодо посилань суду першої інстанції на що з відеозапису не вбачається, хто саме перебував за кермом автомобіля в момент зупинення транспортного засобу позивача, колегія суддів вважає помилковим, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови від 19.02.2017 року серії АР № 660530 було встановлено особу, який керував (водія) транспортним засобом ВАЗ 2106,номерний знак НОМЕР_1 ним, є ОСОБА_2 Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач неодноразово зауважував, що від рухався в автомобілі ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 зі своїм знайомим. Також колегія суддів має зазначити, що ОСОБА_2 взагалі не заперечував той факт, що саме він був за кермом.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача нате, що він не був ознайомлений з постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки в постанові є запис про відмову правопорушника від підпису.

Щодо посилання позивача про неточне скоєння правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що з відеозапису вбачається, що поліцейський патруль певний час переслідував автомобіль правопорушника по різним вулицям, тому цей аргумент позивача до уваги не приймається.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 р. у справі № 425/527/17- задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 р. у справі № 425/527/17- скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Рубіжному та Лисичанську Луганської області лейтенанта поліції Клименка Максима Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Шишов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Чебанов