Справа № 644/1722/17
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1722/17
Провадження № 2-а/644/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Дашкової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону Управління патрульної поліції м. м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 7 батальйону Управління патрульної поліції м. м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якому просив Скасувати постанову серії АР № 909682 від 07 березня 2017 року, винесену інспектором роти 7 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Зазначив, що 07 березня 2017 року його як водія зупинено інспектором патрульної поліції, та на місці було розглянуто та складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає КУпАП та винесеної з перевищенням компетенції. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. також не були доведені і з'ясовані обставини справи, які б свідчили про наявність в його діях проступку за який встановлено відповідальність.

Також незабезпечені його права передбачені ст. 271 КУпАП, ним порушено положення ст. 59 Конституції України про надання правової допомоги.

Не зібрано фактичних даних, які б фіксували правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що 07.03.2017 року він керуючи автомобілем ВАЗ 3203 рухався по пр. Олександрівському у м. Харкові та проїжджаючи повз стоянки зупинився надаючи змогу виїхати запаркованому автомобілю на проїзну частину, щоби самому стати на його місце, при його зупинці автомобіль ГАЗ-130 здійснив випередження з лівого боку, а за вказаним автомобілем був патрульний автомобіль. Йому була дана команда проїхати уперед і зупинитися. При зупинці інспектор став йому розповідати про порушення правил зупинки, передбачених правилами дорожнього руху, він не погодився з зазначеними інспектором порушеннями і той склав постанову, яку він і оскаржує в суді.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, проти його задоволення замечував, підтвердив обставини викладені позивачем, про його дії в частині руху автомобіля та зупинці, зазначив, що позивач порушив п. 15.4 ПДР України, суть порушення йому була роз'яснена, однак позивач не визнавав порушення стверджуючи, що ПДР не порушував, в зв'язку з чим він не міг обмежитись попередженням, позивачеві були роз'яснені його права та складено постанову про стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також зазначив, що правопорушення було зафіксовано на відеокамеру, однак на цей час запис не зберігся.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07 березня 2017 року о 13 годині 43 хвилини інспектором роти 7 батальйону Управління патрульної поліції м. м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено постанову серії АР № 909682 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 255 грн., за те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 07.03.2017 р. о 13 годині 28 хвилин у м. Харкові по пр. Олександрівському, 154 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку другим рядом по проїзній частині, чим порушив п. 15.4 ПДР України. (а.с. 4)

Відповідно до п. 15.4 Правил дорожнього руху України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Згідно до термінів відображених у п. 1.10. ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Отже інспектором Босим Ю.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення, яке не передбачене п. 15.4 Правил дорожнього руху, оскільки за вказаним пунктом заборонено ставити автомобіль, що є стоянкою, а не здійснювати зупинку.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинився, щоби пропустити автомобіль і стати на його місце, що як вже вказано вище не є порушенням п. 15.4. ПДР України.

Таким чином, суд доходить висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 41, 70-72, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 909682 від 07 березня 2017 року, винесену інспектором роти 7 батальйону Управління патрульної поліції м. м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. (згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015 р.)

Суддя: