Справа № 815/2541/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2541/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Трейдінг Ко до ОСОБА_1 митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів ОСОБА_1 митниці ДФС: №500040403/2015/000032/1 від 19.10.2015 року, №500040403/2015/000049/1 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/000060/1 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/000062/1 від 28.10.2015 року, №500040403/2015/000069/1 від 02.11.2015 року, №500040403/2015/000074/1 від 04.11.2015 року, №500040403/2015/000077/2 від 06.11.2015 року, №500040403/2015/000082/2 від 11.11.2015 року, №500040403/2015/000086/2 від 16.11.2015 року, №500040403/2015/000093/2 від 29.11.2015 року та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці ДФС: №500040403/2015/00037 від 19.10.2015 року, №500040403/2015/00056 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/00064 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/00066 від 28.10.2015 року, №500040403/2015/00074 від 02.11.2015 року, №500040403/2015/00079 від 04.11.2015 року, №500040403/2015/00082 від 06.11.2015 року, №500040403/2015/00087 від 11.11.2015 року, №500040403/2015/00091 від 16.11.2015 року, №500040403/2015/00099 від 29.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Трейдінг Ко до ОСОБА_1 митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів ОСОБА_1 митниці ДФС: №500040403/2015/000032/1 від 19.10.2015 року, №500040403/2015/000049/1 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/000060/1 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/000062/1 від 28.10.2015 року, №500040403/2015/000069/1 від 02.11.2015 року, №500040403/2015/000074/1 від 04.11.2015 року, №500040403/2015/000077/2 від 06.11.2015 року, №500040403/2015/000082/2 від 11.11.2015 року, №500040403/2015/000086/2 від 16.11.2015 року, №500040403/2015/000093/2 від 29.11.2015 року та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці ДФС: №500040403/2015/00037 від 19.10.2015 року, №500040403/2015/00056 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/00064 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/00066 від 28.10.2015 року, №500040403/2015/00074 від 02.11.2015 року, №500040403/2015/00079 від 04.11.2015 року, №500040403/2015/00082 від 06.11.2015 року, №500040403/2015/00087 від 11.11.2015 року, №500040403/2015/00091 від 16.11.2015 року, №500040403/2015/00099 від 29.11.2015 року.

В судовому засіданні 02.06.2017 року представниками позивача були підтримані заявлені позовні вимоги з огляду на те, що відповідач протиправно прийняв оскаржені рішення, оскільки надані документи до митного органу декларантом повністю підтверджують заявлені у ВМД показники. Представник ОСОБА_1 митниці ДФС заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки митний орган мав право на визначення митної вартості ввезеного вантажу за резервним методом, адже декларантом не були надані усі витребувані у нього додаткові документи.

Дослідивши наявні письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС на підставі ст.12-15 Митного кодексу України та п.3,4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 08.02.1997 року №126/97 є місцевим и підрозділами центрального органу державної виконавчої влади в галузі здійснення митного контролю за переміщеннями вантажів через митний кордон та згідно ст.ст.30,31,70,71 цього ж Кодексу здійснюють митне оформлення вантажів, надають роз`яснення суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з питань митного оформлення вантажів, наявності або відсутності пільг щодо сплати податків та зборів за переміщення вантажів через митний кордон, а тому його рішення, дії або бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Між позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс - Трейдінг Ко» та LTD «DEME», Грузія було укладено контракт № DEM/PHO/5 від 01.10.14 року на поставку мандаринів свіжих, ядра горіхів фундука, лавровий лист сушений, чай чорний байховий, гілки рускуса, хурма свіжа, фейхоа свіжа, листя евкаліпта, бамбук та інше, кількість та ціна вантажу вказана у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно до МД № 500040403/2015/005048, № 500040403/2015/005159, МД № 500040403/2015/005385, МД № 500040403/2015/005466, МД № 500040403/2015/005473, МД № 500040403/2015/005595, МД № 500040403/2015/005704, МД №

500040403/2015/005738, МД № 500040403/2015/005804, МД № 500040403/2015/005913, МД № /2015/006216 декларантом Фірма «Арктур» було заявлено до митного оформлення товар, а саме хурма свіжа, не в первинні упаковці, у деревяних ящиках, врожай 2015. Торгівельна марка відсутня. Виробник LTD «DEME». Країна виробництва Грузія.

Вартість товару була визначена Позивачем на підставі основного першого метода - за ціною договору товарів, які імпортуються, а саме 0,44 доларів США за 1 кг.

Отже митна вартість товару визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною, що передбачена контрактом.

Приписами ч.2 ст.53 МК України, визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів за ціною договору Позивач надав ОСОБА_1 митниці ДФС наступні документи: зовнішньоекономічний договір з додатками (контракт) № DEM/PHO від 01.10.2014 року; специфікація №1 до контракту № DEM/PHO від 01.10.2014 року; рахунок-фактура (інвойс) від 10.10.2015 року; вантажна відомість (cargo manifest) №2; договір про надання послуг митного брокера №22 від 01.10.2015 року; експертний висновок №85 від 13.10.2015 року; акт експертизи №1/0271 від 10.10.2015 року; лист від ТОВ «Фенікс-Трейдінг Ko» № 135/1 до Торгово-промислової палати Автономної республіки ОСОБА_2; копії митних декларацій країни відправлення від 10.10.2015 року СІ9877, СІ9880 та С19879; повна калькуляція закупівельної вартості та інших витрат на придбання видану Торгово-промисловою палатою Автономної республіки ОСОБА_2 від 08.10.2015 року №01-17/89; декларація виробника від 10.10.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1; калькуляція вартості товару № 1/1, що експортувався LTD «DEME» від 10.10.2015 року.

13.10.2015 року митним органом декларанту Відповідачем висунута вимога щодо витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, а також за наявності інші платіжні документи та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Після чого 13.10.2015 року митним органом повідомлено декларанта щодо обрання інших методів митної вартості товарів, а саме другого методу для МД № 500040403/2015/005048, № 500040403/2015/005159 та шостого методу для МД № 500040403/2015/005385, № 500040403/2015/005466, № 500040403/2015/005473, № 500040403/2015/005595, № 500040403/2015/005704, № 500040403/2015/005738, № 500040403/2015/005804. № 500040403/2015/005913, № /2015/006216.

Таким чином, згідно до карток відмови №500040403/2015/00034, №500040403/2015/00037, №500040403/2015/00056, №500040403/2015/00064,

№500040403/2015/00066, № 500040403/2015/00074, № 500040403/2015/00079,

№500040403/2015/00082, № 500040403/2015/00087, №500040403/2015/00091,

№500040403/2015/00099 ТОВ «Фенікс-Трейдінг Кo» було відмовлено митному формленні товарів.

Підставою для відмов були рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000028/2 від 13.10.2015 року, № 500040403/2015/000032/1 від 19.10.2015 року, № 500040403/2015/000049/1 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/000060/1 від 27.10.2015 року року, № 500040403/2015/000062/1 від 28.10.2015 року, № 500040403/2015/000069/1 від 02.11.2015 року, № 500040403/2015/000074/1 від 04.11.2015 року, № 500040403/2015/000077/2 від 06.11.2015 року, № 500040403/2015/000082/2 від 11.11.2015 року, №500040403/2015/000086/2 від 16.11.2015 року, №500040403/2015/000093/2 від 29.11.2015 року (надалі - Рішення), якими було скориговано митну вартість товарів з 0,44 доларів США за 1 кг на 0, 80 доларів США за 1 кг.

В обґрунтування зазначених Рішень про коригування митної вартості товарів в графі 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» Відповідач посилається на те, що - при опрацюванні митних декларацій та доданих до них документів митним органом виявлено наступне: зовнішньоекономічний договір від 01.10.2014 року №DEM/PHO/5 містить пункт 5.2 відповідно до якого можливий розрахунок за товар із третіми особами; у калькуляції закупівельної вартості та інших витрат на придбання товару видану ТПП ОСОБА_2 Грузії №01-17/89 та у калькуляції вартості товару, що експортувався LTD «DEME» вказана питома вага вартості тари на один кілограм вартості товару 0,062 дол. США а фактично це значення дорівнює 0,0625 дол. США; в наданих до МД пакетах документів відсутні відомості про витрати на страхування товарів, що імпортуються.

Крім того, в Рішеннях, зазначено, що «З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим - 0,80 дол. США за кг нетто...».

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу).

Судом встановлено, що позивачем надано на виконання приписів п.3 ч.2 ст. 53 МК України, до митного органу документами, які підтверджують митну вартість поставленого товару.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами ч.1 ст.51 МК України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під і час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.1-3 ст.54 МК України).

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1,2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Згідно з ч.1-4 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що декларуючи митну вартість товару за основним методом (за ціною, що визначена у контракті), позивач керувався умовами контракту та для підтвердження митної вартості товару, митному органу надано всі документи, передбачені статтею 53 МК України, що дають можливість визначити митну вартість за основним методом.

Приписами ст.60 МК України, передбачено, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

В оскаржених рішеннях про корегування митної вартості товарів наявне посилання, що проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Міндоходів та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів є більшим.

Однак відповідачем а ні в рішенні а ні в судовому засіданні не надано доказів, щодо врахування: якості товару, торгової марки та репутації товару на ринку, а також, що товар ввезено на тих же комерційних рівнях що й оцінюваний товар.

Визначення митної вартості за резервним методом здійснюється спеціально створеною комісією, яка надає експертну оцінку об'єкту, що перетинає кордон. При використанні даного методу припускається більша порівняно з іншими методами гнучкість, тобто використання цінових довідників, що містять повний опис товарів на асортиментному рівні; каталогів і подібних видань, даних про біржові котирування цін; використання статистичних даних про звичайні рівні комісійних, знижок, прибутку, тарифів на транспорт тощо…

Проте до суду відповідачем не надано доказів обґрунтованості застосування резервного методу визначення митної вартості.

Під час розгляду справи судом встановлено і це підтверджується відповідними доказами, що позивачем надано ОСОБА_1 митниці ДФС для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України. Подані документи, копії яких надаються з позовом, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддають обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують мигну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.4,5 ст.58 МК України, а також підтверджують вартість транспортних витрат.

А тому, у митниці відсутні підстави вимагати в порядку частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткові документи, оскільки витребувані у декларанта згідно пунктом 4 статті 53 Митного кодексу України документи, витребовуються у разі, якщо орган доходів і зборів має обгрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Обгрунтувань такого зв'язку відповідачем не наведено.

А саме: вказівка на те, що вказана питома вага вартості тари на один кілограм вартості товару дорівнює не 0,062 дол. США а 0,0625 дол. США це лише є округлення до десятитисячних яке жодним чином не може впливати на кінцеву вартість, яка складається із ряду даних, відповідно до повної калькуляції закупівельної вартості.

Окрім того, наявність у контракті пункту договору (п.5.2 Контракту від 01.10.2014 року №DEM/PHO/5) про можливість оплати третім особам не є підставою вважати, що така проплата відбулась або напевно буде відбуватися.

Таким чином, суд погоджується з позицією представника позивача про те, що завзначені митним органом підстави не можуть слугувати самостійним та достатнім доводом для висновку про недостовірність заявленої митної вартості, що фактично має місце в оскаржуваних рішеннях.

При формуванні карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення митним органом не дотримані вище зазначені вимоги Митного кодексу України, що призвело до безпідставного формування картки відмови у митному оформленні товару. А отже оскаржені картки відмови є протиправними.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України не підлягають повторному доведенню під час розгляду справи обставини, що були встановлені судовими рішеннями, що були винесені в порядку цивільного, господарського, адміністративного чи кримінального судочинства, які набрали законної сили.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року по справі №815/6520/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФеніксТрейдінг Ко до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення №500040403/2015/000028/2 від 13.10.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00034 від 13.10.2015 року, якою відмовлено у митному оформленні товарів за митною декларацією №500040403/2015/005048 від 13.10.2015 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 13.10.2015 року фірмою Арктур у вигляді ТОВ (уповноважена особа декларанта ТОВ Фенікс-Трейдінг Ко) було подано до ОСОБА_1 митниці ДФС митну декларацію №500040403/2015/005048 для митного оформлення товару.

Відповідно до зазначеної митної декларації товар, який підлягає митному оформленню, хурма свіжа, не в первинній упаковці, у деревяних ящиках, чиста вага нетто 60064 кг. врожай 2015 року Торговельна марка відсутня. Виробник LTD DEME. Країна виробництва Грузія, на загальну суму 26428,16 дол. США.

13.10.2015 року державним інспектором Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000028/2.

Відповідно до п.33 рішення від 13.10.2015 року, державним інспектором зазначено, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару було надано: зовнішньоекономічний договір від 01.10.2014р. №DEM/РНО/5, відповідно до пункту 5.2 якого можливий розрахунок за товари із третіми особами, повну калькуляцію закупівельної вартості та інших витрат на придбання товару, видану Торгово-промисловою палатою ОСОБА_2 Грузії від 08.10.2015р. №01-17/89 та калькуляцію вартості товару, що експортувався LTD DEME, Грузія від 10.10.2015р. №1/1, у яких визначено питому вагу вартості тари на один кілограм вартості товару з числовою помилкою, а саме зазначено 0,062 дол. США, а фактично це значення дорівнює 0,0625 дол. США; в наданому до МД пакеті документів відсутні відомості про витрати на страхування товарів, що імпортуються. ТОВ Фенікс-Трейдінг Ко була висунута вимога згідно п.2 пп.8 ст.53 Митного кодексу України надати страхові документи, а також документи які містять відомості про вартість страхування, а також за наявності інші платіжні документи та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Декларантом було письмово повідомлено митний орган про те, що надання додаткових документів не є можливим. У звязку із цим, на підставі аналізу цін бази ПІК Інспектор-2006 ЄАІС ДФС встановлено, що рівень митної вартості ідентичних подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим-0,80 дол. США за кг. нетто (рішення про коригування митної вартості від 08.10.2015 року №100000011/2015/000150/2, митна декларація від 09.10.2015 року №100250002/2015/059771), тому митна вартість коригується з використанням другого методу визначення митної вартості.

Враховуючи, що витребувавання додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей; встановлена числова помилка в питомій вазі тари є лише округлення до десятитисячних яка не може вплинути на кінцеву митну вартість товару, а декларант засвідчивши в контракті своє право можливості оплати третім особам не зобовязаний звітувати про те скористався він ним чи ні (крім того, вказаний факт не впливає на митну вартість товару), суд приходить висновку про безпідставність витребування у позивача додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем не доведено неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору, яка була зазначена ТОВ Фенікс Трейдінг Ко у митній декларації №500040403/2015/005048. У звязку із чим, необґрунтованими є рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000028/2 від 13.10.2015 року, яким визначений другий метод визначення митної вартості товару, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, та рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №500060006/2015/004133, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00034 від 16.06.2015 року, а тому вони підлягають скасуванню.

Вказана постанова суду першої інстанції була залишена беез змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року по цій справі та відповідно до приписів ст.254 КАС України, набрала законної сили з 16.03.2016 року.

З урахуванням вищенаведеного, під час розгляду цієї справи не потребують доведенню ті обставини, що посадові особи ОСОБА_1 митниці під час прийняття оскаржених рішень щодо витребування додаткових документвів від декларанта та визначення митної вартості за другим та шостим методами за тмм саме контрактом з тим саме постачальником товарів діяли протиправно, а прийняті ними рішення з аналогічних підстав є незаконними та підлягають скасуванню, в звязку із чим, заявлені позовні вимоги по цій справі підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Представником відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду від 26.05.2017 року №1618/15-70-10 у звязку із пропуском строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивачем оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів ОСОБА_1 митниці ДФС: №500040403/2015/000032/1 від 19.10.2015 року, №500040403/2015/000049/1 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/000060/1 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/000062/1 від 28.10.2015 року, №500040403/2015/000069/1 від 02.11.2015 року, №500040403/2015/000074/1 від 04.11.2015 року, №500040403/2015/000077/2 від 06.11.2015 року, №500040403/2015/000082/2 від 11.11.2015 року, №500040403/2015/000086/2 від 16.11.2015 року, №500040403/2015/000093/2 від 29.11.2015 року, тоді як до суду позивач звернувся лише 14.04.2017 року з пропущенням встановленого ч.2 ст.99 КАС України щестимісячного строку.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлений загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Цей строк повинен обраховуватись з дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно положень ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем по справі оскаржуються рішення про коригування митної вартості товарів ОСОБА_1 митниці ДФС: №500040403/2015/000032/1 від 19.10.2015 року, №500040403/2015/000049/1 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/000060/1 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/000062/1 від 28.10.2015 року, №500040403/2015/000069/1 від 02.11.2015 року, №500040403/2015/000074/1 від 04.11.2015 року, №500040403/2015/000077/2 від 06.11.2015 року, №500040403/2015/000082/2 від 11.11.2015 року, №500040403/2015/000086/2 від 16.11.2015 року, №500040403/2015/000093/2 від 29.11.2015 року митного органу ОСОБА_1 митниці ДФС України, п.30 яких позивачу донараховані митні платежі.

Відповідно до положень п.14.1.113 ПК України митні платежі це податки, що відповідно до цього Кодексу або митного законодавства справляються під час переміщення або у звязку із переміщенням товарів через митний кордон України та контроль за справляння яких покладено на контролюючи органі.

Відповідно до положень п.41.1 ст.41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства тощо.

Таким чином, у розумінні положень ПК України митний орган це є контролюючим органом, який здійснює контроль щодо правильності справляння митних платежів, в тому числі шляхом прийняття рішень про їх донарахування платникам у п.30 рішень про корегування митної вартості товарів.

Спеціальним законом Митним кодексом України не перебрані строки щодо оскарження такого роду рішень митного органу.

Згідно загальної норми Податкового кодексу України, а саме ст.56.18 ст.56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно п.102.1 ст.102 ПК України визначено, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошового зобовязання платника податків, у випадках визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня.

Навіть, якщо припустити, що представник позивача отримав оскарженні рішення ОСОБА_1 митниці ДФС від 19.10.2015 по 29.11.2015 року у день їх винесення, строк на їхнє оскарження спливає лише в період з 19.10.2018 по 29.11.2018 року.

Адміністративний позов по цій справі надійшов до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 03.05.2017 року за вхідним №2545/17 (а.с.4), тобто в межах строку звернення до суду, встановленого спеціальним законом п.56.18 ст.56 ПК України.

Позовні вимоги про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці ДФС є похідними від позовних вимог про скасування рішень про корегування митної вартості товарів, не можуть бути окремо розглянуті від основної позовної вимоги та є формою поновлення порушенного права особи, яка звернулась за судовим захистом, а тому за вказаними позовними вимогами позивач також не пропустив строк звернення до суду.

За таких обставин, позивач не пропустив строк звернення до суду, а тому у суду відсутні підстави для застосування до заявлених ним позовних вимог наслідків, передбачених ст.100 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів ОСОБА_1 митниці ДФС: №500040403/2015/000032/1 від 19.10.2015 року, №500040403/2015/000049/1 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/000060/1 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/000062/1 від 28.10.2015 року, №500040403/2015/000069/1 від 02.11.2015 року, №500040403/2015/000074/1 від 04.11.2015 року, №500040403/2015/000077/2 від 06.11.2015 року, №500040403/2015/000082/2 від 11.11.2015 року, №500040403/2015/000086/2 від 16.11.2015 року, №500040403/2015/000093/2 від 29.11.2015 року.

3. Визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці ДФС: №500040403/2015/00037 від 19.10.2015 року, №500040403/2015/00056 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/00064 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/00066 від 28.10.2015 року, №500040403/2015/00074 від 02.11.2015 року, №500040403/2015/00079 від 04.11.2015 року, №500040403/2015/00082 від 06.11.2015 року, №500040403/2015/00087 від 11.11.2015 року, №500040403/2015/00091 від 16.11.2015 року, №500040403/2015/00099 від 29.11.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.

.