Справа № 524/9799/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9799/16-а
Провадження 2-а/524/107/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.12.2016р. відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою він не згоден та вважає її протиправною, оскільки не порушував правил дорожнього руху.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2016р.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що 14.12.2016р рухався на автомобілі по вул. В. Пугачова і при зеленому сигналі світлофора здійснив на перехресті поворот ліворуч на вул. Київську, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Через декілька секунд його наздогнав патрульний автомобіль поліції і відповідач повідомив йому про те, що він порушив правила дорожнього руху, не надав перевагу в русі їх автомобілю. На запитання суду відповів, що коли його автомобіль під'їхав до перехрестя, на світлофорі загорівся зелений сигнал і він без зупинки продовжив рух. Патрульний автомобіль стояв на полосі зустрічного руху перед світлофором і не розпочинав рух, тому він безперешкодно здійснив поворот ліворуч.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП, Тимошенко О.О., проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що позивач, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, тим самим порушив п.16.6 ПДР України. Лейтенант поліції ОСОБА_2 прийняв правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 14.12.2016р інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811168, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 , номерний знак НОМЕР_1, 14.12.2016р. о 10:45 в м.Кременчуці на вул. В.Пугачова, повертаючи ліворуч на вул. Київську не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням позивача і патрульний автомобіль працівників поліції рухались у зустрічному напрямку і при зеленому сигналі світлофора першими виїхали на перехрестя вулиць В.Пугачова та Київської в м.Кременчуці. При цьому патрульний автомобіль рухався прямо, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на перехресті здійснював поворот ліворуч на вул.Київську.

Пунктом 16.6. ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За клопотанням позивача судом був допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який повідомив, що 14.12.2016р. перебував в автомобілі позивача в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні. Зазначив, що ОСОБА_1 першим виїхав на перехрестя вулиць В.Пугачова та Київської, після чого здійснив поворот ліворуч. В цей час патрульний автомобіль поліції, який знаходився першим на полосі зустрічного руху, не розпочинав рух при зеленому сигналі світлофора. Відразу після повороту автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

На підтвердження правомірності дій інспектора роти №2 батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП надано диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора ОСОБА_2. З даного відеозапису вбачається, що відразу після проїзду перехрестя автомобіль позивача був зупинений працівниками патрульної поліції. Відповідач повідомив водію суть вчиненого правопорушення, на що ОСОБА_1 пояснив, що він не створив аварійну ситуацію , оскільки патрульний автомобіль знаходився від нього на відстані 100 метрів.

Суд враховує те, що з вказаного відеозапису вбачається, що в автомобілі позивача не було пасажирів. Також на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення знаходився в своєму автомобілі, з відчиненим вікном. З огляду на ці обставини, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5, який стверджував, що був пасажиром даного автомобіля і що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виходив зі свого автомобіля, в зв'язку з чим він не чув яким чином відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши і оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Його дії були вірно кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права передбачені ст.256 КУпАП.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором роти №2 батальйону УПП м.Кременчук ДПП ОСОБА_2 не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць