Справа № 308/975/17
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та зобовязання відновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить визнати дії управління неправомірними та зобовязати відповідача відновити з 01 червня 2015 року виплату позивачу пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом у справі № 308/975/17.

Представник позивача у даному судовому засіданні усно заявила про зміну позовних вимог щодо зобовязання відновити виплату пенсії в частині уточнення періоду виплати, а саме з 01 червня 2015 року по 20 грудня 2016 року, однак письмової заяви в порядку ст. 137 КАС України не подала.

Водночас, представник відповідача у судовому засіданні з урахуванням вищенаведеної заяви представника позивача заявив клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду, оскільки дана справа предметно підсудна іншому суду. Мотивуючи дане клопотання представник відповідача зауважив, що предметом даного позову є оскарження відповіді, яка надана в порядку Закону України «Про звернення громадян», що не належить до предметної підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Заслухавши думку представника позивача, яка залишила вирішення заявленого представником відповідача клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із змісту поданого позивачем адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_3 оскаржив до адміністративного суду дію відповідача щодо надання відповіді Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 10.01.2017 року на його звернення з повідомленням про відсутність підстав для поновлення пенсії, при цьому бездіяльність вказаного органу щодо невиплати пенсії не просить визнати протиправною.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №417/Г-99-01 від 10.01.2017 року вбачається, що на письмове звернення ОСОБА_3 з приводу пенсійного забезпечення повідомлено, що з 01.06.2015 року відсутні підстави для поновлення виплати пенсії.

З огляду на положення ст. 18 КАС України, виходячи з характеру спірних правовідносин і суб'єктного складу сторін у даній справі, наявний спір, який має ознаки публічно-правового спору і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак, належить до категорії спорів, визначених ч. 2 ст. 18 КАС України, і відповідно до регламентованої положеннями ст. 18 КАС України предметної підсудності адміністративних справ підсудний окружному адміністративному суду - а саме, Закарпатському окружному адміністративному суду, що, в свою чергу, виключає можливість вирішення його Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду - якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч. 6 ст. 22 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 22 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу №308/975/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та зобовязання відновити виплату пенсії - передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду за правилами предметної підсудності.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги питання про передачу справи - вирішити після перегляду ухвали в апеляційному порядку, згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик