Справа № 667/4633/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 667/4633/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним не виплату належної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - відповідач, УПФ) (справа №667/4633/15-а), в якому (з врахуванням уточнень позовних вимог від 10.02.2017 року) просив:

- визнати неправомірними дії УПФ щодо відрахування з пенсії позивача;

- скасувати розпорядження ПФ №300 від 04.11.2014 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму відрахованих щомісячно 20% з пенсії, в сумі 5320,00 грн., за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року.

В липні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - відповідач, УПФ) (справа №667/5473/15-а), в якому (з врахуванням уточнень позовних вимог від 10.02.2017 року) просив:

- визнати неправомірними дії УПФ щодо не проведення вчасного порахунку пенсії позивача згідно довідок 1987 - 1992 років, не відновлення виплати пенсії з листопада 2014 року, та відмови повернути суму пенсії на виплату якої пенсіонер має право з листопада 2014 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідок за період 1987 - 1992 років, з проведенням індексації пенсії;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену пенсію в сумі 17086,83 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року;

- відшкодувати моральну шкоду, на користь позивача в сумі 10000,00 грн..

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.08.2015 року вищезазначені позовні заяви було об'єднано в одну справу за №667/4633/15-а.

Відповідно до Указу Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2017 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в частині позовних вимог щодо: скасування розпорядження ПФ №300 від 04.11.2014 року; стягнення з відповідача на користь позивача суми відрахованих щомісячно 20% з пенсії, в сумі 5320,00 грн., за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року; відшкодування моральної шкоди, на користь позивача в сумі 10000,00 грн..

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в УПФ з 18.11.2013 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Для призначення пенсії позивачем була надана довідка про заробітну плату від 17.10.2013 року №56/1-13, видана ТОВ Виробничо-технічна фірма «РвіК» за підписом генерального директора ОСОБА_5 та в.о. головного бухгалтера фірми ОСОБА_6, за період з квітня 1994 року по червень 2000 року.

Відповідно до пп.4 п.2.4 роз.ІІ Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого Постановою правління ПФУ від 30.04.2002 року №8-2, управлінням направленні повідомлення від 28.04.2014 року №12396/02 та повторно від 28.05.2014 року №15158/02 до ТОВ Виробничо-технічна фірма «РвіК» щодо підготовки документів для перевірки довідки про заробітну плату від 17.10.2013 року №56/1-13 за період з квітня 1994 року по червень 2000 року.

Крім цього, спеціалісти УПФ 16.06.2014 року виходили за юридичною адресою ТОВ Виробничо-технічна фірма «РвіК» для перевірки відомостей про заробітну плату, але дана організація за юридичною адресою не знаходиться.

Оскільки, позивач згідно реєстраційних документів є керівником ТОВ Виробничо-технічна фірма «РвіК», його в телефонному режимі співробітниками УПФ було повідомлено про неможливість перевірити довідку №56/1-13.

Так, позивачем особисто 06.10.2014 року були надані до УПФ первинні документи (відомості) по нарахуванню заробітної плати по ТОВ Виробничо-технічна фірма «РвіК» за період з квітня 1994 року по червень 2000 року.

Проте, при розгляді наданих позивачем документів співробітниками УПФ було виявлено їх невідповідність до вимог наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, а саме: відомості не пронумеровано, не прошнуровано, печаткою не завірені, грошова одиниця не зазначена.

Крім цього, фахівцями УПФ було встановлено, що місячні суми заробітку позивача за травень та червень 1997 року і за травень 2000 року перевищують загальний фонд оплати праці на ТОВ Виробничо-технічна фірма «РвіК».

В зв'язку з цим позивачу було запропоновано надати довідки про заробітну плату за інші періоди роботи до 1 липня 2000 року.

03.11.2014 року позивач звернувся до УПФ зі скаргою до якої долучив копію довідки Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» від 22.07.2013 року №26/404 та копію довідки Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 14.08.2013 року №508.

17.11.2014 року листом УПФ №225/р-1 позивача повідомлено, про те, що ним не надано оригінали довідок про заробітну плату, тому управління вимушено звернутись до організацій для отримання оригіналів довідок. На час звернення із скаргою оригінали довідок відсутні, одночасно роз'яснено, що у разі підтвердження достовірності видачі довідок первинними документами за особистою заявою позивача за встановленою формою, яку необхідно надати до управління, буде перераховано пенсію з урахуванням заробітку згідно довідок.

Згідно із заявою Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 14.11.2014 року та із листом Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» від 19.11.2014 року Управлінням здійснено перевірку достовірності видачі вищевказаних довідок про заробітну плату.

У зв'язку з виявленими під час перевірки розбіжностями, підприємствами надані нові довідки про заробітну плату.

Також УПФ повідомило позивача, що для здійснення перерахунку пенсії з урахуванням цих довідок йому необхідно звернутися до управління та надати відповідну заяву за встановленою формою, як це передбачено п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (надалі - Порядок).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач незважаючи на неодноразові роз'яснення УПФ після належної перевірки достовірності довідок первинним документам не звернувся до відповідача із заявою встановленого зразку про перерахунок пенсії.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разу якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п.1.2 Порядку заява про призначення пенсії працюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником до органу, що призначає пенсію, через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації (далі - посадова особа) за місцезнаходженням такого підприємства, установи або організації. За бажанням особи така заява може бути подана особисто за місцем проживання (реєстрації) або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або законного представника.

Пунктом 1.7 Порядку визначено, що днем звернення за перерахунком пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Відповідно п.2.23 Порядку документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

Згідно пп.3 п.2.1 Порядку для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Отже, як зазначалося вище, звертаючись до УПФ із скаргою позивач не надав первинні документи, а лише копії довідок про заробітну плату, а тому дії УПФ щодо перевірки підтвердження нарахування заробітної плати первинними документами ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та є правомірними.

Частиною 4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що перерахунок пенсії проводиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця , в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним до після 15 числа.

Таким чином, оскільки, позивач після належної перевірки відповідачем достовірності довідок первинним документам не звернувся до УПФ із заявою про перерахунок пенсії, колегія суддів приходить до висновку, що УПФ діяло на підставі та в межах повноважень, передбачених законом, та не порушувало права позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський