overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6781/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 р. Справа № 804/6781/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрь - А Плюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 30 січня 2017 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7745/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2017 року 804/7745/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Кручина Ю.Д., розглянувши за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Павлоград-Світло Павлоградської міської ради до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

про визнання незаконною та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Павлоград-Світло"Павлоградської міської ради до Начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постановипро накладння штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 п. 49 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління Держпраці накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заміни відповідача на належного надав згоду.

Ч. 1 ст. 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача у справі - ОСОБА_3 начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на належного -Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 803/665/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/665/17

Категорія справи - 5.1.2

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 травня 2017 року

Справа № 803/665/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» звернулося з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису № 000183 від 21.04.2017.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису.

Зобов’язати відповідача у разі заперечення проти позову подати до суду в строк до 19.06.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, в тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, а відповідачу – також копії позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 804/2751/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2017 р. Справа № 804/2751/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 10.05.2017 року.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

10 травня 2017 року позивача подав заяву про відкликання клопотання про забезпечення позову через свого представника.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена пряма норма відкликання клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про залишення клопотання про забезпечення адміністративного позову - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання клопотання про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/2459/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2017 р. Справа №804/2459/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 року провадження у справі № 804/2459/17 було зупинено до 16.05.2017 року до 10:15.

16.05.2017 року провадження у справі не поновлювалось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд поновляє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/2459/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу № 804/2459/17 до судового розгляду на 25.05.17 о 10:15

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 804/10028/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 та № 2 в розмірі 20 824, 24 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.160, ст.165, ст.261 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 та № 2 в розмірі 20 824, 24 грн.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала №1.

Суддя (підпис) А.О. Коренев

Згідно з оригіналом

Помічник судді А.Ю. Сичевська
Справа № 804/3158/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. Справа № 804/3158/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» про визання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.16 року Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

До початку судовго засідання представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у звязку з вирішенням питання мировою згодою.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що вирошення питання мировою згодою потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до ніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними зупинити до 27 жовтня 2016 року.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2932/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. Справа № 804/2932/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної Фіскальної служби України до ОСОБА_1; третя особа: Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Державної Фіскальної служби України звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/2932/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної Фіскальної служби України до ОСОБА_1; третя особа: Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Коренев А.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/1069/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. справа №804/1069/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Садове» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Садове» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання відповіді на запит суду від Міністерства юстиції України.

06 вересня 2016 року від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на судовий запит.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/1069/16.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зала судового засідання №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко