Справа № 263/5188/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5188/17
Провадження № 2-а/263/448/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Жовтневий районний судм.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Галалу Степана Гергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з даним адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №084647 від 14.04.2017 року інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Галалу С.Г. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 14.04.2017 року інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Галалу С.Г. склав постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №084647, з якої вбачається, що 14.04.2017 року о 17 годині 13 хвилин в м.Маріуполь на пр.Металургів, 110 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, чим порушив п. 18.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на водія стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Позивач зазначає, що дії відповідача є протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА №084647 від 14.04.2017 року підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, інспектор незаконно розглянув справу на місті зупинки транспортного засобу, чим позбавив позивача скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, крім того, не вирішив його клопотання, не дав можливості ознайомитися з доказами, не заслухав осіб, які були учасниками події.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про повну підтримку заявлених позовних вимог та обставин, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Галалу С.Г. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з відеозаписом події адміністративного правопорушення, просив суд розглянути справу за його відсутності, відмовити позивачу в задоволені позову, оскільки ОСОБА_1 на місті було запропоновано розглянути справу, надати пояснення, заявити клопотання та ознайомлено з правами за ст.268 КУпАП, але цими правами позивач не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов'язковою, суд визнає можливим проводити судовий розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши надані відеоматеріали, давши аналіз та оцінку наданим доказам,вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.04.2017року серії ЕАА №084647, водій ОСОБА_1 14.04.2017 року о 17 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Маріуполь на пр.Металургів, 110, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зупинився щоб дати дорогу пішоходам, для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, чим порушив п. 18.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Вказана постанова винесена на місці зупинки позивача та вручена йому згідно його підпису у постанові.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1, 2, 3 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, посилання позивача на те, що працівником поліції протиправно не складався протокол про адміністративне правопорушення, що не дає підстав для складення постанови, - не відповідають нормам чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Також необхідно зазначити, що висновки Конституційного Суду України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП. Крім того, норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення. Такі зміни не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Так, відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за ст.122. ч.1 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Галалу С.Г. при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності керувався власними спостереженнями, відеозаписом, який не містить однозначного фіксування порушення водієм ОСОБА_1 п.18.1 ПДР України. Крім того, інспектором не було відібрано пояснень у свідків правопорушення, якими у даному випадку могли бути пішоходи, які переходили дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, або водії інших транспортних засобів, які стали свідками порушення правил дорожнього руху.

Докази роз'яснення позивачу його прав та обов'язків відповідно до ст. 268, 308, 308 КУпАП, а також докази відібрання у ОСОБА_1 пояснень перед винесенням оскаржуваної постанови суду також не надані.

Крім того, слід зазначити, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.14.1, 1.14.3, 1.14.4 («зебра», у тому числі червоно-білого кольору) - позначають нерегульований пішохідний перехід; розміткою 1.14.3 позначається пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод; розміткою 1.14.4 позначається місце переходу сліпих пішоходів.

Відповідно до п.5.3.1 та п.5.2.4 ДСТУ 2587-2010 основне призначення розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху, при цьому коефіцієнт яскравості розмітки повинен бути не менше ніж 60%.

Разом з тим, відеозапис, наданий інспектором та досліджений судом, свідчить про те, що на проїзній частині по пр.Металургів, 110 в м.Маріуполі практично зовсім відсутня горизонтальна розмітка нерегульованого пішохідного переходу.

За таких обставин відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено жодними належними доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанова від 14.04.2017 року серії ЕАА №084647 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 щодо неконституційності положення частини другоїстатті 171-2Кодексу адміністративного судочинства України, та ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,128, 160,161,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Галалу Степана Гергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №084647 від 14.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Суддя П.І. Папаценко