Справа № 189/437/17 (2-аз/189/1/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2017 рокусправа № 189/437/17 (2-аз/189/1/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський карєр» про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський карєр» про визнання незаконними та скасування рішень було клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Суд ухвалив зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №257 від 12.07.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській2 до розгляду справи №189/437/17 по суті.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №556 від 24.11.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській» до розгляду справи №189/437/17 по суті.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради демонтувати дорожні Знаки 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», що встановлені на вул. Чаплинській, м. Дніпро та перехресті вул. Електричній, м. Дніпро та вул. Каширській, м. Дніпро на період розгляду справи по суті.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було подано апеляційну скаргу, просить оскаржену ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову, передбачених ст.. 117 КАС України.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Позивач не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ТОВ «Любимівський карєр» про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 24.12.2016 №556 «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській».

05.04.2017 позивачем подана заява про уточнення позову, просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №257 від 12.07.2016 «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській» та №556 від 24.11.2016 «Про заборону руху вантажного транспорту по вул.. Чаплинській».

О5.04. 2017 позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, за наслідками розгляду якої суд першої інстанції прийняв оскаржену ухвалу.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції зазначив, що в разі задоволення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зазначені висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскарженими рішеннями фактично було заблоковано діяльність цілого промислового підприємства, через що ТОВ «Любимівський карєр» ускладнено реалізацію своєї продукції та, як наслідок, через брак грошових коштів, ускладнено виплату заробітних плат, винагород його працівникам. На сьогоднішній день, склалася ситуація, коли невжиття заходів забезпечення позову призведе до очевидної небезпеки заподіяння невідворотної значної шкоди правам та інтересам позивача та іншим працівникам ТОВ «Любимівський карєр» через фактичну зупинку діяльності промислового підприємства протиправними рішеннями субєкта владних повноважень.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положення цієї статті покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Позивачем по справі клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскарженими рішеннями було заблоковано діяльність цілого промислового підприємства.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції в оскарженій ухвали зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи - ТОВ «Любимівський карєр», а не позивача по справі ОСОБА_1

Крім того, оскарженою ухвалою суд фактично вирішив справу по суті в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень викогеавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський карєр» про визнання незаконними та скасування рішень скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський карєр» про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова