Справа № 815/5861/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5861/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Тодоров В.Д. (представник за довіреністю)

відповідач: Кучеренко І.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.09.2015 р.; № від 09.09.2015р.; № від 08.09.2015 р., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.09.2015р.; № від 09.09.2015р.; № від 08.09.2015 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.09.2015 р.; скасовано податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2015 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 р. апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2016 р. касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області задоволено частково: постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

З урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України по даній справі, позивач уточнив предмет позову, заявивши позовні вимоги до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.09.2015р. Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, про донарахування ТОВ «Автодор» грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму у розмірі 1 091 315грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2015р. Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про донарахування ТОВ «Автодор» грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 818 486 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2015р. Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про накладення на ТОВ «Автодор» адмін. штрафу та інших санкцій на суму 510 грн.

Під час судового розгляду суд згідно ст.55 КАС України допустив процесуальну заміну відповідача Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на Чорноморську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акта перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а первинні бухгалтерські документи, отримані від контрагента ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" () відповідають вимогам законодавства та мають усі необхідні реквізити. Відтак, позивач вважає, що суми по податкових накладних контрагента правомірно включені позивачем до валових витрат і податкового кредиту відповідних періодів. Також позивач зазначив, що оскільки перевірку проведено з обставин, визначених п.п. 78.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, податковий орган не мав права приймати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області на підставі наказу № 306 від 05.08.2015 р. та направлення на перевірку № 01-045/337 від 06.08.2015р., згідно пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції Гришина І.В. від 20.05.2015р. про призначення документальної позапланової перевірки, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000259 від 10.04.2014 р., проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Автодор" (код за ) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахувань і сплати податків до державного бюджету - під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" () з урахуванням матеріалів кримінального провадження за період з 04.11.2014 по 30.06.2015р.

За наслідками перевірки складено акт № 1377/15-03-22-01-0302/13888/97 від 19.08.2015 р. (т.1, а.с. 25-40), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого донараховано податок на прибуток у сумі 654789 грн., у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: 2014 рік - 654789 грн.;

п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 727543 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: грудень - 727543 грн.

28.08.2015р. (вих. № 245) ТОВ "Автодор" направлено на адресу ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області заперечення на акт документальної перевірки (т.1, а.с. 41-43).

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 07.09.2015р., яким ТОВ "Автодор" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 1091315 грн., з яких 727543 грн. за основним платежем та 363772 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами (т.1, а.с. 22);

№ від 09.09.2015р., яким ТОВ "Автодор" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму у розмірі 818486 грн., з яких 654789 грн. за основним платежем та 163697 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами (т.1, а.с. 23);

№ від 08.09.2015р., яким ТОВ "Автодор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції на суму у розмірі 510 грн. за не зберігання первинної бухгалтерської документації як податкових накладних так і платіжних документів відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України.

Позивач, не погоджуючись з зазначеними рішеннями контролюючого органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить їх скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється серед іншого у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що направлення на перевірку № 01-045/337 від 06.08.2015 р. та копію наказу ДПІ у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області № 306 від 05.08.2015 р. щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки 11.08.2016 р. вручено під розписку директору ТОВ "Автодор" Гончаренку Олегу Васильовичу.

Відповідно до п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як встановлено матеріалами справи, основним видом діяльності ТОВ "АВТОДОР" є будівництво доріг і автострад (т. 1 а. с. 58-60).

Судом встановлено, що позивачем (Замовник) було укладено з ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" (Підрядник) договори підряду:

- № 24/08 від 11.11.2014 р., відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати ремонтні та обробні роботи боксів (шість одиниць). Вартість робіт визначається на підставі договірної ціни до цього договору (т. 1, а. с. 63-64);

- № 25/9 від 14.11.2014 р., відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати ремонтні та обробні роботи боксів (три одиниці). Вартість робіт визначається на підставі договірної ціни до цього договору (т. 1, а. с. 67-68);

- № 26/10 від 17.11.2014 р., відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати ремонтні та обробні роботи боксів (три одиниці). Вартість робіт визначається на підставі договірної ціни до цього договору (т. 1 а. с. 65-66);

- № 27/11 від 20.11.2014 р., відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати ремонтні та обробні роботи боксів (три одиниці). Вартість робіт визначається на підставі договірної ціни до цього договору (т. 1 а. с. 61-62).

Крім того, ТОВ "АВТОДОР" (Замовник) укладено з ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" (Постачальник) договір поставки № 38_584/2014 від 27.11.2014 р., відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Замовника товар (будівельні матеріали), а останній - прийняти та оплатити товар. Найменування та ціна на товар визначаються згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною до цього договору. Поставка здійснюється Постачальником партіями (т. 1 а. с. 69-71).

Судом досліджено надані позивачем на підтвердження факту виконання умов вищевказаних договорів засвідчені копії: договірної ціни ремонтних та оздоблювальних робіт до договорів підряду; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; локального кошторису на будівельні роботи; відомостей ресурсів до локального кошторису (ДСТУ БД.1.1-2013 форма №1А); актів приймання виконаних будівельних робіт; відомості ресурсів, податкових накладних, матеріали фотофіксації проведених будівельних робот, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних; договорів підряду, актів на закриття прихованих робіт тощо.

Витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою товару та послуг, отриманих від ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ", віднесено позивачем до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування.

В акті перевірки ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області зроблено висновок, що перевіркою встановлено відсутність у позивача документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, інформації, які пов'язані з декларуванням сум витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в деклараціях з податку на прибуток та сум податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за період з 4 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ".

В обґрунтування висновку щодо непідтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з вищевказаним контрагентом, відповідач посилається на постанову від 20.05.2015 р. про призначення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ", з урахуванням матеріалів кримінального провадження, за період з 4 листопада 2014 року, винесену старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Генеральної прокуратури України - радником юстиції Гришиним І.В. в рамках кримінального провадження № 0000259 від 10 квітня 2014 року, за ознаками ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчить про наявність ознак відсутності фактів реального здійснення господарських операцій з названим контрагентом - постачальником (т.1, а.с. 33-35).

Вимоги щодо підтвердження відомостей, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з положеннями пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції і при цьому містять дані, що, зокрема, дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні такої операції.

Наведене кореспондує з положеннями статті 201 ПК України, пункт 201.1 якої передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу складену за вибором покупця (отримувача) в один із установлених цією статтею способів податкову накладну, підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою.

На підтвердження правомірності включення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, за наслідками господарських операцій з ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" позивачем надано до суду копії договорів, податкових та видаткових накладних, кошторисних документів, актів приймання виконаних будівельних робіт, відомостей ресурсів до актів приймання, довідок про вартість виконаних робіт, а також документів, що підтверджують транспортування придбаного позивачем товару (т. 1 а. с. 61-104, т. 2 а.с. 1-79).

На підтвердження факту оплати за товар та послуги по вищевказаному контрагенту позивачем надано копію договору про відступлення права вимоги № 16 від 2 березня 2015 року, укладеного ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" (Первісний кредитор) з ТОВ "ТЕХНІК-ТРК" (Новий кредитор) (т. 1 а. с. 105-106).

Вищевказаний договір поставки укладено позивачем на забезпечення виконання зобов'язань за укладеними ТОВ "АВТОДОР" договорами підряду із замовниками - КП "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради (т. 2 а. с. 140-205, 206-224, т. 4 а. с. 24-50), Іллічівською міською радою в особі Відділу комунального господарства та благоустрою (т. 2 а. с. 225-249, 250-268, т. 3 а. с. 1-22, 23-41, 42-61, т. 4 а. с. 250, т. 5 а. с. 1-35, 56-83, 121-176, 177-195), КП "Іллічівськтеплоенерго" (т. 3 а. с. 62-89, 90-118, 119-179), ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (т. 3 а. с. 180-224), КП "Іллічівськводоканал" (т. 3 а. с. 225-250, т. 4 а. с. 1-23, т. 5 а. с. 84-120), Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (т. 4 а. с. 51-85, 86-151, т. 5 а. с. 36-83, 222-250, т. 6 а. с. 1-14, 15-43), Олександрівською селищною адміністрацією (т. 4 а. с. 152-173), Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради (т. 4, а. с. 174-216), ТОВ "Іллічівський зерновий термінал" (т. 4 а. с. 217-249), ТОВ "Агросервіс" (т. 5 а. с. 196-221), про що позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаним договорам.

В матеріалах справи міститься ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12 жовтня 2010 року Серії АВ № 559091 на господарську діяльність ТОВ "АВТОДОР", пов'язану із створенням об'єктів архітектури (т. 1, а. с. 107).

ТОВ "АВТОДОР" є власником виробничих будівель, згідно свідоцтва про право власності на виробничі будівлі № 191 від 25 лютого 2010 року. До складу виробничого комплексу входять, зокрема, бокси, в яких і повинні були проводитись ремонтні роботи на підставі вищевказаних договорів підряду з ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" (т. 1 а. с. 114-115).

Судом допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили, що в листопаді-грудні 2014 року ТОВ "АВТОДОР" мало договірні відносини з ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" щодо поставок інертних матеріалів (щебінь, відсів, суміши, поребрики), а також поребрики. Вантаж завозився автотранспортом позивача, об'єми вантажів свідок ОСОБА_7 перевіряв особисто через вагову. Облік матеріалів здійснювався шляхом складання товарно-транспортних накладних, які подавались до бухгалтерії підприємства. Завідучий складом брав під звіт весь матеріал, який виписували на складі для виконання робіт та списували за формою М29 після складання актів виконаних робіт.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 07.09.2015р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201 ПК України.

Згідно акта перевірки перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 04.11.2014р. по 30.06.2015р. встановлено його завищення всього в сумі 727543 грн., у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: грудень 2014р. (т.1, а.с. 32).

При цьому, як вбачається зі змісту акта перевірки (т.1, а.с. 28), відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Автодор" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 727543грн. без наявності податкових накладних. Крім того, контролюючий орган посилається на постанову від 20.05.2015р., винесену в рамках кримінального провадження №0000259, в якій зазначено, що ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4), який значиться керівником та засновником ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ», повідомив про непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» (т.1, а.с. 33-35).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

За змістом п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару.

Згідно п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

За правилами п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

На вимогу суду Генеральною прокуратурою України (вх. № 5894/17 від 27.02.17р.) повідомлено, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні старшим слідчим у особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Генеральної прокуратури України Гринишиним І.В. ОСОБА_8 підозра не оголошувалась та відповідність підписів директора ТОВ "Автодор" та ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» не досліджувались (т.7, а.с. 171).

Прокуратурою Одеської області (вх. № 7524/17 від 14.03.2017р.) повідомлено, що вказане кримінальне провадження стосується, в тому числі розкрадання державних коштів, шляхом укладання договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти за завищеними цінами, в тому числі у суб'єктів господарювання, що мають ознаки фіктивності. Також зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000259 від 10.04.2014 р. триває (т.7, а.с. 173).

У справі, що розглядається, судом встановлено, що ТОВ "Автодор" здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом, що має ознаки фіктивності. Зокрема, згідно постанови від 20 травня 2015 року про призначення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ", з урахуванням матеріалів кримінального провадження, за період з 4 листопада 2014 року, винесену старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Генеральної прокуратури України - радника юстиції Гришина І.В. в рамках кримінального провадження № 0000259 від 10 квітня 2014 року, за ознаками ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчить про наявність ознак відсутності фактів реального здійснення господарських операцій з названим контрагентом - постачальником.

Зазначена обставина не може залишатися неврахованою судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

У зв'язку з наведеним суд погоджується з висновками відповідача про те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 р. у справі № 21-2239а16.

Відповідно до ст.244-2 висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 є керівником ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" () з 19.11.2014 р. При цьому наявні в матеріалах справи договори підряду, укладені між ТОВ "Автодор" та ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" датовано 11.11.2014 р., 14.11.2014 р., 17.11.2014 р. (т. 1 а.с. 63-68).

Тобто вищевказані договори підряду № 24/08 від 11.11.2014 р., № 25/9 від 14.11.2014р., № 26/10 від 17.11.2014 р. підписані ОСОБА_8, який на момент їх укладення не мав повноважень представляти юридичну особу ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, видані позивачу контрагентом ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" (т.1, а.с. 72-104) підписано також ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів справи, вказуючи на правомірність оскаржуваних рішень контролюючого органу про донарахування товариству податкових зобов'язань, суд виходить із того, що у ході кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України, засновник і директор ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ", від імені якого підписані видані цим товариством позивачу первинні документи, заперечив свою участь у діяльності ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ", а отже, й у підписанні будь-яких первинних документів.

Так, в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_8, яким було надано показання в кримінальному провадженні № 0000259. У вказаному протоколі ОСОБА_8 зазначено, що про ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" йому стало відомо від працівників податкової міліції, відношення до реєстрації вказаного підприємства він не має та жодних документів не підписував (т. 4, а.с. 207-211).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

Аналогічний правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 29.03.2017 р. у справі № 21-1615а16.

Відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) або в разі якщо придбані товари (роботи, послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Так, підприємством документально не доведено дотримання вимог, встановлених ч.1, ч. 2, ст. 3 Господарського кодексу України в частині реалізації господарської діяльності, ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України, в частині участі в господарських відносинах, реалізуючи господарську компетенцію, власного майна за рахунок відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Судом встановлено, що за результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2015 р., яким застосовано штрафні санкції за порушення п.44.3 ст.44 ПК України.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що підприємством не надано до перевірки первинні, бухгалтерські документи, в зв'язку з чим контролюючим органом зроблено висновки про завищення задекларованих показників у рядку 10.1 Декларації з ПДВ за грудень 2014 року на суму 727543 грн. Перевіряючим зазначено, що з початку перевірки та станом на 11.08.2015 р., ТОВ "Автодор" не було надано до перевірки у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

З копії листа ТОВ "Автодор" до Іллічівського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, та копії відповіді Іллічівського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що первинні бухгалтерські та фінансові документи підприємства були знищені в квітні 2015 року (т.1, а.с. 121-122).

Згідно з п. 44.5. ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

28.04.2015 р. підприємством повідомлено ДПІ у м.Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області про пошкодження (затоплення) бухгалтерської, проектно-кошторисної документації та документації транспортного відділу за період 2010-2014 р.р. (т.4, а.с. 175-177).

13.05.2015 р. (вих. № 4051/10/15-03-22-01) відповідач повідомив ТОВ "Автодор", що платник податків відповідно до п.44.5 ст. 44 ПК України зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, а також повідомлено, що 27.07.2015р. закінчується термін, наданий для відновлення пошкодженої документації (т. 4, а.с. 178).

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених підпунктом п.44.5 ст. 44 ПК України, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

03.06.2015 р. відповідачем отримано постанову від 20.05.2015 р. про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автодор" з питань отримання вимог податкового та валютного законодавства т.4, а.с. ). Враховуючи, що 27.07.2015 р. закінчився термін для відновлення пошкодженої документації, 28.07.2015 р. було направлено на підприємство запит для надання копій документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ", однак документи надано не було.

Відповідно до наказу ДПІ у м. Іллічівську від 05.08.2015 р. та направлення на перевірку, з 06.08.2015 р. було розпочато перевірку за період з 04.11.2014 по 30.06.2015 рр. тривалістю 5 робочих днів.

З початку перевірки, та станом на 11.08.2015 р. ТОВ "Автодор" не було надано до перевірки у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Листом від 12.08.2015 р. позивач просив продовжити термін проведення перевірки на 5 календарних днів у зв'язку з відновленням документів у неповному обсязі, однак отримав відповідь від 17.08.2015 р. про відсутність для цього правових підстав.

З приводу доводів позивача про передчасність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявності підстав для їх скасування, у зв`язку з їх винесенням відповідачем на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону (т.1, а.с. 194-196), суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом, відповідно до положень пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка призначається у разі, якщо отримано судове рішення - суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.9 ст.86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

З огляду на викладене, суд вказує на те, що обставини, коли податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого, не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, обмежені лише випадком, коли таку перевірку призначено в межах кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми, має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, перевірка ТОВ "Автодор" проведена на підставі постанови старшого слідчого в розрізі контрагента ТОВ "ПОЛІСБУДМОНТАЖ" () з урахуванням матеріалів кримінального провадження за період з 04.11.2014 по 30.06.2015р.

Таким чином, в даному випадку кримінальне провадження порушено не у відношенні посадових осіб ТОВ "Автодор", тому в контексті даної справи дія ст. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України не розповсюджується на позивача, тобто податковий орган не обмежений вимогами щодо винесення податкового повідомлення-рішення тільки після судового рішення в кримінальному провадженні. Зважаючи на зазначене, у податкового органу були відсутні перешкоди для винесення повідомлення-рішення стосовно позивача. Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 р. по справі №К/800/65747/13.

На підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, суд, враховуючи наведені обставини, дослідивши наявні у справі письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позивачем не спростовано порушень, встановлених актом перевірки № 1377/15-03-22-01-0302/13888/97 від 19.08.2015 р. Водночас відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, зазначених в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" необґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного податкового законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, здійснені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.09.2015р.; № від 09.09.2015р.; № від 08.09.2015 р.,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.06.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.09.2015р.; № від 09.09.2015р.; № від 08.09.2015 р.,- відмовити.

06 червня 2017 року.