Справа № 642/1899/17
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/642/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,

з участю секретаря - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради, Ленінського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Х/обл., 3-я особа: Управління ПФУ у Х/обл.

про скасування постанови про адміністративне правопорушення та постанови про звернення стягнення на пенсію ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому сказав що постановою адміністративної комісії Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради № 33.10 від 06.09.2016 року його було визнано винним за ст. 152 КупАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн. В зв'язку з несплатою вказаного штрафу його розмір зріс вдвічі та склав 680 грн. На підставі зазначеної постанови постановою державного виконавця від 02.03.2017 року, з урахування виконавчого збору, з пенсії ОСОБА_1 відбувається відрахування вже 820.18 грн. Позивач прохає поновити йому строк на звернення до суду, звільнити його від сплати судового збору як учасника ліквідації Чорнобильської катастрофи та скасувати постанови адміністративної комісії та державного виконавця оскільки він не отримував їх копій.

Судове засідання позивач з'явився. Позовні вимоги підтримав зазначивши що не був обізнаним про час розгляду адміністративною комісією протоколу про адмінправопорушення. Копій спірних постанов не отримував. Крім того пояснив що адміністративною комісією не враховано що він є ліквідатором аварії на ЧАС та отримав внаслідок чого інвалідність.

Представник адміністративної комісії до судового засідання з'явився. Позов не визнав зазначивши що ОСОБА_1 був обізнаним про час та дату розгляду адміністративною комісією складеного відносно нього протоколу. Копію постанови було відправлено групованим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1 09.09.16 року. На підтвердження чого надав копію протоколу про адміністративне правопорушення та фото додатки до нього. Також пояснив що з урахуванням інвалідності та того що ОСОБА_1 є ліквідатором аварії на ЧАЕС штраф було накладено у мінімальних розмірах.

Представник державної виконавчої служби до судового засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ї особи про час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та 3-ї особи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступним:

постановою №33.10 від 06.09.2016 року на ОСОБА_1 за порушення п. 5.3.7, п. 5.6.3.10 Правил благоустрою території міста Харкова згідно до вимог ст. 152 КУпАП накладено штраф 340 грн.

В постанові вказується що ОСОБА_1 за адресою свого місця мешкання в АДРЕСА_1 на прибудинковій території регулярно не скошував траву заввишки 10 см. чим порушив пункти Правил благоустрою території міста Харкова.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення № 496 від 03.08.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 де вказано що розгляд протоколу відбудеться 06.09.2016 року за адресою АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив не тільки те що обізнаний про час розгляду справи а й про те що отримав копію вказаного протоколу. Також письмово в протоколі записав що забов*язується скосити траву.

Таким чином посилання позивача щодо необізнаності про час розгляду адміністративної справи матеріалами справи спростовуються.

На підтвердження того що копію постанови було 09.09.16 року відправлено ОСОБА_1 надано список згрупованих поштових відправлень адміністративної комісії Холодногірського району м. Харкова де прізвище ОСОБА_1 значиться під номером 10.

З копій документів наданих самим позивачем вбачається що виконавча служба 09.12.2016 року направляла ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження та 02.03.2017 року - копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З огляду на наведене є необґрунтованими намагання перекласти тягар доказування на відповідача повністю звільнивши від нього позивача.

Згідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Таким чином інвалідність позивача що пов'язана з виконання ним функцій ліквідатора аварії на ЧАЕС не є підставою для звільнення його від сплати виконавчого збору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині суд разом з тим вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення йому строків на звернення з адміністративним позовом до суду та в частині звільнення його від сплаті судового збору. Зазначене кореспондується з положеннями п.п. 9.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8,9, 11, 94, 86,94, 99, 100, 102, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради, Ленінського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Х/обл., 3-я особа: Управління ПФУ у Х/обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та постанови про звернення стягнення на пенсію - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до суду та звільнити від сплати судового збору.

В іншій частині позов - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський