Справа № 2-а-136/10/1524
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.Справа № 2-а-136/10/1524

Категорія:3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Теренчук Ж.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного

суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Білгород-Дністровську Одеської області, інспектора дорожньої-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу Управління Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Білгород-Дністровську Одеської області -Фомічова Івана Федоровича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАЇ УМВС України в м. Б-Дністровську Одеської області та інспектора ДПС Б-Дністровського взводу УДАІ УМВС України в м. Білгород-Дністровську Одеської області Фомічова І.Ф. в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову ВН № 120964 від 24.05.2010р. стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330 грн., визнати протокол про адміністративне правопорушення ВН 272276 від 24.05.2010р. -неправомірним.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 серпня 2010 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 серпня 2010 року та повернути позов до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час та місце судового розгляду справи про що є докази в матеріалах справи: ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України в м. Б-Дністровську Одеської області та інспектор ДПС Б-Дністровського взводу УДАІ УМВС України в м. Білгород-Дністровську Одеської області -Фомічов І.Ф. -сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с. 40, 41, 42), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, вірність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки відсутня копія паспорта позивача, не можна встановити особу, яка подала позовну заяву та місце реєстрації на території Роздільнянського району, неправильно вказана назва відповідача, надані суду копії документів, як додаток до позову, не належної якості, встановити їх зміст неможливо.

Колегія суддів вважає, що суттєвою підставою із зазначених вище при залишенні позову без руху є відсутність оплати судового збору та документів встановлюючи особу позивача.

Апеляційні доводи щодо можливості суду встановити особу позивача після відкриття провадження - колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на хибність таких посилань, оскільки за умови відсутності таких документів або невідповідності документів щодо особи позивача провадження в такому випадку було б відкрито незаконно. Отже суд першої інстанції правильно залишив без руху позов із вказаної підстави, оскільки перед відкриттям провадження мав встановити особу яка звернулась з позовом.

Щодо посилань апелянта на те, що квитанція про оплату судового збору була ним надіслана -слід зазначити, що вказане посилання не звільняє позивача від обов'язку надати копію або оригінал цієї квитанції, за умови її відсутності в матеріалах справи, оскільки суддя першої інстанції не може нести відповідальність за поштове відділення якими надіслано позовну заяву.ї

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не обгрунтовують вимог апелянта про скасування оскаржуваного судового рішення, а тому є безпідставними та відхиляються.

При цьому слід звернути увагу, що ОСОБА_2 не усунуті були вказані недоліки, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув позов позивачу. Апелянт у скарзі не обґрунтував причин не усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вчинив вірно повернувши позовну заяву позивачу, дотримавшись при цьому норми матеріального та процесуального права.

Оскільки, висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 серпня 2010 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Білгород-Дністровську Одеської області, інспектора дорожньої-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу Управління Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Білгород-Дністровську Одеської області -Фомічова Івана Федоровича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: / М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/