Справа № 2-а-9126/09/2170
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-9126/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.

Справа № 2-а-9126/09/2170

Категорія: 8.2.6

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого –судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості із податку на додану вартість та завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2009 року ТОВ «Південмлин»звернулося до суду з позовом про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості із податку на додану вартість у розмірі 1723576 грн., пені за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості у розмірі 199615,56 грн. та упущену вигоду у розмірі 234721,86 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року позов був задоволений частково.

Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1368492 грн.

08 липня 2009 року ТОВ «Південмлин»звернулося до суду з заявою про винесення додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати (а.с. 248).

Додатковою постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року заява про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ТОВ «Південмлин» до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області була задоволена частково. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1322,95 грн.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області подала апеляційну скаргу на додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 98, 168 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу –відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати зі сплати судового збору повинні бути стягнуті з Державного бюджету України на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

8 лютого 2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом була прийнята нова постанова у справі, якою було зменшена сума задоволених вимог позивача - стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин»суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1368492 грн. В задоволенні інших позовних вимог –відмовлено.

Оскільки новим рішенням суду була зменшена сума, яка підлягає стягненню на користь позивача, то і розмір відшкодування судового збору підлягає пропорційному зменшенню. Тобто підлягає стягненню з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області на користь ТОВ «Південмлин»судовий збір у розмірі: 1290,44 грн.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що оскільки позивачем у позовній заяві не була заявлена вимога про стягнення сплаченого судового збору, то судовий сбір не потрібно відшкодовувати в зв’язку з тим, що вирішення питання про розподіл судових витрат передбачено законом, а саме ст. ст. 98, 168 КАС України. Крім того відповідно до ст. 97 КАС України позивач подав до суду клопотання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області задоволенню не підлягає, але постанову суду першої інстанції необхідно змінити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 201, 205 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області –залишити без задоволення.

Додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості із податку на додану вартість та завданих збитків –змінити.

Викласти резолютивну частину додаткової постанови таким чином:

Заяву про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ТОВ «Південмлин»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області –задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1290,44 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко