Справа № 2-а-4686/11/2170
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4686/11/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Скрипченка В.О.

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року (про залишення позовної заяви без розгляду) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення №647 від 22 вересня 2010 року та поновлення на роботі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про визнання наказу №647 від 22 вересня 2010 року незаконним та поновлення на роботі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин. Також, суд виходив з того, що відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду вже встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції правильними та такими, що відповідають обставинам справи та нормам діючого законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що в порушення норм процесуального права суд першої інстанції розглянув спірне питання без повідомлення заявника про його розгляд, а також не проаналізував доводи заяви про поновлення строку щодо поважності причин його пропущення і, тому, судове рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка була чинною на час розгляду спірного питання в суді першої інстанції) - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом про оскарження наказу від 22 вересня 2010 року про звільнення з публічної служби та про поновлення на роботі апелянт звернувся до суду 21 вересня 2011 року.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Жодної обґрунтованого доводу, який би вказував на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав не раніше кінця серпня 2011 року (або на наявність інших поважних причин пропущення строку) ні в адміністративному позові, ні в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено, зокрема, ця заява мотивована тим, що обчислення процесуальних строків встановлено законодавством не чітко.

Зважаючи на зазначене, висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду є правильними.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дотримався положень ч.2 ст. 102 КАС України щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви про поновлення строку, однак, це порушення не призвело до неправильного вирішення спірного питання і, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, воно не може бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 лютого 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко

Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі

Суддя:/підпис/В.О.Скрипченко