Справа № 2-а-5319/10/1470
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5319/10/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

«08»лютого 2012 рокум. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві до державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Миколаєві звернулася до суду з адміністративним позовом до державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" (далі ДАХК "ЧСЗ") про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 26 лютого 2010 року відповідачу був направлений запит №5188/10/22-041 щодо надання інформації та копії первинних документів по взаємовідносинам підприємства з нерезидентом: "Mokrad Trading LTD" (Британські Віргінські острови). Протягом 10 робочих днів відповідач не надав відповіді на запит. На підставі наказу від 21 липня 2010 року фахівці позивача здійснили вихід за фактичною та юридичною адресою відповідача з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки останнього, але вони не були допущені до перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року адміністративний позов задоволено.

Надано СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ДАХК "ЧСЗ" з питань взаємовідносин з нерезидентом "Mokrad Trading LTD" на протязі 10-ти робочих днів, головному державному податковому ревізору-інспектору податкового супроводження банківських та небанківських фінансово-кредитних установ СДПІ ВВП у м. Миколаєві.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ДАХК "ЧСЗ" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В якості доказу, який свідчить про необхідність проведення позапланової перевірки позивачем подано суду лист №5188/10/22-041 від 26 лютого 2010 року, акт №19/22/14312980 від 21 липня 2010 року про відмову від допуску до перевірки.

На письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві відповідач жодних пояснень, у встановлений Законом строк, не надав.

У відповідності з ст. 11-1 ч.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позивачем був виданий наказ №282 від 21 лютого 2010 року про проведення виїзної позапланової перевірки відповідача та видано направлення на проведення перевірки №139/22 від 21 липня 2010 року.

На підставі прийнятого наказу та направлення на проведення перевірки, працівники державної податкової інспекції вийшли для проведення позапланової перевірки за юридичною та фактичною адресою відповідача: вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, але посадових осіб позивача до проведення перевірки не було допущено.

За вказаним фактом посадовими особами позивача складено акт про відмову від допуску до перевірки №19/22/14312980 від 21 липня 2010 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача виникли підстави, передбачені п.1 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", для проведення позапланової перевірки відповідача, а оскільки останній відмовив в допущенні посадових осіб податкового органу до перевірки, то суду необхідно задовольнити позов щодо надання дозволу на її проведення.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" дано визначення позапланової виїзної перевірки та перелічено 9 обставин, наявність хоча б однієї з яких, вказує на необхідність її проведення.

При цьому встановлено, що така перевірка може здійснюватися на підставі рішення суду або за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Так, у випадку звернення до суду для вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, орган державної податкової служби, який ініціює її проведення, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Також, це питання може бути вирішено керівником податкового органу.

Однак, Законом не передбачено, що якщо після позитивного вирішення цього питання керівником податкового органу платник податків відмовить відповідним посадовим особам у допуску до перевірки, то податковий орган може звернутися до суду з позовом про надання дозволу на її проведення.

Разом з тим, при відмові відповідача від допуску до перевірки, яка мала місце 21 липня 2010 року, у податкового органу були повноваження, встановлені абзацом "г" пп.9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який втратив чинність, але який регулював спірні правовідносини під час їх виникнення) застосувати арешт активів відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог є помилковими.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві в задоволенні позовних вимог до ДАХК "ЧСЗ" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"- задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві в задоволенні адміністративного позову до державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко

Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі

Суддя:/підпис/В.О.Скрипченко