Справа № 802/616/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 802/616/16-а

01 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2017 року питання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, відповідач зазначає, що вказаний строк пропущено у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови, відповідач отримав 24.04.2017 року у канцелярії суду.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, оскаржувана постанова була прийнята у порядку письмового провадження.

Відповідач стверджує, що в квітні 2017 року йому стало відомо про наявність виконавчого провадження №52485912 про примусове виконання виконавчого листа №802/616/16-а від 26.08.2016 року, виданим окружним адміністративним судом про стягнення з відповідача до місцевого бюджету 25000 грн. податкового боргу, на підставі якого з ОСОБА_1 здійснювалось відрахування з пенсії.

Відповідач стверджує ні податкового повідомлення-рішення, ні податкової вимоги, ні постанови суду першої інстанції ним не отримувалось, адже він фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 а не по місцю своєї реєстрації, на яку посилалась уся кореспонденція по питанню, яке є предметом спору.

Крім того, лише 24.04.2017 року повноважним представником відповідача було отримано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі №802/616/16-а.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження, оскаржувану постанову, та усю поштову кореспонденцію по вказаній справі відповідач не отримував, оскільки до суду першої інстанції повертались конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження отримання відповідачем постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі №802/616/16-а, раніше ніж 24.04.2017 року, коли представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про видачу судового рішення.

Оцінюючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що за вказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому причини пропущення відповідачем строку подачі апеляційної скарги є поважними .

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.08.2016 року є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року задовольнити.

2. Поновити фізичній особі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.