Справа № 2270/14181/11
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2270/14181/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому, Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області (далі - відповідач1, 2, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (далі - третя особа) про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області в лютому 2017 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, де просило: зупинити виконавче провадження ВП 33223826 від 11.06.2012 про зобов'язання Управління державної міграційної служби України невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_2, який йому видати на руки та визнати виконавчий лист виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом №2270/14181 від 11.06.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2017 заяву Управління ДМС України в Хмельницькій області №09/2197 від 13.02.2017 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/14181/11, який виданий судом 11.06.2012.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні заяви Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області відмовити повністю.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представник Управління ДМС України у Хмельницькій області заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2011 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/14181/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Хмельницький міський відділ УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_2, який йому видати на руки. В решті позовних вимог відмовлено.

11.06.2012 відповідно до заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, останній отримав 11.06.2012 виконавчий лист, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи.

27.06.2012 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №33223826, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2270/14181/11, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 11.06.2012, про зобов'язання Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_2, який йому видати на руки.

05.10.2012 ухвалою суду по справі №2270/14181/11, заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області №3400 від 21.09.2012 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено у виконавчому провадженні ВП №33223826 з виконання рішення суду №2270/14181/11, боржника - Хмельницький МВ УМВСУ в Хмельницькій області на боржника - Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області.

01.12.2016 листом №3473 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області направив Управлінню Державної міграційної служби в Хмельницькій області постанову про скасування процесуального документу ВП №33223826, що відповідно вказує на необхідність виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2270/14181/11 від 12.12.2011.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист по справі №2270/14181/11, який виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 11.06.2012, не підлягає виконанню повністю, адже ОСОБА_2 20.11.2012 отримав паспорт громадянина України, що не заперечив в суді, який фізична особа може мати тільки один, а тому обов'язок боржника щодо вклеювання фотографії в паспорт громадянина України ОСОБА_2 та видачі його на руки - відсутній.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 5 Закону № 1404-VIII, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 11 Закону № 1404-VIII вказано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1).

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2).

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа (ч. 2 ст. 30 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно матеріалів справи, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з 27.06.2012, державний виконавець був зобовязаний виконати рішення суду, в частині: зобовязати Хмельницький міський відділ УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_2, який йому видати - протягом двох місяців, тобто до 27.08.2012, далі такий обовязок покладався на правонаступника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

При цьому, за період знаходження виконавчого листа на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області, державним виконавцем не було здійснено належного та необхідного обсягу виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, що вже набрало законної сили.

Таким чином, вказане рішення не виконано, паспорт серії НА №748500 виданий Хмельницьким УМВС України в Хмельницькій області 27.07.1999 позивачу не виданий.

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 у справі №К/800/38292/13 (№822/1936/13-а) також зазначено, що в порушення вимог статті 11 Закону № 1404-VIII рішення суду про зобовязання вклеїти у паспорт позивача фотографію та видати його на руки у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом фактично не виконане.

При цьому, видача позивачу нового паспорту серії НВ № 656922 не є фактичним виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011, в розумінні п. ч. 1 ст. 49 Закону № 1404-VIII, оскільки, фотографії у паспорт громадянина України, ОСОБА_2, серії НА № 748500 виданого Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 27.07.1999 так і не вклеєно, а сам паспорт на руки позивачу не видано.

Таким чином, жодних фактів про неможливість виконання рішення суду боржником не наведено, рішення суду, яким зобовязано відповідача вклеїти у паспорт ОСОБА_2 фотографію та видати його на руки позивачу у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом фактично не виконане, поважність невиконання рішення суду - в ході розгляду справи не встановлена, а отже управлінням державної міграційної служби у Хмельницькій області не обґрунтовано належним чином, правові підстави визначені ст.259 КАС України, які б в достатній мірі вказували на можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи заявника про те, що рішення суду фактично виконано шляхом видачі позивачу нового паспорту в зв'язку із втратою попереднього, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів звернення позивача із заявою про отримання паспорту замість втраченого. Крім того, із матеріалів справи слідує, що даний паспорт повинен був знаходитися на момент винесення рішення по суті справи у відповідача, оскільки останнього було зобов'язано видати позивачу паспорт серії НА №748500 виданий Хмельницьким УМВС України в Хмельницькій області 27.07.1999, а не новий.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області №09/2197 від 13.02.2017 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 320 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1 від 13.03.2017 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні заяви Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області №09/2197 від 13 лютого 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області (вул. М.Мазура, 4, м. Хмельницький) в сумі 320 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №1 від 13 березня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6