Справа № 357/554/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/554/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом (з урахуванням уточнених вимог) про визнання протиправними дій пенсійного органу по проведенню перерахунку пенсії на підставі листа від 13.12.2016 року, зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням судових рішень у визначений ним самим спосіб та розрахунок, починаючи з 12.11.2015 року; зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання постанови суду.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 1986 році 1 категорія, інвалід війни 3 групи.

15.08.2011 року позивачу призначено пенсію по третій групі інвалідності в розмірі фактичних збитків відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто в мінімальному розмірі.

На виконання рішень судів відповідачем було видано розпорядження №810201 від 11.10.2016 року та проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 12.11.2015 року з урахуванням довідки про заробітну плату/грошове забезпечення, одержане особою на роботу/службу в зоні відчуження в 1986-1990 роках №4789 від 05.11.2015 року та здійснено виплату пенсії згідно виплатного протоколу від 11.10.2016 року.

Позивач не погодився із проведеним відповідачем розрахунку та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1-2 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМ України №1210 від 23.11.2011 року, встановлено, що цей Порядок визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Заробітна плата для обчислення пенсій враховується за будь-які 12 місяців підряд такої роботи.

За змістом частини 3 Порядку у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження:

1) з дня аварії не менш як 12 місяців підряд, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати за будь-який повний календарний місяць роботи в зазначеній зоні;

2) на промисловому майданчику Чорнобильської АЕС не менш як 12 місяців у період з 26 квітня 1986 р. до 1 серпня 1987 р., за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати за будь-який повний календарний місяць роботи в зоні відчуження. Якщо така особа виводилася із зони Чорнобильської АЕС за медичними показниками у зв`язку з переопроміненням, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати за будь-який повний календарний місяць роботи на промисловому майданчику Чорнобильської АЕС;

3) менш як 12 місяців підряд, пенсія обчислюється виходячи із заробітної плати за повні календарні місяці підряд у зоні відчуження;

4) менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати;

5) менше місяця та захворіла на променеву хворобу, пенсія обчислюється згідно із статтею 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Із матеріалів справи вбачається, що позивач працював у зоні відчуження з 10 травня 1986 року по 21 травня 1986 року, тобто 12 днів, а тому відповідно до Порядку обчислення пенсій №1210 від 23.11.2011 року пенсія може призначатись, виходячи із зарплати, одержаної за роботу у зоні відчуження у 1986-1990 роках, в розмірі відшкодування фактичних збитків або із зарплати, обчисленої відповідно до пп..4,п.3 Порядку, тобто виходячи із зарплати за весь фактично відпрацьований час в зоні відчуження, яка ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач при розрахунку зарплати, зокрема при обчисленні денної тарифної ставки, взяв суму 302,50 крб з довідки №4789 від 05.11.2015 року. Інші складові цієї довідки 765 крб та 82,25 крб включені до розрахунку як премії на підставі п.6 Порядку, яким визначено, що у всіх випадках премія, передбачена підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року №207-7 не більше як 400 крб на місяць, що була визначена умовами праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і запобіганням забрудненню навколишнього природного середовища, після проведеного розрахунку додається до суми обчисленого заробітку.

Тобто, відповідач провів розрахунок зарплати наступним чином:

-заробіток для призначення пенсії 302,50 крб / складова з довідки №4789 від 05.11.2015 року :12х25,4=640,29.

-заробіток для призначення пенсії з урахуванням премії 640,29+765,00+82,25 / дві інші складові довідки №4789 від 05.11.2015 року = 1487,54.

Колегія суддів вважає вірними доводи суду першої інстанції про те. що відповідачем незаконно було віднесено суми 765,00 та 82,25 до премій, оскільки будь-які докази про це відсутні.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, у пенсійній справі знаходиться ще одна довідка про зарплату/грошове забезпечення, одержане особою за роботу/службу в зоні відчуження в 1986-1990 роках №311/2858 від 12.10.2012 року, виданої Київським обласним військоматом, яка є чинною, не була скасована чи визнана недійсною або ж відкликана.

Довідка за №311/2858 від 12.10.2012 року стала підставою для попереднього перерахунку пенсії позивачу від 08.05.2013 року.

Суд вірно не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що з видачею довідки №4789 від 05.11.2015 року попередня довідка №311/2858 від 12.11.2012 року втратила чинність, а отже не може бути прийнята до уваги під час розрахунку зарплати для обчислення пенсії позивачу, оскільки такі доводи відповідача базуються на припущеннях без надання правового обґрунтування.

В ході апеляційного розгляду справи, представник пенсійного органу не змогла пояснити, чому відповідач відніс суми 765,00 та 82,25 до премій, хоча у самій довідці такого запису не має.

Доводи представника апелянта про те, що перерахунок пенсії позивачу проводився на підставі всіх матеріалів пенсійної справи, а тому пенсійний орган прийшов до висновку, що зазначені суми є премією, не ґрунтуються на самих матеріалах пенсійної справи, оскільки у справі таке документальне підтвердження відсутнє.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року встановлено, що отримані позивачем грошові кошти є заробітною платою, а не одноразовою допомогою.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської обласної залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 31 травня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.