Справа № 826/4702/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24 травня 2017 року 12:01 год. №826/4702/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи Дудник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України, про визнання протиправною бездіяль-ності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2017, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністра юстиції України Петренка П.Д. щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян;

- зобов'язати Міністра юстиції України Петренка П.Д. провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день;

- зобов'язати Міністра юстиції України Петренка П.Д. скасувати п. 4 Порядку особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2013 №2368/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.11.2013 за №1936/24468 (далі - Порядок №2368/5).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч ст. 22 Закону України "Про звернення громадян" відповідачем неодноразово безпідставно не здійснено проведення особистого прийому представника позивача, що, на переконання останнього, свідчить про зловживання відповідачем п. 4 Порядку №2368/5 та порушує гарантоване ст. 40 Конституції України право представника позивача на особисте звернення до Міністра.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача і третьої особи не визнала позов, надала письмові запере-чення, в яких просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що особистий прийом громадян за дорученням Міністра проводився його заступниками. Посилаючись на п. 28 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", представник відповідача зазначає про відсутність підстав для зобов'язання відповідача скасувати п. 4 Порядку №2368/5, а також про відсутність у суду можливості втручатися в дискреційні повноваження Міністерства юстиції України шляхом зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3 на підставі довіре-ності від 05.09.2016, посвідченої секретарем сільської ради с. Степанівка Вінницького району Вінницької області та зареєстрована в реєстрі за №62, з метою зустрічі з Міністром юстиції України Петренком П.Д. прибував у дні проведення ним особистого прийому громадян 24.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2016 і 26.08.2016, однак зустріч не відбулася, оскільки прийом здійснювався не відповідачем, а іншими особами.

Також під час попереднього судового засідання і судового розгляду справи представ-ник позивача ОСОБА_1 зазначив, що у відповідь на свою скаргу від 07.09.2016 отримав лист Міністерства юстиції України від 01.11.2016, в якому йому повідомлено про проведення попереднього запису на особистий прийом до Міністра юстиції України Петренка П.Д., який відбудеться 27.01.2017 з 10:00 до 12:00 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73. Копії зазначеної заяви від 07.09.2016 і листа Міністерства юстиції України від 01.11.2016 №А-26672/15.3-1516, №А-27063/15.3-1516, наявні у справі.

Згідно з поясненнями представників сторін прийом ОСОБА_1 відповідачем 27.01.2017 здійснено не було, оскільки за його відсутності особистий прийом проводився уповноваженою особою - заступником Міністра юстиції України Чернишовим Д.В.

Суд зауважує, що обставини, якими представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги, а саме не проведення відповідачем особистого прийому 24.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2016, 26.08.2016, і стверджуване представником позивача ОСОБА_1 порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, знаходяться поза межами шестимісячного строку, встановленого для звернення до адмініс-тративного суду, і представник позивача ОСОБА_1 не був позбавлений права і можли-вості звернутися до суду з позовом про захист порушених прав позивача на протязі шести місяців від вказаних подій. Тому, дані обставини не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді цієї справи. Водночас та обставина, що представник позивача ОСОБА_1 не був прийнятий відповідачем 27.01.2017, що встановлено судом під час попереднього судового засідання і судового розгляду, знаходяться в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, тому береться судом до уваги при вирішенні спору по суті.

Спірні правовідносини виникли у сфері звернень громадян і стосуються проведення відповідачем особистого прийому представника позивача.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індиві-дуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної вла-ди, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобо-в'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ст. 1 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади <…>, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 22 цього Закону визначено, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян (ч. 1). Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян (ч. 2). Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками (ч. 3).

Основні вимоги до організації та проведення особистого прийому громадян у Мініс-терстві юстиції України визначено Порядком особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2013 №2368/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12.11.2013 за №1936/24468 (далі - Порядок №2368/5).

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що особистий прийом громадян Міністром юстиції України, першим заступником Міністра, заступником Міністра, заступником Мініс-тра - керівником апарату, Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини здійснюється лише за попереднім записом у дні та години, визначені графіком особистого прийому громадян, затвердженим в установленому порядку.

Пунктом 4 цього Порядку передбачено, що у разі відсутності Міністра юстиції Украї-ни, першого заступника Міністра, заступника Міністра, заступника Міністра - керівника апарату, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини особистий прийом громадян здійснюють уповноважені ними посадові особи.

Як вбачається з фактичних обставин цієї справи, 27.01.2017 за відсутності Міністра юстиції України Петренка П.Д. особистий прийом громадян проводила уповноважена особа - заступник Міністра юстиції України Чернишов Д.В., що відповідає п. 4 Порядку №2368/5.

У свою чергу п. 4 вказаного Порядку не суперечить вимогам ч. 3 ст. 22 Закону Украї-ни "Про звернення громадян", якою передбачено визначення порядку прийому громадян в органах державної влади їх керівниками, та кореспондує положенням п. 21 ч. 2 ст. 8 Закону України від 17.03.2011 №3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади", згідно з яким Міністр як керівник міністерства визначає обов'язки першого заступника міністра, заступ-ників міністра, розподіл повноважень міністра між першим заступником міністра та заступниками міністра, які вони здійснюють у разі його відсутності, а також п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228, згідно з яким заступники Міністра виконують за дорученням Міністра окремі його функції та заміщують Міністра у разі його відсутності або неможливості здійснення ним своїх повноважень. При цьому складення окремого письмового доручення для проведення особистого прийому громадян Порядком №2368/5 не вимагається.

Таким чином, суд не вбачає підстав для висновків про порушення відповідачем вимог ст. 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", п. 4 Порядку №2368/5 і порушення прав та інтересів позивача, а доводи представника позивача ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1, тому у її задоволенні слід відмовити. У зв'язку з цим, не підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов'язання відповідача провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день, як похідна вимога від попередньої.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача скасувати п. 4 Порядку №2368/5 не підлягає задоволенню з огляду на її необґрунтованість. Представником позивача ОСОБА_1 не наведено жодного переконливого аргументу, який би доводив наявність у суду підстав для зобов'язання відповідача вчини саме так, як просить представник позивача. Під час попереднього судового засідання суд, з'ясовуючи позиції сторін, звернув увагу представ-ника позивача ОСОБА_1 на зміст даної позовної вимоги, а також на право особи безпосередньо оскаржити вказаний нормативно-правовий акт (повністю або частково) в судовому порядку згідно із ст. 171 КАС. Позивач (представник позивача) дану вимогу не змінював, тому у суду не було підстав для її розгляду в порядку ст. 171 КАС.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя Ю.Т. Шрамко