Справа № 804/1565/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 р. Справа № 804/1565/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 Полівчука Д.П. Ляшенко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників ОВС України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
25 травня 2017 р. на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_3(далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області(далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Професійна спілка атестованих працівників ОВС України з вимогами, з урахуванням уточнень, про:
- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 8 від 10.08.2016 р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3;
- скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.09.2016 р. № 250 о/с «По особовому складу» в частині звільненняОСОБА_3 (С-528264) з посади заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі атестаційного листа;
- поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнього заробітку ОСОБА_3 в розмірі 79 800,00 грн. за час вимушеного прогулу;
- допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. ОСОБА_3 проходив службу в поліції на посаді заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Після проведення атестації атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 8 зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді, що стало в подальшому підставою для винесення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області наказу про звільнення ОСОБА_3 При цьому, атестація проведена з численними порушеннями норм законодавства. Позивач взагалі не підлягав атестації, в зв'язку з тим, що перебував на посаді менше року. Крім того, матеріали особової справи та інші характеризуючі документи не були об'єктивно оцінені комісією. Аудиозапис співбесіди не проводився. Членами комісії не ставилися позивачу запитання, які б стосувались його професійної діяльності. Звільнення особи з займаної посади через службову невідповідність можливе лише за умов встановлення порушення особою установленого законодавством порядку і правил несення служби, яке виявлено за результатами службового розслідування. Стосовно позивача жодних службових розслідувань не проводилось. Профспілковий орган не давав згоди на звільнення. Внаслідок протиправних дій відповідача відбувся вимушений прогул, за період якого підлягає до стягнення сума 79 800,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Позивач підлягав атестації, оскільки був прийнятий на службу в поліції як колишній працівник ОВС, за скороченою процедурою без проведення атестування. Керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття рішення про проведення атестування, що є його дискреційними повноваженнями. Позивач пройшов тестування, набравши низку кількість балів, після якого його було запрошено до співбесіди. Під час співбесіди атестаційною комісією були повно та всебічно досліджені всі характеризуючіОСОБА_3 документи. Результати проведеного атестування були оформлені протоколом ОП № 15.00024928.0032496 від 10.08.2016 р., відповідно до якого членами комісії прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді. По матеріалам атестації був складений атестаційний лист, на підставі якого винесено наказ про звільнення позивача.
Представник третьої особи - Професійної спілки атестованих працівників ОВС України, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В поясненнях зазначив, що позивач атестації не підлягав; в процесі атестації комісією протиправно не враховано, що позивач тимчасово виконував обов'язки на іншій посаді; особистість ОСОБА_3 оцінена не об'єктивно, а саме, не враховано позитивні характеристики, показники роботи, нагороди, заохочення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 р. № 1 о/с ОСОБА_3, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено на посаду заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання полковник поліції (а.с. 107).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.03.2016 р. № 57 о/с покладено тимчасове виконання обов'язків з 3 березня по 3 травня 2016 р. начальника Дніпродзержинского відділу поліції на полковника ОСОБА_3 (а.с. 108).
Згідно до довідки від 27.07.2016 р. ОСОБА_3 станом на 27.07.2016 р. тимчасово виконує обов'язки начальника Дніпродзержинського відділу ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 156).
23.02.2016 р. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ від № 458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 140).
Відповідно до довідки № 18/2-2454 від 30.05.2017 р. ОСОБА_3 включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (а.с. 141).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.07.2016 р. № 2134 оголошено, зокрема, персональний склад атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 109).
Відповідно до довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 28.10.2015 р. щодо ОСОБА_3 відсутня інформація про обмеження і заборони, встановлені вказаним Законом (а.с. 146).
Згідно до інформаційної довідки від 27.07.2016 р. ОСОБА_3 притягався до дисциплінарної відповідальності 16 разів, заохочувався 54 рази. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки по п'ятибальній системі: функціональна підготовка - 4 (добре); вогнева підготовка - 4 (добре); фізична підготовка - 4 (добре); загальна оцінка - 4 (добре) (а.с. 152).
В довідці щодо персональних результатів службової діяльності полковника поліції ОСОБА_3 заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вказано про забезпечення позивачем належної розшукової роботи; контроль та безпосереднє керівництво роботою кримінальної поліції; особисту участь позивача у розслідуванні тяжких та особливо тяжких злочинів; за результатами вмілої організації роботи підпорядкованих підрозділів досягнуто певних показників у боротьбі зі злочинністю; питома вага розкриття 30,9 (по області 14,4 %) (а.с. 153).
Відповідно до таблиці за результатами тестування ОСОБА_3 отримав: результат тесту midot рекомендований; загальних 7 балів з 60; професійне тестування 23 з 60; оцінка компетенції: мотивація - 1, чесність та довіра - 1, управління змінами - 1; висновок атестаційної комісії - 4) займаній посаді не відповідає (а.с. 157).
Згідно до протоколу ОП № 15.00024928.0032496 від 10.08.2016 р. під час проведення атестування було досліджено: декларацію про доход; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.
На голосування поставлено рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Виходячи з наступного: враховуючи дуже низький рівень теоретичних знань, професійних якостей, низький рівень тестування, нерозуміння своїх посадових обов'язків та інструкції.
За результатом голосування рішення прийняте (а.с. 159).
10.08.2016 р. атестаційною комісією № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області складено атестаційний лист ОСОБА_3
Відповідно до висновку прямого керівника ОСОБА_3 займаній посаді відповідає. В висновку вказано про здійснення позивачем постійного контролю за роботою співробітників відділу, забезпечення ефективного виконання покладених на підлеглих обов'язків. Зазначено про те, що ОСОБА_3 особисто бере участь у розслідуванні тяжких та особливо тяжких злочинів, фізично розвинений, табельною вогнепальною зброєю володіє добре, прийомами рукопашного бою. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби.
За результатами тестування позивач отримав загальних 7 балів з 60 можливих, професійне тестування - 23 з 60 балів.
За результатами атестування займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 161).
Наказом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 09.09.2016 р. № 250 о/с ОСОБА_3 звільнено з посади заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с. 112).
Відповідно до довідки № 1371 від 31.05.2017 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області станом на 09.09.2016 р. середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 9000,00 грн., середньоденне - 300,00 грн. (а.с. 164).
Згідно до довідки № 1376 від 01.06.2017 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.03.1995 р. № 100, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 8627,42 грн., середньоденне - 278,30 грн.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 р. атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщозаміщенняцієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішенняпитання про переміщення на нижчу посаду через службовуневідповідність; 3) для вирішенняпитання про звільненнязіслужби в поліції через службовуневідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовноосіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Аналогічні положення містить Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 14.65 від 17.11. 2015 р.

Згідно до п. 5 розділу І Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до п. 1 розділу ІV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Згідно до п.п. 10-12 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знаннязаконодавчоїбази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Відповідно до п.п. 15, 16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно до п.п. 20, 21, 24 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Упротоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цьогорозділу.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якомунадано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно до п.п. 14, 17-19 розділу V Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальніздібності та навички протягом одного дня.

Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.

Максимальна кількістьбалів, яку можена брати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички).

Результати тестування зберігаються в електронному вигляді на сервері МВС чи Національної поліції України.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» № 4312-VІ від 12.01.2012 р. атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постанови Кабінету міністрів України № 100 від 08.03.1995 р. цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: вимушеного прогулу.

Згідно до п. 2 розділу ІІ Порядку У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за

останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, якімають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайновиконуються постанови суду про:присудженнявиплатизаробітної плати, іншого грошового утримання у відносинахпублічноїслужби - у межах сумистягнення за один місяць;поновлення на посаді у відносинахпублічноїслужби.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вказана норма законодавства передбачає дві окремих умови прийняття на службу працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції: за їх згодою чи проходження конкурсу.

ОСОБА_3 був прийнятий на службу в поліції за його згодою на підставі складної заяви шляхом видання відповідного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був призначений на посаду заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 07.11.2015 р., атестаційний лист складено 10.08.2016 р. Тобто, ОСОБА_3 на момент проведення атестації перебував на посаді менше року.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Таким чином, ОСОБА_3 на момент проведення атестації не підлягав атестації.

Відповідно до протоколу ОП № 15.00024928.0032496 від 10.08.2016 р. під час проведення атестування було досліджено: декларацію про доход; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

При цьому, з вказаного протоколу, атестаційного листа не вбачається які недоліки мали досліджені атестаційною комісією матеріали, в чому вони полягають, не наведено жодних обґрунтувань таких недоліків.

Вказане свідчить про необґрунтованість прийнятого комісією рішення.

Сторонами по справі не заперечується, що з 03.03.2016 р. по день звільнення ОСОБА_3 тимчасово виконував обов'язки начальника Дніпродзержинського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Вказаний факт не відображений в матеріалах атестації, зокрема, в атестаційному листі. Комісією не було оцінено роботу позивача на вказаній посаді, а саме, посадові обов'язки, навантаження, показники роботи та інше. Зазначене свідчить про неповне дослідження комісією обставин стосовно позивача при проведенні атестації.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Позивач не підтверджує достовірність інформації, яка зазначена в протоколі співбесіди, стосовно запитань, які йому ставились, та наданих відповідей.

Відповідачем підтверджено що технічної фіксації процесу співбесіди не проводилось. Суд погоджується з тим, що проведення аудіо- або відеозапису процесу співбесіди не передбачено положеннями Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських.

Проте, відповідно ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача. Відсутність технічної фіксації співбесіди позбавляє відповідача можливості довести достовірність відомостей щодо поставлених позивачу питань та наданих відповідей.

Крім того, протокол містить чіткий перелік запитань, однак відносне відтворення (відображення) відповідей, як то «не відповів» або «надано неправильну відповідь», унеможливлює оцінку повноти та обґрунтованості відповідей атестованого.

Таке не чітке відображення відповідей під час співбесіди неприпустиме в силу наведених вище норм Закону та Інструкції та виключає прозорість та відкритість процесу співбесіди як етапу атестування.

Процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Варто також зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії»(Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Судом досліджені під час судового розгляду справи всі особові документи позивача, що були надані до атестування, та встановлено наступне.

Відповідно до висновку прямого керівника в атестаційному листі від 10.08.2016 р. ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

Згідно до довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 28.10.2015 р. щодо ОСОБА_3 відсутня інформація про обмеження і заборони, встановлені вказаним Законом.

Згідно до інформаційної довідки від 27.07.2016 р. ОСОБА_3 притягався до дисциплінарної відповідальності 16 разів, заохочувався 54 рази. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки по п'ятибальній системі: функціональна підготовка - 4 (добре); вогнева підготовка - 4 (добре); фізична підготовка - 4 (добре); загальна оцінка - 4 (добре).

На те, що позивач набрав низькі бали за результатами тестування та під час співбесіди надав відповіді не на всі поставлені йому питання, що, на думку атестаційної комісії, свідчить про низький рівень знань та професійних якостей, суд зазначає, що згідно з положеннями Інструкції №1465 результати тестування та співбесіди обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак, вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування, в сукупності.

Крім того, згідно з ч.1 ст.57 Закону України № 580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Висновок атестаційної комісії має ґрунтуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Атестаційною комісією № 8 не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Адже звільнення зі служби є крайнім заходом, який може бути застосований виключно за наявності необхідних обґрунтувань.

Слід також зазначити, що ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції.

Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом, та прийняття рішень є її дискреційним повноваженням, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п.12 розділу VI Інструкції - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Водночас, адміністративний позов ОСОБА_3 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, данийпозовміститьвимогу про перевіркуправомірностіприйнятогоатестаційноюкомісією, як суб'єктомвладнихповноважень, рішення.

Названий висновок атестаційної комісії має ознаки рішення субєкта владних повноважень, а саме: приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч. 3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», є обовязковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п.п.15,18,23,28 Інструкції).

Реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п.28 Інструкції передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, оскільки відповідно до вказаної норми Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, у даному випадку звільненнязіслужби в поліції поліцейських є обовязком керівника.

Повноваження суду на перевірку правомірності рішення субєкта владних повноважень передбаченіст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 8 від 10.08.2016 р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи протиправність рішення атестаційної комісії, викладеного в атестаційному листі від 10.08.2016 р., який став підставою для винесення відповідачем наказу від 09.09.2016 р. № 250 о/с в частині звільнення ОСОБА_3, вказаний наказ також є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 про: визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 8 від 10.08.2016 р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3; скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.09.2016 р. № 250 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3 (С-528264) з посади заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі атестаційного листа; поновлення ОСОБА_7 на службі в поліції на посаді заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

Позовна вимога про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнього заробітку ОСОБА_3 в розмірі 79 800,00 грн. за час вимушеного прогулу є необґрунтованою з наступних підстав.

Розрахунок суми стягнення був здійснений на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1371 від 31.05.2017 р., відповідно до якої станом на 09.09.2016 р. середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 9000,00 грн., середньоденне - 300,00 грн.Показники довідки надані без врахування положень постанови Кабінету міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

Доводи представника відповідача щодо неможливості застосування положень вказаної постанови до розрахунку суми стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до п. 1 розділу І Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постанови Кабінету міністрів України № 100 від 08.03.1995 р. цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу.

Згідно до довідки № 1376 від 01.06.2017 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.03.1995 р. № 100, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 8627,42 грн., середньоденне - 278,30 грн.

Період вимушеного прогулу позивача становить з 10.09.2016 р. по 02.06.2017 р., що складає 8 місяців та 17 робочих днів. Таким чином, сума до стягнення за вимушений прогул складає 73 750,46 грн. (8 місяців х 8627,42 грн. = 69 019,36 грн.; 17 днів (робочих) х на 278,30 грн. = 4 731,10 грн.; 69 019,36 грн. + 4 731,10 грн. = 73 750,46 грн.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнього заробітку ОСОБА_3 в розмірі 79 800,00 грн. за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню частково на суму 73 750,46 грн.

В решті позовних вимог належить відмовити.

Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, абоякщо стороною у справівиступалайогопосадовачислужбова особа, тому судові витрати в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Професійна спілка атестованих працівників ОВС України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 8 від 10.08.2016 р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Скасувати наказ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 09.09.2016 р. № 250 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3 (С-528264) з посади заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на підставі атестаційного листа.

Поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області середній заробіток ОСОБА_3 в розмірі 73 750,46 грн. за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та в частині виплати грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 640,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_3 з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській областіза рахунок його бюджетних асигнувань.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.06.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова