Справа № 533/4766/12
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі судді Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Волноваха про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду звернувся ОСОБА_1 і просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 096446 від 16.09.2012 року. Посилається на те, що 16 вересня 2012 року він, керуючи автомобілем у на 500 км. Харків-Сімферополь перевищив встановлений рівень швидкості руху дорожнього знаку 3.25 (50), рухався зі швидкістю 98 км. на годину, що перевищує на 48 км. на годину, швидкість була зафіксована приладом Візір № 0812571, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважає цю постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Лише уповноважені посадові особи відповідно до статті 255 КпАП України мають право складати протоколи за ст. 122 КпАП України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття посадова особа. Посадовими особами відповідно до статті 2 Закону України Про державну службувід 16.12.1993 року № 3723-7 вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих документів та консультативно-дорадчих функцій.

Прилад Візиряким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер, За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. На підтвердження цього факту є інструкція до цього приладу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Разом з тим, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст.ст. 33, 34, КпАП України, у зв'язку з чим незрозуміло чому Інспектор прийшов до висновку про накладання адміністративного стягнення саме у такому розмірі.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, шо зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть в якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення.

Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що Постанова серії ВТ 1 № 096446 року по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2012 року винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.

ОСОБА_1 зявившись до суду пояснив, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши усі докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення від 16.09.2012 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу заслуговують на увагу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю можливим позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 252, 268, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 6, 17, 18, 19, та статтями 104-106 КАС України, п. 12.4 Постанови КМУ Про правила дорожнього руху, 1, 2, 4, 9,15 , 17 20, 29-31 Закону України Про метрологію і метрологічну діяльність.

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову ВТ1 № 096446 від 16.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривен за ч.1 ст. 122 КпАП України за відсутністю у його діях складу такого правопорушення та незаконністю складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 10.10.2012