Справа № 679/1068/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/132/2016
Справа № 679/1068/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та додаткових письмових пояснень ОСОБА_1, 03 березня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС він ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування BMW 530 (д.р.н. JDL325) з метою транзиту.

В зв'язку із тим, що вказаний транспортний засіб вийшов з ладу та на сьогоднішній день знаходиться на станції технічного обслуговування, позивач в строк, встановлений ст.95 Митного кодексу України, не мав змоги вивезти його за межі митної території України.

08.06.2016 року Хмельницькою митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0034/40000/16, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 8500 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з підстав порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил.

Так, безпідставними є твердження відповідача про те, що він належним чином був повідомлений про розгляд справи листом № 761/Ф/22-70-00.4-20-01 від 20.05.2016 року, оскільки такий лист він не отримував та не володів інформацією про виклик до Хмельницької митниці ДФС.

14 червня 2016 року на адресу позивача від Хмельницької митниці ДФС надійшов лист в якому повідомлялося, що розгляд справи про порушення митних правил, порушеної за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, який було призначено на 29.04.2016 року, не відбувся в зв'язку з його неявкою, що стало підставою для перенесення розгляду зазначеної справи на 14 годину 08.06.2016 року, який на той час вже відбувся в приміщенні Хмельницької митниці.

У відповідь він направив на адресу митниці листа, в якому зазначив, що вказане повідомлення - запрошення отримав вперше та після назначеної дати розгляду справи про порушення митних правил, а також просив питання щодо якого його викликали до митниці не розглядати по суті за його відсутності в зв'язку із чим призначити нову дату розгляду справи.

Проте, не зважаючи на його клопотання, всупереч ч.4 ст.526 Митного кодексу України, Хмельницька митниця ДФС не обґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, незаконно винесла оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил. Позивач зазначив, що в даному випадку відповідачем не було допущено його до участі у розгляді справи про порушення митних правил та було позбавлено прав закріплених в ст.498 Митного кодексу України.

Також вважає що, під час складання протоколу про порушення митних правил посадові особи вдались до хитрощів, оскільки не вжили заходів з метою встановлення місця його знаходження, в зв'язку із чим його не повідомлено про процесуальні права та обов'язки, які передбачені Митним кодексом України та кодексом України про адміністративні правопорушення. Продовжуючи діяти поза межами чинного законодавства України на підставі протоколу про порушення митних правил винесли постанову Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0034/40000/16 від 08.06.2016 року, під час винесення якої допустили аналогічне порушення. Вказане суттєво порушило його право на захист, оскільки він не міг вчасно скористатись правовою допомогою.

На підставі наведеного, в поданій позовній заяві позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Хмельницької митниці ДФС №0034/40000/16 від 08.06.2016 року у справі про порушення митних правил та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду письмові заперечення, згідно яких позов не визнав, посилаючись на те, позивача правомірно, в межах компетенції, було визнано 08.06.2016 року винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності відповідно до чинного законодавства України.

В письмових запереченнях представник відповідача пояснив, що в результаті проведення перевірки орієнтування Житомирської митниці ДФС №156/06-70-20 від 21.03.2016 року, яке міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006», було встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2016 року о 14 год. 10 хв. через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_2» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 530D», реєстраційний номер JDL 325, кузов №WBADL71020GM87237, в митному режимі транзит. При цьому його було ознайомлено зі змістом ст.95 Митного кодексу України, якою встановлені строки транзитних перевезень. Однак ОСОБА_1 не вивіз вказаний транспортний засіб за межі митної території України у визначений законодавством строк, що не повинен перевищувати 10 діб. Листом митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС № 7/Ф/22-70-63.1-79 позивачу було запропоновано зявитися на даний пост 29.03.3016 року для надання відповідних пояснень, однак він цього не зробив.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, в звязку з чим 29.04.2016 року посадовими особами митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0034/40000/16.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складений відносно нього 29.04.2016 року протокол про порушення митних правил № 0034/40000/16, в якому зазначено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч.4 ст.494, ст.498 Митного кодексу України, а також про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними листами та повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи листом № 761/Ф/22-70-00.4-20-1 від 20.05.2016 року, який він отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак на розгляд справи не з'явився, клопотань про перенесення дати розгляду не направляв. В день винесення постанови 08.06.2016 року вона була надіслана засобами поштового звязку позивачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Наведене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що його не було допущено до участі у розгляді справи про порушення митних правил № 0034/40000/16, та те, що він був позбавлений прав, визначених ст.498 Митного кодексу України.

При цьому, представник також зазначив, що позивач до Хмельницької митниці ДФС для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень, заперечень не звертався ні особисто, ні в телефонному режимі, ні засобами поштового зв'язку. Лише 14.06.2016 року, через декілька днів після винесення оскаржуваної постанови, до Хмельницької митниці ДФС надійшов лист - звернення від ОСОБА_1, в якому повідомлялося про те, що заявнику відомо, що розгляд вказаної справи відбувся 08.06.2016 року, але у зв'язку з поганим самопочуттям він не має змоги прибути до Хмельницької митниці ДФС, а його адвокат ОСОБА_3 знаходиться у відрядженні у м.Одесі, тому теж не може представляти інтереси останнього та просив повідомити його лише про те, на підставі чого Хмельницька митниця ДФС здійснює митний контроль за виконанням ним «зобов'язання про транзит».

Крім того, з моменту ввезення транспортного засобу в митному режимі транзит ОСОБА_1 жодного разу не звертався до Хмельницької митниці ДФС стосовно продовження терміну перебування автомобіля на митній території України у звязку з його технічною несправністю та неможливістю своєчасного вивезення за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2016 року через митний пост «Виступовичі - ОСОБА_2» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 530D», реєстраційний номер JDL325, кузов №WBADL71020GM87237, в митному режимі транзит, з кінцевою датою строку транзиту 16.03.2016 року.

У визначений термін автомобіль за межі митної території України вивезено не було, що підтверджується даними баз «Диспетчер ЗМК» та «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор-2006», витяги з яких наявні в матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України, порушенням митних правил є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України, встановлено строки транзитних перевезень зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб.

Постановою заступника начальника Хмельницької митниці ДФС начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0034/40000/16 від 08.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а саме: за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер JDL 325, кузов № НОМЕР_1, більше ніж на десять діб. За вказане порушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу підтверджується матеріалами справи та ним не спростований.

Посилання останнього на порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил, зокрема на те, що оскаржуване рішення прийнято без врахування права особи на участь у процесі його прийняття, суд не приймає до уваги та оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.6 ст.530 Митного кодексу України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол порушення митних правил складається у двух примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Відповідно до ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.498 Митного кодексу України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Положеннями ст.526 Митного кодексу України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і дану адресу він вказав при ввезенні автомобіля в Україну. На цю ж адресу Хмельницька митниця ДФС направляла йому кореспонденцію щодо розгляду справи про порушення митних правил.

Так, листом митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС № 7/Ф/22-70-63.1-79 від 23.03.2016 ОСОБА_1 було запропоновано з'явитись на митний пост «Славута» Хмельницької митниці ДФС 29.03.2016 року для надання пояснень у звязку з проведенням перевірки Хмельницькою митницею ДФС щодо фактів порушення строків транзитних перевезень автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер JDL 325. Вказаний лист позивач отримав особисто 01.04.2016 року, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно листа Хмельницької митниці ДФС № 643/Ф/22-70-00.4-20 від 29.04.2016 року, ОСОБА_1 на вищевказану адресу місця проживання було направлено протокол про порушення митних правил №0034/40000/16 від 29.04.2016 року, який він отримав особисто 12.05.2016 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За вказаною вище адресою 27.05.2016 року позивач особисто отримав і лист - повідомлення №761/Ф/22-70-00.4-20-1 від 20.05.2016 року про призначення розгляду адміністративної справи про порушення ним митних правил на 08.06.2016 року на 14 год. за адресою Хмельницької митниці ДФС: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 2, в якому також розяснено права та обовязки особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності за порушення митних правил, викладені в ст.498 Митного кодексу України, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В подальшому, за адресою: АДРЕСА_1 позивач 05.07.2016 року особисто отримав копію оскаржуваної постанови №0034/40000/16 від 08.06.2016 року, що ним не заперечується.

Отже, наведеними вище доказами повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що повідомлення про день та час розгляду справи про порушення митних правил 08.06.2016 року він отримав лише 14.06.2016 року, тобто вже після розгляду справи і, що таке було отримано ним вперше.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кореспонденцію, в тому числі і повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, яка направлялася Хмельницькою митницею ДФС, позивач, за зазначеною вище адресою місця проживання, отримував, тому був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, згідно вимог ст.526 Митного кодексу України. Крім того, у листі повідомленні від 20.05.2016 року було зазначено оперативний номер телефону. Однак, позивач на митницю для розгляду справи не з'явився, із працівниками митниці на зв'язок не виходив, клопотання про перенесення розгляду справи від останнього на адресу відповідача не надходило.

За наведених обставин, відповідач правомірно розглянув справу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1, оскільки в нього були наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення останньому 27.05.2016 року, і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Що стосується повідомлення ОСОБА_1 від 14.06.2016 року про призначення нової дати розгляду справи, то воно було надіслано на адресу відповідача вже після винесення оскаржуваної постанови, що мало місце 08.06.2016 року.

Таким чином, відповідач вжив достатніх заходів для дотримання прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил, факт вчинення вказаного порушення підтверджується матеріалами справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.95, 470, 487, 489, 494, 498, 526, 530, 631 Митного кодексу України, ст.ст.10, 11, 71, 87, 90, 94, 160 - 163, 167 КАС, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: