Справа № 755/18220/16-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання провести перерахунок пенсії. Також позивач просила визнати причини пропуску нею строку для звернення до суду за захистом права та законних інтересів та поновити даний строк.

В обґрунтування вимог поновлення строку послалася на те, що 03.08.2015 року отримала лист відповідача, яким її повідомили про перерахунок пенсії згідно рішення суду від 09.12.2014 року та зменшення розміру пенсії до 1 829,21 грн. В жовтні 2015 року вона звернулася до суду з метою усунення прошеного права. 14.12.2015 року судом прийнято рішення, яким встановлено факт порушення прав, проте у задоволенні позову було відмовлено, з тих підстав, що розгляд її вимог полягає в окремому проваджені, а не в межах розгляду при виконанні постанови суду від 19.12.2014 року. Ухвалою вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 року їй було роз'яснено порядок звернення до суду за захистом права. Через відсутність кваліфікованого юриста нею був обраний невірний спосіб захисту. А тому вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення пропущеного строку, про що постановлюється ухвала.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на поважність такого пропуску, оскільки зверталася зі позовом в межах розгляду при виконанні постанови суду від 19.12.2014 року через відсутність кваліфікованого юриста.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено судове рішення, яким зобов'язано пенсійний фонд здійснити перерахунок пенсії позивача з 14.03.2014 року, включивши матеріальну допомогу на оздоровлення. Після оскарження рішення та звернення щодо роз'яснення судового рішення, пенсійний фондом було виконано рішення та проведено перерахунок. Однак, пенсійним фондом знову було порушено права позивача, що змусило ОСОБА_1 знову звертатися за захистом порушеного права як до вищих органів пенсійного фонду, так і до суду. 14.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було відмовлено позивачу в задоволенні позов з тих підстав, що невірно обрано спосіб захисту. Апеляційна та касаційна інстанції рішення першої інстанції залишили без змін. Оскільки, позивач не являється кваліфікований юристом, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: