Справа № 826/19275/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя - доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2017 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Павлишина М.М.,

представника третьої особи (Київміськбуд) Варицького Є.В.,

представника третьої особи (Київметробуд) Кошкіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправним та скасування сертифікату від 01.07.2016 №11,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправним та скасування сертифікату від 01.07.2016 №11.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем та третіми особами подано апеляційні скарги. Скаржники просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянти вказують на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він заміни.

З урахуванням наведеного колегією суддів здійснено заміну Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

У судовому засіданні 25.05.2017 представником Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому просив поставити на вирішення експерта питання: «Чи відповідають збудовані секції І та II будинку, будівельна адреса: АДРЕСА_1, проектній документації на будівництво об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил України?».

Представник відповідача та представник ПАТ "Київметробуд" назване клопотання підтримали. Позивач та його представники заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників сторін та третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Предметом спору у даній адміністративній справі є сертифікат від 01.07.2016 №11, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку по АДРЕСА_1. І черга будівництва - житлова частина секції № 1; творчі майстерні - 1 пусковий комплекс; вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс; трансформаторна підстанція, II черга будівництва; житлова частина секції № 2 - 1 пусковий компрес, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс, III черга - паркінг 1 та 2 секції" проектній документації та підтвердженого його готовність до експлуатації.

Позивач обґрунтовує свої доводи тим, що висновок відповідача про відповідність названого об'єкта будівництва проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації є безпідставним, з огляду на численні порушення вимог будівельних норм, стандартів і правил, що підтверджується наявними у матеріалах справи приписами Інспекції, вимоги яких усунуто не було, а також численними листами та іншими матеріалами. Також позивач посилається на те, що об'єкт будівництва, щодо якого видано оскаржуваний сертифікат, призводить бо руйнування належного позивачу двохповерхового будинку АДРЕСА_1, який з 2011 року є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини.

В матеріалах справи наявна копія припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 28.08.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким за результатами позапланової перевірки, проведеної на АДРЕСА_1 щодо об'єкта "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" встановлено порушення пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: невиконання вимог припису Інспекції архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 14.06.2013, не в повному обсязі виконання вимог припису Департаменту архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 13.03.2015, а саме: не виконання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 16312/0/18-1/009-12 від 06.12.2012 у частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини; відстань між секцією № 3 запроектованого будинку та торцевою глухою частиною існуючого двоповерхового житлового будинку становить менше 8 м.; відсутні договір на виконання робіт із супроводу будівництва головним виконавцем супроводу; не розроблено програму науково - технічного супроводу об'єкту будівництва; не призначений головний виконавець науково - технічного супроводу, не призначений науковий керівник супроводу, який здійснює наукове і технічне керівництво за виконанням робіт з супроводу (призначається наказом (розпорядженням) головного виконавця).

З урахуванням наведених обставин, а також того, що предметом спору є сертифікат, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, зазначені обставини є предметом доказування у справі, тобто підлягають дослідженню та встановленню судом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Водночас, колегія суддів позбавлена можливості самостійно дослідити питання відповідності збудованих секцій І та ІІ названого закінченого будівництвом об'єкта нормативно-технічній та проектній документації на будівництво об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил України, оскільки дослідження цього питання потребують спеціальних знань у сфері будівництва.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у позивача та відповідачів наявні різні відомості з приводу того, яка відстань між зазначеним закінченим будівництвом об'єктом та двоповерховим житловим будинком, який належить позивачеві.

Дослідження зазначеного питання має принципове значення для правильного вирішення спору, проте, судова колегія не має можливості самостійно встановити зазначені обставини.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній адміністративній справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи відповідають збудовані секції І та ІІ будинку, будівельна адреса: АДРЕСА_1, нормативно-технічній та проектній документації на будівництво об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил України?».

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Поряд із цим, колегія суддів попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідають збудовані секції І та ІІ будинку, будівельна адреса: АДРЕСА_1, нормативно-технічній та проектній документації на будівництво об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил України?

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» надати для експертного дослідження всю проектну документацію на будівлі І та ІІ секції.

Оплату покласти на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

На час проведення судової експертизи зупинити провадження в адміністративній справі № 826/19275/16 до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяІ.О. Грибан

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2017 року