Справа № 814/538/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. Справа № 814/538/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи - Національна поліція України, Атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення, наказу та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки і очевидних арифметичних помилок у постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року щодо визначення суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у задоволенні заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі №814/538/16 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті постанови суд не допускав ні описки, ні арифметичної помилки.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з положень КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проте, як було вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем фактично було подано заяву не про виправлення арифметичної помилки, а заяву щодо непогодження з розрахунком суми за час вимушеного прогулу, яка визначена постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, зокрема, якою стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 березня 2016 року по 06 грудня 2016 року у сумі 28 757, 69 грн. залишено без змін.

У той же час, правильність застосування норм процесуального права судом першої інстанції може бути перевірена під час перегляду відповідного судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції шляхом подачі відповідної скарги, а не шляхом внесення виправлень в судове рішення на підставі ст. 169 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук