Справа № 826/2109/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2109/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника відповідача Музиченко Ю.В.,

представника позивача Богдановської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В

Головне управління ДФС України в місті Києві звернулося до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, подання залишено без руху з огляду на його невідповідність вимогам статей 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та встановлено строк для усунення недоліків до 16:00 год. 8 лютого 2017 року шляхом подання до суду доказів сплати судового збору. Також попереджено про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення подання без руху, його буде повернуто заявникові.

На виконання вимог ухвали суду від 8 лютого 2017 представник заявника цього ж дня подав клопотання про усунення недоліків, у якому просив звільнити контролюючий орган від сплати судового збору.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року подання та додані до нього матеріали повернуто заявникові у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 8 лютого 2017 року. При цьому, суд вказав на необґрунтованість наведених заявником мотивів для звільнення його від сплати судового збору, зазначивши, що відсутність асигнувань бюджетної установи не є для цього належною підставою.

В апеляційній скарзі контролюючий орган просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 183-3 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 3 статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Положеннями абзаців 1 та 2 частини 4 статті 183-3 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що виключно недотримання заявником вимог частини 3 статті 183-3 КАС України надають суду право залишити подання контролюючого органу без руху та встановити не більше ніж 24 години для усунення недоліків.

Апеляційний суд вважає правильним висновок Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що подання, з яким наразі звернувся контролюючий орган, є об'єктом справляння судового збору, а тому відсутність оригіналу документа, що підтверджує його сплату, вочевидь, є обставиною, що перешкоджає відкриттю провадження у справі і є підставою для залишення такого подання без руху у зв'язку із невиконанням вимог частини 3 статті 106 КАС України.

Також не викликають сумніву і мотиви суду попередньої інстанції, з яких заявникові було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у даному випадку.

Втім, на думку колегії суддів, залишаючи подання без руху через недотримання заявником вимог загальної норми - частини 3 статті 106 КАС України, суд, встановлюючи строк для усунення недоліків, та будучи послідовним у застосуванні норм процесуального права, так само повинен керуватися положеннями загальної норми - статті 108 КАС України, якими передбачено необхідність надання заявникові строку, достатнього для усунення недоліків, а не строку, що не перевищує 24 годин, як це передбачено частиною 4 статті 183-3 КАС України, оскільки безпосередньо частиною 3 статті 183-3 КАС України не ставиться вимога про надання документа про сплату судового збору.

Отже суд повинен був надати заявнику строк, достатній для усунення недоліків.

Проте, з матеріалів справи випливає, що в ухвалі від 8 лютого 2017 року, копію якої представник контролюючого органу отримав цього ж дня об 11 годині 55 хвилин, заявникові встановлено строк для усунення недоліків його подання до 16:00 год. 8 лютого 2017 року.

Такий строк, очевидно, є недостатнім, оскільки виконання ГУ ДФС у м. Києві вимог зі сплати судового збору займає значний проміжок часу. Про це свідчать в тому числі положення Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 23.08.2012 N 938 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 12 вересня 2012 р. за N 1569/21881 (далі за текстом - Порядок № 938), якими регламентовано організаційні взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України та, зокрема, розпорядниками бюджетних коштів.

Враховуючи наведені обставини та правові норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції, в порушення вимог КАС України, не було надано заявникові достатній строк для усунення недоліків його подання.

Отже, апеляційний суд вважає передчасним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення подання заявникові.

Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції надавалася вичерпна оцінка вимогам заявника про відстрочення сплати судового збору та про звільнення від його сплати, а також наводилися мотиви, з яких суд відмовляв у задоволенні зазначених клопотань.

Водночас, ненадання судом заявникові достатнього строку для усунення недоліків його подання у результаті помилкового застосування норм процесуального права, мало наслідком неправильне вирішення питання щодо повернення такого подання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.