Справа № 826/16651/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Дьяковій О.О.

За участі представників:

позивача: Матвієнко І.О.

відповідача: Маньковська К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.17р. у справі №826/16651/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ЛАЙН» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та, з урахуванням змінених позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 12.07.16р. №362 «Про анулювання ліцензії №5483», виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС-ЛАЙН»;

визнати протиправним та скасувати акт перевірки №94/пос/12-1 від 13.06.16р.;

визнати протиправним та скасувати акт про вчинення перешкод, які не дають право здійснити перевірку в повному обсязі №94/пос/12-2 від 13.06.16р.;

визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 06.12.16р. №643 в частині положення: «Рішенням НКРЗІ від 12.07.16р. №362, яке набрало чинності 22.07.2016, ліцензія анульована»;

зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації внести зміни до Ліцензії (реєстраційний номер 8829 від 18.01.17р.) та виключити положення: «Рішенням НКРЗІ від 12.07.16р. №362, яке набрало чинності 22.07.16р., ліцензія анульована».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.17р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 12.07.16р. №362 «Про анулювання ліцензії №5483, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС-ЛАЙН»; визнано протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації щодо зазначення у бланку ліцензії на користування радіочастотним ресурсом інформації «Рішенням НКРЗІ від 12.07.16р. №362, яке набрало чинності 22.07.16р., ліцензія анульована»; зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації внести зміни до Ліцензії (реєстраційний номер 8829 від 18.01.17р.) та виключити положення: «Рішенням НКРЗІ від 12.07.2016 року №362, яке набрало чинності 22.07.2016, ліцензія анульована».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що ліцензіатом порушено зазначені у Ліцензії №5483 від 18.10.2007 року умови, а тому Відповідачем обґрунтовано прийнято оспорюване рішення про анулювання вказаної Ліцензії та вчинено дії із внесення про це інформації до Ліцензії № 8829 від 18.01.2017, виданої на підставі рішення Відповідача, прийнятого на виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (надалі - Відповідач) 18 жовтня 2007 року було видано ТОВ «ЕС-ЛАЙН» Ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України реєстраційний номер 5483, бланк серії АВ №364700 на радіотехнологію (вид радіозв'язку): радіозв'язок у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції цифрової інформації, телевізійного зображення та передавання звуку, термін дії до 20 квітня 2016 року (надалі - Ліцензія №5483).

Після закінчення терміну дії Ліцензії №5483, Відповідачем на підставі наказу (рішення) №58/н/к від 28.04.16р. було проведено перевірку дотримання Позивачем законодавства про радіочастотний ресурс України, за результатами якої складено акт від 13.06.16р. №94/пос/12-1 (а.с.26-39).

За результатами проведеної перевірки встановлено, що:

ТОВ «ЕС-ЛАЙН» не дотрималось термінів початку освоєння радіочастотного ресурсу, що є порушенням п.п.4.1.8 п. 4.1. Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених НКРЗ за №53 від 19.08.05р., зареєстрованих в Мін'юсті України від 20.10.05р. за №1237/11517;

ТОВ «ЕС-ЛАЙН» не дотрималось термінів повного освоєння радіочастотного ресурсу визначеного ліцензією №5483 від 18.10.07р., що є порушенням вимог п.п.4.1.8 п.4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених НКРЗ за №53 від 19.08.05р., зареєстрованих в Мін'юсті України від 20.10.05р. за №1237/11517;

на даний час ТОВ «ЕС-ЛАЙН» не користується радіочастотним ресурсом визначеним ліцензією №5483 від 18.10.07р., чим порушує вимоги п.п.4.1.3 та п.п.4.1.4 п. 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених НКРЗ за №53 від 19.08.05р., зареєстрованих в Мін'юсті України від 20.10.05р. за №1237/11517;

ТОВ «ЕС-ЛАЙН» надало недостовірну інформацію до НКРЗ щодо повного освоєння радіочастотного ресурсу за ліцензією №5483 від 18.10.07р.

Того ж дня, Відповідачем складено акт №94/пос/12-2 від 13.06.16р. про вчинення перешкод, які не дають право здійснити перевірку в повному обсязі.

У подальшому Позивача запрошено на засідання НКРЗІ, яке відбулось 12.07.16р., для розгляду питання щодо анулювання Ліцензії №5483.

Позивач не приймав участі у розгляді, так як отримав повідомлення Відповідача лише 15.07.16р.

За результати розгляду, на підставі зазначених актів та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 38 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», Відповідачем прийнято рішення №362 від 12.07.16р., яким анульовано Ліцензію №5483 від 18.10.07р. на користування радіочастотним ресурсом України, видану ТОВ «ЕС-ЛАЙН», у зв'язку з тим, що користувач з власної вини не в повному обсязі використовує радіочастотний ресурс, визначений в ліцензії, у визначені ліцензією терміни.

У грудні 2016 року, на виконання судового рішення у адміністративній справі № 826/5733/16 та на підставі рішення Відповідача від 06.12.2016 року № 643, яким Позивачу продовжено термін дії Ліцензії №5483 з 20.04.2016 року по 19.04.2026 року у бланку Ліценції № 8829 від 18.01.2017 на користування радіочастотним ресурсом України внесено запис (інформацію) «Рішенням НКРЗІ від 12.07.16р. №362, яке набрало чинності 22.07.16р., ліцензія анульована».

Вважаючи такі дії та рішення Відповідача №362 від 12.07.16р. протиправними, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції погодився з доводами Позивача та виходив з того, що наказ, на підставі якого призначено та проведено зазначену вище перевірку Позивача, визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, що як наслідок призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1067/2011, Відповідач є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, інформатизації, користування радіочастотним ресурсом та надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до статті 1 Закону України від 01.06.00р. № 1770-III «Про радіочастотний ресурс України» (надалі - Закон № 1770-III) ліцензія на користування радіочастотним ресурсом України - документ, який засвідчує право суб'єкта господарювання на користування радіочастотним ресурсом України протягом визначеного терміну в конкретних регіонах та в межах певних смуг, номіналів радіочастот з виконанням ліцензійних умов.

Згідно з вимогами статті 14 Закону № 1770-III повноваженнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є, зокрема, ліцензування у сфері користування радіочастотним ресурсом України відповідно до цього Закону, здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про радіочастотний ресурс України та запобігання правопорушенням при користуванні радіочастотним ресурсом України у смугах радіочастот загального користування.

Державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України - комплекс заходів, які забезпечують використання радіочастотного ресурсу України відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до частини 4 статті 31 Закону № 1770-III, строк дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України встановлюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, але не може бути меншим п'яти років.

Як зазначалось вище, термін дії Ліцензії № 5483 закінчився 20 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону № 1770-III, у разі якщо користувач радіочастотного ресурсу України має намір продовжити зазначений у ліцензії термін користування радіочастотним ресурсом України після його закінчення, він повинен не пізніше ніж за чотири місяці до закінчення терміну дії ліцензії звернутися до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, із заявою встановленої національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, форми.

У зв'язку з закінченням терміну дії Ліцензії №5483, Позивач призупинив надання телекомунікаційних послуг абонентам до вирішення питання про продовження терміну дії Ліцензії №5483 та звернувся до Відповідача із відповідною заявою.

Як свідчать обставини та встановлено судом, на підставі статті 37 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», Відповідачем прийнято Рішення № 119 від 09.03.16р «Про відмову у продовженні терміну дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України № 5483», яким відмовлено ТОВ «ЕС - ЛАЙН», за заявою № 2301/4 (вхідний НКРЗІ № 1192 від 16.02.2016), у продовженні терміну дії ліцензії № 5483 від 18.10.2007 на користування радіочастотним ресурсом для радіозв'язку у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції цифрової інформації, телевізійного зображення та передавання звуку на території м. Києва, Дніпропетровської, Донецької, Харківської, Одеської, Запорізької, Київської, Луганської, Львівської, Полтавської, Вінницької, Житомирської, Сумської Херсонської, Хмельницької, Івано-Франківської, Волинської, Закарпатської, Кіровоградської, Чернівецької областей, Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, у зв'язку з невиконанням ліцензіатом з власної вини умов, зазначених у ліцензії (порушенням вимог підпункту 4.1.8 пункту 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням НКРЗ від 19.08.2005 № 53, що встановлено висновком УДЦР № 1-3213 щодо можливості видачі ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України та листами УДЦР від 04.03.2016 № 80/09.1.2/04 2878, від 04.03.2016 № 80/091.2/04/2885 та порушенням заявником вимог частин першої та другої статті 37 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та пункту 3.9 Ліцензійних умов, щодо термінів подачі заяви.

Не погоджуючись з цим рішенням Відповідача про відмову у продовженні терміну дії Ліцензії, Позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.16р. у справі 826/5733/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.16р., рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації №119 від 09.03.16р. скасовано та зобов'язано Комісію продовжити термін дії Ліцензії №5483.

У той же час, 13.05.16р. Позивач отримав від Відповідача повідомлення про проведення планової перевірки від 05.05.16р. №12-2859/1211 призначеної на підставі наказу від 28.04.16р., відповідно до якого Відповідач планував провести перевірку Позивача з 31 травня по 13 червня 2016 року як користувача радіочастотного ресурсу та суб'єкта ринку телекомунікацій.

Вважаючи рішення Відповідача в частині призначення планової перевірки щодо ТОВ «ЕС-ЛАЙН» незаконним, Позивач 18.05.16р. звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

При цьому, 30.05.16р. Позивач звернувся до Відповідача з проханням до закінчення судового процесу у зазначених вище справах перенести заплановані строки перевірки.

Враховуючи той факт, що на момент перевірки Позивач не мав діючої ліцензії на користування радіочастотним ресурсом і, у зв'язку з цим, призупинив надання телекомунікаційних послуг, надати запитувану Відповідачем інформацію Позивач у повному обсязі не зміг, про що повідомив Відповідача листом від 07.06.16р. (вих. №452-06/16).

Однак, Відповідачем було проведено перевірку Позивача, за результатами якої складено вищевказані акт перевірки від 13.06.16р. №94/пос/12-1 та акт №94/пос/12-2 про вчинення перешкод, які не дають право здійснити перевірку в повному обсязі, на підставі яких Відповідачем прийнято рішення від 12.07.16р. №362 «Про анулювання ліцензії №5483, виданої ТОВ «ЕС-ЛАЙН».

Тобто, фактично Відповідач своїм рішенням від 12.07.16р. №362 анулював Ліцензію №5483 термін дії якої закінчився ще 20.04.16р, що не узгоджується з вимогами Закону № 1770-III та фактичними обставинами справи, оскільки за змістом статті 38 Закону № 1770-III, яка визначає підстави для анулювання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України, анулювати можна діючу ліцензію.

При цьому колегія суддів вважає помилковими доводи Відповідача про те, що у разі оскарження суб'єктом господарювання рішення про відмову у продовженні дії ліценції, така ліцензія в силу ч. 6 ст. 37 Закону № 1770-III є продовженою автоматично.

Так, відповідно до частини 6 статті 37 Закону № 1770-III, якщо користувач радіочастотного ресурсу України оскаржує рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про відмову в продовженні терміну дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України в судовому порядку до закінчення строку її дії, виконання цього рішення призупиняється до завершення судового розгляду.

Тобто, з наведеної норми слідує, що призупиняється дія рішення Комісії про відмову в продовженні терміну дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України.

Втім Закон не передбачає автоматичної пролонгації терміну дії Ліцензії.

У цей час, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.16р. у справі №826/7566/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.16р., адміністративний позов ТОВ «ЕС-ЛАЙН» задоволено частково, зокрема: визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2 наказу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 28.04.16р. №58/нк «Про проведення планових перевірок» у відповідних частинах, що стосуються ТОВ «ЕС-ЛАЙН», як суб'єкта ринку телекомунікацій та користувача радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування.

Отже, в судовому порядку встановлено протиправність наказу про проведення перевірки, за результатами якої прийняте оспорюване у даній справі рішення від 12.07.16р. №362 «Про анулювання ліцензії №5483, виданої ТОВ «ЕС-ЛАЙН».

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Встановлення судом неправомірності факту призначення перевірки та прийняття рішення щодо протиправності наказу про проведення перевірки має юридичним наслідком визнання відсутньою такої перевірки як юридичного факту. Відповідно, рішення від 12.07.16р. №362 «Про анулювання ліцензії №5483, виданої ТОВ «ЕС-ЛАЙН», що прийняте за результатами такої перевірки є протиправним.

Зазначене пояснюється тим, що проведення перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації щодо дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України є необхідною передумовою для винесення рішення у разі встановлення порушень у вказаній сфері правовідносин, державний нагляд за додержанням яких здійснює Відповідач. Тому, за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оспорюваного рішення.

Окрім того, як свідчать обставини справи, на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.16р. у справі №826/5733/16, яка набрала законної сили 30.06.16р., Відповідач прийняв рішення від 06.12.16р. №643, яким продовжив ТОВ «ЕС-ЛАЙН» термін дії ліценції №5483 від 18.10.07р. на користування радіочастотним ресурсом України для мультисервісного радіодоступу (вид радіозв'язку): радіозв'язок у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку, цифрової інформації з 20.04.16р. по 19.04.26р.

18.01.17р., на підставі вказаного рішення, Відповідач видав Позивачу відповідну Ліценцію на користування радіочастотним ресурсом, реєстраційний номер 8829 з терміном дії з 20.04.16р. по 19.04.26р.

Проте у Ліцензії № 8829 від 18.01.17р. вказав «Рішенням НКРЗІ від 12.07.16р. №362, яке набрало чинності 22.07.16р., ліцензія анульована».

Таким чином, 18.01.17р. Позивачу уповноваженим органом фактично видано Ліцензію № 8829 з терміном дії до 19.04.26р., що дає підстави вважати, що Позивач має діючу Ліцензію, чого не заперечила та не спростувала представник Відповідача в судовому засіданні.

За Законом № 1770-III, ліцензія на користування радіочастотним ресурсом України є документом, який засвідчує право суб'єкта господарювання на користування радіочастотним ресурсом України протягом визначеного терміну в конкретних регіонах та в межах певних смуг, номіналів радіочастот з виконанням ліцензійних умов, а тому внесення Відповідачем до діючої Ліцензії з реєстраційним № 8829 запису щодо анулювання Ліцензії №5483, термін дії якої закінчився 20.04.16р. - протиправне та не узгоджується з вимогами вказаного Закону.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

За наведених обставин, а також приймаючи до уваги встановлену судом протиправність рішення Відповідача від 12.07.16р. №362, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції в частині протиправності зазначення у новому бланку Ліцензії реєстраційний номер 8829 від 18.01.17р. на користування радіочастотним ресурсом інформації про те, що «Рішенням НКРЗІ від 12.07.16р. №362, яке набрало чинності 22.07.16р., ліцензія анульована», а тому така інформація підлягає вилученню суб'єктом владних повноважень.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.17р. у справі №826/16651/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.17р. у справі №826/16651/16 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 01.06.17р

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.