Справа № 804/2785/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 р. Справа № 804/2785/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді О.С. Рябчук , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Софіївське» про застосування заходів реагування ,
03 травня 2017 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Софіївське» (далі - відповідач) з вимогами про:
Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив наступне. При проведенні перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря та поводження з відходами. Зазначені порушення вказані в акті перевірки, який став підставою для звернення до суду. Перевірку підприємства проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначені в акті порушення, які створюють небезпеку для навколишнього середовища, на момент розгляду справи відповідачем не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач протягом десяти днів не надав до суду заперечень проти позову та позов не визнав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Комунальне підприємство «Софіївське» зареєстровано як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 37019085.
14.04.2017 р. відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.03.2017 р. № 236-п, направлення на перевірку № 4-1632-8-3, повідомлення про проведення перевірки № 4-1633-8-3Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Комунальним підприємством «Софіївське».
За результатами перевірки складено акт.
В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Комунальним підприємством «Софіївське»:
- ліцензія на право провадження господарської діяльності в частині централізованого водопостачання та водовідведення на розгляд не надана, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»;
- інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві не проведена. При обстеженні території КП «Софіївське» виявлено встановлене обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме:
- площадка НС № 2: організовані джерела викидів в топочній саморобний твердопаливний котел; витяжні вентиляції в приміщеннях хлораторних установок в кількості 2 од.; неорганізовані джерела викидів склади хлору; приймальні резервуари в кількості 2 од.; в слюсарній майстерні зварювальні пости в кількості 2 од.; бокс для автотранспорту;
- площадка КНС № 3: в приміщенні машиністів насосної встановлений твердопаливний котел по типу «буржуйка»; в КНС дахові дефлектори в кількості 3 од.;
- мулові майданчики в кількості 9 од. (фактично експлуатується 1 од.); дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел утворення та викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- виробничий контроль викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел не здійснюється, що є порушенням ст.ст. 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- підприємством не надані протоколи результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин увідпрацьованих газах транспортних (інших)пересувних джерел у відповідності ДСТУ4276:2004 та ДСТУ 4277:2004, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- первинний облік в частині охорони атмосферного повітря, статистична звітність 2 - ТП (повітря) та розрахунок екологічного податку в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємством не здійснюється, що є порушенням ст. 10 Закону України «Проохорону атмосферногоповітря» та ст. 24 ЗаконуУкраїни «Про охоронунавколишнього природногосередовища»;
- проектну документацію щодо влаштування та експлуатації насосної станції № 2, в тому числі склад хлора та хлордозаторну з відповідними погодженнями на розгляд не надано, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- проектну документацію шодо влаштування та експлуатації каналізаційної насосної станції № З з відповідними погодженнями на розгляд не надано, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- стічні води частково дренують в грунт. Очисні споруди каналізаційних стоків на підприємстві відсутні. Контроль за станом та впливом полей фільтрації на ґрунти та підземні водоносні горизонти не здійснюється. Інформація щодо влаштування полей фільтрації, документи щодо їх об'єму та інформація щодо проведення контролю цілісності споруд не надано. Зазначені факти свідчать про можливий негативний вплив діяльності підприємства на стан підземних вод, не вжиття достатніх заходів з охорони вод на підприємстві та не запроваджені достатніх заходів із запобігання забруднення водних об'єктів стічними водами, що є порушенням ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 33 Закону України «Про відходи», ст. ст. 44, 96, 105 Водного Кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель", ст. 164 Земельного Кодексу України, ст.ст. 8. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарськоїдіяльності», ст.ст. 20-2, 51 Закону України «Про охоронунавколишнього природногосередовища»;
- проектну документацію щодо влаштування полей фільтрації з відповідними погодженнями на розгляд не надано, що є порушенням ст. 20-2Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- технологічні нормативи використання води на підприємстві відсутні, що є порушенням ст. 40 Водного кодексу України;
- статзвітність за формою 2-ТП (водгосп) нескладається. Пристроями та вимірювальноюапаратурою, що здійснюють облік об'ємів
скидання води підприємство не оснащено,журнали первинного обліку в частині водовідведення не ведуться, що є порушенням ст.ст. 25, 44 Водного кoдексу України, ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- слід зазначити, що територія КП «Софіївське» не в повному обсязі обладнана твердим покриттям, зливова поверхня не спланована, зливові стоки з території підприємства відводяться по рельєфу місцевості та частково дренують в грунт. Локальні очисні споруди зливових вод на підприємстві відсутні. Одночасно з тим, промділянка розташована в зоні впливу потенційних забруднювачів навколишнього середовища (джерела викидів, місця зберігання відходів, рух транспорту тощо). Зазначені факти свідчать про можливий негативний вплив діяльності підприємства на стан вод, не вжиття достатніх заходів з охорони вод на підприємстві та не запроваджені достатніх заходів із запобігання забруднення водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з її території, що є порушенням ст.ст. 44, 70, 95, 101, 105 Водного Кодексу України;
- на час перевірки не надано документів щодо контролю якості стічної води на підприємстві, що є порушенням ст. 20-2Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- на підприємстві експлуатуються заглиблені ємності (септик на території НС № 2, КНС). Підтверджуючі документи та інформація щодо видалення чи утилізації рідких відходів з вигрібних ємностей на розгляд не надані. Контроль за станом та впливом заглиблених ємностей на ґрунти та підземні водоносні горизонти не здійснюється. Акти скритих робіт щодо влаштування вищезазначених ємностей, документи щодо їх об'єму, інформація з яких матеріалів були виготовлені ємності відсутня, що є порушенням ст. 33 Закону України «Про відходи», ст. ст. 44, 96, 105 Водного Кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного Кодексу України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності»,ст.ст. 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- підприємством на розгляд надано Розпорядження Голови Софіївської районної Державної адміністрації від 19.01.2011 № 20-р щодо надання дозволу комунальному підприємству на складання проекту щодо відведення земельної ділянки та виготовлення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою під місце розміщення відходів на території Софіївської селищної ради. На теперішній час правоустановчі документи на право користування земельною ділянкою під звалище відсутні, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України;
- проектна документація на влаштування місця складування твердих побутових відходів з розділом ОВНС та висновком екологічної експертизи відсутні, що є порушенням ст. ст. 26, 27,28,29,51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 13, 14. 32, 39 Закону України «Про екологічну експертизу»;
- підприємством не здійснюється контроль за станом підземних та поверхневих вод, грунтів та атмосферного повітря врайоні сміттєзвалища, що є порушенням ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 105 Водного кодексу України, ст.ст. 28, 29, 33 Закону України «Про відходи»;
- паспорт місць видалення відходів (МВВ) згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1216 від 03.08.1998 на сміттєзвалище відсутній, що є порушенням ст.ст. 28, 29, 33 Закону України «Про відходи»;
- зважаючи па вищевикладене встановлено факт засмічення земельних ресурсів, а саме: підприємством здійснюється складування відходів на території Софіївської сільської ради без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 35 Закону України «Проохорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України;
- інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства відсутня. Склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення відходів не визначено. Показник загального утворення відходів не розраховано. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження звідходами відсутній. Технічні паспорти відходів (ТПВ) не розроблено. Реєстрові картки ОУВ, що утворюються на підприємстві не розроблено. Первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) не ведеться. Статзвітність 1-відходи не складається, що є порушенням ст.ст. 7, 17, 26,27, 32, 33 Закону України «Про відходи», КМУ від 31.08.98 № 1360, ст. ст. 24. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється, місця тимчасового зберігання відходів, в т. ч. І-ІІ класу небезпеки, відсутні, що є порушенням ст. 17, 29 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";
- договори щодо видалення чи утилізації відходів, що утворюються на підприємстві не укладено, що є порушенням ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи»;
- документи та інформацію щодо приймання відходів на звалище для видалення на розгляд не надано, що є порушенням ст. 20-2Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- не влаштовані місця тимчасового зберігання на всі види відходів, що утворюються на підприємстві у відповідності до вимог природоохоронного законодавства, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи";
- на території КП «СОФІЇВСЬКЕ» встановлено факт сумісного зберігання відходів різного морфологічного стану, що є порушенням ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи»;
- матеріали ідентифікації підприємства як обєкта підвищеної небезпеки не відповідають фактичному стану підприємства, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки;
- плани ліквідації та локалізації аварійних ситуацій відповідно з вимогами Положення ДНАОП 0.00-4.33-99 не відповідають фактичному стану підприємства, що є порушенням ст. 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Акт підписано директором підприємства з зауваженнями.
Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сферігосподарськоїдіяльності»державнийнагляд(контроль) здійснюється за місцемпровадженнягосподарськоїдіяльностісуб'єктагосподарюванняабойоговідокремленихпідрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до п. 1 Положення про Державн екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента Українивід 13.04.2011 р. № 454/2011 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсівУкраїни.
Згідно до пп. 15 п. 5 Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.
Відповідно до п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 р. Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.
Згідно до пп. 6.14 п. 6 Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльністьвідповідно до законодавства про угоди щодорозподілупродукції.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сферігосподарської діяльності»на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Як вбачається з проаналізованих положеньЗакону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставіст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.
Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами перевірки встановлені порушення Комунальним підприємством «Софіївське» вимог законодавствав галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Доказів усунення порушень відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою суду від 04.05.2017 р. Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
На момент прийняття рішення судовий збір позивачем не сплачено, тому судовий збір в розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській областіза рахунок її бюджетних асигнувань.
Згідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,183-2,186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровськійобласті до Комунального підприємства «Софіївське» про застосування заходів реагування- задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати в розмірі 1600,00 грн. стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Таказаяваподається до адміністративного суду, якийприйняв постанову про застосуваннявідповіднихзаходівреагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 26.05.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_1 ОСОБА_2