Справа № 544/255/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2017 р.Справа № 544/255/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Гребінківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області (Гребінківське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області) про визнання не чинним рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій та його скасування,

В с т а н о в и л а:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області (далі - УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області) про визнання не чинним рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій та його скасування.

19 квітня 2017 року на зазначену постанову суду Гребінківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області (далі Гребінківське ОУПФУ), який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» є правонаступником УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області, повторно подано апеляційну скаргу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на відсутність у відповідача кошторисних призначень на 2016 рік для сплати судового збору, зокрема, по КЕКВ 2800 «Інші видатки». Зазначає, що у звязку із набранням з 01 січня 2017 року чинності змін до Закону України «Про судовий збір», територіальні органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору звільнені. Вважає поважною причиною відсутність коштів на сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Гребінківського ОУПФУ задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи убачається, що 31 березня 2016 року на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору /а.с. 33, 34/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у задоволенні клопотання УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору /а.с. 37-38/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року апеляційна скарга УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області повернута, у звязку з несплатою відповідачем судового збору /а.с. 42/. Вказана ухвала отримана скаржником 17 травня 2016 року.

19 квітня 2017 року (отримана судом апеляційної інстанції 26 квітня 2017 року) на постанову суду першої інстанції від 24 березня 2016 року Гребінківським ОУПФУ повторно подану апеляційну скаргу, тобто майже через рік після її винесення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на відсутність у відповідача кошторисних призначень на 2016 рік для сплати судового збору, та набранням з 01 січня 2017 року чинності змін до Закону України «Про судовий збір», яким територіальні органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору звільнені.

Колегія суддів зауважує, що стороною відповідача не зазначено поважності причин, що обумовили пропуск строку на апеляційне оскарження та подання повторної апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення тільки 19 квітня 2017 року, тобто майже через рік після повернення Харківським апеляційним адміністративним судом первинної апеляційної скарги ухвалою від 10 травня 2016 року.

Разом з тим, не наведено доводів, які б безспірно свідчили про обєктивні труднощі подання апеляційної скарги Гребінківським ОУПФУ після набрання з 01 січня 2017 року чинності змін до Закону України «Про судовий збір», яким територіальні органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору звільнені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені Гребінківським ОУПФУ в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, а отже підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 167, 186 ч. 2, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Гребінківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року по справі № 544/255/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 29 травня 2017 року.