Справа № 404/2163/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2163/17
Номер провадження 2-а/404/298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати дії інспектора та скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2 №802197 від 30.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно позивача поліцейським роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому Перехрест Дмитром Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 30.03.2017 року о 18-46 год. керуючи транспортним засобом SsangYong Actyon державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Панфіловців та вул. ОСОБА_3, виконуючи поворот вправо, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.1.3, 2.3 б, 9.2 б ПДР України.

В судовому засіданні позивач посилаючись на зміст позовної заяви вказав, що не згоден з постановою № 802197 від 30.03.2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом, ОСОБА_4 включив поворот та на щітку приладів показувало, що він працює. Про це позивач усно повідомив працівників поліції. Письмові пояснення йому не дали змоги викласти. Після винесення постанови ОСОБА_4 Дотримуючись п. 31.5 ПДР України, позивач вжив усіх заходів для усунення несправностей та найкоротшим шляхом дістався СТО, де йому було повідомлено, що реле поворотів має несправність, тому було замінено. Крім цього, ОСОБА_1 наголошував на тому, що відповідач неправомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення на місці вчинення порушення, що суперечить діючим законам України.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначав, що доводи позивача є ніщо інше, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

17.05.2017 року суд на місці постановив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 30.03.2017 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 802197, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 30.03.2017 року о 18-46 год. керуючи транспортним засобом SsangYong Actyon державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Панфіловців та вул. ОСОБА_3, виконуючи поворот вправо, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.1.3, 2.3 б, 9.2 б ПДР Україн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Матеріали справи містять рахунок № 49 від 30.0.2017 року про заміну реле повороту на автомобілі НОМЕР_2 о 19-15 год., тобто відразу після винесення постанови відносно ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого відеозапису наданого відповідачем підтверджуються обставини зазначені у постанові, а саме, що при здійсненні повороту, правий покажчик повороту не був увімкнений. При спілкуванні водія та відповідача вбачається, що позивач повідомляє, що бачив рух транспортного засобу працівників поліції за ним, тому максимально був уважним виконуючи всі вимоги ПДР України. Вказував, що увімкнув поворот, тому якщо відбулось його не спрацювання, то не з його вини. Із запису відео видно, що при перевірці правих покажчиків повороту вони працювали. Працівник поліції розяснив позивачу права, обовязки, продемонстрував відеозапис правопорушення, вислухав пояснення щодо цієї події.

За змістом п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та в адміністративному позові вказав, що перед тим, як здійснити поворот він вмикав покажчик повороту, він не знав, що він не спрацював. Після того, як відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, він дотримуючись п. 31.5 ПДР України, вжив усіх заходів для усунення несправностей та найкоротшим шляхом дістався СТО, де йому було повідомлено, що реле поворотів має несправність, тому було замінено.За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП доведена.

Щодо питання складення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, то суд зазначає наступне.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

В силу положень ст. 254, 258 КУпАП, ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Тому, суд не вбачає протиправності дій відповідача щодо розгляду адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення.

За вказаного, суд вважає, що поліцейський роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд не приймає, як належний доказ рахунок № 49 від 30.0.2017 року про заміну реле повороту на автомобілі НОМЕР_2 о 19-15 год. (а.с. 12), оскільки відсутній доказ, що електроніка транспортного засобу, яким керував позивач була несправною на час вчинення правопорушення, яке інкримінується позивачу.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те, що позивач не заперечує факту вчинення правопорушення, проте з причин не залежних від нього своїми діями не створив небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, правопорушенням не завдано жодної шкоди, несправність реле повороту усунута, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 802197 від 30.03.2017 року підлягає скасуванню, водночас ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 802197 від 30.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5