Справа № 332/1397/17
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1397/17 Провадження №: 2-а/332/61/17
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши адміністративний позов Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

Центральне обєднане УПФУ м.Запоріжжя звернулося до суду із вище вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицького А.В. про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2017р. ВП №53759554 в частині стягнення з УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя виконавчого збору, яку було ними отримано 19.04.2017 року. Одночасно позивач просить поновити йому строк для подачі адміністративного позову з метою оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи таке порушення встановленого законодавством 10-денного строку на оскарження рішень та дій державної виконавчої служби тим, що відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016р. за №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя перебувало у процесі злиття з УПФУ в Олександрівському та УПФУ у Вознесенівському районах м.Запоріжжя в Центральне обєднане УПФУ м.Запоріжжя, що є правонаступником вказаних управлінь. Вказують, що УПФУ в Заводському районі м.Запоріжж , як юридична особа, після набрання чинності ПКМУ №988 та до ліквідації установи 24.04.2017 року не мало змоги захистити свої права у судовому порядку. До того ж, Центральне обєднане УПФУ м.Запоріжжя відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було створено 31.03.2017 року та на підставі правонаступництва здійснює звернення до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Отже, ця норма є бланкетною, її зміст свідчить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений як цим Кодексом так і іншим законом.

Відповідно до ст.181 КАС України позовна заява учасником виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, як особою, яка вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, може бути поданою до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, зазначеними нормами встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53759554 з одночасним стягненням виконавчого збору з примусового виконання виконавчого листа №2а-2633/11, виданого 23.03.2017р. Заводським районним судом м.Запоріжжя про зобовязання УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії на користь ОСОБА_1,яка була складена 12 квітня 2017 року старшим державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким А.В., отримана позивачем 19 квітня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції УПФУ, а з позовом про оскарження зазначеної постанови та її скасування позивач звернувся лише 25 травня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до суду. В той же час, позивачем в позовній заяві порушується питання про поновлення пропущеного строку для звернення з даним позовом до суду. Поважними причинами за адміністративним законодавством визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права, але на підставі позовної заяви і доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки як сам позивач зазначає, Центральне обєднане УПФУ м.Запоріжжя, як правонаступник УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя, було створено ще 31 березня 2017 року, тобто ще до отримання постанови держвиконавця, яку на даний час оскаржує позивач. УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя, як зазначає позивач, ліквідовано 24 квітня 2017 року, тобто воно мало змогу звернутися до суду із позовною заявою про оскарження рішень або дій державної виконавчої служби у передбачений законодавством 10-денний строк. Таким чином, при предявленні адміністративного позову позивачем не надано суду беззаперечних документальних доказів, які засвідчуть, що причини пропуску звернення в проміжок часу такої тривалості мають обєктивний та незалежний від позивача характер.

На підставі вищевикладеного, позов Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору слід залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення установлених законом строків звернення до адміністративного суду та за відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 99, 100,181 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Андрюшина Л.А.