Справа № 814/2821/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2821/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Димерлія О.О. та Єщенко О.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №1 Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправними рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №1 Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправним рішення (висновок) Атестаційної комісії №1 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, оформленого протоколом ОП № 15.00004855.0022459 від 16 березня 2016 щодо невідповідності займаній посаді та звільненню його зі служби через службову невідповідність; визнання протиправним рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, оформленого протоколом ОП № 15.00004922.0022459 від 29 березня 2016 року щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби через службову невідповідність.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ГУНП подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області №5о/с від 07 листопада 2015 року "По особовому складу" відповідно до п. п.9, 12 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування з 07 листопада 2015 року, в тому числі і позивача - на посаду начальника Баштанського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області.

На виконання доручення Національної поліції України від 28 січня 2016 року Головним управлінням в Миколаївській області було видано наказ № 52 від 01 лютого 2016 року "Про проведення атестування особового складу ГУНП України в Миколаївській області" на підставі ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року №1465 (далі Інструкція).

На виконання Інструкції та доручення Національної поліції України від 28 січня 2016 року відповідачем були створені атестаційні комісії, до повноважень яких належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

16 березня 2016 року позивач проходив атестацію, за наслідками якої атестаційна комісія, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийняла рішення, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

29 березня 2016 року Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 відхилила скаргу позивача виходячи з того, що останній під час співбесіди продемонстрував низький рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді. Не продемонстрував належних керівних морально-ділових якостей, а також належного рівня мотивації для подальшої служби в поліції.

Винесення відповідачами спірних рішень щодо не відповідності позивача займаній посаді і стало підставою ля звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестаційною комісією не вказано, з яких підстав вона дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

Положеннями ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення прийнято 16 березня 2016 року Атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, з яким позивач ознайомився 17 березня 2016 року, та 29 березня 2016 року Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №3, з яким позивач ознайомився 18 квітня 2016 року.

Разом з тим, до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 23 грудня 2016 року, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, що зумовлює залишення позову без розгляду.

Посилання позивача на ту обставину, що в період з 18 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року, з 04 квітня 2016 року по 21 квітня 2016 року, з 22 квітня 2016 року по 17 травня 2016 року, з 20 травня 2016 року по 30 травня 2016 року та з 03 червня 2016 року по 21 червня 2016 року він перебував на лікарняному, що підтверджується довідками (а.с.21-23, 25-26), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини можуть обґрунтовувати не подання позову в період часу з 18 березня 2016 року по 21 червня 2016 року, проте, в ході розгляду справи, в тому числі в суді апеляційної інстанції, позивачем не було надано суду належного обґрунтування та доказів неможливості подання позову в проміжок часу з 22 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року, окрім його доводів щодо знаходження у відпустці по догляду за дитиною, що не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду та не є безумовним доказом наявності перешкод для подання позову в межах звернення з позовом до суду.

Тому, враховуючи положення ст.99, 100 КАС України, а також приймаючи до уваги, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ст.203 КАС України вважає необхідним постанову суду першої інстанції - скасувати, а адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №1 Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним рішень - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: О.О. Димерлій О.В. Єщенко