Справа № 805/810/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року справа №805/810/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Борисова А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3

відповідач1: не зявився,

відповідач2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 805/810/17-а (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом №5 від 12.12.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу №441 о/с від 27.12.2016 року щодо звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації; визнання протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №5, щодо невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом №15 від 12.12.2016 року; визнання протиправним та скасування наказу №411 о/с від 27.12.2016 року щодо звільнення капітана поліції з посади оперуповноваженого Марїнського відділення Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області з 27 грудня 2016 року; поновлення на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Марїнського відділення Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області; стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 27 грудня 2016 року по день винесення рішення по справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації; визнано протиправним та скасовано рішення щодо невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом №15 від 12.12.2016 року; визнано протиправним та скасовано наказ №411 о/с від 27.12.2016 року щодо звільнення капітана поліції з посади оперуповноваженого Марїнського відділення Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області; поновлено на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Марїнського відділення Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області з 28.12.2016 року; стягнуто суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.12.2016 року по 11.04.2017 року в розмірі 36 136,80 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що атестаційна комісія при винесенні рішення ґрунтувалась не тільки на показниках складених позивачем тестів, а й на інформації, викладеної безпосереднім керівником позивача у атестаційному листі. Поза увагою суду залишені низький показник складених адміністративних протоколів під час виконання посадових обовязків, низькі показники заліків з фізичної та вогневої підготовки, недостатня кількість виявлених кримінальних правопорушень та кількість неправильних відповідей на задані питання при співбесіді. Відповідач також зазначив, що при вирішенні питання щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу судом першої інстанції не було враховано п.6 р.3 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260. Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було поновлено позивачу строк звернення до суду.

Представник відповідача під час апеляційного провадження проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі ГУ НП в Донецькій області) від 07.11.2015 № 46 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 9 та п. 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, зокрема позивача, який мав спеціальне звання капітан міліції, інспектором відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 30.03.2016 № 68 о/с «По особовому складу» позивача призначено оперуповноваженим Марїнського відділення поліції Волноваського відділу поліції, увільнивши його від посади інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в області (за власною ініціативою).

Наказами ГУ НП в Донецькій області від 26.11.2016р. №1945 та від 28.11.2016 року №1949 «Про організацію атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області» призначено з 05.12.2016 року атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області та затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню, до якого включено позивача.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 08.12.2016 № 1984 «Про створення атестаційних комісії ГУ НП в Донецькій області та його територіальних органів» створено атестаційні комісії ГУНП в Донецькій області № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

02.12.2016 в.о. начальника Марїнського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_4 складено атестаційний лист на капітана поліції ОСОБА_3 оперуповноважений Марїнського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, в якому зазначено, що ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивного боку, стан здоровя добрий, вміло володіє вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатний переносити психофізіологічні навантаження та труднощі служби, заліки зі службової підготовки у 2016 році склав на оцінку «задовільно», недоліком у службовій діяльності є недостатня кількість виявлення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309,263,260 при забезпечення безпеки дорожнього руху.

В атестаційному листі щодо наявності дисциплінарних стягнень за період служби в ОВС зазначено, що за період служби в ОВС до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався, діючих дисциплінарних стягнень не має.

Висновком прямого керівника в даному атестаційному листі встановлено займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду.

За результатами проведеної атестації щодо позивача атестаційною комісією №5 ГУНП в Донецькій області складено протокол від 12.12.2016 року № 15, згідно до якого, атестаційною комісією прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 27.12.2016 № 411 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліції» на підставі рішення атестаційної комісії від 12.12.2016 року, позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) з 27.12.2016 року.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до вимог частини 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року N 580-VIII (далі Закон N 580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

За приписами частини 2 цієї статті атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, наведеною нормою визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських. Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині 2 ст. 57 Закону України N 580-VIII, не передбачено.

У спірних правовідносинах встановлено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, як визначено п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про Національну поліцію".

Відповідно до вказаної норми працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Тобто, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України N 580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції в тому числі і щодо присвоєння спеціального звання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача не було.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України N 580- VIII рішення про проведення атестування, приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

На виконання вимог ч. 5 ст. 75 Закону України N 580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року N 1465 затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція N 1465).

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1465 від 17 листопада 2015 року, в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

З атестаційного листа позивача вбачається, що прямим керівником - начальником Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області щодо позивача надано висновок - «займаній посаді відповідає, заслуговує призначенню на вищу посаду».

Відповідно до п.п. 10, 11 та абз. 1 п. 12 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Як вбачається з атестаційного листа, за результатами проведеного тестування, позивач отримав 29 балів за загальні здібності та навички та 29 балів професійний тест.

12.12.2016 року позивач пройшов співбесіду з членами атестаційної комісії № 5 ГУ НП в Донецькій області, якому були поставлені 16 запитань, на 5 з яких він не відповів, що підтверджується протокол атестаційної комісії від 12.12.2016 № 15.

Відповідно до п. п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З протоколу засідання атестаційної комісії №15 від 12.12.2016р. вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел. Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

В той же час, протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

Як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, позивач був охарактеризований позитивно, в тому числі в частині його ділових та особистих якостей, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що висновок (рішення) атестаційної комісії № 5 ГУ НП в Донецькій області, оформлений проколом від 12.12.2016 №15 є невмотивованим, необґрунтованим і не підтверджується жодними доказами відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1465 від 17 листопада 2015 року, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов в цій частині .

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У п.6. Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 року № 260 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799 (далі Порядок №260), визначено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов щодо стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що Порядком №260 не врегульовано порядок визначення середнього заробітку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при визначенні позивачеві розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу правомірно було застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 року N100, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для атестування позивача та не надано доказів на підтвердження невідповідності позивача займаній посаді, доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду , колегією суддів також не прийнято до уваги, оскільки ухвалою суду від 11.04.2017 року суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, що відповідає приписам ст..102 КАС України.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі №805/810/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 805/810/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 травня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 01 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_2