Справа № 810/93/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/93/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В. Р. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Техпродагро» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Техпродагро» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 300320152 від 30.03.2015 р. та № 281020153 від 28.10.2015 р. неправомірними; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 30.11.2015 р. на суму 170, 0 грн., № від 29.06.2016 р. на суму 3060, 00 грн., № від 29.06.2016 р. на суму 198121, 95 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем було укладено 30.03.2015 р. договір про визнання електронних документів № 300320152 (а. с. 6 - 7).

13.10.2015 р. відповідачем розірвано в односторонньому порядку вказаний договір, в зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Позивачем повторно подано договір про визнання електронних документів, однак, податковим органом договір не прийнято, в квитанції № 1 вказано, що місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру.

28.10.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про визнання електронних документів № 281020153 (а. с. 8 - 9).

Однак, 29.10.2015 р. вказаний договір також розірвано відповідачем в односторонньому порядку через відсутність позивача за місцезнаходженням.

27.01.2016 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про визнання електронних документів та 28.01.2016 р. подано податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2015 р. та зареєстровано податкові накладні № 1 від 15.11.2015 р., № 2 від 16.11.2015 р., № 3 від 18.11.2015 р., № 4 від 20.11.2015 р., № 5 від 23.11.2015 р., № 6 від 30.11.2015 р.

В той же час, на підставі акту щодо своєчасності подання податкової звітності з ПДВ за вересень 2015 року від 09.11.2015 р. № 306/15-1/37235776 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2015 р., яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 170, 00 грн. (а. с. 84 - 88).

На підставі акту щодо своєчасності подання податкової звітності з ПДВ та своєчасності реєстрації ПН в ЄРПН за жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року № 667/10-02-12-01/37235776 від 08.06.2016 р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.06.2016 р., яким позивачу донараховано штраф у розмірі 3060, 00 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 29.06.2016 р., яким позивачу донараховано штраф у розмірі 198121, 95 грн. (а. с. 96 - 100).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

За змістом частин 1, 2 статті 17 Закону № 755 відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону № 755 в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

В частині 1 статті 18 Закону № 755 зазначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із приписами п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, сформованих станом на 13.10.2015 р. та 29.10.2015 р., вбачається, що місцезнаходженням ПП «Техпродагро» є: 09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 66/13. Статус відомостей про юридичну особу підтверджено (а. с. 27 - 28).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-ПАК» (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди офісних приміщень № 65 від 25.07.2013 р. з додатковими угодами, згідно якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у користування за плату і на строк, передбачений положеннями договору, нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: 09107, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 66/13 (а. с. 10 - 15).

Згідно акту від 08.10.2015 р. посадовими особами оперативного управління відповідача здійснено перевірку за місцем реєстрації СПД та встановлено, що позивач фактично знаходиться за адресою реєстрації (а. с. 16).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем 19.10.2015 р., 26.10.2015 р., 29.10.2015 р., 03.11.2015 р., 06.11.2015 р., 10.11.2015 р., 13.11.2015 р., 17.11.2015 р.19.11.2015 р., 27.11.2015 р. до державного реєстратора подавались реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а. с. 17 - 26).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено, факту зміни місця реєстрації позивача, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В матеріалах справи наявні копії листів відповідача про розірвання договорів в односторонньому порядку з посиланням на довідки про відсутність позивача за місцезнаходженням від 13.10.2015 р. № 903, 30.10.2015 р. № 1040 (а. с. 145 - 146).

В той же час, копії вказаних довідок відсутні в матеріалах справи, а апелянт для обґрунтування своїх доводів в судове засідання суду апеляційної інстанції 01.06.2017 р. не з'явився, з огляду на що, дані доводи відповідача відхиляються за необґрунтованістю.

Наявний в матеріалах справи акт про неможливість вручення запиту про надання інформації від 16.11.2016 р. № 588/10-02-12-01/37235766 колегією суддів не досліджується з огляду на його прийняття в часовому просторі за межами даного спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Техпродагро» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.