Справа № 812/7841/13-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2017 р. справа №812/7841/13-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про залишення без руху заяви Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», дочірнього підприємства «Валді Нерухомість», товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/7841/13-а (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджмент» про зобов'язання вчинити певні дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року заяву Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», дочірнього підприємства «Валді Нерухомість», товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/7841/13-а залишено без руху.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання належним чином оформленої апеляційної скарги разом із копіями для сторін у справі та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Зазначеною ухвалою встановлено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги в строк 7 днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апелянтом отримана 15.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 22 травня 2017 року.

16 травня до суду надійшла заява, в якій директор Великобританської компанії «Vuldi Clothing Limited» просить відстрочити компанії «Vuldi Clothing Limited» сплату судового збору за подання позовної заяви та звільнити компанію «Vuldi Clothing Limited» від сплати судового збору за подання позовної заяви; змінити ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу від 19.02.2014 року в даній справі (а.с. 61-91).

30 травня 2017 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» про виконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року та наданий виконаний рукописним чином так званий документ з назвою «апеляційна скарга» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року (а.с. 92-95).

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вимоги до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання. До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, подана «апеляційна скарга» не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме: у ній не зазначено обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; особою, якою підписано апеляційну скаргу, не надано документа про його повноваження; не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документа про сплату судового збору, а також копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ДААС від 13.05.2014 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу ЛОАС від 19.02.2014 року, суд зазначає, що зазначена заява надана до Донецького апеляційного адміністративного суду 15.05.2017 року електронною поштою зі скріпленням електронним цифровим підписом особи-підписанта. Тобто, вказана апеляційна скарга не містить власноручного підпису особи, яка її подала, в розумінні ч. 5 ст. 187 КАС України.

В даному випадку не можна ідентифікувати особу, яка їх підписувала, а отже таку апеляційну скаргу не можна вважати наданою повноважним представником позивача, відтак, суд вважає, що апеляційна скарга надіслана апелянтом засобами електронного зв'язку не є належним чином оформленим процесуальним документом та не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов'язком, клопотання сторони розглядається виходячи з наведених в ньому обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

До заявленого клопотання позивачем не надано жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання про відстрочення компанії «Vuldi Clothing Limited» сплату судового збору за подання позовної заяви та звільнення компанії «Vuldi Clothing Limited» від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтом не сплачено, що підтверджується змістом клопотання позивача та довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору (а.с. 97).

Тобто, в даному випадку наявні всі підстави для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка».

Суд вважає за необхідне також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. За приписами ч. 7 ст. 189 КАС України ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.

Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

У зв'язку із частковим невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка».

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора Великобританської компанії «Vuldi Clothing Limited» про відстрочення компанії «Vuldi Clothing Limited» сплату судового збору за подання позовної заяви та звільнення компанії «Vuldi Clothing Limited» від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач Міронова Г. М.

Міронова Г.М.