Справа № 804/6022/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6022/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р.

Справа №804/6022/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Юніторг» до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/6022/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Юніторг» (далі – ТОВ «Опт Юніторг») до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

В ході розгляду цієї справи позивач неодноразово не з’являвся у судові засідання, у зв’язку із чим судом було поставлено питання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Відповідач до зали судового засідання також не з’явився.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016р. адміністративну справу №804/6022/16 було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 06.10.2016р., про що ТОВ «Опт Юніторг» повідомлено шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв’язку.

При цьому на адресу суду повернувся поштовий конверт, яким на адресу ТОВ «Опт Юніторг» направлялася судова повістка про виклик до суду на 06.10.2016р., з відміткою відділення поштового зв’язку про неможливість вручення.

З огляду на наведене, вказана судова повістка не була вручена позивачу з незалежних від суду обставин, при цьому вона була направлена за адресою, зазначеною представником ТОВ «Опт Юніторг» у поданій ним позовній заяві, тому суд приходить до висновку, що ним були вжиті всі можливі заходи для належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання, призначене на 06.10.2016р. представник ТОВ «Опт Юніторг» не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, не надавав, у зв’язку із чим суд відклав розгляд справи на 19.10.2016р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв’язку.

Крім того, ТОВ «Опт Юніторг» про час, дату та місце розгляду справи повідомлено шляхом надіслання на його електронну адресу електронного тексту судової повістки про виклик до суду на 19.10.2016р.

Однак, в судове засідання, призначене на 19.10.2016р., представник позивача знову не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, від позивача не надходило, про причини неявки повноважний представник позивача суд не повідомив.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 06 жовтня 2016 року та на 19 жовтня 2016 року.

Разом з тим, представник позивача у ці судові засідання не з’явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьому позивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з’явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Юніторг» до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова