Справа № 802/885/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

01 червня 2017 р. Справа № 802/885/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

31 травня 2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводюк Ірини Миколаївни про розшук майна боржника винесену 22 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 53247048; заборонити працівникам поліції тимчасове затримання та подальшу доставку на зберігання до спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортних засобів належних ОСОБА_1 згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводюк Ірини Миколаївни про розшук майна боржника винесену 22 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 53247048. Так, представник позивача зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує загроза заподіяння позивачу шкоди, так як у зв'язку із розшуком належних позивачеві транспортних засобів останній не зможе користуватися ними за призначенням.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року заяву про забезпечення адміністративного позову в частині вимоги, зокрема, заборонити працівникам поліції тимчасове затримання та подальшу доставку на зберігання до спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортних засобів належних ОСОБА_1 згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводюк Ірини Миколаївни про розшук майна боржника винесену 22 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 53247048 - залишено без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на викладене, а також те, що відсутність осіб, які беруть участь у справі, за законом не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову, суд, керуючись ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, та доказів на підтвердження викладених у заяві обставин представником позивача не наведено та не надано.

Крім того, слід вважати невмотивованими посилання представника позивача на неможливість подальшого відновлення прав та інтересів ОСОБА_1 без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у відповідній заяві.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 53247048 не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна