Справа № 490/10447/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову АР №154149 від 21.10.2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.10.2016 року, керуючи транспортним засобом марки «Hуundai Accent», д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві та проїхавши перехрестя по вул. Генерала Карпенка, 22, був зупинений працівником патрульної поліції та відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої він проїхав світлофорний обєкт, що регулює пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що він не скоював порушення Правил дорожнього руху, про яке зазначено в оскаржуваній Постанові, оскільки здійснив в*їзд на перехрестя на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечував проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 21.10.2016 року позивач, керуючи транспортним засобом «Hundai Accent», д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві, проїхав світлофорний обєкт, що регулює пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, на забороняючий (червоний) сигнал світлофора (біля зупинки громадського транспорту «1 КП»). Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії АР №154149 від 21.10.2016 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такого, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки таке порушення ПДР вчинене за відсутності створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Отже, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою АР №154149 від 21.10.2016 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою АР №154149 від 21.10.2016 року закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова