Справа № 336/1135/17(2-а/336/134/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № 336/1135/17 провадження №2-а/336/134/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2017 року по справі № 336/1135/17(провадження №2-а/336/134/2017) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просила:

1) визнати бездіяльність відповідача про відмову у перерахунку її пенсії у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, протиправною;

2) зобов`язати відповідача негайно провести перерахунок її пенсії, збільшивши її до розміру прожиткового мінімуму та сплатити їй як компенсацію невиплаченої різниці, за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року у загальному розмірі 1437 грн. та помножити її на індекс інфляції;

3) зобов'язати відповідача не порушувати її право на пенсію, не нижчу за прожитковий мінімум, у подальшому.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2017 року позов повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що у провадженні цього адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали, висновків про наявність у провадженні цього адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа № 336/2491/16-а пр. № 2-а/336/136/2016 за позовом ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання рішення

протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

З висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позову, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Так, зі змісту заявленого позову у справі №336/2491/16-а вбачається, що порушення своїх прав позивач, як і у даній справі, пов`язує із відмовою відповідача у перерахунку її пенсії у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, яка викладена ним в Листі №246/А-1 від 29.11.2015р.

Таким чином, спір в справі №336/2491/16-а та спір, який розглядається у цій справі, виник між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Разом з тим, предметом спору у цій справі є визнання бездіяльності відповідача про відмову у перерахунку її пенсії у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, протиправною та зобов`язання відповідача провести перерахунок її пенсії, збільшивши її до розміру прожиткового мінімуму та сплатити їй як компенсацію невиплаченої різниці, за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року.

Предметом спору у справі №336/2491/16-а є визнання рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії позивача у зв`язку із підвищенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, протиправним та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача, збільшивши її до розміру прожиткового мінімуму, сплатити як компенсацію невиплаченої різниці за період з 01.09.2015 року по квітень 2016 року.

Тобто, зазначені справи мають різний предмет, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2017 року іншої справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що особа не може бути позбавлена права на звернення до суду з позовом у випадку порушення її прав чи законних інтересів. Наявність у провадженні суду справи, в межах розгляду якої можливо будуть поновлені порушені права позивача за певний період, не свідчить про те, що права та інтереси особи не порушені в іншому періоді часу, на відновлення яких позивач і звернувся до суду з позовом.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2017 року по справі № 336/1135/17(провадження №2-а/336/134/2017) - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк