Справа № 805/1260/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 травня 2017 року Справа № 805/1260/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., суддів Тарасенко І.М., Алябєва І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області від 14 грудня 2016 року, оформлене протоколом, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25 січня 2017 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 25 січня 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу від 30 січня 2017 року № 67 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на службі в поліції на посаді, зобовязання нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 поліції України, Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області від 14 грудня 2016 року, оформлене протоколом, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25 січня 2017 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 25 січня 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу від 30 січня 2017 року № 67 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на службі в поліції на посаді, зобовязання нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суд від 15 травня 2017 року адміністративна справа прийнята до провадження.

03 травня 2017 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а саме ОСОБА_2 поліцію України на належного Головне управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області.

Представник позивача надав заяву про зупинення провадження у справі, в звязку з необхідністю уточнення адміністративної позовної заяви, а також не заперечував прти заміни неналежного відповідача по справ.

Представник відповідача 1 через відділ документообігу та архівної роботи суду надала клопотання про заміну ненадлежного відповідача по справі, відповідно до якого просив суд замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 поліцію України в частині вимог, зазначених в п. 2 та п. 3 адміністративного позову, на належного - Головне управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 поліції України в частині включення останнього до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп. 1 п. 2 Наказу ОСОБА_2 поліції України від 26 листопада 2015 року № 116 "Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України". Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова ОСОБА_2 поліції України, керівник органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно - правовими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Позивач проходив службу на посаді старшого інспектора Покровського відділу поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області, тобто на посаді, яка входить до штату ГУНП в Донецькій області та на яку поліцейського призначає начальник цього Головного управління. Відповідач зазначає, що 26 листопада 2016 року начальником ГУНП в Донецькій області прийнято рішення про атестування поліцейських Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області, про що був виданий відповідний наказ № 1945. Відповідно наказом ГУНП в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949 "Про організацію атестування поліцейських Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області" були затверджені списки поліцейських структурних підрозділів, відділів та відділень Головного управління, які підлягають атетсуванню. Позивач був внесений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, як особа, що відповідає займаній посаді, та заслуговує призначенню на вищу посаду. Таким чином, рішення про щодо проведення атестування позивача ОСОБА_2 поліцією України не приймалося, жодного наказу щодо атестування позивача не виносилося. Відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача зазначені в п. 2 та п. 3 адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та проведення його атестації, заявлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими вимогами.

Представник відповідача 2 через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідачів 1, 3 у судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до частини першої ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова ОСОБА_2 поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Відповідно до наказу Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області № 1945 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області. Наказом Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949 "Про організацію атетсування поліцейських Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області" були затверджені списки поліцейських структурних підрозділів, відділів та відділень Головного управління, які підлягають атестуванню. Отже, рішення про внесення позивача до списку осіб, які підлягають атестуванню приймалось начальником Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області, а не ОСОБА_2 поліцією України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про виключення ОСОБА_2 поліції України зі складу відповідачів по справі, як неналежного відповідача по справі.

Під час розгляду справи було зясовано, що для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідно витребувати додаткові докази по справі у обґрунтування викладених у позові та запереченнях на нього обставин.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для повного та всебічного дослідження істотних обставин справи в їх сукупності та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати:

у відповідачів: наказ про призначення атестування поліцейських Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області; наказ про затвердження списків поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області, які підлягають атестуванню; наказ про створення атестаційних комісій Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області та його територіальних органів та затверджений персональний склад атестаційних комісії Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області; інформацію щодо посади, на яку претендував позивач із наданням штатного розкладу, яким вказана посада передбачена, та посадової інструкції даної посади; інформація щодо волевиявлення позивача стосовно його просування по службі на вищу посаду.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. При цьому, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз наведених норм доводить, що адміністративні суди повинні забезпечити розгляд адміністративної справи протягом розумного строку, а сторони у справі та інші особи, в свою чергу, зобовязані виконувати рішення суду, які набрали законної сили.

Враховуючи те, що представниками позивача та відповідача 2 було надано клопотання про зупинення провадження по справі, а також на підставі наведених нижче норм процесуального права, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі з метою отримання від позивача та відповідача додаткових доказів, які необхідні для повного і всебічного дослідження обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

Крім того, представником відповідача 2 було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку просив провести у Приморському районному суді м. Маріуполя у звязку зі складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО.

Дослідивши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України передбачено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача від місця проведення судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, суд звертає увагу сторін, що з метою проведення повного та всебічного розгляду справи, зокрема, в режимі відеоконференції, до суду повинні бути надані всі необхідні документи, які зазначаються в резолютивній частині ухвал про відкриття провадження в адміністративній справі та про зупинення провадження у справі, а також ті, які витребовуються судом (засвідчені в установленому порядку копії), а також засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін відповідно до положень ст.ст. 58, 59 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 14, 41, 52, 69, 71, 122, 128, ч. 2 ст. 156, 159, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виключити зі складу відповідачів по справі - ОСОБА_2 поліцію України.

Витребувати у відповідачів: наказ про призначення атестування поліцейських Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області; наказ про затвердження списків поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області, які підлягають атестуванню; наказ про створення атестаційних комісій Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області та його територіальних органів та затверджений персональний склад атестаційних комісії Головного управління ОСОБА_2 поліції в Донецькій області; інформацію щодо посади, на яку претендував позивач із наданням штатного розкладу, яким вказана посада передбачена, та посадової інструкції даної посади; інформація щодо волевиявлення позивача стосовно його просування по службі на вищу посаду.

Зобовязати сторін по справі надати витребувані судом докази в строк до 23 червня 2017 року включно нарочно, шляхом надіслання поштою, або надіслання сканкопій на електронну адресу суду: .

Клопотання представників позивача та відповідача 2 щодо зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі до 26 червня 2017 року до 15 год. 00 хв.

Клопотання представника відповідача 2 щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь позивача та відповідача, яке відбудеться 26 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 805/1238/17-а.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, буд. 52-а) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідачу 2 прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 червня 2017 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, буд. 52-а).

Ухвала в частині заміни неналежного відповідача по справі, проведення судового засідання в режимі відеоконференції та витребування доказів не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідкам.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді Тарасенко І.М.

ОСОБА_3