Справа № 464/8466/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/15842/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 1 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м Львові Департаменту патрульної поліції Лотошинського Михайла Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 546766 від 12 листопада 2016 року винесену інспектором патрульної поліції 1 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Лотошинським М.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за те, що він 12 листопада 2016 року близько 22 години по вулиці Пасічній у місті Львові керував транспортним засобом марки «Тоуоtа Саmry», у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив пункт 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки перед виїздом з дому перевірив технічний стан автомобілю. Вважає, що несправність фари виникла в дорозі, а тому його вини в цьому немає. Крім того, у зв'язку з абсолютно несприятливими погодними умовами в той день - було досить хмарно, падав сильний дощ та перший сніг - він не мав реальної можливості побачити, що в його автомобілі лампа лівої фари в режимі ближнього світла не горить, так як при таких погодній умовах були увімкнені і фари ближнього світла і протитуманні фари.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Так, судами встановлено, що 12 листопада 2016 року постановою серії АР №546766 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що позивач 12 листопада 2016 року о 22:10 годині по вулиці Пасічній у м. Львові керував транспортним засобом марки «Тоуоtа Саmry» д.н.з. НОМЕР_1, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що факт вчинення порушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП встановлений та доведений, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених статтями 280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції частини 1 статті 121 КУпАП України, з врахуванням вимог статті 33 КУпАП, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови не встановлено.

Крім того, суди виходили з того, що ними не встановлено обставин, за яких можна було вважати, що працівники патрульної поліції будь-яким чином перевищили свої повноваження по відношенні до позивача. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також суди критично оцінили твердження позивача про те, що технічні несправності автомобіля не були помітні через погодні умови, оскільки в розумінні пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України водій повинен вжити заходів для їх усунення особливо у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, оскільки для попередження зіткнення ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов'язково.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що після запинки його автомобіля інспектором патрульної поліції, він вийшов з автомобілю та побачив, що дійсно лампа лівої фари в режимі ближнього світла не горить, проте перед виїздом з дому позивач перевірив та забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу. Крім того, позивач не мав реальної можливості побачити, що в автомобілі лампа лівої фари в режимі ближнього світла не горить, однак за таких погодних умов, які були в той вечір (падав сильний дощ та перший сніг) були увімкнені і фари ближнього світла і протитуманні фари, відтак місцевість перед автомобілем освітлювалась добре в міру можливості за таких погодних умов, а тому несправність фари не була помітна з салону автомобіля.

Також позивач вказує на те, що він рухався дорогою, яка перебуває у жахливому стані та частково ремонтується, а тому під час руху по ямах, крижаних коліях, та інших нерівностях можливо контакт відійшов внаслідок неякісного дорожнього покриття.

Проте із викладеними у касаційній скарзі доводами позивача погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатації транспортних засобів за наявності технічних несправностей, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є правильним, оскільки факт вчинення порушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП встановлений та доведений, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 1 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м Львові Департаменту патрульної поліції Лотошинського Михайла Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець