Справа № 2а/0470/13279/12
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2017 р. Справа № 2а/0470/13279/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Потіп О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0470/13279/12 за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року по справі №2а/0470/13279/12 задоволено в повному обсязі адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 3030 грн. 71 коп.

18.07.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

19.05.2017 року від Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з Управління пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно із статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється за умови наявності відкритого виконавчого провадження та вибуття однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.04.2017р. № 50126138 виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/13279/12 після винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, у звязку з відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/13279/12.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 264 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №2а/0470/13279/12 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2