Справа № 806/1167/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/1167/17

категорія 8

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

представник позивача Лук'янчук Ю.М.,

представник відповідача Гилюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флейм-Елітпостач" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флейм-Елітпостач" звернулося з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Флейм-Елітпостач", Позивача по даній справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 09.02.2017року між підприємством та Відповідачем був укладений договір про визнання електронних документів. Вказаний договір підлягає дії до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів, тобто до 09.02.2019року.

12.04.2017року до Позивача від податкового органу надійшло повідомлення про неприйняття в електронному виді податкової накладної по причині припинення дії договору про визнання електронних документів. Представник Позивача вважає такі дії Відповідача протиправними, так як відсутні жодні підстави для припинення в односторонньому порядку дії вказаного договору.

Представник Відповідача, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, проти позову заперечила і зазначила, що податковим органом було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб Позивач 20.01.2017року змінив своє місцезнаходження, але в 10-денний термін про це в установленому порядку не повідомив податковий орган. В підтвердження своїх доводів представником Відповідача не надано жодних доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та способів подання податкової звітності, в тому числі засобами електронного зв'язку в електронній формі, регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ст.46, п.49.3 ст.49, п.201.10 ст.200 Податкового кодексу України податкова звітність (податкова декларація, розрахунок, звіт) та податкова накладна подаються, окрім іншого, платником податків засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна / розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

В розумінні вимог ст.14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 09.02.2017року між підприємством та Відповідачем був укладений договір про визнання електронних документів. Вказаний договір підлягає дії до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів, тобто до 09.02.2019року.

Відповідно до вимог п.4 розділу 6 цього Договору орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником нового посиленого сертифіката відкритого колюча замість скасованого або в разі зміни платником місця реєстрації.

12.04.2017року до Позивача від податкового органу надійшло повідомлення про неприйняття в електронному виді податкової накладної по причині припинення дії договору про визнання електронних документів.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначаються правовими нормами Інструкції з підготовки і подавання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. N 233 (надалі - Інструкція N233).

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції N233 платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись Інструкцією та Договором.

Відповідно до розділу 6 Додатка I Інструкції N233 договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

Про те, що такий Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів, прямо зазначено в Листі ДФС України від 13.04.2016 р. N 8224/6/99-99-11-02-02-15.

Як зазначила в своїх поясненнях представник Відповідача, підставою для припинення в односторонньому порядку дії вказаного договору слугував той факт, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб Позивач 20.01.2017року змінив своє місцезнаходження, але в 10-денний термін про це в установленому порядку не повідомив податковий орган.

Такі доводи податкового органу не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, вказаний договір між сторонами по даній справі був укладений 09.02.2017року, тобто після сплину 20.01.2017року.

По-друге, за приписами статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, окрім інших, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

В розумінні вимог статті 10 цього ж Закону такі відомості вважаються достовірними.

Всупереч вказаними вимогам та вимогам ст.71,72 КАС України представник податкового органу не надав суду жодних належних та допустимих доказів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо наявності відомостей в такому Єдиному державному реєстрі про зміну після укладання Договору місцезнаходження Позивача.

По-третє, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виготовленого судом 30.05.2017року, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Флейм-Елітпостач", Позивача по даній справі, є місто Житомир, вулиця Івана Гонти,68.

Тобто, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Флейм-Елітпостач", Позивача по даній справі, відповідає місцезнаходженню, що вказане в Договорі, і ні з 20.01.2017року, ні з 09.02.2017року, ні на час розгляду справи не змінювалося.

Зазначене свідчить про протиправність дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 090220172 від 09.02.2017року, а тому позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту також шляхом зобов'язання Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області поновити дію Договору про визнання електронних документів № 090220172, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флейм-Елітпостач" 09.02.2017року.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Флейм-Елітпостач" у вигляді судового збору в сумі 3200,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 090220172 від 09.02.2017року.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області поновити дію Договору про визнання електронних документів № 090220172, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флейм-Елітпостач" 09.02.2017року.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Флейм-Елітпостач" у вигляді судового збору в сумі 3200,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 06 червня 2017 р.