Справа № 820/7049/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р.Справа № 820/7049/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

прокурора - Маматова М.О.; представників сторін: позивача - Полухіна А.В., відповідача - Линник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/7049/16

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірлюкс Майстер"

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі по тексту - позивач, Заступник Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі ДЕІ у Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірлюкс Майстер» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Бірлюкс Майстер»), в якому просить суд визнати дії посадових осіб ТОВ "Бірлюкс Майстер" незаконними та допустити до проведення державного нагляду (контролю) ТОВ "Бірлюкс Майстер" посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/7049/16 у задоволенні адміністративного позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бірлюкс Майстер", за участю Прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Прокуратура Харківської області, не погодившись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/7049/16 та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Представник апелянта в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.8 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 6 КАС України, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пунктів 3, 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, ч.4 ст.4, ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року, Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71 від 28.12.2014 року, а також на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, у надісланих письмових поясненнях та у судовому засіданні, з викладених підстав, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/7049/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що в порушення положень чинного законодавства відповідач не допустив працівників Державної екологічної інспекції у Харківській області до проведення перевірки, у зв'язку з чим Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/7049/16 залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області видано наказ від 08.09.2016 року № 516/01-04 про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ "Бірлюкс Майстер" та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Бірлюкс Майстер» у термін з 14 по 16, з 19 по 23, з 26 по 30 вересня, з 03 по 04 жовтня 2016 року.

03.08.2016 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області рекомендованим листом надіслано ТОВ "Бірлюкс Майстер" повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 3439/01-25/02-09, яке отримано адресатом 10.08.2016 року.

Відповідно до направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Бірлюкс Майстер" направлено головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - Фарафонову Ю.Є..

З метою здійснення державного екологічного контролю, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - Фарафоновою Ю.Є. 04.10.2016 року здійснено вихід на територію ТОВ "Бірлюкс Майстер" за адресою: вул. Карпатська, 41, в м. Харків.

У зв'язку з недопуском посадовими особами ТОВ "Бірлюкс Майстер" державного інспектора до проведення перевірки (державного нагляду), останньою складено акт про недопущення на об'єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства № 516/01-04/02-09 від 04.10.2016 року, згідно якого посадові особи ТОВ «Бірлюкс Майстер» відмовилися від надання будь-яких пояснень причини не допуску до перевірки та його підпису.

Даний акт Державною екологічною інспекцією у Харківській області надіслано 04.10.2016 року рекомендованим листом на адресу ТОВ "Бірлюкс Майстер", який адресатом отримано 06.10.2016 року.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо недопущення працівників Державної екологічної інспекції у Харківській області до проведення перевірки, заступник керівника Харківської місцевої Прокуратури № 3 в інтересах Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду з даним позовом про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду із позовом про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення перевірки, а тому позовні вимоги не підлягають розгляду у адміністративному судочинстві згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 3 цього Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими необґрунтованими заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464.

Відповідно до пункту 2.2. Порядку №464, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки.

Згідно пунктами 3.2 та 3.3 Порядку №464, планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.

Орган Держекоінспекції не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держекоінспекції, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки.

У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу Держекоінспекції.

Відповідно до п. 4.3 Порядку №464, перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Пунктом 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

- дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно статті 4 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про недопущення на об'єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства № 516/01-04/02-09 складено Державною екологічною інспекцією у Харківській області лише 04.10.2016 року.

Доказів на підтвердження того, що фахівці Державної екологічної інспекції у Харківській області прибули до відповідача для проведення перевірки у встановлений наказом від 08.09.2016 року № 516/01-04 про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ "Бірлюкс Майстер" та направленням на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Бірлюкс Майстер» термін не надано.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Вказана норма кореспондує положенням п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом. Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Так, відповідно до п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами. Відповідно до п. 6 цього Положення, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів. При цьому, обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який поширює свою дію на спірні правовідносини, та не потребує додатково ухвалення судом рішення про це.

Отже, оскільки обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а за невиконання такого обов'язку позивач не наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду із позовом про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення перевірки, позовні вимоги не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/7049/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Прокуратури Харківської області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/7049/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2017 р.