overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/20248/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до іноземного підприємства “АІС Автодом Столиця” про стягнення добровільно несплаченої суми штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві до іноземного підприємства “АІС Автодом Столиця” про стягнення добровільно несплаченої суми штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 року позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві задоволено повністю.

26.02.2016 року судом виготовлено виконавчий лист у даній справі.

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків на пред’явлення виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва.-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до іноземного підприємства “АІС Автодом Столиця” про стягнення добровільно несплаченої суми штрафних санкцій.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №39 25 травня 2017 року о 14:00 год.

Ухвалу направити заявнику та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/20294/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06.03.2017р. № 826/20294/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Національного агентства України з питань державної служби, третя особа: Кабінет Міністрів України,
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/20294/16.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 24, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/20294/16 до судового розгляду колегією суддів у судовому засіданні на 31.05.2017 о 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/5684/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5684/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року м. Київ № 826/5684/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" звернулося з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення.

На адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/4887/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

01 червня 2017 року м. Київ № 826/4887/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи суду необ-хідно витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича та від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо результатів перевірки договору банківського вкладу "Осінній оксамит" в доларах США від 26.10.2015 №205D-633184 на предмет нікчемності з підстав, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (з урахуванням додаткового договору від 04.04.2016 №1 до цього договору та договору відступлення права вимоги від 04.04.2016), а також належним чином засвідчені копії документів на підтвердження такої інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича та від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення (наказ, акт, витяг чи інший документ) про результати перевірки договору банківського вкладу "Осінній оксамит" в доларах США від 26.10.2015 №205D-633184 на предмет нікчемності з підстав, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (з урахуванням додаткового договору від 04.04.2016 №1 до цього договору та договору відступлення права вимоги від 04.04.2016).

2. Витребувані документи подати до канцелярії суду (м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1) у строк до 15 червня 2017 року або завчасно надіслати поштовим зв'язком.

3. У разі неможливості надання витребуваних судом документів чи їх відсутності надати письмові пояснення із зазначенням причин ненадання.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/11127/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар?янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі – позивач або ДАБІ України) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» (надалі – відповідач або ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал»), в якому просить зобов?язати відповідача знести об?єкт будівництва на вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені виключні підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої цієї статті суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналізуючи матеріали справи, та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача клопотання, оскільки відсутні будь-які підстави, які б вказували на неможливість розгляду вказаної адміністративної справи до вирішення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5394/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2017 року м. Київ № 826/5394/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду

за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області третя особа: ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.04.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та застосування до неї дисциплінарного стягнення в вигляді права на зайняття адвокатською діяльністю на один рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 відкрито провадження по справі №826/5394/17 та призначено до судового розгляду по суті на 03.08.2017.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, в якому останній просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача, суд вважає його задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/2356/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2017 року м. Київ № 826/2356/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення від 22.11.2016 р. №1133 в частині зупинення обігу акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2356/17 від 17.02.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ-51) №195 ухвалу про залишення позовної заяви без руху №826/2356/17 від 17.02.2017 р. було отримано позивачем - 20.05.2017 р.

Станом на 31.05.2017 р. до відділу документального обігу та контролю суду жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2356/17 від 17.02.2017 р., оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/1281/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2017 року м. Київ № 826/1281/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу №826/1281/17 за позовом Антикорупційного Вісника «Ваша Надія» в особі Олексюка Федора Юрійовича, головного редактора Антикорупційного Вісника Ваша Надія» до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Антикорупційного Вісника «Ваша Надія» в особі Олексюка Федора Юрійовича, головного редактора Антикорупційного Вісника Ваша Надія» (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (надалі - відповідач/ПАТ «Ощадбанк України») про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття скороченого провадження у справі від 28.02.2017 р. було відкрито скорочене провадження у справі №826/1281/17.

Однак, під час розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що позовна заява та додані до неї матеріали не відповідають вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Зокрема, як встановлено судом в ході розгляду вказаної адміністративної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №Р24393502А936117443 від 28.12.2016 р. та №Р2493502А789841831 від 30.01.2017 р., та про що неодноразово повідомлялось позивачу, останнім було сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову на невірні платіжні реквізити.

Станом на 31.05.2017 р. позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст.155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Антикорупційного Вісника «Ваша Надія» в особі Олексюка Федора Юрійовича, головного редактора Антикорупційного Вісника Ваша Надія» до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.А. Качур
Справа № П/811/239/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокусправа № П/811/239/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків до 22 травня 2017 року.

Ухвала суду повернулася не врученою з відміткою поштового відділення в якому зазначається, що закінчився термін зберігання.

У відповідності ч. 1 ст. 40 особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця перебування. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. За останньою адресою, яку повідомляла позивач була направлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № П/811/239/17 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак
Справа № 184/186/17(2-а/184/19/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 рокусправа № 184/186/17(2-а/184/19/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 р. у справі 184/186/17 (2-а/184/19/17)

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської області державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,, -

Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 р. у справі 184/186/17 (2-а/184/19/17) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова