Справа № 213/1083/17
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1083/17
Номер провадження 2-а/213/34/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кривому Розі, відповідача-2: лейтенанта поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.2 КУпАП від 06.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить визнати дії інспектора роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 769541 від 06.04.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що рухався по вулиці Панаса Мирного у м. Кривому Розі та зупинився на зупинці громадського транспорту перед перехрестям вул. ОСОБА_5 та пр. Південний в м. Кривий Ріг для висадки (посадки) пасажирів. До нього підійшов співробітник патрульної поліції та пояснив, що в цьому місці зупинка заборонена та у відношенні нього буде винесена постанова, оскільки він зупинився менш ніж 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу. Позивач інспектору поліції пояснив, що в цьому місці постійно зупиняється громадський транспорт і звернув увагу на те, що в цей час декілька маршрутних автобусів та трамвай зупинилися менш ніж 10 м до пішохідного переходу та проводили висадку та посадку пасажирів. Крім того, на цьому перехресті всі зупинки громадського транспорту знаходяться менш ніж 10 м до пішохідних переходів. Свої пояснення щодо незгоди він виклав у постанові про адміністративне правопорушення. Інспектор поліції розглянув справу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, за відсутністю доказів його вини, упереджено, не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, керувався лише домислами. Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.04.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що постанову винесено незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, необґрунтовано, з порушенням прав позивача. Зазначає, що не підтверджено факт того, що позивач зупинився менш ніж за 10 м до пішохідного переходу, оскільки заміри інспектор не робив, а відстань визначив на око.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові. Пояснив, що він працює водієм на маршрутному таксі № 261. У тому місці, де він зупинився, є зупинка громадського транспорту «9 квартал». Там завжди зупиняється транспорт для висадки та посадки пасажирів. Просить позову задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 Патрульної поліції в місті ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Пояснив, що на перехресті вулиці ОСОБА_5 та проспект Південний в м. Кривому Розі відсутня зупинка громадського транспорту. Зупинка там раніше знаходилася. Водії громадського транспорту за звичкою продовжують здійснювати на цьому місці посадку (висадку) пасажирів, проте дорожній знак «зупинка громадського транспорту» там відсутній. Вважає, що позивачу необхідно керуватися ПДР України та звертати увагу на дорожні знаки. Зазначив, що постанова винесена з дотриманням норм законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначив, що відповідно до п. 15.9 (г) ПДР України на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Під час патрулювання 06.04.2017 року біля будинку № 5 по вулиці Панаса Мирного в м. Кривий Ріг був помічений транспортний засіб, що працює в режимі маршрутного таксі № 261, який виконав зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу. Відповідач підійшов до автомобіля та повідомив причину звернення. Після того, як переконався, що позивач є водієм, попросив предявити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КпАП України виконані, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КпАП України, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем законно та обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому відповідачем було повно, всебічно, обєктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності. Позивач зупинив транспортний засіб у безпосередній близькості до дорожнього знаку 5.35.1 «пішохідний перехід». Як вбачається з відеозапису, відстань до пішохідного переходу становить 3 м. При цьому працівники поліції здійснено замір відстані. На місці, де зупинився позивач, відсутні дорожні знаки 5.41-5.44, якими позначаються зупинки громадського транспорту. Тому позивач порушив ПДР України. Доказів того, що позивач не вчинив адміністративне правопорушення, він не надав. Просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_4

Вислухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази, докази, оглянувши відеозапис, суд вважає встановленими такі обставини.

Постановою інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії АР № 769541 від 06.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 06.04.2017 року, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, який працює в режимі маршрутного таксі № 261, біля будинку № 5 по вулиці Панаса Мирного в м. Кривий Ріг здійснив зупинку транспортного засобу для посадки (висадки) пасажирів ближче 10 м від нерегульованого пішохідного переходу. У постанові міститься пояснення ОСОБА_1, про те, що він не згоден та просить поставити знаки зупинки громадського транспорту (а. с. 4).

З наданого відповідачем ОСОБА_4 диску відеозапису правопорушення, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_7 дійсно порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР України, зупинивши маршрутне таксі ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Відповідно до відеозапису біля місця зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, наявний дорожній знак «пішохідний перехід», відсутній дорожній знак «Зупинка громадського транспорту».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем було порушено п. 15.9 «г» ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова про адміністративне правопорушення винесена з урахуванням ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України. Інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясовано обставини справи, неупереджено досліджено докази, заслухано пояснення позивача. Тому відповідні доводи позивача, викладені в позовній заяві та надані у судовому засіданні, є безпідставними та спростовуються дослідженими доказами.

Твердження позивача, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-2 КпАП України, та не порушив ПДР України, оскільки зупинився на зупинці громадського транспорту, спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, а також поясненнями самого позивача, викладеними в постанові про адміністративне правопорушення, де він просить встановити дорожній знак «зупинка громадського транспорту», тим самим підтверджуючи факт зупинки в непередбаченому місці.

Непогодження позивача з постановою під час її винесення та у судовому засіданні не свідчить про протиправність дій інспектора поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 254, 258, 268, 276-280, 289, 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кривому Розі, лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.2 КУпАП від 06.04.2017 року, відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя О.В. Алексєєв