overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 663/771/17
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/771/17
Провадження № 2-а/663/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.165, ч.1 ст.122-1 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 10 год. 04 липня 2017 року судового засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, за участю представника відповідача в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити представнику відповідача про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику відповідача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 751/2947/17
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 751/2947/17
Провадження №2-а/751/225/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

"30" травня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, що встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду відсутні.

На підставі ст. 183-2 КАС України, вважаю за можливе розглянути адміністративний позов в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105-110, 183-2, 186 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

Розяснити відповідачу про його право у десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, адміністративного позову та копій документів до нього, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються або заяву про визнання позову через канцелярію суду.

Справу розглянути суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала суду, в частині підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/17335/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/200/16/17
У Х В А Л А

«13» травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року задоволено апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016 року скасовано, в позові ОСОБА_1 відмовлено

14 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судових витрат не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.546394647.1 від 04.05.2016 року, виданої відділенням «Будинок побуту» ПАТ КБ «Приватбанк», платник ОСОБА_2 перерахував судовий збір у розмірі 551,21 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код одержувача 37989274, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, закон не передбачає такої підстави для повернення судового збору як прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 199/3422/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3422/17
УХВАЛА

23.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лівобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 серпня 2017 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2-а-66/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-66/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

09.04.2010 року, 21.06.2010 року, 29.11.2010 року позивача не з"явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене адміністративна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/5064/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/5064/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним рішення та його скасування.

04.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відносно вказаної заяви апаратом суду 04.04.2017 року здійснено її реєстрацію та розподіл, відповідно до вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України заява позивача розглянута судом у день її надходження, 04.04.2017 року та постановлено вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Разом з цим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 року встановлено недоліки у вказаній ухвалі про забезпечення позову, зокрема, відсутність дати її постановлення.

Відповідно ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи встановлену описку, яка унеможливлює розгляд апеляційної скарги, суд вважає доцільним постановити ухвалу про виправлення описки, зазначивши дату постановлення ухвали.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку, зазначивши дату постановлення ухвали про забезпечення адміністративного позову депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним рішення та його скасування, провадження №2а/200/13/17 04 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-а-525/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-525/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експерт" про зміну договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 22.07.2010 р. адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: необхідно було надати документи які вказані в переліку додатків адміністративного позову в кількості трьох примірників.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків, судом був встановлений строк до 20.09.2010 р. Ухвалою від 01.11.2010 року вказаний строк був продовжений до 20.01.2011 року. Проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експерт" про зміну договору - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 173/852/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/852/17
Провадження №2-а/173/55/2017
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. розглянувши адміністративний позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної державної адміністрації, служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень,-

УСТАНОВИВ:

26.05.2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської районної державної адміністрації, служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 року позивачці повернуто адміністративний матеріал в зв'язку з непідсудністю даної справи місцевому загальному суду як адміністративному суду. При постановлення ухвали було допущено описку та невірно вказано прізвище позивачки: «Іванова» замість потрібного «Іванкова»

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Вважаю за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 року та правильним вважати прізвище позивачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По адміністративній справі за № 173/852/17 (провадження 3 2-а/173/55/2017) за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної державної адміністрації, служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень виправити описку, допущену в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 року, та правильним вважати прізвище позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 209/4547/16-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4547/16-а
Провадження № 2-а/209/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат - Куценко Валерій Анатолійович до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА, треті особи: Центр по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення і виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про неправомірні дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат - Куценко Валерій Анатолійович до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА, треті особи: Центр по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення і виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про неправомірні дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 212/6477/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6477/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

секретаря: Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, прокурора Плющакової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_5 клопотання позивача про витребування документів за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у мсті ради про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення субєкта владних повноважень, треті особи: відділ освіти Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Державного архіву Дніпропетровської області про засновника Криворізької загальноосвітньої школи №54 в 1954 року та органу за рішенням якого її створено.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 79 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивач задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області документи про засновника Криворізької загальноосвітньої школи №54 в 1954 року та органу за рішенням якого її створено.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак