Справа № 812/761/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2017 року справа № 812/761/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 812/761/17 за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області «Про скасування постанови Старобільської міської виборчої комісії в частині реєстрації кандидата на посаду Старобільського міського голови ОСОБА_2.» № 13 від 23 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області «Про скасування постанови Старобільської міської виборчої комісії в частині реєстрації кандидата на посаду Старобільського міського голови ОСОБА_2.» № 13 від 23 травня 2017 року (а.с. 2-3).

Також позивачем було надано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, в якому посилався, що в період з 25 травня 2017 року по 29 травня 2017 року він перебував на лікарняному та не мав можливості звернутися до суду з позовом (а.с. 4).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 812/761/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області «Про скасування постанови Старобільської міської виборчої комісії в частині реєстрації кандидата на посаду Старобільського міського голови ОСОБА_2.» № 13 від 23 травня 2017 року було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку, встановленого статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 15-16).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що 25 травня 2017 року у нього раптово та несподівано погіршився стан здоров'я, через що йому довелось звернутись до лікаря. Здоров'я поліпшилося лише 29 травня 2017 року, що надало позивачу змогу знову повернутись до активних дій та життєдіяльності.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна групу референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Частиною шостою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої-десятої статті 103 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

В абзаці п'ятому п.п. 8.1.2 п. 8.1 п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» зазначено, що строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено (ч. 5 ст. 179 КАС України), в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову Старобільської міської виборчої комісії № 13, яка була прийнята 23 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. (а.с. 9). До Луганського окружного адміністративного суду позивач звернувся 31 травня 2017 року о 18 год. 05 хв. (а.с. 2), тобто з пропуском встановленого статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний адміністративний позов слід залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зазначена норма передбачає фактичне відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянтом судовий збір сплачений не був, а його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, апеляційний суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 5).

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн., тобто за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт повинен був сплатити 1600,00 грн.

Враховуючи викладене, зазначені кошти підлягають стягненню з апелянта.

Керуючись статтями 24, 172, 177, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 812/761/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 812/761/17 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: 93000, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов