Справа № 2-а-12426/09/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-12426/09/2170

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнати дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження в справі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року адміністративний позов задоволений та скасована постанова відповідача від 03 серпня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № 16-693 про примусове виконання постановив № 16-473 від 19 липня 2007 року виданої ВДВС Херсонського міського управління юстиції, про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»на користь держави виконавчого збору в розмірі 340 483,06 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, з огляду на те, що зазначений спір має розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки постанова від 03 серпня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № 16-693 про примусове виконання постановив № 16-473 від 19 липня 2007 року виданої ВДВС Херсонського міського управління юстиції, про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»на користь держави виконавчого збору в розмірі 340 483,06 грн., яка в свою чергу була винесена в процесі примусового виконання судового наказу, виданого господарським судом Херсонської області.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що предметом оскарження є постанова ВДВС Херсонського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2009 року за №16-693 про примусове виконання постанови ВДВС Херсонського міського управління юстиції №16-473 від 19 липня 2007 року, яка передбачає стягнення з позивача на користь держави 340483,06грн. виконавчого збору, та дії державного виконавця щодо винесення даної постанови.

Оскарженою постановою відкрито виконавче провадження та запропоновано добровільно виконати боржнику вимоги виконавчого документу до 03 серпня 2009 року

Суд першої інстанції встановив, що виконавчий документ - постанова про стягнення виконавчого збору від 19 липня 2007року № 16-473, яка видана ВДВС Херсонського міського управління юстиції, не відповідає обов'язковим вимогам, встановленим для виконавчого документа (ст. 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження») оскільки в ній відсутня адреса боржника, відсутнє найменування стягувача, дата набрання чинності рішенням та відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 03 серпня 2009 року відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 16-473, виданої 19 липня 2007 року ВДВС Херсонського міського управління юстиції (а.с. 14)

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий документ - постанова про стягнення виконавчого збору від 19 липня 2007 року № 16-473, яка видана ВДВС Херсонського міського управління юстиції (а.с.13), не відповідає обов'язковим вимогам, встановленим для виконавчого документа, ст. ст. 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній відсутня адреса боржника, відсутнє найменування стягувача, дата набрання чинності та відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є помилковими.

Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на учасників виконавчого провадження, громадян і посадових осіб за невиконання покладених на них обов'язків щодо вчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні, не виконана добровільно, є підставою для її примусового виконання шляхом звернення стягнення на заробіток чи інші доходи оштрафованої особи, а за їх відсутності - на її майно.

За змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, спор щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ С.Д.Домусчі

суддя /підпис/ В.О.Скрипченко

суддя /підпис/ Л.П.Шеметенко