Справа № 591/5984/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р.Справа № 591/5984/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2017р. по справі № 591/5984/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради третя особа Сумський обласний військовий комісаріат

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду про роз'яснення мотивувальної та резолютивної частин постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2017 року в частині наступних питань: чи є зобов'язання департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради в контексті резолютивної частини постанови суду тотожним його обов'язку щодо порушення ним перед уповноваженим суб'єктом питання щодо розгляду наявності підстав для збільшення розміру пенсії за особливі заслуги перед Україною ОСОБА_1 у зв'язку з нагородженням його орденом «Красной звезды», орденом «За службу Родине в вооруженных силах ССР»; чи має право департамент застосувати порядок дій, що обумовлений ч. 3 ст. 5 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» для відновлення прав позивача; в який спосіб виконати постанову Зарічного районного суду без спонукання до надання позивачем необхідного переліку документів, необхідних для порушення питання щодо визначення його права на відповідний розмір надбавки за особливі заслуги перед Україною; яку дату вважати днем прийому документів від позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Сумським обласним військовим комісаріатом подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради розглянути питання щодо наявності підстав для збільшення розміру пенсії за особливі заслуги перед Україною ОСОБА_1 в зв'язку з нагородженням його орденом «Красной звезды», орденом «За службу Родине в вооруженных силах СССР» та прийняти вмотивоване рішення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перевірити наявність підстав для збільшення розміру пенсії за особливі заслуги перед Україною ОСОБА_1 в зв'язку з нагородженням його орденом «Красной звезды», орденом «За службу Родине в вооруженных силах СССР» та прийняти вмотивоване рішення (а.с. 125-129). В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2017р. в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перевірити наявність підстав для збільшення розміру пенсії за особливі заслуги перед Україною ОСОБА_1 в зв'язку з нагородженням його орденом "Красной звезды", орденом "За службу Родине в вооруженных силах СССР" та прийняти вмотивоване рішення скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2017р. залишено без змін (а.с. 170-175). Судове рішення набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що зазначене у постанові суду формулювання зобов'язального характеру щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1 та прийняття з цього питання вмотивованого рішення є зрозумілим, роз'ясненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів зазначає, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Зі змісту постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2017 року вбачається, що вона є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява про роз'яснення судового рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2017р. по справі № 591/5984/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.