Справа № 755/4361/17
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенанта поліції Третяк О.Л., Управління Патрульної Поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 859790 від 20 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд: постанову інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Третяк О.Л. серія АР № 859790 від 20 лютого 2017 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати; адміністративну справу відносно нього, ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, 20 лютого 2017 року, керуючи належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Велика Васильківська в м. Києві. Під'їхавши до продуктового магазину, що по вул. В. Васильківській, 65, місця для паркування знаходяться на тротуарі, де висить відповідний знак, перетнув смугу для руху маршрутних транспортних засобів призупинився перед бордюром, щоб на нього виїхати, виїхав на тротуар, щоб запаркувати автомобіль на відведеному для паркуванні місці. Він не встиг цього зробити, як до нього підійшов працівник патрульної поліції лейтенант поліції Третяк О.Л. Після того, як інспектор представився, та спитав, чому він порушує правила, а саме рухався смугою для марштрутних транспортних засобів та здійснив рух по тротуару та зупинився на ньому. На такі твердження інспектора, він пояснив, що заїжджає на відведене місце для паркування, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська біля будинку № 65, й без руху по ньому це неможливо, оскільки місце для паркування по вул. Велика Васильківська, 65 знаходиться на тротуарі, а автомобілі не здатні літати, заїжджаючи на відведені місця паркування. Інспектор ніяких його пояснень слухати не захотів та виніс постанову серії АР № 859790 від 20 лютого 2017 року про порушення ним правил дорожнього руху за рух по тротуару. Він не визнає свої провини. Винесена відносно нього постанова серії АР № 859790 від 20 лютого 2017 року є необґрунтованою та надуманою. Виносячи постанову інспектор діяв незаконно. Вважає, що розглядаючи щодо нього справу про адміністративне правопорушення інспектор проявив необ'єктивність, відомчу зацікавленість та упередженість щодо нього як водія, оскільки вважав, що він погодиться з його нічим не підтвердженими твердженнями та сплатить штраф. Інспектором не було зазначено в постанові, зокрема, дійсний опис обставин, установлених при складанні протоколу, зокрема місце вчиненні адміністративного правопорушення, що є необхідною ознакою об'єктивної сторони та якими доказами це підтверджується. При оцінці доказів та винесенні постанови інспектор проявив однобічність і необ'єктивність, так як виніс постанову про адміністративне правопорушення ґрунтуючись лише на власних упереджених припущеннях, які не підтверджені жодними об'єктивними даними. Так, в місті Києві відсутня вулиця Червоноармійська (рішення Київради від 13 листопада 2014 року № 373/373), проте інспектор в оскаржуваній постанові вказав вулицю якої вже більше ніж два роки не існує. До того ж, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, інспектор залишив поза увагою і не дав належної оцінки його усним поясненням, які до речі є самостійним джерелом доказів, і які мали бути оцінені у сукупності з іншими доказами (тобто або прийняті до уваги або спростовані). Таким чином, вважає, що винесена інспектором постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, не містить сукупності достовірних і об'єктивних доказів на підтвердження його провини, а її зміст є лише нічим не підтвердженими припущеннями інспектора, у зв'язку з чим його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не підтверджується матеріалами справи, тобто не доведена.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву, в якій просили розглядати справу у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач інспектор Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенанта поліції Третяк О.Л. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Уповноважений представник відповідача Управління Патрульної Поліції у м. Києві в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2017 року відповідачем - інспектором Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенанта поліції Третяк О.Л. відносно позивача було складено постанову серії АР № 859790, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що позивач, керуючи 20 лютого 2017 року о 00 годин 20 хвилин по вул. Червоноармійській в м. Києві автомобілем, здійснив рух по тротуару, зупинку (стоянку), чим порушив п. 11.13. ПДР України.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у ньому документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складена відповідачем інспектором Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенанта поліції Третяк О.Л. не в автоматичному режимі.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Так, п. 4 Розділу І вказаної Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 5 Розділу IV вказаної Інструкції передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху містить відповідні суперечності та неточності, з огляду на наступне.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем були порушені вимоги п. 11.13. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 11.13. Розділу 11 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Разом з тим, оскаржувана постанова містить суперечності щодо кваліфікації дій особи, відносно якої остання і була складена.

За умовами п. 1.10. Розділу 1 Правил дорожнього руху України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно п.п. в п. 15.10. Розділу 15 Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить чіткого визнання кваліфікації дій позивача, натомість інспектором зазначається, як і про рух, так і про зупинку та стоянку позивача на тротуарі, при цьому будь-якої деталізації дій наведено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність її дій під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не надано доказів на яких ґрунтується висновок (постанова) про вчинення особою - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дана вимога також порушена відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищевикладене, постанова серії АР № 859790 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то останні не підлягають задоволенню, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито лише під час розгляду справи в порядку КУпАП, а не в порядку КАС України, відповідно до якого вирішуються спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази в розрізі пред'явлених позовних вимог в розрізі даного спору, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенанта поліції Третяк О.Л., Управління Патрульної Поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 859790 від 20 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що даний адміністративний позов подано в межах строків визначених КУпАП. Так, копію оспорюваної постанови позивач отримав 06 березня 2017 року та 16 березня 2017 року звернувся до суду з відповідним позовом, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду. У зв`язку з чим, враховуючи вимоги КАС України, позивачем не пропущено строку звернення о суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 18, 41, 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенанта поліції Третяк О.Л., Управління Патрульної Поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 859790 від 20 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 859790 від 20 лютого 2017 року винесену інспектором Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенанта поліції Третяк О.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: