Справа № 607/1903/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5413/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Судової-Хомюк Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року у адміністративній справі №607/1903/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП Сиротенко А.Р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП Сиротенко А.Р. в якому просив скасувати постанову АР №261127 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №261127 від 23 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Сиротенко А.Р. серії АР №261127 від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП за те, що він 22 січня 2017 року о 23.30 год. керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руська в темну пору доби державний номерний знак якого був забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Своїми діями позивач порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України та вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п.2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували твердження позивача про те, що він 22 січня 2017 року о 23.30 год. в м. Тернополі по вул. Руська керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерні знаки якого не були забруднені. Тому суд апеляційної інстанції зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.9 (в) ПДР України, а відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу частини 1 статті 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Так, вищенаведеною процесуальною нормою передбачено повноваження суду при вирішенні справи по суті. Однак, суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - вийшов за межі наданих суду повноважень, перебравши на себе повноваження суб'єкта владних повноважень, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження по справі, оскільки суд адміністративної юрисдикції не наділений повноваженнями закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1, 4 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП - задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року у справі №607/1903/17 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року у справі №607/1903/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови складений 29 травня 2017 року.