Справа № 549/189/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.Справа № 549/189/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.04.2017р. по справі № 549/189/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з вказаною заявою мотивуючи тим, що постановою Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 у справі №549/189/15-а. зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області (далі УПФУ) здійснити йому перерахунок з 01 жовтня 2014 та виплатити пенсію згідно з довідкою про заробітну плату №1230 від 18.09.2014, виданої Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня» (далі ЦРЛ) про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 27 липня 1986 року по 06 вересня 1986 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 вказану постанову залишено без змін.

З приводу перерахування та виплати пенсії він звернувся до УПФУ і після проведеного розрахунку його розмір пенсії збільшився на 2 282 ,99 грн. та становив 4 702,94 грн. Для перерахунку пенсії в розрахунок заробітної плати були включені: доплата за роботу у вихідні та святкові дні в сумі 132 крб. 95 коп. збережений середній заробіток по основному місцю роботи за дні роботи в зоні відчуження в 1986 році в сумі 114 крб. 89 коп. та оплата праці за тарифною ставкою за дні роботи в зоні відчуження в 1986 році в сумі 824 крб. 28 коп., що складає 1 072 крб. 12 коп.

Разом з тим УПФУ до заробітної плати при перерахунку пенсії розмір премії 68 крб. 94 коп.(60% місячного окладу), 494 крб. 37 коп.(60% за дні роботи в зоні) та 400 крб. 00 коп. (одноразова премія), які зазначені в довідці про заробітну плату №1230 віді8.09.2014 не враховані, оскільки дані суми не були нараховані та виплачені, які були підтвердженні первинними документами: копією особового рахунку про заробітну плату в 1986, актом Управління УПФУ №2 від 17.03.2015 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату.

В подальшому УПФУ 07.11.2016 на вимогу державного виконавця був проведений перерахунок пенсії згідно з довідкою №1230 від 18.09.2014.

Звертає увагу, що в цей раз УПФУ не враховано зарахування за святкові та вихідні дні в сумі 132 крб. 95 коп., які зазначені в довідці та були нараховані у попередньому розрахунку.

Нарахування його пенсії було здійснено без врахування премії 60% та 400 крб. одноразової премії заробітної плати, що становить за період з 01.08.1986 року по 31.08.1986 року, як передбачено в ч.3 Постанови КМ України №1210 від 23.11.2011 року: менш як 12 місяців підряд, пенсія обчислюється виходячи із заробітної плати за повні календарні місяці підряд у зоні відчуження. Повним календарним місяцем є серпень 1986 року.

Зазначає, що пенсія, яку він отримує на момент звернення до суду, нарахована не відомо із якого розрахунку, із якої заробітної плати та з якої довідки взято суму оплати його праці в зоні відчуження з 01.08.1986 року по 31.08.1986 року по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що не дає змоги виконати в повному обсязі постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року.

Проте УПФУ здійснило перерахування з розрахунку, що не відповідає довідці №1230 від 18.09.2014 року, виданої Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня».

В зв'язку з цим, уточнивши свої вимоги, просив роз'яснити постанову суду від 25.11.2015 в частині того, з якої суми оплати праці в зоні відчуження, повинна бути нарахована йому пенсія згідно з довідки №1230 від 18.09.2014, та вказати складові цієї суми, взявши їх з вищевказаної довідки, а саме: 68 крб. 94 коп. премії (60% місячного окладу), 494 крб. 37 коп.(60% за дні роботи в зоні) та 400 крб. 00 коп. (одноразова премія), доплати за роботу у вихідні та святкові дні в сумі 132 крб. 95 коп., збережений середній заробіток по основному місцю роботи за дні роботи в зоні відчуження в 1986 в сумі 114 крб.89 коп.. оплата праці за тарифною ставкою за дні роботи в зоні відчуження в 1986 році в сумі 824 крб. 28 коп. із суми 2 035 грн. 65 коп. за період роботи з 01.08.1986 року по 31.08.1986 року по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, починаючи з 01.10.2014.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.04.2017 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 року відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, заявником подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявник просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального, а також посилається на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач фактично звернувся до суду у зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язальної частини постанови суду та вимогою роз'яснити судове рішення відповідачу. Таким чином судом першої інстанції зроблено висновок, щодо відмови заявнику у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 УПФУ зобов'язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 01 жовтня 2014 року та виплату пенсії згідно з довідкою про заробітну плату №1230 від 18.09.2014, виданої ЦРЛ, про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 27 липня 1986 по 06 вересня 1986 (а.с.134-136). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 постанову Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 року залишено без змін (а.с. 182-186).

Листом Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №1334/03-20 від 16.12.2016 ОСОБА_1 було повідомлено, що на виконання постанови Чорнухинського районного суду від 25.11.2016 розпорядженням від 05.02.2016 УПФУ здійснено перерахунок пенсії по інвалідності з 01.10.2014 у розмірі 70% відповідно до акту МСЕК №1506 від 12.08.2013 від суми заробітної плати згідно з довідкою про заробітну плату №1230 від 18.09.2014 виданої КЗ «Чорнухинська ЦРЛ» про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження.

Для перерахунку пенсії в розрахунок заробітної плати були включені: доплата за роботу у вихідні та святкові дні у сумі 132 крб. 95 коп., збережений середній заробіток по основному місцю роботи за дні роботи в зоні відчуження в 1986 в сумі 114 крб. 89 коп. та оплата праці за тарифною ставкою за дні роботи в зоні відчуження в 1986 в сумі 824 кр.28 коп., що складає 1072 крб. 12 коп.

До заробітної про перерахунок пенсії розмір премії 68 крб. 94 коп. (60% місячного окладу), 494 крб. 57 коп. (60% за дні роботи в зоні) та 400 крб. 00 коп. (одноразова премія), які зазначені в довідці про заробітну плату №1230 від 18.09.2014 не нараховані, оскільки дані суми не були нараховані та виплачені, які були підтвердженні первинними документами: копією особового рахунку про заробітну плату в 1986, актом Управління УПФУ №2 віді7.03.2015 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату.

З 01.12.2016 року розмір пенсії ОСОБА_1, становить 4 822 грн.14 коп. (а.с.230).

З повідомлення департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 09.03.2017 року ОСОБА_1, повідомлено, що розмір його пенсії складає 3 179,85 грн. (а.с.234).

Колегія суддів зазначає, що з тексту заяви не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Мотивувальна та резолютивна частини рішення викладені чітко та зрозуміло. Таким чином, постанова є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Однак, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично звернувся до суду у зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язальної частини постанови суду та вимогою роз'яснити судове рішення відповідачу.

Таким чином позивачу не є незрозумілим зміст вищевказаної постанови суду і у поданій заяві фактично ставляться питання пов'язані із виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неправомірні, на думку позивача, дії Управління ПФУ щодо перерахунку йому пенсії згідно з постановою Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 року не є підставами для роз'яснення судового рішення в розумінні ст.170 КАС України, проте можуть бути підставою для звернення позивача до суду щодо оскарження дій відповідача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать, що в постанові суду першої інстанції повністю викладені усі обставини, характер спірних правовідносин, а її резолютивна частина є зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення, передбачених статтею 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було порушено норм процесуального права, а тому ухвала не підлягає скасуванню .

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.04.2017р. по справі № 549/189/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.