Справа № 802/2446/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2446/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Охримчук М.Б.,

за участю:

представника позивача: Варцаби Сергія Анатоліцовича

представника відповідача: Вініцької Богдани Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

22 травня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від представника Вінницької міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд вимоги викладені в ній задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, та просила суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 25 грудня 2015 року ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради направило на адресу відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується виданим оператором Центру ОСОБА_5 описом прийнятих документів до справи за номером 57-03.3046 від 25.12.2015, сформованої на підставі отриманих від товариства документів ( а.с. 6).

Згідно відомостей, які містяться в Супровідній картці реєстраційний номер 57-03.3046 від 25.12.2015 року, зазначена Декларація була прийнята АО (адміністративний орган) 26.12.2015 року ( а.с. 10 ).

02.02.2016 року Центром адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради було прийнято від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області лист за №ВН55 від 31.12.2015 року про повернення ТОВ "Поділлялатінвест" на доопрацювання Декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів", який 02.03.2016 року було отримано позивачем (а.с. 11).

В процесі проведення будівельних робіт у позивача, як замовника будівництва, виникла необхідність внести зміни до Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка 25 грудня 2015 року була направлена до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

З метою внесення змін до вказаної Декларації про початок виконання будівельних робіт, 29 квітня 2016 року ТОВ "Поділлялатінвест" підготував та направив відповідачу через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку 466, декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку 466 у двох примірниках, що зумовило формування оператором Центру ОСОБА_6 справи від 29.04.2016 за реєстраційним номером Р_57-05., в якій визначено термін виконання до 04.05.2016. Наведене підтверджується Описом прийнятих документів до справи від 29.04.2016 за реєстраційним номером Р_57-05. ( а.с. 12 ).

Листом від 05 травня 2016 року за №1002-16-707, відповідач повідомив позивача про те, що повідомлення про відповідні зміни направляється органу державного архітектурно - будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Також зазначено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт заборонено ( а.с. 13 ).

2 грудня 2016 року після проведених будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (а.с.14)

Листом від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області відмовила заявнику в реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів", Тиврівського району, Вінницької області, у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Поділлялатінвест" документа, що дає право на виконання будівельних робіт ( а.с. 15 ).

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено перелік обставин, за яких орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, а саме: якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється, що встановлено ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону №3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина 6 статті 39 Закону №3038-VI ).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (абз. 2 ч. 6 ст. 39 Закону).

Згідно з ч. 10 ст. 41 Закону, суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю є окремим способом захисту права, пов'язаним з їх діяльністю як суб'єктів владних повноважень, що здійснюють владні функції. В іншому ж випадку (наприклад, оспорювання формування волі власника) виокремлення цього способу захисту було б позбавлено сенсу. Особа, яка реалізує своє суб'єктивне право через прийняття суб'єктом владних управлінських функцій відповідного рішення, чи вчинення ним дій, вступає з ним в публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, ТОВ "Поділлялатінвест" отримавши від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області спочатку рішення, викладене в листі від 31.12.2015 року за №ВН 55, про відмову в реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року, а в подальшому і рішення, викладене в листі від 05.05.2016 за №1002-16-707, про відмову в реєстрації змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015, залишило останні поза увагою та не реалізувало встановлене Законом №3038-VI право на оскарження таких рішень (дій) до суду.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що при звернення до суду з даним адміністративним позовом ТОВ "Поділлялатінвест" не ставилось питання щодо правомірності прийняття відповідачем вищенаведених рішень ( вчинення дій ).

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідною передумовою для зобов'язання відповідача зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що подана позивачем через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради 2 грудня 2016 року, є встановлення судом факту протиправності відмови в реєстрації ( поверненні ) Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015, змін до Декларації, а також рішення (дій) про відмову в реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів" від 02.12.2016.

У спірних правовідносинах суд застосує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олесон проти Швеції" від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83). Зокрема, в наведеному рішенні Європейськийй суд з прав людини ставить в залежність встановлення в судовому порядку факту протиправності рішення та можливість відновлення порушеного права шляхом зобов'язання відповідного суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення.

Як встановлено судом позивачем в даному випадку не було зазначено вимогу щодо визнання протиправності ( правомірність ) рішень ( дій ) відповідача, а заявлені вимоги позивача носять виключно зобов'язальний характер.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, своїми діями не здійснював заходів (та/або сприяли їх здійсненню), спрямованих на порушення прав та законних інтересів позивача.

При аналізі вищенаведених обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про зобов'язання Державну архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, що подана через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради 02 грудня 2016 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевизазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.