Справа № 821/552/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/552/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський меблевий комбінат" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови № 1021-04-15-11 від 21.03.2017 р. та припису,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Новокаховський меблевий комбінат" (далі по тексту - позивач або ВАТ Новокаховський меблевий комбінат" ) звернулось до суду з адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або Управління ДАБІ) про скасування постанови № 1021-04-15-11 від 21.03.2017 р. та припису.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на адресу позивача відповідачем 24.02.2017 року направлено лист із повідомленням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 02.03.2017 року о 12.00 годині.

На зазначений лист позивач направив 28.02.2017 року лист-відповідь, що ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат" не є суб'єктом містобудування, а перевірки можуть проводитися при виконанні умов Постанови Кабміну №553 від 23.05.2017 року.

09.03.2017 року на адресу ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат" відповідач направив супровідний лист, з якого позивач дізнався, що 09.03.2017 року він не допустив ДАБІ у Херсонській області на об'єкт будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та супровідним листом направлено наказ на проведення перевірки, направлення, акт про недопуск, припис та протокол.

21.03.2017 відповідачем прийнято постанову № 1021-04-15-11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 16000 гривень.

Позивач вважає постанову та припис незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протокол від 09.03.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності, який складений з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, а саме: в протоколі не зазначено місце складення протоколу, місце вчинення правопорушення, пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, суть правопорушення; протокол складено у відсутність представника суб'єкта містобудування, що позбавило останнього можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Про складення протоколу позивач дізнався лише 13.03.2017 року. Також зазначив, що час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю що складав протокол не роз'яснив суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки.

Позивач стверджує, що 02.03.2017 року інспектор не прибув на перевірку, як і 09.03.2017 року. Зазначив, що на першій сторінці протоколу вказано, що він складається головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Вакуленко В.В., а підписаний протокол Запорожець В.О. Вказаний протокол складений без присутності представника ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат", що підтверджується відсутністю підпису представника підприємства або запису про відмову від підпису.

Щодо припису від 09.03.2017 року зазначив, що його складено без присутності представника позивача. Також в приписі не зазначено в чому саме полягає недопущення інспектора позивачем до об'єкту перевірки. Крім того, на думку позивача, він не є суб'єктом, оскільки не здійснював будівництво та не є суб'єктом містобудування. На даній земельній ділянці будівництво здійснювало ТОВ "Ресурс Агропостач" на підставі договору про здійснення спільної діяльності підприємства, будівництво здійснювалося на підставі зареєстрованої декларації від 29.02.2016 року за №ХС 83. Зазначену декларацію було скасовано в липні 2016 року. Після скасування декларації будівельні роботи не проводяться.

Акт б/н, та припис №б/н складені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАНІ у Херсонській області Запорожець В.О. Протокол складено Вакуленко В.В., тому вважає, що Вакуленко не був присутній під час перевірки, тому складення протоколу є порушенням. На підставі вищезазначених документів Вакуленко В.В. розглянув справу та виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Особа, яка склала протокол не повинна розглядати справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі свого протоколу, оскільки вона не може ставитись неупереджено.

На підставі вказаного просить:

- визнати незаконним та скасувати постанову №1021-04-15-11 від 21 березня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати припис №б/н від 09.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- сягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення до суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038-VI), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, Постановою КМ України від 09.06.2014року № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Положення про ДАБІ України), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 23.05.2011, № 553 ( далі - Порядок №553).

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області № 15-П від 17 лютого 2017 року на підставі службової записки про виявлення факту самочинного будівництва від 15.02.2017 р. призначено позапланову перевірку на об'єкт будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (власник акціонерне товариство відкритого типу "Новокаховський меблевий комбінат", , АДРЕСА_1). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На виконання вказаного наказу відповідачем видано направлення на перевірку № 47 від 20 лютого 2017 року, відповідно до якого на перевірку направлено головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка В.В. та Запорожець В.О.

Абзацом 4 пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Листом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-1.13/104-і від 20 лютого 2017 року позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки 20 березня 2017 року. Вказаний лист отримано позивачем 24 лютого 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення до поштового відправлення (а.с. 52).

Листом ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат" від 28 лютого 2017 року № 19 відповідачу фактично відмовлено в проведенні перевірки на підставі того, що позивач в якості замовника не виконує будівельних робіт та не є суб'єктом законодавства, що регулює містобудівну діяльність (а.с. 53).

09 березня 2017 року відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Відповідно до вказаного акту, позивачем не допущено до проведення перевірки посадових осіб Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції.

На підставі вказаного акту перевірки посадовими особами відповідача 09 березня 2017 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності , яким призначено розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 21 березня 2017 року.

21 березня 2017 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким Управління ДАБІ у Херсонській області вимагало від керівника ВАТ "Новокаховськиий меблевий комбінат" надати проектну документацію щодо зазначеного об'єкта та допустити посадових осіб Управління до проведення перевірки у термін до 09.04.2017 р.

Крім того, 21 березня 2017 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-04-15-11, якою на позивача накладено штраф у розмірі 16000 грн. Під час розгляду справи був присутній представник позивача за дорученням Лігінович О.О.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995, № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", далі - Порядок №244, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 9 - п.13 Порядку №244 встановлено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. (п.14 Порядку №244).

Суд не погоджується з посиланням представника позивача, що протокол не містить даних щодо складення протоколу, місце вчинення правопорушення, пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, суть правопорушення, оскільки вказане спростовується вказаним протоколом.

Крім того, щодо посилання позивача, що протокол складено за відсутності представника позивача, суд зазначає, що у вказаному протоколі зазначено, що доступ до об'єкту проведення перевірки не забезпечено. За таких підстав, суд приходить до висновку, що відповідач не міг скласти протокол за участю представника позивача, оскільки до перевірки Управління ДАБІ у Херсонській області не допущено. Вказане також унеможливило відповідача роз'яснити права та обов'язки. Вказаний протокол направлено поштою позивачу, що ним не заперечується.

Щодо посилання позивача, що на першій сторінці протоколу зазначено, що він складається головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Вакуленко В.В., а підписаний протокол Запорожець В.О. суд зазначає, що відповідно до направлень на проведення перевірки від 20.02.2017 р. № 47 на її проведення направлялися головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка В.В. та Запорожець В.О. Отже, суд не приймає до уваги вказане посилання, оскільки на думку суду зазначене є технічною помилкою та не спростовує встановленого перевіркою порушення. Направлення зазначених інспекторів на проведення перевірки також спростовує посилання позивача, що Вакуленко В.В. не був присутній під час проведення перевірки.

Щодо посилання позивача про позбавлення його права бути присутнім при перевірці суд зазначає, що 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Зважаючи, що відповідач своїм листом повідомив про проведення перевірки, вказавши дату та час її проведення, суд приходить до висновку, що позивач не був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки.

При цьому суд зазначає, що ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат" не оскаржувало до суду наказ № 15-П від 17.02.2017 р. "Про проведення позапланової перевірки" та направлення на проведення перевірки.

Щодо посилання позивача, що на земельній ділянці будівництво здійснювало ТОВ "Ресурс Агропостач" на підставі договору про здійснення спільної діяльності підприємства суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 має цільове призначення 11.02 та належить позивачу.

Листом ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат" від 28 лютого 2017 року №19 лише повідомлено відповідача, що позивачем на вказаній земельній ділянці не проводяться будівельні роботи, проте, доказів щодо проведення робіт ТОВ "Ресурс Агропостач" не надано.

При цьому суд зазначає, що ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат" не надано доказів щодо правомірності відмови відповідачу в проведенні перевірки.

Пунктами 16 - 19 Порядку №244, передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пункт 20 Порядку №244 передбачає, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 21.03.2017 р. при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат", головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленко В.В. були розглянуті матеріали справи та прийнято постанову № 1021-04-15-11.

Суд зазначає, що законодавством не передбачено позбавленя можливості при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності допущення до вказаного розгляду особи, яка проводила перевірку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку щодо правомірності винесення постанови №1021-04-15-11 від 21 березня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № б/н від 09.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови № 1021-04-15-11 від 21.03.2017 р. та припису не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 128 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.1