Справа № 814/367/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 травня 2017 року Справа № 814/367/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Кочубея О.В., Соловйова О.М. Медведевої А.О., пр. відповідача Костюкова Д.І., Назара С.І., Дмитрака С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОМО", вул. Самойловича, 38, м. Миколаїв, 54051
доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2017р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2017 на суму 72702 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він не допускав порушення п.12.ст.3 Закону України № 265/95 « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки не було підстав для проведення перевірки. В порушення п.86.5 ПК України не було вручено примірник акта перевірки (акт надісланий поштою нечитаємий). Відповідач не врахував, що реалізація не проводилась газу та інвентаризація при проведені перевірки не здійснювалась, тому податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тому податкове повідомлення -рішення № № від 27.01.2017 на суму на суму 72702 грн. прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

В.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області прийняв наказ № 13 від 10.01.2017 про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОМО» на підставі п.80.2.6 ст.80 ПК України з 10.01.2017 року тривалістю 10 діб.

Направлення на перевірку від 10.01.2017 № 17/14-29-03-43, № 18/14-29-03-43 були врученні головному бухгалтеру ОСОБА_9, що підтверджується її підписом на направленнях.

Актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками платків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів від 12.01.2017 року проведено перевірку ТОВ «ОМО» та встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на автозаправній станції за адресою м. Миколаїв, вул.Самойловича,32/13, а саме здійснюється реалізація необлікованого товару на загальну суму 36351 грн. Перевіркою встановлено надлишок товарних запасів на загальну суму 36351 грн. Облікові дані ТОВ «ОМО» згідно Х-звіту денного спеціалізованого РРО станом на 11.01.2017 час 15:25 та відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів станом на 11.01.2017 час 15:25 містять дані про встановлені фактично залишки газу та наявні згідно обліку.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2017 на суму 72702 грн. за порушення п.12.ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265.

Відповідач надав суду відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів, в якій зазначено залишок запасів за даними обліку станом на 11.01.2017 - 474 л газа пропан та фактично залишки виявлені під час перевірки в кількості 3500 л, надлишок складає 3026 літрів. Ціна 1 л газу складає 12 грн., тому сума надлишку складає 36312 грн.

У відомості зазначено, що усі дані наведено у відомості у повному обсязі згідно градуйованих таблиць АЗС. Ця відомість підписана без зауважень оператором АЗС ОСОБА_8 та головним бухгалтером ОСОБА_9.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі також - Закон) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість;

Статтею 20 Закону №265 встановлено, що до суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію товарів, що не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До документів, що є підставою для оприбуткування (обліку) товару, належать документи щодо походження товару. При перевірці позивачем було надано перевіряючим видаткову накладну № РН-0000591 від 18.05.2016 на придбання газу скрапленого 0,786 т, договір поставки від 17.05.2016, специфікація № 1 до договору, в якій зазначено, що позивач купує 0,786 т газу на суму 7 938,60 грн.

Х -звіт від 11.01.2017 року свідчить, що у позивача обліковується 474 л газа пропан.

В судовому засіданні представники позивача суду пояснили, що в січні 2017 року реалізація газу не проводилась, оскільки газороздаточна колонка «Шельф» була поломаною, та надали суду акт № 01037 діагностики та ремонту газової колонки, рахунок на оплату № 117 від 17.01.2017 року та акт надання послуг № 41 від 17.01.2017.

В судовому засіданні представники відповідача, які проводили перевірку Назар С.І. та Дмитрик С.В. суду пояснили, що повідомлення біля колонки з газом про те, що вона не працює не було, також працівники позивача про це не повідомляли перевіряючих, ніяких документів, що б підтверджували, що газова колонка несправна не надавали. Працівник позивача разом з перевіряючим на підставі даних манометра, на цистерні, в якій зберігається газ, встановили, що його обсяг складає 3500 л. На цистерні зазначається загальне заповнення резервуара, а потім від загального обсягу резервуара вираховується фактична кількість пропану.

Відповідно до п.п.4.2.2.1 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі Інструкція), затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзвязку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20 травня 2008 року №281/171/578/155, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 року за №805/15496, визначено, що об'ємно - масовим статичним методом визначається маса нафти і нафтопродукту за їх об'ємом, густиною та температурою. Об'єм нафти і нафтопродуктів визначається за допомогою градуйованих резервуарів та засобів вимірювань рівня нафти і нафтопродуктів у резервуарах, залізничних цистернах, танках суден або за повною місткістю мір (автоцистернах, причепах-цистернах, напівпричепах-цистернах).

Підпунктом 4.2.2.2 Інструкції визначено, що границі відносної похибки методу не мають перевищувати, зокрема:

+- 0,5% - під час вимірювання маси нетто нафти, нафтопродуктів від 100 т. і більше;

+- 0,8% - під час вимірювання маси нетто нафти, нафтопродуктів до 100 т. і відпрацьованих нафтопродуктів.

Абзаци третій та четвертий підпункту 2.3.1.4 ГОСТ 26976 визначають, що статистичний метод застосовують при вимірюванні маси продукту у градуйованих ємностях (вертикальні та горизонтальні резервуари, транспортні ємності та ін.). Об'єм продукту в резервуарах визначають за допомогою градуювальних таблиць резервуарів за значеннями рівня наповнення, виміряним рівнеміром, метроштоком або металевою вимірювальною рулеткою.

Санкція ст. 20 Закону №265 встановлює відповідальність до суб'єктів господарювання за здійснення реалізації товарів, що не обліковані у встановленому законом порядку.

Позивачем всупереч ст.71 КАС України не надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Позивач відмовився підписати акт перевірки, тому посилання його на те, що його позбавили права подати заперечення на акт не ґрунтується на нормах права.

Посилання позивача на те, що санкція застосовується за реалізацію, а фактичної реалізації не було, тому санкція застосована неправомірно, не приймається судом до уваги, оскільки згідно довідки з ЄДР видом діяльності позивача 46.71 є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.30 роздрібна торгівля пальним. Мета створення та зайняття позивачем підприємницькою діяльністю є отримання прибутку за реалізацію пального.

Також не приймається до уваги посилання позивача на те, що тільки при інвентаризації можна встановити залишок ТМЦ, оскільки відповідно до п.20.1.9 ПК України контролюючі органи мають права вимагати зняти залишки ТМЦ при перевірці, що і було зроблено перевіряючими та працівниками позивача, але ці залишки(3500 л газу) ніяк не були обліковані позивачем в установленому законом порядку.

Перевірка була проведена відповідачем на підставі наказу керівника на підставі п.80.2.6 ст.80 ПК України. Направлення на перевірку отримали працівники позивача та допустили їх до проведення перевірки. Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів, в якій зазначено залишок запасів за даними обліку станом на 11.01.2017 - 474 л газа пропан та фактично залишки виявлені під час перевірки в кількості 3500 л підписана працівниками позивача без зауважень.

Таким чином перевірка проведена правомірно та надана відомість підтверджує наявність надлишків газу у позивача.

Надані в судовому засіданні документи про поломку газової колонки суд розцінюю, яка намагання позивача уникнути відповідальності.

Позивачем не надано суду первинні документи, які підтверджували придбання та облік газу в кількості 3500 л., тому податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2017 на суму 72702 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 06.06.2017р.