Справа № 484/1391/17
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 484/1391/17
Провадження № 2-а/484/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.

розглянувши в залі суду в м. Первомайську у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови серія БР № 261088 від 30.04.2017 р. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником автомобіля «SUBARULEGACY», державний номер НОМЕР_1. 30 квітня 2017 р. відносно нього інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол та постанова, в якій вказано, що 30.04.2017 р. о 17.05 год. в м. Первомайську по вул. Одеській позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті (вул. Одеська та вул. Володарського) та ближче, ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектор не надав позивачеві можливості отримати на місці копії протоколу та постанови, які позивач зміг на свою вимогу отримати в Первомайському ВП ГУНП України Миколаївської області.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а прийняття ним рішення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконним, оскільки, він рухався по одній смузі в автоколоні з декількох транспортних засобів. Попереду рухався з невеликою швидкістю транспортний засіб з увімкненим попереджувальним сигналом повороту і почав здійснювати поворот з вул. Одеської на вул. Більшовицьку. Побачивши, що автомобіль здійснює поворот, позивач почав здійснювати об'їзд вказаного транспортного засобу, при цьому на лінію зустрічної смуги не виїжджав, окрім того, із зазначеного місця обгону до пішохідного переходу відстань складає понад 50 м.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а прийняте рішення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконним, оскільки порушення Правил дорожнього руху він не допускав. Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача був присутній в судовому засіданні і позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; письмові пояснення щодо позову, заперечення проти позову суду не надав.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС Україниу разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 261088 від 30.04.2017 року відповідачем інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1. У даній постанові зазначено, що, ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом «SUBARULEGACY», державний номер НОМЕР_1, 15.10.2016 р. о 10:10 здійснив обгін на перехресті вул. Одеської та вул. Володарського у м. Первомайську та ближче, ніж 50 м. до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Справу було розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначеною постановою до особи ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно дост. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зіст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП особам, які беруть участь у справі має бути розяснено їх права та обовязки; має бути зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майновушкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 293 КУпАПза результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 261088 від 30.04.2017 р. не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71,86,159 - 163 КАС України, ст.276,280,293 КУпАП, суд

постановив:

позов задовольнити в повному обсязі;

постанову серії БР № 261088 інспектора дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30.04.2017 р. скасувати;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хемич О.Б.