Справа № 818/1095/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р.Справа № 818/1095/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі за заявою Прокуратури Сумської області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. у справі №818/1095/16 за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Сумської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просив стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду в загальному розмірі 114996 грн. за період з 12.12.2012р. до 30.03.2014р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду за період з 12.12.2012 р. до 30.03.2014 р. в загальній сумі 87288 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 5908 грн. 76 коп. звернуто до негайного виконання.

13.02.2017 року на адресу Сумського окружного адміністративного суду від Прокуратури Сумської області надійшла заява в якій, у відповідності до положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач просив роз'яснити вищезазначене судове рішення, а саме, чи проводити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та військового збору із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду, який судом зобов'язано Прокуратуру Сумської області виплатити позивачу, оскільки ця обставина у рішенні прямо не вказана.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Прокуратурою Сумської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву та роз'яснити постанову суду щодо того, чи підлягає стягненню з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду за період з 12.12.2012 року по 30.03.2014 року в загальній сумі 87288,50 грн. з відрахуванням необхідних податків, зборів та інших обов'язкових платежів чи без нього.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду є зрозумілою та не потребує будь-якого роз'яснення, а тому підстави до її роз'яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 вищевказаної статті Кодексу, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року викладені чітко та зрозуміло.

Так, за результатом розгляду вказаної справи суд задовольнив позовні вимоги частково, зокрема, стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду за період з 12.12.2012 р. до 30.03.2014 р. в загальній сумі 87288 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова суду в частині стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 5908 грн. 76 коп. звернута до негайного виконання.

Вказані суми були підраховані відповідно до довідку щодо розрахунку середнього заробітку, виданої відповідачем у справі (а.с.58) і зазначені у мотивуючій частині судового рішення (а.с.105).

Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Вказані відповідачем підстави для роз'яснення судового рішення є вимогою про роз'яснення норм матеріального законодавства, а саме Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою від 08.02.1995 року №100 та інших норм законодавства, а вказані обов'язки на суд не покладені.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених ст.170 КАС України підстав для роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 р. по справі №818/1095/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі за заявою Прокуратури Сумської області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. у справі №818/1095/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення середньої заробітної плати залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2017 р.