Справа № 428/356/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"30" травня 2017 р. справа №428/356/15-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,
секретар судового засідання Терзі Д.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі №428/356/15-а за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Стаханов Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 березня 2015 року по справі № 428/356/15-а задоволено.
Скасовано постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 березня 2015 року по справі № 428/356/15-а.
Позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання здійснити призначення і сплату пенсії за віком на пільгових умовах задоволено частково.
Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про відмову в призначенні пенсії від 20 червня 2014 року. (а.с.153-154 т.1)
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханов Луганської області з 20.03.2014 року призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на підставі статті 13 пункт «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зазначене судове рішення набрало чинності з 03 червня 2015 року. (а.с.196 т.1) та було звернено до виконання . (а.с.198 т.1)
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 30.09.2016 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №49073681, відкритому 15.10.2015 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 15.06.2015 року по справі №428/356/15-а за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в м. Стаханові Луганської області - з УПФУ в м. Стаханові Луганської області на Сумське обєднане УПФУ Сумської області. (а.с.264 т.1)
Позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткової постанови в частині позовних вимог, а саме: зобовязати Сумське обєднане УПФУ Сумської області сплачувати ОСОБА_4 з 20.03.2014 року пенсію за віком відповідно до ст..13 п. «а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, викладені в заяві позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови з наступних підстав.
Як вбачається з позову ОСОБА_4 (а.с.1-13 т.1) він, звертаючись до суду просив визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Стаханов Луганської області від 20.06.2014 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах; зобовязати пенсійний орган призначити та сплачувати ОСОБА_4 за період з 22.12.2013 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
На підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь в справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
На теперішній час строк на виконання судового рішення не закінчився з огляду на приписи ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції розглядав позовні вимоги щодо скасування рішення УПФУ про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання пенсійного органу призначити та сплачувати пенсію на пільгових умовах позивачу, проте висновки щодо позовних вимог про зобовязання відповідача сплачувати пенсію в постанові апеляційного суду не відображені.
При розгляді позову ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем безпідставно виключений із пільгового стажу визначений період роботи, із урахуванням цього стажу необхідний позивачеві стаж роботи для призначення пенсії є наявним.
З заявою про призначення пенсії ОСОБА_4 звернувся 20.03.2014 року, саме з цієї дати належить призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах.
На теперішній час Сумським обєднаним УПФУ Сумської області призначено пенсію позивачу за судовим рішенням, проте пенсія не виплачується в звязку з тим, що судовим рішенням не визначено обовязок сплачувати пенсію, призначену відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»
Оскільки ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 30.09.2016 року замінено сторону з УПФУ в м. Стаханові Луганської області на Сумське обєднане УПФУ Сумської області., тому саме Сумське обєднане УПФУ Сумської області необхідно зобовязати виплачувати пенсію позивачу.
На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст.168 КАС України, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 87, 92, 94, 168, 195, 196, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі №428/356/15-а.
Зобовязати Сумське обєднане управління пенсійного Фонду України Сумської області з 20.03.2014 року сплачувати ОСОБА_4 пенсію за віком на підставі статті 13 пункт «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 30 травня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді М.Г. Сухарьок

ОСОБА_5