Справа № 817/691/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 р.Р і в н е 817/691/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 відповідача: представник не прибув третьої особи позивача: представник ОСОБА_2 третьої особи відповідача: представник Татарчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна архітектурно - будівельна інспекція у Рівненській області

до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Апартамент Буд"
про визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов , -
В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури звернуся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-М/107 від 07.08.2014, виданих ОСОБА_4 щодо забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_1 та про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо видачі ОСОБА_4 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_1.

За наслідками підготовчого провадження до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Рівненській області, а якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартамент Буд".

Позовні вимоги в повному обсязі підтримані прокурором в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що при видачі ОСОБА_4 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_1 №01-М/107 від 07.08.2014 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради порушено вимоги пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень, з огляду на те що пункти 6,7,11 розділу "Містобудівні умови та обмеження" не містять конкретних нормативних актів, відомостей, на яких базується розрахунок та не містять конкретних цифрових показників. Також, в ході розроблення містобудівного розрахунку не врахована зона обмеження забудови від прилеглого радіотехнічного об'єкту - антени мобільних операторів, внаслідок чого відповідачем дозволено будівництво об'єкту поверховістю до 11 поверхів, в той час як за таких умов на 10 та 11 поверхах будуть спостерігатися надмірні електромагнітні випромінювання. Крім цього, в разі виконання пункту 2 розділу "Містобудівні умови та обмеження" в частині забудови земельної ділянки на 80% неможливо виконати пункт 11 цього ж розділу щодо дотримання вимог забезпечення необхідною кількістю місць для зберігання автотранспорту. При цьому, позивач зазначає, що вказані порушення виявлені Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Рівненській області під час проведення перевірки 28.03.2017, ініційованої Рівненською місцевою прокуратурою. Однак, вказаний орган, з огляду на те, що закони і інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, не наділений повноваженнями прийняти будь-яке рішення щодо містобудівних умов та обмежень, виданих 07.08.2014. А тому стверджуючи, що орган, уповноважений державою здійснювати захист державних інтересів у спірних правовідносинах відсутній, прокурор звернуся з адміністративним позовом в інтересах держави без зазначення органу, в інтересах якого звертається до суду. Обґрунтовуючи існування права, на захист якого подано вказаний позов, прокурор зазначила, що протиправна видача містобудівних умов і обмежень в цілому суперечить державній політиці в сфері містобудування та порушує інтереси суспільства на безпечну розбудову населених пунктів. З огляду на те, що забудова земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_1 на час розгляду даної справи судом фактично завершена, аргументувала обраний спосіб захисту права тим, що забудовник, отримавши нові містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, матиме змогу привести проектну документацію у відповідність до них та внести відповідні корективи у збудований об'єкт. За наведеного просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в судовому засіданні підтримав правову позицію позивача. Суду пояснив, що до 01.09.2015 інспекція не була наділена повноваженнями щодо контролю за дотриманням вимог законодавства при вирішенні питань щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок. Провівши позапланову перевірку в Управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 28.03.2017 Державна архітектурно-будівельна інспекція у Рівненській області констатувала, що в містобудівних умовах та обмеженнях №01-М/107 від 07.08.2014 виявлені відомості про ознаки вчинення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011. За наведеного просив позов задовольнити в повному обсязі.

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради участі представника в судовому засіданні не забезпечило, хоча завчасно і належним способом повідомлялося про дату, час і місце судового розгляду (а.с.167). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки неприбуття в судове засідання відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, за правилами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України не розглядається як підстава для відкладення розгляду справи, судом ухвалено про розгляд справи у відсутність Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, участь якого судом обов'язковою не визнавалась.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, судом її участь обов'язковою не визнавалась. З урахуванням вимог частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістка вручена їй належним чином (а.с.42). Оскільки неприбуття в судове засідання третьої особи не розглядається як підстава для відкладення розгляду справи, судом ухвалено про розгляд справи у відсутність ОСОБА_4

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартамент Буд" в судовому засіданні надала пояснення, згідно яких позов вважає безпідставним на таким, що не підлягає до задоволення. В обґрунтування свої позиції покликалася на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є документом, правова природа якого не дозволяє скасування в судовому порядку. Містобудівні умови направлені на врегулювання правовідносин між забудовником як суб'єктом містобудування та Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету як спеціальним уповноваженим органом містобудування, а тому не можуть бути скасовані за позовом прокурора. Наголосила, що містобудівні умови не є дозволом на проведення будівельних робіт, а тому їх скасування не може відновити права, навіть в разі доведеності порушення інтересів держави. Також зауважила, що прокурор ні в позові, ні в судовому засіданні належним чином не обґрунтувала, в чому полягає порушення інтересів держави та не довела поважності пропуску строку звернення до суду. Крім того, наполягала на тому, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-М/107 від 07.08.2014 на час їх видачі в повній мірі відповідали вимогам чинного законодавства, а висновки, відображені в акті перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області є надуманими і голослівними. За наведеного просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі і прибули в судове засідання, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

07.08.2014 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за №01-11/107 видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1. За загальними даними: замовником є ОСОБА_4; площа земельної ділянки - 0,142 га.; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (для будівництва торгово-офісних приміщень та готелю); наміри забудови - будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями. За даними розділу Містобудівні умови та обмеження: гранично допустима висота будівель: 45,0 м. (пункт1); максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки: відповідно до вимог ДБН 360-92** та ДБН Б.2.4-1 з урахуванням ДСП 173 - 80,0% (пункт 2); мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будинків і споруд: згідно ДБН 360-92** (пункт 6); охоронні зони інженерних комунікацій: врахувати охоронні зони існуючих інженерних мереж; отримати технічні умови на перенос (вино) існуючих та влаштування нових інженерних мереж та погодити проектні рішення у відповідних експлуатаційних службах (пункт 7); вимоги щодо забезпечення необхідною кількістю місць зберігання автотранспорту: передбачити автостоянки згідно вимог ДБН 360-92** з врахуванням ТЕП п.10 Загальних даних, ДБН В.2.3.-15, ДБН Б.2.4-1 (пункт 11); вимоги щодо пайової участі в розвитку інфраструктури міста: замовнику укласти договір з виконавчим комітетом міської ради на оплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста не пізніше ніж за 15 днів до прийняття об'єкту в експлуатацію (пункт 14) (а.с.12-13).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані, в тому числі, і на підставі містобудівельного розрахунку з кресленнями розпланування (а.с.14-21).

28.03.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Рівненській області на підставі листа Рівненської місцевої прокуратури №17 від 06.03.2017 та наказу Держархбудінспекції України №368 від 13.03.2017 року проведено позапланову перевірку Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №9 від 28.03.2017. Актом констатовані наступі порушення: «в пунктах 6,7,11 розділу "Містобудівні умови та обмеження" не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не містять конкретних цифрових показників, а тільки посилання на нормативні акти, за якими не можливо визначити містобудівні умови та обмеження, чим порушено п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не відповідає п. 3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011№109»; «в МУО №01-11/107 наявний п.14 (вимоги щодо пайової участі в розвитку інфраструктури міста), що є порушенням п.3.6 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109» (а.с.25-26).

Листом №1017-1.15-908-17 від 28.03.2017 начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області надіслав копію акту перевірки заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури з проханням скасувати містобудівні умови і обмеження земельної ділянки №01-11/107 від 07.08.2014 в судовому порядку (а.с.22-23).

Листом №03.01-10/2874 від 20.09.2016 керівник державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" повідомляв Управління містобудування та архітектури та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про те, що в останні роки через руйнацію системи запобіжного нагляду, значно погіршилось дотримання вимог санітарного законодавства з боку забудовників, зокрема, в частині дотримання електромагнітної безпеки і навів приклад новобудову по АДРЕСА_1, де проектувальником не врахована зона обмеження забудови від прилеглого радіотехнічного об'єкта, внаслідок чого будуть спостерігатися надмірні рівні електромагнітного випромінювання на 10 та 11 поверсі (а.с.27).

За висновком №8494-8496 судової будівельно-технічної експертизи складеного 10.05.2017 за листом адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0008405, будівля житлового будинку з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 відповідає параметрам зазначеним у містобудівних умовах та обмеженнях; виконані будівельні роботи з реконструкції незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Державним будівельним нормам, стандартам, технічним умовам,тощо); реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, а відповідно до таблиці А.1 належить до III категорії складності. При цьому, з висновку експерта встановлено, що на дослідження подано містобудівні умови і обмеження земельної ділянки №01-11/107 від 07.08.2014, викопіювання та план зонування території, а також проектну документацію, розроблену МПМФ "СпецРемБуд". Даючи відповідь на перше питання експерт співставляв містобудівні умови та обмеження з проектними рішеннями та фактичним виконанням. При цьому зафіксував, що відсоток забудови відповідно креслень ГП становить 75%; мінімально допустимі відстані до існуючих будинків і споруд відповідають ДБН 360-92** (згідно наданого ГП) (пункт 6 МУО); а відповідно до наданих креслень ГП запроектовано влаштування автостоянок під кутом до проїжджої частини вул.Буковинської, на перспективу передбачено влаштування додаткової стоянки на 13 автомобілів (пункт 11 МУО). Крім того, з дослідницької частини та з фототаблиць встановлено, що на 10.05.2017 будівля на АДРЕСА_1 фактично збудована і об'єкт перебуває на стадії виконання опоряджувальних робіт (а.с.55-77).

За висновком №8493 судової земельно-технічної експертизи складеного 10.05.2017 за листом адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0008405, фактичне землекористування земельною ділянкою (реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1) знаходиться в межах земельної ділянки, зазначених у Витязі з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-017 від 05.04.2017; Площа земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ТОВ "Апартамент Буд" по АДРЕСА_1 м.Рівне становить 0,142 га.; Сформоване користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 і належить ТОВ "Апартамент Буд" відповідає цільовому призначенню, зазначеному у Витязі з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-017 від 05.04.2017, тобто використовується відповідно до цільового призначення (а.с.78-105).

Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту - будівля АДРЕСА_1, складеному Науково-дослідною лабораторією експлуатаційної надійності будівель і споруд підтверджено, що об'ємно-планувальна схема 3-го -10-го поверхів будинку задовольняє вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" та ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Реконструкція та капітальний ремонт" за комплексом основних критеріїв, зокрема і щодо виконання санітарно-гігієнічних вимог, які включають в себе вимоги до інсоляції, природного освітлення, провітрювання, іонізації та мікроклімату приміщень житлових будинків, захисту їх від шуму, вібрації, електромагнітного і радіоактивного випромінювання (а.с.120-148).

Декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1" зареєстрована замовником - ТОВ "Апартамент Буд" в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 04.07.2016 (а.с.108-110).

Декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності "Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1" зареєстрована замовником - ТОВ "Апартамент Буд" в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 11.11.2016 (а.с.111-116).

Обидві декларації були скасовані рішеннями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, які на даний час є предметом спору в справі №817/215/17 за позовом ТОВ "Апартамент Буд" (а.с.117-118).

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною другою статті 26 цього Закону встановлений обов'язок суб'єктів містобудування щодо додержання містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. А згідно з частиною п'ятою - проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Як встановлено частинами другою-третьою цієї статті, фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

А згідно з частинами четвертою-п'ятою - спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного Порядку містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В силу вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому названа норма визначає рішення як нормативний правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Характерною ознакою правового акту є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обов'язків.

Із аналізу змісту зазначених понять суд дійшов висновку, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція законодавця як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги. Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод та інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Разом з тим, суд вважає, що самі по собі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не мають зазначених вище ознак правового акта індивідуальної дії, позаяк вони не є ні рішенням суб'єкта владних повноважень, ні актом управління, який породжує будь-які права і обов'язки.

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по своїй суті являються носієм інформації про комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, а тому вони не створюють прямих правових наслідків ні для особи, що їх замовила, ні, тим більше, для інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-М/107 від 07.08.2014, виданих ОСОБА_4 щодо забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_1 до задоволення не підлягає.

Аналіз статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650, дає підстави для висновку, що в судовому порядку може бути оскаржене рішення спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури про надання чи про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

В той же час, в силу прямої вказівки, що міститься в частині п'ятій статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 підставою для прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Разом з тим, судом не встановлено, а стороною позивача не доведено, що наміри забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_1 не відповідали вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Натомість в ході судового розгляду доведено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-М/107 від 07.08.2014, видані уповноваженим на те органом за наявності правовстановлюючого документа на право власності відповідною земельною ділянкою та у повній відповідності до Генерального плану. Відповідно, вказані містобудівні умови не порушують правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів.

Зауваження до містобудівних умов, які містяться в акті перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області є формальними, оскільки зводяться до того, що за такими вихідними даними неможливо було розробити проект. В той же час і проект будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями, а в подальшому, і проект реконструкції незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями в житловий будинок з нежитловими приміщеннями, були розроблені. Ті порушення, про які вказано інспекцією не є грубими, а тим більше такими, що унеможливлюють забудову відповідної земельної ділянки.

Інформація державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про те, що в новобудові по АДРЕСА_1 проектувальником не врахована зона обмеження забудови від прилеглого радіотехнічного об'єкта, що була надана 20.09.2016, взагалі жодним чином не спроможна довести, що Управління містобудування та архітектури на час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тобто 07.08.2014, допустило протиправні дії чи бездіяльність.

Крім того, письмовими доказами по справі доведено, що будівля житлового будинку з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 відповідає параметрам зазначеним у містобудівних умовах та обмеженнях; виконані будівельні роботи з реконструкції незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам), а забудова земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_1 відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Більше того, позовна вимога у вигляді визнання неправомірними (протиправними) дій органу щодо видачі містобудівних умов є неналежно обраним способом правового захисту, оскільки вирішення такого спору саме по собі не захищає права чи інтереси.

Також слід зауважити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Під час судового розгляду даної справи позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що оскаржуваними діями відповідача порушено інтереси держави у сфері публічно-правових відносин. Позивач не обґрунтував, як саме оскаржувані дії Управління архітектури та містобудування Рівненської міської ради по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_1 та самі містобудівні умови та обмеження порушують інтереси держави та про які саме інтереси йдеться.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є дозволом на проведення будівельних робіт, а тому їх скасування не може відновити права і в разі доведеності порушення інтересів держави.

Таким чином, відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, розглядається судом як підстава для прийняття рішення про відмову в позові.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-М/107 від 07.08.2014, виданих ОСОБА_4 щодо забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_1 та про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо видачі таких містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки слід відмовити.

В аспекті пропуску прокурором строку звернення до суду, про яке зазначено представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Апартамент Буд", суд зазначає, що такий строк формально не вважається пропущеним з огляду на те, що Рівненська місцева прокуратура отримала доступ до об'єкта будівництва по АДРЕСА_1 лише в рамках кримінального провадження №0008405, в ході чого 06.03.2017 ініціювала перевірку Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Рівненській області. Однак, з врахуванням того, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-М/107 видані 07.08.2014, а з позов про їх скасування заявлений 13.05.2017, тобто вже після реалізації згаданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (складений проект будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями та проект реконструкції незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями, і виконано будівельні роботи, внаслідок чого житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 фактично збудований та пред'явлений до здачі в експлуатацію), то він не може розглядатися як підставний. Оскільки видані 07.08.2014 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки фактично вичерпали свою дію, то обраний прокурором спосіб захисту інтересів держави фактично неспроможний врегулювати спірні правовідносини.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури в позові до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-М/107 від 07.08.2014, виданих ОСОБА_4 щодо забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_1 та про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо видачі ОСОБА_4 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_1, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Друзенко Н.В.