Справа № 1414/3026/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 1414/3026/2012 р.

Провадження № 2-ар/488/2/17

21.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови по адміністративній справі № 2-а/1414/305/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу -,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2012 року його позов було задоволено. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні до стажу періоди роботи в районах Крайньої Півночі з 20.06.1986 року по 14.11.1986 року, з 24.11.1986 року по 18.10.1988 року, з 24.10.1988 року по 19.02.1990 року, з 20.02.1990 року по 18.06.1994 року на пільгових умовах з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік та шість місяців. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з дня досягнення пенсійного віку, тобто з 13.03.2012 року, та зарахувати до стажу періоди роботи в районах Крайньої Півночі з 20.06.1986 року по 14.11.1986 року, з 24.11.1986 року по 18.10.1988 року, з 24.10.1988 року по 19.02.1990 року, з 20.02.1990 року по 18.06.1994 року на пільгових умовах з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік та шість місяців трудового стажу. Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва проводити виплати перерахованої пенсії до внесення відповідних змін у законодавство, які по-іншому врегульовуватимуть питання пенсійного забезпечення, виплати та отримання пенсій, або до виникнення права на новий перерахунок пенсії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2012 року залишено без змін.

Однак, позивач вважає, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2012 року є не зовсім зрозумілою, а саме, в резолютивній частині стосовного того, як саме визначити право на перерахунок, якщо фактично вищезазначені перерахунки мають різну правову природу, зокрема, перерахунок відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пільговий, який проведено на підставі постанови Корабельного районного суду від 10.12.2012 року і перерахунок відповідно ст. 42 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по стажу, який проведено управлінням за його заявою і який проводиться кожні два роки незалежно від того, є у пенсіонера пільги чи немає.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим резолютивна частина постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2012 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає роз'ясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Відповідно до частин другої статті 170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Із наявних матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2012 року, станом на день звернення позивачем до суду з заявою про роз'яснення - 16.12.2016 року, виконана.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про роз'яснення постанови.

Керуючись ст.158, ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови по адміністративній справі № 2-а/1414/305/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Селіщева