Справа № 607/4591/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 Справа №607/4591/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №461562 від 31 березня 2017 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, оскільки керуючи транспортним засобом проїжджав світлофор на миготливий зелений сигнал, який дозволяє рух. Жовтий сигнал світлофора ввімкнувся, після виїзду автомобіля на пішохідний перехід і зупинка у вказаному місці перешкоджала б іншим учасникам дорожнього руху. Крім цього, позивач стверджує, що стан дорожнього покриття ділянки дороги, якою рухався позивач є неналежним, її необхідно проїжджати відносно тривалий проміжок часу, тобто вказану ділянку неможливо проїхати лише на жовтий сигнал світлофора без поєднання із зеленим або червоним. З цих підстав, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому в задоволені позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №461562 від 31 березня 2017 року, ОСОБА_1 31 березня 2017 року о 14 год. 02 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 107, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), що забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Згідно 8.7.3 (ґ) ПДР України - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну міну сигналів. Зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (п. 8.7.3 в Правил).

Відповідальність згідно ч. 2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора жовте світло.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за обставин викладених в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, є безпідставними та наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зокрема, не заслуговують на увагу посилання позивача на незаконність винесеної постанови з тих підстав, що така винесена на місці зупинки його транспортного засобу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. А тому, суд вважає, що винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, відповідає законодавству яке діяло на момент винесення оскаржуваної постанови.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень наданих інспектору патрульної поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.п. 1.3, 1.9, 8.1, 8.7.3 (в, ґ) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №461562 від 31 березня 2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін