Справа № 524/451/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/451/17
Провадження № 2-а/524/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, просив визнати дії начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 протиправними і такими, що порушили його конституційні права в частині ненадання відповіді на запит на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 11.01.2017 та заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 21.12.2016 та зобовязати надати відповідь на запит від 11.01.2017 в порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації»; стягнути з начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на його користь моральну шкоду у сумі 10000 грн.; притягнути начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.2123 КУпАП України та накласти стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрем а, спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.6 Постанови №11 від 30.09.2013 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» розяснив, що спори про надання публічної інформації, утвореної під час виконання органами слідства та прокуратури владних процесуальних функцій, не належать до юрисдикції адміністративних судів у разі, якщо кримінально-процесуальним законодавством передбачена можливість розгляду таких спорів. У протилежному разі такі спори належать до компетенції адміністративних судів.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право подавати скаргу.

За таких обставин, суд вважає, що спірні правовідносини щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності керівника органу досудового розслідування, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства, оскільки стосуються конкретного кримінального провадження, потерпілим в якому є позивач, інформації про хід досудового розслідування у ньому, вчинення окремих слідчих дій.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.2123 КУпАП України порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8-1 ст.255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього

Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 18839, 18840, 2123 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За таких обставин, суд вважає, що питання притягнення посадової особи розпорядника інформації до адміністративної відповідальності за ст.2123 КУпАП України вирішується в порядку, передбаченому КУпАП України, суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів на підставі протоколу, складеного уповноваженою особою секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

На підставі викладеного, провадження у справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 17, 157, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №524/451/17-а закрити.

Розяснити позивачу, що вирішення спірних правовідносин відноситься до юрисдикції Автозаводського та Крюківського районних судів м. Кременчука в порядку цивільного судочинства (щодо стягнення моральної шкоди) та в порядку кримінального процесуального судочинства (щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності керівника органу досудового розслідування, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні), з урахуванням правил територіальної підсудності.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка