Справа № 804/4004/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. Справа № 804/4004/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Салфит» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/4004/16 за позовом Приватного підприємства «Салфит» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході розгляду цієї справи представник позивача неодноразово не з'являвся у судові засідання, у зв'язку із чим судом було поставлено питання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представник відповідача до зали судового засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2016р. адміністративну справу №804/4004/16 за вищевказаним позовом було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 19.07.2016р.

Про час, дату та місце розгляду справи Приватне підприємство «Салфит» було повідомлено належним чином та заздалегідь, що посвідчується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 14.07.2016р., яка була передана за мобільним телефоном представника позивача, вказаним у позовній заяві, як контактний, а саме: НОМЕР_1, та отримана представником підприємства ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис у зазначеній телефонограмі. (т.2 а.с.33).

Проте, 19 липня 2016 року у судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду від Приватного підприємства «Салфит» не надходило.

У зв`язку із означеним та на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено на 27.07.2016р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.

У судове засідання 27.07.2016р. представник позивача не прибув, однак у зв'язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки ПП «Салфіт» станом на 27.07.2016р., суд відклав розгляд справи до 02.08.2016р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.

Ухвалою суду від 02.08.2016р. у ПП «Салфіт» було витребувано додаткові докази у справі та у зв'язку із наданням додаткового часу для підготовки та надання витребуваних судом доказів зупинено провадження у справі до 08.09.2016р.

Наступне судове засідання у справі було призначено на 08.09.2016р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.

При цьому на адресу суду повернувся поштовий конверт, яким на адресу ПП «Салфіт» направлялася судова повістка про виклик до суду на 08.09.2016р., з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення та повернення за закінченням строку зберігання (т.2 а.с.47).

З огляду на наведене, вказана судова не була вручена позивачу з незалежних від суду обставин, при цьому вона була направлена за адресою, зазначеною представником ПП «Салфіт» у поданій ним позовній заяві, тому суд приходить до висновку, що ним були вжиті всі можливі заходи для належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У судове засідання 08 вересня 2016 року представник позивача знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Витребувані судом докази також надано не було.

За таких обставин, позивач два рази був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 19 липня 2016 року та на 08 вересня 2016 року.

Разом з тим, представник позивача у ці судові засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьому позивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Салфит» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова