Справа № 203/6172/16-а(2а/0203/207/2016)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 203/6172/16-а(2а/0203/207/2016)

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до в. о. заступника начальника-начальника ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до в. о. заступника начальника начальника ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3, в якому просила визнати протиправною та скасувати повністю Постанову в. о. заступника начальника начальника ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю допущення правопорушення та порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності позивача, без всебічного вивчення та дослідження всіх обставин справи та отримання заперечень чи пояснень від особи, яку притягнено до відповідальності.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року позов задоволено частково. Постанову в. о. заступника начальника начальника ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 від 16 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.- визнано незаконною та скасовано. В іншій частині позову відмовлено. Стягнено з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що Звіт про суми заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року було подано позивачем в електронній формі 19.07.2016 року, тобто з дотримання строків його подання.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що станом на 20.07.2016 року ТОВ «КОРУМ ГРУП» Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року подано з помилками(статус документа «Історія подання, вважається не поданим») та самостійно нарахована сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 919768,56 грн. не проведена по особовому рахунку. Зазначений звіт було надано підприємством засобами електронного звязку до ДФС 20.10.2016 року, тобто із затримкою на 92 календарних дні, внаслідок чого відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності подання «Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». За результатом висновків перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 28.11.2016 року № НОМЕР_1 у сумі 170,00 грн., вручено ТОВ «КОРУМ ГРУП» 02.12.2016 року. ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС від 06.12.2016 №2140/10/28-01-40-02-16 «Про складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення» ОСОБА_2 (головного бухгалтера ТОВ «КОРУМ ГРУП») було повідомлено, що через несвоєчасне подання звіту за червень 2016 року, порушено частину 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої відповідальність несуть посадові особи підприємства. Для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_2 запрошено до ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС 12.12.2016 об 11:30. Оскільки для розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не зявилася, було складено акт неявки позивач та протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року № 15/28-01-40-02 за відсутності ОСОБА_2 ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС від 12.12.2016 ОСОБА_2 запрошено на засідання комісії з розгляду адміністративної справи, яка відбудеться 16.12.2016 об 11:00. 16.12.2016 року ОСОБА_2 не зявилась, тож за її відсутності було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення частини 1 статті 165-1 КУпАП у вигляді штрафу 510,00 грн., яку направлено позивачу поштою 16.12.2016 року. Відповідач, з урахуванням викладеного вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 винесеною правомірно у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою у справі про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2016 року, винесеної в. о. заступника начальника начальника ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 1 статті 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ «КОРУМ ГРУП» несвоєчасно подала «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за червень 2016 року. Граничний термін подання 20.07.2016 року. Фактично подано 20.10.2016 року із затримкою на 92 календарних дні.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Частиною 1 статті 165-1 КУпАП визначено, що порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до квитанції №2 від 20.07.2016 року, Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування отримано органами Державної фіскальної служби 19.07.2016 о 18:07:06, перевірку в ДФС виконано. (а. с. 13)

Однак, згідно з квитанцією № 2 від 25.07.2016 року, виявлені помилки.(а. с. 12)

З викладеного вбачається, що позивачем своєчасно подано Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, підтвердження про прийняття якого надійшло 20.07.2016 року, однак, 25.07.2016 року, тобто вже після закінчення строку подання відповідної звітності ТОВ «КОРУМ ГРУП» було отримано квитанцію про виявлення помилок, хоча підприємство вже було повідомлено про проведення перевірки зазначеного звіту.

20 жовтня 2016 року у звязку з неодноразовим зверненням співробітників щодо проблем з призначенням пенсії по віку у звязку з відсутністю відомостей про нарахований ЄСВ за червень 2016 року головний бухгалтер ТОВ «КОРУМ ГРУП» повторно подала Звіт з ЄСВ за червень 2016 року з ідентичними показниками шляхом копіювання звіту, поданого 19.07.2016 року. Згідно квитанції № 2 пакет прийнято, помилок не виявлено. Тобто, у Звіті з ЄСВ за червень 2016 року, поданому 19.07.2016 року, були відсутні помилки.

Таким чином, у матеріалах справи не міститься будь-яких доказів, що підтверджують факт допущення позивачем адміністративного правопорушення, за яке відповідачем складено постанову, таких доказів не надано й до апеляційної скарги.

Тож, відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2016 року.

Стосовно дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163 13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188 23).

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, відповідачем не заперечується, що повідомлення про ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень, яке відбудеться 12.12.2016 об 11:00 отримано ТОВ «КОРУМ ГРУП» 12.12.2016 року.(а. с. 15)

Запрошення на засідання комісії з розгляду адміністративної справи по протоколу № 15/28-01-40-02 від 12.12.2016, яка відбудеться 16.12.2016 року об 11:00 отримано ТОВ «КОРУМ ГРУП» 16.12.2016 року.(а. с. 17)

З огляду на те, що головний бухгалтер підприємства знаходиться у м. Києві, а розгляд адміністративної справи відбувався у м. Дніпро, за адресою: пр. Олександра Поля, 57, кімната 401, та, отримуючи повідомлення у день розгляду даної адміністративної справи об 11:00, у позивача не було фізичної можливості бути присутньою під час її розгляду.

Тобто, відповідач, у порушення частини 1 статті 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пересвідчившись про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року у справі № 203/6172/16-а(2а/0203/23/2017) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко