Справа № 808/3386/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 рокусправа № 808/3386/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного законодавства та податкове повідомлення - рішення № 61239-13 від 30.06.2016 винесене відповідачем в порушення положень діючого законодавства України, у зв'язку з чим повинно бути визнано протиправним та скасованим, оскільки середньо ринкова вартість зареєстрованого за нею транспортного засобу є меншою, ніж зазначено у п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, а також те, що автомобіль було придбано у 2013 році, тому він не є об'єктом оподаткування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 61239-13 від 30 червня 2016 року, прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що нарахування позивачу у 2016 році суми податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» є передчасним. Також суд першої інстанції зазначив, що не зважаючи на те, що розрахована відповідачем середньо ринкова вартість транспортного засобу становить 1033500грн., нарахування позивачу транспортного податку є передчасним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в силу ст. 267 ПКУ автомобіль позивача є об'єктом оподаткування, зокрема це автомобілі ринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що середньо ринкова вартість автомобілю визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою КМУ, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна та ін. та розміщується на його офіційному веб-сайті. Зміни до об'єкта оподаткування транспортним податком внесено пізніш як за 6 місяців до початку нового бюджетного періоду (2016 рік), в якому такі нові правила застосовуються. Тому застосовуватися транспортний податок можу в 2017 році.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником транспортного засобу - автомобіля марки LAND ROVER (LAND ROVER SPORT), державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2993 куб.м., рік випуску - 2013, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. Дата першої реєстрації транспортного засобу - 26.04.2013 року, дата реєстрації 31.10.2014. Крім того, в матеріалах справи наявний фіскальний чек, про придбання вказаного автомобіля на суму 758820 грн. від 23.04.2013 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Податкового кодексу України, норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 року № 909-VIII.

Позивачем отримано податкове повідомлення-рішення № 61239-13 від 30.06.2016 р., яким визначено податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000 грн.

Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст.267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

В свою чергу, об'єктом оподаткування, в розумінні пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така редакція Закону набрала чинності з 01.01.2016 року у зв'язку із внесенням змін до ПК України щодо об'єкту оподаткування транспортним податком Законом України від 24.12.2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році».

До внесення змін в ПК України об'єктом оподаткування були легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Матеріалами справи підтверджено, що за позивачем зареєстрований на праві власності легковий автомобіль марки LAND ROVER (LAND ROVER SPORT), державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2993 куб.м., рік випуску - 2013.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 року № 909-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2016 року, п.4 розділу II. Прикінцеві положення встановлено, що в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Нормою п.п.12.3.4 п.12.3 ст. 12 ПК України визначено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, законодавець на 2016 рік виключив норму (п.12.3.4), що прямо передбачала залежність дії рішення про встановлення місцевих податків від завчасності його прийняття.

Матеріали справи містять визначення середньо ринкової вартості спірного транспортного засобу, яка становить 1 288 013грн. (а.с. 11). Що перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (мінімальна заробітна плата в 2016 році - 1378грн.; отже 1378грн. х 750 = 1 033 500грн.).

Отже, вказаний автомобіль підпадає під визначений пп. 267.2.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України об'єкт оподаткування.

Спірне податкове повідомлення-рішення, сформовано та направлено позивачу згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та на підставі пп. 267.6.1 п.267.6 ст. 267 ПК України.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення та можливість задоволення позовних вимог.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на положення п.4.1.9. ст.4 ПК України, відповідно до якого принципами податкового законодавства є стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24 грудня 2015 року № 909-VIII, законодавець передбачив норму-виключення, оскільки чітко сформулював, що транспортний податок з фізичних осіб, повинен застосовуватися з 01 січня 2016 року.

До того ж, оскільки норми розділу II. Прикінцеві положення Закону від 24 грудня 2015 року № 909-VIII прийняті пізніше, ніж норма, передбачена п.4.1.9. ст.4 ПК України, а також є спеціальними та тимчасовими, то на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд повинен керуватися саме правовими нормами, викладеними у розділі II Прикінцевих положеннях Закону.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що з урахуванням викладеного, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом правомірно.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, ухвалене у справі рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. Невірне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник