Справа № 127/2936/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2936/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

25 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1-ї роти батальйону УПП у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончарука Ігоря Олександровича про скасування постанови серії АР № 048771 від 22.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Інспектора 1-ї роти батальйону УПП у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончарука Ігоря Олександровича про визнання постанови серії АР № 048771 від 22.12.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування; закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 190, ст. 197 КАС України.

17 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його участю. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що в судові засідання, призначені на 10 березня 2017 року та 28 березня 2017 року, позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання адміністративної справи, у зв'язку з чим були всі підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, встановлено у ст. 128 КАС України.

Положеннями ч. 3 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 відкрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року. Цією ж ухвалою було призначено судове засідання на 21 лютого 2017 року.

16 лютого 2017 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуватиме в цей час у відрядженні у місті Києві. На підтвердження цієї обставини надав суду довідку № 48/51 від 15.02.2017 року, видану батальйоном патрульної служби поліції особливого призначення "Вінниця" ГУ НП у Вінницькій області.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 21 лютого 2017 року учасників процесу судове засідання не відбулось, а розгляд справи відкладено на 10 березня 2017 року.

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що в період з 27.02.2017 року до особливого розпорядження, але не менше 2 місяців, він перебуватиме у відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції (далі - АТО). При цьому в заяві позивач зазначив, що після приїзду ним буде надана суду довідка про перебування у зоні проведення АТО.

10 березня 2017 року суд першої інстанції відклав розгляд справи на 28 березня 2017 року, про що надіслав позивачу повістку, яка останнім не отримана у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

28 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні без участі сторін у справі суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку із неявкою позивача у судові засідання, призначені на 10 березня 2017 року та 28 березня 2017 року, та неповідомленням причин такої неявки.

Враховуючи вказані обставини справи, а також виходячи з норм чинного адміністративного процесуального законодавства України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно застосував ст. 155 КАС України.

Оскільки позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи з 10 березня 2017 року у зв'язку з тим, що він перебуватиме у відрядженні в зоні проведення АТО не менше 2 місяців, колегія суддів дійшла висновку, що у позивача були вагомі підстави для нез'явлення у судові засідання у визначені дати. Крім того, фактично із заяви про відкладення розгляду справи від 24 лютого 2017 року можна встановити і причини неявки у зазначені судові засідання, що суперечить висновкам суду першої інстанції.

При цьому, суд звертає увагу, що на підтвердження перебування позивача у період з 27 лютого 2017 року по 05 квітня 2017 року у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її завдань, останній разом з апеляційною скаргою надав відповідну довідку Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Водночас із аналізу наведених вище процесуальних норм, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторного неприбуття позивача до суду, суд повинен був встановити, чи були відсутні поважні причини неприбуття позивача до суду у визначені судом дати тощо.

Отже, лише якщо встановлені усі ці обставини із зазначенням про це в ухвалі про залишення позову без розгляду, судом може бути застосована стаття 155 КАС України.

Таким чином, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, а також враховуючи вищезазначені обставини справи та норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1-ї роти батальйону УПП у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончарука Ігоря Олександровича про скасування постанови серії АР № 048771 від 22.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.