Справа № 820/5506/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2017 р.Справа № 820/5506/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016р. по справі № 820/5506/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" до ДЦентральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обгрунтовання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що на момент первинного подання апеляційної скарги кошторисом ДПС на І квартал 2017 року не було передбачено видатків на сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з письмових доказів у справі, відповідачем первинно було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 залишено без руху апеляційну скаргу заявника у зв'язку з несплатою судового збору.

08 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання податкового органу про відстроченнясплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні якого було відмовлено та ухвалою суду від 20.04.2017 апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання відсутністю фінансування, що унеможливило своєчасну сплату податковим органом судового збору та стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність Кошторису та обмежене фінансування установи не може бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102, 160, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16 грудня 2016 року по справі № 820/5506/16.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.