Справа № 234/500/17-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткачова С.М.
Суддя-доповідач - Чебанов Олександр Олегович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа № 234/500/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року по адміністративній справі № 234/500/17-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону УППС м. Краматорська та м. Слов'янська лейтенанта поліції Шушпанова Д.П. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УППС м. Краматорська та Слов'янськ лейтенанта поліції Шушпанова Д.П. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УППС м. Краматорська та Слов'янська лейтенантом поліції Шушпанова Д.П. від 07 січня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425, 00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він начебто, 07 січня 2017 року керуючи автомобілем «Мерседес Бенс Е 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Двірцева та вул. В. Стуса у м. Краматорську Донецької області під час руху користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та порушила його права передбачені законом, а тому, просить скасувати постанову серії АР № 708457 від 07 січня 2017 року по ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року по адміністративній справі № 234/500/17-а адміністративний позов задоволено, внаслідок чого: скасовано постанову серії АР № 708457, прийняту 07.01.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську лейтенантом поліції Шушпановим Дмитром Павловичем відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП України закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

За приписами пункту 1 та 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Під час патрулювання 07.01.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шушпановим Дмитром Павловичем було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля MERCEDES BENS Е 220 CDI, н.з. НОМЕР_1, в м. Краматорську, на перехресті вул. Двірцевої та вул. В. Стуса під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.9 д ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо водія ОСОБА_2 Після чого, водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що свідчить підпис позивача.

Інспектором було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.

Колегія суддів зазначає, що після ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 26.05.2015 № 5-рп/2015, 14 липня 2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух» за № 596 - VIII, відповідно до п. 38 ч. І якого до ст. 258 КУпАП внесено зміни, а саме: після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». Зазначений закон набрав сили 08.08.2015 року.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд першої інстанції був наданий диск з відеозаписом з камер поліцейських від 07.01.2017 р.

На відеозаписі чітко чути, як гр. ОСОБА_2 визнає факт правопорушення, як відповідач роз'яснює права та обов'язки особі яка притягається до відповідальності, як відповідач повторно запитував, чи буде заявлятися якесь клопотання, та чи бажає позивач надати своє пояснення по справі, на що позивач відповів відмовою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нової постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року по адміністративній справі № 234/500/17-а - задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року по адміністративній справі № 234/500/17-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону УППС м. Краматорська та м. Слов'янська лейтенанта поліції Шушпанова Д.П. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов