Справа № 820/6048/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р.Справа № 820/6048/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача - Щербаня С.Г., Галенченко В.М.

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - Родзинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 по справі № 820/6048/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль"

до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський"

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (далі - позивач, ТОВ «ТДМ-Стиль») задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ( далі - відповідач1, Приватний нотаріус ОСОБА_8) про поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3 270,4 кв.м. Харківська область, м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55-Е, реєстраційний номер майна: 16957878 та нежитлову будівлю літ. "Б-1" заг. площею 398,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська область, м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, реєстраційний номер майна 4728641 за ТОВ "ТЗ "Олексіївський".

Визнано протиправним і скасовано рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( далі - відповідач 2, Приватний нотаріус ОСОБА_7), міський нотаріальний округ, Харківська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843828 від 01.06.2016 року 10:24:51.

Визнано протиправним і скасовано рішення Приватного нотаріуса ОСОБА_7, міський нотаріальний округ, Харківська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843643 від 01.06.2016 року 10:17:27.

Визнано протиправним і скасовано рішення Приватного нотаріуса ОСОБА_7, міський нотаріальний округ, Харківська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843318 від 01.06.2016 року 10:02:31.

Визнано протиправним і скасовано рішення Приватного нотаріуса ОСОБА_7, міський нотаріальний округ, Харківська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842935 від 01.06.2016 року 09:45:16.

Визнано протиправним і скасовано рішення Приватного нотаріуса ОСОБА_7, міський нотаріальний округ, Харківська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842541 від 01.06.2016 року 09:24:14.

Стягнуто з Приватного нотаріуса ОСОБА_8 на користь ТОВ "ТДМ-Стиль" судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного нотаріуса ОСОБА_7 на користь ТОВ "ТДМ-Стиль" судовий збір у сумі 6890 грн. 00 коп.

Не погодившись з даною постановою суду відповідачами та третьою особою подані апеляційні скарги.

Приватний нотаріус ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 в частині задоволення адміністративного позову ТОВ «ТДМ-Стиль» про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_8, про поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3 270,4 кв.м. Харківська область, м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55-Е, реєстраційний номер майна: 16957878 та нежитлову будівлю літ. "Б-1" заг. площею 398,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська область, м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, реєстраційний номер майна 4728641 за ТОВ "ТЗ "Олексіївський".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що нею взагалі не приймалося рішення про поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3 270,4 кв.м. Харківська область, м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55-Е, реєстраційний номер майна: 16957878 та нежитлову будівлю літ. "Б-1" заг. площею 398,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська область, м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, реєстраційний номер майна 4728641 за ТОВ "ТЗ "Олексіївський".

Судом першої інстанції був застосований Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011, положення якого суперечили ч.1, ч.2, ч.5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції Закону України №834-УІІІ від 26.11.2015. Тобто у реєстратора були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації права власності передбачені ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , в редакції чинній на час вчинення реєстраційних дій .

Приватний нотаріус ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просила суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та закрити провадження по справі, а в разі відмови в цьому, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у визнанні протиправними та скасуванні рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) прийнятими Приватним нотаріусом ОСОБА_7 №29843828, №29843643, №29843318, №29842935, №29842541 від 01.06.2016.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що 03.11.2016 позивач подав до суду 5 ідентичних екземплярів позовної заяви, які були розподілені автоматичною системою документообігу за номерами 6045, 6046, 6047, 6048, 6049. Всі позовні заяви були залишені суддями без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Позивач виконав лише одну ухвалу про залишення без руху, по даній справі, а по інших, подав заяву про відкликання позовної заяви. Апелянт вважає, що позивач вчинив зловживання своїми процесуальними правами, обравши на власний розсуд склад суду, чим порушив порядок визначення судді для розгляду справи та принцип об'єктивності та неупередженості розподілу справ між суддями. На думку апелянта вказане порушення є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до п.5 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Представником Приватного нотаріуса ОСОБА_7, в судовому засіданні суду першої інстанції, була подана заява про відвід судді, яка була залишена без задоволення. Вважає, що підстави для відводу судді першої інстанції є обґрунтованими в зв'язку з чим наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було з'ясовано, що між позивачем та третьою особою вже декілька років продовжується спір з приводу майна, щодо якого відповідачами в цій справі були вчинені реєстраційні дії. Спір між вказаними сторонами розглядався неодноразово в порядку господарського судочинства. Наразі існують чинні судові рішення, як щодо скасування права власності за ТОВ «ТДМ Стиль», так і щодо скасування права власності за ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський». З урахуванням правової позиції Верховного Суду України по справі №21-41а16 від 14.06.2016, в таких випадках, спір підлягає розгляду за правилами ЦПК України. А тому просила суд закрити провадження по справі, скасувавши постанову суду першої інстанції.

Крім того, апелянт зазначила, що приймаючи оскаржувані рішення, вона спиралася на дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та інших реєстрів, де було зазначено, що на спірне майно було накладено обтяження - арешт майна. Оскільки в реєстрах була відсутня інформація про заборону вчинення реєстраційних дій, а тільки арешт майна, який не виключає можливості вчинення реєстраційних дій, не пов'язаних з відчуженням майна, то вважає, що нею правомірно були прийняті рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки згідно з ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 та від 02.10.2015 у справі №640/16718/15 арешт накладений шляхом тільки заборони відчуження. Відкриття розділів, відкритих нею, на підставі оскаржуваних рішень, не завдало і не могло завдати шкоди завданням кримінальних проваджень, в рамках яких були накладені арешти, оскільки внаслідок відкриття розділів не змінилась адреса, літерація, площа, цільове призначення, власник спірного майна, а всі обтяження були перенесені до нових розділів, і такі реєстраційні дії відповідають вимогам ч.2 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад Олексіївський» ( далі - третя особа, ТОВ «ТЗ «Олексіївський») в своїй апеляційній скарзі просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТДМ-Стиль».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що Приватним нотаріусом ОСОБА_8 не приймалося рішення про поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3 270,4 кв. м., реєстраційний номер майна 16957878 та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, реєстраційний номер майна 4728641 за ТОВ «ТЗ Олексіївський», а тому оскаржувана постанова прийнята окружним адміністративним судом з порушенням п.1 ч.4 ст. 105 КАС України, ч.1 , ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки адміністративний позов, який був задоволений судом першої інстанції, не містив вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача.

У Приватного нотаріуса ОСОБА_8 відсутня була підстава для відмови в державній реєстрації, на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №820/315/16, внесення записів до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав - за записами №12739930, №12741049, №12742412, №12741084 приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_9, державного реєстратора ХМУЮ ОСОБА_10 з підстави, що заява про державну реєстрацію права була подана державному реєстратору ОСОБА_8 , а не суб'єктам, якими проведена державна реєстрація права власності, оскільки така підстава для відмови у державній реєстрації права не передбачена ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апелянт вважає, що оскільки рішення Приватного нотаріуса ОСОБА_8 скасуванню не підлягають, то і рішення приватного нотаріуса ОСОБА_7 також не підлягають скасуванню, оскільки є похідними та прийняті з урахуванням рішень, прийнятих приватним нотаріусом ОСОБА_8

Вважає, що Харківський окружний адміністративний суд не є належним судом в розумінні ст. 6 Конвенції стосовно «суду встановленого законом» Даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. В зв'язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та закриття провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Під час судового розгляду встановлено, що Приватним нотаріусом ОСОБА_8 прийнято рішення про скасування від 30.05.2016 року №29820327, №29819798, №29820106, №29820010, №29819105, №29819618, відповідно до яких скасовано рішення №27487409 від 24.12.2015р., на підставі постанови Колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, справа № 820/315/16 від 24.05.2016р.; скасовано рішення №27487409 від 24.12.2015р., на підставі постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, справа № 820/315/16 від 24.05.2016р., внесено записи про скасування державної реєстрації для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності за номером 12739930 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01; за номером 12741049 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01; за номером 12742412 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01; за номером 12741084 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, відповідно.

Приватним нотаріусом ОСОБА_7 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843828 від 01.06.2016 року 10:24:51 Приватного нотаріуса ОСОБА_7; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843643 від 01.06.2016 року 10:17:27; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843318 від 01.06.2016 року 10:02:31; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842935 від 01.06.2016 року 09:45:16; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842541 від 01.06.2016 року 09:24:14.

Частиною 13 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( далі - Закон №1952, в редакції чинній на час вчинення оскаржуваних рішень) порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 затверджено ( чинний на час виникнення спірних правовідносин), Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( далі - Порядок), який визначає умови, підстави та процедуру проведення, відповідно до Закону №1952, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (п.6 Порядку).

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями (п.12 Порядку).

Пунктом 5 статті 24 Закону №1952 передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 15 цього Закону.

Відповідно до ухвали Київського районного суду від 29.09.2015 у справі №640/16718/15-к та ухвали Дзержинського районного суду від 29.09.2015 у справі №638/18744/15-к накладено арешт на нерухоме майно, шляхом заборони власнику майна, іншим особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; <…>;

обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Частиною 1 статті 170 Кримінально-процесуального кодексу України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вище зазначені положення правових норм та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо протиправності прийнятих відповідачами рішень, оскільки на момент їх вчинення в Єдиному реєстрі заборон були наявні записи про заборону відчуження майна, що є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 по справі №21-357а14.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Посилання в апеляційній скарзі Приватного нотаріуса ОСОБА_7 на те, що у реєстрах була відсутня інформація про заборону вчинення реєстраційних дій, а лише зазначено про арешт майна, який не виключає можливості вчинення реєстраційних дій, не пов'язаних з відчуженням майна, а ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 та від 02.10.2015 у справі №640/16718/15 арешт накладений шляхом тільки заборони відчуження, колегія суддів вважає безпідставними з урахуванням вище зазначених обставин справи, положень правових норм та правової позиції Верховного Суду України.

Щодо доводів апеляційних скарг Приватного нотаріуса ОСОБА_7 та ТОВ «ТЗ «Олексіївський», що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, колегія суддів вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 ст. 3 КАС України).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ч.1 ст. 2 Закону №1952).

Частиною 1 статті 6 Закону №1952 встановлено, що систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав); органи місцевого самоврядування сільських населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону №1952 нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що позивачем оскаржені реєстраційні дії відповідачів - приватних нотаріусів, колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі. Наявність спорів між позивачем та третьою особою в господарському суді не є підставою для визначення предметної підсудності та розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом розгляду даної справи є оскарження дій відповідачів вчинених на виконання делегованих державою повноважень.

Посилання приватного нотаріуса ОСОБА_7 на практику Верховного Суду України, а саме постанову по справі №21-41а16 від 14.06.2016 щодо визначення підсудності справ, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки правова позиція, висловлена Верховним Судом України в зазначеному судовому рішенні стосується інших правовідносин.

Посилання Приватного нотаріуса ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на обґрунтованість підстав для відводу судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких міститься у зазначеній статті.

Пунктом 5 частини 1 статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 15-1 цього кодексу.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень (ч.3 ст. 15-1 КАС України).

Аналізуючи положення ч.3 ст. 15-1 КАС України колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відводу судді в зв'язку з відсутністю підстав визначених п.5 ч.1 ст. 27 КАС України.

Посилання апелянтів на те, що приватним нотаріусом ОСОБА_8 не вчинялися дії щодо поновлення реєстрації права власності за ТОВ «ТЗ Олексіївський» колегія суддів вважає також необґрунтованими та такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції та зазначає.

Частиною 4 статті 105 КАС України передбачено перелік вимог, які може містити адміністративний позов. Серед інших адміністративний позов може містити і вимогу, щодо скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. <…> (ч.2 ст. 10 КАС України)

Відповідно до пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 9 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. <…>

У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. <…>

Враховуючи те, що за результатами вчинених Приватним нотаріусом ОСОБА_8 реєстраційних дій прийнято рішення від 30.05.2016 року за №29820327, №29819798, №29820106, №29820010, №29819105, №29819618, про скасування рішень на підставі постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 по справі № 820/315/16. та відбулося поновлення права власності за ТОВ «ТЗ Олексіївський» на вище зазначені приміщення, колегія суддів вважає, що обраний спосіб захисту позивачем не суперечить положенням чинного законодавства та дозволить в повному обсязі захистити його права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року по справі № 820/6048/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2017