Справа № 815/931/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/931/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Громадська організація інвалідів Допомога та захист, Товариство з обмеженою відповідальністю Алькарім-Буд, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобовязання відмінити дозвіл на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання Департаменту ДАБІ в Одеській області відмінити дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.03.2016 року № IV 22, наданий замовнику Громадській організації інвалідів Допомога та захист, генеральному підряднику (підряднику) - Товариству з обмеженою відповідальністю Алькарім-Буд Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, 16-А (вул. Курчатова, 16-А).

На підтвердження сплати позивачем судового збору за подання до суду даного позову до суду було подано квитанцію філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 21 від 09.02.2017 року на суму 640 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

25.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд надати йому ухвалу про повернення сплаченого ним держмита в розмірі 646,46 грн., у звязку з тим, що він не використав держмито по справі № 815/931/17. До заяви додано квитанцію ОД ПАТ «Укрпошта» № ПН 55 від 16.03.2017 року на загальну суму 646,40 грн., та роздруківку електронного повідомлення про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана заява позивача є заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки постановою суду від 15.05.2017 року у позові ОСОБА_1 було відмовлено, у суду не було підстав присуджувати всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст.3 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи зі змісту вказаної норми, якою передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, та беручи до уваги, що додана до заяви позивача квитанція ОД ПАТ «Укрпошта» № ПН 55 від 16.03.2017 року на загальну суму 646,40 грн. та роздруківка електронного повідомлення про сплату судового збору в сумі 640 грн. в межах адміністративної справи № 815/931/17 ані з позовом, ані з будь-якою іншою заявою чи клопотанням процесуального характеру до суду не подавалася - суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого ним судового збору за вищевказаною квитанцією.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.87, ч.1 ст. 98, ст.165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів