Справа № 826/8684/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8684/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.17 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанси», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів пайового не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Центрум», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанси», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів пайового не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Центрум», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.02.17 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо перевірки на предмет виявлення правочину, що є нікчемним, Договору відступлення права вимоги, що укладений 16 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового недефірсифікованого закритого інвестиційного фонду «Центум» (код ЄДРІСІ 2331653).

Визнано протиправним та скасовано, повідомлене листом за вих. № 2318/16 від 19 квітня 2016 року рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги, що укладений 16 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового недефірсифікованого закритого інвестиційного фонду «Центум» (код ЄДРІСІ 2331653).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представники апелянтів підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача та представник ПП «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» та ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі також - ПАТ «Банк «Київська Русь») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 9009-45.1-14-2 (далі також - Кредитний договір).

16 березня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум».

На виконання Договору відступлення права вимоги, ПАТ «Банк «Київська Русь» за актом приймання-передачі передало, а ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» прийняло оригінали всіх документів, що стосуються Кредитного договору. ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» кошти у загальному розмірі 7 656 392,86 грн. Сторони уклали акт виконання зобов'язань.

17 березня 2015 року ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» відступило право вимоги за Кредитним договором ПП «ВКФ «Інтар».

На виконання Договору відступлення права вимоги, ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» за актом приймання-передачі передало, а ПП «ВКФ «Інтар» прийняло оригінали всіх документів, що стосуються Кредитного договору. ПП «ВКФ «Інтар» сплатило ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» кошти у загальному розмірі 7656392,86 грн. Сторони уклали акт виконання зобов'язань.

03 липня 2015 року ПП «ВКФ «Інтар» відступило позивачеві право вимоги за Кредитним договором. За умовами Договору відступлення права вимоги позивач набув права кредитора, що виникли на підставі Кредитного договору.

На виконання Договору відступлення права вимоги, ПП «ВКФ «Інтар» за актом приймання-передачі передало, а ТОВ «Інсайд Груп» прийняв оригінали всіх документів, що стосуються Кредитного договору. Позивач сплатив ПП «ВКФ «Інтар» кошти у загальному розмірі 7 656 392,86 грн. Сторони уклали акт про виконання зобов'язань.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 7 від 19 березня 2015 року ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» сплатило ПАТ «Банк «Київська Русь» вартість відступлення права вимоги за Кредитним договором у розмірі 7 656 392,86 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» були наявні правові підстави для оплати вартості отримання права вимоги за Кредитним договором платіжними дорученнями № 7 від 19 березня 2015 року.

Факт того, що вказаним вище платіжним дорученням третя особа-4 сплатила ПАТ «Банк «Київська Русь» повну вартість відступлення права вимоги за Кредитним договором, яка відповідала розміру заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за Кредитним договором у повному обсязі, сторонами не заперечується.

Крім того, відповідно до договору відступлення права вимоги, укладеного 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум», останнє сплатило кошти у сумі, що дорівнювала заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором.

Таким чином, факт укладання вказаного договору не може свідчити про відмову банку від власних майнових вимог до ОСОБА_3 чи укладання банком правочину, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, оскільки він спрямований на викуп фактичного розміру заборгованості за Кредитним договором, а не містить положень щодо здійснення платежу чи передачі іншого майна не на користь банку або на пільгових умовах.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм та досліджених в ході розгляду справи обставин виникнення спірних правовідносин , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо перевірки на предмет виявлення правочину, що є нікчемним, Договору відступлення права вимоги, укладеного 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта ПАТ «Банк «Київська Русь» і докази, які надані в додатках до апеляційної скарги стосовно того, що перевірка договорів ПАТ «Банк «Київська Русь» на предмет виявлення правочинів проведена 29.05.2015 року, оскільки дані документи не надавались суду першої інстанції, хоча ПАТ «Банк «Київська Русь» був стороною у вказаній справі та приймав участь у судових засіданнях.

Також вказаний акт містить дефекти, а саме договір відступу права вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» укладено 16.03.2015 року, однак в акті про проведення перевірки договрів ПАТ «Київська Русь» вказано про нікчемність договору від 19.03.2014 року, не зазначено при цьому його сторін.

Також судом враховано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі № 826/22323/15, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь»; зобов'язано Національний банк України надати можливість Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» у розумний строк провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі № 826/22323/15 набрала законної сили 05 грудня 2016 року в розумінні положень статті 254 КАС України.

З цієї постанови вбачається відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правових підстав запроваджувати в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасову адміністрацію та призначати Уповноважену особу Фонду та відсутність у відповідача повноважень застосовувати положення статті 38 Закону щодо правочинів, укладених ПАТ «Банк «Київська Русь».

Тобто, всі наступні дії, які вчинялися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно запровадження в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасової адміністрації є протиправними.

Таким чином, повідомлене листом за вих. № 2318/16 від 19 квітня 2016 року рішення відповідача щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги, що укладений 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» не ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає скасуванню з підстав наведених вище.

За таких обставин, апеляційні скарги є необґрунтованими, їїх доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.17 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.