Справа № 820/2296/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06.06.17р. № 820/2296/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" б/н від 06.06.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними, скасування рішення та виключення запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни, в якому просить суд:

- визнати дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни по прийняттю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35123939 від 11.05.2017 року по реєстрації ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2017 року по справі №922/1378/17 - незаконними;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35123939 від 11.05.2017 року;

- виключити запис про обтяження №20335965 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В порядку забезпечення позову позивачем було подано заяву б/н від 06.06.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1) до набрання чинності рішенням по цій справі.

При судовому розгляді заяви Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" б/н від 06.06.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.06.2017 року №88678896, Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" є власником квартири АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано 05.05.2017 року.

Згідно вказаної вище інформаційної довідки, в Державному реєстрі міститься запис від11.05.2017 року № 20335965, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмилою Іванівноюна підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35123939 від 11.05.2017 року про арешт нерухомого майна на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2017 року по справі № 922/1378/17. Обтяжувачем є ПАТ АБ «Південний». Особа, майно/права, якої обтяжуються - Іноземне підприємство «ОмбілікІнвестментс».

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017 року по справі № 922/1378/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Приватного підприємства фірма "Альтаир", Іноземного підприємства "ОмбілікІнвестментс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" та ФО ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "ОмбілікІнвестментс", , 61002, АДРЕСА_1.

Крім того, вказаною ухвалою суду з метою забезпечення позову було заборонено суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "ОмбілікІнвестментс", , 61002, АДРЕСА_1.

В Єдиному Державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 року по справі № № 922/1378/17, якою замінено первісного відповідача - Іноземне підприємство "ОмбілікІнвестментс" на Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт".

Харківським апеляційним господарським судом ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 26 травня 2017 р. по справі № 922/1378/17 клопотання апелянта - Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2017р. у справі № 922/1378/17 про накладення арешту та забезпечення позову задоволено, апеляційну скаргу апелянта прийнято до провадження.

Як стверджує позивач в заяві про забезпечення позову та у позовній заяві, відносно його майна не приймалися жодні рішення щодо накладання арешту чи будь-яких інших обмежень. Крім того, ПП «СОБ МОНОЛІТ» не перебуває у жодних правовідносин із будь-ким із сторін спору, який розглядається у господарському суді Харківської області.

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.06.2017 року №88678896 вбачається, що на час вчинення нотаріусом реєстраційних дій по внесенню у реєстр інформації щодо обтяження нерухомого майна, у реєстрі значився власником Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт", номер запису 20297299, а не ІП «ОмбілікІнвестментс», як-то вказано в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.04.2017 р. по справі № 922/1378/17 про накладення арешту та забезпечення позову.

Виходячи із приписів ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язковими умовами застосування заходів забезпечення позову є наявність наступних обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборонити вчиняти певні дії.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" також зазначено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, в даному випадку очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача може бути відчуження спірного нерухомого майна, яке може відбутися у будь-який час та не залежить від волі Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт". Тобто, у разі вчинення таких дій іншою особою, захист прав власності позивача буде значно утрудненим або стане неможливим.

Крім того, суд вбачає ознаки незаконності рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35123939 від 11.05.2017 року про арешт нерухомого майна на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2017 року по справі № 922/1378/17.

Також поза увагою суду не залишився факт оскарження позивачем ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2017 року по справі № 922/1378/17, яка стала підставою для винесення приватним нотаріусом оскаржуваного рішення та прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом, який має переглянути законність ухвали суду першої інстанції.

Суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2, 3, 4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Отже, враховуючи що вчинення дій, прийняття рішення та внесення запису приватним нотаріусом в подальшому може призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи наявність направленості на протиправність дій реєстратора, тобто підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1) до набрання чинності рішенням по цій справі підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що заборона вчиняти певні дії щодо об'єкта нерухомості носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на забезпечення виконання рішення суду у разі його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" б/н від 06.06.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними, скасування рішення та виключення запису - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/2296/17 заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Ухвалу звернути до негайного виконання відповідно до вимог ч. 5 ст. 118 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.