Справа № 628/3574/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р.Справа № 628/3574/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28.03.2017р. по справі № 628/3574/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Куп 'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської облаті , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконними рішення суб'єктів владних повноважень,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Куп 'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасувати рішення Куп 'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 27.01.2016 року № 25/1-6 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.01.2016 року № 25/1;

- зобов'язати Куп 'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплатити йому пільгову пенсію за віком на підставі ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 16.12.2014 року на підставі трудової книжки, за якою він працював з 09.02.1979 року по 10.01.1980 року шихтовиком цеху сталевого лиття та ковкого чугуна, з 20.02.1981 року по 05.04.1981 року наждачникомчавуно-ливарного цеху № 2, з 05.04.1981 року по 04.06.1981 року обрубником лиття 2 розряду цього ж цеху; ВСУ № 1 Куп'янського ДСК Харківського ОМКСО: з 01.02.1983 року по 10.04.1987 року монтажником залізо-бетонних конструкцій; На Куп'янському ливарному заводі: з 01.10.1988 року по 02.09.1992 року слюсарем-ремонтником на гарячій дільниці робіт чавуно-ливарного цеху № 2, з 02.09.1992 року по 01.02.1993 року майстром по ремонту обладнання ЗПУ служби механіка фасонно-ливарного цеху.

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області ухвалою від 28.03.2017 року клопотання представника відповідача задовольнив, адміністративний позов залишив без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 30.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області із позовною заявою про скасування рішення відповідача від 27.01.2016 року.

Таким чином, Купянский міськрайонний суд дійшов вірного висновку про пропуск строку звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС.

Однак, відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 16 КАС України кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом. Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.03.2016 року Куп`янський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката Пухтаєвич О. О. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (а.с.41).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснив усі необхідні дії, спрямовані на своєчасне звернення за судовим захистом.

Як вказав ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях до суду апеляційної інстанції, адвокат Пухтаєвич О.О. з невідомих причин підготувала та подала позов лише 10.10.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що причини пропуску позивачем строку на звернення до суду можна визнати поважними, як що буде з'ясовано, що такі причини пов'язані з неналежним ставленням до своїх обов'язків особи яка надавала правову допомогу, та не є слідством бездіяльності позивача, який об'єктивно міг розраховувати на компетентність та сумлінність адвоката.

Однак, суд першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи не надав оцінку зазначеним обставинам, внаслідок чого прийняв передчасне рішення про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 28.03.2017 року по справі № 628/3574/16-а є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28.03.2017р. по справі № 628/3574/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куп 'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської облаті , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними рішення суб'єктів владних повноважень,зобов'язання вчинити певні дії направити до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2017 р.