Справа № 806/1000/17
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2017 р. Справа № 806/1000/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

прокурора, представника Житомирської обласної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2017 р. у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом заступника прокурора Житомирської області, яку подано в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами № 4785, виданого 26.08.2016 Державною службою геології та надр України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на території Житомирської області, Овруцького району між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га.

В позовній заяві позивач просив винести ухвалу про забезпечення позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", а також будь - яким іншим фізичним та юридичним особам на підставі цивільно - правових угод, укладених з наведеним Товариством, або за іншими формами домовленостей з ТОВ "Райт Солюшн", здійснювати геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислову розробку родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на території Житомирської області, Овруцького району між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га, на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4785 від 26.08.2016.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року клопотання заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4785, виданого 26.08.2016 Державною службою геології та надр України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на території Овруцького району Житомирської області між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - про відмову в задоволенні клопотання. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду про те, що роботи відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами порушують інтереси держави та громадян не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У частині третій вказаної статті КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У відповідності до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову дійшов обґрунтованих висновків про те, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем є безпідставним, оскільки прокуратурою Житомирської області не приєднано до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" та/або будь - яким іншим фізичним та юридичним особам на підставі цивільно - правових угод, укладених з наведеним Товариством, або за іншими формами домовленостей з ТОВ "Райт Солюшн", геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4785 від 26.08.2016. Аргументи, які б свідчили про здійснення третьою особою чи іншими особами геологічного вивчення на території Житомирської області, Овруцького району між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4785 від 26.08.2016 у позові відсутні.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зважаючи на зміст позовної заяви та доводів, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Держави в особі територіальної громади Житомирської області, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, належним забезпеченням позову буде зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме спеціального дозволу на користування надрами № 4785, виданого 26.08.2016 Державною службою геології та надр України, до набрання законної сили рішенням у даній справі. Саме такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Доводи апелянта про те, що судом не зазначено в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави не заслуговують на увагу, оскільки дослідно-промислова розробка родовища бурштину буде проводитися на земельній ділянці загальною площею 1021,10 га та в разі скасування Спеціального дозволу необхідно буде докладати додаткові зусилля та витрати для відновлення земельної ділянки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі вул. Святослава Ріхтера, 11,м.Житомир,10008

Житомирська обласна рада майдан ім. С.П. Корольова, 1,м. Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Державна служба геології та надр України вул.Ежена Потьє,16,м.Київ,03680

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" - вул.Радянська,буд.39,кв.11,м.Овруч,Житомирська область,11106,