Справа № 524/1809/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1809/17
Провадження 2-а/524/300/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача - ДПП НП України - Тимошенко О.О., відповідача - інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що 15 березня 2017 року близько 00 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1, у м. Кременчук на вул. Великокохнівська, 2, був зупинений відповідачем - інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, котрий ухвалив відносно нього постанову, в якій було зазначено, що він ( позивач ) не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.4 (а) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №817221 від 15 березня 2017 року, оскільки проступок не вчиняв.

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року було відкрито провадження по справі та було залучено позивачем ОСОБА_1, відповідачами - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Вважали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, просив визнати цю постанову протиправною та скасувати її.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - ОСОБА_4, представник відповідача - ДПП НП України - Тимошенко О.О. з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та ухвалити постанову.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника відповідача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

З постанови серія АР № 817221 складеної 11 березня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4 постає, що позивач ОСОБА_1, 15 березня 2017 року близько 00 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1, у м. Кременчук на вул. Великокохнівська, 2, після зупинки не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 15 березня 2017 року) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Копія постанови не була вручена позивачеві після її складання та ухвалення під розпис, а вручена наступного дня позивачеві в УПП у м. Кременчуці ДПП НП України.

Суд вважає дану постанову протиправною, оскільки була ухвалена передчасно, без перевірки всіх обставин та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, позивач, керуючи зазначеним автомобілем, рухався у наведений час та дату по автодорозі Полтава - Олександрія і був зупинений відповідачем ОСОБА_4 на в'їзді до м. Кременчука в районі АЗС «Укрнафта - Авіас» біля постаменту з назвою «Кременчук». Після зупинки автомобіля під керуванням позивача, інспектор ОСОБА_4 підійшовши до позивача, представився з наданням службового посвідчення та, з метою перевірки автомобіля у зв'язку з підозрами в угоні, попросив надати водійське посвідчення, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У свою чергу, позивач, хоча і з певним часовим інтервалом між вимогами відповідача, але надав такі документи цьому відповідачеві, зокрема як шляхом їх демонстрації, так і можливості у інспектора вільного доступу до цих документів при їх демонстрації. Вказані обставини чітко постають з наданих показів свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у справі.

Натомість, суд також враховує і ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 мав реальні достатні законні підстави для зупинки автомобіля під керуванням позивача у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» з метою перевірки фактів викрадення автомобіля відповідно до доручення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 500 ВН/41/02-2017 від 07 березня 2017 року та наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області за № 318 від 09 березня 2017 про здійснення додаткових заходів на час проведення оперативно-пофілактичного відпрацювання на території області.

Зокрема, відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, суд враховує, що відповідачем - поліцейським ОСОБА_4, не було текстуально роз'яснено права та обов'язки позивачеві згідно ст. 268 КпАП України та не було запропоновано надати свої пояснення у письмовій формі до ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також не було роз'яснено право позивачеві щодо заявлення клопотання про допит інспектором ОСОБА_4 свідків зі сторони позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями події, котрі підтвердили у судовому засіданні наведені вище обставини.

До того ж, постанова АР № 817221 від 11 березня 2017 року має виправлення щодо дати розгляду справи, а саме в оригіналі постанови дата 11 березня 2017 року виправлено на 15 березня 2017 року.

Згідно п. 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06 листопада 2015 року постає, що бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 22, 34, 35, 251, 256, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає, що будь-яких неправомірних дій стосовно позивача службові особи відповідача ДПП, у тому числі ОСОБА_4 при ухваленні постанови, не вчиняли.

Звідси, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 817221 від 11 березня 2017 року, ухваленої інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

В іншій частині вимог у задоволенні позову необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 817221 від 11 березня 2017 року, ухваленої інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 29 травня 2017 року.

Суддя: