Справа № 264/818/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року справа №264/818/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі № 264/818/17 (головуючий І інстанції Литвиненко Н.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Донецької області про поновлення троку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Донецької області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення; скасування постанови серія АР №334591 від 06.02.2017 року, про адміністративне правопорушення; закриття справи про адміністративне правопорушення, порушену посадовою особою працівником 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполь Державної патрульної служби Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що 06.02.2017 року, о 12-30 годині, керував автомобілем Нива Шевроле держ. номер НОМЕР_1 та рухався по бул. Шевченка в м. Маріуполь Донецької області на перехресті вказаного бульвару та Запорізького шосе, виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп», зупинився та пересвідчився у безпеці руху і відновив рух з поворотом вправо. Після цього проїхав приблизно кілометр і був зупинений працівниками поліції, які наздогнали та вимагали зупинки. На зауваження поліцейських про начебто допущене правопорушення у вигляді не зупинки перед знаком «Стоп», пояснив, що виконав вимоги знаку, зупинився та пересвідчився у подальшій безпеці руху. Судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_4 Крім того, суд допитав поліцейського ОСОБА_5О, однак не відобразив у рішенні за яких обставин появився той свідок, хто клопотався про його допит. Судом першої інстанції не було надано для ознайомлення відеозапис поліцейського, як доказ скоєного правопорушення, судом не встановлено правомірність встановленого знаку «Стоп» на даній ланці шляху, як такого. Відсутні дані і судом не встановлено чи мається рішення виконкому про встановлення даного знаку. Правомірність встановлення зазначеного знаку визначає ДСТУ 4100 від 2002 року, однак судом даний факт не встановлювався. Позивач також зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено чи придатна відеокамера для фіксування даних порушень чи проходила камера повірку та калібровку (настройку), що є обовязковою умовою допущення відеокамери до роботи.

Позивачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслана заява про розгляд адміністративної справи за його відсутністю.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою серії АР №334591 від 06.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом Нива Шевроле держ. номер НОМЕР_1 06.02.2017 року о 14:45 годині на перехресті вул..Шевченко та Запорізького шосе в м.Маріуполі не виконав вимогу зупинки дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», а саме здійснив проїзд без зупинки перед знаком, чим порушив п.2.2 розділу 33.2 ПДР України.

Відповідно до п.22 розділу 33.2 Правил дорожнього руху України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджено належними доказами,зокрема, відеозаписом, а тому відповідачем правомірно було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст..11 КАС України, сторона має спростувати доводи субєкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що після зупинки позивача, останній не заперечував порушення ним вимог дорожнього знаку. Пояснення свідка ОСОБА_4, судом першої інстанції правомірно не було прийнято до уваги як зацікавленої особи у вирішенні справи на користь позива.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі № 264/818/17 - залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі № 264/818/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2