Справа № 237/491/16-а
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/491/16а
Провадження 2а/237/23/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПІ з ОАТ Марїнського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11.06.2014 року близько 14-20 години, керуючи автомобілем Gelly Emgrand FE1 рухався у напрямку міста Вугледар. На вїзді у населений пункт Побєда він був зупинений інспектором ДПС капітаном міліції ОСОБА_3, незрозуміло відрекомендувавшись, після чого на вимогу позивача він надав останньому для ознайомлення своє посвідчення. Інспектор звинуватив його у перевищенні швидкості руху на 25 км/год від дозволеного пунктом 12.4 ПДД і попросив передати документи. Позивач зазначив інспектору про свою незгоду з обвинуваченням та пояснив, що спідометр його автомобіля показував 70 км/год, а не 85 км/год, як говорив інспектор ДАІ. Докази правопорушення останній йому не надав. Патрульний автомобіль, від якого працював прилад «Візир», знаходився на відстані від дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» близько 300 метрів, хоча прилад «Візир» вимірює швидкість на відстані не менш 400 метрів відповідно до інструкції. Отже, позивач міг рухатися із швидкістю 85 км/год поза дією знаку 5.45. Після тривалої бесіди з інспектором Барабашем М.М., останній його відпустив.

20.06.2014 року йому на домашню адресу надійшов рекомендований лист із вкладеними в нього постановою серії ПС1 № 170631 та протоколом серії АВ2 № 929660 від 11.06.2014 року, складеними без його участі невідомим йому інспектором ВДПІ Марїнського району лейтенантом міліції ОСОБА_4 за його підписом та підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Постановою від 11.06.2014 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за невиконання вимог п. 12.4 ПДД. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтованим. Так, було порушено ст. 27 КУпАП, оскільки справа була розглянута на місці без його участі, його не ознайомили з матеріалами справи, не надали часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не було враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. Вважає, що за таких обставин його процесуальні права були грубо порушені. Крім того, у протоколі та постанові відсутні докази того, що названа інспектором швидкість належала саме його автомобілю.

Просив задовольнити його позов, визнати дії інспектора ДАІ неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Так, згідно постанови серії ПС1 № 170631 від 11.06.2014 року, складеної інспектором ВДАІ Марїнського району лейтенантом міліції ОСОБА_4, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Gelly Emgrand FE1, номерний знак НОМЕР_1, 11.06.2014 року близько 14-20 години в с. Победа по вул. Победи рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир». На підставі зазначеного до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАЇ були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 18, 19, 71, 162 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДПІ з ОАТ Марїнського району ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 170631 від 11.06.2014 року, складеної інспектором ВДАІ Марїнського району лейтенантом міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дата документу 24.05.2016