Справа № 826/8449/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ № 826/8449/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 826/8449/16

за позовомПриватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
про визнання протиправним та скасування Розпорядження № 831
В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг визнати нечинним та скасувати розпорядження №831 від 19.04.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 по справі №826/8449/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 відмовлено приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» в задоволені позову.

В квітні 2017 приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року та прийняти нову постанову про визнання нечинним Розпорядження № 831 від 19.04.2016 року у повному обсязі; Постанови № 214/13-15/13/5 про накладення штрафної санкції (штрафу) на AT "ПРОСТО-страхування" за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 14.06.2016 року в розмірі 1700,00 грн.; Постанови № 341/13-15/13/4 про накладення штрафної санкції (штрафу) на AT "ПРОСТО-страхування" за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 29.09.2016 року в розмірі 3400,00 грн.; Постанова № 54/67/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на AT "ПРОСТО-страхування" за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 15.02.2017 року в розмірі 6800,00 грн.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилався на те, що 01 березня 2017 року Апеляційним судом м. Києва було прийнято рішення, відповідно до якого встановлено момент укладення Договору АЕ/4272842 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між AT «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 та початку строку його дії з 05 вересня 2015 року 13 годин 03 хвилини.

Таким чином, позиція заявника зводиться до того, що у AT «ПРОСТО-страхування» не виникає обов'язку здійснювати виплату страхового відшкодування по випадку, який стався 05 вересня 2015 року о 12 год. 27 хв., оскільки даний випадок не с страховим, а тому, відповідно, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг неправомірно винесено розпорядження №831 від 19.04.2016 та застосовано засоби впливу у вигляді штрафів у формі постанов № 214/13-15/13/5, № 341/13-15/13/4, № 54/67/13-4/П.

Відтак, заявник посилається на встановлений рішенням Апеляційного суду міста Києва момент укладення Договору АЕ/4272842 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між AT «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 з 05 вересня 2015 року 13 годин 03 хвилини, як на нововиявлену обставину, відповідно до п.1 ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 826/8449/16 та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 826/8449/16 заперечив, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 826/8449/16, суд встановив наступне.

В обґрунтування постанови від 08.09.2016 у справі № 826/8449/16 Окружний адміністративний суд міста Києва посилався на те, що: « 05.09.2015 між приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 був укладений поліс (договір) №АЕ/4272842 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 10 договору від 05.09.2015 №АЕ/4272842 страховий платіж внесено о 00 год. 00 хв. 05.09.2015.

Згідно пункту 3 договору від 05.09.2015 №АЕ/4272842 строк дії договору становить з 00 год. 00 хв. 05.09.2015 до 04.09.2016 включно.

05.09.2015 о 12 год. 27 хв. мало місце ДТП за участю транспортного засобу ОСОБА_1 - Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2

05.09.2015 ОСОБА_2 звернувся до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» з повідомленням №109807 про подію, що має ознаки страхового випадку.

14.09.2015 ОСОБА_2 подано заяву про страхове відшкодування від 10.09.2016, таким чином, граничний термін виплати страхового відшкодування по випадку від 05.09.2015 становить 14.12.2015.

03.12.2015 приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» повідомило потерпілу особу про те, що на момент ДТП автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був забезпечений договором обов'язкового страхування.

01.03.2016 ОСОБА_2 направив Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернення щодо невиконання приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4272842 від 05.09.2015 та порушення останнім вимог законодавства про фінансові послуги.

04.04.2016 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг склала акт про правопорушення, вчинені приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" на ринку фінансових послуг №208/13-14/13/6.

19.04.2016 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято розпорядження №831 про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування».».

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що Апеляційним судом м. Києва було прийнято рішення, відповідно до якого встановлено момент укладення Договору АЕ/4272842 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між AT «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 та початку строку його дії з 05 вересня 2015 року 13 годин 03 хвилини.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 08.09.2016 № 826/8449/14 Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Суд відхиляє наведені доводи заявника з огляду на наступне.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Суд встановив, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, адже Окружним адміністративним судом міста Києва в постанові № 826/8449/16 вже була надана оцінка обставинам щодо моменту укладення договору та зазначено наступне: «Частинами 3 та 4 статті 18 Закону України «Про страхування» передбачено, що факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Пунктом 3 полісу (договору) від 05.09.2015 №АЕ/4272842 визначено, що договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 18 Закону України «Про страхування» та те, що страховик сам у договорі визначив строк з якого поліс починає діяти, то суд приходить до висновку, що набраття чинності полісу №АЕ/4272842 не ставиться в залежність від моменту внесення першого страхового платежу.

Отже, строк дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.09.2015 №АЕ/4272842 розпочався з 00 год. 00 хв. 05.09.2015, згідно пункту 3 полісу (договору), а тому о 12 год. 27 хв., на момент виникнення ДТП за участю транспортного засобу ОСОБА_1 - Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2, зазначений договір діяв.» (а.с. 95 тому 1 справи №826/8449/16).

Тобто обставини, на які посилається заявник, не є такими, що виникли до прийняття судового рішення та одночасно не були і не могли бути відомі позивачу, а тому були враховані судом при ухваленні судового рішення по справі № 826/8449/16, внаслідок чого не можуть вважатися нововиявленими.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 826/8449/16, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статті 165, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 826/8449/16 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович