Справа № 813/1021/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року № 813/1021/17

о 18 год. 35 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М, розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/1021/17 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 , представник Зошій Ю.Й.
до Військової частини пп НОМЕР_1 , представники ОСОБА_2 , Івасюк Р.В.
про визнання незаконним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини пп НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення догана.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача спірний наказ виданий без належних правових підстав. Підписання договорів чи інших документів, за виконання яких до позивача застосовано дисциплінарну відповідальність підписувалися або відповідачем, або за його дорученням.

Також, позивач зазначає, що командир (начальник) є єдиноначальником, командир (начальник) повинен діяти самостійно та вимагати від підлеглих виконання Конституції України, законів України, Статутів ЗСУ та інших нормативно-правових актів, неухильно виконувати вимоги законодавства тощо.

Матеріалами розслідування не доведено яку неправомірну вигоду отримав позивач, та чи діяв він на користь третіх осіб для отримання такої вигоди, та чи використано військове майно в його приватних інтересах, не встановлено, саме які службові повноваження були використані позивачем на порушення вказаної норми Закону.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові докази та пояснення, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, з підстав правомірності спірного наказу.

Відповідач також у заперечені зазначив, що за результатами перевірки військової частини пп НОМЕР_1 , щодо дотримання вимог чинного законодавства під час використання бюджетних коштів, Військовою службою правопорядку Західного територіального управління встановлено ряд порушень, які вони виклали в поданні Західного територіального управління військової служби правопорядку від 03.02.2017 року № 1/424.

Згідно з результатами встановлено винних посадових осіб військової частини пп НОМЕР_1 , неналежне виконання посадових обов`язків, що стало причиною порушення вимог керівних документів.

Командиром військової частини пп НОМЕР_1 було видано наказ від 13 лютого 2017 року №117 про «Розгляд подання Західного територіального управління Військової служби правопорядку від 03.02.2017 року № 1/424», згідно якого на позивача накладене дисциплінарної стягнення «догана».

Однією з головних причин накладення дисциплінарного стягнення на позивача стало те, що в поданні зазначено, що гр. ОСОБА_3 прийняла на відповідальне зберігання 2 (два) комплекти парашутів для усунення недоліків (невідповідність поставленого майна кваліфікаційним вимогам), які були виявлені уповноваженим представником військової частини позивачем під час їх приймання. Проте згідно умов договору від 19.02.2017 року, який підписав командир військової частини пп НОМЕР_1 , вони передавались на відповідальне зберігання.

Отже, у відповідності до вищевикладеного та враховуючи подання ВСП щодо перевірки дотримання вимог чинного законодавства під час використання бюджетних коштів за доручення військової прокуратури Західного регіону України, можна зробити висновок, що спірний наказ є правомірний.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду додаткові пояснення та докази, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

13.02.2017 року відповідачем прийнято наказ № 117 «Про розгляд подання Західного територіального управління військової служби правопорядку від 03.02.2017 року № 1/424», згідно якого на підставі подання Західного територіального управління Військової служби правопорядку 1/424 від 03.02.2017 року «Про вжиття заходів для усунення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», статутів Збройних Сил України в діяльності посадових осіб військової частини польова пошта НОМЕР_1 » та за результатами перевірки Західним територіальним управлінням Військової служби правопорядку факту щодо недотримання норм чинного законодавства під час використання бюджетних коштів, та порушення норм Закону України «Про запобігання корупції» у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , наказано:

- На підставі ст. 68 Дисциплінарного статуту ЗС України за порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» накласти на начальника ПР та ПДС підполковника ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «догана».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, Законом України «Про запобігання корупції», КАС України.

Згідно п. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) попередження про неповну службову відповідність;

д) пониження в посаді;

е) пониження військового звання на один ступінь;

є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

ж) позбавлення військового звання.

Згідно п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Згідно ст. 22 цього ж Закону, особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Судом враховуються обґрунтування подані позовних вимог позивача лише з наступних підстав:

Поданням начальника Західного територіального управління Військової служби правопорядку «Про вжиття заходів для усунення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», статутів Збройних Сил України в діяльності посадових осіб військової частини польова пошта НОМЕР_1 », в ході проведення перевірки встановлено наступне:

«Встановлено, що 19.12.2016 року у видатковій накладній №100, відповідно до доручення від 19.12.2016 року начальник пошуково-рятувальної та парашутно-десантної служби військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_1 , поставив свій підпис про прийом 2-х комплектів парашутів у ФОП ОСОБА_3 …

Таким чином в ході перевірки встановлено, що посадовими особами тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 , внаслідок неналежного виконання службових обов`язків безпідставно визначено очікувану вартість закупівлі, яка суттєво вища від фактичної ринкової вартості майна що підлягало закупівлі. В свою чергу, підполковник ОСОБА_1 безпідставно поставив підпис у видатковій накладній про прийом майна, що стало основою для оплати грошових коштів в повному обсязі на загальну суму 377845,55 грн. командир військової частини НОМЕР_2 безпідставно уклав договір відповідального зберігання від 19.12.2016, а саме: щодо передачі 2-х комплектів парашутів системи «Крило» на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3 , чим надав останній можливість, станом на 11.01.2017, уникнути зобов`язання поставити майно (2 комплекти парашутів системи «Крило») безпосередньо до військової частини НОМЕР_2 , чим формально порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої військовим посадовим особам забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах».

Суд надає оцінку лише спірним обставинам, відповідно підстава притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності подання Західного територіального управління Військової служби правопорядку 1/424 від 03.02.2017 року «Про вжиття заходів для усунення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», статутів Збройних Сил України в діяльності посадових осіб військової частини польова пошта НОМЕР_1 » судом не враховується, оскільки встановлені згаданим поданням обставини порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» не стосуються позивача у справі

Інші обставини порушення позивачем вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», в спірному наказі відсутні.

Відтак відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено правомірність спірного рішення, а саме щодо порушення позивачем вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції».

З цих же підстав судом не враховуються інші обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки такі не є підставою для визнання протиправним і скасування спірного наказу, а також з цих же підстав судом не враховуються і заперечення відповідача.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 5400,00 грн. за правову допомогу в суді, оскільки, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів здійснення ним таких витрат, сума 5400,00 грн. не узгоджується із вимогами Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відтак в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем не переконують в правомірності спірного рішення.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов`язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини пп НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування спірного наказу, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати Наказ командира військової частини пп НОМЕР_1 від 13.02.2017 року № 117 в частині накладення на начальника ПР та ПДС підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «догана».

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Військової частини пп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 640,00 грн. судового збору. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 29.05.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.