Справа № 569/5385/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Головчак В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Павлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції рядового поліції Парфенюка В.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №127006 від 01 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції рядового поліції Парфенюка В.О. (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №127006 від 01 квітня 2017 року відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовну заяву мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам норм матеріального права. Він вказував відповідачу, що не порушував п.15.9 (ґ) ПДР, оскільки знаходився значно далі ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Окрім того, його транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, так як належить до типу «Легковий», тип кузова «Пикап», вантажопідйомністю 390 кг. При розгляді справи процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України йому роз'яснені не були.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Окрім того, вказала, що жодних замірів при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем проведено не було, права передбачені ст. 63 Конституції України не роз'яснені, а тому безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягають обов'язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, а належний позивачу транспортний засіб є легковим.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що Інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Парфенюком В.О. була винесена оскаржувана постанова з дотриманням норм чинного законодавства. Розгляд справи відбувався у повній відповідності з вимогами КУпАП, позивачу роз'яснювали його права та він не заперечував той факт, що ним вчинені адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортний засіб, який належить позивачу, підлягав обов'язковому технічному огляду, так як відповідно до типу, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, є вантажним пікапом зі строком експлуатації понад два роки.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №127006 від 01 квітня 2017 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Парфенюком В.О., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 121, ч.1 ст.122 КУпАП, так як 01 квітня 2017 року о 13 год. 29 хв. в м. Рівне по вул. Мазепи, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещувальної частини та не пройшов обов'язків технічний контроль, чим порушив п. 15.9 (ґ) та 31.3 (б) ПДР.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт порушення позивачем правил зупинки, а саме здійснення ним зупинки транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Цей факт підтверджується відеозаписом з персонального мобільного реєстратора відповідача, з якого очевидно вбачається, що транспортний засіб зупинений менш ніж за 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, також цей факт не заперечувався позивачем під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, в якому визначено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - два роки.

За визначеннями, наведеними в Законі України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я позивача, він є власником транспортного засобу марки «ЗАЗ», 2008 року випуску, дата першої реєстрації - 22.03.2008 р., дата реєстрації - 13.10.2015 р., тип - вантажний пікап, повна маса 1190 кг, тому в силу закону підлягає обов'язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні два роки.

Згідно з п.31.3 (б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Посилання представника позивача на те, що страхова компанія під час здійснення страхування відповідальності позивача як водія не вимагає обов'язкового проходження технічного контролю, на увагу не заслуговує, оскільки порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, передбачені постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137. Контроль за експлуатацією транспортного засобу, який не пройшов обов'язкового технічного контролю страхова компанія не здійснює. Щодо витягу з інтернет-сайту виробника про опис характеристик транспортного засобу (а.с.3), то суд зазначає наступне, згідно із ст.19 ЗУ «Про автомобільний транспорт», при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо). При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо). Як було вказано вище в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я позивача, вказано тип транспортного засобу - вантажний пікап.

Суд не приймає посилання позивача та його представника про порушення відповідачем порядку розгляду справи, оскільки при перегляді відеозапису було встановлено, що відповідач розглянув справу у відповідності до вимог КУпАП, роз'яснив права позивачу, жодних заяв та клопотань останній не заявляв, погоджувався з фактом вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № №127006 від 01 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1, останній вчинив правопорушення, передбачені ч.3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, на нього обґрунтовано накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції рядового поліції Парфенюка В.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №127006 від 01 квітня 2017 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2017 року.

Суддя О.О. Першко