Справа № 205/9430/16-а(2-а/205/251/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 205/9430/16-а(2-а/205/251/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 р. по справі № 205/9430/16-а(2а/205/55/17) за позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи позивача періоду його роботи з 21.11.1996 р. по 14.08.2000 року для перерахунку пенсії;

- зобовязати відповідача зарахувати до стажу роботи позивача період його роботи з 21.11.1996 р. по 14.08.2000 р. та провести перерахунок пенсії з урахуванням цього стажу роботи з 10.09.2015 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи позивача періоду роботи з 21.11.1996 р. по 14.08.2000 р. для перерахунку пенсії.

Зобовязано відповідача зарахувати до стажу роботи позивача періоди його роботи з 21.11.1996 р. по 14.08.2000 р. та провести перерахунок пенсії з урахуванням цього стажу роботи, починаючи з 19.06.2016 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3 народився 9 вересня 1955 року.

З 10.09.2015 року позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

До загального стажу позивача не було зараховано період його роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Темп» (далі ТОВ БФ «Темп) з 21.11.1996 р. по 14.08.2000 р. (пп. 18-19 трудової книжки), оскільки в трудовій книжці наявні виправлення, тому записи про роботу позивача на даному підприємстві вважаються недійсними.

14.04.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу з 21.11.1996 р. по 14.08.2000 р. (а.с.11-12) та надав довідку №18 від 06.10.2015 року про підтвердження його трудового стажу роботи за спірний період (а.с. 10)

Листом від 12.07.2016 р. за № 2088/04/19 відповідач повідомив позивача, що підприємство ТОВ «Темп» знято з обліку 01.09.2000 року, відтак видана ТОВ «Темп» довідка № 18 від 06.10.2015 р. не відповідає вимогам чинного законодавства. (а.с. 14-15)

06.10.2016 року позивач знову звернувся до пенсійного органу та просив зарахувати трудовий стаж за спірний період на підставі показань свідків. (а.с. 18)

Листом №П 101-1/16 від 13.10.2016 р. Правобережне ОУПФУ в м. Дніпропетровську повідомило позивача, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р., для підтвердження періоду роботи на підставі показань свідків позивачу необхідно надати документи, які підтверджують ліквідацію ТОВ БФ «Темп». (а.с. 19-20)

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в трудовій книжці позивача міститься запис про період його роботи з 21.11.1996 р. по 14.08.2000 р. в ТОВ БФ «Темп», а відповідачем не спростовано достовірність наданих позивачем даних, то невірне заповнення трудової книжки (виправлення в ній) не може бути підставою для обмеження належного соціального захисту пенсіонера.

Колегія суддів погоджується з наведеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, відповідач може вимагати від особи надати додаткові документи у разі відсутності в трудовій книжці записів про відповідні періоди роботи або наявність в ній неправильних чи неточних записів про ці періоди. Натомість з трудової книжки позивача вбачається лише, що записи про посаду та наказ про призначення на цю посаду виконані різними чорнилами. Будь-яких виправлень, креслень чи неточностей запис про роботу позивача з 21.11.1996 р. по 14.08.2000 р. в ТОВ БФ «Темп» не містить.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2.4 вищезазначеної Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Отже, з наведеного вбачається, що обов'язок ведення усіх записів у трудових книжках працівників про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення покладено на керівника підприємства або уповноваженого ним органом, а тому різниця в кольорі чорнил на записах дати переводу позивача на посаду та запису номерів дат наказів про переведення та звільнення в трудовій книжці ОСОБА_3 не може позбавити його конституційного права на соціальний захист та вирішення питання надання пенсії.

Колегія суддів також зазначає, що згідно записів в трудовій книжці (а.с. 8) 20 листопада 1996 року позивач був звільнений з Державного комунального підприємства роздрібної торгівлі «Магазин № 107 «Темп» за переводом до ТОВ «БФ «Темп» відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, а вже 21 листопада 1996 року прийнятий завідувачем відділу у ТОВ «БФ «Темп», де і працював до 14 серпня 2000 року. З огляду на вказані обставини у суду немає підстав ставити під сумнів дійсність роботи позивача у вказаний період часу у ТОВ «БФ «Темп».

Недостовірність вказаних записів у трудовій книжці позивача чи навіть їх часткову неправильність пенсійним органом не доведено. Всі сумніви відповідача ґрунтуються лише на різному кольорі чорнил у записах, проте ці обставини відповідно до положень Порядку № 637 та Інструкції № 58 не є підставами для визнання запису в трудовій книжці недійсним чи нечинним.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на зарахування до стажу роботи позивача період його роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю багатопрофільній фірмі «Темп» з 21.11.1996 р. по 14.08.2000 р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з резолютивної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що, в силу приписів ст. 99 КАС України, позов за період з 10.09.2015 р. по 18.06.2016 р. судом не задоволений у звязку з пропуском строку звернення до суду. Таким чином, позовні вимоги за вказаний період часу відповідно до приписів статей 99, 100 КАС України підлягали залишенню без розгляду.

Разом з тим, передбаченого статтею 100 КАС України процесуального рішення (ухвали про залишення позову без розгляду) по вказаній частині позову судом не прийнято, що з огляду на відсутність апеляційного оскарження вказаних обставин сторонами потребує постановлення додаткового судового рішення саме від суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 р. по справі № 205/9430/16-а(2а/205/55/17) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: В.Є. Чередниченко