Справа № П/811/684/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № П/811/684/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача Скакуна М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі № П/811/684/17 за позовом Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 3 вимоги № 04-11-04-14/1528 від 05.04.2017 про усунення порушень виявлених ревізією, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), а саме згідно п.1 на суму 9644,40 грн.; п. 2 - 31502,33 грн.; п.3 - 127091,66 грн.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 25 квітня 2017 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, вказавши на невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що управління не оскаржувало вимогу відповідача в контексті відшкодування збитків. Тому, висновок суду першої інстанції про обраний неналежний спосіб захисту свого права є хибним.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом оскарження в даній справі є пункти 1, 2, 3 вимоги № 04-11-04-14/1528 від 05.04.2017 про усунення порушень виявлених ревізією, що призвели до матеріальної шкоди (збитків).

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права. При цьому, вказав, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, тому правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про оскарження вимоги.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області заперечує, що підставою для звернення до суду з даним адміністративним позов стала незгода із вказаним у вимозі розміром шкоди. Зазначає, що вони полягають у визнанні протиправними та скасуванні пунктів вимоги відповідача, де він приходить до висновків, що були порушені норми чинного законодавства, а вже як наслідок, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Проаналізувавши правовий зміст даного позову, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі спірні правовідносини виникли щодо правомірності вимоги № 04-11-04-14/1528, яка є актом (рішенням) суб'єкта владних повноважень, вчиненим на реалізацію своїх владних управлінських функцій, тому спір має публічно-правовий характер.

При цьому слід зазначити, що здійснена судом першої інстанції оцінка правильності обрання позивачем способу захисту свого права або наявності об'єкту судового захисту на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не відповідає змісту та суті статті 107 КАС України. До цього ж юрисдикційну належність спору визначає його характер, суб'єктний склад та предметний критерій, а не обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, оцінку якому суд може давати лише при вирішенні спору по суті.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно встановлено, що даний позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства з огляду на обраний позивачем спосіб захисту свого права.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № П/811/684/17 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.Ю. Чумак