Справа № 826/18180/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2017 року № 826/18180/16

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Державна архітектурно-будівельна інспекція України
провизнання протиправними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2016 ВП№51399803,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2016 ВП№51399803.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження №51399803, оскільки боржником за виконавчим провадження постанову Окружного адміністративного суду належно не виконано, а саме, не було належно проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановленні повітроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 №КВ 4.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи без його участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду подав письмові заперечення в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що листом № 10126-52/0407/05 від 04.07.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила державного виконавця про виконання рішення з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №51399803, а саме, про проведення перевірки та надано акт проведення перевірки від 01.07.2016, у зв'язку з чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51399803 від 06.09.2016

Третя особа проти позовних вимог заперечила, надала суду письмові заперечення на адміністративний позов та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/6806/14 виданого 07.09.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва про: "Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 4 від 22.07.2011 p."

Боржником відповідно до вказаного виконавчого провадження є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 № 826/6806/14, суд ухвалив замінити неналежного відповідача Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю на її правонаступника - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України).

Листом від 04.07.2016 № 10126-52/0407/05 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про те, що посадовими особами Департаменту, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016 ВП № 5139980, у присутності президента ТОВ «Українська медична група» ОСОБА_3, директора ТОВ «Українська медична група» ОСОБА_4, довіреної особи ОСОБА_5, довіреної особи ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Українська медична група» на об'єкті будівництва: "Перепланування нежилих приміщень цокольного поверху (гр. пр. № 33) під медичний центр на АДРЕСА_1" за результатами якої встановлено, що фактів недостовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації із перепланування нежилих приміщень цокольного поверху (гр. пр. № 33) під медичний центр за вказаною вище адресою від 22.07.2011 № КВ 4 не виявлено, а також встановлено, що вимоги припису Департаменту від 03.11.2015 не виконано, а саме: порушення вимоги п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» не усунуто, чим порушено пп. а) п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». До зазначеного листа додано копію акта від 01.07.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складений за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська медична група" щодо об'єкта: "Перепланування нежилих приміщень цокольного поверху (гр. пр. № 33) під медичний центр на АДРЕСА_1".

06.09.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з отримання листа від 04.07.2016 № 10126-52/0407/05 та доданого до нього акту від 01.07.2016 на підставі пункту 8 частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/6806/14 виданого 07.09.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва закінчено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з закінченням виконавчого провадження №51399803 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2016 ВП№51399803 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувані дії були вчинені та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№51399803 прийнята 06.09.2016, а отже до спірних правовідносин мають застосовуватись норми права чинні на момент їх існування.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Згідно із частиною третьою статті 49 зазначеного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином на державного виконавця покладається обов'язок забезпечити виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, при цьому чинним законодавством не передбачено права державного виконавця надавати оцінку та тлумачити судові рішення, а у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на державного виконавця покладається обов'язок закінчити виконавче провадження про що винести постанову.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження № 51399803 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2016 № 51399803.

Виконавче провадження № 51399803 було відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 826/6806/14 виданого 07.09.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва відповідно до якого боржника зобов'язано провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 4 від 22.07.2011

З аналізу постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2016 № 51399803 та документів наявних в матеріалах виконавчого провадження № 51399803, копія якого наявна в матеріалах справи, зазначену постанову було прийнято відповідачем у зв'язку з отримання від Державної архітектурно - будівельної інспекції України листа від 04.07.2016 № 10126-52/0407/05 в якому було зазначено про те, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016 ВП № 5139980, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Українська медична група» на об'єкті будівництва: "Перепланування нежилих приміщень цокольного поверху (гр. пр. № 33) під медичний центр на АДРЕСА_1" за результатами якої встановлено, що фактів недостовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації із перепланування нежилих приміщень цокольного поверху (гр. пр. № 33) під медичний центр за вказаною вище адресою від 22.07.2011 № КВ 4 не виявлено, а також встановлено, що вимоги припису Департаменту від 03.11.2015 не виконано, а саме: порушення вимоги п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» не усунуто, чим порушено пп. а) п. 3 п. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підтвердження фатів викладених в зазначеному листі до нього було додано копію акта від 01.07.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складений за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська медична група" щодо об'єкта: "Перепланування нежилих приміщень цокольного поверху (гр. пр. № 33) під медичний центр на АДРЕСА_1".

Позивач єдиною підставою на обґрунтування своїх позовних вимог зазначає те, що Державною архітектурно - будівельною інспекцією України постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 826/6806/14 за якою було видано виконавчий лист від 07.09.2015 №826/6806/14, а саме, не було належно проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановленні повітроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 №КВ 4.

З аналізу акту від 01.07.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час перевірки відповідачем проведено перевірку об'єкта: "Перепланування нежилих приміщень цокольного поверху (гр. пр. № 33) під медичний центр на АДРЕСА_1", а саме перевірено дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1 та, зокрема, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації №KB 4 від 22.07.2011.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач не наділений повноваженнями надавати оцінку та тлумачити судові рішення, то він був позбавлений можливості надати оцінку чи в повному обсязі проведено Державною архітектурно - будівельною інспекцією України позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час перевірки відповідачем проведено перевірку на щодо об'єкта: "Перепланування нежилих приміщень цокольного поверху (гр. пр. № 33) під медичний центр на АДРЕСА_1", а саме перевірено дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 826/6806/14, оскільки зі змісту рішення не вбачається, які дії, конкретно дії з метою проведення перевірки, зокрема, перевірки достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 4 від 22.07.2011 мала вчинити Державною архітектурно - будівельною інспекцією України, а з огляду на що після отримання від боржника листа від 04.07.2016 № 10126-52/0407/05 з доданим до нього актом від 01.07.2016 щодо виконання рішення суду відповідно до покладених на нього повноважень повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, круючись статтями 69-71, 94, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко