Справа № 820/816/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 травня 2017 р. Справа №820/816/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Украгротрейд Групп" (), застосовного на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2017 року №886/9/20-40-14-02-16.

В обґрунтування заявлених вимог суб'єкт владних повноважень - Головне управління ДФС у Харківській області, зазначив, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено податковому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки, у зв'язку з чим контролюючим органом прийнято рішення про застосування до платника податків умовного адміністративного арешту його майна, а тому, на виконання вимог статті 94 ПК України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" як платника податків.

Представник позивача підтримав вимоги та доводи позову, посилаючись на викладені в адміністративному позові мотиви, просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог та підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В судове засідання, призначене на 30.05.2017 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства, в наданій до суду заяву де просив суд перенести розгляд справи на іншу дату з причин неможливості бути присутнім на засіданні у зв'язку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях (а.с. 135).

Суд зазначає, що зайнятість уповноважених представників суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області в інших судових засіданнях не може бути розцінена судом як об'єктивно поважна причина не явки в судове засідання по даній справі, не є тією обставиною, що унеможливлює прибуття в судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Дана стаття встановлює граничний строк розгляду справи - не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, який є загальним, та не може бути змінений, проте, це можливо лише у разі повного та своєчасного виконання усіма учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків, зокрема щодо явки до суду.

З яких саме причин пріоритетними для представників відповідача виявилися прибуття та присутність в судових засіданнях по іншим справах, представником позивача не зазначено. А тому вимоги заяви представника позивача є недостатньо необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп", в судове засідання, призначене на 30.05.2017 року також не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства. Проти задоволення вимог адміністративного позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях (а.с. 58 - 61), наголошував на тому, що позивач вже звертався до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна було закрито.

Також зазначив при цьому про недотримання позивачем строків звернення до суду з таким позовом, оскільки в силу положень ПК України, обґрунтованість накладеного рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу арешту (повного, умовного) на майно платника податків має бути перевірена та підтверджена судом протягом 96 годин.

А тому просив суд відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Надав 30.05.2017 року до суду заяву про слухання справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с. 83).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також враховуючи наявність в матеріалах заперечень проти задоволення адміністративного позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" (код ЄДРПОУ - 39339816, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, оф. 3-5), зареєстрований в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області в якості платника податків.

Як свідчать матеріли адміністративної справи, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, п.61.1, 61.2 статті 61, п.п.62.1.3 п.62.1 статті 62, п.п.75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.75.1 статті 75, статті 77, статті 82 Податкового кодексу України, згідно із затвердженим планом - графіком проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 1 кв. 2017 року, начальником Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Украгротрейд Групп" за період діяльності 08.08.2014 року по 31.12.2016 року в термін з 14.02.2017 року тривалістю 10 робочих днів, про що Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено наказ від 02.02.2017 року № 193 "Про проведення перевірки ТОВ "Украгротрейд Групп" () (а.с. 17), який було погоджено з посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 18).

Так, Головним управлінням ДФС у Харківській області з метою інформування та виконання положень Податкового кодексу України, на адресу відповідача було надіслано письмове повідомлення від 02.02.2017 року № 72, в якому зазначено, що згідно з планом - графіком проведення перевірок та наказом начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.02.2017 року № 193 "Про проведення перевірки ТОВ "Украгротрейд Групп" на підставі статті 77 Податкового кодексу України, у період з 14 лютого 2017 року у відношенні відповідача - ТОВ Украгротрейд Групп", буде проводитись документальна планова перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

В повідомленні також зазначено, що відповідно до п.85.2 статті 85 розділу ІІ ПК України платнику податків - ТОВ Украгротрейд Групп" слід, починаючи з 14 лютого 2017 року, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з перерахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС (а.с. 19 - 22).

Приписами п.81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи та зазначено позивачем в позові, з метою виконання положень п.77.4 ст. 77 ПК України, за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки (03.02.2017 року) на адресу підприємства (відповідача) було надіслано копію наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.02.2017 року № 193 та письмове повідомлення від 02.02.2017 року № 72 із зазначенням дати початку проведення перевірки як 14 лютого 2017 року (а.с. 19 - 22).

Однак, при виході 14 лютого 2017 року о 15:20 год. посадовими особами контролюючого органу за податковою адресою ТОВ Украгротрейд Групп" (м. Харків, вул. Клочківська, 111 А, оф. 3 - 5) для проведення документальної планової перевірки підприємства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, директором та головним бухгалтером ТОВ Украгротрейд Групп" не було надано перевіряючим журналу реєстрації перевірок для здійснення запису про проведення перевірки.

Разом з тим, юристом підприємства та директором ТОВ Украгротрейд Групп" було надано копію адміністративного позову від 10 лютого 2017 року до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області.

Таким чином, провести перевірку ТОВ Украгротрейд Групп" у терміни, визначені у направленнях на перевірку від 13.02.2017 року за № 534, 535, 536, працівники Головного управління ДФС у Харківській області не змогли, про що було складено акт від 14.02.2017 року № 128/20-40-14-02-07/39339816 "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ Украгротрейд Групп" () з причин недопуску до перевірки (а.с. 24 - 28).

Вказаний акт представником ТОВ Украгротрейд Групп" було отримано 14.02.2017 року (а.с. 28), про що свідчить особистий підпис на копії акту.

Окрім того, посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області також було складено акт від 14.02.2017 року "Про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 13.02.2017 року за № 534, 535, 536 та 537 про пред'явлення службового посвідчення та направлення" а також акт від 14.02.2017 року "Про відмову в отриманні другого примірника вказаного акту "Про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 13.02.2017 року за № 534, 535, 536 та 537 про пред'явлення службового посвідчення та направлення" за підписами державних ревізорів - інспекторів (а.с. 29 - 31).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, за результатами розгляду матеріалів, які стосуються проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ Украгротрейд Групп" (наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.02.2017 року № 192, акту від 14.02.2017 року № 128/20-40-14-02-07/39339816 "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ Украгротрейд Групп"), начальником управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області складено письмове звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 16 лютого 2017 р. (а.с. 14).

Так, за результатами розгляду звернення управління аудиту від 16 лютого 2017 року начальником Головного управління ДФС у Харківській області та на підставі положень пп.94.2.3 п.94.2 статті 94 ПК України, було прийнято рішення від 16.02.2017 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, оф. 3-5) (а.с. 13).

По суті спірних правовідносин суд зазначає насупне.

В силу положень п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно положень п.94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем як підставу для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна зазначено про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

Положеннями п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього (п.81.2 статті 81 ПК України).

З положень даної статті слідує, у випадку якщо платник податків та/або посадових (службових) осіб платника податків відмовляють у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення відповідної перевірки, обов'язком посадових осіб контролюючого органу є невідкладне складання у двох примірниках відповідного акту безпосередньо за місцем проведення такої перевірки, який засвідчує факт відмови до проведення перевірки, із зазначенням причин відмови, один примірник якого вручається під підпис платнику податків (його посадовим особам).

Проте, як свідчать матеріали справи, акт від 14.02.2017 року № 128/20-40-14-02-07/39339816 "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ Украгротрейд Групп" () з причин недопуску до перевірки (а.с. 24 - 28) працівниками контролюючого органу - Головного управління ДФС у Харківській області було складено в електронному вигляді безпосередньо в приміщенні Головного управління ДФС у Харківській області та надано один примірник представникам підприємства під підпис, про що контролюючим органом зазначено в самому акті, а не за місцем проведення такої перевірки, як того вимагають та передбачено положеннями ст. 81 Податкового кодексу України та є порушенням процедури з боку контролюючого органу щодо оформлення та засвідчення посадовими особами контролюючого органу факту такої відмови.

Будь - яких пояснень з цього приводу представником позивача до суду не було надано.

З приводу накладення в результаті не допуску до проведення посадовими особами контролюючого органу умовного адміністративного арешту майна платника податків та необхідності його підтвердження його обґрунтованості в судовому порядку, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пунктів 94.4 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Положеннями даної статті поняття "умовного арешту майна" визначено як обмеження реалізації платника податків прав власності на відповідне майно.

З аналізу положень вказаної статті також випливає, що накладенню умовного арешту майна передує обов'язок попереднього отримання відповідного дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

В свою чергу, відповідний дозвіл на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном видається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу тільки за наявності висновку податкового керуючого, який буде свідчити та підтвердить, що здійснення платником податків окремої операції не зможе призвести до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Як підтверджено матеріалами справи та зазначалося судом раніше, начальником Головного управління ДФС у Харківській області було прийнято рішення від 16 лютого 2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, оф. 3-5).

Разом з тим, суд відмічає, що в пункті 2 вказаного вище рішення від 16.02.2017 р. про застосування умовного адміністративного арешту стосовно майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" (), податковим органом зазначено про вимогу заборони здіснення відповідачем будь - яких операцій зі своїм майном без попереднього дозволу керівника (його заступника) Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 13).

Проте, матеріали адміністративної справи не містять та представником позивача не надано до канцелярії суду відповідних копій дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном, разом з відповідним висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення, лише на підставі яких в силу положень ст. 94 ПК України посадові особи мають право застосовувати умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно положень п.94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

А відтак, рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2017 року про застосування умовного адміністративного арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" як платника податків, посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області є необгрунтованим та безпідставними, оскільки винесено без додержання положень статті 94 Податкового кодексу України.

Суд також зазначає, що представником позивача жодних належних доказів на спростування зазначеного а також будь - яких змістовних пояснень з цього приводу до суду не надано, а судом в свою чергу, таких не встановлено.

Окрім іншого, як підтверджено комп'ютерною програмою суду "ДСС" а також свідчать матеріали адміністративної справи, ГУ ДФС у Харківській області в порядку ст. 183-3 КАС України вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП", в якому просив суд також підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Украгротрейд Групп" (), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2017 р. № 886/9/20-40-14-02-16.

Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року провадження у справі № 820/741/17 за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна було закрито та роз'яснено заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження. Ухвала набрала законної сили.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не надано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували обґрунтованість застосування Головним управлінням ДФС у Харківській області своїм рішенням від 16 лютого 2017 року умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" як платника податків, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог адміністративного позову та відмову в їх задоволенні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Полях Н.А.