Справа № 812/7841/13-а
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/7841/13-а

6.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 червня 2017 року

Сєвєродонецьк

Справа № 812/7841/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали заяви юридичної особи Великобританії компанії “Vuldi Clothing Limited”, дочірнього підприємства “Валді Нерухомість”, товариства з обмеженою відповідальністю “Валді-Новинка” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/7841/13-а за позовом юридичної особи Великобританії компанії “Vuldi Clothing Limited” до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи Дочірнє підприємство “Валді Нерухомість”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Валді-Новинка”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджмент”, про зобов’язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року на електронну пошту Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/7841/13-а без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 248 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі (частина перша статті 248 КАС України).

Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження (частина третя статті 248 КАС України).

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору (частина четверта статті 248 КАС України).

В порушення статті 248 КАС України заявниками подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами електронною поштою, а не в письмовій формі.

На виконання положень статті 248 КАС України заявникам слід надати на адресу суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в письмовій формі, підписану їх представником, надати оформлений належним чином документ про повноваження представника та надати копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Окрім того, відповідно до статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною першою статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1 статті 71 КАС України).

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи юридичній особі Великобританії компанії “Vuldi Clothing Limited”, ДП “Валді Нерухомість” та ТОВ “Валді-Новинка”, стало відомо 25.01.2017, при цьому, заявниками не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що їм стало відомо про вказані обставини саме 25.01.2017, що унеможливлює суд перевірити дотримання заявниками строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявникам слід зазначити та надати суду належні та допустимі докази того, що про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи юридичній особі Великобританії компанії “Vuldi Clothing Limited”, ДП “Валді Нерухомість” та ТОВ “Валді-Новинка”, стало відомо саме 25.01.2017.

Окрім того, частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, проте заявлено клопотання про відстрочення юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» сплати судового збору за подання даної заяви та звільнення компанії «Vuldi Clothing Limited» від такої сплати, з урахуванням того, що майновий стан компанії «Vuldi Clothing Limited», після її умовного, за судовим рішенням, відновлення в реєстрі компаній Великої Британії, є сталою «нульовою» величиною з моменту попереднього припинення компанії «Vuldi Clothing Limited» до її повної ліквідації відповідно до рішення компетентного суду Великої Британії від 13.04.2011 року, та відповідного викладеного в даному документі «широкого» судами Украаїни положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» та наведеного в даному документі загального підходу національних судів України щодо звільнення компанії «Vuldi Clothing Limited» від сплати судового збору у справах за її участю в українських судах після її умовного відновлення в реєстрі компаній Великої Британії 13.04.2011 року.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно ч.1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Отже, відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Крім того, стаття 88 КАС України та стаття 8 Закону України “Про судовий збір” визначає можливість, а не обов’язок відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, тому за встановлених обставин підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору немає.

Суддею на підставі наданих документів встановлено, що заявник не надав належних доказів щодо відсутності фінансування.

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту “b” пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов’язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України “Про судовий збір”, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України “Про судовий збір”, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов’язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України “Про державний бюджет України на 2017 рік” свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2017 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2017 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3 млн. грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Важливість судового збору визначена як елемент забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Заявник направив копії документів лише засобом електронного зв’язку без будь-яких реквізитів щодо належного завірення копій документів. При цьому не надано жодного документу, належним чином завіреного, на підтвердження скрутного майнового стану компанії «Vuldi Clothing Limited», що з об’єктивних причин позбавляє суд зробити будь-який висновок про майновий стан позивача.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити заявнику у звільненні або відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами встановлена ставка судового збору - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 158, 160, 165, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про відстрочення сплати судового збору за подання даної заяви та звільнення компанії «Vuldi Clothing Limited» від такої сплати - відмовити.

Заяву юридичної особи Великобританії компанії “Vuldi Clothing Limited”, дочірнього підприємства “Валді Нерухомість”, товариства з обмеженою відповідальністю “Валді-Новинка” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/7841/13-а за позовом юридичної особи Великобританії компанії “Vuldi Clothing Limited” до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи Дочірнє підприємство “Валді Нерухомість”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Валді-Новинка”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджмент”, про зобов’язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Запропонувати заявникам впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в письмовій формі, підписаної повноваженим представником, оформлений належним чином документ про повноваження представника, копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, оригіналу документу про сплату судового збору та докази того, що про істотні для справи обставини заявникам стало відомо саме 25.01.2017.

У разі не усунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникам.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Борзаниця