Справа № 802/877/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 травня 2017 р. Справа № 802/877/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням: Головного управління ДФС у Вінницькій області до: ТОВ "Верзен ЛТД" про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення коштів за податковим боргом з товариства з обмеженою відповідальністю "Верзен ЛТД".

Вимоги податкового органу мотивовані тим, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Верзен ЛТД" утворився борг щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів), штрафних (фінансових) санкцій, що складає всього 1304242,21 грн., в тому числі основного платежу 728499,00 грн., штрафні санкції 181247,00 грн., пеня 394496,21 грн.

Представник позивача в судове за сідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення ухвали суду на адресу реєстрації юридичної особи ТОВ "Верзен ЛТД". Судовим курєром 31.05.2017 р. складено акт №52/17 про те, що під час повідомлення ТОВ "Верзен ЛТД" про судове засідання, за адресою реєстрації юридичної особи: вул. Хмельницьке шосе, 2, офіс 613, м. Вінниця вказаний адресат відсутній.

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зауважує, що п.п. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи-підприємця.

Оскільки, в матеріалах справи є достатні дані, що вказують на місцезнаходження відповідача за якою, повідомлявся останній, суд вважає, що ухвала суду від 30.05.2017р. вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В силу вимог ч. 7 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання. З огляду на вказані норми КАС України, суд вирішив здійснювати розгляд подання за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити у повному обсязі, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верзен ЛТД", як субєкт підприємницької діяльності, зареєстровано 21.10.2014 року за №0012718 (а. с. 16-18) як платник податків за основним місцем обліку, включене до ЄДРПОУ за №39450700 та є платником податків за основним місцем обліку, передбачених Податковим кодексом України.

У період з 17.03.2017 року по 27.03.2017 р. на підставі направлення від 17.03.2017 р. №445, виданого ГУДФС у Вінницькій області головним державним ревізором - інспектором сектору перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області відповідно до п. 75.1 ст. 75, п.п. 781.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 ПК України згідно наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 16.03.2017 року №348 та на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вишара І.Ю. від 07.02.2017 проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Верзен ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 р.

За результатами перевірки складено акт від 27.03.2017 р. №141/1404/39450700 у якому, зафіксовано порушення позивачем вимог п. 198.3 п.198.5, п. 198.6 ст.198 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

В результаті виявлених порушень, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 11.04.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним зобов'язанням в сумі 724987,00 грн. та за штрафними санкціями 181247,00 грн. Також, податковим повідомленням - рішення форми "В4" № від 11.04.2017 року застосовано до платника податків ТОВ "Верзен ЛТД" штрафні фінансові санкції.

Як вбачається із матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення були отримані уповноваженою особою ТОВ "Верзен ЛТД" 11.04.2017 року, про свідчать відмітки про вручення на вищевказаних рішеннях. В свою чергу, податкові повідомлення - рішення в судовому або адміністративному порядку не оскаржені.

Відтак, сума нарахованого грошового зобов'язання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення - рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до картки обліку платника податків за ТОВ "Верзен ЛТД" рахується податковий борг, зокрема по податку на додану вартість в сумі 724411,00 грн., штрафних санкціях в сумі 181247,00 грн. та пеня 394496,21 грн., а також з податку на прибуток в сумі 4088,00 грн.

Окрім того, податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу №1829-17 від 27.03.2017 року. Однак, визначена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою

Згідно з п. 54.5 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Виконуючи зазначені норми Закону, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу вимоги форми "Ю" №1829-17 від 27.03.2017 року (а. с. 14) щодо сплати узгодженого податкового зобовязання. Однак сума заборгованості залишилась не погашеною.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ПК України).

Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 ПК України).

Водночас, відповідно до ч. 1, 8 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

У відповідності до норм ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Верзен ЛТД" () податковий борг у сумі 1 304 242 грн. (один мільйон триста чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 21 коп.

Постанова підлягає до негайного виконання

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: