Справа № 362/5571/16-а
Суддя: Грибанова Ю. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5571/16-а
Провадження № 2-а/362/12/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"23" березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з дорожнього нагляду Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Козлова Василя Аркадійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 18.10.2017 року звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, просить визнати постанову серії ПС2 №920161 неправомірною, скасувати її, закрити адміністративне провадження.

В обґрунтування вимог позову зазначив, що 01.11.2016 року він виконував сільськогосподарські роботи фермерського господарства "Алмаз", після чого повертався до основної дороги, де стояв його автомобіль, в якому зберігалися документи .

При виїзді з поля його зупинили працівники поліції, хоч він пояснював, що документи в автомобілі , щоб не забруднити та не пошкодити їх при роботі, але на нього склали постанову про стягнення 510 грн. штрафу.

Вважає, що працівник поліції перевищив повноваження, безпідставно, без з"ясування обставин наклав на нього адміністративне стягнення, перешкоджав господарській діяльності, не надав йому можливості занести до постанови його пояснення та заперечення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить визнати дії працівника поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі про накладення 510 грн. штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП незаконними, визнати постанову протиправною, скасувати її, провадження у справі закрити. Доповнив свої пояснення тим, що працівник поліції вів себе зухвало, вимагав щоб позивач сплатив штраф на місці, наклав на нього стягнення не 425 грн., як передбачено ст.126 КУпАП, а 510 грн., не роз"яснив права, не встановив обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, працівник поліції заповнив бланк постанови нерозбірливим, нечитабельним почерком, наклав штраф, не застосувавши інших видів стягнення.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову не визнав та заперечував щодо їх задоволення, оскільки права позивачу були роз'яснені , позивач не виявляв бажання надати письмові пояснення, не надав на його вимогу необхідних документів, розмір штрафу визначений правильно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим інспектором з дорожнього нагляду Васильківського відділу поліції Козловим В.А. винесено постанову серії ПС2 № 920161 від 01.11.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510, 00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2016 р. близько 11 год. 50 хв. керував трактором Т-150 без номерного знаку на а/д с. Степове - с. Т.Новоселиця без посвідчення на право керування даним транспортним засобом та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1-а, б Правил дорожнього руху України (а.с.12).

Згідно ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст.2,17 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт 2.1-а,б Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

У відповідності зі ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада

посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність

за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчиненняправопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та виносячи оскаржувану постанову не взяв до уваги пояснення та доводи позивача та не зазначив докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., а не 510 гривень, як зазначено інспектором патрульної поліції в оскаржуваній постанові.

Отже, відповідачем застосовано до позивача стягнення, не передбачене санкцією статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 287, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора з дорожнього нагляду Васильківського відділу поліції Козлова Василя Аркадійовича щодо винесення постанови серії ПС2 № 920161 від 01.11.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 920161 від 01.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Грибанова Ю.Л.