Справа № 820/4953/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2017 р.Справа № 820/4953/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/4953/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА"

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про скасування наказу та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у формі наказів від 17.02.2015 р. №132 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 31.01.2015 р. №57 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 16.09.2014 р., №229 від 23.03.2015 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі наказів від 17.02.2015 р. №132 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 31.01.2015 р. №57 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 16.09.2014 р., №229 від 23.03.2015 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА" та зі складання актів від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області зі встановлення в актах перевірки 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків висновків щодо порушення ТОВ "Смарагда" вимог податкового законодавства України.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 02.03.2015 року; № від 24.04.2015 року; № від 18.03.2015 року.

Скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №1190-23 від 13.05.2015 року на суму 13349440,15 грн. як таку, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "СМАРАГДА", внесених на підставі актів від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі Головного управління Міндоходів в Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "СМАРАГДА" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складання зазначених актів в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок".

26 квітня 2017 року Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області подано апеляційну скаргу. Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання відповідач посилається на обставини первинного подання апеляційної скарги. Вказує, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Галицькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області 20.02.2017 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі за результатами розгляду апеляційної скарги, а в іншому випадку - продовжити процесуальний строк для сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 клопотання апелянта задоволено частково та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 24.03.2017 року. Галицькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області 22.03.2017 подано клопотання про продовження процесуального строку сплати судового збору для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 клопотанні апелянта задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 14.04.2017 року. Галицькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області 13.04.2017 повторно подано клопотання про продовження процесуального строку сплати судового збору для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 в задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто. Зазначає, що, у зв'язку з затвердженням кошторису на 2017 рік та виділенням коштів і сплату судового збору, які поступають на рахунки інспекції частинами і з запізненням, оплата судового збору була здійснена по мірі надходження коштів. Скаржником з поважних причин неможливо було усунути недоліки апеляційної скарги, що підтверджується копіями листа Головного управління ДФС у Львівській області від 12.01.2017 №230/7/13-01-05-00-41; витягу з тимчасового розпису асигнувань Державного бюджету на 2017 рік; службового допису відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Галицької ОДПІ №3 від 11.01.2017; листа УДКСУ у Галицькому районі м. Львівської області від 05.01.2017 №05-08/3 «Про безспірне списання коштів»; листа УДКСУ у Галицькому районі м.Львова Львівської області від 30.01.2017 №05-08/35 «Про безе списання коштів»; листа УДКСУ у Галицькому районі м.Львова Львівської об. від 13.02.2017 №05-08/57 «Про безспірне списання коштів»; службового допису в фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області №7 від 27.02.2017; службового допису відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Галицької ОДПІ Головного управління ДФС Львівській області №8 від 10.03.2017; листа Галицької ОДПІ Головного управління Львівській області від 12.04.2017 «Про сплату судового збору»; службового допису фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області №12 від 11.04.2017 року, копії яких долучено до апеляційної скарги. Платіжне доручення №184 від 14.04.2017 (оплачено 18.04.2017) представником скаржника отримано вже після того, коли скаржник дізнався з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень про повернення апеляційної скарги, а саме: 26.04.2017 року. Зважаючи на зазначене, апелянт вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з відсутністю фінансування, має об'єктивний та незалежний від скаржника характер, що позбавив можливості направити апеляційну скаргу у строк, встановлений частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, копію повного тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі № 820/4953/15 було отримано уповноваженою особою апелянта 10 січня 2017 року (т. 56 а.с. 207), з апеляційною скаргою вперше ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДВС у Львівській області звернулась 19 січня 2017 року (т. 57 а.с. 16), тобто з дотриманням строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24.03.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 р. замінено відповідача - ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на Галицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14.04.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 р. апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/4953/15 - повернуто відповідачу.

26 квітня 2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/4953/15 разом із клопотанням про поновлення строку та платіжним дорученням про сплату судового збору № 184 від 14 квітня 2017 року у розмірі 5439,59 грн.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норми поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, апелянтом додержано десятиденний термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та також з матеріалів справи вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 186 КАС України, тобто умови, наявність яких викликала у скаржника необхідність в повторному зверненні із скаргою та з якими пов'язаний сплив строку на звернення із повторною скаргою.

При цьому, колегія суддів враховує, що оплата судового збору, а також подання відповідного документу, відсутність якого була підставою для повернення скарги при першому її поданні, здійснена 18 квітня 2017 року, тобто вбачаються обставини щодо належного вжиття апелянтом заходів, відповідно виконання процесуальних вимог, визначених при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливлювали апелянта вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 100-102, 160, 167, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/4953/15 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис)Жигилій С.П. Перцова Т.С.