Справа № 723/2756/16-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2756/16-а
Провадження № 2-ар/723/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши в порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.12.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про розяснення постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.12.2016р., зазначивши, що постановою Сторожинецького районного суд Чернівецької області від 29 грудня 2016р. задоволено частково його позов до Управління праці і соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації, міністерства соціальної політики України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, зобовязано Управління праці і соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016р. відповідно до ст. 12Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі пяти мінімальних пнсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 зазначає, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яку саме суму має виплатити йому відповідач, тому звернувся до суду з даною заяво, для отримання розяснення.

Заявник у судове засідання не зявився.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися.

Із постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2016р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації, міністерства соціальної політики України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково. Визнано неправомірними дії Управління праці і соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації щодо відмови у донарахуванні ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік. Зобов'язано Управління праці і соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації здійснити перерахунок, донарахування та виплату ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених ОСОБА_1 сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Зрозумілість постанови полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вважаю, що постанова суду є зрозумілою, з посиланням на конкретні нормативно-правові акти, чітко викладена резолютивна частина рішення, тому не вбачається підстав роз'яснювати дане рішення.

Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі відмовляється виконувати постанову суду. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови, без посилання, чи виконано відповідачем постанову та чи здійснено до виплату, якої саме суми, чому він вважає, що відповідач виплатив (чи не виплатить) відповідну суму згідно постанови суду по справі у належній сумі.

З огляду на вищевикладене у задоволенні заяви про розяснення постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.12.2016р. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.12.2016р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: