Справа № 815/7466/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7466/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Лавришині А.В.

з участю: представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення № від 29 листопада 2016 року за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 34 000 грн.;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 30 листопада 2016 року у розмірі 8 953 грн.;

- рішення № від 30 листопада 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- податкового повідомлення-рішення № від 30 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) у загальному розмірі 10 802,88 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 6 365,93 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 4 436,95 грн. (сума пені відповідно до п.129.1.3 п.129.1 ст. 129 ПК України - 744,69 грн.);

- податкового повідомлення-рішення № від 30 листопада 2016 року, яким застосовано штрафні санкції за платежем ПДФО, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 510 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 30 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі військового збору у загальному розмірі 902,78 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 535,16 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 367,62 грн. (сума пені відповідно до п.129.1.3 п.129.1 ст. 129 ПК України 66,01 грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувані рішення та вимога підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття зазначених рішень та вимоги.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення та вимога є законними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій та вимоги про сплату боргу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 29 листопада 2016 року.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №Ф- від 30 листопада 2016 року в частині визначення ФОП ОСОБА_2 до сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 330,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 30 листопада 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 165,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 30 листопада 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 30 листопада 2016 року в частині визначення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, пені у загальному розмірі 478,09 грн. (за податковим зобовязанням 270,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 202,50 грн., сума пені 5,59 грн.).

Визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 30 листопада 2016 року в частині визначення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобовязання з військового збору, пені у загальному розмірі 39,85 грн. (за податковим зобовязанням 22,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 16,88 грн., сума пені 0,47 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75, п.п.80.2.1, п.п.80.2.7 п.80.2 ст. 80, п.82.3 ст. 82 ПК України, направлень на проведення фактичної перевірки від 31 жовтня 2016 року №№499, 495, 497, відповідно до наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 31 жовтня 2016 року №530-п "Про проведення фактичної перевірки", посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2В." з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі з тими, яким установлено випробування та дотримання вимог діючого законодавства з питань обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів за адресами: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25 к. 1-3 павільйон "Німецькі сосиски"; м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, ТРЦ "City Center Котовський"; м. Одеса, вул. Канатна, 28.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №3579/13-01-32035/9715 від 10 листопада 2016 року "Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2В." (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів", відповідно до висновку якого, фактичною перевіркою встановлено наступні порушення:

- Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 ФОП ОСОБА_2 "Повідомлення про прийняття працівника на роботу" до органів Державної фіскальної служби за місцем обліку повідомлення не надано по наступним працівникам: по гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8;

- п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України, ФОП ОСОБА_2 не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб, донарахуванню підлягає податок на до ходи фізичних осіб на загальну суму 6 545,93 грн.;

- ст. 51, п.176.2 ст. 176 ПК України, наказу Міністерства доходів і зборів України від 21 січня 2014 року №49 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" до податкових розрахунків включені відомості з недостовірними даними, що при звело до збільшення податкових зобовязань;

- п.6.2 ст. 6, п.7.1 ст. 7, п.5, п.7 ст. 8, п.8 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", встановлено заниження єдиного внеску на загальну суму 8 953 грн.;

- п.п.1.2, п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX, п.163.1 ст. 163, п.п.164.2.20 п.164.2 ст. 164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України, в наслідок чого донараховано військового збору у розмірі 535,16 грн.;

- ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями) - реалізація алкогольних напоїв (пива) без від повідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями) - наявність алкогольних напоїв (пива) у торгівельному обєкті "Німецькі сосиски" (додаток № 1 до акту перевірки) в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв;

- п.12. ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування РРО сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями) - порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутність супроводжуючих документів на алкогольні напої (пиво), зазначених у додатку №1 до акту перевірки на суму 3 240 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області були винесені спірні податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу,

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем субєктом владних повноважень, на якого, зокрема, покладений обовязок доказування правомірності своїх дій та рішень, не доведено суду належними та допустимими доказами факт здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25, к.1-3 павільйон "Німецькі Сосиски", тому суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача щодо встановлених фактичною перевіркою порушень ФОП ОСОБА_2 за вказаною адресою, а тому оскаржувані рішення та вимога підлягають визнанню протиправними та скасуванню у таких частинах:

- податкове повідомлення-рішення № від 29 листопада 2016 року повністю;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 30 листопада 2016 року в частині визначення позивачу до сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 330 грн.;

- рішення № від 30 листопада 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 165 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 30 листопада 2016 року повністю;

- податкове повідомлення-рішення № від 30 листопада 2016 року в частині визначення позивачу суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, пені у загальному розмірі 478,09 грн. (за податковим зобовязанням 270 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 202,50 грн., сума пені 5,59 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № від 30 листопада 2016 року в частині визначення позивачу суми грошового зобовязання з військового збору, пені у загальному розмірі 39,85 грн. (за податковим зобовязанням 22,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 16,88 грн., сума пені 0,47 грн.).

В цій частині судове рішення апелянтом не оскаржується.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення вимог п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України ФОП ОСОБА_2 не утримав та не перерахував до бюджету ПДФО по громадянам: ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які працювали у квіткових магазинах "Fiore міх" за адресами: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, ТРЦ "City Center Котовський" та м. Одеса, вул. Канатна, 28, за якими фактично здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, пп.62.1.3. п.62.1 ст. 62, п.75.1 ст. 75, п.п.80.1, 80.2 ст. 80, п.81.1. ст. 81, ст.ст. 164, 167, 168 ПК України, п.1 ч.1, ч.2 ст. 4, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Порядку повідомлення ДФС та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується, що перевірка в ТРЦ "City Center Котовський" проведена з грубим порушенням ПК України, а пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не можуть вважатися належними та допустимими доказами порушення апелянтом норм діючого законодавства.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з пп.62.1.3. п.62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.80.1, 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7)

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або мого заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Як вбачаться з матеріалів справи, та наданих в судовому засіданні суду першої інстанції пояснень сторін, перевірка була здійснена на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 31 жовтня 2016 року №530-п "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на проведення фактичної перевірки від 31 жовтня 2016 року №499, №495, №497, які було вручено безпосередньо особам, які фактично здійснювали розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Отже, перевірка була здійснена в порядку, визначеному ст.ст. 80, 81 ПК України.

Як вбачається з акту перевірки, 02 листопада 2016 року у квітковому магазині "Fiore miх" за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 28, знаходилось два робітника: гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_6

Відповідно даним АІС "Податковий блок" Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (за формою 1-ДФ) за III кв. 2016 року гр. ОСОБА_11 працює у ФОП ОСОБА_2 з 15 серпня 2016 року. ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Київському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області "Повідомлення про прийняття працівника на роботу" по гр. ОСОБА_11 надано 13 серпня 2016 року.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_6 від 02 листопада 2016 року було зясовано, що вона працює у ФОП ОСОБА_2 з жовтня 2016 року на посаді помічника флориста, заробітну плату не отримувала, режим роботи з 08-00 до 20-00, вихідні дні 3-4 дні на тиждень, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями (а.с. 65).

Однак, ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області "Повідомлення про прийняття працівника на роботу" по гр. ОСОБА_6 не надано, утримання та перерахування до бюджету ПДФО, єдиного соціального внеску та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати не здійснювалось.

У квітковому магазині "Fiore міх" за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, ТРЦ "City Center Котовський", на момент проведення фактичної перевірки, а саме 02 листопада 2016 року в магазині знаходилось два робітника: гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_12

Так, ОСОБА_12 відповідно даним АІС "Податковий блок" - Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (за формою 1-ДФ) за II квартал 2014 року працює у ФОП ОСОБА_2 з 04 квітня 2016 року.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_5 від 02 листопада 2016 року було зясовано, що вона працює у ФОП ОСОБА_2 з листопада 2016 року на посаді продавця-флориста, заробітна плата складає 3 000 грн. на місяць, має змінника ОСОБА_12, працює за трудовою угодою, режим роботи з 10-00 до 22-00, графік роботи: 2 дні робочих, 2 вихідних, підтверджується відповідними письмовими поясненнями (а.с. 69).

При цьому, ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Київському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області "Повідомлення про прийняття працівника на роботу" по гр. ОСОБА_5 не надано, утримання та перерахування до бюджету ПДФО, єдиного соціального внесу та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати не здійснювалось.

В ході апеляційного провадження апелянтом було заявлене клопотання про виклик свідків. 23 травня 2017 року у судове засідання з'явилась свідок ОСОБА_5, та надала пояснення по справі, зазначивши те, що вона не працює у ФОП ОСОБА_2, та в момент перевірки провідувала свою подругу, яка працює в магазині.

Однак, судова колегія критично ставиться до наданих ОСОБА_5 свідчень, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме письмовими поясненнями самої ОСОБА_5 та поясненнями працівника ДФС, який проводив перевірку, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім того, свідок ОСОБА_5, в ході апеляційного провадження, при огляді матеріалів справи, підтвердила справжність своїх підписів на направленні на перевірку та письмових поясненнях (а.с. 68, 69).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Порядок повідомлення ДФС та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 (далі Постанова №413).

Відповідно до вимог зазначеної Постанови №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу по дається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до Постанови №413 до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог законодавства, апелянтом не було надано повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДФС за місцем обліку працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали у квіткових магазинах "Fiore міх" за адресами: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, ТРЦ "City Center Котовський" та м. Одеса, вул. Канатна, 28, за якими фактично здійснює підприємницьку діяльність апелянт.

Також, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п.164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема:

доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (п.п.164.2.1);

суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику по датку відповідно до умов цивільно-правового договору (п.п. 164.2.2);

оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів минулих податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований контролюючим органом згідно із цим Кодексом (п.п.164.2.6).

Пунктом 164.6 ст. 164 ПК України встановлено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Відповідно п.167.1 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у п.п.167.2, 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до п.п.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу на його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на пере рахування цього податку до бюджету

Також, згідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є:

роботодавці фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

працівники - громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють у фізичних осіб - підприємців на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок нараховується для платників, з значених у п.п.1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 ч.1 ст. 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Крім того, Законом України від 31 липня 2014 року № 1621-УІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 03 серпня 2014 року, запроваджено військовий збір у розмірі 1,5 відсотка до доходів у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри.

Таким чином, враховуючи те, що у ФОП ОСОБА_2 фактично працювали особи, які не були оформлені належним чином, судова колегія приходить до висновку, що апелянтом в порушення вищенаведених норм не перерахувались до бюджету ПДФО, єдиний соціальний внесок та військовий збір.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 травня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.