Справа № 515/634/17
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/634/17
Провадження № 2-а/515/1069/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Умансь- кого відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3

про визнання протиправною, скасування постанови у справі про ад-

міністративне правопорушення та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, в якій просив виз- нати протиправною та скасувати постанову посадової особи - відповідача у справі - про адмі- ністративне правопорушення серії ПС1 № 931948 від 04.05.2017 р., на підставі якої його при- тягнуто до відповідальності за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, та закрити провадження у справі, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 04.05.2017 р. о 12 год. 27 год. він, керуючи транс- портним засобом MAN-18.463, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 210 км автодороги Ки- їв-Одеса перевозив вантаж - живих тварин (свиней), при цьому навантаження на здвоєну вісь склала 17700 кг при дозволеній 1600 кг, чим порушив п.22.5 ПДР України; зважування про- водилося на пересувному ваговому комплексі. Вважає, що вказана постанова винесена всупе- реч вимогам закону та підлягає скасуванню за відсутністю факту вчинення адміністративно- го правопорушення, складу правопорушення, допустимих і належних доказів вчинення адмі- ністративного правопорушення. Так, в якості доказів вчинення ним адміністративного право- порушення до матеріалів справи долучені: акт СА № 0220340 від 04.05.2017 р. про переви- щення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідка про результати здій- снення габаритно-вагового контролю від 04.05.2017 р. та квитанцію, яка роздрукована в авто- матичному режимі пересувним пунктом габаритно-вагового контролю. При цьому, вказані довідка та акт винесені на підставі даних про результати вагового контролю, автоматично зафіксованих у квитанції. Однак, квитанція про результати не містить даних про зважування автомобілю MAN-18.463, з вказаної квитанції слідує, що пересувним пунктом габаритно-ва- гового контролю проводилося зважування транспортного засобу(vehicle type) марки DAF, а не марки MAN, яким він керував, при цьому номер транспортного засобу зазначено вірно. Отже фактичні дані, викладені у квитанції, суперечать даним, зафіксованим у відповідному акті та довідці, на підставі яких винесено постанову у справі про адміністративне правопо- рушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні поста- нови відповідачем не надано оцінку вказаним протиріччям та не вжито заходів щодо їх усу- нення. Зазначені протиріччя викликають сумнів у достовірності даних про результати зважу- вання транспортного засобу. Крім цього, відповідно до пункту 22.5 ПДР України, рух транс- портних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєнні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєнні осі понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними до- рогами забороняється. Якщо виходити з викладених даних, то автомобілем не перевищено фактично допустиму масу 40 т (загальна маса зваженого автомобілю 25,3 т), а перевищено максимально допустиму масу на здвоєну вісь - 16 т (фактично 17,7 т). Але, відповідачем не взято до уваги характер перевезеного вантажу - живих тварин (свиней), які не зафіксовані (не привязані) у нерухомому положенні при перевезенні, вільно переміщуються у причепі авто- мобілю та створюють різні навантаження на передню або задні вісі. Більш того, за таких об- ставин, дані про навантаження на вісі не можуть бути безумовно достовірними. Застосуван- ня привязування тварин у причепі для забезпечення постійного рівномірного навантаження на вісі, позивач не мав правових підстав, оскільки відповідно до пункту 18 ОСОБА_4 транспор- тування тварин, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1402, тварин що не звикли до привязування, залишають не привязаними, а свині, яких він перевозив, не звикли до привязування Таким чином, при визначенні наявності або відсут- ності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем мало б бути взято до уваги загальну допустиму вагу автомобілю, а не навантаження на окремі вісі. Крім того, вважає, що інспектор не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.05. 2017 р. серії ПС1 № 931948, оскільки вказана постанова могла бути винесена за місцем роз- ташування органу, уповноваженого розглядати справу з додержанням вимог законодавства, яке регулює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи по- відомлявся належним чином - поштою з повідомленням, що слідує з повідомлення про вру- чення поштового відправлення (а.с.18). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсут- ності відповідача, який на думку суду, не зявився без поважних причин, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, постановою № 931948 серія ПС1 про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2017 р., за порушення п.22.5 ОСОБА_4 дорожнього руху, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. (а.с.9).

З зазначеної постанови слідує, що 04.05.2017 р. о 12 год. 27 хв. на 210 км автодороги Київ- Одеса ОСОБА_2 перевозив вантаж при цьому навантаження на здвоєну вісь склало 17 700 кг, при дозволеному 16000 грн. Зважування проводилось на пересувному ваговому комп- лексі.

В якості доказів вчинення ним адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучені: акт СА № 0220340 від 04.05.2017 р. про перевищення транспортним засобом нор- мативних вагових параметрів, довідка про результати здійснення габаритно-вагового конт- ролю від 04.05.2017 р. та квитанція, яка роздрукована в автоматичному режимі пересувним пунктом га-баритно-вагового контролю. При цьому, вказані довідка та акт винесені на під- ставі даних про результати вагового контролю, автоматично зафіксованих у квитанції. Од- нак, квитанція про результати не містить даних про зважування автомобілю MAN-18.463, з вказаної квитанції слідує, що пересувним пунктом габаритно-вагового контролю проводило- ся зважування транспортного засобу(vehicle type) марки DAF, а не марки MAN, яким керу- вав позивач. Отже фактичні дані, викладені у квитанції, суперечать даним, зафіксованим у ві- дповідному акті та довідці, на підставі яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відповідачем не надано оцінку вказаним протиріччям та не вжито заходів щодо їх усунення. Зазначені протиріччя викликають сумнів у достовірності даних про результати зва- жування транспортного засобу.

Як передбачено в пункті 18 ОСОБА_4 транспортування тварин, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1402, визначено, що тварин, що не звикли до привязування, залишають непривязаними.

Згідно пункту 22.5 ОСОБА_4 дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З матеріалів справи та з урахуванням змісту приведених нормативних актів слідує, що ав- томобілем, яким керував позивач, не перевищено фактично допустиму масу 40 т (загальна маса зваженого автомобілю 25,3 т), а перевищено максимально допустиму масу на здвоєну вісь - 16 т (фактично 17,7 т). Але, відповідачем не взято до уваги характер перевезеного вантажу - живих тварин (свиней), які не зафіксовані (не привязані) у нерухомому положенні при перевезенні, вільно переміщуються у причепі автомобілю та створюють різні навантаже- ння на передню або задні вісі. Більш того, за таких обставин, дані про навантаження на вісі не можуть бути безумовно достовірними. Для застосування привязування тварин у причепі для забезпечення постійного рівномірного навантаження на вісі позивач не мав правових під- став, оскільки, відповідно до пункту 18 ОСОБА_4 транспортування тварин, затверджених пос- тановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1402, тварин, що не звикли до при- вязування, залишають не привязаними.

Отже, при визначенні наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністра- тивного правопорушення, відповідачем мало б бути взято до уваги загальну допустиму вагу автомобілю, а не навантаження на окремі вісі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Проте стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів про пору- шення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а судом їх не добуто.

Тому у суду є всі підстави вважати не доведеним факт порушення позивачем ОСОБА_4 до- рожнього руху і неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 931948 у справі про адмініст- ративне правопорушення від 04 травня 2017 року інспектора Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, що передбачено ст.132-1 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова суду у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства Украї- ни є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко