Справа № 804/1483/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 червня 2017 р.Справа №804/1483/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Мироненка Дмитра Олександровича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Роєнко Ірини Василіни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Шаповаленко Анатолія Івановича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Мамай Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів ОСОБА_4, про визнання протиправними дії, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Клопотання про забезпечення позову заявник обґрунтовує очевидною протиправністю оскаржуваних дій відповідачів та інших зацікавлених осіб, а також існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Представник ОСОБА_1. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що в діях третіх осіб відсутні ознаки протиправності, оскільки відбулась купівля корпоративних прав, що наразі встановлюється в іншому судовому провадженні.
Суд, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" заяву про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За ч. 4. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протягом лютого 2017 року неодноразово вчинялись реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також в обґрунтування поданої заяви позивач вказав про порушення процедури та вимог законодавства державними реєстраторами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій з огляду на проведення оскаржуваних реєстраційних дії за відсутності волі єдиного та незмінного протягом всього строку існування Товариства власника частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства - ОСОБА_4, яка не надавала своєї згоди та не приймала відповідних рішень, пов'язаних із здійсненням своїх прав власника, які б мали наслідком вчинення реєстраційних дій із внесення змін до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій позивача було позбавлено права, істотною та визначальною ознакою якого Законом визначено непорушність.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку про те, що заходи забезпечення позову, які не дозволять державним реєстраторам прав не нерухоме майно вчиняти будь-які подальші реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомості, який вибув із володіння позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами, та не завдадуть шкоди будь-яким особам, забезпечивши можливість виконання рішення суду.
За сукупності наведених обставин, суд погоджується з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" щодо існування очевидної небезпеки подальшого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвалу суду негайно надіслати до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вона є обов'язковою для виконання.
Згідно із ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова