Справа № 243/453/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Геенко М.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа №243/453/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у справі № 243/453/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі відповідач,Інспекція) про скасування постанови № 3 від 06.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП України, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 (а.с. 1-3).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

Постанову № 3 від 06 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96-1 КУпАП України, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн., визнано незаконною та скасовано.

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем несвоєчасно проведено перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що є порушенням вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури. Апелянт вказує, що на виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП позивачу у протоколі письмово розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення і на виконання вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача начальником управління досліджено та надано оцінку всім наявним доказам відповідно до всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у чіткій відповідності з чинним законодавством та з урахуванням всіх фактичних обставин та наявних доказів (а.с. 73-75).

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач також не направив у судове засідання свого представника, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності і, крім того, 29 травня 2017 року, засобами факсимільного звязку надіслав до суду заяву, в якій також просив розглядати справу за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_2 є інженером технічного нагляду, що підтверджується Кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури Серії АТ № 001591, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 6).

Відповідно до матеріалів справи, 21 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Приватне акціонерне товариство «Вітряний парк Очаківський» за адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7.

За результатами проведення зазначеної перевірки посадовою особою відповідача складено акт від 21 грудня 2015 року, яким встановлено, зокрема, що інженером технічного нагляду ОСОБА_2 несвоєчасно проводиться перевірка відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що є порушенням вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (надалі акт перевірки) (а.с. 29-30).

Того ж дня, 21 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення, які є аналогічні тим, про які зазначено в акті перевірки від 21 грудня 2015 року. В протоколі також зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хвл. 06 січня 2016 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61 (а.с. 32).

06 січня 2016 року на підставі, зокрема, акту перевірки від 21.12.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову № 3, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот ) гривень (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як зазначалось вище, на підставі перевірки головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 21 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що інженером технічного нагляду ОСОБА_2 несвоєчасно проводиться перевірка відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що є порушенням вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903

На підставі вищезазначеного протоколу головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 прийнято постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Згідно частини 7 статті 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, слід зазначити, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2016 року № 3 прийнята за відсутністю ОСОБА_2

В позовній заяві позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року він не отримував.

Зазначений протокол наявний в матеріалах справи, але у ньому відсутня відмітка позивача про його отримання. Доказів щодо спростування зазначеного, відповідачем не подавалось ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до абз. 1 статті 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2016 року № 3 складено головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 одноособово, тобто протокол не було направлено до розгляду уповноваженому органу чи посадовій особі, що свідчить, на переконання судової колегії про те, що ОСОБА_3 перебрав на себе не делеговані йому повноваження. При наймі, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області доручає інспектору Полякову Є.Ю. самостійно вирішувати питання щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на накладення адміністративних стягнень.

Колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На переконання судової колегії, субєкт владних повноважень чи його посадова особа, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи не повинен порушувати право особи, щодо якої прийнято рішення на участь у процесі його прийняття. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішення субєкта владних повноважень, передбаченого статтею 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання апелянта на ту обставину, що при розгляді постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, на виконання вимог статті 252 КУпАП, начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області досліджено та надано оцінку всім наявним доказам, всебічно, повно і обєктивно досліджено всі обставини справи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, по-перше, спірна постанова про адміністративне правопорушення складена не начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а головним інспектором Поляковим Є.Ю., а по-друге, під час розгляду справи встановлено порушення головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 порядку підготовки та розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, тобто порушено право позивача бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надання відповідних пояснень.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що, в даному випадку, відповідачем не доведено правомірність винесення постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 06 січня 2016 року, у звязку з чим, зазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у справі № 243/453/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_4