Справа № 332/1369/17
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1369/17
Провадження № 2-а/332/60/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону №1 Управління у м.Запоріжжі ДПП патрульної поліції Гонецького Олександра Валерійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У своєму позові позивач вказав, що інспектором роти № 2 батальону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом Гонецьким О.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року серії АР № 578782, якою застосував до позивача, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за порушення вимоги п. 3.24, розділу 33 Правил дорожнього руху України, а сааме: порушення вимоги дорожнього знаку «Розворот заборонено».
В постанові зазначено, що позивачем, ОСОБА_1 , в м. Запоріжжі по вул. Лізи Чайкіної не виконано вимоги дорожнього знаку 3.24 (розворот заборонено), а сааме: здійснено розворот ліворуч.
Проте позивач з даною постановою про накладення адміністративного стягнення не погоджуюється, так як розвороту ліворуч у зазначеному місці він не виконував та не порушував вимог п. 3.24, розділу 33 Правил.
Жодних доказів його провини на його усний запит інспектор патрульної поліції не надав. Відсутність таких доказів підтверджується тим, що в постанові не наведено таких доказів, в тому числі технічних засобів, яким здійснено фото або відеозапис. Необхідність зазначення таких даних передбачена ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Дана справа про адміністративне правопорушення розглядалась на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Однак, інспектором патрульної поліції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог цієї норми, не було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права та обов`язки. Відмітка про таке порушення є в постанові.

Необхідно зазначити, що інспектор патрульної поліції не з`ясовував жодних обставин, не розглядав будь-

яких доказів по справі, не вислухав пояснення, і прийняв постанову на підставі своїх внутрішніх переконань. Крім того, відмовив у наданні письмових пояснень, про що зазначено у постанові.

З огляду на це позивач вважає, що порушено основоположні права фізичної особи та не надано можливості в повній мірі скористатись своїми правами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Отже, позивач вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху прийнято без жодних доказів про вчинення правопорушення.

У своєму позові позивач просить скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП молодшого лейтенанта Гонецького Олександра Валерійовича від 08.05.2017 року серії АР № 578782, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, і суду пояснив, що позов необгрунтований, так як винесена ним постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази по справі,вислухав пояснення позивач та відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року серії АР № 578782 встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідльності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 08.05.2017 р. керуючи автомобілем «Ланос» по вул. Л.Чайкіної ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Розворот заборонено», чим порушив вимоги п. 3.24, розділу 33 Правил дорожнього руху України. та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п. 3.24, розділу 33 «Правил дорожнього руху» затвердженого постановою КМ України від 10.10.2001 року (далі - Правила): «Заборонні знаки "Розворот заборонено". Забороняється розворот транспортних засобів. При цьому поворот ліворуч дозволяється».
Тобто, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015р., розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що відповідачем не надано доказів для підтвердження правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Таким чином, позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування, підтвердження і докази у судовому засіданні, і тому підлягає задоволенню.

Керуючись 18, 19, 71 КАС України, ст.ст. 276,287,288, 289 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Гонецького Олександра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта Гонецького Олександра Валерійовича від 08.05.2017 року серії АР № 578782 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: Л.О.Мєркулова