Справа № 524/2287/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2287/17
Провадження 2-а/524/328/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.03.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР№815392, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що він здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6.в ПДР України.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, інспектор не мав достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор суттєво порушив його права, оскільки не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№815392від 29.03.2017.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що 29.03.2017, здійснюючи обгін патрульного автомобіля поліції, він не порушив правил дорожнього руху, оскільки в місці обгону не було пішохідного переходу та дорожніх знаків, які б свідчили про його наявність. Інспектор не роз'яснив йому права, не вислухав його пояснень.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що на місці зупинки транспортного засобу водій надав пояснення, що здійснив обгін через 15 м. після пішоходного переходу, таким чином не заперечуючи його наявність. Позивачу були розяснені його права, строки та порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Відповідач , інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У своїх письмових запереченнях зазначив, що транспортний засіб під керуванням позивача здійснив обгін патрульного автомобіля безпосередньо перед пішохідним переходом. Водію були розяснені його права, строки та порядок оскарження постанови.Також йому було запропоновано надати письмові пояснення, на що він відмовився. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 29.03.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР№815392, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 29.03.2017 о 16:30 хв. в м.Кременчуці на перехресті вул. Кучми та Фурштадська, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п.14.6.в. ПДР України.

Пунктом 14.6.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду був наданий диск, на якому міститься відеозапис, здійснений нагрудною камерою інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, а також диск із записом, здійсненим відеореєстратором, наявним в патрульному автомобілі поліції.

Судом за участю позивача та представника третьої особи були переглянуті вказані відеозаписи. Так, на відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням позивача здійснив обгін патрульного автомобіля безпосередньо на пішоходному переході. Також відеозапис відображає наявність дорожнього знаку 5.35.1 та дорожньої розмітки 1.14.1(«зебри»), які свідчать про наявність пішоходного переходу. Вказаний відеозапис спростовує доводи позивача про відсутність пішохідного переходу та дорожніх знаків на місці обгону.

Крім того, відеозапис, здійснений нагрудною камерою інспектора поліції підтверджує,що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджені судом докази дозволяють зробити висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд відзначає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права, передбачені ст.256 КУпАП.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.ч.2,4 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованих в автоматичному режимі. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР(ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

Відтак, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць