Справа № 804/8725/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 рокусправа № 804/8725/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Юрія Федоровича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Юрія Федоровича про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправними дії голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. щодо не падання відповіді на запит адвоката ОСОБА_2 за вихідним № 22 від 19 вересня 2016 року та за № 24 від 18 жовтня 2016 року;

- зобов'язати голову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. надати відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 за вихідним № 22 від 19 вересня 2016 року та за №24 від 18 жовтня 2016 року, в строки та порядку визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в порушення вимог ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідач не надав відповідь на адвокатський запит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані усі обставини справи. Вказує на те, що він як голова суду не є належним відповідачем у справі, оскільки отримані запити адвоката були передані головуючому у справі, а втручання у здійснення правосуддя суддею суворо заборонено.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору «Про надання правової допомоги» за №24 від 11 серпня 2016 року, адвокатом ОСОБА_2 на адресу Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано запити про надання інформації, а саме № 22 від 19 вересня 2016 року та № 24 від 18 жовтня 2016 року.

Факт отримання Відповідачем зазначених запитів підтверджується відповідними доказами, а саме відмітками про реєстрацію за № 20212 від 19 вересня 2016 року та за №22352 від 18 жовтня 2016 року відповідно.

На спростування доводів позивача відповідачем зазначалося, що 26 вересня 2016 року на адресу адвоката ОСОБА_2 направлено відповідь на запит від 19.09.2016 року (вux. 202/4048/16-ц/19511/2016) та 01 листопада 2016року на адресу адвоката ОСОБА_2 направлено відповідь на запит від 18.10.2016 року (вux. 202/4048/16-ц/19509/2016).

В той же час як встановлено судом першої інстанції доказів того, що вказані відповіді видані під підпис особисту позивачу або направлені поштою, до матеріалів справи не надано, таких доказів не надано і до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

В пункті 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (професійні права адвоката) закріплено право адвоката під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема,звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно із визначенням, наведеним у статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як вбачається з матеріалів справи до адвокатських запитів від 19 вересня та 18 жовтня 2016 року були надані усі передбачені законом документи. Запитувана інформація не інформацією з обмеженим доступом.

У відповідності до частини 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За таких обставин судом першої інстанції зроблено вірний висновок про порушення відповідачем вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому колегією суддів зазначається, що передача зазначених запитів головуючому судді у справі для надання відповіді, як про це зазначається в апеляційній скарзі, не звільняє відповідача від обов'язку дотримуватись положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Юрія Федоровича - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник