Справа № 820/4993/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.Справа № 820/4993/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача Міщенко Д.О.,

представника відповідача Щербатюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р. по справі № 820/4993/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання часткового недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківшлях", звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення №000742211 від 02.12.2014 (форма "Р") відповідача про порушення вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 372341,00 (триста сімдесят дві тисячі триста сорок одна) гривня 00 копійок за основним платежем та у сумі 93085,00 (дев'яносто три тисячі вісімдесят п'ять) тисяч 00 копійок за штрафними санкціями;

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема ІС "Податковий блок", даних Акту перевірки №4057/20-33-22-01-07/37576226 від 10.11.2014 про порушення ТОВ "Харківшлях" п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, 135.2, ст. 135, п. 138.1, 138.2, п. 138.8, п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. п. 138.8.1 п. 138.8, п. 138.10 ст. 138, ст. 185, ст. 187, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України про завищення валових витрат та витрат, що впливають на визначення об'єкту оподаткування за 4 квартал 2012 року на загальну суму 1884010,00 грн., про завищення доходів за 4 квартал 2012 року на загальну суму 1884010,00 гри., про завищення податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2012 року на загальну суму 376 802,00 (триста сімдесят шість тисяч вісімсот дві) гривні 00 копійок та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму 376 802,00 грн.;

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в ІС "Податковій блок", сум валових витрат за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00. грн., та доходів за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00 грн., сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2012 року на загальну суму 376 802,00 гривні по взаємовідносинам ТОВ "Харківшлях" () з платником податків ТОВ "Топаз - Україна";

- зобов'язати Західну об'єднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки №4057/20-33-22-01-07/37576226 від 10.11.2014 з автоматизованих інформаційних баз фіскальних органів та відновлення сум валових витрат за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00 грн., та доходів за 4 квартал 2012 року у сумі 1884010,00 грн., податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2012 року у сумі 376 802,00 гривні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року по справі №820/4993/15 задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання часткового недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за №000742211 від 02.12.2014 року про порушення вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 372341 грн. за основним платежем та у сумі 93085 грн. за штрафними санкціями; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2016 року рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні таких, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2017р. задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 року по справі № 820/4993/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання часткового недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 року по справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській областіза №000742211 від 2 грудня 2014 року про порушення вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 372341 грн. за основним платежем та у сумі 93085 грн. за штрафними санкціями-скасована, а справа в цій частині напралена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищий адміністративний суд в своїй ухвалі від 02.03.2017 року вказав про необхідність з'ясування обставин реальності господарських операцій позивача з контрагентами, зокрема умов відповідних договорів та специфіки кожної господарської операції позивача з контрагентом, питання щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів, встановлення обставин справи щодо оприбуткування позивачем отриманих товарів/послуг та відображення їх у бухгалтерському обліку, а також перевірки подальшого використання позивачем придбаних послуг у власній господарській діяльності.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення Харківського окружного адміністративного суду та доводи апеляційної скарги Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в період з 07.10.2014 до 03.11.2014 проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківшлях», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.04.2011 по 31.12.2013 відповідно до затвердженого плану-графіку перевірок.

За результатами вказаної вище документальної перевірки складено Акт №4057/20-33-22-01-07/37576226 від 10.11.2014 року, яким, зокрема, встановлено порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (надалі ПК України) та зазначено, що перевіркою правомірності визначення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) (рядок 05.1 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік) на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку (23 «Виробництво», 90 «Собівартість реалізованої продукції, робіт, послуг», 70 «Доходи від реалізації робіт, послуг», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 791 «Результат операційної діяльності») встановлено завищення задекларованого платником податків показника по ряд. 05.1 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік (вх. ОДПІ № від 24.03.2014 року) у сумі 1959691грн. за рахунок включення до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) суми витрат, що перевищує задекларовані доходи, а саме: в 2 кварталі 2013 року ТОВ «Харківшлях» без формування доходу по контрагенту ТОВ «Холдінг «Южний» включило до ряд.05.1 Декларації суму витрат у розмірі 1128177,24 грн.; в 3 кварталі 2013 року на адресу ТОВ «Холдінг «Южний» за договором № 05/08/13-1 від 05.08.2013 виконані роботи на суму 107605,0 грн. без ПДВ, при цьому підприємством сформовано собівартість виконаних робіт у сумі 892159,30 грн. (перевищення собівартості над доходом - 784556,00 грн.); в 4 кварталі 2013 року на адресу ТОВ «Донпромтранс» за договором №64/13 від 25.09.2013 виконані роботи на суму 618538,00 грн. без ПДВ, при цьому підприємством сформована собівартість виконаних робіт у сумі 665497,00 грн. (перевищення собівартості над доходом - 46959,00 грн.). Таким чином, за даними перевірки встановлено у 2013 році перевищення собівартості над доходом у загальній сумі 1959691,0 грн., що не знайшло свого відображення в ціні продажу виконаних робіт, тобто витрати, пов'язані з виробництвом продукції, здійснювались без мети їх використання в господарській діяльності. Враховуючи наведені обставини, перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «Харківшлях» завищені витрати у розмірі 1959691,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 372341 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення №000742211 від 02.12.2014, яким позивачу донараховано, зокрема, податок на прибуток в розмірі 376020 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 94005 грн.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги мотивував своє рішення тим, що позивач надав всі первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, які стосуються господарських операцій за участі ПАТ «УРБП «Шлях», ТОВ «Холдінг «Южний», ТОВ «Донпромтранс», що фактично підтверджують реальне здійснення правочинів, а тому позивачем було правомірно сформовано доходи та витрати на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій із вищевказаними контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач у періоді, що перевірявся, мав господарські взаємовідносини з ПАТ «УРБП «Шлях», ТОВ «Холдінг «Южний», ТОВ «Донпромтранс».

Так, між ТОВ «Харківшлях» та ПАТ «УРБП «Шлях» укладено договір субпідряду №02/04/13-1 від 02.04.2013, відповідно до якого Підрядник ТОВ «Харківшлях» зобов'язується зі своїх матеріалів та своїми силами виконати комплекс робіт по об'єкту "реконструкція деревообробного цеху, цеху №23 під складські приміщення на замовлення Замовника (ПАТ «УРБП "Шлях»);

07.11.2012 між ТОВ «Харківшлях» та ПАТ «УРБП «Шлях» укладено договір підряду №07/11/12-1 відповідно до п. 1.1. якого Підрядник ТОВ «Харківшлях» зобов'язується зі своїх матеріалів та своїми силами виконати комплекс робіт на об'єкті Замовника ТОВ «Холдінг Южний»: «Реконструкція деревооброблючого цеху, блоку корпусно-котельних цехів, цеху № 23 під складські приміщення по вул. Набережна рибпорта, 21/6, 21/7 вул. Правди, 24 м. Севастополя»;

05.08.2013 між ТОВ «Харківшлях» та ТОВ «Холдінг «Южний» укладено договір генерального підряду №05/08/13-1, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «Харківшлях» як Генпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з «Реконструкції деревообробного цеху, блоку корпусно - котельних цехів, цеху 23 під складські споруди на 55000 тон зернових з під'їзними коліями по вул. Набережна Рибпорту №№ 21/6, 21/7, Правди 24 в м. Севастополі, II черга» та реалізувати будівельні матеріали Замовнику ТОВ «Холдінг-Южний»;

25.09.2013 між ТОВ «Харківшлях» та ТОВ «Донпромтранс» укладено договір субпідряду №64/13, відповідно до п.1.1 якого Підрядник ТОВ «Донпромтранс» доручає, а Субпідрядник ТОВ «Харківшлях» зобов'язується на свій ризик виконати роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях до Договору.

За даними Акту перевірки без посилання на номер договору у 2 кварталі 2013 року ТОВ «Харківшлях» сформовано собівартість реалізованих матеріалів, робіт та послуг по контрагенту ТОВ «Холдінг Южний», , за статтею витрат «Реконструкція Холдінг Южний» у сумі 1 128 177,24 грн., без підтверджуючих документів на реалізацію робіт, так як перевіркою не встановлено доходів по сформованій собівартості, оскільки дохід по кредиту рахунку 70 «Дохід від реалізації робіт та послуг» в кореспонденції з дебітом рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» з контрагентом ТОВ «Холдінг «Южний» склав 0,00 грн (т.1, а.с. 31-71).

Отже, на думку податкового органу, різниця між доходом від реалізації робіт по контрагенту ТОВ «Холдінг Южний» та виробничою собівартістю свідчить про продаж робіт нижче собівартості та є порушенням п. 138.2, п.138.4 ст. 138 ПКУ, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

Разом з тим, згідно наданих Позивачем первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку фінансово-господарських правовідносин Позивача з контрагентом ТОВ «Холдінг Южний» у 2 кварталі 2013 року не встановлено.

Натомість 2 кварталі 2013 року ТОВ «Харківшлях», виступаючи субпідрядником за договором підряду №02/04/13-1 від 02.04.2013 (т.2, а.с. 120-121) та підрядником за договором підряду №07/11/12-1 від 07.11.2012 (т. 2, а.с. 144-146), здійснювало будівельні роботи по об'єкту «реконструкція цеху «Холдінг Южний» для контрагента ПАТ «УРБП «Шлях», , а не для контрагента ТОВ «Холдінг Южний», як вказано Відповідачем.

Відповідно до регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів (т. 2, а.с. 179-250; т. 3, а.с. 1-210 ) собівартість реалізованих будівельних робіт з кредиту рахунку 231 «Виробництво» в дебіт рахунку 903 «Собівартість реалізованих товарів, робіт та послуг» згідно обігово-сальдової відомості по рах. 231 (т. 2, а. с. 188) та згідно журналу-ордеру по рах. 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг» (т. 10, а.с. 91) за 2 квартал 2013 року по контрагенту ПАТ «УРБП «Шлях» склала 1 128 177,24 грн.

Також, не знаходить своє підтвердження твердження податкового органу стосовно відсутності доходів по сформованій собівартості за вказаний період.

Так, відповідно до п. 2.1. Договорів з контрагентом ПАТ «УРБП «Шлях» сума робіт формується на підставі актів виконаних робіт.

Факт надання послуг у 2 кварталі 2013 року за договором підряду №02/04/13-1 від 02.04.2013 контрагенту ПАТ «УРБП «Шлях» підтверджується актом б/н прийомки виконаних робіт за травень від 31.05.2013 на загальну суму 201 123,60 грн., в т.ч. ПДВ 33 520,60 грн. (т.2, а.с. 127-133), актом б/н прийомки виконаних робіт за червень від 30.06.2013 на загальну суму 215 805,60, в т.ч. ПДВ 35 967,60 грн. (т. 2, а.с. 122-123), актом б/н прийомки виконаних робіт за червень від 30.05.2013 на загальну суму 36 194,40, в т.ч. ПДВ 6 032,40 грн. (т.2, а.с. 124-126). Всього за даним договором виконано будівельних робіт на загальну суму 453 123,60 грн., в т.ч. ПДВ 75 520,60 грн.

Оплату за виконані будівельні роботи за договором підряду №02/04/13-1 від 02.04.2013 здійснено в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та актом заліку взаємних вимог (т. 2, а.с. 134-140).

Факт надання послуг за договором підряду №07/11/12-1 від 07.11.2012 з ПАТ «УРБП «Шлях» підтверджується актом виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року (форма №КБ-2в) на загальну суму 1 101 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 183 500,00 грн., (т. 2, а.с. 147-171).

Оплату за виконані будівельні роботи за договором підряду №07/11/12-1 від 07.11.2012 здійснено в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та актом заліку взаємних вимог (т. 2, а.с. 172-178).

Згідно первинних документів (т. 2, а.с. 113-178) та регістрів бухгалтерського обліку, а саме: журналу-ордеру по рах. 36 ««Розрахунки з покупцями та замовниками» (арк. справи 90, том 10), журналу-ордеру по рах.70 «Дохід від реалізації робіт та послуг» та обігово-сальдової відомості по рах. 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» (арк. справи 115-117, том 2), за 2 квартал 2013 року дохід Позивача по контрагенту ПАТ «УРБП «Шлях» по об'єкту «реконструкція цеху «Холдінг Южний» склав 1 554 123,60 грн., в т.ч. ПДВ 259 020,60 грн., в тому числі:

-за договором № 02/04/13-1 від 02.04.2013 - 453 123,60 грн, в т.ч. ПДВ 75 520,60 грн.;

-за договором № 07/11/12-1 від 07.11.2012 - 1 101 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 183 500,00 грн.

Вказаний факт підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 6729 від 29.09.2015 року по 1-4 питанням.

Відтак, по контрагенту ПАТ «УРБП «Шлях» за 2 квартал 2013 року загальна сума доходу склала 1 554 123,60 грн., в т.ч. ПДВ 259 020,60 грн., а сума прибутку склала 166 926,00 грн., що не підтверджує висновок апелянта про продаж робіт нижче собівартості у сумі 1 128 177,24 грн.

Твердження апелянта стосовно сформованої Позивачем у 3 кварталі 2013 року собівартості реалізованих матеріалів, робіт та послуг за договором №05/08/13-1 від 05.08.2013 з ТОВ «Холдінг «Южний», , у сумі 892159,30 грн. та того, що перевищення собівартості над отриманим доходом у розмірі 129 124,81 грн., в т.ч. ПДВ 21520,80 грн. складає мінус 784556,00 грн., спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 3 кварталі 2013 року, виступаючи Генпідрядником за договором №05/08/13-1 від 05.08.2013, здійснював згідно умов Договору будівельно-монтажні роботи по «Реконструкції деревообробного цеху, блоку корпусно - котельних цехів, цеху 23 під складські споруди на 55000 тон зернових з під'їзними коліями по вул. Набережна Рибпорту №№ 21/6, 21/7, вул. Правди 24 в місті Севастополі (II) черга», а також реалізовував будівельні матеріали для ТОВ «Холдінг Южний».

Апелянтом невірно зазначено суму собівартості по вказаному договору, оскільки відповідно до первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку собівартість реалізованих будівельних робіт та матеріалів склала 109 598,29 грн., а саме: собівартість реалізованих будівельних робіт у сумі 102485,57 грн.; собівартість реалізованих матеріалів - 7112,72 грн.

Згідно первинних документів (т. 3, а.с. 239-259; т. 4, а.с. 1-111), собівартість реалізованих будівельних робіт ТОВ «Холдінг «Южний» по договору №05/08/13-1 від 05.08.2013 за 3 квартал 2013 року у сумі 102 485,57 грн. відображена в обігово-сальдовій відомості по рахунку 231 «Виробництво» (т. 4, а.с. 207-209), картці рахунку 231 (т. 4, а.с. 1-4) та журналі- ордері по рах.90 «Собівартість реалізованих робіт та послуг» (т. 10, а. с. 91);

Згідно первинних документів (т. 4, а.с. 97-111), собівартість реалізованих будівельних матеріалів ТОВ «Холдінг «Южний» за договором № 05/08/13-1 від 05.08.2013 за 3 квартал 2013 року у сумі 7 112, 72 грн. відображена в журналі-ордері по рах. 205 «Будівельні матеріали» за вересень 2013 року (т. 10, а.с. 95).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів (т. 3, а.с.211-238) а саме: Акту №1 прийомки виконаних робіт за вересень 2013 року на суму 120 370, 80 грн. в т.ч. ПДВ 20 061,80 грн. та видаткової накладної №100 від 30.09.2013 на реалізацію будівельних матеріалів на суму 8 754,01 грн., в т.ч. ПДВ 1 459,00 грн., дохід по контрагенту ТОВ «Холдінг Южний» за договором № 05/08/13-1 від 05.08.2013 по кредиту рахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» в кореспонденції з дебітом рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за 3 квартал 2013 року склав 129 124, 81 грн., в т. ч. ПДВ 21 520,80 грн.

Як свідчать матеріали справи, дохід від реалізації будівельно-монтажних робіт у розмірі 120 370, 80 грн., в т.ч. ПДВ 20 061,80 грн. відображено в регістрах бухгалтерського обліку за 3 квартал 2013 року, а саме: журналі-ордері по рах. 36 ««Розрахунки з покупцями і замовниками» (том 10, арк. справи 92), журналі-ордері по рах. 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» (том 10, арк. справи 93) та обігово-сальдовій відомості по рах. 361 «Розрахунки з покупцями і замовниками» (том 3, арк. справи 214).

Дохід від реалізація будівельних матеріалів у розмірі 8754,01 грн., в т.ч. ПДВ 1459,00 грн. відображено в регістрах бухгалтерського обліку за 3 квартал 2013 року, а саме: в журналі-ордері по рах. 36 «Розрахунки з покупцями і замовниками» (том 10, арк. справи 92).

Оплату за виконані будівельно-монтажні роботи та реалізовані будівельні матеріали у 3 кварталі 2013 року за договором генерального підряду №05/08/13-1 від 05.08.2013 здійснилась в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, наданими Позивачем (т. 3, а.с. 227-233, 237-238).

Отже, твердження Відповідача про виконання Позивачем будівельних робіт у 3 кварталі 2013 року за договором № 05/08/13-1 від 05.08.2013 із вказаним контрагентом нижче собівартості на суму 784 556,00 грн. не підтверджується матеріалами справи, оскільки різниця між доходом від реалізації будівельних робіт та матеріалів ТОВ «Холдінг «Южний» та виробничою собівартістю складає мінус 1994, 28 грн.

Вказане підтверджується висновком судово-економічної експертизи по 5-9 питаннях.

Судовим розглядом встановлено, що у 3 кварталі 2013 року ТОВ «Харківшлях» виконувало будівельно-монтажні роботи як за договором генерального підряду № 05/08/13-1 від 05.08 2013, укладеним напряму з Замовником ТОВ «Холдінг «Южний» так і за договором підряду №07/11/12-1 від 07.11.2012, укладеним з Генпідрядником ПАТ «УРБП «Шлях», відповідно до якого виконувало будівельно-монтажні роботи по «Електричній централізації станції Камишова Бухта на території м. Севастополя» на об'єкті «реконструкція цеху «Холдінг «Южний».

Між тим, собівартість робіт по «Електричній централізації станції Камишова Бухта на території м. Севастополя» за договором підряду №07/11/12-1 від 07.11.2012 з ПАТ «УРБП «Шлях» у розмірі 789673,74 грн. помилково Відповідачем віднесено до собівартості виконаних робіт за договором №05/08/13-1 від 05.08.2013 з контрагентом ТОВ «Холдінг «Южний» у 3 кварталі 2013 року.

Таким чином, сформована собівартість реалізованих Позивачем будівельних робіт у 3 кварталі 2013 року по контрагенту ПАТ «УРБП «Шлях» за договором підряду № 07/11/12-1 від 07.11.2012 у сумі 789 673,74 грн. ніякого відношення не має до сформованої собівартості у 3 кварталі 2013 року по контрагенту ТОВ «Холдінг «Южний» за договором № 05/08/13-1 від 05.08.2013 у сумі 109 598,29 грн. (т.4, а.с 187-250, т. 5, а.с.1-93).

Отже, у податкового органу не було підстав для коригування витрат Позивача в сторону зменшення у випадку реалізації будівельних робіт та матеріалів за ціною нижче собівартості за договором № 05/08/13-1 від 05.08.2013 у 3 кварталі 2013 у сумі 784 556,00 грн., оскільки фактично збитковість даної операції склала 1 994, 28 грн.

Вказане підтверджується висновком судово-економічної експертизи по 12-13 питаннях.

Стосовно твердження апелянта щодо реалізації будівельних робіт у 4 кварталі 2013 року за договором № 64/13 від 25.09.2013, укладеним між ТОВ «Харківшлях» та ТОВ «Донпромтранс», за ціною нижче собівартості на суму 46 959,09 грн. без підтверджуючих документів, колегія суддів вважає занеобхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Харківшлях» та ТОВ «Донпромтранс» 25.09.2013 укладено договір субпідряду №64/13, відповідно до п.1.1 якого Підрядчик ТОВ «Донпромтранс» доручає, а Субпідрядник ТОВ «Харківшлях» зобов'язується на свій ризик виконати роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях до Договору.

Відповідно до договірної ціни до Договору загальна вартість робіт склала 745 922,58 грн. Факт надання ТОВ «Харківшлях» послуг ТОВ «Донпромтранс» за договором № 64/13 від 25.09.2013 у сумі 742 244,60 грн., в т.ч. ПДВ 123 707,43 грн. підтверджується актами приймання робіт за №№ 1-15 від 31.12.2013 (т. 6, а.с. 33-89) та відображений в регістрах бухгалтерського обліку, а саме: журналі-ордеру по рах. 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» (т. 5, а.с. 116-119), в обігово-сальдовій відомості по рах. 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» (т. 5, а.с. 120-121), журналі-ордері по рах. 703 «Доходи від реалізації робіт» (т.5, а.с. 106-109).

Оплату за поставлені послуги ТОВ «Донпромтранс» здійснено в безготівковому порядку на загальну суму 742 244,60 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (т. 6, а.с. 81-90).

Собівартість реалізованих будівельних робіт ТОВ «Донпромтранс» за договором № 64/13 від 25.09.2013 згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 231 за 4 квартал 2013 року (т. 6, а.с. 101; т. 4, а.с. 205-206) складає 665 495,66 грн., та підтверджуються первинними документами (т. 6, а.с. 103-250; т. 7, а.с. 1-149).

Вказаний факт також підтверджується висновком судово-економічної експертизи по 15-18 питанням.

Судом встановлено, що збитковість даної операції становить 46 959,09 грн.

Враховуючи викладене, підстав у Відповідача для коригування витрат в сторону зменшення у випадку реалізації робіт за ціною нижче собівартості, а саме: за 4 квартал 2013 року у сумі 46 959,09 грн.; за 3 квартал 2013 у сумі 784 556,00 грн, оскільки збиток склав мінус 1 994,28 грн,; за 2 квартал 2013 року у сумі 1 128 177,24 грн., оскільки фактично прибуток за даною операцією склав 166 926,00 грн., не було, оскільки:

Положеннями п. 134.1 ст. 134 ПК України установлено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Відповідно до п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПК України дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг є доходом від операційної діяльності, який визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4 ст. 138 ПК України). Собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг формується за правилами п. 138.6 (собівартість придбаних та реалізованих товарів) та п. 138.8 (собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг) ст. 138 ПК України. Зазначені пункти ст. 138 ПК України не містять обмежень щодо формування собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг в залежності від розміру доходу від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З урахуванням викладеного, порядок формування доходу від реалізації товарів (виконаних робіт, наданих послуг) та їх собівартості не залежить безпосередньо від реалізації таких товарів (робіт, послуг). Тобто, операції з продажу платнику податку товарів (виконаних робіт, наданих послуг), у т. ч. за ціною, нижче собівартості, відображаються в податковому обліку на загальних підставах за правилами, визначеними ст.134 ПКУ.

Під час визнання витрат із метою оподаткування прибутку слід ураховувати, що вони мають бути понесені для провадження господарської діяльності (п. п. 14.1.27 ПК України). І податковий кредит із ПДВ визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Однак, через те, що ціна товарів (робіт, послуг) є нижчою за собівартість, витрати, понесені у зв'язку з отриманням доходів, не втрачають зв'язку з господарською діяльністю, яка загальною сукупністю дій спрямована на отримання доходу (п. п. 14.1.36 ПК України, ст. 42 ГК України).

Колегія суддів зазначає, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу та проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення й агентськими договорами (п.п.14.1.36 ПК України).

Із аналізу наведених норм вбачається, що законодавець визначив поняття «дохід» для цілей податкового законодавства, яке визначає усі види надходжень, що набуваються платником податку у власність чи на його користь і мають вартісне вираження. При цьому, здійснення господарської діяльності не пов'язується з фактом перевищення надходжень до такого платника податків над його витратами.

Доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (пп. 14.1.56 ПК України).

Згідно з п. 3 НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

При цьому слід зауважити, що дохід і прибуток - різні категорії, а тому їх підміна є неприпустимою, оскільки для визначення наявності господарської діяльності платника податків законодавчо визначена необхідність спрямованості такої діяльності саме на отримання доходу, а не прибутку. Тобто, наявність доходу, у вигляді прибутку, не є абсолютним показником, а залежить від багатьох чинників, серед яких зокрема і об'єктивні фактори формування ринкових цін на певний вид продукції та на певні послуги.

Крім того, визначення розміру витрат підприємства шляхом визначення їх на рівні отриманого доходу чинним податковим законодавством України не передбачено.

Відповідно до пункту 140.5 статті 104 ПК України установлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому розділі, не дозволяється.

Аналізом ст. 190 Господарського кодексу Україну та ст. 7 Закону України "Про ціни та ціноутворення" встановлено, що вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання на всі види продукції (робіт, послуг) самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання. Виняток становлять види продукції (робіт, послуг), щодо яких встановлено державні ціни.

Відповідно до позиції, зазначеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.05.2012 по справі №К/9991/40323/11, державні фіксовані та регульовані ціни встановлюються на базові ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін (насамперед, енергоресурси, природну сировину, послуги транспорту та зв'язку, важливі для всіх секторів економіки), а також на життєво важливі товари та послуги для населення (споживчі товари, комунальні та транспортні послуги тощо). Державні ціни встановлюються також на товари і послуги підприємств-монополістів, імпортні товари, що придбані за кошти державного бюджету.

Відповідно до положень договору №64/13 від 25.09.2013, укладеного з ТОВ «Донпромтранс», договору №05/08/13-1 від 05.08.2013, укладеного з ТОВ «Холдінг «Южний», договорів №07/11/12-1 від 07.11.2012 та №02/04/13-1 від 02.04.2013, укладених з ПАТ «УРБП «Шлях» та з урахуванням вимог ст. 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення» ТОВ «Харківшлях» надавав послуги, відносно яких не встановлено державні ціни, а отже застосування вільних цін на вказані послуги (навіть якщо вони є нижчими за собівартість) не є законодавчо забороненим.

Отже, не зважаючи на те, що ціна товарів (робіт, послуг) є нижчою за собівартість, витрати, понесені у зв'язку з отриманням доходів, не втрачають зв'язку з господарською діяльністю, яка за загальною сукупністю дій спрямована на отримання доходу (п. п. 14.1.36 ПК України, ст. 42 Господарського кодексу України).

Для господарського статусу операції вагоме саме отримання доходу, а не прибутку, а тому операції з надання послуг ТОВ «Харківшлях» контрагенту - ТОВ «Донпромтранс», ТОВ «Холдинг Южний» та ПАТ «УРБП «Шлях» за ціною нижче собівартості не можна вважати здійсненими поза межами господарської діяльності ТОВ «Харківшлях».

Колегія суддів зазначає, що зазначені договори підряду за своєю правовою суттю є договорами будівельного підряду, зміст якого визначений в ст. 875 ЦК України, відповідно до якого, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій Позивачем до суду додатково надано письмові пояснення, акти про передачу майданчиків під забудову та графіки виконання робіт, відповідно до вказаних договорів (т. 18, а.с. 105-140).

Крім того, хибним є твердження апелянта стосовно здійснення Позивачем діяльності за відсутності ліцензії на виконання передбачених договором робіт, з огляду на те, що ТОВ "Харківшлях" для виконання будівельно-монтажних робіт укладалися договори субпідряду з організаціями, які мали ліцензії на виконання певних видів робіт (т. 17, а.с. 119-138).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції неправомірність нарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 372341,00 грн. за основним платежем та у сумі 93085,00 грн. за штрафними санкціями.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року по справі № 820/4993/15 в частині задоволення позовних вимог прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р. по справі № 820/4993/15 в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2017 р.