Справа № 606/226/17
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5005/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення та закритті провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, в якому просив постанову заступника начальника начальника відділу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення № 13-05-0002/2017 від 07.02.2017 стосовно позивача скасувати і закрити провадження у справі в звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2017 року № 13-05-0002/2017 та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного порушення відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, рішення винесене з порушенням норм процесуального і матеріального права, в звязку з чим просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що складення протоколу та розгляд адміністративної справи відбулися з порушенням процесуальних прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою заступника начальника - начальника відділу Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_4, №13-05-0002/2017 від 07 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно директора філії «ОСОБА_5 ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 затвердив калькуляції на виготовлення асфальтобетону та чорного щебеню, в яких внесено недостовірні дані щодо норм списання стисненого газу на виготовлення готової продукції і які згідно з даних бухгалтерського обліку нижчі від встановлених калькуляцією. В кінцевому підсумку це призвело до здорожчання вартості асфальтобетону та чорного щебеню, що використовується на ремонтні роботи, в тому числі на замовлення Служби автомобільних доріг в Тернопільській області та інших установ та організацій, що фінансуються з місцевих бюджетів. Внаслідок цього, завищення вартості виконаних робіт, по причині завищення вартості асфальтобетону склала 493885,1 грн. Таким чином прийнято рішення на підставі ст. 253 КУпАП, провадження по справі закрито та передано матеріали правоохоронним органам, у звязку з тим, що правопорушенням спричинено завищення вартості асфальтобетону на значну суму та вдях ОСОБА_3 вбачаються ознака злочину.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №13-05-0047/2017 від 20 січня 2017 року, відповідно до якого начальником відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 встановлено,що ведення бухгалтерського обліку здійснюється з порушеннями, а саме: ОСОБА_3 затвердив калькуляції на виготовлення асфальтобетону та чорного щебеню, в яких внесено недостовірні дані щодо норм списання стисненого газу на виготовлення готової продукції і які згідно з даних бухгалтерського обліку нижчі від встановлених калькуляцією. В кінцевому підсумку це призвело до здорожчання вартості асфальтобетону та чорного щебеню, що використовується на ремонтні роботи, в тому числі на замовлення Служби автомобільних доріг в Тернопільській області та інших установ та організацій, що фінансуються з місцевих бюджетів. Внаслідок цього, завищення вартості виконаних робіт, по причині завищення вартості асфальтобетону склала 493885,1 грн. Порушення станом на 14.12.2016 року не усунуто.

В силу дії норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з частиною 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приймаючи рішення про направлення матеріалів до правоохоронних органів в зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_3 ознак злочину відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень.

Що стосується посилання позивача на відсутність в його діях порушення, за які законом передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що він не вправі перебирати на себе повноваження інших державних органів щодо прийняття рішень в їх компетенції. Зокрема суд не може підміняти правоохоронні органи, приймаючи замість них рішення до закінчення ними перевірки у кримінальному провадженні або давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції правоохоронних органів. Відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, дійшовши висновку, що в порушеннях, з приводу яких складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора філії «ОСОБА_5 ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» є ознаки кримінального правопорушення відповідач мав законне право передати матеріали правоохоронним органам для перевірки та за законом також був зобов'язаний вжити заходів щодо перевірки наявності підстав притягнення позивача до більш суворої відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2017 року у справі № 606/226/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9

Повний текст судового рішення виготовлено 30.05.2017