Справа № 638/19614/16-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС, Харківської митниці ДФС про оскарження постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, яким позивач просив суд визнати протиправним рішення відповідача, щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанову про порушення митних правил № 773/80700/16 від 24 листопада 2016 року - скасувати, а справу про порушення митних правил закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано про те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем із порушенням вимог митного кодексу, яке полягало у неповному та необєктивному розгляді справи, оскільки не зясовано, чи був винний відповідач у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, не зясовано інші обставини, що мають значення для розгляду справи.

По суті складеного протоколу позивачем зазначено про те, що 06.10.2016 року від імені декларанта ТОВ «Діфлон», позивачем було подано електронну декларацію типу ІМ40АА №807100000/2016/039210 та заявлено товар під №3 за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1 з описом «обладнання для подрібнення пластмаси-дробарка для подрібнення пластмаси з водяним охолодженням».

Згідно класифікаційного рішення від 12.10.2016 року КТ-877- 2016 змінено код товару №3 згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2 та встановлено опис товару «дробарка для подрібнення пластмас модель 800. Призначена для подрібнення різноманітних видів відходів полімерних матеріалів та браку пластмасових виробів. Подрібнення здійснюється завдяки ударної дії».

На підставі цього класифікаційного рішення 13.10.2016 року було складено протокол про порушення митних правил №773/80700/16, за ознаками порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Позивачем зазначено, що за відсутності спеціальних знань, щодо класифікації отримуваних товарів та визначення їх кодів згідно УКТ ЗЕД за зовнішньоекономічним контрактом № 25/05-16, від 25.05.2016 року, укладеним між ТОВ «Діфлон» та VIANEY INTERNATIONAL LIMITED, 03.10.2016 року він звернувся до спеціалістів Харківської ТПП та 04.10.2016 року отримав висновок № 713/16 від 04.10.2016 року, в якому було зазначено, що згідно проведених аналізом наданих документів та у відповідності до УКТ ЗЕД нижченаведена продукція відноситься до коду: Дробарка пластику з водяним охолодженням - НОМЕР_1 (обладнання для оброблення гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені; Інше обладнання; Інші; Обладнання для подрібнення).

Оскільки за цим висновком інші два товари були також визначені під кодом 8477, як обладнання для оброблення гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів та те, що опис товару за кодом НОМЕР_1 «обладнання для подрібнення» співпадав з описом товару №3 «Дробарка пластику з водяним охолодженням», а також те, що ці товари отримувалися в «комплекті» для повного циклу виробництва та переробки поліпропіленового листа, позивач не мав сумнівів, щодо правильності класифікації товару.

Крім того, позивачем зазначено, що ТОВ «Діфлон» не оскаржувало класифікаційне рішення Харківської митниці ДФС № КТ-807000013- 0377-2016 12.10.2016 року, погодившись з цим рішенням та задекларувавши товар за визначеним кодом, та сплативши всі необхідні платежі, передбачені Законом України «Про митний тариф України».

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Також зазначив, що викладеними обставинами спростовується наявність умислу на ПМП з його боку, що виключає відповідальність за інкримінованою йому статтею Митного кодексу.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та пояснив про наступне.

06.10.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Діфлон» для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію №807100000/2016/039210 в режимі «ІМ 40 ДЕ» на товар «обладнання для обробки пластмаси», у тому числі товар №3: «Обладнання для подріблення пластмаси - дробарка для подрібнення пластикового листа з водяним охолодженням - 1шт. У комплект поставки входить: дробарка з водяним охолодженням, вивантажувач. Продуктивність: 450 кг/год. Розмір 200x150x215 см. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: VIANNEY INTERNATIONAL LIMITED. Країна виробництва: CN, код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1. митна вартість 265806,42 грн., ставка мита 0%. що надійшов на адресу ТОВ «Діфлон» з Китаю на підставі контракту від 25.05.2016 року №25/05-16, інвойсу від 18.08.2016 року №16020201, накладної CMR №9094 від 04.10.2016 та коносаменту від 25.08.2016 №4359-0177-608.027.

Під час проведення митного контролю задекларованого товару, за результатами застосування автоматизованої системи управління, використання якої передбачено статтями 320, 337, 361-363 Митного кодексу України (далі - МКУ) була визначена митна процедура по контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами розгляду запиту було надано класифікаційне рішення від 12.10.2016 № КТ-877-2016 за яким заявлений код та опис товару №3 були змінені, а саме: заявлено товар за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1 та описом «обладнання для подрібнення пластмаси - дробарка для подрібнення пластикового листа з водяним охолодженням - 1 шт. У комплект поставки входить: дробарка з водяним охолодженням, вивантажувач. Продуктивність: 450 кг/год. Розмір 200x150x215 см. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: VIANNEY INTERNATIONAL LIMITED. Країна виробництва: CN». змінено на код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2 та встановлено опис товару «дробарка для подрібнення пластмас модель 800. Призначена для подрібнення різноманітних видів відходів полімерних матеріалів та браку пластмасових виробів. Подрібнення здійснюється завдяки ударної дії».

При цьому ставка мита по товару №3 змінилась з 0% на 2%, внаслідок чого виявлено, що вказані дії декларанта ОСОБА_1 призвели до недобору митних платежів на загальну суму 6379,32 гривень, відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення.

У своєму поясненні від 13.10.2016 року особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Діфлон» ОСОБА_1 повідомив, що відомості щодо опису та коду товару №3 він вніс до митної декларації на підставі наявних товаросупровідних документів, технічного опису товару та експертного висновку торгово-промислової палати від 04.10.2016року №713/16.

Згідно ч.8 ст.69 МКУ висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Крім цього, відповідно до ст.11 Закону України «Про торгово- промислові палати», прийняття рішень про визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД не відноситься до повноважень торгово-промислових палат. Відповідно до п.1 ст.11 вказаного Закону, торгово-промислова палата має право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних), їх вартості. Вказана норма не передбачає права торгово-промислової палати визначати коди УКТЗЕД при здійсненні експортно-імпортних операцій.

Враховуючи, що особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Діфлон» ОСОБА_1 згідно зі своїми посадовими обовязками повинний надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України не заявив за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Діфлон» ОСОБА_1 Під час подання в Харківську митницю ДФС митної декларації №807100000/2016/039210 було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МКУ.

Таким чином, за вчинення протиправних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, несе відповідальність ОСОБА_1, який згідно з графою 54 вказаної ЕМД є представником ТОВ «Діфлон» уповноваженим на декларування.

Враховуючи вищезазначене, у зв'язку з встановленням факту вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, 13.10.2016 Харківською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 773/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Протокол про порушення митних правил № 773/80700/16 від 13.10.2016 складався за участі позивача, примірник протоколу був ним отриманий 13.10.2016, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Також, 13.10.2016 року ОСОБА_1 були надані пояснення щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД відповідно до висновку Харківської ТПТ№713/16 від 04.10.2016, однак відповідно ч.8 ст.69 МКУ висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Крім цього, відповідно до ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати», прийняття рішень про визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД не відноситься до повноважень торгово-промислових палат. Відповідно до п. 1 ст. 11 вказаного Закону, торгово-промислова палата має право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних), їх вартості. Вказана норма не передбачає права торгово-промислової палати визначати коди УКТЗЕД при здійсненні експортно-імпортних операцій.

Що стосується необґрунтованого твердження Позивача щодо не врахування його пояснень та доданих письмових доказів, то таке твердження є хибним, оскільки всі пояснення та докази, які надавав Позивач у ході провадження у справі про порушення митних правил, то такі документи були Долучені до матеріалів справи про порушення митних правил та досліджені посадовими особами митниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплата митних платежів підприємством після винесеного відділом митно-тарифного регулювання митниці висновку може бути визнано обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, однак не звільняє від відповідальності за заявлення у ЕМД №807100000/2016/004530 від 12.02.2016 неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Державної фіскальної служби України від 24 листопада 2016 року в справі про порушення митних правил № 773/80700/16 уповноважену особу на декларування ТОВ «Діфлон» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 19137,96 гривень. Згідно мотивувальної частини постанови, ОСОБА_1 було подано митну декларацію із зазначенням помилкового коду УКТЗЕД, чим занижено ставку розмитнення з 2 до 0 відсотків.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до ст.489 МК України, зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.495 МК України).

Статтею 531 МК України визначено підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що митний орган дійшов висновків про наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України на основі припущень, які не підтверджені прямими доказами у справі, зважаючи на наступне.

Серед наявних копій матеріалів справи про ПМП № 773/80700/16 маються копії інвойсів та пакувальних аркушів, а також експертний висновок, на підставі яких позивач визначив та вказав у митній декларації код УКТЗЕД. Про це ж, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 указував і під час винесення оскаржуваної постанови.

Зробивший системний аналіз норм чинного законодавства, врахувавши всі обставини справи, суду дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову прийшов передчасних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, допустив неповноту провадження у справі, не з'ясувавши усі необхідні дані щодо встановлення суб'єктивної сторони правопорушення, а саме - наявності умислу у діях останнього, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, що має важливе значення при визначенні суми митних платежів, що підлягали сплаті та відповідно розміру адміністративного стягнення у разі встановлення обґрунтованих підстав вважати, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП щодо спростування доводів позивача та доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови про порушення митних правил № 773/80700/16 від 24 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, у звязку із чим суд позбавлений можливості закрити провадження у справі, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 254, 287 КУпАП, керуючись ст.159-163, 171-2, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС, Харківської митниці ДФС про оскарження постанови про порушення митних правил задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 773/80700/16 від 24 листопада 2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Дзержинського районного суду міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін