Справа № 826/15810/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба ЛТД" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 № 000042205, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 126989 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лакофарба ЛТД" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

За результатами перевірки складено акт від 23.12.2014 № 615/26-57-22-04-21/33061725, у якому зафіксовано порушення позивачем п 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 та 201.6 Податкового кодексу України внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 101591,00 грн.

З урахуванням висновків акта, контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126 989,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 101 591,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25 398,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, назване податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Задовольняючи позов, суд попередньої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнано незаконною перевірку ТОВ "Лакофарба ЛТД", а отже, прийняте за результатом такої перевірки податкове повідомлення-рішення у будь-якому разі не може бути визнане правомірним і підлягає скасуванню.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Як випливає з матеріалів справи, оскаржуване у межах спору податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акта, складеного за результатом проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лакофарба ЛТД" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року у справі № 826/630/15, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року, позов ТОВ "Лакофарба ЛТД" до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЛАКОФАРБА ЛТД" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014 р. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у неприйнятті рішення про продовження терміну проведення перевірки ТОВ "ЛАКОФАРБА ЛТД" на строк, визначений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

У згадуваній адміністративній справі суди встановили порушення контролюючим органом процедури проведення документальної позапланової перевірки позивача. Зокрема встановлено, що позивач з об'єктивних причин не мав змоги подати відповідачеві відповідні документи, у зв'язку з чим просив перенести термін проведення перевірки до дати відновлення документів, проте контролюючий орган, не навівши будь-яких обґрунтувань, не прийняв до уваги такі прохання позивача, провів документальну перевірку без дослідження первинних документів на підставі наявних у нього відомостей.

У зв'язку із цим, суди дійшли висновку, що оскільки в силу приписів податкового законодавства проведення документальної перевірки пов'язане необхідністю дослідження первинних документів, що стосуються цих взаємовідносин, і з урахуванням встановлених у справі обставин та відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України відповідач був зобов'язаний перенести термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЛАКОФАРБА ЛТД" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014 р., проте не зробив цього, то дії контролюючого органу щодо її проведення є протиправними.

Апелянт у своїй скарзі з цього приводу жодних доводів не навів.

Верховний Суд України у постановах від 27 січня 2015 року (справа 21-425а14) від 9 лютого 2016 року (справа № 826/5689/13-а) та від 16 лютого 2016 року (справа 826/12651/14) вказав на те, що визнання перевірки незаконною призводить до відсутності правових наслідків такої.

З урахуванням того, що позивач скористався своїм правом на оскарження дій відповідача щодо проведення перевірки, при цьому рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено протиправність дій відповідача щодо її проведення, то, відповідно, прийняті за результатом такої перевірки рішення не можуть породжувати будь-яких правових наслідків.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі обґрунтовує правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення викладеними у Акті перевірки обставинами щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

З цього приводу колегія суддів відзначає, що встановлена судом незаконність проведеної відповідачем перевірки позивача у будь-якому разі обумовлює відсутність правових наслідків такої, тобто прийняте за її результатами спірне податкове повідомлення-рішення не може бути визнане правомірним.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба ЛТД" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяІ.О. Грибан

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 6 червня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.