Справа № 2-1-1928/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-1-1928/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ 115615 від 16.06.2009 року інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва рядового міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 430 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення, просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належними чином, письмові заперечення проти позову не надав.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 згідно регіональної комп'ютерної бази АІС «Автомобіль» є власником транспортного засобу ВАЗ «2115 0», державний номер НОМЕР_1.

16.06.2009 року інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва рядовим міліції ОСОБА_2 винесено постанову ВЕ 115615 від 16.06.2009 року, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 16.06.2009 року о 10.32 в м. Миколаєві по вул. Комсомольська, пересічення з вул. Чигрина, допустив проїзд перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.10, 16.3 ПДР України.

Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст. 258 та ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото - чи відео зйомки притягаються власники транспортних засобів.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як пояснив позивач у заяві, що у вказаний в постанові час позивач дійсно проїжджав на своєму автомобілі по вказаній місцевості, проте не порушував ПДР України, протокол у справі не складався.

Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекпії МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за № 1111, у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням адміністративний протокол, оскільки задача ДАІ не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

За таких умов у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, у якому її визнано винним зазначеною постановою, що виключає адміністративно-правову відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17-18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду.

Скасувати постанову ВЕ 115615 від 16.06.2009 року інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва рядового міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 430 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу ~ Б адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова