Справа № 820/5233/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 травня 2017 р. № 820/5233/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 25.02.2016р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, та порушує права позивача.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач - Київська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, згідно наданих до суду письмових заперечень (а.с.48-50), позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність. При цьому відповідач пояснив, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що позивач в 2013 році отримав дохід у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) в розмірі 261 850,44 від ТОВ «Кредитні ініціативи», проте, в порушення вимог законодавства, не вказав цей дохід у декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік та, відповідно, не сплатив податок з доходів фізичних осіб з вказаної суми. Саме у зв'язку з наведеними обставинами відповідачем було прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення, яке він вважає цілком обґрунтованим та законним.

У судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач перебуває на податковому обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

В грудні 2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, правонаступником якої є відповідач, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 14.01.2016р. № 45/20-34-17-06/ (а.с. 55-58), за висновками якого встановлено порушення з боку позивача п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 177.11 ст. 177, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, внаслідок чого йому донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 44285,17 грн.

На підставі висновків перевірки, викладених в Акті № 5/20-34-17-06/ (а.с. 55-58) податковим органом було прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 25.02.2016р. № (а.с. 13), відповідно до якого позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 55356,46 грн. (в тому числі за основним платежем - 44285,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11071,29 грн.).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку та за наслідками цього оскарження податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Вказане слугувало підставою для звернення позивача до суду.

Судом в даній справі встановлено та підтверджено матеріалами справи, що контролюючий орган, доходячи висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які відображено в акті податкової перевірки від 14.01.2016р. № 45/20-34-17-06/, виходив з того, що за даними центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів від 08.09.2015 р. позивач отримав в 2013 році дохід у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) в розмірі 261 850,44 грн. від ТОВ «Кредитні ініціативи», проте не задекларував цей дохід в декларації за 2013 рік. Також позивач не сплатив податок з доходів фізичних осіб з вказаної суми.

Судом в даній справі встановлено, що 08.05.2008р. позивач уклав з ВАТ «Сведобанк» кредитний договір на купівлю житлової нерухомості № 2006/0508/45-002 (а.с. 95-103), згідно умов якого отримав у вигляді кредиту 48000 доларів США на строк до 08.05.2038р. Згідно листа ТОВ «Кредитні ініціативи» без дати б/н (а.с. 115) вказане товариство набуло статус кредитора за кредитним договором № 2006/0508/45-002 від 08.05.2008р.

Згідно листа ТОВ «Кредитні ініціативи» від 18.06.2014р. №2014/06/Б-18 (а.с. 88) судом встановлено, що позивачу було анульовано (прощено) кредитну заборгованість в розмірі 261850,44 грн.

Враховуючи, що згідно приписів п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку з доходів фізичних осіб складає 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, відповідач донарахував позивачу відповідний податок на суму 44285,17 грн., а також застосував до нього штрафні санкції в розмірі 11071,29 грн.

В зв'язку із встановленими обставинами суд зауважує, що відповідно до п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Таким чином в даній справі, нараховуючи відповідне податкове зобов'язання відповідачу, податковий орган діяв у межах чинного законодавства при правильному встановленні дійсних обставин справи.

Доводи позовної заяви про незаконність оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення зводяться до того, що позивач вчасно подав податкову декларацію до податкового органу та ним подавалися усі податкові декларації, передбачені чинним законодавством. Проте дана обставина податковим органом не заперечується, а відповідне податкове зобов'язання та штрафні санкції позивачу було нараховано не в зв'язку з неподанням або несвоєчасним поданням податкової декларації, а в зв'язку з не зазначенням у ній дохід у вигляді додаткового блага, який позивач отримав у звітному періоді.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду надано вичерпні докази законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, які доводами позовної заяви та поданими позивачем доказами не спростовано.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 06 червня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.