Справа № 2а-6611/09/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6611/09/2670

У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ № 2а-6611/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конста Плюс”

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конста Плюс” про стягнення заборгованості в розмірі 9173грн. 51коп.

У зв’язку зі звільненням судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №2а-6611/09/2670, заяву про заміну сторони було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судової справи, для розгляду заяви про заміну сторони було визначено суддю Огурцова О.П.

Начальник відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва службовою запискою повідомив суддю Огурцова О.П. про неможливість видачі з архіву суду матеріалів адміністративної справи № 2а-6611/09/2670 для розгляду заяви позивача про заміну сторони у справі, оскільки у відповідності до приписів Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010, матеріали вказаної справи знищено за закінченням терміну зберігання як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2017 призначено судове засідання щодо вирішення заяви про заміну сторони на 07.03.2017, яке відкладалось до 11.04.2017 та до 16.05.2017.

Представник заявника у судовому засіданні 16.05.2017 підтримав заяву.

Представник відповідача у судові засідання не з’являвся, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до положень частини восьмої статті 35 та абзацу 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, відповідно до частини шостої статті 128 та частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, до закінчення судового розгляду, до прийняття кінцевого рішення у справі, суд у разі вибуття або заміни сторони може замінити її правонаступником, а заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2009 позов задоволено.

Заявник, як на обґрунтування наявності підстав для замінити сторони посилається на той факт, що Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва було реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”.

Також, заявником надано суду копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 10.10.2016 ВП №52614601, відповідно до якого виконавчий лист №2а-6611/09/2670, виданий 28.12.2009 Окружним адміністративним судом міста Києва, було повернуто на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зав'язку з тим, що заява про примусову виконання подана Центральним ОУПФУ, а стягувачем за виконавчим листом є УПФУ у Шевченківському районі міста Києва.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-6611/09/2670, який був виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 28.12.2009.

Суд, враховуючи, що провадження в адміністративній справі №2а-6611/09/2670 закінчено, а виконавче провадження за виконавчим листом №2а-6611/09/2670, який був виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 28.12.2009, не відкрито, що унеможливлює заміну сторони по справі її правонаступником, як про це просить Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, дійшов висновку, що заява останнього не підлягає задоволенню.

Водночас суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Керуючись положеннями статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам та заявнику.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Огурцов