Справа № 665/1363/16-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1363/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменко А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що рішенням Долинської сільської ради від 09 вересня 2009 року №260 «Про оголошення конкурсу з продажу комунального майна, що належить до спільної власності територіальної громади села» було оголошено конкурс з продажу комунального майна, що належить до спільної власності територіальної громади села, балансоутримувачем якого є Долинська сільська рада. Об'єкт продажу- будівля котельні за адресою АДРЕСА_1, балансова вартість 2598 грн. 10 лютого 2010 року разом з іншими учасниками прийняв участь в конкурсі з продажу будівлі котельні за адресою АДРЕСА_1. За результатами конкурсу з продажу будівлі котельні його визнано переможцем конкурсу. Рішенням Долинської сільської ради від 24 лютого 2010 року №283 «Про затвердження результатів конкурсу з продажу будівлі котельня АДРЕСА_1» було затверджено результати конкурсу з продажу будівлі котельня АДРЕСА_1, балансоутримувачем якої є Долинська сільська рада, визначивши переможцем конкурсу фізичну особу ОСОБА_3, який при стартовій ціні 3870 грн запропонував 5000 грн. У подальшому в зв'язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті сільської ради для закінчення оформлення конкурсного продажу не житлової будівлі котельні йому було запропоновано Долинською сільською радою тимчасово ( допоки не підготовлять відповідні документи) нежитлову будівлю котельню по АДРЕСА_1 використовувати на умовах оренди, про що прийняте рішення Долинської сільської ради від 24 лютого 2010 року №289 «Про передачу в оренду комунального майна». З березня 2010 року використовує нежитлове приміщення та виконує належним чином умови договору. Але при неодноразових зверненнях до Долинської сільської ради з питання укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та його нотаріального посвідчення за результатами конкурсу 10 лютого 2010 року, остання повідомляла, що в бюджеті сільської ради немає коштів на вказані дії. У лютому 2016 року йому стало відомо, що Долинська сільська рада звернулася до Чаплинського районного суду з питанням розірвання договору оренди, який був укладений між ним та сільською радою, оскільки голова сільської ради не має наміру укладати договір купівлі продажу та планує використовувати спірне приміщення для зберігання запасів для опалення. А тому для захисту своїх прав вимушений був звернутися до суду з позовом про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та посвідчити його нотаріально. Вважає, що станом на 24 жовтня 2010 року між Долинською сільською радою і ним було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, а тому просить задовольнити його позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, щорішенням Долинської сільської ради від 24 лютого 2010 року №283 «Про затвердження результатів конкурсу з продажу будівлі котельня АДРЕСА_1» ОСОБА_3 визнано переможцем конкурсу. Згідно п.10 «Порядку проведення конкурсу» затверджений протокол є підставою для укладання протягом 10 днів договору купівлі-продажу між переможцем конкурсу та балансоутримувачем майна. Стверджує, що з дня затвердження результатів конкурсу по день подачі заяви до суду позивачем не здійснено жодних заходів для забезпечення виконання рішення сільської ради про затвердження результатів конкурсу та визнання його переможцем. Вважає що позивач знав або повинен був знати про порушення його прав та законних інтересів як переможця конкурсу з боку Долинської сільської ради починаючи з 20 лютого 2010 року. З 2010 року по день подачі заяви до суду пройшло більше 6 років, що свідчить про пропуск позивачем строку, передбаченого ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду, а тому просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Долинської сільської ради від 09 вересня 2009 року №258 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які пропонуються до конкурсного продажу» затверджено перелік об'єктів комунальної власності на продаж, серед якого є будівля котельні за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Долинської сільської ради від 09 вересня 2009 року №259 «Про затвердження Положення про порядок продажу, за конкурсом, основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади» затверджено Положення про порядок продажу за конкурсом основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади.

Рішенням Долинської сільської ради від 09 вересня 2009 року №260 «Про оголошення конкурсу з продажу комунального майна, що належить до спільної власності територіальної громади села» оголошено конкурс з продажу комунального майна, що належить до спільної власності територіальної громади села, балансоутримувачем якого є Долинська сільська рада. Об'єкт продажу- будівля котельні за адресою: АДРЕСА_1, балансова вартість 2598 грн.

10 лютого 2010 року ОСОБА_3 разом з іншими учасниками прийняв участь в конкурсі з продажу будівлі котельні за адресою: АДРЕСА_1.За результатами переможцем конкурсу з продажу будівлі котельні визнано ОСОБА_3 який при стартовій ціні 3870 гривень запропонував 5000 гривень за будівлю.

Рішенням Долинської сільської ради від 24 лютого 2010 року №283 «Про затвердження результатів конкурсу з продажу будівлі котельня АДРЕСА_1 с. Долинське» затверджено результати конкурсу з продажу будівлі котельня АДРЕСА_1, балансоутримувачем якої є Долинська сільська рада, визначивши переможцем конкурсу фізичну особу ОСОБА_3, який при стартовій ціні 3870 грн запропонував 5000 грн.

У зв'язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті сільської ради для закінчення оформлення конкурсного продажу не житлової будівлі котельні було вирішено тимчасово нежитлову будівлю котельню по АДРЕСА_1 здати в оренду переможцю конкурсного продажу відповідно протоколу №2 від 10 лютого 2010 року ОСОБА_3 згідно рішення Долинської сільської ради від 24 лютого 2010 року №289 «Про передачу в оренду комунального майна».

Рішенням Долинської сільської ради від 05 березня 2010 року №296 «Про затвердження договору оренди будівлі котельня АДРЕСА_1 затверджено договір оренди комунального майна будівлі котельня та визначено розмір орендної плати.

12 березня 2010 року ОСОБА_3 уклав та підписав Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Долинської сільської ради з правом викупу.

В період з березня 2010 року позивач використовує нежитлове приміщення та виконує належним чином умови договору.

При неодноразових зверненнях позивача до Долинської сільської ради з питання укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та його нотаріального посвідчення за результатами конкурсу 10 лютого 2010 року, остання повідомляла, що в бюджеті сільської ради немає коштів на вказані дії.

У лютому 2016 року позивачу стало відомо, що Долинська сільська рада звернулася до Чаплинського районого суду з питанням розірвання договору оренди, який був укладений між ним та сільською радою, оскільки сільський голова не має наміру укладати договір купівлі продажу та планує використовувати спірне приміщення для зберігання запасів для опалення.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

У рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року за №7-рп/2009 вказано, що в основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Однією з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частиною 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Спонукання (зобов'язання) до укладення договору можливі тоді, коли хоча б одна із сторін зобов'язана укласти договір: через пряму вказівку закону; на підставі обов'язкового для виконання акта планування, який видано компетентним органом; якщо сторони зв'язані зобов'язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Суд вважає, що Долинська сільська рада, як суб'єкт владних повноважень, до виключної компетенції якої віднесено вирішення питання щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що належать їй на праві комунальної власності, відмовилась укладати договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами конкурсу, в зв'язку з чим порушила право позивача на узаконення його прав та інтересів на нерухоме майно: будівлю котельні по АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України ( в редакції станом на 10.02.2010 року), коли виникли спірні правовідносини, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, про те, що позивач знав ще з 20 лютого 2010 року про порушення своїх прав з боку Долинської сільської ради Чаплинського району щодо не укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки в зв'язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті сільської ради для закінчення оформлення конкурсного продажу не житлової будівлі котельні позивачу було запропоновано відповідачем тимчасово ( допоки не підготовлять відповідні документи) нежитлову будівлю котельню по АДРЕСА_1 використовувати на умовах оренди, про що прийняте рішення Долинської сільської ради від 24 лютого 2010 року №289 «Про передачу в оренду комунального майна».

Суд вважає, що позивачу стало відомо про порушене його право щодо відмови укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна Долинською сільською радою Чаплинського району Херсонської області саме після звернення відповідачем в лютому 2016 році до суду з питанням розірвання договору оренди нерухомого майна з подальшим наміром використовувати це приміщення особисто. А тому, заявлений позивачем позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України.

На підставі ст.8, 9, 11, 94, 99, 159-163 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області задовольнити.

Зобов'язати Долинську сільську раду Чаплинського району Херсонської області укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 на підставі результатів конкурсу від 10 лютого 2010 року, який затверджено рішенням Долинської сільської ради від 24 лютого 2010 року №283 «Про затвердження результатів конкурсу з продажу будівлі котельня по АДРЕСА_1».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 29 травня 2017 року.

Суддя А.Д. Кузьменко