Справа № 127/8739/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8739/17
Провадження № 2-а/127/498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №584044 від 17 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №584044 від 17 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало на думку відповідача проїзд позивачем на автомобілі під заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Соборна та К.Коріатовичів в м. Вінниці, чим вчинив порушення п. 8.7.3. ПДР України.

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною з огляду на наступне: доказів того, що позивач проїжджав світлофор на перехресті вулиць Соборна та К.Коріатовичів в м. Вінниці на забороняючий сигнал світлофору не має, а тим часом позивач проїжджав зазначене перехрестя на дозволене зелене світло світлофора; відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 4, а не за адресою місцезнаходження підрозділу Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції, чим порушив ч. 1 ст. 276 КУпАП, офіційне тлумачення якої міститься в рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року; в оскаржуваній постанові, всупереч частинам 2 та 3 ст. 283 КУпАП, відповідачем не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, прізвище ім'я та по-батькові посадової особи, що її винесла; зупинка транспортного засобу під керуванням позивача було здійснено 17.04.2017 року, а в оскаржуваній постанові зазначено 14.04.2017 року.

Позивач в поданому до суду позові вказував, що відповідач не надав змоги позивачу підготуватись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, скористуватись правовою допомогою, підготувати докази, надати пояснення свідку, тощо, тому позивач не порушив правила дорожнього руху і відповідно не скоїв адміністративне правопорушення, а постанова, яку виніс відповідач є незаконною, тому просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшисть на обставини, викладені вище.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії АР №584044 від 17 квітня 2017 року вбачається, що 14.04.2017 року о 14.50 год. на перехресті вулиць Соборна-К.Коріатовичів водій ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що інспектором було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, жодним технічним записом порушення не зафіксовано, не надано суду доказів у відповідності до ст. 251 КпАП України вчинення правопорушення позивачем, а також в протоколі вказано, що правопорушення вчинено 14 квітня 2017 року, хоча протокол складений 17 квітня 2017 року та позивача зупиняв відповідач саме 17 квітня 2017 року, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Оскільки будь - яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності не може бути здійснено за відсутності доказів його вини, тобто в данному випадку відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР №584044 від 17 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: