Справа № 592/12219/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. Справа № 592/12219/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1; представників сторін: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2017р. по справі № 592/12219/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням індексації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1А.) звернувся до Ковпакіського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту відповідач, Сумське ОУПФ України Сумської області), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області;

- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок пенсії з урахуванням індексації, яка була в 2014 році.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2017 року по справі № 592/12219/16-а відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням індексації, за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2017 року по справі № 592/12219/16-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні зазначає, що невиплата Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області індексації, призначеної у 2014 році та обумовленої рівнем інфляції є незаконною, оскільки відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Вказує, що законодавством не передбачено зупинення виплати індексації під час працевлаштування пенсіонера. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а його позовні вимоги - задоволенню.

Представник відповідача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилаючись на положення п.5 та п.9 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, вказує, що у разі не надання документів, які підтверджують факт проведення індексації оплати праці, індексація пенсії працюючому пенсіонеру не здійснюється. Крім того, вказує, що позивачу з 01.07.2016 року (після звільнення з роботи) проведено перерахунок пенсії, оскільки збільшився його понаднормовий стаж роботи (5 років), та внаслідок збільшення понаднормового стажу роботи збільшився основний розмір пенсії позивача. Таким чином, липень 2016 року визначено, як місяць підвищення пенсії, а значення індексу споживчих цін прийнято за 100 відсотків. Зазначає, що у період з липня по грудень 2016 року величина індексу споживчих цін не перевищувала поріг індексації, а саме 103 відсотка.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Сумському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію за віком відповідно до Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У січні 2016 року розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 як непрацюючого пенсіонера становив 2099,87 грн., у тому числі 1819,57 грн. основний розмір пенсії за віком, 53,70 грн. доплата за понаднормативний стаж роботи, 53,49 підвищення відповідно до постанови КМУ від 15.04.2013 року № 264 « Про підвищення розміру пенсії деяким категоріям громадян у звязку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника», 173,11 грн. - сума індексації пенсії. (а.с.22)

З 01.02.2016 року по 30.06.2016 року ОСОБА_1 працював в Сумському державному університеті. Оскільки про працевлаштування до університету позивач не повідомив Сумське ОУПФ України Сумської області, виникла переплата пенсії за період з 01.02.2016 року по 30.04.2016 року (а.с.23). Відомості про заробітну плату позивача в СумДУ відображені у виписці «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за звітний рік 2016. (а.с.33)

Розпорядженням Сумського ОУПФ України Сумської області від 21.04.2016 року № 803853 проведено перерахунок пенсії позивача та зупинено виплату індексації.

З 01.07.2016 року, після звільнення позивача з роботи, розмір його пенсії збільшився та склав 1929,56 грн.: 1819,57 грн. основний розмір пенсії за віком, 56,50 грн. доплата за понаднормативний стаж роботи, 53,49 підвищення відповідно до постанови КМУ від 15.04.2013 року № 264 « Про підвищення розміру пенсії деяким категоріям громадян у звязку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника», що підтверджується розпорядженням управління Пенсійного фонду (а.с.30,37).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням індексації.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За визначенням ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі пенсії та оплата праці (грошове забезпечення).

Згідно зі статтею 4 вказаного Закону, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться з наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи. Пенсія працюючого пенсіонера індексується в розмірі, що з урахуванням оплати праці не перевищує прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників, визначаються Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року (далі по тексту - Порядок № 1078).

Пунктом 9 Порядку № 1078 передбачено, що працюючим пенсіонерам в першу чергу індексується сума оплати праці. Індексація пенсії, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачується замість пенсії, проводиться після індексації суми оплати праці на підставі виданої підприємством, установою або організацією, де працює пенсіонер, довідки, в якій зазначається розмір його оплати праці, проіндексована її сума і сума індексації.

У всіх випадках загальний дохід працюючого пенсіонера, який підлягає індексації, не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи.

Підприємства, установи та організації зобов'язані у двотижневий строк після проведення індексації оплати праці подавати органам, які призначають і виплачують пенсію, інформацію про розмір оплати праці працюючого пенсіонера, проіндексовану її суму та суму індексації. На підставі поданої інформації органи, які призначають і виплачують пенсію, державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, щомісячне довічне грошове утримання, що виплачуються замість пенсії, здійснюють перерахунок сум індексації пенсій, державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачуються замість пенсії.

У разі звільнення пенсіонера з роботи власник або уповноважений ним орган подає відповідну довідку органу, який призначає і виплачує пенсію, державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, щомісячне довічне грошове утримання, що виплачуються замість пенсії, для проведення індексації зазначених виплат згідно з цим Порядком.

Після звільнення пенсіонера з роботи обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації пенсії здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення його пенсії.

Таким чином у випадку, коли пенсіонер є працюючим, індексація його доходів проводиться спочатку за основним місцем роботи в межах сум прожиткового мінімуму для працездатної особи. В першу чергу індексується його сума оплати праці і лише після цього можливе проведення індексації пенсії (в межах прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто, якщо дохід пенсіонера за місцем роботи проіндексований виходячи з розміру оплати праці, меншому ніж вказаний прожитковий мінімум) на підставі виданої підприємством, установою або організацією, де працює пенсіонер, довідки, в якій зазначається розмір його оплати праці, проіндексована її сума і сума індексації.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 01.02.2016 року по 30.06.2016 року ОСОБА_1, який є пенсіонером, працював у Сумському державному університеті та отримував заробітну плату, на яку не нараховувалися та відповідно не виплачувалися суми інкасації, що підтверджується довідкою від 04.07.2016 року № 1694.

Колегія суддів зазначає, що інформація щодо розміру заробітної плати позивача подавалась Сумським державним університетом у щомісячних звітах та відображена в Індивідуальних відомостях про застраховану особу за формою ОК-5 за 2016 рік.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, заробітна плата ОСОБА_1 у лютому квітні 2016 року складала 670,68 грн. та у травні 2016 року - 714,10 грн., що є меншим від прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

З огляду на вищенаведені норми права, а також припускаючи те, що заробітна плата ОСОБА_1 підлягала індексації, колегія суддів зазначає, що частина пенсії позивача мала бути проіндексована, оскільки заробітна плата позивача є меншою від прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Крім того, колегія суддів зауважує, що представником відповідача під час судового розгляду справи не надано пояснень щодо підстав зупинення виплати індексації пенсії ОСОБА_1, при цьому, колегія суддів зазначає, що ані Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», ані Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року, не передбачено зупинення виплати індексації пенсії.

Щодо доводів представника відповідача про те, що позивачу з 01.07.2016 року (після звільнення з роботи) проведено перерахунок пенсії, оскільки збільшився його понаднормовий стаж роботи (5 років), та внаслідок збільшення понаднормового стажу роботи збільшився основний розмір пенсії позивача, а, отже, липень 2016 року визначено, як місяць підвищення пенсії, а значення індексу споживчих цін прийнято за 100 відсотків, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 5 Порядку № 1078, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.07.2016 року Сумським ОУПФ України Сумської області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та після звільнення позивача з роботи, розмір його пенсії склав 1929,56 грн., де 1819,57 грн. основний розмір пенсії за віком, 56,50 грн. доплата за понаднормативний стаж роботи, 53,49 підвищення відповідно до постанови КМУ від 15.04.2013 року № 264 « Про підвищення розміру пенсії деяким категоріям громадян у звязку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника», що підтверджується розпорядженням управління Пенсійного фонду (а.с.30,37).

Тобто, з 01.07.2016 року проведено перерахунок пенсії позивача через збільшення понаднормового стажу роботи (5 років), при цьому доплата склала - 2,80 гривень. При цьому, основний розмір пенсії позивача не змінився.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача під час перерахунку пенсії позивачу, внаслідок якого був змінений базовий місяць для нарахування індексації є неправомірними, оскільки суперечать нормам діючого законодавства, порушують конституційні права позивача на збільшений розмір пенсії, передбачені ст.ст. 62, 64 Конституції України, п.п.5-1, 10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів зазначає, що належним способом захисту позивача у спірних відносинах є визнання протиправним та скасування розпорядження Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 803853 від 21.04.2016 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зобов'язання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відновити нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 наростаючим підсумком з 21.04.2016 року відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", з урахуванням базового місяця станом на 21.04.2016 року.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2017 року по справі № 592/12219/16-а, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч. ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2017р. по справі № 592/12219/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 803853 від 21.04.2016 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відновити нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 наростаючим підсумком з 21.04.2016 року відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", з урахуванням базового місяця станом на 21.04.2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 29.05.2017 р.