Справа № 810/4244/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4244/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача Антохова Я.С.,

представника відповідача та третьої особи: Шевченка В.О.,

представника третьої особи Стужука О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України, треті особи: Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Головне управління ДФС у Київській області, ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення ДФС України від 24.06.2016 №13971/6/99-99-08-02-01-15 про результати розгляду скарги, а також визнати незаконною бездіяльність Міністерства фінансів України, яка полягає у нерозгляді звернення ТОВ «Аніка» від 06.05.2016 у встановлений законом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 позовна заява була залишена без руху.

06 лютого 2017 року ТОВ «Аніка» звернулося до суду із заявою про роз'яснення цього судового рішення, яка ухвалою від 07.04.2017 року залишена без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача та представник третьої особи проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду інші учасники судового розгляду до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме, у зв»язку з неповною сплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ухвала від 22.12.2016 року не потребує роз'яснення, оскільки з її змісту чітко зрозуміло підстави залишення позовної заяви без руху, спосіб усунення недоліків та порядок оскарження вказаної ухвали.

Водночас, наведені в заяві про роз»яснення рішення вимоги містять по суті незгоду позивача з ухвалою про залишення позову без руху, що, в свою чергу, є підставою для її оскарження в апеляційному порядку.

При цьому, як вірно зазначає суд першої інстанції, не підлягає роз'ясненню судове рішення, прийняте з процесуальних підстав, які не стосуються предмета спору, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом в межах наданих йому повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в роз'ясненні судового рішення відповідає нормам законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 01 червня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.