Справа № 639/5256/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.Справа № 639/5256/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2017р. по справі № 639/5256/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради зареєструвати і обліковувати документи, подані Приватним підприємством «КОМПАНІЯ МІН-МАКС», для виплати компенсації ОСОБА_1 за січень-червень включно 2016 р. відповідно до п. 7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і подати платіжні документи управлінню державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Харкова для здійснення видатків на компенсацію". В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі, посилаючись на те, що постановою від 18 листопада 2016 року судом не вирішено клопотання , які зазначено у позовній заяві, а саме : зобовязати відповідача надати суду звіт про виконання рішення, постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб відповідача начальника управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Панченко О.В., заступника начальника управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Дудолад Н.М., спеціаліста праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Афанасьєвої Т.С., в діях яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП. Крім того, заявник вважає, що судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 1560 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/5256/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми ч.1 ст. 94 КАС України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу та прийняти додаткове рішення по справі в якому: зобов»язати відповідача на протязі 10 днів з дня набрання законної сили додаткового рішення надати суду звіт про його виконання та присудити на користь позивача витрати на правову допомогу 1560 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій позивачем зазначено, що судом не вирішено клопотання про зобовязання відповідача надати суду звіт про виконання рішення та щодо ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат та постановлення окремої ухвали,

Відповідно до п.1, п.3 ч. 1ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій позивачем зазначено, що судом не вирішено клопотання про зобовязання відповідача надати суду звіт про виконання рішення, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині постанови від 18.11.2016 року зазначено, що у задоволенні вимог позивача про надання звіту про виконання рішення суду та негайне виконання постанови суду в межах стягнення за один місяць суд вважає за необхідне відмовити , оскільки суд не прусуджує к виплаті певні суми, а виконання постанови суду потребує певного часу, який залежить від дій відповідача по виділенню бюджетних коштів для здійснення видатків на компенсацію (а.с. 44).

Щодо вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат та постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було заявлено вимоги про стягнення на його користь 1560 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат понесених на правову допомогу (а.с.1-2). Матеріали справи не містять будь-яких договорів про надання позивачеві правової допомоги при розгляді вказаної адміністративної справи з оплатою за надані послуги в сумі 1560 грн.

Крім того, в заяві від 10.03.2017 про ухвалення додаткового рішення заявник безпідставно посилається на те, що позивачем у позові було заявлено вимоги про постановлення окремої ухвали відносно заступника начальника управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Дудолад Н.М.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що адміністративний позов не містить вищезазначених вимог, а суд першої інстанції вирішив питання, передбачені ст. 161 КАС України, на основі повно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2017р. по справі № 639/5256/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.
Судді Калиновський В.А. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.