Справа № 807/260/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3623/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Севч М.В.

відповідача по справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішення про накладення стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Бруком» в квітні 2016 року звернулося з позовом в суд до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та просило скасувати постанову про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 22.03.2016 року №10.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до Висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України №119 від 03.03.2016 року, встановлено, що бензин АИ-95-К5-Евро (А-95-Євро5-Е5) детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: вимоги ДСТУ 4839-2007 (ДСТУ 7687:2015) - не менше 95,0, фактично отримані показники проби - 94,8; фракційний склад: - за температури 100°С випаровується, % (об): вимоги ДСТУ 4839-2007 (ДСТУ 7687:2015) - 46-71, фактично отримані показники проби - 43; об'ємна частка ароматичних вуглеводнів, %, не більше: вимоги ДСТУ 4839-2007 - 35, вимоги ДСТУ 7687:2015 - 42, фактично отримані показники проби - 36,53. Крім того, в п. 9.3. висновку №119 від 03.03.2016р. вказано, що розбіжність між результатами паралельних вимірювань для детонаційної стійкості (октанового числа) не перевищує 0,2 од. У зв'язку з цим за результатами дослідження зроблено висновок, що проба за визначеними показниками, а саме: детонаційна стійкість (октанове число), фракційний склад, об'ємна частка ароматичних вуглеводнів не відповідає ДСТУ 4839-2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови». Проба за визначеними показниками, а саме: детонаційна стійкість (октанове число) фракційний склад не відповідає ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року в справі №807/260/16 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням товариством з обмеженою відповідальністю «Бруком» подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року в справі №807/260/16 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невірне встановлення фактичних обставин справи та виходить з тих же мотивів. що наведені в позовній заяві.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області надійшло звернення споживача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вх. № В-122 від 04.02.2016 року щодо реалізації неякісного палива на АЗС ТОВ «Бруком» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 175).

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю) у сфері господарської діяльності» вищезазначене звернення було направлено Держспоживінспекції України для отримання згоди на проведення позапланового заходу щодо перевірки суб'єкта господарювання.

Після отримання згоди від Держспоживінспекції України (вих. № 01/7-444-2016) згідно направлення на проведення перевірки від 18.02.2016 року №71 та наказу про проведення позапланової перевірки №38-ог від 18.02.2016 року спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в межах наданих повноважень проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі при реалізації нафтопродуктів на АЗС ТОВ «Бруком», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 175.

Під час перевірки було відібрано зразки бензину АИ-95-К5-Євро (А-95-Євро5-Е5) - предмет скарги, для перевірки його якості в акредитованій лабораторії, про що складено акт відбору зразків продукції від 23.02.2016 року №000118 та акт перевірки від 09.03.2016 № 21/07, копії яких наявні в матеріалах даної адміністративної справи.

Як зазначає позивач у позовній заяві та встановлено судом в ході судового розгляду арбітражні зразки бензину, які були залишені на АЗС на відповідальне зберігання були опломбовані та марковані.

Проте, до одержання висновків експертизи, ТОВ «Бруком» провело арбітражні випробування вказаних зразків палива, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, зокрема у ст. 18 вищевказаного закону чітко зазначено, що у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді. Для проведення повторної експертизи (випробування) використовується контрольний зразок продукції, відібраний відповідно до вимог цього Закону. Суб'єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації. У разі розходження результатів експертизи (випробування), проведених органом державного нагляду (контролю) та суб'єктом господарювання, спір вирішується судом. Витрати, пов'язані з проведенням повторної експертизи (випробування), здійснюються відповідно до закону.

Отже, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги результати проведених арбітражних випробувань арбітражного зразка атестованої випробувальної лабораторії ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (паспорт якості №37 від 01.03.2016 року), оскільки ці випробування були здійснені у порушення п.4.2.7 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 року №271/121, відповідно до якого випробування арбітражних проб здійснюється в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

Відповідно до вимог Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», до неякісної та небезпечної продукції, окрім інших, відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку.

Вході перевірки було здійснено відбір зразків палива, для перевірки його якості в акредитованій лабораторії, про що складено акт відбору зразків продукції від 23.02.2016 року №000118 і про що також зазначено в акті перевірки від 09.03.2016 року № 21/07.

Згідно результатів випробувань бензин автомобільний АИ-95-К5-Євро (А-95-Євро5-Е5), виробник ОАО «Мозырский НПЗ», республіка Білорусь, не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови» - за показниками детонаційна стійкість (октанове число), фракційний склад, об'ємна частка ароматичних вуглеводнів та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» - за показниками детонаційна стійкість (октанове число), фракційний склад висновок №119 від 03.03.2016).

Зазначене також, є порушенням вимог наведеним у додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 937, а саме:

відповідно до вимог щодо характеристик автомобільного бензину за нормою екологічного класу Євро5:

- показник «Об'ємна частка вуглеводнів ароматичних» повинна бути не більше 35 %, за фактично отриманими показниками - 36,53%;

- показник «Октанове число за дослідним методом» для бензину марки А-95 не менше 95 одиниць, за фактично отриманими показниками - 94,8 одиниць. Відповідно до п.1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого ПКМУ від 01.08.2013 - цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров'я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Статтею 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.

Відповідно до п.11 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ від 20.12.1997 року №1442 забороняється продаж нафтопродуктів, які не відповідають обов'язковим вимогам щодо їх якості та безпечності.

Згідно вимог Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, очищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», до неякісної та небезпечної продукції, окрім інших, відноситься продукція, яка не відповідає обов'язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров'я людини, майна і довкілля.

Відповідно до статей 5-8 вказаного закону України, неякісна та небезпечна продукція вилучається з обігу у порядку, встановленому цим Законом за рахунок власників цієї продукції.

За вказані правопорушення винних у вчинені таких притягують до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП та п.4 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (до суб'єкта господарювання).

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року в справі №807/260/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І. О. Яворський
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повний текст виготовлено 29.05.2017 року