Справа № 524/1943/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1943/17
Провадження 2-а/524/307/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП Головного Управління Національної поліції Полтавської області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18 березня 2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії БР № 395528 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративний штраф накладений на позивача за порушення п. 9.8 ПДР України.

ОСОБА_2 із вищевказаною постановою незгоден, вважає її незаконною та просить скасувати, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав письмові заперечення, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

18 березня 2017 року поліцейським патрульної поліції ОСОБА_4 в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову серії БР № 395528 у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те що водій ОСОБА_2 цього дня, близько 09 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Опель» номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Київ-Харків 274 км., здійснював рух без ближнього світла фар, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надано жодних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що на транспортному засобі на якому він рухався, були включені габаритні вогні.

Відповідачем у постанові не зазначено пункт правил дорожнього руху, який позивач порушив. За змістом зрозуміло, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР України з1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Водночас частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, в діях позивача не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП Головного Управління Національної поліції Полтавської області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серія БР № 395528 від 18 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП Головного Управління Національної поліції Полтавської області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 серії БР № 395528 від 18 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя