Справа № 820/1207/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1207/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" травня 2017 р. № 820/1207/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест"

до

Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2017 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Альмак Інвест"; зобов'язати ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві укласти договір про визнання електронних документів з ТОВ "Альмак Інвест".

У судове засідання, призначене на 25.04.2017 року представник позивача не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на погіршення стану здоров'я.

У судове засідання, призначене на 31.05.2017 року представник позивача вдруге не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

Суд наголошує, що представником позивача жодного документу на підтвердження посилань щодо незадовільного стану здоров'я, у заявку з чим представник позивача не може прибути у судове засідання, до суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що представником позивача не надано суду документів в обґрунтування поважності причин його неявки у вказані вище судові засідання.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач є належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.