Справа № 824/262/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/262/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 118192,22 грн.

В судовому засіданні 30 травня 2017 року до розгляду справи по суті позовних вимог представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Вказуючи, що ОСОБА_3 не розписувалась у податкових-повідомленнях рішеннях, на підставі яких контролюючий орган заявляє вимоги про стягнення податкового боргу, й, відповідно, такі рішення не отримувала, представник відповідача просить суд призначити почеркознавчу експертизу для надання відповіді на питання «Чи належать підписи на податкових повідомленнях-рішеннях ОСОБА_3?». Також заявник просить доручити проведення почеркознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ НПУ в Чернівецькій області.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, а також такі особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

В обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, представник відповідача вказував, що ОСОБА_3 не розписувалась у податкових-повідомленнях рішеннях, на підставі яких контролюючий орган заявляє вимоги про стягнення податкового боргу, й, відповідно, такі рішення не отримувала.

Натомість представник позивача вказувала протилежне, посилаючись на наявні у справі копії корінців податкових-повідомлень рішень, на підставі яких контролюючий орган заявляє вимоги про стягнення податкового боргу.

За таких обставин та враховуючи, що в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її доводи, суд вважає заявлене представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи необґрунтованим, оскільки таке не підтверджене жодними належними доказами (наприклад, показами свідка ОСОБА_3Д.).

Поряд з цим, суд також зважає на те, що до розгляду справи по суті в судовому засіданні судом було прийнято рішення про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали усіх документів, копії яких були додані ним до позовної заяви, в тому числі і оригінали податкових-повідомлень рішень, на підставі яких контролюючий орган заявляє вимоги про стягнення податкового боргу, з метою встановлення відповідності оригіналам наявним у справі копіям.

Відтак, на переконання суду, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи до розгляду даної справи по суті позовних вимог, під час чого судом проводитиметься дослідження наявних у справі доказів, є передчасним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

При цьому суд розяснює особам, які беруть участь у справі, право просити суд призначити експертизу в ході судового розгляду справи по суті позовних вимог, заявивши обґрунтоване клопотання.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 01 червня 2017 року.