Справа № 554/2116/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.Справа № 554/2116/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.04.2017р. по справі № 554/2116/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2017 року ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( далі - відповідач) у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку її пенсії, а також зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату її пенсії в розмірі 82 % відсотків від суми заробітної плати з урахуванням «інших виплат» (індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань).

В обгрунтування позовних вимог послалась на те, що з 24.12.2010 року їй призначена пенсія за інвалідністю як державному службовцю. На її звернення про перерахунок пенсії згідно довідки Головного управління статистики у Полтавській області від 03.03.2017 року №17-55/139 із зазначенням виплат, які не увійшли до заробітної плати, відповідач листом від 10.03.2017 року їй відмовив з посиланням на п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015року №213.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо неналежного розгляду та вирішення питання за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 09.03.2017 року про перерахунок та виплату їй пенсії.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути та прийняти відповідне рішення за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 09.03.2017 року про перерахунок та виплату їй пенсії.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо відмови в частині позовних вимог жодною із сторін не оскаржуються, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 24.12.2010 року призначена пенсія за інвалідністю як державному службовцю (а.с.6-9).

На звернення позивача про перерахунок пенсії згідно довідки Головного управління статистики у Полтавській області від 03.03.2017 року №17-55/139 із зазначенням виплат, які не увійшли до заробітної плати, відповідач листом від 10.03.2017 року їй відмовив з посиланням на п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015року№213 (а.с.12-14).

Не погодившись позивач звернулась до суду з позовом у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку її пенсії, а також зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату її пенсії в розмірі 82 % відсотків від суми заробітної плати з урахуванням «інших виплат» (індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що лист-відповідь від 10.03.2017 року жодним чином не створює для позивача наслідків. Таким чином судом першої інстанції зроблено висновок, що дії відповідача є прямим порушенням прав позивача на належне прийняття рішення за наслідками такого звернення, що впливає на зміст пенсійного забезпечення, та можливості оскаржити таке рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058, територіальний орган Пенсійного фонду за наслідками розгляду наданих документів про перерахунок раніше призначеної пенсії, приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Колегія суддів зазначає, що саме рішення органу пенсійного забезпечення, є наслідком належного виконання суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. Саме відповідне рішення про проведення перерахунку пенсії або про відмову у такому перерахунку, і створює правові наслідки для позивача в сфері пенсійного забезпечення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за наслідками звернення позивача із належної заявою про перерахунок, в порушення порядку вирішення цього питання, протягом встановленого законом строку, жодного рішення не прийняв. Обмежившись лише наданням письмової відповіді у вигляді листа від 10.03.2017 року. При чому, суд звертає увагу, що позивач до відповідача не звертався в порядку передбаченого Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача є прямим порушенням прав позивача на належне прийняття рішення за наслідками такого звернення, що впливає на зміст пенсійного забезпечення, та можливості оскаржити таке рішення. В даному випадку, лист-відповідь від 10.03.2017 року жодним чином не створює для позивача наслідків. Саме рішення пенсійного фонду за наслідками відповідного звернення є належним способом реалізації суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо проведення перерахунку та виплати пенсії чи відмові у цьому.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.04.2017р. по справі № 554/2116/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.