Справа № 683/1215/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1215/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук Л.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

30 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2017 року звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із заявою, у якій просить визнати протиправними дії Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо перерахунку пенсії при виконанні постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2016 зі зменшенням розміру відсоткової ставки з 80% до 60% суми заробітної плати працюючого державного службовця, а також зобов'язати Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок її пенсії у відповідності до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2016 з урахуванням відсоткової ставки 80% суми заробітної плати працюючого державного службовця, тобто відсоткової ставки по якій здійснювалось нарахування пенсії до здійснення її перерахунку на виконання вказаного судового рішення.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.04.2017 заяву задоволено.

Визнано протиправними дії Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо перерахунку ОСОБА_2 пенсії при виконанні постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2016 зі зменшенням розміру відсоткової ставки з 80% до 60% суми заробітної плати працюючого державного службовця.

Зобов'язано Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2016 з урахуванням відсоткової ставки 80% суми заробітної плати працюючого державного службовця, тобто відсоткової ставки по якій здійснювалось нарахування пенсії до здійснення її перерахунку на виконання вказаного судового рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10.04.2013 ОСОБА_2 перебуває на обліку в Старокостянтинівському об'єднаному УПФУ Хмельницької області, та одержує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 80% від суми заробітної плати.

01.07.2016 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_2 здійснити з 01.01.2016 перерахунок її пенсії на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №191 від 22.04.2016, а також зобов'язано Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити ОСОБА_2 з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України "Про державну службу", з врахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №191 від 22.04.2016.

У листопаді 2016 року, на виконання вищевказаної постанови суду, Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснило ОСОБА_2 перерахунок її пенсії з 01.01.2016, однак розмір пенсії обчислено із розрахунку 60% від заробітної плати, що підтверджується письмовою відповіддю Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 56/В-4 від 25.11.2016.

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернулась до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо перерахунку пенсії позивачу при виконанні постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2016 зі зменшенням розміру відсоткової ставки з 80% до 60% суми заробітної плати працюючого державного службовця є протиправними, а тому відповідача слід зобов'язати здійснити перерахунок пенсії позивачу у відповідності до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2016.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 1 статті 267 КАС України вказано, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень частини 9 та 10 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що правила наведеної норми направлені на ефективне виконання суб'єктом владних повноважень приписів, викладених у рішенні суду, яке набрало законної сили, поновлення цим рішенням порушених прав та вжиття судом відповідних заходів впливу у разі порушення обов'язку виконати судовий акт.

В абз. 3 пп. 6.3 п. 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ст. 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зауважив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19.02.2009).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно матеріалів справи, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2016 визнано протиправними дії Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_2 здійснити з 01.01.2016 перерахунок її пенсії на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №191 від 22.04.2016 та зобов'язано Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити ОСОБА_2 з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України "Про державну службу", з врахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №191 від 22.04.2016.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2016 апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повернуто апелянту.

Отже, постанова Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2016, яка набрала законної сили, на момент розгляду заяви залишається невиконаною, в апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на обставини, які були предметом розгляду під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо перерахунку ОСОБА_2 пенсії при виконанні постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2016 зі зменшенням розміру відсоткової ставки з 80% до 60% суми заробітної плати працюючого державного службовця є протиправними, а тому відповідача слід зобов'язати здійснити перерахунок пенсії позивачу у відповідності до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.07. 2016.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України дана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.