Справа № 523/5554/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/16007/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року залишено без руху на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у зв'язку із відсутністю поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надано строк для наведення поважних підстав для поновлення цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при поданні апеляційної скарги вперше у листопаді 2016 року судовий збір не був сплачений відповідачем через відсутність фінансування на оплату судового збору, у зв'язку з чим апеляційна скаргу повернуто апелянту. Однак проміжок часу з моменту першого звернення до суду із апеляційною скаргою відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем пропущений, оскільки повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не зупиняє встановлений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Також, апеляційний суд виходив з того, що відсутність фінансування не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Аналогічний висновок викладено у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким встановлено, що якщо строки на ординарне апеляційне оскарження поновлені зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, то таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності.

Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до частини 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», прийнятим Верховною Радою України 22 травня 2015 року, скасовувались з 1 вересня 2015 року пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору, проте постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2016 року №190, якою затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік, видатки на сплату судового збору передбачені не були, а нормою частини 2 статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Також відповідач наголошує на тому, що апеляційний суд в порушення вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» не прийняв рішення про відстрочення або розстрочення відповідачу сплату судового збору або зменшити розмір судового збору чи взагалі звільнити скаржника від його сплати.

Крім того, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору звільнені з 1 січня 2017 року відповідач вважає, що з цих підстав має право на звернення до суду апеляційної інстанції повторно у зв'язку із зміною норм у законодавстві та вважає, що несплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що доводи скаржника фактично зводяться до неможливості сплати ним судового збору, відсутності відповідного бюджетного призначення, а також викладення інформації про формування та використання коштів Пенсійного фонду (зокрема за рахунок страхових внесків), проте вказані доводи відповідача стосуються законодавчого не врегулювання виділення коштів органам пенсійного фонду для сплати судового збору державою, що не може слугувати поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. В подальшому законодавцем внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких з 1 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його територіальні органи були звільнені від сплати судового збору, проте у 2016 році такий обов'язок був закріплений у Законі України «Про судовий збір» та підлягав обов'язковому виконанню.

А вирішення питання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору до закінчення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду та залежить від обставин кожної окремої справи та наданих скаржником обґрунтувань та доказів, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного оскарження згідно частини 4 статті 189 КАС України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець