Справа № 389/1007/17(2-а/389/32/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 рокусправа № 389/1007/17(2-а/389/32/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017р. у справі №389/1007/17 (2-а/389/32/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління соціального захисту населення Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

03.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Управління соціального захисту населення Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - УПСЗ Знам'янської РДА) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 1-3/.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017р. у справі №389/1007/17 (2-а/389/32/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗ Знам'янської РДА про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення (суддя Савельєва О.В. )/ а.с.5/

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 7-11/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено безпідставний висновок про відсутність підстав для поновлення встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду з даним позовом з урахуванням віку позивача та його юридичної та правової необізнаності, що призвело до прийняття судом рішення з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2017р., та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на звернення з даним позовом.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 26-27/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом та прийнято рішення про залишення позову без розгляду відповідно до положень чинного процесуального законодавства, тому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2017р. залишити без змін.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 18-20/, позивач надав суду письмове клопотання у якому просив суд розглянути дану справу у свою відсутність та відсутність його представника / а.с. 21-24/, а відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив суд розглянути справу у відсутність свого представника / а.с. 26-27/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи (або їх представників) за наявними в матеріалах справи доказами.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що позивач у справі з даним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до суду першої інстанції звернувся 03.05.2017р./ а.с. 4-7/ , та у адміністративному позові просив суд:

- визнати неправомірним здійснення нарахування та виплати йому УПСЗН Знам'янської РДА грошової допомоги до 5 травня 2016р. у розміру меншому ніж сім мінімальних пенсій за віком;

- зобов'язати УПСЗН Знам'янської РДА здійснити нарахування та виплатити йому недоплачену щорічну грошовому допомогу до 05 травня у 2016р. як учаснику бойових дій, інваліду війни 3-й групи згідно вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 7 (сім) мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум

також разом з адміністративним позовом позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав.

З ксерокопії вищезазначеного адміністративного позову вбачається, що позивачем 26.04. 2016р. позивачем було отримано щорічну грошовому допомогу до 05 травня у розмірі 2310 грн., оскільки він не має юридичної освіти то він на момент проведення виплати не знав, що відповідачем порушено його права, оскільки згідно вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» розмір такої виплати становить 7 (сім) мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум, коли він дізнався про порушення свого прав він у квітні 2017р. звернувся до відповідача з листом щодо надання роз'яснень про розмір виплати йому допомоги до 05 травня у 2016р. та з листа відповідача від 26.04.2017р. йому стало відомо про розмір отриманої ним допомоги до 5 травня у 2016р. і після отримання цього листа відповідача він звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом за захистом свого порушеного права, і саме свою юридичну необізнаність та те, що він не міг передбачити, що орган державної влади - відповідач, який покликаний захищати права та інтереси громадян може ці права порушувати та діяти всупереч вимог Конституції України та закону, він вважає поважними причинами пропуску строку на звернення до суду і за цих підстав просив поновити йому встановлений сьт. 99 КАС України строк на звернення до суду.

При цьому необхідно зазначити, що у адміністративному позові будь-яких інших причин поважності пропуску позивачем встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду позивачем не було зазначено, як і не було надано суду доказів поважності зазначених позивачем причин пропуску строку на звернення до суду.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про захист прав та інтересів, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлення чинним процесуальним законодавством певних строків на звернення до суду за захистом порушеного права спрямовано на дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасне виконання ними тих чи інших процесуальних дій передбачених нормами КАС України, а також належне користування правами, які надані ним нормами КАС України, та недопущення порушення прав інших учасників судового процесу, отже інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, та стимулює учасників адміністративного процесц добросовісно ставитись до виконання своїх обов'язків і ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатись спірними.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем даний адміністративний позов подано до суду першої інстанції з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права, зазначені позивачем причини пропуску ним строку на звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, а звернення позивача у квітні 2017р. до відповідача із заявою щодо обґрунтувань розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, яка була нарахована та виплачена позивачу 26.04.2016р. та отримання відповіді від відповідача, яке мало місце 26.04.2017р. не встановлює для ОСОБА_1 нової дати для обчислення строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке встановлює строк на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає підстави та порядок поновлення такого строку та встановлює наслідки пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що даний позов подано позивачем до суду з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду, а поважні припини пропуску цього строку позивачем відсутні , та обґрунтовано , відповідно до положень ст. 100 КАС України залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗ Знам'янської РДА про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а тому ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2017р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017р.р. у справі №389/1007/17 (2-а/389/32/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 02.06.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко