Справа № 816/837/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/837/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльність начальника Великобагачанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3; визнати бездіяльність державного виконавця Великобагачанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у Полтавській області ОСОБА_4

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року провадження у справі було відкрито. Враховуючи, що даний позов не містив інформації про поважність пропущення строку на звернення до суду, суд був позбавлений можливості вирішити питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. У зв'язку з цим, для з'ясування наявності таких поважних причин судом було призначено попереднє судове засідання.

30 травня 2017 року через канцелярію суду представником позивача надано до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду підтримав, стверджував про пропуск строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору.

Відповідач явку уповноваженого представника у попереднє судове засідання не забезпечив, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

При вирішенні питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочався саме з моменту, коли позивач дізнався про порушене його прав. Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду потрібно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень були порушені права особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Предметом даного спору є бездіяльність органу державної виконавчої служби та його посадових осіб щодо примусового виконання виконавчого листа № 816/4978/13а, виданого 24.10.2013 Полтавським окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_2 ОДПІ до ФОП ОСОБА_5 про стягнення боргу у розмірі 70495,35 грн.

Позивач, як стягувач у виконавчому провадженні №51395338, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 23.03.2017. Зі змісту наданої позивачем до матеріалів адміністративного позову довідки від 23.03.2017 встановлено, що саме після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про бездіяльність посадових осіб Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

За таких обставин, позивач про порушення своїх прав дізнався 23 березня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача під час судового засідання. А відтак, відповідний позов мав бути поданий до суду у строк до 03 квітня 2017 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, дану позовну заяву надіслано до суду 22 травня 2017.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач 07 квітня 2017 року звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно письмових пояснень позивача від 30.05.2017, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 по справі №816/509/17 позовну заяву повернуто позивачеві.

Однак, із даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 07 квітня 2017 року, що підтверджується ухвалою суду від 28.04.2017.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про пропуск строку звернення до суду з даним позовом через відсутність фінансування, оскільки вважає посилання позивача, державного органу на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування недоречним, при тому, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Позивачем у позовній заяві та клопотанні про поновлення строку звернення до суду не наведено доводів, а до матеріалів позову не надано доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, поважності причин не звернення позивача у встановлений строк, з дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, до суду з даним позовом позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії судового розгляду справи вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження подання даного адміністративного позову в межах строку, визначеного процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням позивача у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2017 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва