Справа № 161/1316/17,2-а/161/427/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3745/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 161/1316/17,2-а/161/427/17 за позовом Відділу державного архітектурно будівельного контролю Луцької міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Відділу державного архітектурно будівельного контролю Луцької міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва .

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач Відділ державного архітектурно будівельного контролю Луцької міської ради, який, покликаючись на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відділ державного архітектурно будівельного контролю Луцької міської ради створений рішенням Луцької міської ради, здійснює управлінські функції у сфері державного архітектурно будівельного контролю на основі законодавства і відповідно є субєктом владних повноважень, а не юридичною особою. Вважає, що дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що позивач звернувся з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між юридичною особою Відділом державного архітектурно будівельного контролю Луцької міської ради, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, а, отже, вказаний спір підсудний господарському, а не адміністративному суду.

Апеляційним судом встановлено, що позов предявлено до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, а не до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, як помилково встановив суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Всупереч даній нормі, в матеріалах справи не міститься жодних процесуальних документів про заміну відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку відмову у відкритті провадження у справі за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, оскільки ФОП ОСОБА_2 відповідачем у вказаній справі не значиться, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі з участю належного відповідача.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199, п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно будівельного контролю Луцької міської ради задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати, а справу № 161/1316/17,2-а/161/427/17 за Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5