Справа № 826/4330/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4330/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та недійсними правових актів та наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та недійсними правових актів та наказу про звільнення.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2017 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання пропозиції наявних посад відповідно до штатного розпису ДФС від 26 липня 2016 року та Акт про відмову ознайомитися ОСОБА_2 з письмовою пропозицією наявних посад відповідно до Штатного розпису ДФС від 26 липня 2016 року протиправними та недійсними; притягнення винних осіб у підробці та фальсифікації службових документів до відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення судді суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаний строк пропущено не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині вказаних позовних вимог суддя суду першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати протиправними рішення, дії і бездіяльність Державної фіскальної служби України; визнати Пропозицію наявних посад відповідно до штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року та Акт про відмову ознайомитися ОСОБА_2 з письмовою Пропозицією наявних посад відповідно до Штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року протиправними та недійсними; притягнути винних осіб у підробці та фальсифікації службових документів відповідальності.

При цьому суддею суду першої інстанції було встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 826/13409/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Голови ДФС Насірова Р.М., Директора Регуляторно-правового департаменту ДФС Шашенкова Я.О., директора Департаменту методологічної та нормотворчої роботи ДФС Куц М.О. про поновлення на публічній службі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

За змістом поданого позову позивач під час ознайомлення з матеріалами даної справи дізналася про існування фальсифікованих протиправних правових актів ДФС, а саме:

- пропозиції на вакантні посади від 26.07.2016 року;

- акту про відмову ознайомитись з письмовою пропозицією наявних посад відповідно до штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року, коли вона вже фактично була звільнена з роботи та отримала повний розрахунок і трудову книжку.

Позивач вказує, що на її думку, ці фальсифіковані документи можуть вплинути на відновлення її конституційних та законних трудових прав на вибрану роботу та публічну (державну) службу, у зв'язку із чим звернулася до суду про їх протиправними та недійсними.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, також суд може зобов'язати суб'єкт владних повноважень вчинити певні дії щодо виконання владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що Пропозиція наявних посад відповідно до штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року та Акт про відмову ознайомитися ОСОБА_2 з письмовою пропозицією наявних посад відповідно до Штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року не є правовими актами індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки останні не створюють для позивача юридичних прав та обов'язків, а також не містять обов'язкового для неї припису, а тому не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Також колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що вимога про притягнення винних осіб у підробці та фальсифікації службових документів до відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за вчинення службового підроблення документів передбачена кримінальна відповідальність.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що даний спір в частині позовних вимог про визнання Пропозиції наявних посад відповідно до штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року та Акт про відмову ознайомитися ОСОБА_2 з письмовою пропозицією наявних посад відповідно до Штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року - протиправними та недійсними; притягнення винних осіб у підробці та фальсифікації службових документів до відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 107, 109, 159, 160, 167,195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 02.06.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.