Справа № 804/9162/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2017 р. Справа №804/9162/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановський Р.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/9162/14 за адміністративним позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі-ДДУВС, позивач, заявник) надійшла заява про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного судув адміністративній справі № 804/9162/14.

У даній заяві ДДУВС просить суд надати розяснення щодо порядку примусового виконання виконавчого листа по справі №804/9162/14, а саме: необхідність сплати авансового внеску Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ, який є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ.

В обгрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №804/9164/14 від 22.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДДУВС коштів у розмірі 21 141, 09 грн. 14.11.2016р. отриманий позивачем виконавчий документ було повторно подано до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак 25.11.2016р. заявником отримано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконавчого провадження із формулюванням "порушені вимоги п.8 ч.4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску". Не погодившись із такою позицією органу державної виконавчої служби ДДУВС звернулось до суду із заявою про роз'яснення порядку примусового виконання виконавчого листа по справі №804/9162/14 стосовно питання необхідності сплати авансового внеску позивачем, як є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши викладені у заяві доводи ДДУВС про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд дійшов до висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету витрати, пов'язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в сумі 21 141, 09 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р. у справі № 804/9162/14, адміністративний позов ДДУВС задоволено повністю та поставлено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету витрати, пов'язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в сумі 21 141, 09 грн.

Постанова набрала законної сили 18.11.2014 р. та є обовязковою до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що представником ДДУВС 22.12.2014р. отримано виконавчий лист по справі №804/9162/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету витрати, пов'язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в сумі 21 141, 09 грн.

Строк предявлення даного виконавчого листа до виконання до 18.11.2015 року.

07.12.2016р. до суду надійшла заява позивач про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якій ДДУВС просить суд надати розяснення щодо порядку примусового виконання виконавчого листа по справі №804/9162/14, а саме: необхідність сплати авансового внеску ДДУВС, який є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання роз'яснення судового рішення.

Так, частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ).

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

При цьому, заява ДДУВС не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні.

Натомість, заявник просить суд надати роз'яснення чи повинен ДДУВС, як структурний підрозділ Міністерства внутрішніх справи, сплачувати авансовий внесок, тобто позивач фактично просить надати оцінку правомірності вимог державного виконавця, роз'яснивши порядок виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду України, виданого від 22 грудня 2014 року по справі № 804/9162/14.

Водночас, суд зазначає, що питання щодо роз'яснення порядку виконання виконавчих листів не відноситься до компетенції суду.

Окрім того, у разі якщо, на думку ДДУВС, позивач вбачає у діях та рішеннях державного виконавця наявність ознак протиправності, заявник може оскаржити такі дії та рішення органу державної виконавчої служби у встановленому законодавством порядку.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення виконавчого листа по справі №804/9162/14 згідно заяви ДДУВС про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2014р. по справі №804/9162/14.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/9162/14 за адміністративним позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський