Справа № 760/4739/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1332/17
Справа №760/4739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-роти УПП в м. Бориспіль рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича, Управління патрульної поліції в м. Бориспіль про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №079729 від 01.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2017 року інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Ковалем Д.В. було винесено постанову про застосування до неї адміністративного стягнення за порушення ПДР України, а саме здійснення руху в денну пору доби поза населеним пунктом без ввімкнутого ближнього світла фар або денних ходових вогнів.

Однак, позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає її необґрунтованою, надуманою, незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства і, відповідно, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови працівником патрульної поліції здійснювалась відеозйомка невідомим технічним засобом і всупереч вимогам ч.3 ст.283 КпАП України дані технічного засобу не були зазначені в постанові.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 КпАП України не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Ковалем Д.В. не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідачем при складанні постанови не враховано пояснень та заперечень позивача.

Всіх наданих прав, передбачених ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 була позбавлена, що є грубим порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з наведеними обставинами, позивач вважає дії інспектора 4-роти УПП в м. Бориспіль рядового поліції Коваля Д.В. незаконними, у зв'язку з чим просила позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2017 року інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Ковалем Д.В. було винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась на 33 кілометрі траси Київ - Харків в денну пору доби поза населеним пунктом без ввімкнутого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушила п.п.9.8 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Ковалем Д.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилалась ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відео фіксації або фото фіксації правопорушення інспектором інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Ковалем Д.В. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Ковалем Д.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 01.03.2017 р. посадова особа УПП в м. Бориспіль припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 01.03.2017 р. винесеної інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Ковалем Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №079729 від 01.03.2017 року, винесену інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Ковалем Денисом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя