Справа № 423/83/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Закопайло В.А
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа № 423/83/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 10 квітня 2017 року у справі № 423/83/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (надалі відповідач, Управління) про визнання дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку довідки за № 85/09-80/6-108 від 16.01.2014 року та довідки за № 44 від 17.01.2014 року про заробітну плату за період з 01.03.1990 року по 28.02.1995 року неправомірними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з врахуванням при її розрахунку заробітку за період з 01.03.1990 року по 28.02.1995 року та виплатити різницю в пенсії, яка склалася з лютого 2016 року (а.с. 2-4).

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 10 квітня 2017 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки №85/09-80/6-108 від 16 січня 2014 року, в якій містяться відомості щодо розміру заробітної плати за час роботи в Первомайському відділенні АТ «Ощадбанк» у період з 18 вересня 1989 року по 15 червня 1993 року.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням при її розрахунку заробітної плати за час роботи в Первомайському відділенні АТ «Ощадбанк» у період з 18 вересня 1989 року по 15 червня 1993 року, після чого виплатити на користь ОСОБА_2 розмір недоотриманої пенсії за період з лютого 2016 року (а.с. 57-59).

Відповідач, вважаючи вищезазначену постанову незаконною та необґрунтованою, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову позивачу відмовити.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач, звертаючись до Управління за призначенням пенсії не надавала первинні документи для підтвердження достовірності даних, зазначених у довідках про заробітну плату. Апелянт також зазначив, що провести перевірку відповідності змісту довідки № 85/09-80/6-108 від 16.01.2014 року та довідки № 44 від 17.01.2014 року первинним документам не є можливим, оскільки підприємства розташовані на території, яка не контролюється органами державної влади України. На переконання апелянта, провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідок про заробітну плату неможливо, у звязку з відсутністю первинних документів, які необхідні відповідно до п.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с. 62).

Представник позивача надав заяву про розгляду справи у його відсутності. Позивач до суду не прибув, відповідач також не направив у судове засідання свого представника, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала на різних підприємствах, має вік 60 років та загальній стаж роботи 24 років, 05 місяців 08 днів (станом на 31.12.2007 року).

З 20 січня 2015 року позивач перебуває на обліку у відповідача, як отримувач пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При цьому, розмір пенсії позивача склав 1539 грн. Зазначене не заперечується відповідачем та не є спірним у справі.

Починаючи з лютого 2016 року позивач почала отримувати пенсію у меншому розмірі, а саме, замість 1539 грн. позивач почала отримувати пенсію у розмірі 1048 грн.

12 грудня 2016 року позивач, в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Управління із заявою, в якій просила зробити перерахунок її пенсії на підставі довідки про заробіток за період з березня 1990 року по липень 1993 року, яка подавалась при зверненні за призначенням пенсії та виплатити різницю, починаючи з лютого 2016 року (а.с. 10).

Відповідач, листом № 72/14-14 від 22.12.2016 року повідомив позивача, що при призначенні пенсії у 2015 році Управлінням враховано заробітну плату за період, зокрема, з 01.03.1990 року по 15.06.1993 року, а також з 16.06.1993 року по 28.02.1995 року на підставі довідки, яка видана Виконавчим комітетом Первомайської міської ради, однак зазначив, що провести перевірку відповідності змісту довідок первинним документом не є можливим, оскільки підприємства розташовані на території, яка не контролюється органами державної влади України, а тому немає підстав для врахування довідок про заробітну плату за вищевказаний період в розрахунок пенсії. На підставі зазначеного, відповідач повідомив, що для розрахунку пенсії заробітну плату Управлінням було від кореговано з 01.02.2016 року, а розмір пенсії відповідно зменшено (а.с. 11-12).

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач, в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачці у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки №85/09-80/6-108 від 16 січня 2014 року, в якій містяться відомості щодо розміру заробітної плати за час роботи в Первомайському відділенні АТ «Ощадбанк» у період з 18 вересня 1989 року по 15 червня 1993 року є неправомірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, позивач дізналась про порушення своїх прав у лютому 2016 року, бо саме з цього місяця позивач почала отримувати пенсію у меншому розмірі, а саме, замість 1539 грн. позивач почала отримувати пенсію у розмірі 1048 грн., проте до суду першої інстанції із вказаним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернулась 10 січня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, суд першої інстанції повинен був застосувати шестимісячний строк звернення до суду та згідно статті 100 КАС України адміністративний позов щодо вимог з 01 лютого 2016 року по 09 липня 2016 року залишити без розгляду, але суд першої інстанції уваги на ці обставини не звернув і позовні вимоги розглянув та задовольнив у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з 01 лютого 2016 року по 09 липня 2016 року включно та залишенню в цій частині без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску такого строку.

Згідно п. 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції незважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду, справу в порушення вимог статей 100, 155 КАС України помилково розглянув по суті позовних вимог з прийняттям відповідного рішення.

Згідно частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 та 157 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за період 01 лютого 2016 року по 09 липня 2016 року скасувати, а позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду.

Щодо суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.12 Закону України Про пенсійне забезпечення, право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Як вже зазначалось вище, з 20 січня 2015 року позивачу призначено пенсію за віком.

При цьому, під час розрахунку розміру пенсії Управлінням враховано заробітну плату позивача, яку позивач отримувала в Первомайському відділенні АТ «Ощадбанк» у період з 18 вересня 1989 року по 15 червня 1993 року та в Первомайській філії Страхового акціонерного товариства «Поліс» у період з 16 червня 1993 року по 21 червня 1996 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.65 Закону України Про пенсійне забезпечення середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV, заява про призначення(перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Нормативно-правовим актом який передбачає умови та правила звернення за призначенням пенсій є Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, затверджений Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Згідно абзацу 3) пункту 2.1 розділу ІІ вказаного Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1 до Порядку) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п. 2.10 розділу ІІ вказаного Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що копія довідки № 85/09-80/6-108 від 16.01.2014 року та копія довідки № 44 від 17.01.2014 року не можуть бути враховані Управлінням при розрахунку пенсії, оскільки відсутні оригінали вищезазначених довідок, а тому, неможливо підтвердити достовірність даних, зазначених у цих довідках і взагалі, ці довідки видано підприємствами, які розташовані на території, яка не контролюється органами державної влади України.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно на штампі Довідки № 85/09-80/6-108, яка видана Первомайською філією Луганського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», а також на довідці № 44, яка видана Виконавчим комітетом Первомайської міської ради зазначено наступна адреса: 93200, м. Первомайськ, Луганська область, вул. Макушкіна 1А (а.с. 8,9).

Місто Первомайськ, в свою чергу, відноситься до населених пунктів, визначених Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Відповідно до Положень КМУ від 07.11.2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Разом з тим, слід зазначити, що довідка № 85/09-80/6-108 видана 16 січня 2014 року, а довідка № 44 видана 17 січня 2014 року, тобто до початку проведення антитерористичної операції на території міста Луганська, яка згідно Указу Президента України № 405/2014 розпочата 14 квітня 2014 року, а тому, зазначені довідки мають враховуватись пенсійним фондом при розрахунку пенсії ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а адміністративний позов ОСОБА_2 в частині визнання дій неправомірними та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області провести перерахунок пенсії у період з 01.02.2016 року по 09 липня 2016 року слід залишити без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, а в іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області задовольнити частково.

Постанову постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 10 квітня 2017 р. у справі № 423/83/17 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії у період з 01.02.2016 року по 09 липня 2016 року залишити без розгляду.

В іншій частині постанову постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 10 квітня 2017 року у справі № 423/83/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І. Д. Компанієць

ОСОБА_4