Справа № 2-а-5616/11/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5616/11/1470

Категорія: 14Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Жука С.І.
при секретарі -Довженко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" до Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій,

встановила:

Позивач ТОВ "Ареал-Снігурівка" 26.07.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо визнання договору поставки №1 від 17.04.2009року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ареал-Снігурівка»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод»таким, що не спрямований на реальне настання наслідків (нікчемним); визнання протиправними дій Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо не підтвердження факту поставки товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал-Снігурівка»у січні 2011 року; визнання протиправними дій Снігурівської міжрайонної державної податковї інспекції щодо встановлення завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ареал-Снігурівка»податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 989 646 гривень.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично предметом судового розгляду є акт перевірки, який не несе негативних наслідків для суб'єкта господарювання.

Позивач проти клопотання заперечував.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року клопотання було задоволено.

Провадження у справі №2а-5616/11/1470 було закрито.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що із тексту позовної заяви вбачається, що предметом судового оскарження фактично є положення (тези), викладені в акті перевірки, в тому числі в розділі 4 акта перевірки - "висновки", складеному контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

При цьому, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, які можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005року №925/11205), а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

В даному випадку, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом відповідальності. Однією ж з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер. Оспорюваний Акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків. В той же час, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Застосування в позовній заяві терміну "дії посадових осіб ДПІ" не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме акта перевірки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" -залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" до Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Ю.В. Яковлев

Суддя: С.І. Жук

Суддя: Д.В. Запорожан