Справа № 808/4079/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р.справа № 808/4079/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 р. у справі №808/4079/16

за позовом Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя"

до Державної авіаційної служби України

про визнання нечинними та скасування постанов, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 р.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 квітня 2017 року.

30.05.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання відповідач посилається, зокрема, на те, що Державіаслужба отримала та зареєструвала постанову Запорізького окружного адміністративного суду відповідно до вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1242, вперше отримавши її 06 березня 2017 року, про що свідчить відмітка канцелярії від 06.03.2017р. за №2523/0/1-1-17.

Разом з тим, зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного адміністративного суду вбачається, що відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. №119) відповідачем отримано рекомендований лист саме 03.03.2017р.

Відповідно до п.94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 (далі - Правила №270), порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Виконавець) та Державіаслужбою (далі - Замовник) укладено Договір про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 22.03.2016р. №135/03/919.

За цим Договором Виконавець зобов'язується здійснювати безоплатну доставку (вручення) Замовнику поштових відправлень, зокрема, використанням абонентської поштової скриньки, що встановлена за адресою пр. Перемоги, 14.

Згідно з умовами вказаного Договору та керуючись абзацом третім пункту 94 Правил №270, датою вручення рекомендованого повідомлення вважається дата його вкладення до абонентської скриньки Державіаслужби.

Враховуючи викладене, Державіаслужба отримує рекомендовані листи вже без рекомендованого повідомлення (ф. №119), однак уповноважений представник зобов'язаний поставити свій підпис на реєстрі, чим посвідчується отримання поштової кореспонденції.

На підтвердження отримання Державіаслужбою 06.03.2017р. постанови Запорізького окружного адміністративного суду відповідачем надано копію накладної ф.8 та накладної, в якій стоїть дата отримання листів 06.03.2017р. та підпис уповноваженого на приймання кореспонденції представника Державіаслужби ОСОБА_2

Разом з тим, на рекомендованому повідомленні ф. №119 зазначено прізвище ОСОБА_2, однак підпису немає.

Вказане ще раз підтверджує той факт, що рекомендоване повідомлення підписується працівником відповідного поштового відділення і лише лист вкладається до абонентської скриньки Державіаслужби. В будь-якому іншому випадку уповноважена особа зобов'язана ставити свій підпис, що підтверджується абзацом першим пункту 106 Правил №270.

Відповідач подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 16.03.2017р., тому, на думку відповідача, ним було дотримано строк звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову прийнято у відкритому судовому засіданні 09.02.2017 року за участю представників сторін. Апеляційну скаргу надіслано відповідачем до суду першої інстанції 16.03.2017 р.

В рекомендованому повідомленні про вручення відповідачу копії постанови від 09.02.2017 року вказано дату отримання відповідачем 03.03.2017 року та підпис/прізвище уповноваженої особи "ОСОБА_2". Про дату отримання копії постанови відповідачем саме 03.03.2017 року свідчать також відомості з Інтернет-сторінки ПАТ "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором 745 (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=745), відповідно до яких поштове відправлення вручено за довіреністю саме 03.03.2017 року; відбиток календарного штемпеля організації поштового зв'язку. Опосередковано про отримання поштового відправлення відповідачем 03.03.2017 року свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції з датою повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення 06.03.2017 року.

Отже, зазначені відомості свідчать про те, що відповідач надіслав апеляційну скаргу на постанову від 09.02.2017 року до суду першої інстанції з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

В рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно доводів відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення дату отримання копії постанови суду першої інстанції 03.03.2017 року та прізвище "ОСОБА_2" було вказано працівником установи поштового зв'язку і це прізвище не є підписом уповноваженої особи відповідача. Проте, в обґрунтування цих доводів відповідач доказів не надав, тому суд не приймає їх до уваги.

Доводи відповідача про те, що уповноважений представник зобов'язаний поставити свій підпис на реєстрі, чим посвідчується отримання поштової кореспонденції, спростовуються матеріалами, надісланими відповідачем в обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, відповідно до п.2.2.7.6 Договору №135/03/919 від 22.03.2016 року про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань, укладеного позивачем з Київською міською дирекцією УДППЗ "Укрпошта", Замовник зобов'язаний отримувати прості та рекомендовані картки, листи/бандеролі, рекомендовані повідомленні про вручення поштових витравлень, повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (SMS, електронною поштою, повідомлення ф.22) шляхом вкладання Виконавцем до абонентської поштової скриньки і абонементної скриньки Замовника. При цьому рекомендовані поштові відправлення поіменно приписуються до накладної ф.16 (в одному екземплярі). Датою вручення рекомендованих поштових відправлень вважається дата вкладання (відбиток календарного штемпеля ОПЗ на накладній ф.16) їх до абонентської поштової скриньки (абонементної скриньки) Замовника.

Пунктом 94 Правил №270 також передбачено, що у разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Таким чином, доводи відповідача, що отримання відправлення підтверджується саме підписом уповноваженої особи на реєстрі, та долучена копія накладної ф.8 із зазначенням працівником відповідача дати отримання поштових відправлень 06.03.2017р., копія супровідного листа з датою реєстрації відповідачем вхідної кореспонденції - копії оскарженої постанови 06.03.2017 року свідчать про отримання копії оскарженої постанови саме 06.03.2017р. суперечать укладеному договору та п.94 Правил №270, відповідно до яких датою вручення вважається дата їх вкладення (відбиток календарного штемпеля ОПЗ на накладній ф.16) до абонентської поштової скриньки (абонементної скриньки). Крім того, надана відповідачем накладна ф.8 сформована 03.03.2017 року та в ній вказана дата доставки поштових відправлень 03.03.2017 року.

Отже, відповідач не навів суду поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги, що відповідач не навів поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №808/4079/16 за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року.

Оскільки відповідачем було сплачено 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №808/4079/16 за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко