Справа № 826/15959/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 травня 2017 року м. Київ № 826/15959/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Шевченко М.В., розглянув клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби,
третя особа: проПрезидент України Порошенко Петро Олексійович скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби
ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про скасування рішення про результати конкурсу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

21.10.2016 року від позивача через відділ документообігу суду надійшли клопотання (№ ДМ 4783, ДМ 4784) про вжиття заходів забезпечення позову, в яких позивач вказує, що Законом України "Про судовий збір" не визначено справляння судового збору за розгляд судом клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору позивач не заявляв.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року про закінчення підготовчого провадження залишено клопотання ОСОБА_1 від 21.10.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову без руху. Залишено клопотання ОСОБА_1 від 21.10.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору. Закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/15959/16 до судового розгляду колегією суддів у судовому засіданні на 31.05.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в частині залишення клопотань ОСОБА_1 від 21.10.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову без руху скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції мав розглянути зазначені клопотання по суті та після їх розгляду вирішити питання щодо стягнення судового збору у відповідному розмірі з позивача.

В обґрунтування клопотань про забезпечення позову позивач зазначає, що за результатами конкурсу 11.10.2016 року переможцем конкурсу було оголошено ОСОБА_3.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про державну службу" передбачено, що рішення про призначення на посаду державної служби приймається в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги станом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в разі коли такий розгляд затягнеться.

Небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті позову полягає у прийнятті рішення Комісією про призначення на посаду голови Київської обласної державної адміністрації переможця конкурсу до моменту завершення судової процедури оскарження рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про встановлення результату конкурсу.

Позивач вказує, що в разі прийняття такого рішення Комісією подано кандидатуру такого переможця до Кабінету Міністрів України та відповідно до ст. 8 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" - переможця конкурсу буде призначено на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України, що у свою чергу призведете до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме звертатися з відповідною позовною заявою до компетентного суду з метою оскарження індивідуальної дії Президента України.

У зв'язку із цим, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання переможця на вакантну посаду голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_3; заборонити суб'єкту призначення на посаду голови Київської обласної державної адміністрації - Президенту України в порядку ст. 31 Закону України "Про державну службу" призначати на посаду голови Київської обласної державної адміністрації переможця конкурсу ОСОБА_3.

У судовому засідання 31.05.2017 року позивач підтримав заявлені клопотання.

Представник відповідачів та представник третьої особи заперечували щодо задоволення заяв про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про переможця конкурсу на посаду голови Київської обласної державної адміністрації. Правомірність та оцінка прийняття даного рішення, процедура проведення конкурсу підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Щодо вимоги про забезпечення позову шляхом заборони Президенту України в порядку ст. 31 Закону України "Про державну службу" призначати на посаду голови Київської обласної державної адміністрації переможця конкурсу, судом встановлено, що 28 жовтня 2016 року Президентом України призначено на посаду голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 Таким чином, заявлене клопотання в цій частині не узгоджується із приписами ст. 117 КАС України.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, встановлена ставка судового збору 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем станом на 31.05.2017 року не здійснено оплату судового збору в сумі 459,33 грн. при зверненні до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача суму судового збору у розмірі 459,33 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань від 21.10.2017 року (№ДМ 4783, 4784) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 459,33 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко О.П. Огурцов