Справа № 712/2908/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/2908/17 Головуючий у 1-й інстанції: Романенко В.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси та інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Пітюренка Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Пітюренка О.В. серії АР № 091847 від 05 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що мав при собі посвідчення водія. Також позивач зазначив, що п. 2.1 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ України від 19 жовтня 2010 року № 1306 (далі - Правила) не передбачає обов'язку мати при собі посвідчення водія.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд встановив, що постановою інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Пітюренка О.В. серії АР № 091847 від 05 березня 2017 року на ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з постановою серії АР № 091847 від 05 березня 2017 року ОСОБА_2 05 березня 2017 року о 00 год. 05 хв., у м. Черкасах по вул. Благовісна, 235 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «в» Правил та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п. 2.4 «а» Правил передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. У свою чергу п. 2.1 «а» Правил передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Натомість, п. 2.1 «в» Правил у редакції, чинній станом на 05 березня 2017 року, передбачав, що у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС.

Порушення п. 2.1 «в» Правил не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 258 КУпАП не складався. Відомості про наявність інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, та їх приєднання до постанови серії АР № 091847 від 05 березня 2017 року - відсутні.

Таким чином, єдиним документом, який фіксує факт та обставини вчинення адміністративного правопорушення є постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши постанову серії АР № 091847 від 05 березня 2017 року колегія суддів встановила, що описуючи суть адміністративного правопорушення, інспектор зазначив, що ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Разом з тим, у вказаній постанові також зазначено, що особу водія засвідчує посвідчення водія серії НОМЕР_1, видане 04 січня 2017 року.

Зазначена обставина у сукупності з невірним зазначенням норми Правил дорожнього руху, яка була порушена позивачем, не дає можливості встановити зміст адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові серії АР № 091847 від 05 березня 2017 року, та встановити факт його вчинення.

Крім того, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

У даному випадку постанова серії АР № 091847 від 05 березня 2017 року не містить у собі підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про вручення копії такої постанови. Також зазначена постанова не містить відмітки про відмову позивача від підпису або отримання копії постанови.

Зазначені обставини у сукупності вказують на те, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та не підтверджує вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачі, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не довели правомірності свого рішення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, колегія суддів вважає, що даний адміністративний позов слід задовольнити та скасувати постанову серії АР № 091847 від 05 березня 2017 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05 квітня 2017 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, надав не належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення з порушенням вимог матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Пітюренка Олександра Володимировича серії АР № 091847 від 05 березня 2017 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.