Справа № 320/2034/17-а(2-а/320/101/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 рокусправа № 320/2034/17-а(2-а/320/101/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 р. по справі за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 09.03.2017 ВП №53544684 в частині стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12 800 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 р. адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду, Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції з посиланням на ч.2 ст.18 КАС України зазначив, що даний позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитися виходячи з наступного.

Так в пункті 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Згідно частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова та дії щодо її прийняття були вчинені в ході примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 09.03.2017 ВП №53544684 під час примусового виконання рішення суду в адміністративній справі про зобов'язання управління Пенсійного фонду зробити перерахунок та виплату пенсії, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана позовна заява повинна розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви, у звязку з непідсудністю даної справи, оскільки цей спір підлягає розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим