Справа № 2-а-1437/11/2110
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1437/11/2110

Категорія: 10.2Головуючий в 1 інстанції: Іванищук А.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Жука С.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про визнання відмови протиправною та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 11.03.2011 року звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом до УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона, в якому вказала, що з 17.08.1973 року вона працювала швачкою на швейній фабриці спорт-виробів спортивного товариства «Динамо». 22 травня 1974 року їй було присвоєно 1 розряд швачки-мотористки. 01.02.1975 року - 3 розряд швачки-мотористки. 15 лютого 1977 року позивач була переведена на посаду контролера готової продукції. Також ОСОБА_4 вказала, що 01.02.1982 року їй було присвоєно 4 кваліфікаційний розряд контролера готової продукції. 17.08.1983 року вона була звільнена для догляду за новородженим. Також позивач вказала, що 05.09.1983 року вона була прийнята в цех ученицею заливальника компаундами на Херсонський завод напівпровідникових приладів. 16 грудня 1983 року їй було присвоєно 2 розряд заливальника компаундами. 26.04.1985 року - 3 розряд заливальника компаундами. 01.12.1995 року вона була звільнена за власним бажанням. 04 грудня 1995 року позивача було прийнято на посаду санітарки відділення в лікарню Комсомольського району м.Херсона. 01.10.1996 року її було переведено на посаду санітарки відділення інтенсивної терапії гіпербаричної оксигентації та переливання крові. 04.05.1998 року - на посаду молодшої медсестри відлуння гіпербаричної оксигентації та переливання крові. Її стаж роботи складає 37 роки 6 місяців 15 днів, більше 10 років з яких на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що відповідно до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, дає їй право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. У зв'язку з цим у січні 2011 року вона звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років на пільгових умовах, у зв'язку з тим, що робота на пільгових умовах не була підтверджена. Позивач вважала цю відмову незаконною, у зв'язку з чим просила визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2011 року.

В судовому засідання позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд 1-ї інстанції позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Також пояснили, що надати довідку встановленого зразка неможливо, оскільки ВК "Дніпро" не існує, крім того - така довідка не потрібна, оскільки у трудовій книжці позивача є всі записи. Крім того, вказали, що професія заливальника компаундами зазначена у списку, затвердженому КМУ як шкідлива.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивач по справі зверталась до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Їй було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки не було надано уточнюючої довідки підприємства для підтвердження спеціального стажу. Представник відповідача вказав, що у довідці має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу. Пільгова довідка від 04.12.1995 року №б/н Виробничого концерну «Дніпро»видана не по формі встановленого зразка. Зазначила, що відповідно до висновку №29 від 18.05.2000 року експертизи проведення атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ компанії «Дніпро»не підтверджено право на пільгову пенсію за результатами атестації робочих місць за Списком №2, розділу XV, код 216000а-12172 заливальник компаундами, також просила в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2011 року позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про визнання відмови протиправною та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах було задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона ОСОБА_4 призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона вчинити дії щодо призначення ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах за віком.

В апеляційній скарзі, УПФУ в Дніпровському районі м.Херсона, з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що з 17.08.1973 року ОСОБА_4 працювала швачкою на швейній фабриці спорт-виробів спортивного товариства «Динамо», 22.05.1974 року їй було присвоєно 1 розряд швачки-мотористки, 01.02.1975 року - 3 розряд швачки-мотористки, 15.02.1977 року вона була переведена на посаду контролера готової продукції, 01 лютого 1982 року їй було присвоєно 4 кваліфікаційний розряд контролера готової продукції, 17.08.1983 року вона була звільнена для догляду за ново родженим, 05 вересня 1983 року вона була прийнята в цех ученицею заливальника компаундами на Херсонський завод напівпровідникових приладів, 16.12.1983 року їй було присвоєно 2 розряд заливальника компаундами, 26.04.1985 року - 3 розряд заливальника компаундами, 01 грудня 1995 року вона була звільнена за власним бажанням, 04.12.1995 року її було прийнято на посаду санітарки відділення в лікарню Комсомольського району м. Херсона, 01 жовтня 1996 року її було переведено на посаду санітарки відділення інтенсивної терапії гіпербаричної оксигентації та переливання крові, 04.05.1998 року - на посаду молодшої медсестри відділення гіпербаричної оксигентації та переливання крові, про що свідчить трудова книжка позивача (а.с. 5-7).

У січні 2011 року позивач звернулась до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту «б»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно паспорта ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 виданого 18.07.2002 року Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, датою народження позивача є ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто на день звернення позивачем до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона із вказаною заявою, остання фактично досягла 50-річного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2011 року листом №1036/04 Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на звернення ОСОБА_4 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах було відмовлено в призначенні такої пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до трудової книжки, оформленої на ім'я позивача та довідки виробничого концерну «Дніпро»від 04.12.1995 року остання працювала заливальницею компаундами на Херсонському заводі напівпровідних приладів з 16.12.1983 року по 23.06.1995 року.

Посада заливальника компаундами, які містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпечності, передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення ", який діяв в період роботи ОСОБА_4

Згідно Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 «Про затвердження переліків виробництв, робіт, професій, та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», встановлено, що у відповідності до Закону СРСР «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР», застосування переліків № 1 и 2 проводиться з урахуванням атестації робочих місць.

Відповідно до п.п. «б»п. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком не залежно від останнього місця роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним, Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, а саме: жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них -не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»(який вступив законну силу з 01.01.1992 року) передбачено, що особи, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

При застосуванні ст. 100 вищезазначеного Закону атестація робочих місць не вимагається, оскільки атестація була встановлена згідно Постанови КМ України від 01.08.1992 року № 422. Перелік виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, відповідно до зазначеної статті Закону, затверджений постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та від 26.01.1991 року № 10.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 06.12.1991 року № 1931-ХІІ «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення»і до затвердження Кабінетом Міністрів України переліків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, були чинними відповідні переліки, затверджені Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Відповідно до ст. 31 Закону СРСР "Про Кабінет Міністрів СРСР", Постанови і розпорядження Кабінету Міністрів СРСР набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено в даних актах. Постанови Кабінету Міністрів СРСР, як правило, публікуються в збірнику постанов Уряду, а при необхідності широкого їх опублікування, доводяться до загального відома засобами масової інформації.

Відповідно до ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд 1-ї інстанції обґрунтовано критично поставився до доводів відповідача, щодо невідповідності довідки, яка підтверджує спеціальний стаж формі встановленого зразка, оскільки, вважає, що підтвердженням трудового стажу позивача є його трудова книжка та довідка виробничого концерну «Дніпро»від 04.12.1995 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що на день звернення до відповідача із вищевказаною заявою позивач досягла 50 річного віку, має стаж роботи, з яких більше 10 років - пов'язаної із шкідливими умовами праці не нижче 3 класу небезпечності, і тому суд 1-ї інстанції вірно вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона -залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про визнання відмови протиправною та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Ю.В. Яковлев
Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: С.І. Жук