Справа № 815/5673/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5673/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАН ФРАТЕЛЛІ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАН ФРАТЕЛЛІ» до Державної податкової інспекції Приморського району м.Одеси Головного управління ДФС Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016р. ТОВ «РЕСТОРАН ФРАТЕЛІ» звернулося в суд із позовом до ДПІ Приморського району м.Одеси ГУ ДФС Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.10.2016р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 51000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС Одеської області проведено фактичну перевірку ТОВ «Ресторан Фрателлі», за результатами якої 23.09.2016р. складено акт перевірки за №286/15-32-40-02/38155751 в якому вказано на порушення ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за №481/95-ВР від 19.12.1995р., а саме, що ТОВ «РЕСТОРАН ФРАТЕЛЛІ» було подано звіти за ф.1-РА за червень, липень, серпень 2016р. з недостовірними відомостями.

Позивач вважає, що нормами зазначеного законодавства не передбачено перевірку даних звіту, оскільки зазначеним законом покладено обов'язок на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, зокрема, перевірка даних вказаних у звітах, поданих суб'єктами господарювання до контролюючого органу. У зв'язку із вказаними обставинами, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення за № від 18.10.2016р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016р. - відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що проводячи перевірку та приймаючи рішення про застосування штрафних санкцій відносно платника податків, ДПІ діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що працівниками ГУ ДФС в Одеській області в період з 14.09.2016р. по 22.09.2016р. проведено фактичну перевірку ТОВ «Ресторан Фрателлі» з питань додержання діючого законодавства щодо здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального.

За результатами проведеної перевірки, працівниками ДПІ 23.08.2016р. складено акт №286/15-32-40-02/38155751 (а.с.28-31) у висновку якого вказано на порушення позивачем ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР 19.12.1995р., а саме вказано, що ТОВ "Ресторан Фрателлі" було подано звіти форми 1-РА за червень, липень, серпень 2016р. в яких були зазначені недостовірні відомості.

На підставі виявлених та встановлених порушень ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області 18.10.2016р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким до ТОВ "Ресторан Фрателлі" відповідно до ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 51000,0грн. (а.с.7).

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням підстав, з якими позивач пов'язує їх скасування, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено в п.п.75.1.3. ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Виходячи з наведених приписів податкового законодавства, при проведенні фактичної перевірки, ДПІ діяло в межах своїх повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством.

У відповідності до вимог ст.16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Порядок заповнення форми звіту №1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016р. №49, пунктом 1 та 5 якого передбачено, що звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі. Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб'єкта господарювання. При цьому, згідно з повідомленням Державної регуляторної служби України від 10.11.2016р. дія цієї форми та порядку її заповнення зупиняється з 05.09.2016р., однак на час за який відповідачем встановлено зазначене порушення, цей порядок діяв і суб'єкти господарювання повинні були виконувати його приписи.

З досліджених під час з'ясування обставин по справи матеріалів, вбачається, що у поданій звітності №1-РА за червень 2016р. ТОВ "Ресторан Фрателлі" відобразило у графі «Всього надійшло продукції у звітному місяці» пиво із солоду 0,005214дал. (а.с.36-37), проте по документам наданими під час перевірки ТОВ "Ресторан Фрателлі" отриманого пива склало 0,005334дал.

У звітності №1-РА за липень 2016р. ТОВ "Ресторан Фрателлі" відобразило у графі «Всього надійшло продукції у звітному місяці» пиво із солоду 0,004752дал. (а.с.38-39), однак по документам наданими під час перевірки ТОВ "Ресторан Фрателлі" отриманого пива склало 0,004872дал.

У звітності №1-РА за серпень 2016р. ТОВ "Ресторан Фрателлі" відобразило у графі «Всього надійшло продукції у звітному місяці» пиво із солоду 0,007524дал. (а.с.40-41), однак по документам наданими під час перевірки ТОВ "Ресторан Фрателлі" отриманого пива склало 0,008676дал.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача не заперечували вказаних обставин, проте пояснили, що це було лише технічною помилкою у зв'язку з невірним визначенням об'єму отриманого у пляшках пива.

Виходячи з наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем допущено порушення діючого законодавства, яке полягає у поданні звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії,

У відповідності до ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема, у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Отже, вищенаведена норма Закону визначає відповідальність за подання звіту з недостовірними відомостями незалежно від того за яких обставин це мало місце.

Підсумовуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при проведені перевірки та складанні спірного податкового повідомлення-рішення працівники ДПІ діяли в межах своїх повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача вказав на той факт, що зміст ст.18 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" доповнено пунктом «є» (ЗУ №1791-УІІІ від 20.12.2016р.), який вказує на те, що «штрафи за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, передбачені ст.17 цього Закону, не застосовуються до суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту».

Представник вказав, що з наведених змін вбачається, що починаючи з 1.01.2017р. у суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність, відсутній обов'язок подавати відповідні звіти про обсяги обігу даної продукції, а тому підприємство підлягало звільненню від відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що факт порушення та застосування штрафних санкцій за порушення ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відбувся до набрання законної сили змін ЗУ №1791-УІІІ від 20.12.2016р., а тому не підлягає застосуванню.

Слід також зазначити, що в апеляційному провадженні перевіряється рішення суду першої інстанції, яке прийнято на час, коли вказані зміни до законодавства не були прийняті і не діяли.

На думку судової колегії, вказане рішення може бути переглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.245КАС України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАН ФРАТЕЛЛІ» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук