Справа № 335/10428/16-а(2-а/335/366/2016)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 335/10428/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду

у справі №335/10428/16-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3,

третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі

про визнання незаконними дій, скасування рішення та постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, тимчасово виконуючого обовязки начальника Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про визнання незаконними дій, скасування рішення та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За доводами апеляційної скарги позивач вказує, що на визначену ним адресу для листування, відмінну від адреси місця реєстрації, виклики, судові повістки на судові засідання 17 березня 2017 року та 13 квітня 2017 року не надходили, він чи його представник їх не отримували особисто, неприбуття в судові засідання обумовлено необізнаністю про їх призначення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При залишенні адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зявився в судові засідання призначені на 17 березня 2017 року та 13 квітня 2017 року; про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, проте конверти повернулися на адресу суду з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання»; заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності позивач не подавав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду та зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, тимчасово виконуючого обовязки начальника Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із призначенням судового розгляду на 15 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року, за участю ОСОБА_1 та його представника, судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 14 грудня 2016 року.

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у судовому засіданні за участю, зокрема, позивача та його представника, задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву до 27 січня 2017 року.

Згідно з довідками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, судове засідання у справі 27 січня та 22 лютого 2017 року не відбулося, у звязку із участю судді у розгляді іншої справи, судове засідання відкладено на 17 березня 2017 року.

17 березня 2017 року позивач або його представнику судове засідання не прибули, судом першої інстанції прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 13 квітня 2017 року, з повторним викликом позивача.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку, повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в матеріалах справи наявна розписка (а.с. 45) про отримання в суді на імя ОСОБА_1 повістки про виклик на судове засідання 17 березня 2017 року, в графі «особисто» міститься підпис, проте цей підпис візуально є відмінним від підписів позивача чи його представника в інших матеріалах справи адміністративному позові, заяві, договорі про надання юридичних послуг, розписках від 15 листопада 2016 року, апеляційні скарзі (а.с. 3, 12, 14, 25-28, 64).

Відповідно до змісту частини 2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, а повістки-повідомлення особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до положень частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, у разі зазначення особою, яка бере участь у справі поштової адреси, судовий виклик або судове повідомлення здійснюється за цією адресою.

Як підтверджується матеріалами справи, на усунення недоліків адміністративного позову, залишеного без руху, 03 жовтня 2016 року позивач подав до суду першої інстанції, зокрема, заяву та адміністративний позов з уточненими вимогами, в яких визначив адресу для листування: вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя (а.с. 12, 13).

Разом з цим, судом першої інстанції направлені судові повістки про виклики у судове засідання призначені на 22 лютого 2017 року та 13 квітня 2017 року (поштовою установою повернуті в подальшому за закінченням строку зберігання) на адресу місця проживання/перебування позивача: вул. Лейтенантська буд. 30, м. Запоріжжя, що є відмінною від поштової адреси позивача (а.с. 49, 52).

Крім того, судове засідання 22 лютого 2017 року не відбулося внаслідок участі судді в іншому судовому засіданні (а.с. 46).

Враховуючи наведене, наявними матеріалами справи не підтверджується належне повідомлення позивача чи його представника про дату, час та місце судового розгляду справи 17 березня 2017 року та 13 квітня 2017 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим