Справа № 2а-1-2114/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-1-2114/2010 р.
ПОСТАНОВА

І м 'я м України

14грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черепкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мике адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ У України Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з адмініс тративним позові їм УМВС України в Миколаївській області, в якому просив поновити строк на зверп. : суду та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №102289 від 28.12.2 року.

Позивач в судовому засідання вимоги позову підтримав, просив його задовольни посилаючись на те, що адміністративне правопорушення не скоював, оскільки, рух.-: . відповідності до Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечень проти г надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Постановою ВЕ №102289 від 28.12.2009 року ОСОБА_1 визнано винним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. та притягнут адміністративної відповідальності у вигляді штраф) в розмірі 430.00 грн.

Не погодившись із вказаними в зазначеній постанові фактами. Козлі з Я.М вег- до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеної постанови.

Згідно постанови ВЕ №102289 від 28.12.2009 року ОСОБА_1 о 2 2 : „ автомобілем НОМЕР_1. на перехресті доріг не зупнн транспортний засіб перед знаком 5.62 та дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» та виїхав заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3. 8.10 ПДР України.

Однак, будь-яких достовірних та переконливих доказів, проте, що позивач ді відповідно до ПДР та дорожньої обстановки, останнім до суду не надано.

Строк на право звернення до суду з позовом не пропущений, оскільки оскаржу зі постанову ОСОБА_1 отримав поштою 29.12.2010 року про що свідчить поштовий штамп на конверті.

Разом з тим. при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення відповідачем не було враховано ті обставинпи, що допущене позивачем порушщення є незначним , та не причинило суттєвих негативних наслідків, а отже є малозначним.

Враховуючи малозначнкть вчиненого правопорушенн суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУиАІІ звільнити ОСОБА_1 Мяхозаеоееча відповідальності і обмежитись усним заузажен

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по а дміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 9. 11, 158-163. 167 КАС Украї ні

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальне;

скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за

постановою ВЕ №102289 від 28.12.2009 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою ВЕ №102289 від 28.12.2009

року - закрити.

Постанова може бути оскарі ене в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова