Справа № 524/389/17
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Київ К/800/17738/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Алексєєва Дмитра Еріковича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 28 грудня 2016 року серії АР № 812373 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі частини першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано рішення першої інстанції, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано постанову від 28 грудня 2016 року складену інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Алексєєвим Дмитром Еріковичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення апеляційної інстанції, а рішення першої інстанції залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, КАС України та КУпАП. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що позивач керував транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

28 грудня 2016 року за фактом вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції Алексєєвим Д.Е. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 812373 в якій зазначено, що 28 грудня 2016 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекті Лесі Українки, 35 на автомобілі в якого не горіли задні стоп сигнали, чим порушив пункт 31.4.3 а ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП України.

За наслідками оскарження позивачем зазначеної постанови в досудовому порядку 12 січня 2017 року начальником УПП в м. Кременчуці прийнято рішення про залишення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 812373 від 28 грудня 2016 року без змін, а скарги без задоволення.

Позивач вважаючи вказану постанову незаконною звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, карається штрафом в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 грудня 2016 року о 14 год. 25 хв. в автомобілі яким керував позивач по проспекті Лесі Українки, 35 не горіли задні стоп сигнали, позивач рухався при нормальному денному освітленні, тобто в час доби, який відповідно до вимог Правил дорожнього руху не відноситься до темної пори доби, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Отже, лише керування водієм у темну пору доби транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів є адміністративним правопорушенням в розумінні частини першої статті 121 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення, а викладені в ній доводи перевірені судом апеляційної інстанції і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук