Справа № 2а-2-2113/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа №2а-2-2113 10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2квітня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О. при секретарі Петровській О.C., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувші: відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№121898 від 20.1 1,2009року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 20.11,2009року о 10.10год. позивач, керуючи належним йому автомобілем "Део" д/н №ВЕ9870АН на 107км автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв" здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку при цьому пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 додатку 2 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складанням протоколу про адміністративне правопорушення і постановою компетентної особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№121898 від 20.11.2009року позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн.00коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП. ст. ст. 6, 9, 14і, 23, 24, 27, 33, 247, 254. 255 287, 288, 289 КУпАП, п. 1.1 додатку 2 ПДР України, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП є іого протиправна винна дія. яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальн і сть.

Суд враховує, що відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ху несе володілець транспортного засобу і в даному випадку відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому будь-яких заперечень записано ним не було.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої оном відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій дповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриттям провадження по міністративній справі, суд не вбачає. Тому, в задоволенні позову слід відмовити за обгрунтованістю, незважаючи на пропуск строку звернення до суду із поважних причин.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення не підтверджено дним допустимим доказом та , навпаки, частково підтверджено змістом позовної заяви, а також ісутністю в його діях обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП, до яких не відноситься об'їзд ям на дорожньому покритті.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок

держави. Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Іиколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - мовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного міністративного суду в порядку, яюш передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ

ОСОБА_2