Справа № 812/899/16
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа №812/899/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Красної О.В. на підставі довіреності від 30.05.2017 р.,

Петрощук К.В. на підставі довіреності від 07.03.2017 р.

від відповідача: Сколобан В.Ю. на підставі довіреності від 22.02.2017 р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 12 грудня 2016 року

по адміністративній справі № 812/899/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача управління державної казначейської служби України у

м. Сєвєродонецьку Луганської області

про зобов'язання сформувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арм-Сервіс» (далі - платник податків, товариство, позивач у справі) 03 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - податкова інспекція, податковий орган, відповідач у справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - орган казначейства, третя особа), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив:

- зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області сформувати висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких направити до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми в розмірі 689555,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Арм - Сервіс» (, юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37-а) на розрахунковий рахунок № 5214 в ПАТ «Приватбанк» МФО 304795.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року задоволенні позовні вимоги, внаслідок чого:

- зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області сформувати висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Арм - Сервіс", реєстри яких направити до центрального органу державної фіскальної служби для формування узагальненої інформації;

- зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми в розмірі 689555,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Арм - Сервіс» (, юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37-а) на розрахунковий рахунок № 5214 в ПАТ «Приватбанк» МФО 304795. (а.с.94-97).

Податковий орган (відповідач у справі), не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Позивачу відмовити у повному обсязі (а.с.158-160).

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на ч.2 ст.99 КАС України, наголошує, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду. Вважає, що позивач мав право на звернення до суду з вимогами щодо зобов'язання подати висновок із сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню протягом шести місяців з дати набрання законної сили ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2012 року, якою залишена без змін постанова Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року по справі № 2а-7897/10/1270, якою скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.08.2010 року про зменшення товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року на 689555 грн.

Відповідач також зазначив, що неможливо вирішити питання надання висновку доки не вирішено питання щодо відновлення позивачу свідоцтва платника податку на додану вартість № 37 від 23.11.2015, згідно якого заявлено вказану суму бюджетного відшкодування, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 812/1650/15 оскаржені в касаційному порядку, Вищим адміністративним судом України від 26.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Крім того, податкова інспекція, посилається на пункти 2, 3, 6 Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затверджений спільним Наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 р. № 68/23 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за N 199/18937) (далі - Порядок № 68/23) та на положення Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою КМУ від 17.01.2011 р. № 39 (далі - Порядок № 39) та приходить до висновку, що лише територіальні податкові органи, в яких на обліку перебуває платник податків, можуть направляти узагальнені матеріали органам державної податкової служби в областях у разі підтвердження заявлених сум до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а отже суд не може підмінити орган податкової служби та зобов'язати направити узагальнені матеріали органам державної податкової служби в областях.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили судову рішення залишити без змін.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арм - Сервіс» зареєстровано в якості юридичної особи () за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37А, знаходиться на обліку у державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, що не заперечують сторони по справі.

За результатами проведення документальної невиїзної перевірки звітної декларації з податку на додану вартість, поданої позивачем за червень 2010 року, контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № /0 від 19.08.2010 р., відповідно до якого відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 689555,00 грн., що не заперечують сторони по справі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2012 у справі № 2а-7897/10/1270 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області № /0 від 19.08.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року у сумі 689 555,00 грн. (а.с.9-22).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016 р. постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 р., ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2012 р. залишено без змін (а.с.6-8).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 справі № 812/1650/15, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016, визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" № 37 від 23.11.2015 р. Визнані протиправними дії державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області щодо направлення повідомлення про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Зобов'язано державну податкову інспекцію в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відновити в Реєстрі платників податку на додану вартість реєстрацію платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" () з 23 листопада 2015 року.

Листом від 01.08.2016 р. відповідач повідомив позивача, що на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016, відповідачем проведено скасування в інформаційній системі ДФС України податкового повідомлення - рішення форми «В1» № /0 від 19.08.2010, згідно з яким ТОВ «Арм - Сервіс» зменшено суму бюджетного відшкодування на поточний рахунок платника в установі банку по податковій декларації за червень 2010 року на суму 689555,00 грн. Станом на 01.08.2016в ІКП підприємства обліковується залишок невідшкодованого бюджетного відшкодування у розмірі 689555,00 грн. (а.с.43).

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.200.7, 200.10 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п.200.12,200.13 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

З матеріалів вбачається, що контролюючим органом визнано право підприємства позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтверджено достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми в судовому порядку, проте відповідач не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Подання відповідачем органу казначейського обслуговування висновку, з зазначенням суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню має бути здійснено з дотриманням вимог Порядку № 39 та Порядку № 68/23.

Колегія суддів спростовує висновки заявника апеляційної скарги щодо неможливості вирішити питання надання висновку доки не вирішено питання щодо відновлення позивачу свідоцтва платника податку на додану вартість № 37 від 23.11.2015, згідно якого заявлено вказану суму бюджетного відшкодування, оскільки рішення суду у справі № 812/1650/15, яким, зокрема, зобов'язано державну податкову інспекцію в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відновити в Реєстрі платників податку на додану вартість реєстрацію платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" набрало законної сили та підлягає виконанню, відповідно до вимог Конституції України та КАС України.

Також є неприйнятними доводи відповідача щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, оскільки сума бюджетного відшкодування в розмірі 689555,00 грн. є узгодженою з моменту закінчення касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.08.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року, тобто з 10.02.2016 р. відповідно до положень абзацу третього пункту 200.15 статті 200 ПК України, згідно якої, у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 11, 24, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 812/899/16 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 812/899/16 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар