Справа № 826/9213/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9213/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лесика М.А.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Комісії Державного агентства автомобільних доріг України з проведення конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області, Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування результатів конкурсу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Комісії Державного агентства автомобільних доріг України з проведення конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області, Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа: ОСОБА_6, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 67) просив: 1) скасувати рішення Комісії Державного агентства автомобільних доріг України з проведення конкурсного відбору начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області, оформлене протоколом Комісії Державного агентства автомобільних доріг України з проведення конкурсного відбору в Одеській області № 2 від 29 квітня 2016 року; 2) скасувати рішення Комісії Державного агентства автомобільних доріг України з проведення конкурсного відбору начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області про визначення переможцем конкурсного відбору ОСОБА_6, оформлене протоколом Комісії Державного агентства автомобільних доріг України з проведення конкурсного відбору в Одеській області № 4 від 27 травня 2016 року; 3) скасувати наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 08.07.2016 року № 374-к про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області; 4) зобов'язати Державне агентство автомобільних доріг України вирішити питання про прийняття рішення щодо призначення та проведення повторного конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, затвердженого Постановою Кабінету» Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року закрито провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 157 КАС - справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що діяльність керівника державної установи не є публічною службою, а акт центрального органу виконавчої влади, щодо прийняття на роботу, а також укладення контракту з підпорядкованою установою, стосовно трудових відносин не є публічно-правовим актом суб'єкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду. На думку скаржника, приймаючи рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що відповідачем у справі є центральний орган виконавчої влади, який у межах спірних правовідносин реалізовував свої владні управлінські функції, а отже даний спір має публічно-правовий характер і його належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

З викладеного вбачається, що адміністративним є спір про оскарження дій особи, які вона вчиняє в якості суб'єкта владних повноважень на виконання владних управлінських функцій. В окремих випадках, як суб'єкт владних повноважень може виступати особа, яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, але в силу повноважень, наданих законодавством, виконує окремі владні управлінські функції або делеговані повноваження.

При цьому, колегія суддів враховує, що у разі, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий суб'єкт не є таким, що здійснює владні управлінські функції, а, отже, не має передбачених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції небезпідставно звернув увагу на те, що діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності, що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою п. 15 ст. 3 КАС України. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Проте, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції залишив поза увагою заяву позивача про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивачем оскаржується протокол комісії Державного агентства автомобільних України з проведення конкурсного відбору начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області від 29.04.2016 № 2, протокол цієї ж комісії від 27.05.2016 № 4 та наказ відповідача про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області. Також позивач ставить питання про зобов'язання Державного агентства автомобільних доріг України вирішити питання про призначення та проведення повторного конкурсного відбору.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідачем у справі є Державне агентство автомобільних доріг України (далі за текстом також - Укравтодор), яке, відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 439, є центральним органом виконавчої влади.

Пунктом 21 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» визначено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до пункту 4 зазначеної статті уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки визначено Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. N 777 (далі за текстом - Порядок № 777).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 777 для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств (далі - комісія). Склад комісії затверджується відповідним актом суб'єкта управління. Члени комісії розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти), та його учасниками.

Згідно з пунктом 4.1 Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області, на посаду керівника якої проводився конкурсний відбір у межах цього спору, Службу очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Укравтодору за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

Отже комісія, приймаючи спірні рішення, мала діяти виключно у законодавчо встановленому порядку, а призначення на посаду здійснюється за спеціальною процедурою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання з приводу юрисдикційної належності даного спору, суд першої інстанції обмежився лише оцінкою спірних правовідносин в контексті їх пов'язаності із проходженням публічної служби, проте, залишивши поза увагою заяву позивача про збільшення позовних вимог, не оцінив належності спірних відносин до спору фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про передчасність прийнятого судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Комісії Державного агентства автомобільних доріг України з проведення конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області, Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування результатів конкурсу, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.