Справа № 237/3703/13-а
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі судді Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДП групи ДПС ВДАІ Мелитопольського ГВ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду звернувся ОСОБА_2 і просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 373857 від 19 липня 2013 року. Посилається на те, що 19 липня 2013 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Мелітополі по вулиці Крупська переїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору, чим порушив п. п. 8.7. 3 е ПДР України.

ОСОБА_2 важає цю постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Оскільки, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,276,280 КУпАП України, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи; при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративне відповідальність; під час поїздки і проїзду вищевказаного перехрестя, разом із ним в автомобілі знаходилися учасники дорожнього руху, які згідно до ст. 272 КУпАП України були свідками подій. Вони могли та бажали надати пояснення співробітнику ДАЇ, але клопотання позивача про залучення цих пасажирів в якості свідків та внесення їх прізвищ до протоколу інспектор не взяв до уваги та не вніс цих прізвищ до протоколу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Разом з тим, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст.ст. 33, 34, КпАП України, у зв'язку з чим незрозуміло чому Інспектор прийшов до висновку про накладання адміністративного стягнення саме у такому розмірі.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, шо зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на мене адміністративного стягнення, навіть в якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення.

Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що Постанова серії АН № 995623 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.

ОСОБА_2 зявившись до суду пояснив, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши усі докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення від 19 липня 2013 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу заслуговують на увагу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю можливим позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 252, 268, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 6, 17, 18, 19, та статтями 104-106 КАС України, п. 12.4 Постанови КМУ Про правила дорожнього руху , 1, 2, 4, 9,15 , 17 20, 29-31 Закону України Про метрологію і метрологічну діяльність.

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії АА2 № 373857 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 статтею 122 КпАП України та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 22.08.2013