overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1516/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 травня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Акводаг" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Акводаг" про стягнення податкового боргу.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 р. о 11:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 815/2734/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2734/17

Справа № 815/2734/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/2734/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Приватного сільськогосподарського підприємства “Ново-Вільшанка” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5 699, 04 грн.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/2734/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2734/17 до 29 червня 2017 року до 15:30 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/2830/15     
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2830/15

Справа № 815/2830/15

УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Колос” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі №815/2830/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Колос” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Колос” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі №815/2830/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Колос” про стягнення заборгованості.

Проте, подана заява викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року заява була залишена без руху та заявнику наданий час на усунення недоліків в строк до 22.05.2017 року.

Станом на 31.05.2017 року заявником до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі №815/2830/15 надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву, оскільки заявник не усунув недоліки зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.108,160,248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заявнику заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі №815/2830/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Колос” про стягнення заборгованості.

2.Роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеною заявою у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/1274/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1274/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкова О.Ф.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства Ретроград до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року та постанови №38 від 17.02.2017 року.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю додаткового часу для надання до суду витребуваних судом письмових доказів, до терміну, встановленого судом.

Представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю отримання письмових документів для обґрунтування заперечень на адміністративний позов, до терміну, встановленого судом.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представників позивача та відповідача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача та відповідача - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження у справі № 815/1274/17 до 14.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 815/2862/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2862/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Інвестбанк ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Інвестбанк ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови щодо передання інформації стосовно коштів, які обліковуються на картковому рахунку, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 198001 від 14.12.2016 року; зобовязання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ Інвестбанк.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Інвестбанк ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/1670/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1670/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Ордатій К.В.,

за участю сторін:

представника позивача не прибув,

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості надання додаткових письмових пояснень по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Алівен до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача, про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості надання додаткових письмових пояснень по справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/1670/17- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі № 815/1670/17 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1670/17 на строк до 12.06.2017 року, призначити судове засідання на 10-00 годину 02.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 813/1480/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1480/17

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

31 травня 2017 року № 813/1480/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Самбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Самбірської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 22 037,31 грн., -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Самбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Самбірської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 22 037,31 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце його проведення.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судом не встановлено перешкод для прийняття відмови позивача від адміністративного позову, передбачених ч. 4 ст. 51 та ч. 4 ст. 112 КАС України, а тому суд приймає відмову позивача від адміністративного позову і закриває провадження у справі.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Самбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Самбірської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 22 037,31 грн., у зв’язку із відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.Закрити провадження у справі за позовом Самбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Самбірської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 22 037,31 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 815/1481/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1481/17

Справа № 815/1481/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Фінсервіс пром” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фінсервіс пром” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000174/1, №UA100110/2017/000175/1, №UA100110/2017/000168/1, №UA100110/2017/000169/1, №UA100110/2017/000176/1, №UA100110/2017/000170/1, №UA100110/2017/000172/1, №UA100110/2017/000171/1, №UA100110/2017/000173/1 від 09.03.2017 року та №UA100110/2017/000179/1, №UA100110/2017/000181/1, №UA100110/2017/000180/1 від 10.03.2017 року.

Ухвалою від 17.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

У встановленні судом строки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фінсервіс пром” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фінсервіс пром” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/1930/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1930/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Коралл, в якій позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № від 07.03.2017 року та № від 07.03.2017 року.

В судовому засіданні 31.05.2017 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для повторного належного повідомлення відповідача та підготовники письмових доказів та пояснень. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/1930/17 до 12.06.2017 року.

Призначити судове засідання на 12.06.2017р. на 09:20год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/2150/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2150/17

Справа № 815/2150/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 19.05.2017 року.

Станом на 31.05.2017 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову, копій документів до позовної заяви та копії документів для сторін по справі надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

2.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.