Справа № 138/3401/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/3401/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цибульський О.Є.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

30 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2016 року ОСОБА_2 до суду з позовом до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

30 травня 2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач досягнувши 57 років, звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з заявою про нарахування йому пенсії на пільгових умовах, в зв'язку із тим, що він працював на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, має право на пільгову пенсію.

Листом № 1673/06-52/02 від 10.08.2016 року Могилів-Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області було повідомлено позивача, що Протоколом № 911 від 04.08.2016 йому було відмовлено в нарахуванні пільгової пенсії.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», (станом на день звернення позивача про призначення пенсії на пільгових умовах), право на таку пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основним документом про трудову діяльність працівника відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до п.35 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, у необхідних випадках посадовими особами територіальних органів Пенсійного фонду України надається допомога щодо одержання відсутніх у особи документів для призначення пенсії. Тобто у разі, якщо виникає будь-який сумнів щодо наданих особою документів або їх недостатності, УПФ має право витребувати їх.

Положеннями Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» визначено, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи. Ними можуть бути архівні довідки, уточнюючі довідки та інше.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача (а.с.10-11), він прийнятий на роботу до автобази треста «Варьйогантрубопроводстрой» 07.08.1988 року вахтово - експедиційним методом з м. Києва автослюсарем 3 розряду в подальшому переведений газоелектрозварювальником.

Згідно архівних довідок про роботу позивача, заробітну плату, реорганізацію та ліквідацію підприємства, наказом № 273-к від 16.04.2003 року про припинення дії трудового договору з ВАТ «Варьйоганська транспортна компанія», довідок Варьйоганської транспортної компаніії ВАТ «Варьйоганнафтогаз» ОСОБА_2 з 09.11.1994 року та в період з 01.09.2002 року по 30.04.2003 року працював на посадах електрозварювальника і газозварювальника з 09.11.1994 року та в період з 01.09.2002 року по 30.04.2003 року (а.с.31-45,47,48).

Крім того, колегія суддів зазначає, що факт роботи позивача на посадах електрозварювальника і газозварювальника за період з 01 травня 2003 року по 30.12.2005 року підтверджується його особовою карткою та довідкою ЗАТ «Грани» від 04 вересня 2015 року (а.с.12,46).

Також, як встановлено з матеріалів справи міграційною службою Ханти-Мансийського автономного округу позивачу видані підтвердження на право трудової діяльності, згідно яких підтверджено період роботи ОСОБА_2 з 01.11.1997 року по 01.11.1998 року, з 01.11.1998 року по 01.05.1999 року, з 01.05.1999 року по 01.05.2000 року, з 01.05.2000 року по 01.05.2001 року, з 01.05.2001 року по 01.05.2002 року, з 01.05.2002 року по 01.05.2003 року електрогазозварювальником (а.с.25-30).

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, проведення атестації зварювальників підприємства ВАТ «Варьйоганнафтогаз» підтверджується архівною копією наказу № 405 від 03.11.1994 року про створення постійно діючої атестаційної комісії, архівною копією наказу № 55 від 13.02.1996 про створення постійно діючої атестаційної комісії, архівною копією наказу № 33 від 03.1996 року (а.с.13-14,15,16). Вказане також було підтверджено в суді першої інстанції показами свідків.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що періоди роботи позивача 07.08.1988 року по 22.06.1993 року, з 04.03.1994 року по 05.06.1994 року, з 09.11.1994 року по 31.08.2002 року, з 01.09.2002 року по 30.04.2003 року, з 01.05.2003 року по 30.12.2005 року одночасно на посадах електрозварювальника і газозварювальника підлягають зарахуванню до його пільгового пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

При аналізі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.