Справа № 2-а-2-1917/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-2-1917/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Миколаїв

11.01.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№044141 від 26.08.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач до судового засідання не зявився, свого представника не направив, про дати слухання справи був повідомлений неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом

встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДА1 звинувачує позивача у тому, що 26.08.2009року о 16.00год. останній, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/з №39284НІ та знаходячись на пр. Жовтневому в м. Миколаєві, виїхав на перехрестя з вул. Космонавтів на заборонений (вимкнений) сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п. 8.7.3 "з" ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складання протоколу з вказанням на наявність фото-відеозйомки. але без її надання до адміністративних матеріалів та інших будь-яких допустимих доказів, з яких можливо було встановити наявність вини у діях водія. Але. постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№044141 від 26.08.2009року позивач був визнаним винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ІЛ КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в. розмірі 510 грн.00и коп.

Не погодившись із адміністративним стягненням, позивач при складанні протоколу виклав свої заперечення у ньому, подав скаргу до УДАІ та отримавши відповідь звернувся до суду із адміністративним позовом, якій був залишений без руху із-за відсутності копії оскарженої постанови, яку позивач отримав тільки в грудні 2009року та у встановлені строки звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП. ст. ст. 6. 9, 14і, 23. 24. 27, 33, 247,254, 255 287. 288. 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення неможливо встановити, що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП без приєднання інших допустимих доказів та при наявності заперечень позивача щодо пересічення ним перехрестя на дозволений сигнал додаткової секції світлофору та зупинення перед пішохідним переходом для пропуску пішоходів. Також про відсутність складу адміністративного проступку свідчать письмові докази, що надані до суду позивачем, у тому числі письмові пояснення в адміністративному протоколі, які суд вважає достеменними та допустимими. На неодноразову вимогу суду надати в якості доказів належним чином проведену фото-відеозйомку з місця події, відповідач не тільки не надав жодного доказу, але не вважав за можливе направити у судове засідання свого представника із запереченнями.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати

спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100. 159. 160-161. 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВЕ№044141 від 26.08.2009року, винесену ІДПС ВЗП УДАІ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_1 про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, провадження по адміністративні справі - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.