Справа № 818/1709/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. Справа № 818/1709/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданн Медяник А.О.

представника позивача Гордієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 818/1709/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Суми"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрник - Суми", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській област, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення № від 03 жовтня 2016р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Суми" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.10.2016 року № Головного управління ДФС у Сумській області щодо застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 176 619,40 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Суми" (вул. Троїцька, буд. 26, м. Суми, Сумська область, 40022, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 2 649,29 грн. (дві тисячі шістсот сорок дев'ять гривень 29 коп.).

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що перевіркою встановлено (виявлено), що сума готівкових коштів у розмірі 5793,22 грн. 10.12.2015 була проведена через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, але не оприбуткована: не здійснений запис у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" у книзі обліку розрахункових операцій. Крім того у період з 01.05.2016 по 04.05.2016 отримані (одержані) готівкові кошти від продажу товарів у сумі 29 530,66 грн., реалізацію (продаж) яких проведено (здійснено) з використанням належними чином зареєстрованих РРО не могли бути своєчасно оприбутковані у відповідних розділах КОРО, оскільки останні (КОРО) були зареєстровані за основним місцем податкового обліку підприємства в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області лише 05.05.2016. Зазначає, що у випадку, коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, такий випадок кваліфікується як неповне оприбуткування.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Сумській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Аграрник-Суми'', за результатами якої складено акт "Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.12.2013 р. по 30.06.2016р." №163/18-28-14-01/39035093/57 від 19.09.2016 року (а.с. 12 - 38).

В зазначеному акті перевірки податковим органом зроблено висновки про недотримання ТОВ "Аграрник-Суми" вимог пункту 2.6 глави 2 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 внаслідок не оприбуткування (неповного та/або несвоєчасного) готівки у сумі 35 323,88 грн.

На підставі зазначеного вище акту податковим повідомленням - рішенням № від 03 жовтня 2016 року було застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 176619,40 грн. (а.с. 10 - 11)

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач завернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки висновок податкового органу щодо не оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 35 323,88 грн. є таким, що суперечить п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, що затверджено Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій (Форма №№ 2- КОРО, 3-КОРО), затвердженого Міндоходів України від 28.08.2013 № 417.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до пунктів 1, 2 та 6 Закону України від 20 травня 1999 року №679-ХІV «Про

Національний банк України» (з наступними змінами та доповненнями) (далі за текстом -Закон №679) Національний банк відповідно до розроблених Радою Національного банку

України Основних засад грошово-кредитної політики визначає та проводить грошово-кредитну політику, організує готівковий грошовий обіг, регулює діяльність систем розрахунків та визначає порядок і форми платежів в Україні.

Відповідно до статті 33 Закону №679 та з метою удосконалення готівкових розрахунків Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року за №637 було затверджено Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Положення №637), що визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Нормами Положення №637 визначено, що: готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам'ятні монети, які є дійсними платіжними засобами (абзац четвертий пункту 1.2 глави 1 Положення №637); готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна (абзац шостий пункту 1.2 глави 1 Положення №637); книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг) (термін пункту 1.2 глави 1 Положення №637); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (термін пункту 1.2 глави 1 Положення №637).

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення №637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів (абзац другий пункту 2.6 глави 2 Положення №637).

При цьому, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункових книжок) (абзац третій пункту 2.6 глави 2 Положення №637).

Абзацом п'ятим пункту 2.6 глави 2 Положення №637 наголошено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Листом Національного банку України від 16.04.2010 №11-110/2010-61 «Роз'яснення окремих вимог Положення про ведення касових операцій» (який чинним день складання матеріалів перевірки) роз'яснено що у разі, якщо готівка проведена черезРРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, така готівка оприбуткована в касі підприємства несвоєчасно.

У випадку, коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, такий випадок кваліфікується як неповне оприбуткування.

У той же час, статтею 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 р.№436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання об готівки» (з наступними змінами та доповненнями) передбачено штрафну санкцію за оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування суб'єктами господарювання у касах готівки.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2015 підприємством на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звітів за №№2063 та 2064 не проведено облік отриманих готівкових коштів у сумі 5 793,22 грн., реєстрацію яких проведено з використанням РРО типу ІКС 483-LТ, ФН №, ЗН №00003479, у відповідній КОРО за ФН №р/4 в повній сумі їх фактичного надходження.

А саме у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» відсутні відповідні записи про отримання (одержання) готівкових коштів за «Z-звітом» №2063, роздрукованим РРО 10.12.2015 об 14 год. 19 хв. у сумі готівки 2 351,53 грн. та за «Z-звітом» №2064 роздрукованим РРО 10.12.2015 об 20 год. 06 хв. у сумі готівки 3 441.69грн.

Відповідно до пункту 6 глави 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.03.2013 №417 «Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» (з наступними змінами та доповненнями), який було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за №1616/24148, що діяв до 25.07.2016 (далі за текстом - Порядок №417) визначалось, що суб'єкти господарювання, їх господарські одиниці та представники (уповноважені особи) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі повинні щоденне виконувати записи про рух готівки та суми розрахунків.

При цьому у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків («Z--звітів») усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати (абзац 1 пункту 8 глави 4 Порядку №417).

Одночасно слід зазначити, що за бажанням суб'єкта господарювання у графах 5 - 8 розділу 2 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, можна вводити додаткові графи для зазначення сум розрахунків, суми податку на додану вартість та виданих при поверненні товару коштів, які отримані (видані) з використанням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо (абзац 2 пункту 8 глави 4 Порядку №417).

Аналогічні норми щодо Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій у повному обсязі також затверджені (визначаються) діючим (з 26.07.2016) наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 за №547 «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048 (далі за текстом - Порядок №547).

Як свідчать належним чином завірені копії сторінок КОРО за ФН №" - додані ТОВ «Аграрник-Суми» до заперечення, записи щодо оприбуткування отриманих готівкових коштів за «Z-звітом» №2063 роздрукованим РРО за ФН № 10.12.2015 об 14 год. 19 хв. у сумі готівки 2 351,53 грн. (загальна сума розрахунків 2 475,01 грн.) та за «2-звітом» №2064 роздрукованим РРО за ФН № 10.12І2015 об 20 год. 06 хв. у сумі готівки 3 441,69 грн. (загальна сума розрахунків 3 566,19 грн. відсутні (підприємством у відповідності до вищезазначених вимог Порядку №417 не проводились).

Матеріалами справи також встановлено, що у період з 01.05.2016 по 04.05.2016 отримані (одержані) готівкові кошти від продажу товарів у сумі 29 530,66 грн., реалізацію яких проведено з використанням належними чином зареєстрованих РРО типу ІКС 483-LТ. ФН №, ЗН №00003269 (що підтверджується «2-звітами» за вказаний період з №2321 по №2324) та типу ІКС 483-ЬТ, ФН №, ЗН №00006555 (що підтверджується «Z-звітами» за вказаний період з №1042 по №1045) не могли бути своєчасно оприбутковані у відповідних розділах КОРО (розділ 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків») до вищевказаних РРО за ФН №р/5 та ФН №р/5 відповідно, оскільки останні (КОРО) були зареєстровані за основним місцем податкового обліку підприємства в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області лише 05.05.2016.

Тобто записи в КОРО по переліченим «Z-звітам» зроблені не в день отримання коштів, а в день отримання зареєстрованої в ДПІ у м. Сумах КОРО - 05.05.2016, що є порушенням вимог пункту 2.6 глави 2 Положення №637.

Даному порушенню суд першої інстанції взагалі не надав належної оцінки та не виклав в постанові пояснень та доказів відповідача.

Пунктом 1 глави 1 розділу II Порядку №417 визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі за текстом - книга ОРО).

Як визначено пунктом 3 глави 1 розділу II Порядку №417 книга ОРО реєструється на кожний РРО або, якщо згідно із законодавством розрахунки можуть проводитися без застосування РРО, на окрему господарську одиницю. При цьому, кількість книг ОРО, що реєструються одночасно, не обмежується.

Книга ОРО має бути прошнурована, з послідовною нумерацією сторінок та належним чином установленими засобами контролю, щоб унеможливлювати розшнурування книги ОРО або вилучення її аркушів без порушення цілісності засобу контролю. На титульній сторінці книги ОРО мають бути здійснені записи щодо суб'єкта господарювання, кількості аркушів, номера установленого засобу контролю, даних про РРО у разі реєстрації книги ОРО на РРО (модифікація, заводський і фіскальний номери, версія програмного забезпечення) (пункт 6 глави 1 розділу II Порядку №417).

Перша книга ОРО на РРО реєструється одночасно з реєстрацією РРО. При цьому датою реєстрації першої книги ОРО на РРО є дата реєстрації РРО. Одночасно слід зазначити, що підставою для реєстрації другої та наступних книг ОРО на РРО в органі доходів і зборів є надходження до цього органу реєстраційної заяви, як визначено пунктом 8 глави 1 розділу II Порядку №417.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки було встановлено (з'ясовано), що ТОВ «Аграрник-Сумн перевіряємому періоді до РРО типу: ІКС483-LТ за ФН № в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було зареєстровано п'ять книг ОРО, з яких книга ОРО за ФН №300005673р/4 зареєстрована 29.10.2015 записи щодо оприбуткування (надходження) готівки по якій проводились (здійснювались) підприємством до 30.04.2016 (включно). Наступна книга ОРО за ФН №р/5 була зареєстрована лише 05.05.2016. При цьому у період з 01.05.2016 по 04.05.2016 сума проведених розрахункових операцій через РРО типу ІКС483-LТ (ФН №) пов'язаних з продажем товарів склала 20 185,28 грн., у т.ч. готівковими розрахунками (грошовими коштами) 16 793,72 грн., що підтверджується фіскальними звітними чеках «Z-звітами» роздрукованими РРО з №2321 по №2324; ІКС483-LТ за ФН № в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл/ було зареєстровано п'ять книг ОРО, з яких книга ОРО за ФН № зареєстрована 29.10.2015 записи щодо оприбуткування (надходження) готівки по якій проводились (здійснювались) підприємством до 30.04.2016 (включно). Наступна книга ОРО за ФН №р/5 була зареєстрована лише 05.05.2016. При цьому у період з 01.05.2016 по 04.05.2016 сума проведених розрахункових операцій через РРО типу ІКС483-LТ (ФН №) пов'язаних з продажем товарів склала 17 093,77 грн., у т.ч. за готівковими розрахунками (грошовими коштами) 12 736,94 грн., що підтверджується фіскальними звітними чеках «Z-звітами» роздрукованими РРО з №1042 по №1045.

Таким чином, сума готівкових розрахунків (отриманих готівкових коштів) розмірі 29 530,66 грн. за період з 01.05.2016 по 04.05.2016, які проведені через використанням) РРО типу ІКС483-LТ за ФН № та ФН №№ не могли бути своєчасно оприбутковані у книгах ОРО за ФН №р/5 та ФК№р/5 відповідно реєстрацію яких, згідно заяв ТОВ «Аграрник-Суми» від 05.05.2016 (вх. ДПІ у м. Сумах №16907/10, №16909/10 від 05.05.2016) було проведено ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області 05.05.2016 року, чим підприємством було порушено вимоги пункту 2.6 глави 2 Положення №637.

Аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, зазначеними в постанові від 13.03.2014 року по справі № 21-5а14.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності факту не оприбуткування готівки та приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування відповідачем штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 03.10.2016 року № , а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.2 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновки суду спростовують, а тому остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 818/1709/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Суми" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 29.05.2017 р.