Справа № 401/87/17(2-а/402/38/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 401/87/17(2-а/402/38/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1

на постанову світловодського міського суду кіровоградської області від 16 березня 2017 року у справі №2а-401/38/17 (2а/401/87/17) за позовом секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_2 до Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження , -

в с т а н о в и в :

06 січня 2017 року секретар Святловодської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням зміни підстав позову, просив: скасувати розпорядження Світловодьського міського голови ОСОБА_3 №29 від 08грудня 2016 року «Про скликання двадцять восьмої позачергової сесії міської ради сьомого скликання».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що розпорядженням міського голови №27 від 30 листопада 2016 року вже була скликана позачергова на 28 сесія ради сьомого скликання, оскільки вона не відбулась міський голова мав право лише перенести пленарне засідання, а не повторно скликати 28 сесію ради.

Постановою Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року адміністративний позов задоволено: скасовано розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_1 №29 від 08 грудня 2016 року «Про скликання двадцять восьмої позачергової сесії міської ради сьомого скликання».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жодним нормативним актом не передбачено алгоритму дій у випадку, з приводу якого виникли спірні відносини, а саме: винесення міським головою нового розпорядження про скликання сесії ради при перенесенні дати пленарного засідання, або винесення змін в існуюче розпорядження. Відтак. висновки суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем порядку скликання сесії ради є припущеннями.

Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він посилаючись на приписи Інструкції з діловодства виконавчого комітету Світловодської міської ради, зазначає, що розпорядження про повторне скликання сесії ради протирічить вимогам закону, тому суд першої інстанції, на його думку, дійшов вірного висновку про скасування оскаржуваного розпорядження. Також, заявник зазначає, що 28 позачергова сесія ради сьомого скликання відбулась 09.12.2016 року, про що свідчить рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від23 травня 2017 року, тому оскаржуване розпорядження від 08.12.2016 року про скликання ради має бути скасовано.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 листопада 2016 року міським головою Світловодської міської ради ОСОБА_1 було видано розпорядження №28 «Про скликання 28 позачергової сесії міської ради сьомого скликання», пленарне засідання мало відбутись 07.12.2016 року.

07 грудня 2016 року сесія ради не відбулась через відсутність кворуму.

Оскільки скликана сесія міської ради сьомого скликання виявилась неповноважною через відсутність кворуму, 08 грудня 2016 року Світловодським міським головою ОСОБА_1 було видано розпорядження №29 від 08.12.2016 року «Про скликання 28 позачергової сесії міської ради восьмого скликання».

Вважаючи розпорядження міського голови №29 від 08.12.2016 року «Про скликання 28 позачергової сесії міської ради восьмого скликання» протиправним позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не має право на повторне скликання 28 позачергової сесії міської ради восьмого скликання, також не має право визначати питання з яких рада має прийняти рішення. Прийнявши оскаржуване розпорядження, на думку суду, відповідач порушив права позивача, оскільки поклав на нього обов'язок по його виконанню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, пунктом 8 частини четвертої цієї статті визначено, що сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до ст.. 5 регламенту Світловодської міської ради Кіровоградської області, сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається, як правило, щомісяця, але не менше одного разу на квартал

Відповідно до приписів ст.. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Суд зазначає, що чинним законодавством та регламентом Світловодської міської ради не визначено обов'язків міського голови при перенесенні пленарного дати пленарного засідання у зв'язку з тим, що сесія ради не відбулась через неповноважність ради.

Між тим, в матеріалах справи наявна Інструкція з діловодства у виконавчому комітеті світловодської міської ради Кіровоградської області розпорядження міського голови після їх підписання можуть бути змінені лише шляхом видання нового розпорядження про внесення змін. (абз. 2 п. 88 Інструкції, а.с.57).

Між тим, на думку суду, вказана інструкція містить в собі лише загальну норму, яка визначає порядок внесення змін до підписаного розпорядження міського голови, та не може визначати імперативного обов'язку міського голови видавати нове розпорядження при перенесенні пленарного засідання.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядуваннявизначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. (Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009)

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування», органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу (ратифікована ВР України від 06.11.1996).

Відповідно до Регламенту Світловодської міської ради, скликання пленарного засідання та визначення питань, що будуть віднесені для вирішення ради на такому засіданні віднесено, перш за все до повноважень міського голови, відтак саме міський голова уповноважений вирішувати процедурні питання щодо оформлення розпорядження про скликання ради на іншу дату або внесення змін до розпорядження у зв'язку з перенесенням дати пленарного засідання, в разі якщо попереднє пленарне засідання не відбулось.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою цієї ж статті КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 6 КАС України, захисту в судовому порядку підлягають порушені права особи станом на час звернення до суду з адміністративним позовом. Захист прав на майбутнє не допускається.

Позивач у справі наголошує, що його права є порушені розпорядженням міського голови від 08.12.2016 року у зв'язку з тим, що виконання розпорядження покладено саме на нього як на секретаря міської ради.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що обов'язок щодо виконання розпорядження міського голови може бути покладено на секретаря міської ради в силу закону та Регламенту, відтак саме лише покладення на позивача, як на посадову особу, обов'язку по виконанню розпорядження міського голови не може вважатись обставиною, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача у справі.

Відтак, оскільки чинним законодавством не визначено обов'язку вирішення питання щодо перенесення дати пленарного виключно шляхом внесення змін в розпорядження міського голови та з огляду на те, що позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправності, а права позивача не потребують судового захисту у визначений в позові спосіб.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішуючи питання про правомірність та обгрунтованість оскаржуваного розпорядження, суд апеляційної інстанції приймає до уваги лише ті обставини, які мали місце станом на час прийняття міським головою розпорядження від 08.12.2016 року. Той факт, що після прийняття оскаржуваного розпорядження, а саме 09.12.2016 року, відбулась позачергова 28 сесія ради сьомого скликання не може свідчити про протиправність розпорядження прийнятого до її проведення - 08.12.2016 року, оскільки на час прийняття розпорядження сесія не відбулась, а відповідач в силу Закону та Регламенту має достатні повноваження для визначення дати проведення сесії.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі неможливість або утруднення виконання розпорядження міського голови не можуть бути підставою для скасування розпорядження в судовому порядку як такого, що винесене з порушенням вимог Закону та із посиланням на обставини, які відбулись пізніше прийняття розпорядження. Суд зазначає, що в рамках дискреційних повноважень посадові особи наділені правом визначення доцільності прийняття владних управлінських рішень, їх зміни, відкликання, визнання їх нечинними, в разі ж не виконання або неналежного виконання таких повноважень, дїї або бездіяльність посадових осіб можуть бути предметом судового оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст.195, ст.196,ст.198,ст.202,ст.205,ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року у справі 2а/401/87/17 (2а/401/38/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко