Справа № 225/7136/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скиба М.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа №225/7136/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 особисто

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області

від 11 квітня 2017 року

по адміністративній

справі № 225/7136/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Виконавчого органу Торецької міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень і розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, з мотивів відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, внаслідок чого, позовну заяву залишено без розгляду (а.с.207- 210).

Правовою підставою вчинених судом процесуальних дій визначенні положення статей 99,100 КАС України.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для проходження розгляду до суду першої інстанції (а.с.212-216).

Доводи апеляційної скарги стосовно поважності причин пропуску строку звернення надані під час вирішення процесуальних питань є тотожними тим, що наведені в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України. Від виконавчого органу Торецької міської ради 29 травня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, яка задоволена судом.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач працювала в органах місцевого самоврядування, з 01.06.1994 року по 30.06.2011 року начальником управління праці та соціального захисту, з 01.07.2011 року до 30.11.2015 року першим заступником міського голови.

З 18.12.2003 року позивачу встановлена третя, а з 05.03.2014 року друга група інвалідності від загального захворювання, безстроково (довічно). За рекомендацією МСЕК може працювати без фізичних, психоемоційних навантажень.

Розпорядженням міського Голови від 30.11.2015 року № 211л, з цієї ж дати позивача звільнено з посади першого заступника міського голови, за станом здоров'я, яке перешкоджає продовженню роботи на посаді першого заступника міського голови (пункт 2 стаття 40 КЗпП України), (а.с.83).

Саме 30 листопада 2015 року є датою припинення публічної служби.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 17 КАС України, до юрисдикції адміністративних судів належать спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Після звільнення з публічної служи, позивач у грудні 2016 року звертається до суду з позовними вимогами, пов'язаними з проходженням та звільненням. Виходячи з етапів проходження публічної служби, питання дотримання правил проходження підлягають розгляду тільки у випадку, якщо вони пов'язані саме із звільненням, в іншому випадку відновити умови прийняття або проходження служби в органам місцевого самоврядування, як різновиду публічної служби не передбачається можливим.

Суд першої інстанції не зробив градації позовних вимог в залежності від етапів проходження служби, це означає, що всі заявлені вимоги слід розглядати як пов'язані, тобто безпосередньо впливають на звільнення.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлений місячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом у справах цієї категорії.

Позивач обґрунтовує поважність причин пропущення цього строку тим, що з 28 серпня 2015 року перебувала на лікуванні по 15.09.2015 р., в тому числі і на стаціонарному в м. Києві, в період з 12.10.2015 року по 26.11.2015 року. Також посилається на проведення військових дій в м. Торецьку в період з липня 2014 року по грудень 2016 року, що суттєво вплинуло на можливість своєчасного її звернення до суду з вказаним адміністративним позовом. Складними життєвими обставинами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що перебування позивача на лікарняному та у черговій відпустці не охоплює всього періоду з 30.11.2015 р. до моменту звернення до суду.

Суд першої інстанції ретельно дослідив кожну обставину поважності причин, наведених позивачем. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин строку звернення до суду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення із дотриманням норм процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 225/7136/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 225/7136/16-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар