Справа № 821/487/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/487/17
15 год. 25 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - Сапіги Д.П.,

представника відповідача - Степанця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - підприємство, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

визнати протиправним та скасувати припис від 09.03.2017 № 21-01-291/110-44;

визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.03.2017 № 21-01-291/110-60с та № 21-01-291/110-61с.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 24.02.2017 по 09.03.2017 р. відповідачем за зверненням колективу підприємства була проведена позапланова перевірка з питань дотримання законодавства про працю ПАТ "Таврійська будівельна компанія". Перевіркою встановлені порушення підприємством вимог КЗпПУ та Закону України "Про відпустки", що стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного припису та постанов про накладення штрафу.

Позивач вважає висновки перевірки такими, що суперечать вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів від 02.07.2012 № 390 (далі - Порядок № 390), оскільки при її проведенні посадовою особою органу державного нагляду не було пред'явлено керівнику підприємства погодження з центральним органом виконавчої влади на здійснення зазначеного позапланового заходу. Зазначає, що перевіркою з'ясовувалися не лише питання, які стали підставою для її проведення, а також ті, які не ставилися працівниками підприємства в своєму зверненні, а саме, щодо нарахування і виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, проведення остаточного розрахунку, нарахування середнього заробітку за весь час затримки.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідно до наказу ПАТ "Таврійська будівельна компанія" від 29.12.2016 № 133/01-1 на підприємстві було проведено розслідування у зв'язку з виявленням факту розкрадання дизельного палива робітниками цеху № 3 внаслідок чого, у відповідності до вимог ст. 117 КЗпПУ та за наявності спору, розмір належної працівникові суми середнього заробітку повинен сплачуватися за результатами розгляду спору та у випадку його вирішення на користь працівника.

Також позивач стверджує, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а саме приписи Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), відповідно до якого уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення Акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу з повідомленням суб'єкта господарювання рекомендованим листом не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду. Так позивач отримав повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, призначеної на 28.03.2017 р., лише 24.03.2017 року. Враховуючи вищезазначене представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи це тим, що позапланова перевірка позивача проводилася відповідно до погодження Держпраці України № 1206/4.3/4.2-ДП-17 від 03.02.2017 р., на підставі наказу Головного управління Держпраці в Херсонській області від 06.02.2017 № 123 та за наявності направлення на перевірку від 06.02.2017 № 193. Виявлені порушення вимог законодавства про працю відображені в акті № 21-01-291/110 від 09.03.2017 р., та стали підставою для складання постанови про накладення штрафу. Вважає, що перевірка проводилася у спосіб та у відповідності до вимог Закону № 877-V з урахуванням особливостей, визначених нормативно-правовими актами у відповідній сфері. Тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 зазначеного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Судом встановлено, що в період з 24.02.2017 по 09.03.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Херсонській області проведено позапланову перевірку ПАТ "Таврійська будівельна компанія" з питань додержання законодавства про працю. Підставою слугувало звернення колективу підприємства цеху № 3 за №Кол-48/11-06 від 26.01.2017 до прокуратури Херсонської області. Перевірка проводилася згідно Наказу від 06.02.2017 № 123 (а.с. 71), направлення на проведення перевірки від 06.02.2017 № 193 (а.с. 72), та на підставі згоди Департаменту з питань праці Держпраці України на проведення позапланової перевірки від 03.02.2017 № 1206/4.3/4.2-ДП-17 (а.с. 70).

В судовому засіданні встановлено та не спростовано сторонами, що посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області при проведенні перевірки було пред'явлено направлення та службове посвідчення, що і визначено у ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V.

Суд зазначає, що Закон не визначає обов'язку посадової особи пред'являти суб'єкту господарювання погодження на проведення перевірки, а лише вимагає наявність такого погодження, а тому вимоги позивача щодо зазначеного є необґрунтованими.

Щодо підстав проведення перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до направлення на перевірку та питань, порушених працівниками у зверненні, Головним управлінням Держпраці у Херсонській області не порушено вимог Закону № 877-V, оскільки суд розглядає межі перевірки виходячи з того, що до виплати заробітної плати відноситься також нарахування та виплата відпускних, компенсацій, правильність їх обчислення, строки та терміни проведення виплат, остаточний розрахунок з працівниками при звільненні, виплата середнього заробітку за час затримки та всі інші аспекти, що стосуються обов'язку роботодавця по їх здійсненню.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо невиплати належних звільненому працівникові сум заробітку і його посилання на наявність спору та проведення розслідування, оскільки позивачем не надано доказів існування трудового спору між роботодавцем і працівниками щодо заробітної плати. Наявність претензій у роботодавця щодо вчинення крадіжок на підприємстві не є трудовим спором в розумінні ст. ст. 116-117 КЗпПУ.

Порядком № 509 визначено механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Так, пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що підставою для накладення штрафу є, зокрема, акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно пункту 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення Акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 5, 6 Порядку № 509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом.

Частиною 7 Порядку № 509 визначено, що справу може бути розглянуто без участі роботодавця, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'зкове державне соціальне страхування № 21-01-291/110 складений 09.03.2017 р. (а.с. 7-11). На Акті міститься напис про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 28.03.2017 о 10:00 год. засвідчений підписом посадової особи 17.03.2017 року.

Оскільки Законом не визначено в якій саме формі уповноважена посадова особа повинна прийняти рішення про призначення справи про накладення штрафу до розгляду, суд вважає прийняття рішення у формі резолюції прийнятним, оскільки у відповідності з Державним стандартом України з діловодства ДСТУ 2732:2004 резолюцією є реквізит службового документа у вигляді напису, в якому посадова особа виразила зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 98) повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу отримано уповноваженим представником ПАТ "Таврійська будівельна компанія" 22.03.2017 р., тобто за п'ять днів до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем виконано всі вимоги Закону щодо дотримання процедури накладення на суб'єкта господарювання штрафів за порушення законодавства про працю.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 травня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 10.4.1.