Справа № 820/1357/16
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

30 травня 2017 р. № 820/1357/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Камертон" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. адміністративний позов Приватного підприємства "Камертон" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішень - задоволено. Скасувано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 09.02.16 №03-44 про накладення штрафних санкцій у сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп; скасувано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.16 №005; скасувано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.16 №006.

07.07.2016р. позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

22.05.2017р. до суду надійшла заява Приватного підприємства "Камертон" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа по справі № 820/1357/16, а саме: боржника Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області його правонаступником Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.

Сторони у судове засідання не з'явились.

30.05.2017р. представник заявника подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач до судового засідання не з'вився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» від 16 грудня 2015 р. № 1092 Державну фітосанітарну інспекцію Харківської області, Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головне управління ветеринарної медицини в Харківській, області реорганізовано в Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Підставами процесуального правонаступництва є, зокрема, припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу перетворення відповідно до ст. 104-108 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України 06.07.2005 №2747-ІV у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Камертон" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Камертон" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішень - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа по справі № 820/1357/16, а саме: боржника Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області його правонаступником Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м.Харків, Проспект Науки, будинок 40, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Панов