Справа № 813/1355/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 травня 2017 року № 813/1355/17

ОСОБА_2 окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним

позовом ОСОБА_3, представник ОСОБА_4
до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, представник ОСОБА_6
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

06.04.2017 року ухвалою судді відкрито провадження в адміністративній справі.

06.04.2017 року ухвалою судді закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 24.04.2017 року представником відповідача - ОСОБА_2 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 10.05.2017 року представником відповідача - ОСОБА_2 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України подано уточнення до клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що строк звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування спірних наказів безпідставно пропущено з огляду на наступне:

Як вбачається із подання до звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю ОСОБА_7, останній був з ним ознайомлений ще 30 січня 2017 рок, також 31.01.2017 року був ознайомлений з наказом від 21 січня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 33 аг, про що свідчить його підписи, тобто позивачу вже тоді було відомо про нібито порушення його прав, а саме звільнення з військової служби. З 30.01.2017 року почався перебіг строків звернення до суду.

Відповідач зазначає, що позивач:

з 01.01.2017 року лікувався у Жовківській ЦРЛ стаціонарно;

з 02.01.2017 року по 10.01.2017 року лікувався у Військово медичному центрі західного регіону у м. Львові стаціонарно;

згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 188 з 10.01.2017 року по 30.01.2017 року лікувався стаціонарно;

з 31.01.2017 року по 05.02.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні та за продовженням лікарняного у період з 06.02.2017 року по 08.02.2017 року амбулаторне лікування продовжено;

згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 601 з 09.02.2017 року по 27.02.2017 року лікувався на денному стаціонарі;

згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2882, з 28.02.2017 року по 07.03.2017 року;

згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 930 з 07.03.2017 року по 27.03.2017 року лікувався стаціонарно.

Однак на думку відповідача це йому не заважало звернутися за безоплатною правовою допомогою, так як з моменту коли йому стало відомо про нібито порушення його прав він з 31.01.2017 року по 05.02.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні та за продовженням лікарняного у період з 06.20.2017 року по 08.20.2017 року амбулаторне лікування продовжено з 09.02.2017 року по 27.02.2017 року, лікувався на денному стаціонарі.

Таким чином, військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом одного місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк (протягом місяця), що позивачем своєчасно зроблено не було.

Представники відповідачів в судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили задоволити.

Позивач та його представник проти вказаного клопотання заперечили, вважають таке клопотання безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно п. 27 положення «Про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України», яке затверджено указом Президента від 29 грудня 2009 року № 1115/2009, у днем припинення (розірвання) контракту позивача є: день, зазначений у наказі начальника органу Держприкордонслужби про виключення військовослужбовця зі списків особового складу цього органу.

Оскільки такий наказ щодо позивача було винесено лише 28 березня 2017 року, після завершення його лікування, то і звільнення відбулося саме 28 березня 2017 року.

Предметом позову є не що інше, а саме незаконне звільнення позивача зі служби, яке оскаржено до суду через 3 дні після звільнення. Наказ же про накладення на нього дисциплінарного стягнення не є самостійним предметом спору, а є лише аргументом, яким відповідачі обстоюють правомірність його звільнення.

Що стосується наказу про звільнення позивача від 01 лютого 2017 року, то про нього він дізнався вже після того як його звільнили, а те, що його ознайомлено 30 січня 2017 року з поданням на звільнення, зовсім не свідчить, що позивача ознайомлено з наказом винесеним в результаті розгляду цього подання. При цьому позивач зазначає, що подання на звільнення не є документом зобов'язуючого характеру і жодним чином не може зобов'язувати особу, якій воно скеровано для розгляду, виносити на підставі цього подання саме наказ про звільнення.

Також, представник відповідача - ОСОБА_2 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України у своєму клопотанні жодним чином не зазначає, коли позивач був ознайомлено з наказом про звільнення.

Щодо обґрунтувань представника відповідача, що у позивача відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду, позивач зазнає, що у період з 31 січня 2017 року по 08 лютого 2017 року включно він знаходився на амбулаторному лікуванні за скеруванням його на амбулаторне лікування саме начальником відділення охорони здоров'я відповідача 2.

Згідно п. 294 Положення «Про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України», яке затверджено указом Президента від 29 грудня 2009 року № 1115/2009, не допускається виключення військовослужбовця зі списків особового складу органу Держприкордонслужби через звільнення в період його тимчасової непрацездатності.

Позивач вважає, що якщо тимчасова непрацездатність є поважною причиною для відтермінування звільнення, то ця ж сама непрацездатність є і поважною причиною для відтермінування звернення до суду з оскарженням цього самого звільнення.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено що до суду позивач звернувся 04.04.2017 року, з пропуском строку звернення до суду, однак ознайомлення позивача із спірними наказами відбувалося під час його перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, яке тривало до 27.04.2017 року.

Судом не враховуються обґрунтування клопотання представника відповідача ОСОБА_2 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позову без розгляду, оскільки факт перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні є обєктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено, що ним з поважних причин пропущено місячний строк звернення до суду із адміністративним позовом, наведені обставини не спростовані відповідачем під час судового розгляду справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 99, 155, 159-163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 29.05.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.