Справа № 367/951/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 367/951/17
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н ОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування зазначеної ухвали та прийняття нової, якою позивача звільнити від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 статті 185 КАС України передбачено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому вказаною нормую не передбачено можливості апеляційного оскарження рішення суду про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Натомість ст. 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Таким чином законодавством передбачено можливість оскарження кінцевого рішення суду щодо судових витрат.

Рішення про вирішення клопотання про звільнення чи відстрочення окремо оскарженню не підлягає, заперечення на нього може бути внесення до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Таким чином, оскільки оскаржено судове рішення, яке не може бути предметом апеляційного оскарження відповідно до положень КАС України, ця обставина є підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України

Суддя І.В. Саприкіна