Справа № 800/154/17
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ справа № 800/154/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді Рецебуринського Ю.Й.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

Пасічник С.С.,

Штульман І.В.,

секретаря судового засідання Пасічніченко А.А.,

за участю:

представника відповідача - Гуцала Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комерційно-сервісного товариства з обмеженою відповідальністю "Хангеріан сіліконс" (The company "Hungarian silicones") (далі - Товариство) до Президента України, третя особа - Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), про визнання протиправним та скасування указу в частині,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 17 жовтня 2016 року №467/2016 в частині введення в дію рішення РНБО від 16 вересня 2016 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення санкцій щодо позивача.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням РНБО від 16 вересня 2016 року до позивача були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Спірним Указом Президента України вказане рішення введено в дію. Посилається на те, що оскаржуваний правовий акт відповідача є незаконним, оскільки не містить інформації про те, що які саме дії позивача є протиправними та такими, що стали підставою для застосування санкцій, не зазначено які загрози створює позивач, не викладено обсяг майнових втрат та змісту перешкод для сталого економічного розвитку держави. За відсутності обґрунтування застосування санкцій відповідне рішення є упередженим. Крім того, щодо позивача чи його посадових осіб немає ані вироків судів, ані інших судових рішень як в Україні так і за її межами, нікому не оголошено підозру у вчинення кримінального правопорушення, ніхто не притягався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень які могли б свідчити про факт існування будь-яких порушень діючого українського законодавства з боку позивача. Посилається на те, що діяльність Товариства на території України полягала у замовленні виготовлення готової продукції з використанням давальницької сировини, що належить позивачу. Зазначає, що Товариство ніяким чином не брало участь у прийнятті рішення щодо фактичної заборони у здійсненні ним господарської діяльності, не мав можливості надати пояснення та довідатися про причини можливих щодо нього санкцій. Також, оскаржуваний Указ не містить конкретного змісту санкцій, що також не дозволяє встановити з якою метою вони застосовані та на що спрямовані. Так, при застосуванні санкцій у вигляді обмеження торговельних операцій на території України, відповідач не зазначив у чому саме таке обмеження полягає, які конкретно операції та яким чином обмежуються.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року призначено до судового розгляду на 19 травня 2017 року.

Оскільки представник Товариства не прибув в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 31 травня 2017 року. Тому, на адресу представника позивача була надіслана повістка-повідомлення, яку було одержано 22 травня 2017 року. (а.с. 30)

Крім того, представника Товариства повідомлено у телефонному режимі про дату, час та місце судового розгляду даної справи про, що складено телефонограму від 19 травня 2017 року.

31 травня 2017 року представник позивача не прибув у судове засідання.

Таким чином, представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за його відсутності або пояснення причин неявки до суду від нього не надійшло.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву Товариства без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву Комерційно-сервісного товариства з обмеженою відповідальністю "Хангеріан сіліконс" (The company "Hungarian silicones") (далі - Товариство) до Президента України, третя особа - Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), про визнання протиправним та скасування указу в частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому частиною 7 статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.Й. Рецебуринський

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка

С.С. Пасічник

І.В. Штульман