Справа № 372/1020/17
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1020/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці державної фіскальної служби, Київської митниці державної фіксальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним і скасувати постанову про порушення митних правил № 0847/101000014/2016, від 21.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., винесену Житомирською митницею ДФС, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні, порушенні прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився направивши до суду клопотання про слухання справи в його відсутності.

Представник відповідача Житомирська митниця ДФС в судове засідання не з'явилися, направивши до суду письмове заперечення з додатками, в якому просять відмовити в позовних вимогах та розглядати справи в відсутності їх представника.

Представник Київської митниці ДФС в судове засідання не з'явився направивши суду клопотання з додатками про слухання справи в відсутності їх представника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

15 вересня 2016 року через пункт пропуску «Вистоповичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб «BMW 525», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, з метою транзиту (особисте використання).

21 березня 2017 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, що підтверджується постановою.

Обгрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач посилається на норми ст.ст. 268,269,287,288,293 КУпАП та порушення його законних прав та інтересів, допущених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому дотримуючись принципу диспозитивності суд надає правову оцінку таким доводам в межах своєї компетенції.

Відповідно до ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Оскаржувана постанова винесена відносно позивача, тому він має право на звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Суд вважає доводи позиву неспроможними, оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що позивач дійсно вчинив діяння, що виразились у порушенні митних правил, що згідно положень ст.470 МК України є підставою для накладення адміністративного стягнення.

Так, факт вчинення позивачем вказаного адміністартивного правопорушення підтверджуєтсья сукупністю письмових доказів наданих сторонами суду.

Оскаржувана постанова грунтується на матеріалах справи та містить об'єктивні дані про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать, що оскаржуване рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень грунтується на вимогах чинного законодавства, а доводи позову не узгоджуються із матеріалами справи та нормами чинного законодавства, оскільки дії відповідача вчинені в межах його компетенції та цілком відповідали нормам КУпАП.

Будь-яких доказів, які б вказували на відсутність в діях позивача складу або події зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення суду не подано.

Враховуючи викладене, порушень чинного законодавства у оскаржуваному рішенні відповідача не вбачається.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.ч.1,2 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень, з встановлених судом обставин вбачається, що позивач дійсно вчинив визначені постановою діяння, посилання позивача на певні обставини не спростовують наявності вини у вчиненні правопорушення, а відтак не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, з фактичних обставин справи не вбачається порушення законних прав та законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, тому вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 47-50, 71,104-107,162,181 КАС України, суд , ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці державної фіскальної служби, Київської митниці державної фіксальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко