Справа № 233/4911/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа №233/4911/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року в адміністративній справі №233/4911/16-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів Інструкції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.85) просив:

-визнати протиправним та скасувати п.1.2 Інструкції про пропускний та внутрішньообєктовий режим на території виконкому Костянтинівської міської ради (далі Інструкція) в частині недопущення внесенню (винесенню) на територію (з території) виконкому особистих аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу;

визнати протиправним та скасувати п.2.2 Інструкції, яким встановлюються обмеження у користуванні майном членам територіальної громади;

-визнати протиправним та скасувати п.3.3 Інструкції в частині допуску у приміщення та кабінети виконкому відвідувачів з обов'язковою реєстрацією в спеціальному журналі приймання-здавання об'єкта адміністративної будівлі Костянтинівської міської ради, який заповнюється співробітником охорони;

-визнати протиправним та скасувати п.3.6 Інструкції в частині дозволу на проведення кіно-, фото-, відеозйомок у приміщенні міської ради тільки з дозволу міського голови, першого заступника або заступників міського голови;

-визнати протиправним та скасувати п.7.5 Інструкції в частині заборони працівникам виконкому, служб, відділів і управлінь міської ради та відвідувачам заходити до кабінету міського голови з мобільними телефонами, звукопідсилювальною технікою, персональними комп'ютерами, електронними планшетами, книгами та іншою електронною технікою.

В обгрунтування зазначив, що є членом територіальної громади, керівником громадської організації «Костянтинівський Союз «Інваліди Чорнобиля».

29 вересня 2016 року отримав відповідь на своє звернення до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради щодо надання йому копії Інструкції, вивчивши яку вважає окремі її пункти такими, що прийняті в порушення законодавства та з перевищенням виконкомом своїх повноважень.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, що орган місцевого самоврядування не є суб'єктом Закону №160/98, тому не відноситься до об'єктів, на яких може встановлюватися пропускний режим.

Судом не визначено, якими саме нормативно-правовими нормами може бути обмежено право користування комунальним майном.

Судом не враховано, що спірні пункти інструкції порушують право позивача вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_3 є членом територіальної громади міста Костянтинівка Донецької області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 затверджено Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Зазначена постанова Кабінету Міністрів України є нормативно-правовим актом з грифом «Для службового користування».

На виконання вимог вищезазначеної Постанови інспектором відділу з юридичної, кадрової роботи, запобігання та протидії корупції розроблена Інструкція про пропускний та внутрішньообєктовий режим на території виконкому Костянтинівської міської ради (а.с.79), яка відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» 26 лютого 2016 року затверджена міським головою.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 19 липня 2016 року №256 «Про внесення змін у додаток 1 до рішення виконкому міської ради від 21.12.2011 № 644 «Про затвердження переліку публічної інформації з обмеженим доступом, якою володіє виконавчий комітет Костянтинівської міської ради», до переліку публічної інформації з обмеженим доступом, якою володіє виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, входить Інструкція про пропускний та внутрішньообєктовий режим на території виконкому Костянтинівської міської ради, яка є службовою інформацією (а.с.51-52).

Пропускний та внутрішньообєктовий режим на території виконкому Костянтинівської міської ради застосовано на третьому поверсі адміністративної будівлі.(а.с.24)

Відповідно до п.1.2. Інструкції про пропускний режим на території виконкому Костянтинівської міської ради (далі Інструкція) - пропускний режим на території виконкому Костянтинівської міської ради, розташованого на третьому поверсі адміністративної будівлі (вул. Правобережна, 260) встановлюється з метою недопущення безконтрольного проходу, проникнення в приміщення сторонніх осіб, порушенню громадського порядку, внесенню (винесенню) на територію (з території) виконкому особистих аудіо-, відео-, радіо-фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу, несанкціонованого витоку інформації, викрадення документів і майна.

Згідно з п. 2.2. Інструкції - співробітники охорони під час виконання завдань забезпечення безпеки, додержання встановленого порядку допуску та підтримання режиму на обєкті охорони мають право:

-вимагати від працівників виконкому, служб, відділів і управлінь міської ради, громадян України, іноземців та осіб без громадянства додержання режиму, встановленого на обєкті охорони (режимної території);

-перевіряти документи, які засвідчують особу, безпосередньо брати їх в руки у відвідувачів, що прибули на обєкт охорони для ретельного вивчення;

-затримувати осіб, які порушуючи встановлений режим, проникли чи намагаються проникнути на обєкт охорони виконкому міської ради або до режимної території, не виконують законних вимог співробітників охорони і передавати їх до міського відділу поліції

-не дозволяти проводити кіно-, фотозйомку, аудіо і відеозапис на обєкті охорони (без відповідного дозволу).

Згідно з п.3.3. Інструкції - допуск у приміщення та кабінети виконкому працівників правоохоронних, контролюючих органів, виконавчої та законодавчої влади, відвідувачів відбувається з обовязковою реєстрацією в спеціальному журналі приймання-здавання обєкта адмінбудівлі Костянтинівської міської ради, який заповнюється співробітником охорони. Співробітники охорони викликають працівника виконкому, до якого прийшов відвідувач. Працівник виконкому супроводжує відвідувача і повертається з ним до поста охорони після закінчення відвідування, про що в журналі робиться відповідний запис.

Згідно з п.3.6. Інструкції - представники засобів масової інформації (у тому числі з кіно-, фото-, відео-, аудіоапаратурою) допускаються в адміністративне приміщення міської ради при предявленні документів, що засвідчують особу.

Проведення кіно, фото-, відеозйомок у приміщенні міської ради може здійснюватися тільки з дозволу міського голови, першого заступника або заступника міського голови.

При проведенні у виконкомі міської ради прес-конференцій, нарад за участю ЗМІ допуск здійснюється за списками, що подаються на пост охорони керуючим справами виконкому.

Згідно з п.7.5. Інструкції - працівникам виконкому, служб, відділів і управлінь міської ради та відвідувачам заборонено:

-заходити до кабінету міського голови з мобільними телефонами, звукопідсилювальною технікою, персональними компютерами, електронними планшетами, книгами та іншою електронною технікою;

-приносити вогне та вибухонебезпечні речовини та предмети, а також їх зберігати в приміщеннях.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст.1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі ч.1 ст.317 ЦК власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння - це передбачена законом (тобто юридично забезпечена) можливість мати (утримувати) в себе певне майно.

Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості.

Відповідно до ст.319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.

Діяльність власника може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності.

Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб'єктами права.

Обмеження встановлюються щодо окремих суб'єктивних прав як засіб стримання особи-власника при здійсненні ним цих прав з урахуванням необхідності дотримання прав інших осіб або суспільних інтересів.

Таким чином, абсолютність прав власника не означає, що ніхто і ніколи не може їх обмежити.

Зазначені положення кореспондуються з нормами статей 13, 41 Конституції і ст.1 Першого протоколу до Конвенції, якими закріплені основні принципи здійснення права власності та його обмеження:

по-перше, встановлено право безперешкодно і в повному обсязі здійснювати правомочності власника щодо свого майна,

по-друге, визначено межі допустимого розумного втручання держави у здійснення правомочностей власника. Причому таке втручання повинно бути законним і має здійснюватися з дотриманням принципу справедливого балансу між публічними і приватними інтересами.

Зазначені принципи визначені в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 року), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невідємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст.1 Першого протоколу.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з безпідставністю доводів апелянта щодо грубого порушення відповідачем його права власності внаслідок обмеження вільно розпоряджатися особистим майном в приміщенні виконкому та кабінеті міського голови (аудіо-,відео апаратурой, моільними телефонами тощо).

Згідно ст. 327 ЦК суб'єктами права комунальної власності є територіальні громади та утворені ними органи місцевого самоврядування.

Статтею 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280) визначено, що представницьким органом місцевого самоврядування є відповідна місцева рада, яка складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону №280 від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

На підставі п.1 ст.29 Закону №280 до відання виконавчих органів, зокрема міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про основи національної безпеки України» національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, прикордонної діяльності та оборони, міграційної політики, охорони здоров'я, освіти та науки, науково-технічної та інноваційної політики, культурного розвитку населення, забезпечення свободи слова та інформаційної безпеки, соціальної політики та пенсійного забезпечення, житлово-комунального господарства, ринку фінансових послуг, захисту прав власності, фондових ринків і обігу цінних паперів, податково-бюджетної та митної політики, торгівлі та підприємницької діяльності, ринку банківських послуг, інвестиційної політики, ревізійної діяльності, монетарної та валютної політики, захисту інформації, ліцензування, промисловості та сільського господарства, транспорту та зв'язку, інформаційних технологій, енергетики та енергозбереження, функціонування природних монополій, використання надр, земельних та водних ресурсів, корисних копалин, захисту екології і навколишнього природного середовища та інших сферах державного управління при виникненні негативних тенденцій до створення потенційних або реальних загроз національним інтересам.

На підставі ст.4 цього Закону органи місцевого самоврядування входять у систему суб'єктів забезпечення національної безпеки, в адміністративному приміщенні міської ради, окрім загальнодоступної інформації, зберігаються документи, які містять у собі інформацію з обмеженим доступом (документи для службового користування, документи, що містять державну таємницю тощо), які підлягають захисту від несанкціонованого доступу.

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що є безпідставними доводи позивача про незаконне встановлення виконком міської ради обмеження у користуванні комунальним майном, яке належить кожному члену територіальної громади.

Таким чином, судова колегія вважає, що п.1.2 Інструкції щодо пропускного режиму на територію виконкому Костянтинівської міської ради та п.7.5 Інструкції щодо входу до міського голови з електронною технікою, мобільними телефонами, п.3.6 Інструкції щодо умов допуску в адміністративне приміщення міської ради представників засобів масової інформації та умови проведення ними кіно, фото, відеозйомок у приміщенні міської ради не суперечать вищезазначеним вимогам законодавства України.

Щодо п.2.2. Інструкції судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до паспорту антитерористичної захищеності будівлі виконкому Костянтинівської міської ради, затвердженого начальником Костянтинівського міжрайвідділу УСБ України в Донецькій області та секретарем Костянтинівської міської ради, - з метою попередження і припинення можливості здійснення терористичного акту в установі вводиться комплекс організаційно-профілактичних заходів, що дозволяє запобігти або максимально скоротити втрати людей при вчиненні терористичного акту.

Комплекс організаційно-профілактичних заходів включає в себе, зокрема організацію пропускного режиму.

Пропускний режим організовується для недопущення проникнення сторонніх осіб на територію, у службові приміщення, до систем життєзабезпечення установи. Пропускний режим забезпечується організацією постів охорони з перевірки дозвільних документів на право входу (перепусток, службових посвідчень, тощо); спеціальним контролем всіх службових і технічних входів в будівлю закладу (а.с.80-84).

Як вбачається з інформації, виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради листом від 29.03.2017 р. №267/001 (а.с.112) - на підставі акту перевірки Управлінням Служби безпеки України стану охорони державної таємниці у виконкомі Костянтинівської міської ради у жовтні 2016 року (акт для службового користування) визначено, що умови для проведення зазначеної роботи у виконкомі створені, робота ведеться згідно з чинним законодавством, внутрішні нормативні документи розроблені у відповідності до вимог Порядку №939 від 18.12.2013 р.

Тобто, п.2.2 Інструкції в умовах проведення антитерористичної операції в Донецькі області визначає права співробітників охорони під час виконання завдань забезпечити безпеку, додержати встановленого порядку допуску та підтримати режим на об'єкті охорони.

Зазначаючи про протиправність п.3.3 Інструкції позивач вважав, що цей пункт передбачає внесення анкетних даних відвідувачів без отримання їх згоди, що суперечить ч.6 ст.6 Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як вже зазначалося вище, ст.4 ЗУ «Про основи національної безпеки України» визначено, що органи місцевого самоврядування входять у систему суб'єктів забезпечення національної безпеки, в адміністративному приміщенні міської ради, окрім загальнодоступної інформації, зберігаються документи, які містять у собі інформацію з обмеженим доступом (документи для службового користування, документи, що містять державну таємницю тощо), які підлягають захисту від несанкціонованого доступу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відповідач жодним чином не порушує права позивача шляхом реєстрації в журналі анкетних даних відвідувачів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, правом на звернення до адміністративного суду наділена особа, яка вважає, що її права, свободи або інтереси були порушені безпосередньо. При цьому позивач має довести суду, яким чином відбулося порушення його прав.

Суд зазначає, що позивач не навів жодного факту порушення його прав, прав осіб, яких він представляє, спірними пунктами Інструкції.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року в адміністративній справі №233/4911/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року в адміністративній справі №233/4911/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова