Справа № 820/1244/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до постанови суду

"26" травня 2017 р. №820/1244/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду питання необхідності внесення виправлень до ухвали Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №820/1244/17 за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

встановив:

Постановою харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Харківській області, яка полягає у неподанні до Міністерства внутрішніх справ України у п`ятнадцятиденний строк з дня реєстрації заяви та всіх документів, висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Харківській області подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок та документи до нього щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Після постановлення зазначеного рішення постало питання щодо необхідності внесення виправлень до нього.

Розглядаючи дане питання, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 169 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому, керуючись приписами ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судовий розгляд даного питання здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст постанови від 25.05.2017 р. по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при виготовленні рішення були допущені механічні описки, які, втім, не впливають на встановлення змісту спірних правовідносин.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що розгляд і вирішення справи здійснювалися стосовно ОСОБА_1, який згідно з наказом ГУ НП в Х/о від 26.07.2016 року №255 о/с звільнений зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) Закону України «Про національну поліцію», вислуга років на день звільнення зі служби складає 25 років 01 місяць 03 днів. Відповідно до довідки МСЕК від 26.10.2016 року, серії 12 ААА, №444623, з 18.10.2016 року позивачу встановлена III група інвалідності внаслідок захворювання. Також, згідно наявних в матеріалах справи квитанцій, позивачем при зверненні до суду було сплачено 1280 грн. судового збору.

У той же час через допущення описок при складанні постанови від 25.05.2017 р. у її мотивувальній частині були помилково зазначені неправильні дані позивача, а також неправильний номер довідки МСЕК про встановлення інвалідності, а у резолютивній частині - неправильно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Отже, відомості, питання щодо виправлення яких постало перед судом, не узгоджуються з дійсними даними, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Внести виправлення до абзацу 12 мотивувальної частини постанови від 25.05.2017 р. по справі №820/1244/17, зазначивши замість помилкових "Відповідно до довідки МСЕК від 13.12.2016 року, серії 12 ААА, №459230, з 13.12.2016 року позивачу, ОСОБА_1, встановлена III група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ" правильні відомості: "Відповідно до довідки МСЕК від 26.10.2016 року, серії 12 ААА, №444623, з 18.10.2016 року позивачу, ОСОБА_1, встановлена III група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ".

2. Внести виправлення до абзацу 20 мотивувальної частини постанови від 25.05.2017 р. по справі №820/1244/17, зазначивши замість помилкових " Як встановлено судом вище, відповідно до довідки МСЕК від 13.12.2016 року, серії 12 ААА, №459230, з 13.12.2016 року позивачу встановлена III група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ" правильні відомості: "Як встановлено судом вище, відповідно до довідки МСЕК від 26.10.2016 року, серії 12 ААА, №444623, з 18.10.2016 року позивачу встановлена III група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ".

3. Внести виправлення до абзацу 40 мотивувальної частини постанови від 25.05.2017 р. по справі №820/1244/17, зазначивши замість помилкових " З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання відповідача подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок та документи до нього щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ" правильні відомості: "З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання відповідача подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок та документи до нього щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ".

4. Внести виправлення до абзацу 4 резолютивної частини постанови від 25.05.2017 р. по справі №820/1244/17, зазначивши замість помилкових "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп." правильні відомості: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп."

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.