Справа № 2а-9247/10/0570
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Справа № 2а-9247/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., за участю секретаря судового засідання Грек К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2а-9247/10/0570 відповідно до заяви Державного підприємства «Селидіввугілля» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-9247/10/0570

за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове

до Державного підприємства «Селидіввугілля»

про стягнення заборгованості по страховим внескам

за участі прокурора - Ноздрьов С.В. за посв.

представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 16.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 16.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2010 року позов Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове до Державного підприємства «Селидіввугілля» задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85485, м. Українськ, вул. Жовтнева, 1 Донецької області; рахунок № 0823 у ПІБ м. Селидове , МФО 334312) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 41а; рахунок №0070 ГУ ДКУ у Донецькій області, , МФО 834016) недоїмку зі сплати страхових внесків в розмірі 1321403 (один мільйон триста двадцять одна тисяча чотириста три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.

25 травня 2017 року відповідач до суду надав письмову заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2010 року строком на 3 (три) роки.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2010 року відповідач посилається на те, що підприємство не має можливості виконати постанову суду, оскільки склалися обставини, що впливають на можливість погашення наявної заборгованості, з огляду на несвоєчасну оплату поточних податкових платежів через незбалансованість економіки підприємства в 2017 році та попередніх роках. Також зазначає, що станом на 15 травня 2017 року заборгованість підприємства із заробітної плати складає 32288,1 тис. грн.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача під час судового засідання надав заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись те, що роботодавець зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати страхові внески. В свою чергу позивач сплачує страхові внески громадянам, які втратили працездатність на підприємстві ВП «Шахта України» ДП «Селидіввугілля». Також зазначає, що для сплати страхових сум потерпілим на виробництві необхідно мати повну суму страхових внесків. Прокурор також заперечував проти задоволення заяви відповідача.

В обґрунтування важкого фінансово-економічного становища відповідачем надані: Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року, довідка про склад заборгованості по заробітній платі за 2008 2010 рік, довідка про залишок грошових коштів на рахунках, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2014 року ВП 3 25766748, постанови про арешт коштів боржника від 4 червня 2016 року П № 42369794, лист Донецької Торгово-промислової палати від 7 грудня 2015 року № 1614/12.12-03. Щодо наміру погашення заборгованості відповідачем були надані до суду перспективна програма розвитку вугледобувних підприємств ДП «Селидіввугілля» на 2015 2020 роки, наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11 березня 2014 року № 237.

Суд зазначає, що постанова в адміністративній справі була постановлена 5 травня 2010 року. Відповідно до компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що відповідач жодного разу з 2010 року не звертався до суду з відповідною заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, а тому фактично сам надав собі відстрочення строком на сім років. З доданих до заяви документів, суд не вбачає навіть часткового погашення боргу протягом семи років, а також не вбачає намірів відповідача на погашення заборгованості в майбутньому та відповідно намірів до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача щодо відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-9247/10/0570, з огляду її необґрунтованість.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення судового рішення в адміністративній справі № 2а-9247/10/0570.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 31 травня 2017 року.

Суддя Смагар С.В.