Справа № 643/4501/17
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4501/17
Провадження № 2-а/643/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову серії АР №104096 від 23.09.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

В позовній заяві позивач зазначив, що 23.09.2016 року, близько о 06-00 годині він рухався на автомобілі Volkswagen T 4, проїхавши перехрестя Салтівського шосе та пр-та ОСОБА_3, на Салтівському шосе був зупинений патрульною поліцією та на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач з даною постановою не погодився, посилаючись на те, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора та просив надати йому докази щодо його правопорушення, але останніх йому не було надано. Позивач неодноразово намагався отримати від УПП в м. Харкові докази щодо вказаного правопорушення у вигляді відеозапису з нагрудних камер патрульних поліції, але таких доказів йому надано не було.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складеною з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року постановою інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія АР №104096 по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Позивач відмовився від підписання вказаної постанови, про що містяться відомості в самій постанові.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року серії АР №104096 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.