Справа № 2-12-1942/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-12-1942/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого- судді Гречаної С.І..

при секретарі - Аксентюк Н.Л..

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасу вання постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ 098553 від 27.04.2009 року інспектора про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. про час та місце судового засідання повідомлявся належними чином, заперечень не надавав, свого представника не направив.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 згідно регіональної комп'ютерної бази А1С «Автомобіль» є власником транспортного засобу Опель «Астра», державний номер НОМЕР_1.

27.04.2009 року відносно нього винесено постанову ВЕ 098553 від 27.04.2009 року, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. а саме за те, що 27.04.2009 року о 08.53 в м. Миколаєві по вул. Чигрина. в районі будинку № 39-В, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год» зі швімкістю 67 км/год., чим порушив п. 12.9 б ГІДР України.

Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст. 258 та ст.. 14-1 КУпАП. яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото - чи відео зйомки притягаються власники транспортних засобів.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинейі) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприялливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що у вказаний в постанові час позивач дійсно проїжджав на своєму автомобілі по вказаній місцевості, проте не порушував ПДР України, про постанову позивачу стало відомо при перевірці наявності непогашених адміністративних стягнень, а за такого суд вважає доцільним поновити позивачу строк на звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальністю.

Так. згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за № 1111, у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди справопорушенням - адміністративний протокол, оскільки задача ДАІ не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

За таких умов у діях ОСОБА_2 немас складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, що виключає адміністративно-правову відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287. 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 1718, 19 104-106 КАСУ України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасу вання постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на право звернення до суду.

Скасувати постанову ВЕ 098553 від 27.04.2009 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.