Справа № 2-а-10563/10/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р.Справа № 2-а-10563/10/1570

Категорія:3.1.1Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Адвоката Кацука Дмитра Олександровича до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Кацук Д.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва, в якому просив визнати бездіяльність відповідача у вигляді ненадання відповіді на запит адвоката від 06.09.2010 року № 15 неправомірною із одночасним зобов'язанням виконати цей запит в повному обсязі, надавши копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5, який був зареєстрований 06.01.1981 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року адміністративний позов Кацука Д.О. -задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт просив також розгляд справи провести без його участі

Сторони до були сповіщені належним чином по час і місце судового розгляду справи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва сповіщений згідно поштового повідомлення (а.с.79), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; адвокат Кацук Д.О. сповіщений належним чином, представник прибув до суду та надав свої пояснення.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, повідомленого належним чином.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Кацук Д.О. має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.11.2009 року № VІ-4/160 (а.с.48), та у зв'язку із здійсненням своєї професійної діяльності у вигляді підготовки матеріалів позовної заяви клієнта ОСОБА_4, був надісланий інформаційний запит до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва про надання копії актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який в наступному був розірваний 06.01.1981 року про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.24). Інформаційний запит адвоката Кацука Д.О. про витребування копії актового запису про укладення шлюбу знаходиться в матеріалах справи (а.с.5). Вказаний запит був отриманий відповідачем - Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва 14.10.2010 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача - Гардіної про отримання вищевказаного інформаційного запиту (а.с. 13). Відповідачем було відмовлено адвокату Кацуку Д.О., який є позивачем по даній справі у одержанні копії актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 (дівоче прізвище клієнта ОСОБА_4) та ОСОБА_7, на підставі того, що інформація, яка міститься в актовому запису цивільного стану є конфіденційною і не підлягає розголошенню, про що відповідач повідомив позивача письмово, у вигляді листа (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи, запит стосувався інформації про ОСОБА_4, а саме актового запису про її одруження.

Колегія суддів не погоджується висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції посилається на те, що відповідачем порушено права позивача, як законного представника ОСОБА_4 щодо отримання інформації про підтвердження її дівочого прізвища, а саме на підставі ст. 6 Закону України «Про адвокатуру», якою передбачені права адвокатів при здійснення професійної діяльності, а саме: представляти і захищати права та інтереси громадян і юридичних осіб за їх дорученням у всіх органах та підприємствах, установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань; збирати відомості про факти, які можуть бути використані докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установах і організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідним для виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких охороняється законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, як адвокат не надав суду, у якості належного доказу, відповідного ордеру (договору) укладеного з клієнтом -ОСОБА_4 Позивачем також не надано та в матеріалах справи не міститься доказів того, що в провадженні адвоката є кримінальна, цивільна або адміністративна справа у зв'язку з якою було зроблено запит щодо надання актового запису про одруження.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Колегія суддів вважає, що апелянт правомірно відмовив у наданні позивачу копії актового запису про державну реєстрацію юридичного факту шлюбу, оскільки позивач необгрунтовав необхідність в одержанні актового запису відповідними обставинами, а саме щодо наявності судового спору, для вирішення якого необхідні належні докази про відповідні юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було роз'яснено, що відповідно до ст. 133 ЦПК України, позивач має заявити клопотання про забезпечення потрібних доказів у випадку

неможливості їх подання, а також роз'яснено, що для розгляду справи у суді, направлення відповідних документів буде здійснюватись відповідачем невідкладно, після отримання належним чино оформленого запиту суду (а.с.30).

Враховуючи специфіку виниклих правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що компетенція, повноваження, засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану визначені Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»

Згідно з приписами ст.ст. 8, 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»діяльність органів реєстрації актів цивільного стану ґрунтується на принципах додержання законності, захисту прав і законних інтересів громадян та держави, додержання таємниці державної реєстрації актів цивільного стану. Інформація, що міститься в актовому запису цивільного стану, є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

Пунктом 19 розділу IV Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22 листопада 2007 року № 1154/5), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2000 року за № 719/4940, передбачена видача копій актових записів цивільного стану тільки на запити Міністерства юстиції України, відділів реєстрації актів цивільного стану України, суду, нотаріуса, у веденні якого перебуває спадкова справа, а також слідчих органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, дипломатичних представництв та консульських установ України із зазначенням мети їх витребування, у межах їх компетенції.

Відповідно до приписів п. 18 розділу IV вищевказаних Правил, запити адвокатів або адвокатських об'єднань виконуються на загальних підставах з дотриманням вимог чинного законодавством України, ні особа, інтереси якої представляє позивач, ні безпосередньо позивач не наділені правом отримати копію вищезазначеного актового запису, а також будь - якого іншого актового запису цивільного стану. Водночас позивач та клієнт не позбавлені права на отримання інших документів, що видаються державними органами реєстрації актів цивільного стану на підтвердження юридичних фактів в Україні, про що позивачу було повідомлено. Позивач з питанням про отримання таких документів до відповідача не звертався.

Окрім того законодавством України реалізована можливість звернення особи до будь-якого відділу державної реєстрації актів цивільного стану для отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян незалежно від місця її проживання та місця реєстрації акту цивільного стану (пункт 5 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2007 року № 1064).

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що безпідставними є твердження суду першої інстанції про те, що відмова відділу надати позивачу копію актового запису створює перешкоди та необхідність у будь-якому випадку звертатися до суду через відсутність певної інформації.

Відповідно до вимог закону позивач не позбавлений права отримати як інформацію, так і відповідні документи про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_4, проте їх надання здійснюється у визначених законом формах (свідоцтва про шлюб або відповідного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про видачу йому відповідного документу на підтвердження факту державної реєстрації акту цивільного стану, а саме витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (де зазначаються прізвища, власні імена, по батькові осіб, які зареєстрували шлюб) -колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Приписами ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивач не надав суду достатньо належних доказів у підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Позивачем не спростовано правомірності дій відповідача щодо відмови у наданні відповідних документів. Позивач не надав суду доказів того, що особа стосовно якої направлено запит до органів реєстрації актів цивільного стану -є клієнтом позивача та запит направлявся у зв'язку із наявністю у адвоката в провадженні судової справи.

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою слід відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Адвоката Кацука Дмитра Олександровича до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Адвокату Кацуку Дмитру Олександровичу до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/