Справа № 2-а-2014/07/1522
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.Справа № 2-а-2014/07/1522

Категорія:6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Федусик В.В
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2008 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року та надання строку для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів при Державному агентстві земельних ресурсів України, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах»про визнання дій неправомірними, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт про право власності на земельну ділянку, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року ОСОБА_1, власник земельної ділянки площею 750 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2008 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

08 лютого 2008 року ОСОБА_2, особа яка не брала участі у справі, подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року.

18 лютого 2008 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скасована постанова суду від 21 вересня 2007 року, позивачу -ОСОБА_3 наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 березня 2008 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що наведені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими, в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України, а сам заявник не є особою, яка має право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу про скасування за нововиявленими обставинами постанови суду від 21 вересня 2007 року та залишення позову без руху, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2, яка є суміжним землекористувачем, не була залучена до участі в розгляді справи.

Суд встановив, що при ухвалені постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року, не був відомий факт наявності суміжних земельних ділянок, власники яких користуються дорогою, яка розташована на спірний земельній ділянці площею 750 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену обставину суд першої інстанції визнав нововиявленою та скасував постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року.

Також суд встановив, що позивач не представив суду доказів -технічних умов, згідно яких можливо вирішити питання про виділення земельної ділянки для дачного будівництва, у зв'язку чим залишив позов без руху.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 27 серпня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Дерржкомзему України, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах»про визнання дій неправомірними, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт про право власності на земельну ділянку, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений та визнані протиправними дії та бездіяльність Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку загальною площею 750 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для індивідуального дачного будівництва; зобов'язано Одеське міське управління земельних ресурсів Дерржкомзему України, Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах»видати ОСОБА_3 належним чином оформлений державний акт про право власності на земельну ділянку (а.с. 38-40).

08 лютого 2008 року ОСОБА_2, особа яка не брала участі у справі, подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року (а.с. 44-46).

18 лютого 2008 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скасована постанова суду від 21 вересня 2007 року, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 березня 2008 року (а.с. 50).

Апеляційний суд не погоджується в висновком суду першої інстанції щодо наявності ново виявлених обставин для скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року.

Відповідно до ст. 245 КАС України, в редакції чинній на час звернення ОСОБА_2 та постановлення оскарженої ухвали, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами були істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як на ново виявлені обставини заявник послався на те, що він є власником суміжної земельної ділянки, про що суд не знав, а надання у власність спірної земельної ділянки позивачу позбавило можливості заявника користуватись дорогою, яка розташована на спірній земельній ділянці (а.с. 44-46). Проте ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження заявлених нею обставин.

Окрім іншого наявність спору про порядок користування земельною ділянкою, або встановлення земельного сервітуту вирішується в судовому порядку за правилами цивільного судочинства, а тому зазначені ОСОБА_2 обставини не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції відкрив провадження за нововиявленими обставинами з порушенням норм процесуального права.

Скасувавши постанову та залишивши позов без руху, суд першої допустив порушення вимог ч. 1 ст. 253 КАС України, відповідно до якої суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова скасована з закриттям провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 206, 212, 245, ч. 5 ст. 254, ч. КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2008 року про скасування за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року та залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_3.

Закрити провадження по справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя /підпис/ С.Д.Домусчі

суддя /підпис/ В.О.Скрипченко

суддя /підпис/ Л.П.Шеметенко