Справа № 826/26111/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про:

визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи від 23.09.2015 щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

зобов'язання Уповноваженої особи надати Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду ОСОБА_3

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2017 року позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи від 16.09.2015 №813 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу від 23.02.2015;

зобов'язано Уповноважену особу надати Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та постановити нову про відмову в задоволенні позову.

При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Основним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особа, наділена спеціальними функціями щодо забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 № 8.

Судом встановлено, що 23.02.2015 між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського вкладу №012-28694-230215, предметом якого є прийняття на вкладний рахунок грошових коштів в сумі 6 000 доларів США на строк по 22.08.2015 (а.с. 14).

23.02.2015 кошти в сумі 6 000 доларів США надійшли на рахунок позивача шляхом перерахування з банківського рахунку ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 16).

02.03.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

Цього ж дня виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №51, яким запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк».

03.03.2015 на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) опубліковано оголошення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

09.06.2015 на офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 11.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 03.03.2015 включно та за договорами банківського рахунку.

16.09.2015 № 813 наказом Уповноваженої особи визнано нікчемним договір, укладений між позивачем та банком на підставі того, що його було укладено банком, віднесеним до категорії проблемних, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Листом від 23.09.2015 № 8821/992 ОСОБА_3 повідомлено про нікчемність (а.с.19).

02.10.2015 відповідно до постанови Правління НБУ №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Не погоджуючись із бездіяльністю Уповноваженої особи щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, він звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав щодо включення позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, посилаючись на те, що договір, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 є нікчемним в силу приписів п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI, а тому його не може бути включено до переліку вкладників на відшкодування гарантованої суми коштів за рахунок Фонду.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій, колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт посилається на п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI).

При цьому, Уповноважена особа Фонду стверджує, що кошти на банківський рахунок ОСОБА_3 надійшли з банківських рахунків іншої особи в період дії постанови НБУ від 30.10.2014 року № 692/БТ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», що на думку апелянта, свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання коштів.

На спростування цього, колегія суддів зазначає, що згідно із ст. 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст. 27 Закону №4452-VI, відповідно до якої уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З метою забезпечення прав Фонду, уповноважена особа забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними (ч. 2 ст. 38 Закону Закону №4452-VI).

Підстави визнання правочинів (у т.ч. договорів) неплатоспроможного банку нікчемними визначені ч.3 ст. 38 Закону Закону №4452-VI.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в ст. 228 ЦКУ, за змістом ч. 1 якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Викладене означає, що Уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Тобто, саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноваження не є обґрунтованим.

Така правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 року № К/800/24004/15, від 18.12.2015 року № К/800/39816/15.

З матеріалів справи вбачається, що правочин визнано нікчемним на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI.

В той же час, положеннями Закону №4452-VI не передбачено обов'язкового внесення саме готівкових коштів на банківський (депозитний) рахунок особисто вкладником, оскільки в ст. 2 Закону зазначено, що вкладом також є кошти в безготівковій формі, які надійшли для вкладника.

Однак, Уповноваженою особою жодних доказів існування обставин стосовно ОСОБА_3 і правочину, передбачених п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI суду не надано.

До того ж, посилання апелянта на постанови НБУ від 30.10.2014 року № 692/БТ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних» та від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» є безпідставним, оскільки такі рішення НБУ є банківською таємницею (ч. 3 ст. 75 Закону №4452-VI), а тому позивач не міг і не повинен був знати про їх зміст.

За таких обставин, враховуючи, що апелянтом не надано жодних доказів та пояснень по суті позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Аналізуючи вищесказане, колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено наявності, визначених ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, підстав, які б свідчили про нікчемність укладених правочинів між ОСОБА_3 та банком. Разом з тим, Положенням №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації Уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій Уповноваженої особи Фонду щодо застосування наслідків нікчемного правочину у вигляді невнесення інформації про ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.