Справа № 524/2287/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2287/17
Провадження 2-а/524/328/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП м.Кременчука ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.02.2017 поліцейським роти №2 батальйону УПП м.Кременчука ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР№816285 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною і необгрунтованою, оскільки дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», за порушення вимог якого його притягнуто до адміністративної відповідальності , в подальшому було демонтовано. Оскільки демонтаж знака припинив існування причин виникнення правопорушення, відбулось скасування відповідальності за його вчинення, і на його думку, оскаржувана постанова має бути скасована з приводу втрати чинності. Відповідач не виконав вимог ст.245 КУпАП , а саме не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення шляхом перевірки підстави встановлення дорожнього знаку, не враховані обставини, що пом'якшують вину.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати дії поліцейського ОСОБА_2. протиправними та незаконними; визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№816285 від 16.02.2017; провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» він не бачив, можливо на момент притягнення його до адміністративної відповідальності він вже був демонтований. Вважає, що відповідач не впевнився в тому, що він порушив ПДР України.

Відповідач, поліцейський роти №2 батальйону УПП м.Кременчука ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 .заперечував проти позову ОСОБА_1 Зазначив, що 16.02.2017 під час патрулювання, ним було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив рух по вул. Г.Жадова з порушенням вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Після того, як водію було повідомлено про те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку, він продовжив рух з порушенням ПДР України. Процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була ним дотримана, підстав для скасування постанови немає.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О., заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський роз'яснив позивачу права, не порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому підстав для задоволення позову немає.

Допитаний судом в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 16.02.2017 перебував у складі одного екіпажу з поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Транспортний засіб під керуванням позивача рухався по вул.Г.Жадова з порушенням вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Поліцейський ОСОБА_2 пояснив водію суть вчиненого ним правопорушення і розглянув відносно нього справу про адміністративне правопорушення. На запитання суду свідок підтвердив наявність встановленого дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», вимоги якого порушив водій ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 16.02.2017 поліцейським роти №2 батальйону УПП м.Кременчука ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР№816285 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.02.2017 о 12:40 год. в м.Кременчуці по вул. Г.Жадова,1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Нyundai accent», номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух з порушенням вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» ПДР України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення, Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції надано суду фотознімок із зображенням дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» по вул.Генерала Жадова в м.Кременчуці. Позивач не оспорював наявність вказаного дорожнього знаку у період до 16.02.2017. Допитаний судом свідок ОСОБА_4 підтвердив наявність вказаного дорожнього знаку 16.02.2017. о 12:40 год ., на момент розгляду поліцейським ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. Таким чином, доводи позивача про можливу відсутність вказаного дорожнього знаку були спростовані показаннями свідка ОСОБА_4

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Надані суду докази доводять правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню. Також суд не вбачає правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в тому числі і питання про закриття провадження у справі, віднесене до компетенції органів Національної поліції, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе права та обов'язки суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій.

Суд відзначає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права передбачені ст.256 КУпАП.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським ОСОБА_2 не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача, в зв'язку з чим, на думку суду, відсутніпідстави для задоволення вимоги про визнання дій поліцейського ОСОБА_2.протиправними та незаконними.

Відтак, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП м.Кременчука ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць