Справа № 804/2313/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 рокусправа № 804/2313/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року

у справі за клопотанням Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля" про забезпечення позову

за позовом Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у задоволенні клопотання Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Вищим навчальним закладом "Університет імені Альфреда Нобеля" подано апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на те, що є побоювання, що Державна служба України з питань праці може застосувати щодо позивача заходи примусового характеру, що може потягнути за собою арешт майна позивача, накладення арешту на рахунки та негативно вплине на фінансовий стан Університету, а також може потягнути за собою неможливість виконання взятих зобов'язань щодо надання освітніх послуг.

Представником відповідача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що на час розгляду судом клопотання були відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Крім того, звертає увагу суду, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року у задоволенні адміністративного позову по даній справі відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, Вищим навчальним закладом «Університет імені Альфреда Нобеля» 6 квітня 2017 року надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання припису №29/4.1-12-25 від 27 січня 2017 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №29/4.1-12/113 від 15 лютого 2017 до вирішення справи по суті.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

На час розгляду судом клопотання відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року у задоволенні адміністративного позову по даній справі відмовлено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак