Справа № 810/3417/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3417/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ТОВ «Фастівка» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 17 травня 2016 року № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач порушив строк реєстрації податкових накладних від 31 грудня 2015 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області провела перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Фастівка» за грудень 2015 року, за результатами якої склала акт від 25 квітня 2016 року № 432/10-02-15-01/3755437.

На підставі вказаного акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 17 травня 2016 року № , яким позивачу був нарахований штраф у розмірі 63000 грн. 00 коп. За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишене без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням податкового органу, ТОВ «Фастівка» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фастівка» суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні не були зареєстровані у встановлений строк внаслідок протиправним дій відповідача, у зв'язку з чим підстави для накладення штрафу - відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з актом перевірки від 25 квітня 2016 року № 432/10-02-15-01/3755437 на ТОВ «Фастівка» був накладений штраф, передбачений п. 1201.1 ст. 1201 ПК України, за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних, встановленого п. 201.10 ст. 201 ПК України.

У відповідності до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Положеннями п. 1201.1 ст. 1201 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Під час проведення перевірки Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області встановила, що податкові накладні від 31 грудня 2015 року №№ 519/2, 520/2 та 521/2 не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що між Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ТОВ «Фастівка» був укладений договір про визнання електронних документів № 281220151 від 28 грудня 2015 року.

У межах строку, встановлено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «Фастівка» 14 січня 2016 року направила податкові накладні від 31 грудня 2015 року №№ 519/2, 520/2 та 521/2 для здійснення їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначені податкові накладні були доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України, проте не прийняті у зв'язку з виявленням помилки.

Вказані обставини підтверджуються квитанціями № 1 від 14 січня 2016 року, копії яких приєднані до матеріалів справи.

У якості підстави для відмови у прийнятті податкових накладних від 31 грудня 2015 року №№ 519/2, 520/2 та 521/2 зазначено: «Можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності».

Листом від 14 січня 2016 року № 326 позивача було повідомлено про розірвання договору про визнання електронної звітності у зв'язку із тим, що ТОВ «Фастівка» не знаходиться за місцем реєстрації.

ТОВ «Фастівка» 15 січня 2016 року звернулося до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із листом, у якому просило надати пояснення щодо дійсних причин відмови у реєстрації податкових накладних.

Листом від 28 січня 2016 року № 789/10/10-02-11-01 позивача було повідомлено про те, що 14 січня 2016 року до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби було занесене рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність платника за місцезнаходженням за формою №18-ОПП та сформовано повідомлення про відсутність ТОВ «Фастівка» за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 14 січня 2016 року № 43/10-02-11-01, яке направлено до відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Білоцерківського міськрайонного управління. У зв'язку з цим, на підставі п. 6.4 договору про визнання електронних документів, було розірвано зазначений договір в односторонньому порядку.

Також вказаним листом позивача повідомлено про те, що після встановлення оперативним управлінням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області місцезнаходження ТОВ «Фастівка», 19 січня 2016 року договір про визнання електронних документів було поновлено.

Відповідно до п. 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів від 28 грудня 2015 року орган Державної фіскальної служби має право розірвати договір у односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Обґрунтовуючи наявність підстав для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області посилається повідомлення про відсутність ТОВ «Фастівка» за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 14 січня 2016 року № 43/10-02-11-01, яке направлене до відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Білоцерківського міськрайонного управління.

Разом з тим, під час розгляду та вирішення даної справи в суді першої інстанції відповідач не надав копію зазначеного повідомлення та доказів його направлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Білоцерківського міськрайонного управління. Під час апеляційного розгляду справи такі докази також не надавалися.

Крім того, до матеріалів даної справи письмові докази, які вказують на те, що ТОВ «Фастівка» не змінювало місце реєстрації.

Так, відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14 січня 2016 року місцезнаходженням ТОВ «Фастівка» є Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фастівка, вул. Радянська, 1.

Також у вказаному Витязі зазначені дані про реєстраційні дії, які підтверджують, що останні зміни до відомостей про юридичну особу були внесені 25 травня 2015 року.

Наведені обставини у сукупності вказують на те, що у Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області були відсутні підстави для розірвання у односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28 грудня 2015 року, а також не прийнятті та не здійснення реєстрації податкових накладних від 31 грудня 2015 року №№ 519/2, 520/2 та 521/2 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на те, що ТОВ «Фастівка» у межах встановленого строку направило вказані податкові накладні для здійснення їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, які не були прийняті та зареєстровані із незалежних від позивача причин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підстави для накладення штрафних санкцій відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Фастівка» та скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 17 травня 2016 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 листопада 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 30 травня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.