Справа № 755/8195/17
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного Управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, в розумінні положень наведених норм чинного законодавства, справа підвідомча адміністративному суду виключно у разі, якщо однією із сторін є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з здійсненням ним владних управлінських функцій.

Виходячи з предмету позову, позивачем пред'явлено позов до відповідачів - Міністерства внутрішніх справ та Головного Управління Пенсійного фонду України у місті Києві з вимогами:

«Визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 та не надання нової довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для подальшого перерахунку пенсії.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ щодо відмови у виготовлені та направленні до Головного управління ПФУ в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом ОСОБА_1 від 15 січня 2017 року.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ виготовити та направити до позивача ОСОБА_1 та до Головного управління ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року на підставі довідки МВС України у новому збільшеному розмірі грошового забезпечення відповідно до змін у законодавстві України з урахуванням вислуги 33 роки і основного розміру пенсії - 90% грошового забезпечення».

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта

Виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як визначено у ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як роз'яснено у п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статі 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однією з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, як місцевому адміністративному суду, оскільки одним із відповідачем у справі виступає Міністерство внутрішніх справ України, тому відповідно до положень ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даного спору відноситься до юрисдикції окружних адміністративних судів, що зумовлює повернення позову позивачу для подальшого звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я