Справа № 815/6008/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р.зм.ОдесаСправа № 815/6008/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Вербицької Н.В.

за участю секретаря : Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Вікторія" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року приватне акціонерне товариства "Вікторія" (далі - ПрАТ "Вікторія") звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03 липня 2015 року, згідно якого ПрАТ "Вікторія" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на 612500 грн., в т.ч. за основним платежем на 408333 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 204167 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків щодо фіктивності правовідносин із контрагентом ПП "Білдінг Стаф", до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень.

Також ПрАТ "Вікторія" посилається на наявність видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, які підтверджують реальність операцій із ПП "Білдінг Стаф", об'єктивність та правомірність податкової звітності.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 31 березня 2016 прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від № від 03 липня 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не було належним чином обґрунтовано та підтверджено висновки щодо допущених позивачем норм податкового законодавства, натомість оскаржені рішення прийнято на підставі необґрунтованих тверджень про неналежне оформлення окремих первинних документів та не враховано відповідність наданих первинних документів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" .

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ПрАТ "Вікторія" має фінансово-господарські відносини з суб'єктом господарювання за фактом створення та діяльності яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме: ПП "Білдінг Стаф", а тому відповідач вважає, що наявні підстави щодо безтоварного характеру господарських операцій між ПрАТ "Вікторія" та ПП "Білдінг Стаф".

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно бази даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" за травень 2014 р. у позивача наявні розбіжності у сумі 408333 грн.

На підставі вищенаведеного, відповідач вважає позовні вимоги ПрАТ "Вікторія" безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

Також, податковим органом заявлено клопотання про заміну сторони відповідача з Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області на належного відповідача - Чорноморську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС в Одеській області.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ЗАТ "Вікторія" 14.02.1996 р. зареєстроване Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 14.02.1996 р. № 0000937. Перереєстроване у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи в ПрАТ "Вікторія" 15.06.2010 р. за № 1000937.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.12.1996 р. за № 275, станом на день підписання акту перевірки перебувало на обліку у ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області.

Згідно з положеннями статуту ПрАТ "Вікторія" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 1 від 09.06.2010 р., та копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців предметом діяльності товариства, зокрема, є: виробництво інших недистильованих напоїв із зароджуваних продуктів; оптова торгівля напоями; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібні торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (а.с. 138-164 т. 1).

ПрАТ "Вікторія" є власником виробничих та невиробничих будівель винзаводу, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Кооперативна, 5, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва на нерухоме майно від 20.01.2011 р. та відповідними фото таблицями (а.с. 5-12 т. 2).

Як убачається з матеріалів справи, у період з 03.06.2015 р. по 11.06.2015 р. на підставі направлення від 03.06.2015 р. № 75, виданого ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області, Пустовотенко Н.І. - заступником начальника відділу перевірок платників управління податкового аудиту ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 03.06.2005 р. № 107 та постанови від 20.04.2015 р., прийнятої прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення, молодшим радником юстиції Жупіни О.С. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань, проведена позапланова виїзна перевірка ПрАТ "Вікторія" з питання дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПрАТ "Вікторія" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.04.2014 р. по 31.03.2015 р. у зв'язку із здійсненням Генеральною прокуратурою України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, за результатами якої було складено акт від 18.06.2015 р. № 326/15-21-22-01/23867078 (а.с. 10-24 т. 1).

Зазначеним актом перевірки встановлено, що ПрАТ "Вікторія" фактично ніяких робіт (послуг) від ПП "Білдінг Стаф" (код ЄДРПОУ - 39071313) не одержувало, операції носили безтоварний характер, внаслідок чого позивачем порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ "Вікторія" занижено податок на додану вартість всього на суму 408333 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2015 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 408333 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 204167 грн. (а.с. 25 т. 1).

Позивач, не погоджуючись з зазначеними рішеннями податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить їх скасувати.

Розглядаючи питання щодо правомірності винесення податковим органом зазначеного податкового повідомлення-рішення, апеляційний суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Як убачається з податкового повідомлення-рішення та з акту проведення перевірки, сума, зазначена у спірному рішенні виникла внаслідок збільшення суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Білдінг Стаф", та нарахування фінансових санкцій на таку суму.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

У квітні 2014 р. між ПрАТ "Вікторія" (замовник) з однієї сторони та ПП "Білдінг Стаф" (виконавець) з іншої сторони, укладено договір від 02.04.2014 р. № 35, відповідно до якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, на свій ризик виконати роботи за замовленням замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, прийняти і оплатити роботи по капітальному ремонту цеха розливу шипучих вин винзавода на об'єкті, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Кооперативна, 5 (а.с. 36-38 т. 1).

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем до суду надані наступні первинні документи: акт прийомки виконаних будівельних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; договірна вартість на будівництво цеху розливу шипучих вин ПрАТ "Вікторія", що здійснювалось у квітні-травні 2014 р.; розрахунки; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна; платіжні доручення про оплату наданих робіт.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

Так апеляційний суд зазначає, що у разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Твердження відповідача щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП "Білдінг Стаф" та втрату ним первинних документів не є беззаперечним та не може однозначно підтверджувати безтоварний характер господарських відносин ПрАТ "Вікторія" з ПП "Білдінг Стаф".

При укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому відповідач не має права наполягати на отримані додаткової інформації позивачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем виконано всі зобов'язання за договорами: отримано товар та сплачено грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи. Зазначені обставини ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не спростовано.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивач та його безпосередній контрагент були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ на момент вчинення господарських операцій. Щодо них відсутні рішення судів (вироки) про визнання угод недійсними або притягнення до відповідальності їх посадових осіб (доказів зворотного відповідачем до апеляційного суду не надано).

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції запропоновано податковому органу надати докази застосування до контрагентів позивача фінансових санкцій, вироків суду та інших допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності безтоварності (реальності) господарських операцій або порушення публічного порядку з боку зазначених контрагентів або позивача. Однак, таких доказів скаргу Чорноморська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області не надала.

Також апеляційним судом направлявся запит (№19195 від 01.05.2017 року ) до Генеральної Прокуратури України щодо стану розгляду кримінального провадження №0000044, однак відповідь на вказаний запит не надано.

Відповідачем не надані докази, які свідчили б про те, що ПрАТ "Вікторія" придбавало аналогічні послуги у інших суб'єктів господарювання, а не у ПП "Білдінг Стаф", що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору. Вказаний договір спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним, виконаний сторонами в повному обсязі та відповідає положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. З досліджених в судовому засіданні доказів убачається наявність як у позивача, так і у суб'єкта господарювання, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло права на його формування по взаємовідносинах з ПП "Білдінг Стаф". Апеляційний суд вважає, що позивачем доведено виконання у 2014 році всіх зобов'язань за договором № 35 від 02.04.2014 р., укладеними з контрагентом, зокрема, отримано послуги, сплачено за них грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи.

Податковим органом не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами у судовому порядку нікчемними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Оскільки судом встановлено правомірність включення ПрАТ "Вікторія" спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат перевіряємого періоду в межах фінансово-господарських відносин з ПП "Білдінг Стаф", відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскарженого податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції рішень Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області № від 03 липня 2015 року та, у зв'язку з цим, наявність підстав для його скасування.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Вікторія" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Н.В. Вербицька