Справа № 805/530/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Молочна І. С.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року справа №805/530/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Борисова А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

відповідач1: Віціна О.О. (за довіреністю)

відповідач2: не з'явився

відповідач3: Тернова Л.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 805/530/17-а (головуючий І інстанції Молочна І.С.) за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Лиманського відділення Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Лиманського відділення Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; скасування рішення від 16.12.2016 р., оформлене протоколом, яке полягає у тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасування наказу від 03.01.2017 р. №і о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. і ст. 77 Закону; поновлення з 03.01.2017 р. на службі в поліції на посаді старшого інспектора Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції в Донецькій області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; звернення до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення мене на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць; зобов'язання подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі та під час судового засідання позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не було застосовано ст..13 Закону України «Про професійний розвиток працівників», а саме не врахував, що законодавцем встановлено певні гарантії трудових прав працівника в разі встановлення його невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі, які включають вжиття роботодавцем заходів щодо переведення такого працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Позивач зазначив, що з наданого відповідачем витягу зі списку поліцейських, які підлягають звільненню через службову невідповідність, де він включений під відповідним порядковим номером, не вбачається переліку всіх осіб, його реєстрації, погодження та зазначення наказу, на підставі або додатком до якого його затверджено, і за таких обставин, неможливо встановити, що цей список був затверджений саме наказом № 1949. Відповідачем, в порушенні вимог п.12 розділу 5 Інструкції N 1465 тестування відбувалось без використання комп'ютерів. Судом першої інстанції не прийняті до уваги обставини щодо упередженого ставлення до позивача керівника, як наслідок надання неправдивої інформації до атестаційної комісії. Крім того, наказом ГУНП в Донецькій області № 1984 від 02.12.2016 року головою атестаційної комісії № 3, визначений ОСОБА_7, натомість атестаційний лист, протокол № 19 від 16.12.2016 року, підписано ОСОБА_7, власне іншою людиною, а отже рішення приймалося щодо мене неповноважним складом комісії.

Представник відповідачів під час апеляційного провадження проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом ГУ НП в Донецькій області) від 07.11.2015 № 56 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 9 та п. 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, з 07.11.2015, зокрема позивача, який мав спеціальне звання майор міліції, старшим інспектором Краснолиманського відділення поліції Краматорського відділу поліції.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 26.11.2016р. №1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» призначено з 05.12.2016 року атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області. Керівників структурних підрозділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зобов'язано, зокрема, скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

Наказом від 28.11.2016 № 1949 «Про організацію атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області» затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню, до якого включено, зокрема, позивача.

Начальником сектору Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області 01.12.2016 року відносно позивача було складено атестаційний лист, в якому зазначено про те, що за час служби в Національній поліції України позивач зарекомендував себе негативно; нормативно-правові документи, що регламентують діяльність поліцейських не знає взагалі; свої функціональні обов'язки не знає і не виконує; заходи безпеки при поводженні зі зброєю не знає, про що свідчать результати здачі підсумкової перевірки по службовій підготовці; неодноразово запізнювався на службу без поважних причин; встановлених правил носіння форменого одягу не дотримується; державною мовою володіє на дуже низькому рівні. Висновок прямого керівника- позивач не відповідає займаній посаді , підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області №1984 від 02.12.2016 року створено атестаційні комісії ГУНП в Донецькій області та затверджено персональний склад атестаційних комісії ГУНП в Донецькій області.

За результатами проведеної атестації позивача атестаційною комісією №3 ГУНП в Донецькій області складено протокол №19 від 16.12.2016 року, з якого вбачається, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність. Наведене рішення прийнято виходячи з наступного: позивач показав низький рівень теоретичних знань та низький рівень мотивації та управління змінами.

Висновком атестаційної комісії від 16.12.2016 року встановлено невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2017 року за №1о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VІІ Закону України «Про Національну поліцію», позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) з 03 січня 2017 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року N580-VIII ( далі Закон N 580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону).

Відповідно до статті 57 Закону N 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З аналізу наведених положень вбачається, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення питання щодо атестації позивача стало наслідком виявлення безпосереднім керівником ознак невідповідності позивача займаній посаді, про що безпосередньо зазначено в атестаційному листі 01.12.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України N 580- VIII рішення про проведення атестування, приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

На виконання вимог ч. 5 ст. 75 Закону України N 580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року N 1465 затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція N 1465).

Згідно з п. 8, п.9 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1465 від 17 листопада 2015 року, в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1)займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Зі змісту атестаційного листа, складеного начальником сектору Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні позивача та висновку прямого керівника позивача вбачається, що за час служби в Національній поліції України позивач зарекомендував себе негативно; нормативно-правові документи, що регламентують діяльність поліцейських не знає взагалі; свої функціональні обов'язки не знає і не виконує; заходи безпеки при поводженні зі зброєю не знає, про що свідчать результати здачі підсумкової перевірки по службовій підготовці; неодноразово запізнювався на службу без поважних причин; встановлених правил носіння форменого одягу не дотримується; державною мовою володіє на дуже низькому рівні. В даному атестаційному листі встановлено невідповідність позивача займаній посаді та зазначено, про те, що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За інформацією, викладеною в інформаційній довідці від 01.12.2016 року, складеної начальником Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, за період проходження служби відносно позивача проводилось 19 службових розслідувань, які підтвердились в частині неналежного виконання своїх службових обов'язків. За результатами складання підсумкових заліків за 2016 рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 2 «незадовільно», вогнева підготовка - 2 «незадовільно», фізична підготовка - 3 «задовільно», загальна оцінка - 2 «незадовільно». За період проходження служби в ОВС позивач до дисциплінарної відповідальності притягувався 19 разів. За період проходження служби в поліції позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочувався 1 раз.

Складений відносно позивача атестаційний лист, після розгляду прямим керівником, було передано на розгляд до атестаційної комісії з висновком щодо невідповідності позивача займаній посаді та необхідності його звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п.п. 10, 11 та абз. 1 п. 12 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час проходження загального тестування набрано 20 балів за знання законодавства, 35 балів - за загальні здібності.

З додатку №1 до протоколу засідання атестаційної комісії №19 від 6.12.2016р. вбачається, що у ході співбесіди позивачеві були поставлені певні запитання, на більшість яких він відповідав невірно.

Відповідно до п. п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу засідання атестаційної комісії №19 від 6.12.2016р., при прийнятті рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією враховані такі критерії, як показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінка з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, результати тестування та співбесіди.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що висновок (рішення) атестаційної комісії є вмотивованим та таким, що прийнятий у відповідності до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465.

Відповідно до п.24 Інструкції № 1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

За приписами ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, через службову невідповідність.

Враховуючи, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 03.01.2017 №1о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції слугувало рішення атестаційної комісії, яке в свою чергу є правомірним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання позивача на положення ст.. 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» не прийнято до уваги, оскільки порядок проведення атестації та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідальність визначеного безпосередньо Законом №580, який є спеціальним у спірних правовідносинах.

В матеріалах справи мається витяг зі списку поліцейських Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, де за №12 зазначено позивача. Не надання відповідачем повного списку та відсутність у витягу посилання на наказ №1949, на думку колегії суддів, не спростовує сам факт включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Матеріали справи доводять врахування атестаційною комісією всіх критеріїв, встановлених п.16 р.4 Інструкції №1465, а тому посилання позивача на проведення тестування без застосування комп'ютерної техніки, колегією суддів не прийнято до уваги.

Колегія суддів вважає, що допущена описка при відмінюванні прізвища голови атестаційної комісії ОСОБА_7 в наказі від 02.12.2016 року №1984 не є підставою вважати прийняття рішення відносно позивача неповноважним складом комісії, а тому доводи позивача не прийняті до уваги.

Враховуючи, що рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність приймалось атестаційною комісією, посилання позивача на упереджене ставлення до нього начальником Лиманського відділення Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 805/530/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 805/530/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 травня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 02 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.