Справа № 490/3553/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/3553/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на додаткову постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання поновити виплату пенсії державного службовця у розмірі 90% від заробітку, перераховану відповідно до судового рішення, про відновлення базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком, про зобов'язання виплатити утриману суму індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою від 02 вересня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Центральний районний суд м. Миколаєва присудив ОСОБА_1 551,20 грн. понесених нею судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену додаткову постанову та ухвалити нову, якою звільнити пенсійний орган від сплати судового збору на користь позивача.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно але залишена без руху, а в подальшому повернута. Апелянт зазначає, що за відсутності належного фінансування з Державного бюджету України він був позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду та сплатити судовий збір, в той час як у 2017 році пенсійні органи звільнені від сплати судового збору.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Ухвалою від 02 березня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд визнав не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які були зазначені в клопотанні про поновлення строку, доданому до апеляційної скарги, та залишив без руху апеляційну скаргу і надав строк, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

У строк встановлений апеляційним судом апелянт - управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, у якості інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив відсутність належного фінансування у 2016 році, звільнення з 01.01.2017 року пенсійних органів від сплати судового збору. Проте ці підстави були зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доданому до апеляційної скарги, та визнані неповажними ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, а тому не можуть бути іншими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідно до матеріалів справи, подана вперше апеляційна скарга на додаткову постанову була залишена без руху не з підстав відсутності доказів сплати судового збору, про що також зазначено в ухвалі апеляційного суду від 02.03.2017 року про залишення без руху повторної апеляційної скарги на додаткову постанову.

Подане на виконання ухвали апеляційного суду, апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 01 лютого по 01 березня 2017 року, а цитування норм права не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, наведені апелянтом, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 02.03.2017 року, інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Таким чином, з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на додаткову постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Домусчі С.Д.