Справа № 359/7194/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/7194/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби та просило визнати протиправною та скасувати постанову від 24.07.2013 №185.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 липня 2013 року начальником ОКПП «Київ» Мул С.А. була винесена постанова серії № 185 у справі про правопорушення, пов'язане з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України без належних документів для виїзду в Україну, якою на повітряного перевізника Авіакомпанію «Українсько-середземноморські авіалінії» за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» накладено штраф в розмірі 8 500 гривень.

Позивач вважаючи, що зазначена постанова прийнята відповідачем з порушенням процедури, визначеної Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем допущено процедурні порушення порядку розгляду справи про таке правопорушення, а саме: вручено протокол неуповноваженій особі позивача та розглянуто справу про порушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, без представника позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» (далі - Закон №2920-ІІІ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підприємства (їх об'єднання), установи та організації, незалежно від форм власності, які здійснюють міжнародні пасажирські повітряні перевезення (далі - повітряні перевізники), за переміщення через державний кордон України пасажирів-іноземців чи осіб без громадянства без документів для в'їзду в Україну або з документами, оформленими з порушенням вимог, установлених законодавством України, несуть відповідальність у вигляді штрафу від двохсот двадцяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожного такого пасажира.

За змістом ст.2 Закону №2920-ІІІ справи про правопорушення, передбачені статтею 1 цього Закону, розглядають відповідні органи охорони державного кордону України. Від імені органів охорони державного кордону України розглядати справи про правопорушення та накладати штрафи мають право начальники органів охорони державного кордону України, що здійснюють прикордонний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, відкритих для міжнародного повітряного сполучення.

При цьому за змістом ч. 1 ст.5 Закону №2920-ІІІ особами, які беруть участь у розгляді справи, визнаються: представник повітряного перевізника, свідки, експерт, перекладач та захисник.

Також у відповідності до вимог ч.1 ст.6 Закону №2920-ІІІ справа про правопорушення розглядається в присутності представника повітряного перевізника. В разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення представника про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

За змістом ч.2 ст.6 Закону №2920-ІІІ представник повітряного перевізника, який бере участь у розгляді справи, має право: знайомитися з матеріалами справи та робити з них витяги, давати пояснення, подавати докази та брати участь у їх дослідженні; заявляти клопотання; користуватися правовою допомогою; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову у справі до суду.

Відповідно до ст.12 Закону №2920-ІІІ посадова особа органу охорони державного кордону України, уповноважена накладати штрафи, приймає відповідне рішення протягом п'ятнадцяти днів після надходження протоколу про правопорушення та інших матеріалів справи. Рішення оформляється постановою відповідної особи.

Постанова підписується посадовою особою органу охорони державного кордону України, яка розглянула справу.

Копія постанови про накладення штрафу протягом трьох днів вручається або надсилається перевізнику, щодо якого її винесено.

За змістом ст.13 Закону №2920-ІІІ постанову про накладення штрафу, що прийнята посадовою особою, зазначеною у статті 2 цього Закону, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня ї винесення до місцевого суду за місцезнаходженням відповідного органу охорони державного кордону України, рішення якого є остаточним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 24.07.2013 №185 про накладення штрафу за правопорушення у сфері міжнародних пасажирських перевезень лише 08.08.2016, отримавши лист Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві №дв/17 від 19.07.2016.

На порушення вимог вищевказаного закону позивач не був повідомлений про місце і час розгляду справи, з огляду на що при розгляді справи про правопорушення представник ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» присутній не був.

Жодних належних і допустимих доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Зі змісту оскаржуваної постанови також вбачається, що її копію як представник позивача отримав 24.07.2013 ОСОБА_4 При цьому, ані посада, ані повноваження представника не зазначені.

Водночас, згідно з довідкою ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», ОСОБА_4 працював на посаді начальника управління авіаційної безпеки позивача у період з 06.05.2008 по 17.10.2011, однак навіть на той час не був уповноваженим на представництво інтересів авіакомпанії в Державних органах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем визначеного законом порядку розгляду справи та притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», дотримано не було, чим порушено право позивача на належне повідомлення про розгляд справи, участь у розгляді такої справи, отримання копії постанови та забезпечення реалізації інших прав, визначених ч.2 ст.6 Закону №2920-ІІІ, в тому числі на оскарження постанови у визначений законом термін, з огляду на що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно посилань апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та, як наслідок, необхідність залишення позовних вимог ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» без розгляду, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як було зазначено вище та не спростовано апелянтом, позивач дізнався про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 24.07.2013 №185 про накладення штрафу за правопорушення у сфері міжнародних пасажирських перевезень лише 08.08.2016 та в межах десятиденного строку, - 17.08.2016, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, позивачем не було пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ч. 1 ст. 13 Закону № 2920-III, з огляду на що правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, - відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Бєлова Л.В.