Справа № 810/3901/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року № 810/3901/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ФОП ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2014 р. №2039//117.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 23.04.2014 по 16.05.2014 Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, про що був складений акт перевірки.

Пояснивла, що на підставі акту перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2014 р. №2039//117 на загальну суму ПДВ 301093,50 грн.

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач - Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, про що був складений акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п.44.1 ст. 44, п.177.10 ст.177 ПК України та Наказу ДПА України від 24.12.2010 р. №1025 «Про затвердження норми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та порядку її ведення»;

- ст.9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податку та інших обовязкових платежів», «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з нього податку", затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 р. за № 46/18784, абз. "б" п.176.2 ст. 176, п.119.2 ст.119 ПК України в, а саме: ФОП ОСОБА_1 за 1 квартал 2013 р. не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ;

- п. 4.1 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228;

- п.п.168.1.1, п.п. 168.1.5 п. 168.1, п.п. 168.4.5п. 168.4 ст.168 ПК України, несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік у сумі 2081,18грн. Враховуючи вимоги п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст.129 ПК України, за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 2861,18 грн., документальною перевіркою визначено пеню, у сумі 85,26 грн.;

- п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п. 201.6 ст. 201, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість на загальну суму 200729 грн., в тому числі за лютий 2013 року у сумі 15728 грн., за червень 2013 року у сумі 162500 грн., за листопад 2013 у сумі 17413 грн., за грудень 2013 року у сумі 5088 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2014 р. №2039//117, яким позивачу донараховано ПДВ за основним платежем - 200729,00 грн. та штрафні санкції - 100364,50 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Підставою для донарахування податкового зобов'язання став висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій, у зв'язку з тим, що контрагенти позивача не знаходяться за місцем реєстрації. Даний висновок є необґрунтованим з наступних підстав.

Судом встановлено, що основними видами діяльності ОСОБА_1 є: Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (основний); Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

З моменту реєстрації ФОП ОСОБА_1 фактично займалась виготовленням соєвої олії та соєвої макухи на орендованих виробничих потужностях, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 280 кв.м. - розмір орендної плати 10 тис грн./місяць, за адресою: АДРЕСА_1 (Договір оренди від 19.07.2011р. укладений з ФОП ОСОБА_2.); нежитлові приміщення загальною площею 500 кв.м - орендна плата 5 тис грн./місяць, за адресою: АДРЕСА_2 (договір від 01.09.2013р. із ТОВ «Серго Трейд»).

Судом встановлено, що макуха та олія виготовлялась шляхом переробки сої, що придбавалась на території України. У 2012-2013 р. одними із основних постачальників сої були:

- СФГ «Нива-1» код 30906720, 09004, Київська обл., Сквирський р-н, с. К. Гребля, вул. Леніна 33;

- ПСП «Діар» код 30743690, 09350, Київська обл.., Володарський р-н, с. Завадівка. вул. Леніна, 42А;

- ПП «Моя Надія» ІПН 00, Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Вчорайше, вул. Шевченка, 21;

- ТОВ «Україна Вест Імпорт» код 34617992, м. Київ, вул. Мельникова, 12.;

- ТОВ «Дівайс 2000» код 37046255, м. Київ, бул. Л.Українки,15;

- ТОВ «Діна Лайт» код 31568026, м. Київ, вул. Первомайського,11.

Судом встановлено, що основними покупцями продукції виготовленої ФОП ОСОБА_1 були: ТОВ «Комплекс Агромарс» код 30160757, м. Київ, вул. Фрунзе, 98; ТОВ «Грейн Компані» код 38105075, м.Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10. офіс 61.

Розвантаження сої проходило на орендованих виробничих потужностях, зважування придбаної продукції відбувалося на фермерському господарстві, що знаходилось поруч із виробничими потужностями ФОП ОСОБА_5, пізніше були встановлені власні ваги.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ «Дівайс 2000» (Продавець) укладено договір поставки №2 від 01.07.2012, згідно даного договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити товар - сою.

Судом встановлено, що ПП «Дівайс 200» постачало сою в адресу ФОП ОСОБА_1 за допомогою автотранспорту (перевізник ФОП Іванов B.C.).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи було додано податкові накладні, квитанцію прибуткового касового ордеру, видаткові накладні, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний договір є реальним.

Також, між ТОВ «Україна Вест Імпорт» (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №8/11 від 08.11.2013, згідно договору Продавець зобов'язується продати окремими партіями сільськогосподарську продукцію українського походження, в подальшому «товар», в асортименті, за ціною, якістю, вагою і на умовах, погоджених з Покупцем, а Покупець зобов'язується здійснювати оплату окремих партій і загального обсягу товару згідно виставлених рахунків-фактур.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи було додано податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактура, видаткові накладні, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний договір є реальним.

Судом встановлено, що між ТОВ «Діна Лайт» (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки №Дл-000001 від 20.02.2013, згідно договору Продавець зобов'язується продати окремими партіями сільськогосподарську продукцію українського походження, - сою, в подальшому товар, за ціною, якістю, вагою і на умовах, погоджених з Покупцем, а Покупець зобов'язується здійснити оплату окремих партій і загального обсягу товару готівкою.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи було додано податкові накладні, видаткові накладні, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний договір є реальним.

Судом встановлено, що в період здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 із ТОВ «Україна Вест Іпорт», ТОВ «Дівайс 2000» та ТОВ «Діна Лайт» останні були включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та до реєстру платників ПДВ. Доказів відсутності статусу платника ПДВ чи анулювання свідоцтва платника ПДВ у ТОВ «Україна Вест Іпорт», ТОВ «Дівайс 2000» та ТОВ «Діна Лайт» з контролюючих органів, у яких останні знаходились на обліку, не надходили.

Вищий адміністративний суду України 14.11.2012р. у справі №К/9991/50772/12 прийняв постанову в якій визнав неправомірність висновків податкових органів про недійсність угод у зв'язку із їх фіктивністю, встановив в податкових правовідносинах презумпцію правомірності угод, вказавши неправомірність визнання податковими органами у позасудовому порядку нікчемності правочинів, а також зазначив, що: актами податкової перевірки недійсність угод встановлюватися не може; відповідно до ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби не наділені повноваженнями встановлення нікчемності або нереальності тих чи інших угод.

Також, Постановою ВАСУ від 10.01.2012р. № К/9991/81953/11 визначено, що платник податків не несе відповідальності за дії або бездіяльність контрагента.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Отже, вищевказаний висновок податкового органу, що викладений в Акт від 23.05.2014 №1523/17-3/156, є необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення від 05.06.2014 р. №2039//117 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 488,00 грн.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 488,00 грн. підлягають стягненню з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області № 2039//117 від 05 червня 2014 року.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 травня 2017 р.