Справа № 808/2388/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 808/2388/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі №808/2388/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання відсутності компетенції (повноважень), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови ОСОБА_3, в якому, з врахуванням уточненої позовної заяви, просив визнати відсутність компетенції (повноважень) у голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_3 щодо оголошення ним перерви на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 10.11.2015 року після оголошення ним підсумків виборів депутатів Мелітопольської міської ради та Мелітопольського міського голови в сесійній залі Мелітопольської міської ради, по вул. Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі та обрання тимчасової депутатської президії у складі депутатів Мелітопольської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; перенесення ним засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К.Маркса), 5 до приміщення будинку культури ім. Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4; ставлення в будинку культури ім.Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4 на засіданні сесії ради на голосування питання про повторне обрання тимчасової президії депутатів у складі депутатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 В обґрунтування пред'явленого позову ОСОБА_1 вказував на те, що зазначеними діями голова Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_3 порушив статтю 19 Конституції України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Регламент Мелітопольської міської ради. Крім того, зазначеними діями відповідач порушив права позивача, як депутата міської ради, позбавивши його можливості бути присутнім на засіданні міської ради.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду залишені без розгляду позовні вимоги про визнання відсутності компетенції (повноважень) у голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_3 щодо об'явлення перерви на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 10.11.2015 після оголошення ним підсумків виборів депутатів Мелітопольської міської ради та Мелітопольського міського голови в сесійній залі Мелітопольської міської ради по вул.Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі та обрання тимчасової депутатської президії у складі депутатів Мелітопольської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову про перенесення відповідачем засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К.Маркса), 5 до приміщення будинку культури ім. Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4; ставлення в будинку культури ім.Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4 на засіданні сесії ради на голосування питання про повторне обрання тимчасової президії депутатів у складі депутатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального справа, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. Апелянт стверджує, що відповідач діяв поза межами своїх повноважень, оскільки з моменту оголошення депутатів його повноваження, як голови виборчої комісії по веденню сесії припиняються. Після оголошення результатів виборів депутати мають право виносити на голосування питання про обрання тимчасової президії та вносити пропозиції, приймати рішення та інш. 10 листопада 2015 року відповідач втрутився в хід засідання сесії, на власний розсуд одноособово прийняв рішення про перенесення засідання сесії в інше приміщення, не повідомивши про це депутатів, громадськість та журналістів.

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу голова Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_3 просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі позивач просить задовольнити вимоги, які не розглядались судом першої інстанції - вимогу про визнання відсутності компетенції (повноважень) у голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_3 щодо ставлення, у якості, головуючого, в будинку культури ім. Шевченка, м. Мелітополь, пл. Перемоги, 4 на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області УІІ скликання 10.11.2015 року на голосування питання про повторне обрання тимчасової президії депутатів у складі депутатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 Питання законності головування відповідача на зазначеному засіданні судом не розглядалось. Крім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.2016 року у справі № 320/9668/15-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2015 року, та постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.07.2016 року у справі № 320/9663/15-а встановлена обставина правомірності проведення засідання першої сесіє міської ради 10.11.2015 року і депутатам було відомо про продовження засідання о 15.00 та 18.00 год. Відповідач також зазначає, що він після оголошення перерви не приймав рішення про перенесення засідання ради в інше приміщення і це була вимушена ініціатива депутатів з огляду на те, що проведенню засідання в приміщенні міської ради перешкоджали невідомі особи у камуфляжній формі, які заблокували трибуну. Доказом того, що депутати були обізнані про проведення засідання в іншому приміщенні в цей день о 15.00 год. є особиста явка 28 депутатів, що свідчить про законність цього засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 25 квітня 2017 року.

У зв'язку із надходженням заяви голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_3 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року.

Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду не прибув, подавши заяву (вх. № 17237/17) про розгляд справи за його відсутності.

Представник Мелітопольської міської виборчої комісії та його голови ОСОБА_3 (довіреність від 15.09.2016 року, довіреність від 08.05.2015 року) - ОСОБА_10 просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник Мелітопольської міської ради ОСОБА_11 (довіреність від 02.11.2016 року) підтримав апеляційну скаргу позивача.

Колегія суддів, перевіривши оскаржене рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 обраний та зареєстрований депутатом Мелітопольської міської ради сьомого скликання (а.с.9, 10-11). На 10 листопада 2015 року була скликана та проведена перша сесія Мелітопольської міської ради VІІ скликання (а.с.13). На її першій сесії голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3 проінформував раду про підсумки виборів депутатів, повідомив про визнання повноважень депутатів та вручив депутатські посвідчення 39 депутатам. Враховуючи те, що за підсумками виборів міського голову обрано не було, ОСОБА_3 було запропоновано обрати тимчасову президію з числа депутатів від 3 до 5 осіб. Президію було обрано в кількості 3 депутатів (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.), але президія не змогла приступити до роботи. У зв'язку зі знаходженням під час проведення сесії в сесійному залі Мелітопольської міської ради невстановлених осіб, які блокували трибуну для виступів, провокували масові заворушення, кричали, скандували, що робило неможливим продовження першої сесії міської ради, головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3 була оголошена перерва в роботі сесії. О 15:00 годині цього ж дня (10.11.2015 року) в будівлі будинку культури ім.Шевченка за адресою: пл.Перемоги, 4 в м.Мелітополі, продовжено першу сесію Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання, присутні 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області. Оскільки один із членів обраної тимчасової президії був відсутнім на цьому засіданні, а інший заявив самовідвід, президія в особі одного депутата (ОСОБА_5.) не змогла прийняти на себе головування на засіданні сесії. Головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3 було запропоновано обрати тимчасову президію для продовження роботи першої сесії. Тимчасову президію обрано у складі ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, за що проголосували 28 депутатів. У зв'язку з появою в приміщенні, де проходила сесія міської ради, невстановлених осіб, які продовжували провокувати масові заворушення, кричали, скандували, спричинили побиття голови Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3, продовження роботи сесії стало неможливим.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ставлення головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3 в будинку культури ім. Шевченка на голосування питання про обрання тимчасової президії депутатів в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було зумовлено об'єктивною необхідністю, оскільки обрана раніше тимчасова президія не була в змозі головувати на пленарному засіданні сесії через відсутність депутата ОСОБА_6 та відмовою від роботи в президії депутата ОСОБА_13 Такі дії відповідача не є діями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких у позивача виникали б права та обов'язки, тому, виходячи із завдань адміністративного судочинства, встановлених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для захисту прав позивача за вказаним позовом в обраний позивачем спосіб. Крім того, під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено віднесення до адміністративної юрисдикції спорів щодо встановлення відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації ним певних владних функцій на вимогу фізичної особи, яка не є таким суб'єктом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.2016 року у справі № 320/9668/15-а за позовом ОСОБА_14 до Мелітопольської міської ради про визнання протиправними дій щодо продовження проведення 20 листопада 2015 року другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області УІІ скликання, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2015 року, встановлено, що 10.11.2015 року перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області УІІ скликання була повноважною, незважаючи на оголошення двічі у її роботі перерви. Перерви оголошувались вимушено, з поважних причин у зв'язку із намаганням певних осіб зірвати роботу першої сесії міської ради. При цьому, після перерви сесія була повноважною, в її роботі приймали участь 28 депутатів.

Зазначені судові рішення не звільняють відповідача від обов'язку по доведенню правомірності своїх дій, оскільки обов'язковими умовами для застосування положень частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є участь при розгляді справи тих саме осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Проте, легітимність (законність, правомірність) засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області УІІ скликання 10.11.2015 року була встановлена зазначеними рішеннями судів, яка у свою чергу, стала підставою для визнання неправомірними дії по продовженню проведення цього засідання в інший день - 20 листопада 2015 року. Тому, на думку колегії суддів, зазначені рішення мають значення для правильного вирішення спору за позовом ОСОБА_1 в цій справі. Обрання тимчасової президії депутатів.

Також, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, викладеними в запереченнях на апеляційну скаргу, про те, що позивач (апелянт) в апеляційній скарзі просить суд задовольнити позовні вимоги, які не розглядались судом першої інстанції, а саме - про визнання відсутності компетенції повноважень відповідача, як головуючого, щодо ставлення на голосування питання про повторне обрання тимчасової президії депутатів.

Натомість, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до частини 2 статті 46 якого, перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова. У разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не обраний, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п'яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради.

Отже, Законом передбачений порядок головування на пленарних засіданнях ради у випадку, якщо міського голову не обрано. Зокрема, якщо міський голова не обраний, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п'яти осіб, які почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради.

Обставини справи свідчать про те, що 10 листопада 2015 року під час проведення засідання міського голову обрано не було, у зв'язку з чим депутати обрали тимчасову президію. Проте, подальшій роботі сесії перешкоджали невідомі особи, які заблокували трибуну. Судом, на підставі належних та допустимих доказів, у тому числі, показань свідка ОСОБА_15, було встановлено, що рішення про перенесення сесії в інше приміщення було прийняте депутатами, про що був повідомлений відповідач.

Таким чином, доводи, що викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому не можуть бути підставами для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі №808/2388/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук