Справа № 810/3624/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року № 810/3624/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у місті Києві звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» про тимчасове зупинення ТОВ «Астор і Ко» виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за місцем здійснення господарської діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки додержання ТОВ «Астор і Ко» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за місцем здійснення господарської діяльності: м. Київ, Оболонський район, вул. Резервна, 8 встановлено, що ТОВ «Астор і Ко» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. За результатами перевірки позивачем винесено припис. В подальшому контролюючим органом встановлено, що відповідачем припис про усунення порушень не виконано. Діяльність суб'єкта господарювання продовжується з порушенням вимог природоохоронного законодавства. Діяльність відповідача супроводжується експлуатацією стаціонарних джерел викидів без отримання дозвільного документу-дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, а тому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за місцем здійснення господарської діяльності.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що до проведення позапланової перевірки відповідачем було укладено договір з ТОВ «Спеценергокомплекс» на розробку та супровід науково - технічної документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та здійснюються заходи щодо отримання дозволу. Стверджує, що на даний час проведено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідний звіт подано на реєстрацію до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища. Зазначає, що про заходи, що вживаються на виконання вимог припису, відповідач постійно повідомляє позивача, з проханням продовжити строк виконання припису. Також стверджує, що позовну заяву взагалі подано до суду до закінчення строку виконання припису. Відповідно до припису № 05/344 від 24.10.16 строк отримання дозволу встановлено до 24.11.16, а позовна заява датована 02.11.16 року, тобто позов подано позивачем за 22 дні до закінчення строку на отримання такого дозволу, встановленого самим позивачем. Вважає, що дії позивача по встановленню строків на виконання певних дій менших, аніж строки виконання таких дій, встановлені відповідними нормативними актами та звернення до суду з позовною заявою до спливу термінів, встановлених приписом є протиправними.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримував повністю.

Відповідач в судове засіданні не прибув, повідомлений належним чином, жодних заяви чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2016 до позивача від гр. ОСОБА_1 надійшло звернення про проведення перевірки ТОВ «Астор і Ко» яке здійснює виготовлення бетону за адресою: м. Київ, вул. Резервна 8, оскільки вказане виробництво здійснюється з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства України.

Отримавши від Державної екологічної інспекції України 19.08.2016 року згоду на проведення перевірки позивачем на підставі наказу від 02.09.2016 №593 та направлення на перевірку від 02.09.2016 №661 проведено позапланову перевірку ТОВ «Астор і Ко» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за місцем здійснення господарської діяльності: м. Київ, вул. Резервна, 8.

За результатами проведення планової перевірки позивачем складено Акт від 12.09.2016 №05/637а, в якому зафіксовані ряд порушень, зокрема: здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

За результатами перевірки винесено припис №05/290 п від 12.09.2016 про усунення порушень в термін до 12.10.2016 року, про необхідність підприємству отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Також, за результатами перевірки притягнуто винних посадових осіб до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без дозвільного документу-дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В подальшому, під час позапланової перевірки контролю виконання раніше наданого припису в період з 17.10.2016 по 24.10.2016 року встановлено, що ТОВ «Астор і Ко» не виконано вимоги припису Державної екологічної інспекції у місті Києві, а саме: не отримало дозвільний документ-дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. За результатами перевірки складено акт №05/745а та винесено припис №05/344п від 24.10.2016 про усунення порушень в термін до 24.11.2016 року, а саме отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Враховуючи те, що під час проведення планової перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, що створює, на думку позивача, загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

Матеріалами справи також встановлено, що 02 вересня 2016 року відповідачем було укладено договір № 2016/09-01-ГДВ з ТОВ «Спеценергокомплекс» на розробку та супровід науково - технічної документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідачем проведено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та складено відповідний звіт. Листом № 98 від 31.10.2016 подано даний звіт на реєстрацію до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища.

Про заходи, що вживались на виконання вимог припису, відповідач постійно повідомляв позивача, з проханням продовжити строк виконання припису, що підтверджується листами.

Так, 31.01.2017 департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища видано ТОВ «Астор і Ко» дозвіл №-10195 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном на 10 років, з 31.01.2017 по 31.01.2027.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовища, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною (ст. 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Державна екологічна інспекція у місті Києві має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом(п.4.3,6.4 Положення).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Як встановлено матеріалами справи контролюючим органом проведено позапланову перевірки товариства та встановлено порушення, а саме: здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. За результатами перевірки контролюючим органом винесено припис про усунення порушення та встановлено термін усунення порушення.

Судом встановлено, що відповідачем після отримання припису, а також до проведення перевірки здійснювались заходи відповідно до норм чинного законодавства на отримання дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зокрема відповідачем укладено договір на розробку та супровід науково - технічної документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, складено звіт про викиди забруднюючих речовин.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем отримано дозвіл №-10195 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном на 10 років, з 31.01.2017 по 31.01.2027.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що позивач не навів жодного доказу ухиляння товариства від виконання вимог припису, також позивач не зазначає, яким саме чином товариство, яке за родом своєї діяльності не є об'єктом підвищеної небезпеки, перебуває у промисловій зоні, на віддаленні від будь-яких житлових будинків, створює загрозу життю людей у такій ступені, що потребує зупинення господарської діяльності.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи на час вирішення цього спору, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, як тимчасове зупинення виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Астор і Ко» за місцем здійснення господарської діяльності: м. Київ, вул. Резервна, 8.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Державній екологічній інспекції у місті Києві у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.