Справа № 810/5960/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5960/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року

у справі № 810/5960/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 810/5960/14.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

До матеріалів касаційної скарги скаржником додане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що при первісному зверненні із касаційною скаргою відповідач був позбавлений можливості сплатити судовий збір та намагався здійснити оплату судового збору за рахунок коштів, які мали бути передбачені для цього в кошторисі на 2017 рік .

Дослідивши підстави, викладені у клопотанні про поновлення процесуального строку, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо їх недостатності.

Відтак, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, як-то - належні докази неможливості сплати судового збору та докази вчинення відповідних дій на його сплату.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного та відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищевказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без руху.

2. Надати Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Суддя О.В. Вербицька