Справа № 537/1506/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/105/2017
Справа № 537/1506/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де просить визнати дії інспектора щодо складання постанови серії АР №819204 від 09 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 09 квітня 2017 року близько 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Кременчуці вона повертала з провулку Правобережного на трасу Київ-Дніпро по вулиці Лейтенанта Дніпрова. Приблизно через 2 км вона була зупинена інспектором ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_2, який склав відносно позивача постанову серії АР №819204 від 09 квітня 2017 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». ОСОБА_1 вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки вона зупинилась на вимогу знака, пропустила автомобіль, який рухався по протилежній стороні провулку Правобережного і повертав на вулицю Лейтенанта Дніпрова праворуч, після чого продовжила рух.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи своє заперечення тим, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення була винесена правомірно, оскільки остання, рухаючись по провулку Правобережному в місті Кременчуці, зменшуючи швидкість, в порушення вимог встановленого знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», пропустила позашляховик чорного кольору без здійснення зупинки, повернула ліворуч на вулицю лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці та продовжила рух по цій вулиці до моменту зупинки автомобіля працівниками поліції.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1, оскільки зазначені останньою в адміністративному позові обставини не відповідають дійсності, оскільки вона, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по провулку Правобережному в місті Кременчуці, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та, пропустивши позашляховик, не здійснила зупинку автомобіля, у звязку із чим вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з відеозаписом адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

09 квітня 2017 року інспектором 1-ї роти батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 819204, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно змісту зазначеної постанови, 09 квітня 2017 року об 11 год. 45 хв. в місті Кременчуці на перехресті провулку Правобережного та вулиці Лейтенанта Дніпрова, водій здійснила рух провулку Правобережному на вулицю Лейтенанта Дніпрова, та не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем в обґрунтування свого заперечення проти позову та на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 09 квітня 2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що на перехресті провулку Правобережного та вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці встановлено знак 2.2 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено», тобто водії, які рухаються по провулку Правобережному в місті Кременчуці перед виїздом на вулицю Набережна Лейтенанта Дніпрова зобовязані виконувати вимоги вказаного знаку.

Як вбачається переглянутого в судовому засіданні зазначеного вище відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, водій автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по провулку Правобережному в місті Кременчуці, пропустивши автомобіль чорного кольору, без здійснення зупинки, повернув ліворуч на вулицю Набережна Лейтенанта Дніпрова та продовжив рух по даній вулиці до моменту зупинки автомобіля працівниками поліції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що позивачем було порушено вимоги знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У звязку із викладеними обставинами суд приходить до висновку про правомірність та законність дій відповідача, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку із чим в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 8-12, 17-19, 21, 70, 71, 86, 100, 102, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.О. Зоріна