Справа № 182/1903/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1903/17
Провадження № 2-а/0182/308/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії міського голови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7 та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_6 міської ради від 30.03.2017 року №88-18/VII „Про внесення змін до Положення про громадську спостережну раду, визнати протиправними дії ОСОБА_6 міського голови при внесенні до порядку денного, голосуванні, прийнятті та підписанні рішення ОСОБА_6 міської ради від 30.03.2017 року №88-18/VII „Про внесення змін до Положення про громадську спостережну раду.

В обґрунтування позову послався на те, що порушені його конституційні права на здійснення громадського контролю за діями влади. Зазначений акт, до якого оспорюваним рішенням внесено зміни, віднесено до категорії регуляторних актів, що підтверджується тим, що рішення ОСОБА_6 міської ради №11-61/VI „Про затвердження Положення про громадську спостережну раду та внесення змін і доповнень до Статуту територіальної громади міста Нікополя, ще до його прийняття пройшло повну регуляторну процедуру. Проект рішення „Про внесення змін до Положення про громадську спостережну раду не був оприлюднений, не був встановлений строк для його обговорення, внесення пропозицій, зауважень, внаслідок чого порушено принцип передбачуваності і прозорості, врахування громадської думки. ОСОБА_6 міська рада та міський голова порушили вимоги Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, Закону України „Про доступ до публічної інформації. Міський голова протиправно не зупинив дію незаконно прийнятого рішення від 30.03.2017 року №88-18/VII „Про внесення змін до Положення про громадську спостережну раду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що права позивача не порушені, прийняте рішення не є регуляторним актом , оскільки не застосовується у сфері господарської діяльності, а тому проект не повинен був проходити регуляторну процедуру. До того ж, представник відповідача пояснив, що на сьогоднішній день Положення про громадську спостережну раду повністю скасоване рішенням ОСОБА_6 міської ради від 27.04.2017 року №54-19/VII, оскільки не містить ознак регуляторного акту. Депутат, який ініціював 30.03.2017 року прийняття рішення, не повинен оприлюднювати проект рішення. Зазначив, що міський голова діяв згідно з Регламентом та не мав будь-яких правових підстав для відмови у внесенні до порядку денного, голосуванні, прийнятті та підписанні прийнятого ОСОБА_6 міською радою рішення від 30.03.2017 року №88-18/VII „Про внесення змін до Положення про громадську спостережну раду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, виходячи з установлених стандартів здійснення правосуддя, визначаючи чи вибуло втручання „встановлене законом, чи переслідувало втручання „правомірну мету, чи було таке втручання „необхідним в демократичному суспільстві, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КАСУ передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2015 року рішенням ОСОБА_6 міської ради № №11-61/VI затверджено Положення про громадську спостережну раду. (а.с.8-9, 106-108).

Відповідно до п.2.1 Положення передбачено, що Спостережна рада є органом ОСОБА_6 територіальної громади, який створено на засадах безпосередньої участі громадян міста у місцевому самоврядуванні для ефективної взаємодії між владою та громадою, врахування громадської думки при формуванні програм соціально-економічного розвитку міста.

26.02.2016 року рішенням ОСОБА_6 міської ради № 15-5/VII створено громадську спостережну раду у кількості 15 осіб (а.с.50-52).

Позивач ОСОБА_5 увійшов до складу громадської спостережної ради від Громадської організації „ОСОБА_6 міська організація ветеранів органів внутрішніх справ України.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ОСОБА_6 міської ради від 24.04.2015 року №11-61/VI , яким затверджено Положення про громадську спостережну раду було прийнято як регуляторний акт , результативність якого відстежувалась ОСОБА_6 міською радою (а.с. 14-21, 84-86, 88-89, 92-100, 103-104, 160,161)

17.03.2017 року ОСОБА_6 міський голова прийняв розпорядження №62-р Про скликання 18 сесії міської ради 30 березня 2017 року о 10.00 год., яке оприлюднено на офіційній сторінці ОСОБА_6 міської ради. (а.с.53-55)

Розпорядженням №62-р Про скликання 18 сесії міської ради визначено питання винесені на розгляд сесії (а.с. 53-55).

30.03.2017 року рішенням ОСОБА_6 міської ради №87-18/VII припинено членство у складі Громадської спостережної ради 10 членів (а.с.109)

Одразу 30.03.2017 року рішенням ОСОБА_6 міської ради №88-18/VII внесено зміни до Положення про громадську спостережну раду: доповнено п.3.5 „Громадська спостережна рада припиняє свою діяльність у разі, якщо персональний склад становить 2/3 від її загального складу. У разі визнання діяльності громадської спостережної ради незадовільною.(а.с.71)

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи (а.с. 41, 53-55) проект рішення „Про внесення змін до Положення про громадську спостережну раду був включений за пропозицією депутата міської ради до порядку денного сесії безпосередньо 30.03.2017 року одразу після прийняття рішення ОСОБА_6 міської ради 30.03.2017 року №87-18/VII Про припинення членства у складі Громадської спостережної ради.

Згідно пояснень представника відповідача підставою для включення до порядку денного 30.03.2017 року проекту рішення „Про внесення змін до Положення про громадську спостережну раду з ініціативи депутата місцевої ради став саме факт припинення членства більшості від загального складу громадської спостережної ради, що призвело до втрати її правомочності .

Внаслідок прийняття рішення ОСОБА_6 міської ради від 30.03.2017 року №88-18/VII , яким внесено зміни до Положення про громадську спостережну раду, громадська спостережна рада припинила свою діяльність з 30.03.2017 року відповідно до п.8.1 Положення.

Як зазначалось вище, ОСОБА_6 міська рада затверджуючи 24.04.2015 року Положення про громадську спостережну раду визначила його як регуляторний акт , результативність якого відстежувалась ОСОБА_6 міською радою згідно з Положенням про порядок підготовки, прийняття та визначення ефективності регуляторних актів, затвердженого рішенням ОСОБА_6 міської ради від 27.04.2011 року №187(а.с. 14-21, 84-86, 88-89, 92-100, 103-104, 136-140, 160,161).

Отже враховуючи, що станом на 30.03.2017 року будь-яких рішень, звітів відповідачем ОСОБА_6 міською радою та виконавцем заходів відстеження результативності регуляторного акту щодо визнання Положення про громадську спостережну раду не регуляторним актом не приймалось, то відповідно зміни та доповнення до Положення про громадську спостережну раду повинні були плануватись, готуватись, оприлюднюватись, розглядатись та прийматись відповідно до Положення про порядок підготовки, прийняття та визначення ефективності регуляторних актів, затвердженого рішенням ОСОБА_6 міської ради від 27.04.2011 року №187 та Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, Закону України „Про доступ до публічної інформації.

Посилання представника відповідача на те, що затвердження ОСОБА_6 міською радою Положення про громадську спостережну раду із дотриманням регуляторної процедури не робить цей документ регуляторним, а тому зміни та доповнення до зазначеного Положення 30.03.2017 року не повинні були плануватись, готуватись, оприлюднюватись, розглядатись та прийматись відповідно до регуляторної процедури є упередженими та необґрунтованими, оскільки лише станом на 27.04.2017 року , вже після прийняття оспорюваного рішення, виконавцем заходів з відстеження цього рішення (а.с.104) надано звіт , що даний акт не містить ознак регуляторного та лише 21.04.2017 року виконавчий комітет звернувся до Державної регуляторної служби із листом (а.с.156) про надання розяснень стосовно віднесення Положення про громадську спостережну раду до регуляторних актів.

Пояснення представника відповідача, що проект рішення не повинен оприлюднюватись, оскільки внесений депутатом міської ради , який не є розпорядником інформації згідно із Законом України „Про доступ до публічної інформації є безпідставним, оскільки проекти рішень можуть готуватись різними субєктами ініціативи і при дотриманні процедури завчасного подання проекту рішення (наприклад депутатом) , дотримання за необхідності регуляторної процедури орган місцевого самоврядування, як розпорядник інформації, приймає рішення про оприлюднення поданих проектів рішень для обговорення.

Порядок підготовки проектів рішень ОСОБА_6 міської ради, оформлення проектів рішень міської ради визначений в V розділі Регламенту ОСОБА_6 міської ради (а.с. 120 зворот 122)

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що пропозиції до порядку денного внесені під час чергової сесії, вносяться на розгляд міської ради після обговорення і депутатами приймається рішення про включення цих пропозицій до порядку денного без дотримання порядку підготовки проектів рішень. При цьому представником відповідача суду не надано обґрунтованого та розсудливого пояснення щодо правомірної мети, а також нагальної , встановленої законом потреби у не дотриманні завчасної процедури підготовки проекту рішення його обговорення, в тому числі громадськістю стосовно припинення діяльності Громадської спостережної ради.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач по справі ОСОБА_6 міська рада, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оспорюваного рішення, оскільки виходячи з вище наведеного рішення не було прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також членів громадської спостережної ради і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що рішення ОСОБА_6 міської ради від 30.03.2017 року №88-18/VII „Про внесення змін до положення про громадську спостережну раду слід визнати протиправним, оскільки сама процедура за якою було прийнято це рішення ОСОБА_6 міською радою не відповідає нагальній суспільній потребі і не є домірним законній меті, окресленої цим рішенням, також ОСОБА_6 міською радою не дотримано завчасну процедуру підготовки проекту рішення та його обговорення, в тому числі громадськістю стосовно припинення діяльності Громадської спостережної ради, що не було пропорційним легітимній меті і не може вважатись необхідним у демократичному суспільстві та порушило конституційні права позивача на здійснення громадського контролю за діями влади.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року рішенням ОСОБА_6 міської ради № 54-19/VII Положення про громадську спостережну раду скасоване (а.с. 105), відповідно всі зміни до Положення , в тому числі внесені рішенням ОСОБА_6 міської ради від 30.03.2017 року №88-18/VII „Про внесення змін до положення про громадську спостережну раду також втратили чинність.

Рішенням від 27.04.2017 року № 54-19/VII ОСОБА_6 міська рада вирішила вважати рішення ОСОБА_6 міської ради від 26.02.2016 року №15-5/VII „Про створення громадської спостережної ради таким, що втратило чинність(а.с.114).

Отже, в частині вимог позивача щодо скасування рішення ОСОБА_6 міської ради від 30.03.2017 року №88-18/VII „Про внесення змін до положення про громадську спостережну раду вимоги не підлягають задоволенню, оскільки внесені зміни рішенням ОСОБА_6 міської ради від 30.03.2017 року №88-18/VII „Про внесення змін до положення про громадську спостережну раду втратили чинність на час розгляду справи.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7 при внесенні до порядку денного, голосуванні, прийнятті та підписанні рішення ОСОБА_6 міської ради від 30.03.2017 року №88-18/VII „Про внесення змін до Положення про громадську спостережну раду, то суд зазначає, що згідно обставин справи міський голова під час проведення сесії 30.03.2017 року діяв згідно Регламенту ОСОБА_6 міської ради, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні і позивачем не доведено, що відповідач міський голова ОСОБА_7 був зобовязаний до вчинення конкретних дій та їх не вчинив , або вчинив неправомірно.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні, Законом України „Про статус депутатів місцевих рад, Законом України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, Законом України „Про доступ до публічної інформації, ст.ст. 2,7-12, 69,71, 94, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішенням ОСОБА_6 міської ради від 30.03.2017 року №88-18/VII „Про внесення змін до положення про громадську спостережну раду.

В іншому відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_6 міської ради на користь ОСОБА_5 понесені позивачем судові витрати в розмірі 640 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8