Справа № 522/5065/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 522/5065/16-а
Провадження №2а/522/933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора патрульної поліції першої роти четвертого батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Одесі, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Одесі про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 інспектора патрульної поліції першої роти четвертого батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Одесі про визнання дій противоправними та скасування постанови. До участі в справі в якості відповідача було залучено Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора патрульної поліції першої роти четвертого батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Одесі, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Одесі про визнання дій противоправними залишено без розгляду.

Позивач мотивує вимоги тим, що з 21 березня 2016 року, по вул. Корольова 74-6, м. Одеси, інспектором патрульної поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС-2 №-851515 відносно ОСОБА_1 якою останнього визнано винним у порушенні п. 8.7.3.е) ПДР та притягнено до адміністративної відповідальності згідно ч. 2. ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, в звязку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову та просив в задоволенні позову відмовити. Зазначено, що згідно постанови серії ПС2 № 851515 від 21.03.2016 року, пояснень інспекторів Лущенко О.М., Міссюк А.О., Кучер О.В., Майстерюк Є.Г., відеозапису з місця події (файл - з 02 хв. 18 сек. по 02 хв. 35 сек. запису), 21.03.2016 року, приблизно о 20 год. 35 хв. у м. Одесі під час патрулювання у складі екіпажу «Благо-0109» поліцейськими було помічено, як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Ак. Корольова зі сторони площі Незалежності в сторону вул. Ак. Вільямса та в районі буд. № 13, вул. Ак. Глушка (зїзд з площі де організовано круговий рух на вул. ОСОБА_4) здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з місця події суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21.03.2016 р. у м. Одеса по вул. Корольова, 74-Б інспектором патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 № 851515, якою до ОСОБА_5 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора, порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху (а.с.6).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правилами дорожнього руху, а саме, Розділ 8 передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні (п. 8.7).

Сигнали світлофора мають такі значення: « а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; .г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу» (п. 8.7.3).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з камер поліцейських, на якому видно проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора (відеозапис час зйомки 20:33:37 - 20:33:50), який був переглянутий в ході розгляду справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні, всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, позивач зазначає, що не міг рухатися на червоний сигнал світлофора, так як в цей час дорогу переходили пішоходи та, що інспектор знаходився з тильної сторони світлофора, тому не міг бачити сигнал світлофора, який горів для нього (позивача) в момент його руху.

Дані пояснення спростовуються відеозаписом, де чітко видно, що на момент початку руху (на червоний сигнал світлофора) на пішохідному переході вже не було людей, що і дало можливість позивачу рухатися, порушуючи правила дорожнього руху.

Щодо світлофора, то його сигнали вмикаються синхронно з обох сторін, як з тильної, так і з передньої, що підтверджується листом КП «Спеціалізований монтажно експлуатаційний підрозділ» № 01-07/217 від 08.09.2016 року (а.с. 36-37).

Окрім цього, відповідно до ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовують факт проїзду на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Таким чином, доводи позивача стосовно скасування постанови серії ПС2 № 851515 від 21.03.2016р., суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора патрульної поліції першої роти четвертого батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Одесі, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Одесі про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

25.05.2017