Справа № 802/463/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 травня 2017 р. Справа № 802/463/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача 1: Веремей О.М.

представника відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління справами Верховної Ради України (відповідач - 1), Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ" (відповідач -2)

про: стягнення заборгованості із заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 із позовом до Управління справами Верховної Ради України, Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ" про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 2132,78 грн.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про закриття провадження по справі у зв'язку із тим, що даний спір не наділений ознаками публічно - правового, а стосується трудових відносин й не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позивач та її представник заперечували щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача - Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ" у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з огляду на те, що дану справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Представник Управління справами Верховної Ради України у судове засідання не прибув, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у статті 6 частині першій Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З метою правильного застосування судом норм матеріального права та керуючись статтею 6 Конвенції стосовно "суду, встановленого законом", а також беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Так, завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що у період з 07.05.2007 року по 11.04.2015 року ОСОБА_1 працювала на посаді головного редактора відділу інформаційно - аналітичного забезпечення Управління інформаційного забезпечення державної політики Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ".

В подальшому, згідно розпорядження №695-к від 11.04.2016 року відповідно до вимог п. 5 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1 у порядку переведення зараховано в апарат Верховної Ради України на посаду помічника - консультанта народного депутата України Юрчишина П.В, на час його депутатських повноважень без поширення дії Закону України "Про державну службу".

На переконання позивача, обидва роботодавці по різному трактували відрахування, які було утримано із її заробітної плати, зокрема, військового боргу, що призвело до заборгованості із виплати заробітної плати позивачу у розмірі 2132,78 грн. солідарно із відповідачів.

Відповідно до вимог статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у даній процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 частина 1 пункт 7 КАС України).

У позовній вимозі позивач визначила предметом спору невиплачену заробітну плату у розмірі 2132,78 грн.

Аналізуючи правову природу заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що спір між сторонами у даному випадку не є публічно-правовим спором в розумінні ст.3 КАС України, який підлягає розгляду за нормами КАС України, а за своєю правовою суттю є цивільним спором між ОСОБА_1 та відповідачами щодо трудових правовідносин, а саме нарахування заробітку.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК закріплено правила предметної юрисдикції. У ній зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС суд звертає увагу, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства, та вважає за необхідне закрити провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Суд звертає увагу позивача на те, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч. 5 ст. 157 КАС України).

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України, Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ" про стягнення заборгованості із заробітної плати закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна