Справа № П/811/2317/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

06 червня 2017 року Справа № П/811/2317/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши заяву по адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт"

до відповідача: Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" звернулось з позовом до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 лютого 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2220764,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1111402,00 грн.

В судове засідання представник позивача надіслав електронне повідомлення про неможливість прибути в судове засідання (а.с.172 т.22).

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся (а.с.169 т.22).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 р. позов задоволено в повному обсязі (а.с.74-76 т.22).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року апеляційну скаргу Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року - повернуто заявнику (а.с.98-99 т.22).

24.03.2017 р. до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, у розмірі 11059,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Голованівської об'єднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (а.с.127-129 т.22).

28.03.2017 р. до суду надійшла заява від відповідача апеляційна скарга на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року (а.с.145 т.22).

У період з 03.04.2017 року заява не розглядалась через перебування судді на лікарняних.

Згідно п.5 ч.1 ст.161 КАС України, під час винесення постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.3 ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи понесені судові витрат, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 11059,20 грн. Однак, документальних доказів їх понесення на момент прийняття постанови до справи позивачем не надано, що виключало можливість вирішення питання судових витрат в цій частині 03.11.2016 року.

На неодноразову вимогу суду ТОВ "Чарнокіт" 19 квітня 2017 року надано платіжне доручення №35 від 13.05.2016 року (а.с.159 т.22), а тому суд вважає за необхідне постанову від 03.11.2016 р. доповнити додатковим абзацом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення додатковим абзацом наступного змісту:

«Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт", судові витрати пов'язані з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 11059,20 грн. (одинадцять тисяч п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ».

Додаткова постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в дводенний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова