Справа № 464/2625/17
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2625/17
пр.№ 2-а/464/232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участі секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу 1-ї роти батальйону УПП у м.Ужгороді та Мукачеві Погоріляк Олесі Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: постанову інспектора 2-го взводу 1-ї роти батальйону УПП у м.Ужгооді та Мукачеві Погоріляк Олесі Іванівни від 11 квітня 2017 року серії АР № 715525 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати; визнати дії відповідача незаконними. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України - не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме здійснив рух праворуч зі смуги, що дозволяє рух прямо. У зв'язку із вчиненням такого адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у розмірі 225,00 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував, працівниками поліції грубо порушено вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до винесення відповідачем протиправної постанови. Оскільки, ПДР України були дотримані, просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в адміністративному позові, просить такий задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча викликалися до суду, подав суду письмові заперечення у яких заперечив проти позову повністю, а тому зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2017 року близько 21 год. 10 хв. інспектором 2-го взводу 1-ї роти батальйону УПП у м.Ужгооді та Мукачеві Погоріляк Олесею Іванівною винесено постанову серії АР № 715525 якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач 11 квітня 2017 року близько 21 год. 10 хв. на вулиці К.Беляєва у м.Мукачево Закарпатської області, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив поворот праворуч зі смуги для руху прямо, чим порушив п.4.8 «г» ПДР України.

Відповідно до ст.288 КУАП постанову по праві про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що не здійснював правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом із тим, у суду відсутні належні докази в розумінні ст.251 КУАП, які б містили дані, що заперечували б згадані твердження позивача та інспектором у оскаржуваній постанові такі не спростовано. Інші докази вчинення правопорушення позивачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, в свою чергу, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а позовну вимогу у цій частині задовольнити.

Щодо вимоги про визнання дій відповідача незаконними, приходжу переконання, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою особою, будь-яких належних та допустимих доказів доказів щодо незаконності дій відповідача, позивачем не подано, а тому суд приходить висновку, що у такій вимозі слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 99, 112, 136, 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Постанову інспектора 2-го взводу 1-ї роти батальйону УПП у м.Ужгороді та Мукачеві Погоріляк Олесі Іванівни від 11 квітня 2017 року серії АР № 715525 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя І. П. Рудаков