Справа № 489/7321/14-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/7321/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до ДАБІ України, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 року №284, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення відповідача є неправомірним, оскільки було прийняте з порушенням норм законодавства.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 02.03.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2015 року скасовано. Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції ДАБК в Миколаївській області від 08.10.2014 року за №284 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року касаційну скаргу Управління ДАБІ у Миколаївській області задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року залучено в якості 3-ї особи ОСОБА_2

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судами встановлені наступні обставини справи.

25.09.2014 року Інспекцією ДАБК в Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 при здійсненні будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Того ж дня, т.б. 25.09.2014 року, головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході цієї перевірки встановлено, що позивачем по АДРЕСА_1 не було зупинено будівельних робіт та на момент перевірки виконано такі будівельні роботи: влаштовано покрівлі житлового будинку з метало-профілю, виконано роботи з заповнення дверних та віконних прорізів, проведено зовнішні опоряджувальні роботи, на момент перевірки ОСОБА_1 не оформлені, у порядку встановленому чинним законодавством, відповідні документи, що дозволяють виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаному акті перевірки також зазначено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги приписів, виданих Інспекцією ДАБК у Миколаївській області від 31.08.2013 року №343 та №345, чим порушено вимоги п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553).

25.09.2014 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про виявлене порушення з боку ОСОБА_1 вимог п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011р. №553, а саме: не виконання вимог приписів, виданих Інспекцією ДАБК у Миколаївській області від 31.08.2013р. №343 та №345.

25.09.2014 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було винесено припис №314 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_1 було зобов'язано, в строк до 25.05.2015 року, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт «Реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1».

08.10.2014 року за результатами розгляду матеріалів перевірки, а саме вище вказаних акту перевірки від 25.09.2014 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року та припису від 25.09.2014 року, уповноваженою особою Інспекції була прийнята постанова №284 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сфері містобудівної діяльності в розмірі 6 800 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а також відповідно, з правомірності спірних рішень відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі ВАС України від 29.03.2017 року, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, пунктом 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Припис є окремим документом, виконання якого є обов'язковим, який є підставою для проведення наступної позапланової перевірки згідно п. 7 Порядку №553. Приписи видаються посадовими особами, які проводять перевірку об'єктів будівництва. В приписі встановлюється строк для його обов'язкового виконання.

У відповідності до п.7 Порядку №553, перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог припису є підставою для проведення наступної позапланової перевірки.

Поряд з цим, ч.1 ст.188-42 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, як було встановлено колегією суддів, 06.09.1989 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №304 було вирішено забезпечити тимчасове відселення мешканців із зруйнованих та затоплених домів, серед яких була і будівля позивача, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також, судовою колегією встановлено, що позивачу, з грудня 1994р. (т.б. і на момент винесення оскаржуваної постанови), на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.12.1994 року №234/94, належала 1/4 частки означеного будинку, а з 07.06.2016р. вказане нерухоме майно належить - 3-ї особі - сину позивача - ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2012 року в ході перевірки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що на момент цієї перевірки зазначений житловий будинок фактично було знесено та побудовано стіни першого поверху без перекриття без наявності документів, які дають право виконувати підготовчі/будівельні роботи, а також документів на право власності або користування зазначеною земельною ділянкою.

У зв'язку з виявленням вказаного правопорушення, відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис №343 від 31.08.2012 року щодо оформлення відповідних документів на здійснення реконструкції об'єкту терміном до 31.10.2012 року, а також припис №345 від 31.08.2012 року щодо призупинення виконання будівельних робіт з реконструкції Об'єкту терміном негайно.

Далі, як свідчать матеріали справи, 26.08.2014 року до інспекції надійшов лист від ПП «Альянс-Інвест» про невиконання ОСОБА_1 вимог приписів №343 та №345 від 31.08.2012р. та продовження ним самочинно виконувати будівельні роботи на спірній земельної ділянці.

У зв'язку із вказаними вище обставинами, у відповідності до п.7 Порядку №553 та на підставі направлення №990 від 16.09.2014р., в період з 22.09.2014р. по 26.09.2014р. у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була проведена позапланова перевірка на об'єкті: «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи видно, що за результатами другої перевірки інспекторами було встановлено, що ОСОБА_1 виконання будівельних робіт на об'єкті не зупинено, влаштовано покрівлі житлового будинку з метало-профілю; виконані роботи з заповнення двірних та віконних прорізів; проведені зовнішні опоряджувальні роботи.

В подальшому, за результатами цієї перевірки, на виконання п.п.16-19 Порядку № 553, посадовими особами Інспекції складено акт від 25.09.2014р., протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року та видано припис від 25.09.2014 року №314 про усунення виявлених порушень вимог законодавства.

08.10.2014 року ОСОБА_1 за невиконання вимог приписів від 31.08.2012 року №343 і №345 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст.188-42КУпАП.

Отже, з вказаного вбачається, що при видачі приписів №343 та №345 від 31.08.2012 року позивачу надавався термін для виконання приписів, який вже сплинув на час прийняття інспекцією оскаржуваної постанови №284 від 08.10.2014 року, але позивач не виконав приписи у встановлений термін, а навпаки фактично продовжував виконувати будівельні роботи по заміні даху.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання апелянта про притягнення його за одне й теж правопорушення двічі є безпідставним, оскільки постанову №785 було винесено за виконання будівельних робіт (по заміні стін в будинку) за відсутності відповідних дозвільних документів відповідно до ч.1,5 ст.96 КУпАП, а спірну постанову №284 від 08.10.2014 року - за виконання будівельних робіт (по заміні даху будинку) за відсутності відповідних дозвільних документів, т.б. за невиконання приписів №345, №343 від 31.08.2012 року, що були винесені за результатами другої перевірки 31.08.2012 року.

Доказів здійснення позивачем самовільних будівельних робіт з реконструкції будинку в умовах крайньої необхідності останнім суду не надано.

Отже, за вказаних обставин, оскільки позивачем реально не було виконано вимоги приписів, які ним до цього часу у будь-який спосіб не оскаржені, а саме не зупинено будівельні роботи та повністю облаштовано (т.б. заміна та встановлення нової) покрівлю без отримання дозвільних документів, то відповідно, оскаржувана постанова №284 була прийнята відповідачем правомірно та з дотриманням вимог діючого законодавства.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко