Справа № 806/1249/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2017 року Справа № 806/1249/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської міської ради про визнання протиправною та неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської міської ради про визнання протиправною та неправомірною бездіяльність відповідачів, зобов'язання їх вчинити дії щодо забезпечення її житловою площею.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків до 26 травня 2017 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначила про безпідставність залишення її позовної заяви без руху з підстав викладення її на російській мові. Вважає, що судом допущено порушення її законних прав на доступ до правосуддя.

В судове засідання позивач не з"явилася, просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху згідно ст.108 КАС України виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 викладена не державною мовою, а російська мова за місцезнаходженням суду не є регіональною або ж мовою меншин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016, № 1402-VIII судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Відповідно до ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" №5029-VI від 03.07.2012 (далі- Закон №5029-VI) .

Відповідно до частини третьої статті 14 Закону №5029-VI сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Державною мовою України є українська мова (стаття 10 Конституції України та стаття 6 Закону №5029-VI).

Частина третя статті 8 Закону №5029-VI передбачає, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Тобто, обов'язковою умовою для здійснення судочинства в Україні регіональною мовою (мовами) є її поширення як такої на відповідній території України згідно з рішенням місцевої ради.

Водночас, на території м. Житомира та Житомирської області російська мова як регіональна мова поширена не була.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що російська мова за місцезнаходженням суду не є регіональною або ж мовою меншин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд України в рішеннях від 24.06.2014, № 21-227а14, від 06.07.2016, № 823/1324/15|21-1092а16, які відповідно до ст. 244-2 є обов"язковими для суду.

Також колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції викладена позивачем українською мовою.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу: Кабінет Міністрів України вул.Грушевського,12/2,м.Київ,01008

4-Житомирська обласна державна адміністрація майдан ім. С.П.Корольова, 1,м.Житомир,10014

5- Житомирська міська рада майдан ім. С. П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014