Справа № 263/15738/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року справа №263/15738/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі № 263/15738/16-а (головуючий І інстанції Шатілов Л.Г.) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій щодо винесення на місці здійснення адміністративного правопорушення постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серії АР за №335401, передбаченого ч.1 ст.122, 126 КУаАП; визнання незаконною постанову від 12.02.2016 року серії АР за №335401 у справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року задоволено частково, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №335401 від 02.12.2016 року, за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, закрито, у звязку з відсутністю в діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволеня позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач зазначив, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчиненого правопорушення. Крім того, за час розгляду позовної заяви в суді не з'явився доказ того, що позивач не виконав вимогу працівника поліції, оскільки її не було, як такової, а якщо було б, то позивач пред'явив би поліс, який був в наявність і більше того на лобовому склі автомобіля, була інформація про початок і закінчення дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (з 18.12.2015 року по 18.12.2016 року).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач зазначив, що оскаржувана позивачем постанова винесена правомірно, на законних підставах, з дотриманням вимог КУпАП. Факт порушення позивачем вимог ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Позивачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить розгляд адміністративної справи проводити за його відсутністю.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем постановою серії АР № 335401 від 02.12.2016 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог ПДР України, а саме: позивач 02.12.2016 року о 02-45 годині в м. Маріуполі по пр. Будівельників, 66, керував транспортним засобом ОСОБА_2 СХ-9, державний номерний знак НОМЕР_1, у темну пору доби, з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимогу пп. 2.9 в ПДР України, а також при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив пп. 2.1 «ґ» ПДР України.

Згідно пункту 2.9 в) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту,передбачених частиною 1 ст. 121 КУпАП, статтею 126 КпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП, підтверджено належними доказами, зокрема, відеозаписом, а тому відповідачем правомірно було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст..11 КАС України, сторона має спростувати доводи субєкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Позивач не надав належних доказів на спростування встановленого порушення вимог пп.2.1г, 2.9 в ПДР України.

Наданий позивачем акт прийому-передачі виконаних робіт від 02.12.2016р. колегією суддів не прийнято в якості належного доказу, оскільки не містить в собі обовязкових відомостей,передбачених п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.99р.

Крім того, наведений акт був складений після встановлення відповідачем порушення вимог ч.1 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Крім того, позивачем ні до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження не було надано поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст.283 КУпАП.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування спірної постанови.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаругу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі № 263/15738/16-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі № 263/15738/16-а - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі № 263/15738/16-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_4 щодо винесення на місці здійснення адміністративного правопорушення постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серії АР за №335401, передбаченого ч.1 ст.122, 126 КУаАП; визнання незаконною постанови від 12.02.2016 року серії АР за №335401 у справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2