Справа № 237/2288/14-а
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/2313/14а
Провадження 2а/237/11/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Марїнського району Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08.05.2014 року він рухався на власному автомобіля марки Scoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Петровського в м. Марїнці. Проїхавши несанкціонований блок-пост, на якому знаходились невідомі особи зі зброєю та в масках, мене зупинили співробітники ДАІ та повідомили, що я ніби порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та склали протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 929613. 12.05.2014 року на підставі цього протоколу було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 грн. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектор ВДАІ мав зазначити в чому саме полягає його протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що ніби призвела до порушення правил дорожнього руху, але цього зроблено не було. Інспектор зазначив, що він порушив вимоги знаку п.2.2 ПДД, а саме «Проїзд без зупинки заборонено», але інспектором не взято до уваги, що знак, вимоги якого він нібито порушив, знаходиться за межами дорожнього полотна та знаходиться в місці, з якого його неможливо побачити водію, а отже виключається протиправність поведінки водія.

Крім того, зазначив, що відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, оскільки не предявлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, то за таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, всупереч вимог ст. 251 КУпАП ніяких фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо, які б доводили б, що він здійснив правопорушення, інспектор не надав і про такі доказі у відповідній графі протоколу нічого не зазначено.

Крім того, всупереч вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка його склала.

Також, всупереч його правам, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та інше, та прохання надати йому можливість скористатися правовою допомогою при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектор безпідставно відмовив йому в цьому, чим порушив його права та вимоги чинного законодавства.

Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Так, згідно постанови серії ПС1 № 170642 від 12.05.2014 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Scoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_2 по вулиці Петровського в м. Марїнці, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДД України. На підставі зазначеного до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАЇ були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 18, 19, 71, 162 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 170642 від 12.05.2014 року, складену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 31.05.2016