Справа № 127/8400/17
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова № 234 від 03.03.2017 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме за те, що позивач, будучи завідуючою бібліотеки № 12 по вул. Київська, 126, умисно не вжила заходів щодо прибирання снігу з прилеглої території до приміщення бібліотеки, а також не очистила водостічні труби від буруль, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою територій населеного пункту.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що вона не порушувала «Правил благоустрою міста Вінниці», зазначила, що 25.01.2013 року між ЗК «Вінницька міська централізована бібліотечна система (бібліотека - філія № 12) та МКП «ЖЕК № 15» було укладено договір № 22/01-13 на експлуатацію будинків і споруд прибудинкових територій, що знаходиться у користуванні орендаря на умовах договору оренди, яким передбачено, що ЖЕК зобов'язується виконувати весь комплекс робіт та послуг, що передбачені дійсним договором, направлених на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вважає, що її притягнуто до відповідальності безпідставно, постанову вважає незаконною та такою, що ухвалена із порушенням принципів повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи та з'ясування обставин по справі, без наявності жодних об'єктивних доказів її вини, і просить суд скасувати згадану постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позові, додатково зазначивши, що під час розгляду відповідачем справи позивач перебувала за кордоном і фізично не могла бути присутньою на розгляді справи. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що до Адміністративної комісії надійшли відповідні адмінматеріали, які були розглянуті комісією. Особа була повідомлена про розгляд справи належним чином у протоколі, але не звернулась із клопотанням чи заявою про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неможливості з'явитись до комісії. Пояснив, що рішення приймалось шляхом голосування. Заслухали і сказали, яке рішення прийнято - штраф. Для прийняття та виготовлення рішення Адміністративна комісія не видалялась до іншого приміщення. Підтвердив, що приміщення, в якому відбувається розгляд справ, - не облаштоване необхідними технічними засобами, за допомогою яких можна було б виготовити та роздрукувати постанову за результатами розгляду справи. Дана постанова виготовлялась в іншому приміщенні шаблонно до проведення самого розгляду справи, залишивши в ній вільні місця для заповнення від руки розміру штрафу та підписів. Пояснив суду, що в разі, якщо комісія під час розгляду справи приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення або при встановлені малозначності правопорушення - то постанова переробляється. Такі особливості розгляду справ пов'язані з великим навантаженням на комісію. На уточнюючі питання суду щодо встановлених комісією обставин відносно того, що ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та умисно вчинила відповідне правопорушення - пояснив, що комісія не може зазначити в постанові інші обставини, а ніж які зазначаються у відповідному протоколі. Вважає, що відповідна справа про адміністративне правопорушення розглянута з додержанням законодавства, комісія діяла правомірно, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін та дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до наступного:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, всі необхідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись при цьому доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОВ № 000282 від 14.02.2017 року, складений головним інспектором КПВМР Муніципальна поліція ОСОБА_4, вказує, що завідуюча бібліотекою № 12 по вул. Київська, № 12в, ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 6.9.7; 6.12.4 (3,4) «Правил благоустрою міста Вінниці» та 14.02.2017 року, перебуваючи посадовою особою та маючи організаційно розпорядчі функції, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно не вжила організаційних заходів щодо прибирання снігу та з водостічних тру буруль, на прилеглій території біля бібліотеки № 12 по вул. Київська, 126, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП. Зміст даного протоколу містить відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 про розгляд відповідної справи на засіданні адміністративної комісії 03.03.2017 року з 10 год. до 12 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, каб. № 306. До протоколу додаються акт обстеження, доповідна та фото фіксація, зміст яких відображає часткову наявність снігу на прилеглій території до входу у відповідну будівлю, а також наявність буруль з льоду, які звисають з даху відповідної будівлі.

Суд звертає увагу на те, що зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення містить відомості щодо зазначення місця, часу та дати розгляду відповідних матеріалів відповідачем, при цьому даний протокол підписаний позивачем, а тому, суд вважає, що позивач була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, а відтак, у відповідача не було перешкод у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача у визначений час, в результаті чого, надана суду копія закордонного паспорта ОСОБА_3 щодо її відсутності в відповідний період часу за межами території України (а.с. 10) - не може вказувати на неможливість розгляду справи відповідачем у визначену ним дату та час.

Відповідно до вимог ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Крім цього, зміст протоколу розгляду справи про адміністративне правопорушення може відображати і інші відомості щодо розгляду справи, додержання яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене нормами КУпАП.

Зміст протоколу № 234 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 03.03.2017 року (надалі по тексту - Протокол комісії) вказує, що до складу комісії входили: голова комісії ОСОБА_5, заступник голови комісії ОСОБА_2, секретарь ОСОБА_11., члени: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Порядок денний: розгляд протоколу на завідуючу бібліотеки № 12 ОСОБА_3, яка порушила вимоги ст. 152 КУпАП, що виразилось у порушенні правил благоустрою території міста. Слухали голову адміністративної комісії про те, що завідуюча бібліотеки № 12 ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, умисно не вжила організаційних заходів щодо прибирання снігу з прилеглої території до приміщення бібліотеки № 12 по вул. Київська, 126, а також не очистила водостічні труби від буруль, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.9.7; 6.12.4 (3,4) «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнула на встановлений громадський порядок. Правопорушник на засідання комісії не прибула, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило. Також протокол містить зазначення про те, що під час розгляду досліджувались наступні документи, а саме: протокол ОВ № 000282 від 14.02.2017 р. Слухали відповідального секретаря комісії про відповідальність за таке правопорушення, та постановили притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,0 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідний Протокол комісії не відображає відомостей щодо додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої вимогою ст. 279 КУпАП.

Так, у змісті Протоколу комісії не відображаються відомості щодо оголошення головою комісії відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ч. 2 ст. 279 КУпАП, натомість зазначаються відомості про те, що слухали голову комісії, однак норми КУпАП не передбачають, що голова комісії повинен виступати в ролі доповідача, а чітко та вичерпно прописують, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути саме оголошений, що в даному випадку не знаходить свого відображення в змісті Протоколу комісії, оскільки оголошення протоколу і виступ голови комісії - є різними за своєю правовою суттю та змістом обставинами.

Крім цього, Протокол комісії не відображає в повному обсязі відомостей щодо дослідження документів, зокрема, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення як додаток, а саме: акт обстеження, доповідна та фото фіксація, не дослідження яких беззаперечно вказує на неповноту з'ясування обставин та не дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, що охоплюється площиною дії норми ч. 2 ст. 279 КУпАП.

Зміст оскаржуваної постанови вказує, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, як завідувач бібліотеки № 12, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, умисно не вжила організаційних заходів щодо прибирання снігу з прилеглої території до приміщення бібліотеки № 12 по вул. Київська, 126, а також не очистила водостічні труби від буруль, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.9.7; 6.12.4 (3,4) «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнула на встановлений громадський порядок. Дослідивши матеріали справи і вислухавши думку членів комісії, адміністративна комісія постановила накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у «вигляді: накладення штрафу в сумі 850 грн.». Також зазначена вказівка органам державної виконавчої служби, у разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн. (а.с. 9).

Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова виготовлена за допомогою технічних засобів друкованим текстом, при цьому залишене місце в частині зазначення розміру штрафу, де від руки написано розмір накладеного на ОСОБА_3 штрафу, що відповідає та узгоджується із поясненнями представника відповідача щодо того, що текст самої постанови виготовляється завчасно, до проведення самого розгляду справи, з залишенням місця для зазначення розміру накладеного штрафу з тих причин, що приміщення, де відбувається розгляд справи, не обладнано необхідними технічними засобами для виготовлення постанови, що є самостійною ознакою скасування оскаржуваної постанови, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова, як цілісний документ, а не в частині прийнятого рішення, повинна прийматись (виноситись), виготовлятись та оголошуватись за результатами розгляду справи, тобто після розгляду справи, а відтак, постанова, яка містить опис встановлених під час розгляду справи обставин та посилання на винність особи - не може бути виготовлена до початку розгляду справи, вказуючи на упередженість та необ'єктивність органу, що розглядає справу, так як не можна наперед встановлювати обставини правопорушення, визнавати особу винною у його вчиненні та визначити їй вид накладеного на неї адміністративного стягнення уже до початку розгляду справи, залишивши можливість для комісії зазначити в тексті такої постанови лише розмір штрафу.

Крім цього, суд не погоджується із позицією представника відповідача по справі щодо того, що комісія вимушена зазначати в тексті постанови ті обставини, які встановлені та зазначаються у відповідному протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме адміністративна комісія приймає постанову, і саме адміністративна комісія встановлює обставини, наявність яких підтверджує або спростовує винність особи у вчиненні правопорушення, в силу чого встановлені адміністративною комісією обставини, що повинно знаходити своє відображення у тексті постанови після розділу «ВСТАНОВИЛА:» - не залежать і не обмежені текстом відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

В розрізі зазначеного вище, суду є незрозумілим з чого адміністративна комісія встановила обставини щодо того, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своїх дій та умисно не вжила відповідних заходів, оскільки дані обставини неможливо однозначно та об'єктивно встановити із досліджених комісією документів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що встановлені відповідачем обставини щодо того, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своїх дій та умисно не вжила відповідних заходів - об'єктивно спростовуються наявністю укладеного між ЗК «Вінницька міська централізована бібліотечна система»/«бібліотека-філія № 12» та Міським комунальним підприємством «ЖЕК № 15» договору № 22/01-13 від 25.01.2013 року (а.с. 11-13) та відповіддю МКП «ЖЕК №15» від 13.04.2017 року № 431, зміст яких вказує, що позивачем у визначений законом спосіб було завчасно вжито необхідних заходів із структурним підрозділом відповідача, який в лютому місяці проводив роботи по прибиранню снігу відповідного будинку згідно схеми прибудинкової території.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржувана постанова, в частині зазначення вказівки органам державної виконавчої служби на стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу - не відповідає та суперечить вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, де не передбачено, що постанова повинна містити такі відомості, що, за умови іншого формулювання (зазначення можливих правових наслідків невиконання адміністративного стягнення), може мати місце виключно у разі прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що передбачено п. 5 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зазначаються можливі правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, тобто не вказівка державному органу на стягнення подвійного розміру штрафу з визначенням його суми, на що на стадії розгляду справи в органу, який розглядає справу, не має жодних повноважень - а лише роз'яснення про можливе стягнення таких коштів у разі невиконання адміністративного стягнення у спосіб, передбачений законодавством, при цьому, прописуючи норми ст. 308 КУпАП щодо можливості стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу - законодавець виокремив дану норму щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу до Розділу V КУпАП, який регулює виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, а тому на стадії додержання вимог Розділу IV, який регулює провадження в справах про адміністративні правопорушення, - не може застосовуватись норма законодавства, яка відноситься до стадії примусового виконання рішення, яка об'єктивно ще не настала в часі і не потребує вирішення.

З урахуванням наведеного, враховуючи зазначені вище порушення процесуального законодавства відповідачем при розгляді відповідної справи, а саме: ч. 2 ст. 279, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 285 КУпАП, беручи до уваги встановлення відповідачем та відображення в тексті оскаржуваної постанови обставин правопорушення, визнання особи винною у його вчиненні та визначення такій особі виду накладеного на неї адміністративного стягнення ще до початку розгляду справи, враховуючи невідповідність встановлених відповідачем обставин щодо усвідомлення позивачем протиправного характеру його дій та умисного не вжиття відповідних заходів, які були спростовані та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час дослідження доказів, з огляду на відсутність в Протоколі комісії відомостей щодо дослідження під час розгляду справи відповідачем доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення як додаток, а саме: акт обстеження, доповідна та фото фіксація, не дослідження яких беззаперечно вказує на неповноту з'ясування відповідачем обставин та не дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, в силу чого позов підлягає до задоволення із скасуванням оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 234 від 03.03.2017 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя