Справа № 804/1365/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1365/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" травня 2017 р.

справа № 804/1365/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 р. у справі № 804/1365/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро"

до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано надати:

- заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 р.;

- докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26 квітня 2017 року.

23.05.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на один місяць для сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач, зокрема, зазначив, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про судовий збір" Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Проте, відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено. Згідно листа управління державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра від 28.04.2017 року станом на 19.04.2017 року рахунки відповідача арештовані. Таким чином, у відповідача на даний час відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року по справі №804/1365/17. Оскільки кошти на рахунок відповідача надходять поступово на початок кожного наступного місяця, то у відповідача з'явиться можливість сплатити судовий збір у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

На думку суду, неналежна організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожною майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою для відстрочення сплати чи звільнення від сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист від 28.04.2017 року, копія якого долучена відповідачем до заявленого клопотання, не містить відомостей щодо арешту рахунків відповідача. Також відповідно до виписки по розрахунковому рахунку відповідача від 03.05.2017 року вхідний та вихідний залишок на рахунку відповідача за КЕКВ 2800 складає 104 481,73 грн.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про продовження строку для сплати судового збору.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 31.05.2017 року відповідач заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не подав.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/1365/17 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 р. у справі №804/1365/17.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/1365/17 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко