Справа № 179/304/16-а
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/304/16-а
провадження № 2-а/179/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Тіграна Камоєвича до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 Тіграна Камоєвича до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що постановою серії ПС2 № 885712 по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2016 року відповідачем на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі чотириста двадцять п'ять гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 20.03.2016 року о 01-25 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 520I, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Сєрова та вул. Комсомольська в м. Дніпропетровськ на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує на те, що дійсно 20.03.2016 року близько 01-25 години на автомобілі BMW 520I, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Сєрова та вул. Комсомольська в м. Дніпропетровськ, де був зупинений співробітником поліції, який пояснив, що переїзд перехрестя був здійснений на заборонений червоний сигнал світлофора. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначив інспектору, що коли наблизився до перехрестя сигнал світлофора був зеленим, внаслідок чого продовжив рух, а в момент руху по перехрестю сигнал почав перемикатися на жовтий. На прохання позивача надати докази у вигляді фото-відео фіксації або свідків вказаного правопорушення інспектор відмовив, пояснивши що не зобов'язаний ознайомлювати його з доказами та вручив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 885712 з винесеним рішенням у вигляді штрафу чотириста двадцять п'ять гривень.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, у якій прохав розглянути справу за його відсутності, у порядку письмового провадження, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача надіслав на адресу суду письмові заперечення, згідно яких вважає постанову правомірною та прохає відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, тому, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 885712 від 20.03.2016 року, позивач 20.03.2016 року о 01-25 годині, керуючи транспортним засобом BMW 520I, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Сєрова та вул. Комсомольська в м. Дніпропетровськ на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "Е" Правил дорожнього руху України, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотириста двадцять п'ять гривень (а. с. 9).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події, яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Згідно з п. 8.11. Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без дослідження обставин справи, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обовязок субєкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову. Натомість позивачем надано докази, що підтверджують наявність відповідних документів для здійснення перевезення небезпечних вантажів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Тіграна Камоєвича задовольнити.

Визнати дії інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 Тіграна Камоєвича до адміністративної відповідальності ? протиправними.

Постанову серії ПС2 № 885712 від 20 березня 2016 року винесену інспектором 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ? скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 Тіграна Камоєвича, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук