Справа № 810/4165/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4165/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 14.12.2016 року №779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» за період діяльності з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» зареєстроване 17.05.2012 року Броварською районною державною адміністрацією Київської області як юридична особа.

Як платник податків позивач узятий на облік з 18.05.2012, станом на момент прийняття оспорюваного наказу перебував на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

В період з 24.10.2016 по 28.10.2016 посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 78.2 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 20.10.2016 №600 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016.

Результати перевірки були оформлені актом від 01.11.2016 №395/10-06-14-01/38108144 (а.с.8-46).

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України та пунктів 1 і 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 2.5 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 56366,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на 62862,00 грн., у тому числі 56366,00 грн. за основним платежем та 6496,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.47).

Судом встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалось, а збільшена ним сума грошових зобов'язань була повністю сплачена до бюджету, що також не заперечувалось представниками відповідача.

Разом з цим, 14.12.2016 Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято оспорюваний наказ №779 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким посадовим особам ГУ ДФС у Київській області та Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було наказано провести повторну документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2013 по 30.09.2016.

Як на підставу для проведення повторної перевірки оспорюваний наказ містить посилання на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими п. 78.4 ст. 78 Кодексу, у разі наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки, передбачених у пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, контролюючий орган вищого рівня приймає відповідний наказ.

За змістом пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені норм вбачається, що проведення документальної позапланової перевірки можливе лише коли стосовно службових осіб, які проводили перевірку, розпочато службове розслідування.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом першої інстанції було встановлено, що зазначений в оскаржуваному наказі від 14.12.2016 року № 779 період господарської діяльності позивача з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року перевірявся відповідачем, про що свідчить акт від 01.11.2016 року № 395/10-06-14-01/38108144 «Про результати позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016».

Колегія суддів звертає увагу на положення п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, яка зобов'язує податкові органи здійснювати документальні перевірки виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71-VIII (набрав чинності 01.01.2015 року) доповнено п. 78.2 ст. 78 Кодексу абзацом другим, відповідно до якого, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутні підстави призначати та проводити повторну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод», оскільки питання (період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року), що є предметом такої перевірки вже були охоплені під час попередньої перевірки позивача, про що свідчить акт від 01.11.2016 року № 395/10-06-14-01/38108144 «Про результати позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016» є помилковим, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області були розглянуті матеріали позапланової виїзної перевірки ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, що оформлені актом від 01.11.2016 №395/10-06-14-01/38108144, за результатами чого складено довідку «Щодо якості перевірки ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» від 25.11.2016 №11647/7/10-36-14-09-12 (а.с.66-70).

В ході перевірки матеріалів встановлено порушення посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відповідальними за проведення та оформлення перевірки ТОВ «Броварський алюмінієвий завод», вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами»; наказу ДПА України від 11.09.2008 №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», «Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб», затверджених наказом Міндоходів від 24.01.2014 №70, наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платника податків».

Відповідно до довідки від 25.11.2016 №11647/7/10-36-14-09-12 вказані порушення призвели до неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи вказану довідку та враховуючи виявлені порушення, ГУ ДФС у Київській області зобов'язало Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, зокрема, вжити вичерпних заходів щодо підвищення контролю за якістю матеріалів перевірок; організувати усунення недоліків, наведених у довідці, та притягнути до відповідальності осіб, винних у неякісному складанні матеріалів перевірки; призначити службове розслідування відносно посадових осіб, які проводили перевірку.

Так, на виконання вимог ГУ ДФС у Київській області, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято наказ від 30.11.2016 №706 «Про призначення проведення службового розслідування», яким голові дисциплінарної комісії Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області доручено організувати проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили перевірки платників податків, у тому числі ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» (а.с. 91-92).

Позапланова виїзна перевірка ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, оформлена актом від 01.11.2016 №395/10-06-14-01/38108144, проводилась: (1) головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5, (2) головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Журибідою Н.О., (3) головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Колесником О.П., (4) головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Варламовою Г.М..

Цими ж посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області був підписаний акт перевірки від 01.11.2016 №395/10-06-14-01/38108144.

Суд першої інстанції вказав, що наказом Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.11.2016 №706 службове розслідування було призначено лише відносно ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5, тоді як перевірку позивача, оформлену актом від 01.11.2016 №395/10-06-14-01/38108144, проводило загалом чотири особи, у тому числі три посадові особи Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відносно яких Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області службове розслідування не призначалось.

Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що за результатами даного службового розслідування було притягнуто до дисциплінарної відповідальності чотири працівники.

Представник апелянта в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не було встановлено чому саме цього працівника притягнено до відповідальності, і який він саме податок перевіряв, так як в листах перевіряючого органу чітко зазначені ті питання які потребують більш ретельного огляду.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесення оспорюваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.