Справа № 817/861/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2017 р.Рівне №817/861/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеріо Буд"
доРівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеріо Буд" звернулося до суду з позовом до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 30.05.2017 року відкрито провадження у справі №817/861/17.

30.05.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Рівненській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та іншим органам та установам ДФС України до вирішення спору по суті блокувати прийняття податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування ТОВ «ІНТЕРІО БУД» шляхом призупинення дії договору про визнання електронних документів або його розірвання; неприйнятrя податкових накладних та декларацій ТОВ «ІНТЕРІО БУД» до реєстрації з інших підстав та зупинення дії рішення та дії (бездіяльності), вчиненого Рівненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та іншим органам та установам ДФС України відносно ТОВ «ІНТЕРІО БУД» про призупинення дії договору № 280420172 від 28 квітня 2017 року про визнання електронних документів або його розірвання ТОВ «ІНТЕРІО БУД» шляхом негайного відновлення дії договору про визнання електронних документів № 280420172 від 28 квітня 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що у звязку із призупиненням дії договору № 280420172 від 28 квітня 2017 року про визнання електронних документів до позивача, відповідно до вимог Податкового кодексу України, податковим органом може бути застосовано штрафні санкції. Крім того, відсутність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних робить неможливим використання податкового кредиту контрагентами позивача, що завдає значної шкоди правам та інтересам ТОВ «ІНТЕРІО БУД».

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову та вказала на відсутність документального підтвердження обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі представника позивача за наявними у клопотанні матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Твердження позивача щодо застосування податковим органом штрафних санкцій та неможливості використання податкового кредиту його контрагентами носить гіпотетичний характер і не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Крім того, застосування податковим органом штрафних санкцій, відповідно до норм Податкового кодексу України, містить право позивача на узгодження та оскарження, що виключає очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи необхідність докладання для їх відновлення значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а позивач належним чином не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, то у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеріо Буд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Рівненській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та іншим органам та установам ДФС України до вирішення спору по суті блокувати прийняття податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування ТОВ «ІНТЕРІО БУД» шляхом призупинення дії договору про визнання електронних документів або його розірвання; неприйнятrя податкових накладних та декларацій ТОВ «ІНТЕРІО БУД» до реєстрації з інших підстав та зупинення дії рішення та дії (бездіяльності), вчиненого Рівненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та іншим органам та установам ДФС України відносно ТОВ «ІНТЕРІО БУД» про призупинення дії договору № 280420172 від 28 квітня 2017 року про визнання електронних документів або його розірвання ТОВ «ІНТЕРІО БУД» шляхом негайного відновлення дії договору про визнання електронних документів № 280420172 від 28 квітня 2017 року - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д.П.