Справа № 686/13108/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13108/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Войтюка Сергія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої їй була призначена пенсія, та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року повернено особі, яка її подала.

13 січня 2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року зобов'язно управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" в редакції, що діяла на час призначення пенсії, у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія, відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова № 2595-04/31 від 25.05.2016.

Проте, 19.08.2016 управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова видало ОСОБА_2 нову довідку про заробітну плату та надало пояснення № 5516/04/31 від 23.08.2016 про те, що довідку № 2595-04/31 від 25.05.2016 вважати недійсною.

В якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме те, що на час прийняття постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року та постановлення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року довідка управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова № 2595-04/31 від 25.05.2016 визнана недійсною.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перегляду постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року, передбачені ст. 245 КАС України, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Так, відповідно до положень ст. 245 КАС України встановлено, що нововиявленими можуть вважатися обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що законодавством, чинним на час призначення їй пенсії, було передбачено право осіб, які отримують пенсію державного службовця, на перерахунок її розміру, в зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою.

Відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу" у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу, на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Так, колегія суддів зазначає, що оскільки перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу, відомості про розміри яких зазначені у довідці управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова № 2595-04/31 від 25.05.2016, обставини щодо прийняття такої довідки судом мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд першої інстанції повинен надати оцінку також і тому, чи такий факт існував на час прийняття судового рішення у справі та був чи ні відомий або чи міг бути відомий заявникові і суду на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх частково обґрунтованими, а обставини щодо визнання довідки управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова № 2595-04/31 від 25.05.2016 такими, що вимагають перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року.

Водночас, колегія суддів зазначає, що підстави для скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року та постановлення нового рішення у суду апеляційної інстанції відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку обставинам, що призвело до помилкового вирішення процесуального питання щодо перегляду постанови від 26 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, а відтак, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.