Справа № 816/2142/16
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2142/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника третьої особи Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та питання щодо повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12 травня 2017 року у справі № 816/2142/16 за адміністративним позовом ОСОБА_14 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, Великокобелячківська сільска рада Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_24 про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_14 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_24 про визнання протиправними та скасування наказів.

29.05.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області:

- наказу про надання дозволу на розробку документації із землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за заявою ОСОБА_24 від 16.09.2016, зареєстрованого 20.09.2016;

- поземельних книг на 18 земельних ділянок, які виникли як об'єкти права внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий №:003:2010 на підставі спірних наказів про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою;

- рішення державного кадастрового реєстратора про державну реєстрацію земельних ділянок в кількості 18 штук про реєстрацію які виникли як об'єкти права внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий №:003:2010 на підставі спірних наказів про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи - Великокобелячківської сільської ради клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, треті особи та представники третіх осіб проти задоволення клопотання в частині витребування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про надання дозволу на розробку документації із землеустрою за заявою ОСОБА_24 від 16.09.2016 не заперечували. В задоволенні іншої частини клопотання представник відповідача заперечувала, вказуючи, що поземельні книги та рішення кадастрового реєстратора не мають відношення до даної справи, оскільки предметом спору є оскарження наказів про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а не питання реєстрації цих ділянок. Треті особи та їх представники підтримали вказане заперечення.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є питання правомірності наказів відповідача щодо включення земельної ділянки державної власності до переліку зарезервованих земель для передання у власність третім особам.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування наказу про надання дозволу на розробку документації із землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за заявою ОСОБА_24 від 16.09.2016.

У свою чергу, питання про витребування доказів, про які клопоче представник позивача (поземельні книги на 18 земельних ділянок, які виникли як об'єкти права внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий № :003:2010 на підставі спірних наказів про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою, а також рішення державного кадастрового реєстратора про державну реєстрацію земельних ділянок в кількості 18 штук про реєстрацію, які виникли як об'єкти права внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий № :003:2010) суд вважає передчасним, оскільки лише після переходу до розгляду справи по суті суд в ході дослідження матеріалів справи може встановити достатність або недостатність доказів у справі та прийняти відповідне рішення щодо їх витребування. А тому, в задоволенні означеної частини клопотання суд відмовляє.

З урахуванням числених клопотань вже заявлених стороною позивача і вирішених судом на даному етапі, суд розцінює такі дії представника позивача, як затягування процесу.

Одночасно суд вирішує питання про можливість прийняття до розгляду заяви представника позивача від 12 травня 2017 року про зміну позовних вимог, якою фактично збільшено позовні вимоги.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 вказану заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог. Надано строк для усунення недоліків до 30.05.2017.

У судовому засіданні 01.06.2017 на питання суду про причини невиконання вимог суду щодо сплати судового збору представник позивача відповів, що ухвалу суду не отримував та необізнаний з її змістом.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення 24.05.2017 позивачу ОСОБА_14 копії ухвали від 15.05.2017 (а.с. 110 т. 2).

Крім того, в судовому засіданні 15.05.2017 під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали щодо залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог був присутнім представник позивача ОСОБА_1

Більш того в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 17.05.2017 про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 95 т. 2), якою він скористався 19.05.2017 та мав можливість ознайомитися з повним текстом ухвали суду від 15.05.2017 (а.с. 88 т. 2).

Відтак, представник позивача був обізнаний з мотивами судового рішення вже 19.05.2017, а тому його твердження про зворотнє не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 106, 108, 138, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області наказ про надання дозволу на розробку документації із землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за заявою ОСОБА_24 від 16.09.2016.

В іншій частині клопотання позивача залишити без задоволення.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 12 травня 2017 року повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог не позбавляє особу права на повторне звернення з цією ж завою в порядку встановленому законом.

Ухвала в частині повернення позовної заяви про збільшення позовних вимог набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2017 року.

Суддя Є.Б. Супрун