Справа № 816/2142/16
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2142/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача та третьої особи Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області - ОСОБА_25,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників позивача ОСОБА_25 та ОСОБА_6 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8, Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 справу за вищевказаним позовом прийнято до провадження судді Супрун Є.Б.

02.06.2017 від представників позивача ОСОБА_25 та ОСОБА_6 надійшли заяви про відвід судді Супрун Є.Б., головуючого у даній справі.

У поданій суду заві ОСОБА_25 зазначив, що у зв'язку з порушенням суддею ст.ст. 123, 161 КАС України по тій причині, що головуючий не спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин, ухиляється від обов'язку встановлювати фактичні дані, які мають значення для справи, на його думку, суддя має зацікавленість у незаконному вирішенні справи.

У свою чергу ОСОБА_6 зазначає, що розглядаючи справу, суддя свідомо допускається процесуальних правопорушень, які унеможливили ухвалення судом рішення з дотриманням усіх процесуальних вимог направлених на встановлення усіх обставин, що мають значення для справи і захисту прав позивача. Суд відмовив у клопотанні з витребування доказів, а саме - поземельних книг, суд виніс одночасно дві взаємовиключні ухвали стосовно доповнення до позову. Такі дії, на думку заявника, явно обумовлюють упередженість суду на користь відповідача і зацікавленість в результаті розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_24 підтримав подані заяви.

Представник відповідача, третьої особи та третя особа висловили свої заперечення щодо заяв про відвід з підстав їх невмотивованості.

Надаючи правову оцінку мотивам заявлених відводів, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Заявлені відводи фактично ґрунтуються на мотивах незгоди представників позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями як з виходом так і без виходу до нарадчої кімнати.

У зв'язку з цим слід зазначити, що незгода особи з прийнятими судом ухвалами у справі не може слугувати підставою для висновку про упередженість чи необ'єктивність судді. Оскарження ухвалених судом рішень здійснюється в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України шляхом звернення до суду вищестоящої інстанції.

При цьому суд звертає увагу на те, що розгляд справи по суті досі не розпочато через числені клопотання представників позивача, які ті заявляють на кожному наступному судовому засіданні. Тож твердження про перешкоди в отриманні доказів, а тим більше в ухваленні рішення по справі, взагалі не відповідають дійсності, так як суд визначає порядок дослідження доказів лише після початку розгляду справи по суті і збирає їх аж до закінчення з'ясування обставин справи.

Твердження ОСОБА_25 стосовно клопотання про закриття провадження по справі та про допит фахівця взагалі не стосуються даної справи, оскільки відносяться до іншої справи, яка перебуває у провадженні цього ж судді.

Таким чином обставини, на які посилаються заявники, не є підставою для відводу судді, оскільки не передбачені як такі Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_25 та ОСОБА_6 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 02.06.2017.

Суддя Є.Б. Супрун