Справа № 810/1274/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1274/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року в даній адміністративній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено атестованому експерту, якого допущено до проведення таких експертиз Міністерством юстиції України та внесено до Реєстру атестованих судових експертів - Черніну Яківу Олександровичу.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- Чи є об'єкти «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1»; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2»; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_3» згідно з положеннями чинного законодавства України, чинних державних будівельних норм і стандартів України окремими об'єктами будівництва із врахуванням містобудівних умов та обмежень, наданих в якості вихідних даних?

- Чи є будівництво об'єктів за адресою: АДРЕСА_1, на які отримано містобудівні умови та обмеження, комплексом будівництва відповідно до чинного законодавства?

- До якої категорії складності відносяться об'єкти будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1»; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2»; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_3» згідно з положеннями чинного законодавства України, чинних державних будівельних норм і стандартів України?

Зобов'язано експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені унаслідок проведених досліджень, що зумовили проведення цієї експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язано позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертом, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Зобов'язано сторін надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 810/1274/17 до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у призначенні судової будівельно-технічної експертизи та поновити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, призначаючи в даній адміністративній справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, потрібні спеціальні знання у галузі архітектурної діяльності та містобудування.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи з наведених норм, метою проведення експертизи є роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень. При цьому, судова експертиза призначається за умови, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, та їх оцінка має бути здійснена особою, що володіє спеціальними знаннями.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань та призначити комплексну судову експертизу.

Вказані обставини, відповідно до ст. 81 КАС України, є підставою для призначення відповідної експертизи для вирішення спору між сторонами у даній справі по суті.

Отже дану процесуальну дію здійснено судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до норм п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зазначена норма закону в залежності від характеру обставин розрізняє два види зупинення провадження у справі: обов'язкове - за наявності обставин, які прямо передбачені законом та перелік яких є вичерпним (ч.1 ст. 156 КАС України) та факультативне, тобто наявність обставин які надають суду право зупинення провадження у справі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач, оскаржуючи ухвалу щодо зупинення провадження у справі, фактично висловлює свої заперечення щодо необхідності призначення судової експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Чинним процесуальним законодавством України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи. При цьому, питання щодо наявності підстав для її призначення, як і обґрунтованості висновків експертизи є предметом дослідження судом при розгляді справи саме по суті.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано використав право, як на призначення судової експертизи, так і на зупинення провадження по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собків Я.М.
Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Грибан І.О.

Собків Я.М.