Справа № 520/2239/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2239/17
Провадження № 2-а/520/428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою суду від 24.02.2017 року справу прийнято до провадження.

У ході розгляду справи позивач неодноразово надав до суду доповнення до адміністративного позову та відповідно до позову у редакції від 28.03.2017 року позивач просить визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради стосовно ненадання позивачу відповіді на його звернення із клопотанням про винесення на сесію та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) та передачі у приватну власність йому земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); зобов'язати Одеську міську раду розглянути по суті та надати відповідь на вказане звернення; стягнути з Одеської міської ради моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

При цьому позивач посилається на те, що 01.11.2016 року він звернувся до Одеської міської ради із клопотанням, яке було зареєстровано за вх. № 34-Л-6874 від 01.11.2016 року. Оскільки на даний час позивач не отримав відповідь на своє звернення, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

До судового засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача Одеської міської ради до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять письмові заперечення на позовну заяву.

Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеської міської ради із клопотанням про винесення на сесію та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) та передачі у приватну власність йому земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Вказане звернення було зареєстровано Департаментом з питань звернень громадян 01.11.2016 року за вх. № 34-Л-6874.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Положеннями ст. 20 Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Судом досліджено лист Одеської міської ради № 01-26/Л-34-410/2 від 30.11.2016 року, наданий на звернення ОСОБА_1 від 01.11.2016 року вх. № 34-Л-6874, яким повідомлено, що у зв'язку з тим, що рішенням Одеської міської ради за № 1316-VII від 19.10.2016 року було затверджено план зонування території м. Одеси, Департаментом буде направлено запит до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради для розгляду на відповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 що, Одеською міською радою не було розглянуто його звернення вх. № 34-Л-6874 від 01.11.2016 року, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася адміністративна справа № 520/16036/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії. Текст позовної заяви, підписаної позивачем 16.12.2016 року, містить посилання на те, що листом Одеської міської ради від 30.11.2016 року позивач отримав відповідь. Окрім, того перелік додатків до позову містить вказівку на копію листа від 30.11.2016 року.

Отже, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 ще 16.12.2016 року при пред'явленні адміністративного позову по справі № 520/16036/16-а було відомо про наявність листа Одеської міської ради № 01-26/Л-34-410/2 від 30.11.2016 року, та він отримував вказаний лист. У зв'язку із чим доводи позивача про бездіяльність Одеської міської ради не знайшли свого підтвердження.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., суд зазначає, що дані вимоги є похідними від основних позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, які суд вважає необгрунтованими та недоведеними, тому і вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задловоленню.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проаналізувавши встановлені обставини та враховуючи надання відповідачем на виконання положень ст.71 КАС України доказів щодо правомірності дій Одеської міської ради та необґрунтованості доводів позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як необґрунтований та недоведений.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного за позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.