Справа № 804/6731/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Справа № 804/6731/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

Судді: Захарчук - Борисенко Н.В.,

Судді: Єфанової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФТОЛА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФТОЛА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року (суддя Павловський Д.П.) відкрито провадження в адміністративній справі №804/6731/16 та призначено її до розгляду на 17 листопада 2016 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату ОСОБА_1 від 17.01.2017 № 183 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною судді Павловського Д.П.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючого судді ), суддів: Єфанової О.В., Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 прийнято до провадження справу №804/6731/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2017 о 11:40.

До суду надійшло клопотання представника позивача від 23 лютого 2017 року вх. №7648/17, в якому останній відмовився від адміністративного позову в частині позовних вимог, заявлених до Державної фіскальної служби України та просить суд розглянути заявлені позовні вимоги в наступній редакції: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «РАФТОЛА» з податку на додану вартість за червень 2016 року. Окрім того, представник позивача просив здійснювати розгляд означеного клопотання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про відмову від частини позовних вимог, заявлених до Державної фіскальної служби України за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Згідно з п.3 ч.3 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання і відводи.

Частинами 1,2 ст. 51 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Частиною 4 ст. 51 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФТОЛА" про відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог, заявлених до Державної фіскальної служби України та закриття провадження у справі в цій частині, оскільки вказане клопотання не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав, свобод і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 51, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФТОЛА" про відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог, заявлених до Державної фіскальної служби України задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/6731/16 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФТОЛА" з податку на додану вартість за червень 2016 року закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення до суду з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 -Борисенко ОСОБА_4