overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 235/2189/17
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/235/106/17
Справа № 235/2189/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

30 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ОСОБА_2 в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 122 травня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу ОСОБА_2 в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи з іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Враховуючи вищезазначені норми права, а також той факт, що в резолютивній частині постанови помилково зазначено про задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними, враховуючи, що ці вимоги не були заявлені позивачем, а суд не виходив за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про виправлення описки, а саме виключення із резолютивної частини постанови : «Визнати дії поліцейського взводу ОСОБА_2 в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині постанови Красноармійського міськрайонного суду від 22.05.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ОСОБА_2 в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, виключити «Визнати дії поліцейського взводу ОСОБА_2 в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними».

Суддя:
Справа № 237/1543/17
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/1455/16а
Провадження 2а/237/25/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.05.17 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Рубця С.О.,

Чернової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

З урахуванням складності справи, виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 72, 94, 160, 260, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Мар'їнського районної державної адміністрації Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у взятті на облік, як внутрішньо переміщеної особи.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Мар'їнського районної державної адміністрації Донецької області взяти ОСОБА_1 на облік як внутрішньо переміщену особу та видати відповідну довідку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Мар'їнського районної державної адміністрації Донецької області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя

Дата документу 24.05.2017
Справа № 265/3709/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3709/17
Провадження № 2-а/265/197/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Лівобережному районі міста Маріуполя про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Лівобережному районі міста Маріуполя про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії. При цьому, подаючи позов до суду, позивач просила відстрочити сплату нею судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи фінансовий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання до адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що спір за поданим позовом випливає зі справи №265/5235/16-а за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Орджонікідзевського районі міста Маріуполя про визнання дій протиправними та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», де предметом спору є питання правомірності відмови відповідача щодо переведення пенсії, який дотепер не вирішений, при подачі якого і був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 та відстрочити сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень, до розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави при розгляді справи за її адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Лівобережному районі міста Маріуполя про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 640 гривень при предявлені нею до суду адміністративного позову до Управління пенсійного фонду України в Лівобережному районі міста Маріуполя про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, до вирішення справи по суті та ухвалення судового рішення у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 265/3709/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3709/17
Провадження № 2-а/265/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Лівобережному районі міста Маріуполя про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Лівобережному районі міста Маріуполя про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 16 червня 2017 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 266/1305/17
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1305/17
Провадження№ 2-а/266/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, в якому він просив суд зобовязати УСЗН Приморського району Маріупольського міської ради повідомити його про субсидію на ЖКП з 01.11. 2016 року та 01.05. 2017 року з урахуванням компенсації відповідно до Постанови КМУ № 863 від 11.11. 2016 року; направити документи про отримання матеріальної допомоги позивачем з 2011 року по 2017 рік; направити відомості щодо оформлення виплати та пенсії з використанням адреси позивача; направити нормативно-правові акти та договір спадкування у двох екземплярах, а також просив проводити розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 06.04. 2017 року позовна заява була залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 105,106 КАС України та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 19.05.2016 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки зазначені в позові не усунені, що унеможливлює розгляд позовної заяви, яка подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, оскільки це суперечить основним принципам правосуддя в адміністративних судах, а тому суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1016/17
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1016/17
Провадження№ 2-а/266/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення.

Призначити розгляд справи на 16 травня 2017 року на 16.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові

заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 756/5586/17
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.05.2017 Справа № 756/5586/17
Унікальний №756/5586/17
Провадження №2-а/756/238/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії.

В порушення вимог ст. 106 КАС України позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам.

03.05.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду від 03.05.2017 не виконані, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 108 КАС У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 757/54014/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття справи до свого провадження/

22 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Порух Ганни Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Порух Ганни Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Порух Ганни Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, було направлено за підсудністю до Солом?янського районного суду м. Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 19.05.2017 відбулося визначення судді з розгляду даної справи і передано судді 22.05.2017.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 15-1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Порух Ганни Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року на 10.30 годину в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 302/444/17
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/444/17
У Х В А Л А

30.05.2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Соймівської сільської ради про визнання рішення сільської ради незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав:

- позивачкою при оформленні позовної заяви не сплачено судовий збір у сумі 640 грн. в УК у Міжгірському р-ні, , МФО:812016, р/р.:0131.

Таким чином, позивачка не виконала вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позову до 09.06.2017 р., а саме:

- оплатити за подання позову судовий збір на 640 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/2951/17
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2951/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії суб»єкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії суб»єкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 640 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії суб»єкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/570/17
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/570/17 Провадження № 2-а/304/24/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

26 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №211720 від 19 травня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №211720 від 19 травня 2017 року відкрити.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 год. 07 червня 2017 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідачу пропонується подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 червня 2017 року.

Справу розглянути суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/598/17
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/598/17
провадження № 2-а/305/27/17 УХВАЛА
30.05.17 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Тулик І. І.,
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів страву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рахівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рахівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Позивач у судові засідання, які були призначені на 25.04.2017 року, 30.05.2017 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.155 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рахівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.