Справа № 303/5853/16-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5600/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б. Б.

представника апелянта Маковського О.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року по справі № 303/5853/16-а за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасувати рішення Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 56/157 від 28.05.2013 р. та зобов'язати Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести донарахування стягнутої суми пенсії 929,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі оскаржуваного рішення було утримано переплату з його пенсії в сумі 685,93 грн. в червні 2013 року та 243,15 грн. в липні 2013 року. Вважає рішення № 56/157 від 28.05.2013 р. незаконним, оскільки жодних умисних дій з приводу не повідомлення управління Пенсійного фонду України про обставини, що могли вплинути на його пенсійне забезпечення не вчиняв, підприємницькою діяльністю не займався і тому таке підлягає скасуванню, а сума стягнутої пенсії поверненню.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 56/157 від 28.05.2013 р.

Зобов'язано Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести донарахування ОСОБА_2 стягнуту суму пенсії 929,08 гривень.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі вказує на те, що 26.05.1993 р. позивач подав до соціального захисту населення в м. Мукачево заяву про призначення пенсі. В заяві також зазначається, що про всі зміни, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, позивач зобов'язується повідомляти. На день призначення громадянин не працював, відповідно виплата пенсії проводилась, як непрацюючому пенсіонеру. До 26.06.2013 р. позивач жодного разу не повідомляв управління пенсійного Фонду про те, що з 09.10.1995 р. зареєстрований як фізична особа - підприємець. Крім цього звертає увагу на те, що позивачем пропущено строки звернення до суду згідно ст. 99 КАС України.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено, що сума пенсії у розмірі 929,08 грн, яку як вважає відповідач є надмірною, виплачена позивача внаслідок зловживань з його боку або подання страхувальником недостовірних даних, що у розумінні ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виключає застосування до позивача негативних наслідків у вигляді прийняття рішення про стягнення з нього надміру сплачених сум пенсії, а сам факт реєстрації позивача в якості фізичної особи-підприємця не може бути підставою для не індексації пенсії чи стягнення вже нарахованої пенсії, враховуючи в тому числі відсутність доказів отримання доходу в період здійснення підприємницької діяльності чи індексації такого.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Мукачівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та отримує пенсію за віком, що підтверджується поданими заявами позивача до управління Пенсійного фонду України про призначення (перерахунок) пенсії.

Відповідно до листа Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 14.06.2016 р. № 70-М/09-32 ОСОБА_2 було повідомлено про те, що за період з 01.04.2009 р. по 31.05.2013 р. при нарахуванні пенсії виникла переплата в сумі 929,08 грн у зв'язку з тим, що позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому належить до категорії працюючих пенсіонерів. У зв'язку з цим Мукачівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області 28.05.2013 р. було прийняте рішення № 56/157 на підставі якого було утримано переплату з пенсії в сумі 685,93 грн в червні 2013 року та 243,15 грн в липні 2013 року. До листа Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 14.06.2016 р. № 70-М/09-32 також додано рішення № 56/157 від 28.05.2013 р.

Відповідно до рішення № 56/157 від 28.05.2013 р. «Про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з їх сторони» встановлено переплату пенсії в сумі 929,08 грн., яка утворилася за період з 01.04.2009 р. по 31.05.2013 р. у зв'язку з тим, що позивач не повідомив управління Пенсійного фонду України про своє працевлаштування як приватного підприємця, а пенсія виплачувалася йому як непрацюючому пенсіонеру і тому така сума переплати підлягає поверненню.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 09.10.1995 р. по 21.06.2013 р.

Вважаючи прийняте рішення незаконним позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм процесуального права та не повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Колегія суддів встановила, що позивач 30.09.2016 р. звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасувати рішення Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 56/157 від 28.05.2013 р. та зобов'язати Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести донарахування стягнутої суми пенсії 929,08 грн.

В матеріалах справи наявна заява позивача адресована начальнику УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі від 16.07.2013 р. в якому просить надати роз'яснення причини стягнення з його пенсії. (а.с.116)

За результатом розгляду цієї заяви позивачу надіслано лист - роз'яснення № М-90/08-14 від 23.07.2013 р., яким роз`яснено причини стягнення переплати пенсії в сумі 929, 08 грн. (а.с. 83, 84)

Лист - роз'яснення було відправлено ОСОБА_2 26.07.2013 р. згідно реєстру відправлених листів по даних до ТОВ «Укркур`єр». (а.с. 85)

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем пропущено строки звернення до суду встановленні ч. 5 ст. 99 КАС України без поважних причин, оскільки звернувся з відповідними позовними вимогами до суду першої інстанції лише 30.09.2016 р., а про переплату та стягнення суми йому було відомо з часу недоотримання пенсії (червень, липень 2013 року) та листа - роз'яснення № М-90/08-14 від 23.07.2013 р.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити частково, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року по справі № 303/5853/16-а - скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Р. М. Гулид
В. З. Улицький
Повний текст ухвали складено 01 червня 2017 року