Справа № 640/5377/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 р.Справа № 640/5377/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017р. по справі № 640/5377/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції Буц Миколи Валерійовича

про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції Буц М.В., в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення ним постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 412152 від 03.04.2017 р., скасувати винесену відповідачем постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 р. зазначений адміністративний позов залишено без руху.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про судовий збір», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 412152 від 03.04.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 680 грн. та дії відповідача під час її винесення.

Залишаючи без руху зазначений позов, суд першої інстанції виходив з того, що він поданий з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу до суду позовної вимоги про оскарження дій інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції Буц М.В.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача звільнення від сплати судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не є підставою для звільнення його від сплати судового збору за оскарження дій інспектора, оскільки ці вимоги є однією вимогою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, так як вимога про визнання неправомірними дій відповідача у спірних правовідносинах може стати передумовою для застосування іншого способу захисту права, а саме, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, як наслідок протиправності дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 р. підлягає скасуванню, у зв'язку із невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017р. по справі № 640/5377/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції Буц Миколи Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.