Справа № 806/274/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/274/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської митниці ДФС №243-о від 22.12.2016 року про звільнення його з посади;

- поновити його на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Майдан Копищанський" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС;

- стягнути на його користь з Житомирської митниці ДФС заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для його звільнення було вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.13 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" та пункту 7 статті 40 КЗпП України за появу на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння. Підставою для такого звільнення стала довідка Олевської ЦРЛ, де за даними спеціального технічного засобу "Алконт 0,1 СУ" встановлено було перебування у стані алкогольного сп'яніння з результатом 0,8 проміле. Однак вважає, що висновок про його перебування у нетверезому стані на робочому місці був зроблений без наявності на те підстав, є необґрунтованим та таким що не відповідає дійсності, а огляд у лікарні було проведено з порушенням норм і правил встановлених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги підтримував, просив задовольнити їх у повному обсязі. До суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у письмових запереченнях. Пояснив, що факт перебування старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Майдан Копищанський" митного посту "Північний" ОСОБА_2 на службі в нетверезому стані підтверджується: актом про перебування на робочому місці в нетверезому стані, довідкою КУ "Олевської ЦРЛ" від 19.12.2016 року, відомостями із журналу обліку обстежень, перевірок роботи керівництвом митниці та ДФС України; поясненнями заступника начальника митного посту "Північний; поясненнями начальника відділу митного оформлення, головного державного інспектора ВМО "Майдан Копищанський" митного посту "Північний". Зазначив, що знаходження ОСОБА_2 на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння виявлено та зафіксовано у встановленому порядку. Вказав, що перебування особи на посаді, пов'язаній із здійсненням функцій держави передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження, оскільки поведінка посадових осіб формує громадську думку про довіру до влади та підтримку її авторитет у суспільстві. На підставі зазначеного вважає винесений наказ про звільнення та саме звільнення позивача правомірним тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 працював у митних органах з 28.08.1994, у Житомирській митниці ДФС з 16.02.2015 року у зв'язку з приєднанням Житомирської митниці Міндоходів. 17.08.2015 року був переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Майдан Копищанський" митного посту "Північний".

Згідно графіка чергувань змін по ВМО "Майдан Копищанський" митного посту "Північний" на грудень 2016 року, позивач заступив на чергування з 08:30 год. 18 грудня по 08:30 год. 19 грудня 2016 року. ( а.с.48)

У період 18.12.2016 - 19.12.2016 року за дорученням заступника начальника Житомирської митниці ДФС начальником відділу митного оформлення "Виступовичі" ОСОБА_3 та начальником відділу митного оформлення "Майдан Копищанський" митного посту "Північний" ОСОБА_4 здійснено раптову перевірку організацію роботи керівного і особового складу чергової зміни №1 відділу митного оформлення "Майдан Копищанський" митного посту "Північний".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 19.12.2016 р. о 02.02-02.35 про перебування на робочому місці в нетверезому стані (у стані алкогольного сп'яніння) старших державних інспекторів відділу митного оформлення "Майдан Копищанський" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 46 - 47).

ОСОБА_2 було направлено на медичне освідування, яке останній пройшов у період з 04:00 - 04:30 19.12.2016 року у відділення КУ "Олевська ЦРЛ", де за даними спеціального технічного засобу "Алконт 0,1 СУ" встановлено 0,8 проміле, результати якого засвідчили перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння (а.с.50).

Позивач вважає результати застосування спеціального технічного засобу "Алконт 0,1 СУ" недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки своє перебування у стані алкогольного сп'яніння на робочому місці заперечує.

Наказом Житомирської митниці ДФС від 20.12.2016 року №237-о відносно ОСОБА_2 було відкрито дисциплінарне провадження. За результатами чого дисциплінарною комісією встановлений факт вчинення старшими державним інспектором ВМО "Майдан Копищанський" митного посту "Північний" ОСОБА_2 дисциплінарного проступку у вигляді появи (перебування) державного службовця на службі у нетверезому стані, у стані алкогольного сп'яніння.

Поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Житомирської митниці ДФС від 22.12.2016 року комісія, за результатами голосування, рекомендувала за вчинення вказаного дисциплінарного проступку, звільнити ОСОБА_2 із займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

Наказом Житомирської митниці ДФС від 22.12.2016 року №243-о позивачу припинено державну службу за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.13 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" та звільнено з займаної посади відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" за пунктом 7 статті 40 Кодексу законів про працю України

Дослідженими судом доказами та встановленими обставинами підтверджено правомірність дій відповідача при звільненні позивача з роботи на підставі наступного.

Згідно із ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від10.12.2015 (далі - Закон) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1. ст.65 Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 13 ч.2 ст. 65 Закону передбачено, що дисциплінарним проступком є поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до пункту 7 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни. При цьому законодавство не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь яких шкідливих наслідків. Для притягнення до дисциплінарної відповідальності досить щоб був зафіксований сам факт порушення.

Судом встановлено, що позивач, заступивши у встановленому порядку на роботу, час якої становив з 08:30 год. 19 грудня до 08:30 год. 19 грудня 2016 року, перебував на роботі у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено відповідним медичним висновком.

З пояснень, які були надані позивачем після вказаної події 20.12.2016 року, вбачається, що перебуваючи на зміні з 18.12.2016 року по 19.12.2016 року його було звинувачено у вживанні спиртних напоїв та запропоновано пройти медичне освідування в Олевській ЦРЛ, на що він погодився. Зазначив, що алкотестер тільки за четвертим разом показав наявність алкогольного сп'яніння, тому у нього є сумніві щодо сертифікації таких приборів та фальсифікації отриманих даних.

В судовому засіданні на спростування вказаних доводів, представником відповідача було надано свідоцтва на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізаторів "Алконт 01 СУ", які чинні до 05.02.2017 року. ( а.с. 85 - 86)

Крім того, судом було допитано в якості свідків начальника відділу митного оформлення "Виступовичі" ОСОБА_3 та начальника відділу митного оформлення "Майдан Копищанський" ОСОБА_4, які дали наступні покази.

18.12.2016 року о 20:30 ОСОБА_4 зателефонував оперативний черговий Житомирської митниці ДФС ОСОБА_6, у зв'язку із не надходженням на його електронну адресу звіту про здійснення митного оформлення та пропуску транспортних засобів і громадян від пункту пропуску "Майдан Копищанський". З метою встановлення в чому причина такої затримки подачі звіту, зателефонував старшому чергової зміни ОСОБА_5, який у різкій формі та нахабно відповів, що причиною є відсутність зв'язку. Із розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_4 зрозумів, що він можливо перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому одразу зателефонував заступнику начальнику митного посту "Північний" - начальнику відділу митного оформлення "Виступовичі" ОСОБА_3 та доповів про дані обставини. ОСОБА_3 невідкладно зателефонував заступнику начальника Житомирської митниці ДФС - начальнику митного посту "Північний" ОСОБА_7, якій доповів про вказане вище та від якої отримав вказівку прибути з ОСОБА_4 в пункт пропуску "Майдан Копищанський" з метою здійснення раптової перевірки роботи та організації роботи керівного і особового складу чергової зміни. У зв'язку із складними погодними умовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та головний державний інспектор ВМО "Майдан Копищанський" ОСОБА_8 прибули у пункт пропуску о 01:25 19.12.2016 р.

Свідки зазначили, що у службовому приміщенні для здійснення митного оформлення транспортних засобів, вантажів та громадян ВМО "Майдан Копищанський" був присутній ОСОБА_5, в розмові з яким відчувався різкий запах спиртного при видиханні ним повітря, незв'язна мова. Поруч в приміщенні для відпочинку знаходився (спав) ОСОБА_2, з аналогічними ознаками перебування у нетверезому стані. На запитання, чому останні перебувають у стані алкогольного сп'яніння при виконанні службових обов'язків, відповідали невиразно фразами, що не мають ніякого відношення до поставлених запитань, та заперечували факт вживання ними спиртних напоїв. Пройти медичний огляд (освідування) на стан алкогольного сп'яніння погодились.

За результатами перевірки 19.12.2016 р. було складено відповідний акт про перебування на робочому місці в нетверезому стані старших державних інспекторів Івчука О.М. та Кондратюка Р.А. Зазначили, що за дорученням заступника начальника митниці - начальника митного посту "Північний" ОСОБА_7 з відповідним письмовим фіксуванням в робочих документах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було відсторонено від виконання службових обов'язків та доставлено в Олевську ЦРЛ для медичного освідування. Митне забезпечення та подальше чергування з 02:00 19.12.2016 р. було передано головному державному інспектору відділу митного оформлення "Майдан Копищанський" митного посту "Північний" ОСОБА_8, якого також було допитано у судовому засіданні в якості свідка та який надав аналогічні пояснення. За результатами освідування було встановлено наступне: ОСОБА_2 за результатами застосування спеціального технічного засобу "Алконт 0,1 СУ" перебуває у стані сп'яніння з результатом 0,8 проміле, тоді коли нормою є результат 0,2 проміле. Також свідки наголосили, що медичне освідування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проводилось після 4:00 год. ранку 19.12.2016 р., а спиртні напої вони вживали принаймні до 21:00 18.12.2016, тому кількісний показник проміле при їх медичному освідуванні був би значно вищий за встановлений медиками. Також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обидва схильні до зловживання спиртними напоями.

У судовому засіданні також було допитано в якості свідка лікаря Олевської ЦРЛ ОСОБА_10, яка зазначила що близько 04:00 ранку 19.12.2016 р. було доставлено двох осіб з ознаками алкогольного сп'яніння. За результатами обстеження ОСОБА_2 було виміряно пульс з показниками 105 та тиск 220/120. При проведенні апаратного освідування були присутні чотири людини. Апарат "Алконт 0,1 СУ" за третім разом показав результат 0,8 проміле, що свідчило про стан алкогольного сп'яніння. На запитання, чи вживали будь які ліки із снодійною, наркотичною тощо властивістю ОСОБА_11 та ОСОБА_5М відповіли негативно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав що технічний засіб "Алконт 0,1 СУ" тричі падав на підлогу, тому результати обстеження можуть бути спотворені.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, стосовно даного факту, оскільки з пояснень свідка лікаря ОСОБА_10 встановлено, що на підлогу падав мундштук, тобто трубочка яка береться пінцетом та приєднується до робочого апарата, у даному випадку "Алконт 0,1 СУ", тому ніякого впливу на результати апаратного обстеження немає.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, визначені у позовній заяві про те, що освідування його на стан алкогольного сп'яніння проводилось з порушенням вимог постанови КМ України від 17.12.2008 року Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2005 №1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі наступного. Дані нормативно-правові акти прийняті на виконання вимог статті 266 КУпАП і регулюють правовідносини у сфері безпеки дорожнього руху та правила освідчення водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння з метою притягнення їх до адміністративної відповідальності. А тому на спірні правовідносини дія вказаних постанови КМ України та Інструкції не поширюється.

Статтею 74 Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Так, відповідно до службової характеристики ОСОБА_2 від 20.12.2016 року, упродовж служби він зарекомендував себе як посередній співробітник. Обов'язки, визначені посадовою інструкцією виконував на низькому професійному рівні та без ініціативи, має низьке почуття відповідальності та самокритики.

Отже, суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано уповноваженим органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника та у встановлений законодавством строк. Відповідачем при прийнятті оспорюваного наказу враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

На підставі зазначеного суд вважає позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування наказу №243-о від 22.12.2016, яким позивачу було припинено держану службу за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.13 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу та звільнено із займаної посади відповідно до п. 4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" та п. 7 ст. 40 Кодексу законів про працю України, не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Згідно п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Крім того, суд зазначає, що перебування особи на посаді, пов'язаній із здійсненням функцій держави передбачає додаткові правові обмеження, а поведінка посадових осіб вимагає порядності, відданості справі, сумлінності виконання свої посадових обов'язків, оскільки саме вона формує громадську думку про довіру до влади та підтримку її авторитету в суспільстві.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про поновлення позивача на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Майдан Копищанський" митного посту "Північний Житомирської митниці ДФС є також необґрунтованими, а вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідною від попередніх, тому також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 30 травня 2017 р.