Справа № 237/2480/13-а
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі судді Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 100538 від 29 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду звернувся із позовом про незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 100538 від 29 листопада 2012 року.

ОСОБА_4 вважає цю постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Лише уповноважені посадові особи відповідно до статті 255 КпАП України мають право складати протоколи за ст. 122 КпАП України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття посадова особа. Посадовими особами відповідно до статті 2 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року № 3723-7 вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих документів та консультативно-дорадчих функцій.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Разом з тим, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст.ст. 33, 34, КпАП України, у зв'язку з чим незрозуміло чому Інспектор прийшов до висновку про накладання адміністративного стягнення саме у такому розмірі.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть в якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення.

Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_4 не зявився до суду, натомість спрямував заяву, у якій просить суд розглянути заяву у його відсутність та адміністративний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, дослідивши усі докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що позов підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу є такими, які відповідач спростував доказами наданими у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 252, 268, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 6, 17, 18, 19, та статтями 104-106 КАС України, п. 12.4 Постанови КМУ Про правила дорожнього руху ,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 100538 від 29 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 01.07.2013