Справа № 2-а-9126/09/2170
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-9126/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.

Справа № 2-а-9126/09/2170

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого –судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, Прокуратури Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості із податку на додану вартість та завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2009 року ТОВ «Південмлин»звернулося до суду з позовом про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості із податку на додану вартість у розмірі 1723576 грн., пені за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості у розмірі 199615,56 грн. та упущеної вигоди у розмірі 234721,86 грн. В подальшому позивач своєю заявою уточнив свій позов та зменшив вимоги по стягненню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість до 1368492 грн.(а.с. 213).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року позов був задоволений частково.

Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин»суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1368492 грн.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області, Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, Прокуратура Херсонської області подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставам справи, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Південмлин»протягом 2008-2009 р.р. року надавав до ДПІ у м. Нова Каховка Декларації з податку на додану вартість із задекларованим бюджетним відшкодуванням податку на розрахунковий рахунок підприємства. Надані декларації були перевірені податковими органами.

Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено, що головними умовами включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок. Умовою для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість є фактична сплата цього податку постачальникам товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»ДПІ у м. Нова Каховка проведено перевірку платника податків з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок. За результатами перевірок було підтверджено достовірність заявлених сум відшкодувань. Перевірка проводилась на підставі документів, наданих ТОВ «Південмлин» про формування податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємства.

В судовому засіданні суду першої інстанції представники відповідача вказали на відсутність у ТОВ «Південмлин»порушень при нарахуванні суми бюджетного відшкодування ПДВ та підтвердили право підприємства на отримання із Державного бюджету 1368492 грн., проте перерахування даних коштів буде здійснено лише після погодження із ДПА України.

П. 7.7.5. Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

П. 7.7.7. Закону встановлюється, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення рішення про перевищення позивачем платником податку суми бюджетного відшкодування.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, що підлягаю стягненню з бюджету на користь позивача лише 1128632 грн., оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції представники відповідача вказали на відсутність у ТОВ «Південмлин»порушень при нарахуванні суми бюджетного відшкодування ПДВ та підтвердили право підприємства на отримання із Державного бюджету 1368492 грн.

Отже, оскільки Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено будь-яких погоджень та затверджень сум бюджетного відшкодування ПДВ після перевірки їх податковою інспекцією, а строки відшкодування ПДВ, визначені даним законом сплили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення із Державного бюджету на користь позивача 1368492 грн.

Відповідно до п. 16.4.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначено як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Тобто пеня, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», може бути нарахована лише на узгоджене зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені законами України. Оскільки бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податків із бюджету, то вона не є податковим зобов'язанням і відповідно на неї не нараховується пеня. А тому заявлена позивачем сума пені відшкодуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, віднесено до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Позивачем до складу збитків, які підприємство зазнало у зв'язку із затримкою у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість, віднесено суму пені за невиконання господарського договору поставки та суму упущеної вигоди.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дані збитки не можуть бути відшкодовані за рахунок держави, оскільки вони стали наслідком господарської діяльності ТОВ «Південмлин», а ДПІ у м. Нова Каховка, якій ставиться у вину завдання таких збитків, не є учасником господарських правовідносин. Крім того, при зазначених обставинах не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між невідшкодуванням ПДВ із бюджету та неотриманням позивачем прибутку (упущена вигода) або отриманням збитків від підприємницької діяльності.

Проте, що стосується інших позовних вимог позивача, які суд першої інстанції визнав такими, що підлягають задоволенню, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», розстроченням податкових зобов'язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти. Платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов'язання. Підставою для розстрочення податкових зобов'язань платника податків є надання ним достатніх доказів щодо існування загрози виникнення податкового боргу, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення податкових зобов'язань та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якою відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. 4.2 наказу ДПА України від 18.09.2001 року № 378 «Про затвердження Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків», нарахування процентів здійснюється на день фактичного погашення розстроченого (відстроченого) податкового зобов'язання (його частини).

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що законодавством чітко передбачено надання платнику податків право на розстрочення сум податкових зобов'язань (надання бюджетного кредиту) лише під проценти. Надання розстрочення сум податкових зобов'язань позивача по податку на прибуток не має жодного зв'язку з відшкодуванням сум ПДВ, враховуючи різну правову природу та порядок сплати податку на прибуток та ПДВ.

Стосовно задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості позивача суми штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків до Пенсійного Фонду у розмірі 3686,86 гривень, апеляційний суд зазначає наступне.

Позивачем не підтверджено жодним документом сплату штрафу у розмірі 3686,86 гривень до Пенсійного Фонду. Апелянт правильно зазначає, що штрафні санкції, які нараховані ПФУ на підставі рішення № 350 від 02 червня 2009 року, нараховані за період з 20.03.2009 р. по 01.06.2009 р., тобто період, який не є предметом даної судової справи.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На підставі вищенаведеного та у зв'язку тим, що відшкодування податку на додану вартість не є прибутком підприємства, посилання позивача на те, що несвоєчасна сплата страхових внесків виникла по вині податкового органу, є необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності захисту лише позовних вимог ТОВ «Південмлин»про стягнення із Державного бюджету на користь позивача 1368492 грн. відшкодування ПДВ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи частково спростовують правильність висновків суду.

За таких обставин, апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, Прокуратури Херсонської області підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, Прокуратури Херсонської області –задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року – скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості із податку на додану вартість та завданих збитків –задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин»суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1368492 (один мільйон триста шістдесят вісім тисяч чотириста дев’яносто дві) грн.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко