Справа № 641/2668/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/97/2017 Справа №641/2668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у м. Харкові про скасування постанови серії АР №910015 від 15.04.2017 року , у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП , винесену відносно позивача інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Котьолкіним А.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.04.2017 року позивач рухався на належному йому автомобілі ГАЗ 31105, д.н. НОМЕР_1 , в ході руху швидкості не перевищував , та чітко дотримувався ПДР України. В зазначений час позивач під,їхав до перехрестя вул.. Б. Потьомкіна та площі Захисників України , дотримуючись ПДР України став здійснювати поворот ліворуч з вул.. Б. Потьомкіна на площу Захисників України. Після здійснення повороту позивача зупинено службовим автомобілем патрульної служби поліції . З нього вийшов інспектор Котьолкін А.О. та заявив , що позивач порушив ПДРУ, а саме при наявності знаку 5.16 (напрямок руху по смугам) , здійснив поворот ліворуч зі смуги , яка вказує рух прямо , чим порушив п. 8.4. г. ПДРУ та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП , на підставі цього відносно позивача винесено постанову. Позивач вважає постанову від 15.04.2017 року винесену відносно нього необґрунтованою, незаконною та такою , що підлягає скасуванню з наступних підстав: на початку вул.. Б. Потьомкіна встановлено знак 5.8 ПДР України «Дорога із смугою для руху маршрутних засобів» і лише на перехресті вул.. Б. Потьомкіна та вул.. Молочної встановлено знак 5.9 «Кінець дороги із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Відповідно до перехрестя вул.. Б. Потьмкіна на пл.. Захисників України знаходиться в зоні дії знаку 5.8 . Таким чином , із трьох смуг руху лише дві - права та середня ведуть у напрямку вул.. Молочної , а ліва смуга є зустрічною, та виділена для руху маршрутних транспортних засобів і рух та маневрування на ній заборонено . Тому середня смуга , з якої позивач здійснив поворот ліворуч і є крайньою лівою , з якої необхідно виконувати зазначений маневр (поворот ліворуч).

В судове засідання позивач не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Харкові в судове засідання не з ,явився.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №910015 від 15.04.2017 року , винесеною інспектором роти №2 , батальйону №4 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції Котьолкіним А.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії АР №910015 від 15.04.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову серії АР №910015 від 15 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - І. М. Колодяжна