Справа № 815/2503/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним наказу від 30 березня 2017 року №606 о/с в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним наказу від 30 березня 2017 року №606 о/с в частині формулювання підстав та причин звільнення рядового поліції ОСОБА_3, поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31 березня 2017 року; змінити формулювання підстав звільнення, зазначених в наказі від 30 березня 2017 року №606 о/с, вказавши замість «наказ Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20.03.2017 року №40 о/с» належну підставі «рапорт ОСОБА_3 від 20.03.2017 року» та причини звільнення замість «за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність)», належну причину «за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у березні 2017 року ним було подано на ім'я начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області рапорт про звільнення зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто за власним бажанням. Вказаний рапорт був підтриманий начальником відділення поліції, де працював позивач. Також на підставі рапорту позивача його відраховано з первинної професійної підготовки поліцейського через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку. Однак, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 березня 2017 року №606 позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто через службову невідповідність. Позивач вважає, що наказ про його звільнення через службову невідповідність винесено протиправно, оскільки поданий ним рапорт про звільнення за власним бажанням передував та покладений в основу наказу про відрахування з первинної професійної підготовки поліцейського. Таким чином, позивач переконаний, що його право на звільнення за власним бажанням є пріоритетним, відтак в наказі про звільнення зі служби в поліції від 30 березня 2017 року №606 мають бути змінені причини звільнення замість «за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність)», на належну причину «за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що позивач був відряджений до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки, відповідно до ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію». 20 березня 2017 року позивач подав рапорт про відрахування з курсів первинної підготовки за власним бажанням, у зв'язку із чим був відрахований з первинної підготовки поліцейського. На підставі наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» про відрахування позивача з первинної підготовки поліцейського, якого вперше прийнято на службу в поліцію, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 березня 2017 року №606 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), оскільки в силу вимог ч. 6 ст. 73 Закону, поліцейські, які не пройшли первинну професійну підготовку підлягають звільненню зі служби в поліції.

За таких обставин відповідач вважає, що оскільки відрахування позивача з первинної підготовки поліцейського є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського, наказ від 30 березня 2017 року №606 о/с про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), прийнятий правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в поліції на посаді поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, спеціальне звання рядовий поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобовязані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

На підставі вказаної норми, позивача, який вперше прийнятий на службу в поліції, направлено для проходження первинної професійної підготовки в державній установі «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських».

20 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до начальника державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» з рапортом про відрахування його з курсів первинної професійної підготовки згідно з наказом №105 від 16.02.2016 року за частиною 6 пункту 1 (через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку) за власним бажанням (а.с. 25).

На підставі вказаного рапорту, наказом начальника державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20 березня 2017 року №40 о/с, рядового поліції ОСОБА_3 відраховано з первинної професійної підготовки поліцейського, якого вперше прийнято на службу в поліції, з 20 березня 2017 року відповідно до пункту 1 статті 6 розділу ІІІ (через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку) наказу МВС України від 16 лютого 2016 року №105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» (а.с. 26).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 подав на ім'я начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області рапорт про звільнення зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 25 березня 2017 року, тобто за власним бажанням (а.с. 9).

На вказаному рапорті присутня віза «клопочу по суті розгляду» начальника Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 березня 2017 року №606 о/с відповідно до ч. 6 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) рядового поліції ОСОБА_3 (0092680), поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31 березня 2017 року. Підстава: наказ державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20 березня 2017 року №40 о/с (а.с. 8).

Тобто, позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», тоді як ним було подано рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказані обставини, а саме звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, стали підставою його звернення до суду з даним адміністративним позовом про зміну формулювання підстав та причин його звільнення, зазначених в наказі від 30 березня 2017 року №606 о/с.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 72 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено професійне навчання поліцейських, яке складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

За приписами ч. 1 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію» первинну професійну підготовку зобовязані пройти поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Національну поліцію», з метою належної організації підготовки поліцейських, вперше прийнятих на службу в Національній поліції, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2016 року № 105 затверджено Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Це Положення визначає порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції (далі - професійна підготовка).

У відповідності з п. 1 розд. ІІ Положення, кадрові підрозділи органів (закладів, установ) поліції ведуть облік поліцейських, яким необхідно пройти професійну підготовку, та організовують їх направлення до закладів, що здійснюють професійну підготовку у строки, визначені рознарядкою.

Поліцейські, які прибули для проходження професійної підготовки у визначені рознарядкою строки, наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку зараховуються слухачами. Звіт про зарахування поліцейських на первинну професійну підготовку (додаток 3) протягом трьох календарних днів надсилається до кадрового підрозділу апарату Національної поліції (п. 11 розд. ІІ Положення).

Згідно з пп. 1 п. 6 розд. ІІІ Положення, слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку.

Пунктом 7 розд. ІІІ Положення передбачено, що відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку.

Про відрахування слухача заклад, що здійснює професійну підготовку повідомляє кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки, не пізніше ніж на наступний календарний день (п. 8 розд. ІІІ Положення).

У відповідності з п. 17 розд. ІІІ Положення, поліцейських, які не пройшли професійну підготовку, залучати до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, повязаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження професійної підготовки), забороняється.

Аналогічні приписи щодо заборони залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, повязаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження первинної підготовки) встановлені частиною сьомою статті 73 Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною шостою статті 73 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Тобто, небажання поліцейського продовжувати або проходити навчання є підставою для звільнення зі служби в поліції.

Позивача звільнено за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

Водночас, вирішуючи даний спір, суд виходить із того, що прийняттю наказу про звільнення від 30 березня 2017 року №606 о/с передувало подання позивачем рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням (а.с. 9).

Однак, відповідачем не надано до суду відповідного рішення, прийнятого за результатами розгляду рапорту позивача про звільнення за власним бажанням, будь-то його відхилення, прийняття, тощо.

Тоді як, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

До матеріалів справи сторонами надано два витяги з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 березня 2017 року №606 о/с, у тому, який надав позивач зазначено підставу звільнення: наказ державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20 березня 2017 року №40 о/с (а.с. 8), у тому, що надав відповідач - підстава звільнення: рапорт ОСОБА_3 від 23.03.2017 року та наказ державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20 березня 2017 року №40 о/с (а.с. 27).

Отже, відповідачем не спростовано той факт, що прийняттю наказу про звільнення позивача передувало його звернення з рапортом про звільнення за власним бажанням.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки подання позивачем рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням передувало прийняттю відповідачем наказу про звільнення позивача через службову невідповідність, позивач мав право бути звільненим за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто за власним бажанням.

Натомість, відповідач наказом від 30 березня 2017 року №606 о/с звільнив ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність, чим порушив його права.

Нормами Закону України Про Національну поліцію не врегульовані питання зміни формулювання причин звільнення, які визнані судом неправильними, тому суд, згідно з положеннями ст. 9 КАС України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин положення Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушене відповідачем право позивача у спірних правовідносинах підлягає відновленню шляхом визнання протиправним наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 березня 2017 року №606 о/с в частині формулювання підстав звільнення рядового поліції ОСОБА_3, поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31 березня 2017 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), а також зміни формулювання підстав його звільнення в наказі від 30 березня 2017 року №606 о/с, вказавши замість «наказ Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20.03.2017 року №40 о/с» належну підставу «рапорт ОСОБА_3» та причини звільнення замість «за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність)», належну причину «за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням)».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним наказу від 30 березня 2017 року №606 о/с в частині та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 березня 2017 року №606 о/с в частині формулювання підстав звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_3, поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31 березня 2017 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_3 в наказі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 березня 2017 року №606 о/с, вказавши замість «наказ Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20.03.2017 року №40 о/с» належну підставу «рапорт ОСОБА_3» та причини звільнення замість «за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність)», належну причину «за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням)».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано судом 29 травня 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.