Справа № 520/16622/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/16622/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа Інспектор 1-роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ракачинського Дмитра Валентиновича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Інспектора першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ракошинського Дмитра Валентиновича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції м. Одеси Ракачинським Дмитром Валентиновичем складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР161249 від 27 листопада 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у порушенні п.11.9 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн. На думку позивача, оскаржувана постанова винесена з порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем порушено саме п.11.9 Правил дорожнього руху, а отже Інспектором патрульної поліції законно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.11.2016 року інспекторами патрульної поліції Ракачинським Дмитром Валентиновичем та Каменським Євгеном Олександровичем під час патрулювання вул. Маршала Жукова у м. Одесі, зафіксовано виїзд автомобілю марки Toyota Camry д/н НОМЕР_1 на розділювальну смугу при виконанні лівого повороту.

Встановивши особу порушника, інспектором патрульної поліції Ракачинським Д.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР№161249 від 27 листопада 2016 року, якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з діями відповідача по складанню оскаржуваної постанови, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки інспектором патрульної поліції не вірно кваліфіковано вчинене позивачем правопорушення, прийнята за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постанова підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пп.1.10. Правил дорожнього руху (ПДР) розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

Пунктом 11.9 ПДР визначено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена відповідальність у вигляді штрафу, або штрафних балів у розмірі, визначеному ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, стала фіксація інспектором патрульної поліції факту виїзду автомобіля марки Toyota Camry д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на розділювальну смугу при виконанні повороту.

Ознайомившись зі змістом відео правопорушення, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач здійснив саме виїзд на розділювальну смугу, тобто порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, отже інспектором патрульної поліції правильно кваліфіковане скоєне позивачем правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо посилань позивача на обов'язок інспектора поліції скласти на його вимогу протокол про адміністративне правопорушення, колегія зазначає наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі фіксування інспектором патрульної поліції в автоматичному режимі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не складається.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зафіксоване інспектором патрульної поліції в автоматичному режимі правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції, а отже у даному випадку відповідач не зобов'язаний складати протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуваною постановою відповідач законно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Оскільки при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення, постанова Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 206, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа Інспектор 1-роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ракачинського Дмитра Валентиновича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І. П. Косцова

Судді: Л. В. Стас

І. О. Турецька