Справа № 800/315/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ П/800/613/16

(П/800/315/16)

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В.,

суддів: Загороднього А.Ф., Іваненко Я.Л.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю:

- позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

- ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,- представників позивачів;

- ОСОБА_15, - представника позивача ОСОБА_16;

- ОСОБА_17, - представника позивача ОСОБА_8;

- ОСОБА_18, - представника позивача ОСОБА_10;

- ОСОБА_19, - представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,

ОСОБА_29, ОСОБА_30, - представників позивача ОСОБА_6;

- ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, - представників позивача ОСОБА_5;

- ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, - представників позивача ОСОБА_20;

- ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, - представників позивача ОСОБА_7;

- ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, - представників позивача ОСОБА_8;

- Романюка Т.В., - представника відповідача,

- Рябенка С.Д., - представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Українського інституту національної пам'яті, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_24, - представника позивача ОСОБА_6, про відвід вказаної колегії суддів у розгляді адміністративної справи за позовами ОСОБА_16, - народного депутата України; ОСОБА_56, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, - депутатів Дніпропетровської міської ради; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_10; ОСОБА_59; ОСОБА_20; ОСОБА_11 до Верховної Ради України, треті особи - Дніпровська міська рада Дніпропетровської області, Український інститут національної пам'яті, про визнання незаконною та скасування постанови «Про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області» від 19 травня 2016 року № 1375-VІІІ, -

встановив :

У провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться адміністративна справа № 800/315/16.

У судовому засіданні 29 травня 2017 року ОСОБА_24, - представник позивача ОСОБА_6, посилаючись статті 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулася до суду із заявою про відвід всьому складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України, а саме: Штульман І.В., Загородньому А.Ф., Іваненко Я.Л., Стародубу О.П. та Швецю В.В., які згідно автоматизованого розподілу визначені для розгляду цієї справи.

В обґрунтування відводу зазначає, що вказані судді є упередженими і необ'єктивними, оскільки повністю залежні від законодавчої та виконавчої влади незалежної України. ОСОБА_24, будучи впевненою у відмові в задоволенні позову по даній справі, просить вказану колегію суддів взяти самовідвід.

У судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали заявлений відвід суддям.

Представник відповідача і представник третьої особи у судовому засіданні, кожен окремо, заперечили проти задоволення заяви про відвід суддів, вказуючи на відсутність підстав для відводу за зазначеними представником позивача підставами.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, передбачених статтею 28 цього Кодексу, яка, в свою чергу, встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Перевіривши наведені у заяві доводи щодо можливої упередженості та необ'єктивності суддів Штульман І.В., Загороднього А.Ф., Іваненко Я.Л., Стародуба О.П. і Швеця В.В., колегія суддів Вищого адміністративного суду України не встановила визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, за яких зазначені судді можуть бути відведеними від розгляду справи, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 160, 165, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_24, - представника позивача ОСОБА_6, про відвід колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Штульман Ігоря Володимировича, Загороднього Анатолія Федоровича, Іваненко Яни Леонідівни, Стародуба Олександра Павловича, Швеця Віктора Володимировича, - у розгляді адміністративної справи № 800/315/16 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Загородній А.Ф.

Іваненко Я.Л.

Стародуб О.П.

Швець В.В.