Справа № 575/185/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р.Справа № 575/185/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 23.03.2017р. по справі № 575/185/17

за позовом ОСОБА_1

до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області , Селянського Фермерського господарства "Афродіта"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - Великописарівське об'єднане УПФУ, перший відповідач), Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - ГУПФУ в Сумській області, другий відповідач), Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - Комісія, третій відповідач), Селянського фермерського господарства «Афродіта», в якому просив суд :

1) визнати незаконними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині відмови за рішенням № 10 від 25.10.2016 року (повідомлення № 115577/06.1-18 від 26.10.2016 року) в зарахуванні періоду роботи з 03.04.1989 року по 25.12.1996 року до спеціального трудового стажу;

2) зобов'язати Великописарівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до спеціального трудового стажу позивача час роботи в період з 03 квітня 1989 року по 25 грудня 1996 року в якості тракториста-машиніста занятого протягом повного польового періоду в рослинництві колгоспу «Прогрес» та КСП «Прогрес»;

3) зобов'язати Великописарівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах на вислугою років з урахуванням часу роботи в період з 03.04.1989 року по 25.12.1996 року в якості тракториста-машиніста колгоспу «Прогрес» та КСП «Прогрес».

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 23.03.2017 року по справі № 575/185/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, Селянського фермерського господарства «Афродіта» Волноваського району Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні до пільгового стажу роботу в колгоспі «Прогрес» та КСП «Прогрес».

Скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 25 жовтня 2016 року № 10 та Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27 жовтня 2016 року №2 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні до пільгового стажу роботу в колгоспі «Прогрес» та КСП «Прогрес».

Зобов'язано Великописарівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 з 20 квітня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільгосппродукції в колгоспі та сільськогосподарських підприємствах на тракторі протягом повного польового періоду в рослинництві, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи трактористом-машиністом колгоспу «Прогрес» та КСП «Прогрес» з 03 квітня 1989 року по 25 грудня 1996 року.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 23.03.2017 року по справі № 575/185/17 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при зверненні позивача за призначенням пенсії на пільгових умовах не було надано довідки адміністрації господарства або його правонаступників про те, що тракторист-машиніст був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі та сільськогосподарських підприємствах на тракторі протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року в тваринництві. Трудова книжка позивача, на думку першого відповідача, не підтверджує безпосередньої зайнятості позивача на виробництві сільгосппродукції в колгоспі та сільськогосподарських підприємствах на тракторі протягом повного польового періоду в рослинництві. Крім того, судом першої інстанції, всупереч п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсію за віком позивачеві призначено з 20.04.2016 року, в той час як днем, що настає за днем досягнення пенсійного віку, для позивача є 21.04.2017 року.

Третій відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 23.03.2017 року по справі № 575/185/17 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи трактористом-машиністом у колгоспі «Прогрес», в подальшому реорганізованому у КСП «Прогрес», у зв'язку з відсутністю відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника за період з 03.04.1989 року по 25.12.1996 року. Зазначив, що позивач звернувся до Комісії за підтвердженням стажу роботи із заявою від 05.09.2016 року, до якої було додано трудову книжку та архівні довідки (відомості про заробітну плату, виписки з наказів по підприємству). Вказав, що відповідно до копії розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 30.09.2002 року № 611 правонаступником прав та обов'язків КСП «Прогрес» є СФГ «Афродіта». На підставі вивчення наданих позивачем документів рішенням Комісії від 25.10.2016 року № 10 ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи трактористом-машиністом у колгоспі «Прогрес» (в подальшому - КСП «Прогрес») з 03.04.1989 року по 25.12.1996 року у зв'язку з відсутністю відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, від представник третього відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Великописарівського об'єднаного УПФУ Сумської області з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУПФУ в Сумській області від 25 жовтня 2016 року за № 10 відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні стажу роботи відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трактористом-машиністом у колгоспі «Прогрес», реорганізованому у КСП «Прогрес», у зв'язку з відсутністю відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника за період з 03 квітня 1989 року по 25 грудня 1996 року.

27 жовтня 2016 року Великописарівським об'єднаним УПФУ Сумської області прийнято рішення №2 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та роз'яснено, що оскільки рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні ПФ України в Сумській області від 25 жовтня 2016 року відмовлено в підтвердженні пільгового стажу роботи з 03 квітня 1989 року по 25 грудня 1996 року, то право на призначення пенсії за віком позивач має після досягнення 60-річного віку.

Не погодившись з відмовами Комісії у підтвердженні пільгового стажу та Великописарівського об'єднаного УПФУ у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження, зобов'язання Великописарівського об'єднаного УПФУ зарахувати період роботи у колгоспі «Прогрес» (в подальшому - КСП «Прогрес») з 03.04.1989 року по 25.12.1996 року до спеціального трудового стажу та призначити пенсію на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пільговий стаж роботи позивача у колгоспі «Прогрес» підтверджено записами у трудовій книжці, при цьому ані положення Закону України «Про пенсійне забезпечення», ані норми Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року не містять вимог про надання інших документів, зокрема, підтверджуючої довідки КСП «Прогрес» або його правонаступника про підтвердження пільгового стажу тракториста, тому посилання відповідачів на ненадання такої довідки як на одну з підстав відмови в призначенні пенсії є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Із записів трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 03 квітня 1989 року він був прийнятий в члени колгоспу «Прогрес» Волноваського району Донецької області в якості тракториста-машиніста і звільнений 13 лютого 1995 року у зв'язку з ліквідацією колгоспу за ст. 40 п. 1 КЗпПУ (а.с.11-12).

13 лютого 1995 року позивач прийнятий в члени КСП «Прогрес» Волноваського району Донецької області в якості тракториста-машиніста і звільнений 25 грудня 1996 року у зв'язку з поданою заявою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що записами, наявними в трудовій книжці позивача, підтверджується факт його роботи у колгоспі «Прогрес» та КСП «Прогрес» на посаді тракториста-машиніста.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач з 25.03.1978 року по 05.07.1981 року працював трактористом у Великописарівському МКСУ № 2, з 06.07.1981 року по 22.11.1982 року працював трактористом у Великописарівській МСО № 2, що підтверджується наявним в матеріалах справи архівним витягом № 143 від 24.02.2016 року з наказів Великописарівського підприємства «Райагробуд» (а.с.9-10).

Також, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 та відповіді Великописарівського об'єднаного УПФУ Сумської області від 02.11.2016 року № 4207/03-29, позивач з 03.07.2002 року по 20.05.2005 року працював механізатором у ПСП «Добробут», з 01.07.2005 року працює трактористом у фермерському господарстві «Світанок».

При цьому, віднесення періоду роботи у ПСП «Добробут» та ФГ «Світанок» до пільгового трудового стажу позивача відповідачами не заперечується.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що станом на час звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії - 29.07.2016 року пільговий стаж позивача складав понад 20 років, загальний стаж роботи - 32 роки 1 місяць, про що свідчить копія протоколу Великописарівського об'єднаного УПФУ від 27.10.2016 року (а.с.62), станом на дату звернення до першого відповідача за призначенням пенсії позивач досяг 55-річного віку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у спірних відносинах наявні підстави, передбачені пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

З приводу доводів першого та третього відповідачів про відсутність підстав для зарахування періоду роботи з 03.04.1989 року по 25.12.1996 року у колгоспі «Прогрес» та КСП «Прогрес» з огляду на ненадання відомостей про ліквідацію КСП «Прогрес» без визначення правонаступника, колегія суддів зазначає, що ані Законом України «Про пенсійне забезпечення», ані Порядком № 637 не передбачено вимог про надання таких документів, зокрема, підтверджуючої довідки КСП «Прогрес» або його правонаступника про підтвердження пільгового стажу тракториста, тому посилання відповідачів на те, що не надано цього документу як на одну з підстав відмови у призначенні пенсії, є безпідставними.

Також, колегія суддів зазначає, що з архівної довідки районного трудового архіву Волноваського району Донецької області вбачається, що розпорядженням голови райдержадміністрації від 16 березня 1995 року за №100 колгосп «Прогрес» реорганізовано в КСП «Прогрес», а розпорядженням № 611 від 30 вересня 2002 року КСП «Прогрес» ліквідовано (а.с.13).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії розпорядження голови районної державної адміністрації Волноваського району Донецької області за № 611 від 30 вересня 2002 року, цим розпорядженням скасовано державну реєстрацію КСП «Прогрес», зареєстрованого розпорядженням Волноваської районної ради народних депутатів від 15.03.1995 року № 100р.; визнано таким, що втратило чинність, розпорядження Волноваської районної ради народних депутатів від 15.03.1995 р. № 100р.; ухвалено вважати Селянське (фермерське) господарство «Афродіта» правонаступником прав та обов'язків КСП «Прогрес» (а.с.8).

Відповідно до довідки СФГ «Афродіта» № 73 від 28.11.2016 року з 2002 року СФГ «Афродіта» є правонаступником прав та обов'язків КСП «Прогрес» в частині розділового балансу. Підтвердити стаж роботи ОСОБА_1 немає можливості у зв'язку з тим, що СФГ «Афродіта» не отримувало документи стосовно працюючих та заробітної плати, документи КСП «Прогрес» при ліквідації здано в архів (а.с.15).

Згідно з п.1.1 Статуту СФГ «Афродіта» останнє є правонаступником прав та обов'язків КСП «Прогрес», зареєстрованого розпорядженням голови Волноваської районної ради народних депутатів від 15.03.1995 р. № 100 в частині розділового балансу (а.с.16).

Згідно з довідкою Головного Управління Статистики у Донецькій області № 03-05/53 від 16.05.2016 року станом на 16 травня 2016 року відомості про колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вилучені. Дані про ліквідацію: орган ліквідації - Волноваська районна державна адміністрація Донецької області, дата ліквідації - 30 вересня 2002 року, причина ліквідації - за заявою власника або рішення вищого органу управління.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань слідує, що Селянське (Фермерське) господарство «Афродіта» зареєстровано 18 вересня 1991 року. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є СФГ «Афродіта»: відомості відсутні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що саме відомості з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ є належним доказом наявності чи відсутності відносин правонаступництва між підприємствами, в той час як наявні в матеріалах справи відомості з ЄДРПОУ не підтверджують того, що СФГ «Афродіта» є правонаступником КСП «Прогрес» або колгоспу «Прогрес», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що СФГ «Афродіта» не може вважатися правонаступником КСП «Прогрес».

Розпорядження голови Волноваської райдержадміністрації Донецької області від 30 вересня 2002 року №611 про скасування державної реєстрації КСП «Прогрес» не свідчить про те, що СФГ «Афродіта» є правонаступником усіх прав і обов'язків КСП «Прогрес», тим більше, з огляду на відсутність підтвердження такого правонаступництва даними ЄДРПОУ та беручи до уваги, що СФГ «Афродіта» заперечує правонаступництво в частині кадрових документів та відомостей по заробітній платі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено критерії, яким повинні відповідати рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Згідно з цими критеріями адміністративний суд при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень повинен перевірити, зокрема, чи вчинені оскаржувані дії на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на досліджені докази та встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Великописарівське об'єднане УПФУ Сумської області, відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законом України «Про пенсійне забезпечення», без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку : пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлену судом першої та апеляційної інстанції наявність підстав для зарахування періоду роботи з 03.04.1989 року по 25.12.1996 року до пільгового стажу, неправомірність дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що належним та достатнім способом судового захисту права позивача на отримання пенсії у спірних відносинах є зобов'язання Великописарівського об'єднаного УПФУ призначити пенсію позивачеві з дня, наступного за днем досягнення ним пенсійного віку - 21.04.2016 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Великописарівського об'єднаного УПФУ Сумської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1, дій Комісії щодо відмови позивачу в зарахуванні до пільгового стажу роботу в колгоспі «Прогрес» та КСП «Прогрес», скасування рішення Комісії № 10 від 25.10.2016 року у зарахуванні вказаного періоду роботи до пільгового стажу, рішення першого відповідача від 27.10.2016 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, зобов'язання першого відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скарги Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 23.03.2017р. по справі № 575/185/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.05.2017 р.