Справа № 804/2746/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2017 р. справа № 804/2746/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів від 15.01.2016 року №41/8 «Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М.» та від 07.07.2016 року №654/8 «Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року адміністративний позов Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 99, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

23 травня 2017 року від позивача надійшло клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення.

Як вбачається з тексту клопотання, у якості поважної причини пропуску строку звернення до суду позивач наводить ту обставину, що про порушення його прав оскаржуваними наказами йому стало відомо 22.03.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи №804/6213/16.

Так, позивач зазначає, що про винесення оскаржуваних наказів Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області від 15.01.2016 року №41/8 «Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М.» та від 07.07.2016 року №654/8 «Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М.» з порушенням процедури, встановленої Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 року № 357/5, йому стало відомо з тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі за позовом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №560/7 від 06.09.2016 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М.».

У якості підтвердження вказаних обставин позивачем було залучено копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року по справі №804/6213/16.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив, що позивачем не наведено обґрунтованих причин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Так, з тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року вбачається, що правомірність призначення перевірок приватного нотаріуса ОСОБА_1 в період з 18 по 19 січня 2016 року (наказ №41/8 від 15.01.2016 року) та 12.07.2016 року (наказ №654/8 від 07.07.2016 року) в ході їх проведення позивачем не оскаржувались. Перевіряючі особи члени комісії були допущені до перевірки на підставі наказів від 15.01.2016 року №41/8 «Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М.» та від 07.07.2016 року №654/8 «Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М.».

Тобто, про порушення вказаними наказами своїх прав та інтересів позивач дізнався не пізніше 12.07.2016 року.

До суду позивач звернувся 28.04.2016 року, тобто із порушенням строків, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод і інтересів особи.

Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли бути визнані судом поважними, позивачем не наведено.

Тобто, зазначені у клопотанні Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах позову доказами встановлення фактичного часу, коли права та інтереси заявника були порушені.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2