Справа № 804/2557/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 р. Справа № 804/2557/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
при секретарі судового засіданняМаксименко Е.М.
представника позивача представників відповідача Підмурної Н.А. Заскоки А.І., Лебідя О.П
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне уравління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання незаконними, скасування розпорядження, -
Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження Східного офісу Державної аудиторської служби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.04.2017р. №22 (з урахуванням уточнень від 16.05.2017р.).
Позовна заява обгрунтована тим, що розпорядження Східного офісу Державної аудиторської служби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.04.2017р. №22. було прийнято відповідачем за висновками акту позапланової ревізії від 13.03.2017р., №08/20-5 які суперечать діючому законодавству і порушують законні права та інтереси Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпропетровської міської ради.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовної заяви, виклавши у письмовій формі свої заперечення в яких зазначили, що станом на 04.05.2017 року термін дії оскаржуваного розпорядження закінчився, а відтак між сторонами відсутній предмет спору.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.04.2017 року за вх. №2/396 на адресу Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради (далі - позивач) надійшов лист Східного офісу Державної аудиторської служби від 07.04.2017 р. №04-08-15/3279 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами».
До листа було додано розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.04.2017 №22.
Відповідно до розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.04.2017 р. №22, на підставі акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради від 13.03.2017 р. №08/20-5 встановлено бюджетні правопорушення, визначені в п.40 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, а саме:
Вказані порушення були встановлені відповідачем в результаті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, оформленої актом від 13.03.2017 р. №08/20-5.
Під час перевірки виявлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір від 18.11.2016 р. №18/11-1 про надання послуг з організації акції-привітання на загальну суму 198000,00 грн.
Пунктами 1.1 та 1.2 предметом договору визначено у 2016 році надати послуги з організації акції-привітання працівників телеканалів та радіостанцій з Днем телебачення, радіо та зв'язку (код ДК 021:2015: (СРУ): 79952000-2- Послуги з організації заходів, код ДК 016:2010:96.09.1 - Послуги індивідуальні інші, н.в.і.у.) відповідно до переліку, викладеному у Додатку 1 до договору, а саме:
послуги забезпечення аніматорів костюмами - 6 од., вартість послуги -3787,00 грн;
послуги забезпечення аніматорів реквізитом - конфетті 12 кг, дудки 6 од., пневмохлопавки 60 см - 23 од, вартість послуги - 5204,00 грн.;
послуги з розробки дизайну тортів, вартість послуги - 2360,00 грн.;
транспортні послуги - 3 автомобілі типу мінівен по 7-8 локацій кожна, які перевозять аніматорів, костюми, реквізит та подарунки, вартість послуги - 7080,00 грн.;
послуги-декоративного пакування подарунків, у кількості 23 одиниці кавоварки, вартість" послуги - 4071,00 грн.
Платіжним дорученням від 09.12.2016 №17 розрахунки по договору від 18.11.2016 №18/11-1 позивачем із ФОП ОСОБА_6 проведено у повному обсязі на загальну суму 198000,00 гривень.
21.02.2017 №04-08-17/1459 перед слідчим управлінням Головного управління національної поліції ініційовано направлення запиту до ДПІ в Новокадацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо отримання інформації про фізичних осіб з якими ФОП ОСОБА_6 укладались трудові договори або договори цивільно- правового характеру та здійснювалась виплата заробітної плати (винагороди) в період з 01.10.2016 по 31.12.2016. Листом від 03.03.2017 №2/ЕК-385 за підписом слідчого Залуського Р.В. отримано інформація стосовно фізичних осіб з якими ФОП ОСОБА_6 укладено договори цивільно-правового характеру за даними органів Державного фіскального контролю. Так за даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) наданого ФОП ОСОБА_6 до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за 4 квартал 2016 року у листопаді 2016 року ФОП ОСОБА_6 ніякі цивільно-правові договори з фізичними особами не укладались, виплата доходів фізичним особам не здійснювалась.
Також, перевіркою було встановлено, що між Департаментом ДМР та ФОП ОСОБА_6 укладено договір від 16.12.2016 №16/12-2 про надання послуг з організації і проведення новорічних свят в фойє міськради 2016 року на загальну суму 450000,00 гривень.
Так, додатком 1 до договору від 16.12.2016 № 16/12-2 передбачено склад та зміст послуг з організації і проведення Новорічних свят в фойє міськради 2016 року на загальну суму 450 000,00 грн, а саме:
послуги з декорування (вартість послуги - 153000,00 грн.);
послуги акторів (вартість послуги - 198000,00 грн.), а саме: аніматори - 4 персонажа, 10 днів по 8 годин; ходуліст - 1 особа, 10 днів по 8 годин; костюми для аніматорів - 5 од.; бутафорні музичні інструменти - 4 од.;
Платіжним дорученням від 28.12.2016 №90 проплачено кошти на загальну суму 118000,00 грн. та платіжним дорученням від 28.12.2016 №88 проплачено кошти на загальну суму 274500,00 гривень.
Ревізією встановлено, що виступи колективів танц-спорт клубу «Гармонія», зразкової шоу-групи «Маестро» КСК Шинник та танцювальної студії «Dance Republik» в фойє Дніпропетровської міської ради фактично здійснювались Департаментом ДМР на добровільних засадах, без укладання договірних відносин та на безоплатній основі. При цьому ФОП ОСОБА_6 ніяких витрат на організацію та проведення виступів не понесено.
У зв'язку з цим Східним офісом Держаудитслужби в оскаржуваному розпорядженні зобов'язано позивача зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку (рахунках) за кодами типової програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 3010170 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної у місті ради (у разі її створення), міської, селищної, сільської рад та їх виконавчих комітетів».
Вирішуючи питання правомірності розпорядження суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 120 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2001 р. №21 (Порядок) визначено механізм застосування Мінфіном, органами Державної казначейської служби, Держаудитслужби, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів (далі - уповноважений орган) у межах наданих їм повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів (далі - розпорядники та/або одержувачі) такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.
Згідно п.2 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п'ятим пункту 3 цього Порядку.
Відповідно до п.3 Порядку у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.
Якщо зазначене порушення виявлено за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), яка відсутня у поточному бюджетному періоді, то уповноважений орган зазначає в розпорядженні про зупинення операцій бюджетну програму (код тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), згідно з якою передбачено утримання розпорядника. При цьому зупиненню підлягають будь-які операції, за винятком: сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; виконання рішень органів, яким відповідно до закону надано право стягнення коштів; здійснення захищених видатків.
Позивачем наданою суду копію кошторису на 2017 рік 40871476 Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, затвердженого 05.01.2017 року, яким підтверджено наявність у поточному бюджетному періоді КПКВК 3014040 «Видатки на заходи, передбачені державними та місцевими програмами розвитку культури та мистецтва».
Проте, відповідач розпорядженням від 07.04.2017р. №22, зупинив операції з бюджетними коштами за КПКВ 3010170 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної у місті ради (у разі її створення), міської, селищної, сільської рад та їх виконавчих комітетів» строк до 28.04.2017 р., по яких не було виявлено порушення вимог бюджетного законодавства під час проведеної ревізії.
Таким чином, відповідачем при винесенні розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.04.2017р. №22 було порушено пункт 3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2001 р. №21
У відповідності до ст.19 Конституції України. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд не погоджується з посиланням відповідача на те, що оскаржуване розпорядження на час розгляду справи припинило свою дію тому немає предмету спору, оскільки право позивача на судовий захист пов'язане з самою протиправністю акту індивідуальної дії.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову чи іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1600 грн.
Вважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а в статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з Східного офісу Державної аудиторської служби на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -
Адміністративний позов Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Східного офісу Державної аудиторської служби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.04.2017р. №22.
Стягнути зі Східного офісу Державної аудиторської служби (код 40477689) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 травня 2017 року.

Суддя О.В. Врона