Справа № 756/14967/16-а
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр.№2-а-756/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - суддя Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Данильчука Віталія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Данильчука Віталія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує наступним.

04.11.2016 року приблизно о 15:20 год. позивач на автомобілі, марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по Дніпровському шосе перетин вул. Любомирська, в м. Києві його було зупинено працівниками поліції, причиною зупинки стало порушення позивачем ПДР України, а саме, те, що позивач керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом. Позивач із вказаною обставиною не погодився та довів на місці, що вищезазначеного правила дорожнього руху не порушував. Після чого відповідач почав вимагати у позивача пред'явити поліс ообов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, надати який позивач відмовився, у зв'язку з тим, що ПДР України не порушував.

Стосовно позивача інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Данильчуком Віталієм Леонідовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії АР№304421 від 04.11.2016року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 04.11.2016 року приблизно о 15:20 год. позивач на автомобілі, марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по Дніпровському шосе перетин вул. Любомирська, в м. Києві порушив вимогу користування ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР під час керування не був пристебнутий та на вимогу не пред'явив полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №304421 від 04.11.2016 року стосовно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП неправомірною, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до прохальної частини адміністративного позову, позивач просить:

- поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення;

- визнати дії відповідача протиправними;

- скасувати постанову серії АР №304421 від 04.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення;

- закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги адміністративного позову та просив їх задовольнити, пояснивши, що відповідачем не було доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки вважав, що не порушував ПДР України.

Відповідач до судового засідання не з'явився про дату, місце повідомлявся належним чином до судового засідання надали письмові заперечення, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови серії АР №304421 від 04.11.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова винесена інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Данильчуком В.Л.(а.с. 11).

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Згідно даної постанови, 04.11.2016 року приблизно о 15:20 год. позивач на автомобілі, марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по Дніпровському шосе перетин вул. Любомирська, в м. Києві порушив вимогу користування ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР під час керування не був пристебнутий та на вимогу не пред'явив полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Диспозицією ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Так, за умовами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а тому суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не був пропущений.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що позивачем в судовому засіданні не оспорювався факт не пред'явлення ним на вимогу відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №304421 від 04.11.2016 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Данильчуком В.Л. була винесена правомірно, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 8, 9, 11, 71, 141, 143, 146, 158-160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Данильчука Віталія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.М.Луценко