Справа № 291/99/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко З.Б.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2017 р. Справа № 291/99/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від "04" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення протиправним , зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд позовом про визнання рішення Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправним та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії з 21.11.2015р. з врахуванням стажу за період роботи з 22.10.2002р. по 31.03.2003р. в ТОВ "Фірма"Президент-Д" та з врахуванням довідок про заробітну плату №14 від 05.12.2005р., видану ТОВ "Фірма"Президент-Д" та №23 від 30.09.2008р., видану ТОВ Фірма" Строительний Олимп".

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду цієї справи в суді було витребувано з Російської Федерації додаткові довідки, які підтверджують його вищевказаний стаж роботи та заробітну плазу за вказаний період. Однак ці довідки відповідач до уваги не взяв і під час розгляду справи в суді комісією з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 15 травня 2016 року було прийнято рішення відмовити йому у врахуванні при призначенні пенсії за віком вищевказаного періоду та заробітної плати, зазначеної у вищевказаних довідках. Позивач зазначає, що він вимушений був в січні 2017 року повторно звертатись до суду з позовом, в якому крім вимог щодо зобов'язання відповідача врахувати при призначенні пенсії вказаного стажу роботи та заробітної плати, поставив вимоги щодо визнання протиправним зазначеного рішення комісії. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки стаж роботи його у ТОВ "Фірма"Презитдент-Д" записаний в трудовій книжці, ніяких помарок в записі немає, а тому підстав сумніватись в його достовірності також немає.

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області від15 травня 2016 року №15 про відмову позивачу в зарахуванні при призначенні пенсії за віком стажу роботи за період з 22.10.2002р. по 31.03.2003р. та заробітної плати, вказаної в довідці ТОВ "Фірма" Президент-Д" від 05.12.2005р. №14, та в довідці ТОВ "Фірма"Строительний Олимп" від 30.092008р. № 23. Зобов'язано Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком з 21 листопада 2015 року з врахуванням :

- трудового стажу , набутого за час роботи з 22 жовтня 2002 року по 31 березня 2003 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма "Президент-Д", яке знаходилось в м.Губкінський Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації;

та з врахуванням заробітної плати , зазначеної:

- в довідці №14 від 05.12.2005р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Президент-Д" , яке знаходилось в м.Губкінський Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, про заробітну плату позивача за період роботи з жовтня 2002 року по грудень 2005 року;

- в довідці №23 від 30.09.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строительний Олимп", яке знаходилось в м.Губкінський Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, про заробітну плату позивача за період роботи з березня 2006р. по вересень 2008р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1280 грн. 00 коп. (Одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 04.04.2017р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Приписами ст.195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з 21 листопада 2015 року позивачу - ОСОБА_3 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". До свої заяви про призначення пенсії позивач надав, зокрема, і трудову книжку та довідки про заробітну плату, а саме: довідку ТОВ "Фірма"Президент-Д" від 05.12.2005р. №14, та довідку ТОВ "Фірма"Строительний Олимп" від 30.09. 2008р. № 23.

Листом від 17.02.2016р. № 3-0-1 управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області, яке на даний час реорганізоване в Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило ОСОБА_3 про те, що при обчисленні розміру його пенсії по віку не було враховано стаж роботи за період з 22.10.2002р. по 31.03.2003р. та заробітну плату, вказану в довідці ТОВ "Фірма"Президент-Д" від 05.12.2005р. №14, та в довідці ТОВ "Фірма"Строительний Олимп" від 30.092008р. № 23 (а.с.42).

Не погодившись з отриманою відмовою, позивач 28.03.2016р. звернувся з адміністративним позовом до суду (справа №291/335/16-а (2/а/291/1/17)

Під час розгляду справи в суді Рішенням, комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області від 15 травня 2016 року №15.

ОСОБА_3 було відмовлено в зарахуванні при призначенні пенсії за віком стажу роботи за період з 22.10.2002р. по 31.03.2003р. та заробітної плати, вказаної в довідці ТОВ "Фірма"Президент-Д" від 05.12.2005р. №14, та в довідці ТОВ "Фірма"Строительний Олимп" від 30.092008р. № 23 (а.с.44).

Позивач 25.11.2016р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області (на даний час управління реорганізоване в Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) із заявою про призначення пенсії по віку, надавши при цьому свою трудову книжку.

Рішенням комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області від 15 травня 2016 року №15 ОСОБА_3 було відмовлено в зарахуванні до стажу періоду роботи в ТОВ "Фірма"Президент-Д" за період з 22.10.2002р. по 31.03.2003р. , мотивуючи це відсутністю підстави прийняття та звільнення з роботи (а.с.44).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ч.4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З оглянутого в судовому засіданні судом першої інстанції оригіналу трудової книжки, судом встановлено, що в ній міститься запис за № 22 від 22.10.2002р. наступного змісту ( мовою оригіналу) " Район Крайнего Севера. Общество с ограниченнолй ответственностью Фирма "Президент-Д" Принят в качестстве а/слесаря в транспортный участок по труд, до говору с 22.10.2002г. по 31.03.2003г. Инс.ОК" , підстава внесення запису - "Дог. №12/дот 22.10.2002г." Вказаний запис завірений чітким відбитком печатки вказаного товариства (а.с.31).

Також, в трудовій книжці міститься запис про прийняття ОСОБА_3 на роботу в те ж товариство на іншу посаду -водія та послідуючого звільнення з вказаної посади.

Як вбачається з листа управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м.Губківський Ямало-Ненецького автономного округу від 29.02.2016р. № 1573/10-11, 31.03.2006р. ТОВ "Фірма"Президент-Д" знята з обліку в зв'язку з ліквідацією., місце знаходження архівних документів вказаного товариства невідоме (а.с.41).

Питання врахування періодів роботи в районах Крайньої Півночі (колишнього СРСР, а потім Російської Федерації) після 01 січня 1991 року до стажу при призначенні пенсій на території України регулюється нормами міжнародних угод, підписаних Україною та Російською Федерацією.

Відповідно до ч.4 ст.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачені інші правила, ніж ті, які містяться в цьому законі, то застосовуються правила за цими договорами (угодами).

Згідно з ч.2 ст. 6 Угоди "Про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення" від 13 березня 1992 року, укладеною між Україною і Росією, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди.

Відповідно до абз.2,3 ст. 6 Угоди між Урядом України і Урядом РФ "Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн" від 14. січня 1993 року трудовий стаж, включаючи стаж який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв'язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визнається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтво, інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації...Статтею 6 цієї Угоди передбачено, що трудовий стаж, у т. ч. стаж, який обчислюється в пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв'язку з трудовою діяльністю на територіях обох сторін, взаємно визначається сторонами. Згідно зі ст. 12 Угоди вона набуває чинності з моменту її підписання сторонами (з 14.01.1993 року).

4.2 ст.4 Угоди "Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників - мігрантів" від 15 квітня 1994 року, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, РФ, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, зокрема стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.

З вищенаведених норм міжнародних угод, підписаних Україною та РФ, вбачається, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою.

Відповідач, відмовляючи в зарахуванні вищевказаного періоду роботи до стажу для обрахування пенсії позивачу, посилається на порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, зокрема відсутності в трудовій книжці відомостей про підставу про прийняття та звільнення з роботи, а також на не надання позивачем відповідно до п.З Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993р. № письмового трудового договору, який би підтверджував його роботу у вказаний період.

Пункт 3 вказаного Порядку передбачає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто вказаний Порядок № 637, зокрема і пункт 3 його в частині прийняття на підтвердження стажу роботи письмових трудових договорів, потрібно застосовувати тільки в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні записи про роботу особи на підприємстві внаслідок неможливості одержання від підприємства довідки чи відповідних документів про стаж роботи.

Проте, у позивача є в наявності трудова книжка, яку він надавав відповідачу для призначення пенсії по віку. Вказана трудова книжка містить записи про роботу позивача в ТОВ "Фирма"Президент-Д" , зокрема і запис про роботу в період з 22.10.2002р. по 31.03.2003р.а/слюсара, який завірений чітким відтиском печатки вказаного підприємства та не містить ні виправлень, ні інших помарорк, які б давали підстави сумніватись у його правдивості.

При цьому , зазначення в графі "Найменування, дата та номер документів, на підставі яких внесено запис" не про номер та дату наказу, а про дату та номер трудового договору не є підставою для відмови в зарахуванні наявного в трудовій книжці стажу роботи позивача та звужує його законне право на зарахування вказаного періоду до стажу роботи на вказаному підприємстві.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу своїм рішенням від 15.05.2016р. у зарахуванні стажу його роботи в ТОВ "Фирма"Президент-Д" з 22.10.2002р. по 31.03.2003р., посилаючись на відсутність письмового трудового договору.

А тому у даному випадку на думку суду наявні усі підстави для зарахування позивачу при обчисленні пенсії за віком до стажу роботи його період роботи в ТОВ "Фірма"Президент-Д" з 22.10.2002р. по 31.03.2003р. на підставі запису в трудовій книжці.

Як вбачається з листа управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області від 17.02.2016р. та рішення комісії вказаного управління від 15.05.2016р. при призначенні пенсії за віком позивачу до уваги не було взято відомості, вказані в довідках про заробітну плату №14 від 05.12.2005р., виданої ТОВ "Фірма"Президент-Д" та № 23 від 30.09.2008р. , виданої ТОВ "Фірма"Строительний Олимп".

Довідка №14 від 05.12.2005р., видана ТОВ"Фірма"Президент-Д" завірена печаткою вказаного товариства, містить відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за період з жовтня 2002р. по грудень 2005р., а також відомості про відрахування внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації.

Довідка №23 від 30.09.2008р., видана ТОВ"Фірма"Строительний Олимп" завірена печаткою вказаного товариства, містить відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за період з березня 2006р. по вересень 2008р., а також відомості про відрахування внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації.

Судом першої інстанції встановлено, що оригінали вказаних довідок надавались позивачем відповідачу для призначення пенсії за віком і на даний час міститься в його пенсійній справі.

Проведення відрахувань із заробітної плати позивача в Пенсійний фонд Російської Федерації, а також утримання відповідних податків із його заробітної плати підтверджується також : листами управління Пенсійного фонду Російської Федерації від 15.08.2016р. № 6920/07-09; від 15.08.2016р. № 6919/07-09, від 14.09.2016р. № 7607/10-11, випискою з особового рахунку застрахованої особи -ОСОБА_3 , довідкою міжрайонної інспекції федеральної податкової служби №3 по Ямало-Ненецькому автономному округу від 03.11.2016р. № 2.3-24/3536з2 з додатком-довідкою "-НДФЛ про доходи фізичної особи (а.с.51, 53, 54, 55, 56 -60).

Оригінали вказаних довідок та їх копії містяться в справі № 291/335/16-а (2/ а/291/1/17) та були витребування судом за клопотанням позивача а також безпосередньо самим позивачем у відповідних органів Російської Федерації ( а.с.74 -79, 85-86, 91- 96 справа № 291/335/16-а).

Суд першої інстанції правомірно вказав на те, що відповідачем не наведено достатніх доказів, які б свідчили про те, що заробітна плата, яка виплачувалась в ОСОБА_3 у вказаний період не повинна враховуватись при обчисленні пенсії за віком, а також враховуючи той факт, що з заробітку ОСОБА_3 , отримуваного під час його роботи за кордоном проводилися відрахування в органи Пенсійного фонду РФ, підстави для неврахування зазначених виплат (доходу) в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії відсутні.

Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ще 25.11.2015р., звертаючись до управління Пенсійного донду України в Ружинському районі Житомирської області із заявою про призначення пенсії за віком, надав для врахування при обчисленні розміру вказаної пенсії оригінал своєї трудової книжки, а також оригінал довідки " 14 від 05.12.2005р., виданої ТОВ "Фірма"Президент-Д" та оригінал довідки №23 від 30.09.2008р., виданої ТОВ "Фіорма"Строительний Олимп".

Так, пенсія по віку позивачу була призначена в листопаді 2015р., а про порушення свого права, а саме: не врахування при обчисленні розміру вказаної пенсії стажу роботи та заробітної плати, ОСОБА_3 дізнався в лютому 2016р., отримавши від відповідача лист-повідомлення від 17.02.2016р. Позивач оскаржив вищевказані дії, звернувшись до Ружинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом 28.03.2016р. (справа №291/335/16-а (2-а/291/1/17)., розгляд якого тривав до 19.01.2017р. Також, судом встановлено, що на час звернення до суду 28.03.2016р. позивач не знав та не міг знати, що відповідач в послідуючому, а саме - в травні 2016 р. прийме рішення комісії з того ж питання, що оскаржується ним до суду, а тому, відповідно, і не оскаржував його по вказаній справі. Тому він повторно з тих же підстав, однак оскаржуючи ще і вищевказане рішення комісії, звернувся до Ружинського районного суду 31.01.2017р. з позовом по вищевказаній справі.

А тому, відповідно, призначена ОСОБА_3 пенсія, яка була обрахована без врахування вищевказаного стажу роботи та довідок про заробітну плату, підлягає перерахуванню з часу її призначення, тобто з 21.11.2015 року. (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Ружинського районного суду Житомирської області від "04" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч

- ,