Справа № 237/2738/14-а
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/2738/14а
Провадження 2а/237/19/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11.06.2014 року близько 14-10 години, керуючи автомобілем Gelly Emgrand FE1 рухався у напрямку міста Марїнки, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2. Незрозуміло відрекомендувавшись, останній звинуватив його у перевищенні швидкості руху і показав зафіксована на приладі «Tru Cam» швидкість 134 км/год, попросив передати документи, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Позивач зазначив інспектору про свою незгоду з обвинуваченням та пояснив, що спідометр його автомобіля показував 100 км/год, а не 134 км/год, як говорив інспектор ДАІ. Однак, постановою від 11.06.2014 року про адміністративне правопорушення з позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за невиконання вимог п. 12.4 ПДД. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтованим. Так, було порушено ст. 27 КУпАП, оскільки справа була розглянута на місці без його участі, його не ознайомили з матеріалами справи, не надали часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не було враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. Вважає, що за таких обставин його процесуальні права були грубо порушені. Крім того, у протоколі та постанові відсутні докази того, що названа інспектором швидкість належала саме його автомобілю.

Просив задовольнити його позов, визнати дії інспектора ДАІ неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Так, згідно постанови серії ПС1 № 170694 від 11.06.2014 року, складеної інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Gelly Emgrand FE1, номерний знак НОМЕР_1, 11.06.2014 року близько 14-10 години рухався зі швидкістю 134 км/год, перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Tru Cam». На підставі зазначеного до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАЇ були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 18, 19, 71, 162 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 - неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 170664 від 11.06.2014 року, складеної інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дата документу 31.05.2016