Справа № 820/4963/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.Справа № 820/4963/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/4963/16

за позовом Самозайнятої особи-приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. задоволено позов Самозайнятої особи-приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення.

01 грудня 2016 року Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС на зазначену постанову подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу податкової - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання апелянта та залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області жодних документів що обґрунтовують доводи клопотання не було надано.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, апелянтом 03 січня 2017 року було подано клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги через відсутність на рахунках Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року клопотання Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було задоволено та продовжено строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.16 року про залишення без руху апеляційної скарги Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/4963/16 - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

23.01.2017 року через засоби поштового зв'язку, до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про повторне продовження терміну на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що на даний час в кошторисі Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не передбачено видатків на сплату судового збору. Враховуючи викладене просять продовжити термін на усунення недоліків. До заяви було додано копію тимчасового кошторису на 1 квартал 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у задоволенні клопотання Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження терміну на усунення недоліків відмовлено, а апеляційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/4963/16 - повернуто заявнику.

5 квітня 2017 року Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що інспекцією в межах строків на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2016 року, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Вказує, що судовий збір не було сплачено через відсутність необхідної суми коштів на рахунку відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року визнано неповажними причини пропуску Центральною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі № 820/4963/16 з підстав, викладених у заяві від 5 квітня 2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/4963/16 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення; надання доказів щодо дати отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року по справі № 820/4963/16 про повернення апеляційної скарги.

05 травня 2017 року, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року Центральною ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016. Докази отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року по справі № 820/4963/16 про повернення апеляційної скарги апелянтом на виконання вимог ухвали суду надано не було.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку Інспекція вказує на обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення у звязку з несплатою судового збору.

Так, заявником зазначено, що відповідачем, в межах строків на апеляційне оскарження, було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 820/4963/16 проте, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2016 апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було повернуто у звязку з несплатою судового збору. Судовий збір не було сплачено через відсутність необхідної суми коштів на рахунку відповідача. Таким чином, оскільки на момент первинного звернення з апеляційною скаргою Центральна ОДПІ була позбавлена можливості сплатити судовий збір (з незалежних від неї обставин) за подання апеляційної скарги у даній справі через відсутність на реєстраційному рахунку відповідних коштів, то вважаємо, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин. Також апелянт вказує, що Центральною ОДПІ м. Хакрова надавався План асигнувань на 2017 рік №1 затверджений кошторис Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на 2017 рік та листи-повідомлення Управління Державної казначейської служби України і Шевченківському районі м.Харкова щодо здійснення безспірного списання коштів з рахунки (від 02.03.2017, 06.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017 року та ін., в доказ того, що нараховані кошті для сплати судового збору одразу ж списувалися у звязку з погашенням заборгованості, а відтак Центральна ОДПІ м.Харкова фактично була позбавлена можливості сплатити повну сум судового збору за подачу апеляційної скарги по справі 820/4963/16 за позовом ОСОБА_1 у сум 606,32 грн.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що вказаним у клопотанні обставинам вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі від 13 квітня 2017 року та зазначені обставини були визнані судом неповажними.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Відповідач всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше (606 грн. 32 коп.) та не надав суду доказів неможливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 10 січня 2017 року було задоволено клопотання Інспекції та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак відповідач вимоги ухвали суду від 16.12.2016 не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв'язку з чим апеляційна скарга була повернута ухвалою суду від 13 лютого 2017 року.

Слід зазначити, що після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги, апелянт мав можливість одразу подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надавши суду належні докази неможливості сплати судового збору на час первинного подання апеляційної скарги та її повернення.

Вказаним правом відповідач не скористався, що свідчить про невжиття податковим органом всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Повторно апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 23 листопада 2016 року апелянтом подано лише 05 квітня 2017 року, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги також не було сплачено.

При цьому, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутністю коштів на сплату судового збору у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, апелянт не надав жодних доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Надані до суду листи-повідомлення Управління Державної казначейської служби України і Шевченківському районі м. Харкова (а.с. 100-127) свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з ДПІ судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках ДПІ для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у вищезазначеному розмірі, а тому не прийняті судом у якості доказу відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору та неможливості здійснення відповідного перерозподілу коштів для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом грудня 2016 року-березня 2017 року, тобто на час первинного подання апеляційної скарги та її повторного подання, Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснювалась сплата судового збору за подання апеляційних скарг до Харківського апеляційного адміністративного суду по іншим справам, про що свідчать долучені до матеріалів справи виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, зокрема: від 28.12.2016 року на суму 182181,58 грн., від 23.02.2017 на суму 5028,90 грн., від 23.02.2017 на суму 3639,84 грн., від 20.03.2017 року на суму 704,00 грн., від 22.03.2017 на суму 15107,10 грн., від 23.02.2017 на суму 1515,80 грн. (а.с. 136-141).

За таких обставин, твердження апелянта щодо неможливості сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. на час первинного подання апеляційної скарги, на час її повернення судом та на час подання апеляційної скарги вдруге, спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Про вказані обставини щодо здійснення оплати судового збору за подання апеляційних скарг до Харківського апеляційного адміністративного суду по іншим справам було зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 13 квітня 2017 року, причини пропуску строку з підстав відсутності коштів на сплату судового збору було визнано судом неповажними та відповідачу було надано можливість вказати інші підстави для поновлення строку, що передбачено ст. 189 КАС України.

Проте інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2017 відповідачем не зазначено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 41, 100-102, 160, 167, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 р. по справі № 820/4963/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.05.2017 р.