Справа № 816/682/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/682/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (22525915), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року, до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (22525915), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 28 листопада 2016 року № , № , № , № , № , № , № , № , № , а також від 29 листопада 2016 року № 0002930, № 0002940, № 0002890, № 0002900, № 0002870, № 0002880, № 0002910, № 0002920, № 0002950, № 0002960; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 02 березня 2017 року № 000018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, відсутністю документа про сплату судового збору у розмірі 6 429 781,34 грн. Для усунення недоліків встановлено строк до 31 травня 2017 року.

Із наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 19 травня 2017 року.

30 травня 2017 року позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати (доплати) судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на скрутне фінансове становище, яке склалося в силу наявності заборгованості з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, яка обліковується на рахунку 64.2.2., про що свідчить витяг з Головної книги. Також зауважував про можливість сплати суми судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, що підтверджується договором № 01/06/16-СД від 03.06.2016, укладеним між Продавцем - учасниками Договору про спільну діяльність № 999/97, а саме - ПАТ "Укрнафта" та Компанією "Моментум Ентерпрайзис" (Інтерн ЮРОП) ЛТД", з однієї сторони, та Покупцем - ТОВ "УКРЕНЕРГОТРЕЙД", з другої сторони, предметом якого є купівля - продаж газового конденсату власного видобутку Продавця.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може відстрочити сплату судового збору стороні, якщо її майновий стан є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Таким чином особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази .

До клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем долучено виписку з Головної книги по рахункам (субрахункам) 64.2.2., 64.2.5, 64.2.5.12, 64.2.5.13, 64.2.5.1СД, 64.2.5.2 СД за період з січня 2015 року по квітень 2017 року (підсумкової).

Відповідно до положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, рахунок 64 "Розрахунки за податками й платежами" призначено для узагальнення інформації про розрахунки підприємства за усіма видами платежів до бюджету, включаючи податки з працівників підприємства, та за фінансовими санкціями, що справляються в дохід бюджету. На цьому рахунку також узагальнюється інформація про інші розрахунки з бюджетом, зокрема за субсидіями, дотаціями та іншими асигнуваннями. Порядок справляння таких платежів регулюється чинним законодавством. За кредитом рахунку 64 "Розрахунки за податками й платежами" відображаються нараховані платежі до бюджету, за дебетом - належні до відшкодування з бюджету податки, їх сплата, списання тощо.

З огляду на викладене, відомості по субрахункам рахунку 64 свідчать про заборгованість позивача за платежами до бюджету, однак, зважаючи на відсутність виписки по іншим рахункам бухгалтерського обліку, або інших документів (зокрема, довідок (виписок) банку щодо відсутності (недостатності) коштів на рахунках, фінансової звітності тощо), не можуть бути підтвердженням скрутного матеріального становища позивача та відсутності коштів для сплати суми судового збору.

Відносно доданої позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору копії договору купівлі-продажу газового конденсату від 03 червня 2016 року № 01/06/16-СД, яка, за твердженням позивача, свідчить, що на час винесення судового рішення у справі у позивача буде можливість сплатити відстрочену суму судового збору, суд зауважує, що надана копія договору не може підтвердити обставини, на які посилається позивач, оскільки позивачем не додано документів щодо стану виконання зазначеного договору.

Таким чином, позивачем не надано документів, які підтверджують його незадовільний майновий стан, а відтак, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, не підтвердженим доказами, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем не надано документів щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому законом, як і доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру належного до оплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 13 травня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (22525915), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року, до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол