Справа № 2-а-6222/09/2170
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.Справа № 2-а-6222/09/2170

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Медіатор-Корн»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до Приватного підприємства «Медіатор-Корн»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у м. Херсоні звернулася до суду з адміністративним позовом до ПП «Медіатор-Корн»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з метою спростування або підтвердження факту порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року задоволено вимоги ДПІ.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином пор час і місце судового засідання: ДПІ у м. Херсоні та ПП «Медіатор-Корн»сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.67, 68), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Медіатор-Корн»зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.02.2005 року за № 6860. На підставі інформаційного листа банку АКІБ «УкрСіббанк»від 04.11.2008 року працівниками ДПІ виявлено, що ПП «Медіатор-Корн»порушено вимоги валютного законодавства України, а саме: не дотримані законодавчо встановлені строки розрахунків в іноземній валюти по зовнішньоекономічним (експортним) договорам: № 2/08 від 09.01.2008р., № 3/08 від 09.01.2008р., № 5/08 від 09.01.2008р., № 5/08 від 10.01.2008 р., № 7/08 від 10.01.2008 р., №8/08 від 10.01.2008 р., № 9/08, від 18.01.2008 р., № 0/08 від 18.01.2008 р., №11/08 від 18.01.2008 р., № 12/08 від 21.01.2008 р., № 12/08-1 від 21.01.2008 р., № 13/08 від 21.01.2008 р., № 14/08 від 21.01.2008 р., № 15/08 від 22.01.2008 р., № 16/08 від 22.01.2008 р., 17/08 від 22.01.2008 р., № 18/08 від 22.01.2008 р., № 19/08 від 22.01.2008 р., № 20/08 від 22.01.2008 р., № 21/08 від 22.01.2008 р., № 22/08 від 22.01.2008 р., № 23/08 від 22.01.2008 р., № 19/08/01 від 04.03.2008 р., № 15/08/01 від 04.03.2008 р., № 24/08/01 від 04.03.2008 р., № 22/08/01 від 04.03.2008 р.., № 12/08/1-1 від 04.03.2008 р., № 14/08/1 від 04.03.2008 р..

Колегія суддів, з огляду на специфіку виниклих правовідносин та враховуючи предмет спору,- вважає за необхідне, для вирішення спірного питання,- застосувати відповідні норми податкового законодавства, які були чинні на момент виникнення спору.

Відповідно до п.7.1. ст.7 Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою НБУ від 24.03.1999 року № 136, банки надають інформацію податковим органам до десятого числа місяця, наступного за звітним про порушення резидентами строків розрахунків за експортно-імпортними операціями.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, та Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПА України від 27.04.2006 року № 225 -при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку підприємства, керівником податкового органу вживаються заходи щодо проведення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у місті Херсоні направило відповідачу листи від 12.09.2008 року №19717/10/22-208 та від 17.11.2008 року №25496/10/22-208 з проханням надати пояснення та документальне підтвердження щодо стану розрахунків по вище переліченим зовнішньоекономічним договорам.

При цьому слід зазначити, що станом на момент звернення з позовом та винесення судового рішення, - відповідь на адресу ДПІ у м. Херсоні від ПП «Медіатор-Корн»не надійшла.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року за № 509-ХІІ державні податкові інспекції мають право, зокрема, здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Приписами ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень

податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином, орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, та інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.

Колегія суддів, з огляду на викладене, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за можливе задовольнити позов про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПП «Медіатор-Корн».

З приводу відповідних апеляційних доводів про терміни проведення цієї перевірки -слід зазначити, що таке питання податковий орган повинний вирішувати в робочому порядку, з огляду на тривалість розгляду зазначеного позову та внесення відповідних змін у податкове законодавство.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не спростовано обставин, які стали підставою для звернення з позовом про проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Так, ПП «Медіатор-Корн»в своїй скарзі не зазначила доводів та відповідних посилань із належними доказами того, що спростовує встановлені порушення вимог валютного законодавства України, а саме щодо не дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюти по зовнішньоекономічним (експортним) договорам, оскільки останнє стало підставою для проведення позапланової перевірки та звернення ДПІ із вказаного приводу до суду.

Колегія суддів критично ставиться до апеляційних доводів, оскільки вони містять лише посилання щодо формальних невідповідностей, які не можуть бути перешкодою в усуненні порушень податкового законодавства відповідачем. Із матеріалів справи та апеляційної скарги не вбачається змісту, що спростовує факти недотримання податкового законодавства та підстави для проведення перевірки

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Медіатор-Корн»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до Приватного підприємства «Медіатор-Корн»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/