Справа № 821/28/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/28/17

Категорія: 8.3.6 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Новокаховській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 28527-23 від 29 червня 2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивач є власником транспортного засобу, який є обєктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, а тому він має сплачувати такий податок.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за позивачем зареєстровано автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUREG, 2014 року випуску.

При цьому, 29 червня 2016 року Новокаховською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 28527-23, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік, у сумі 25 000, 00 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким частково погоджується судова колегія, зроблено висновок про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так як автомобіль позивача не є обєктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Підпунктом 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України передбачено, що обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до п.п. 267.4, 267.5. ст. 267 ПК України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України.

Згідно з пп. 267.5.1. п. 267.5. ст. 267 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності нарахування позивачу податкового зобовязання зі сплати транспортного податку у 2016 році.

При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок, що справляння транспортного податку на території Таврійської міської ради Херсонської області не є обовязковим у 2016 році, адже відсутні докази офіційного оприлюднення до 15 липня 2015 року рішення Таврійської міської ради «Про встановлення місцевих податків на 2016 рік» № 593 від 15 липня 2015 року, відповідно до вимог пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України.

В даному випадку, відповідно до пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України, рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Проте, п. 4 розділу ІІ Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» № 909-19 від 24 грудня 2015 року, встановлено, що в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми чинного законодавства під час вирішення спірних правовідносин, а як наслідок зроблено передчасний висновок про задоволення позовних вимог.

В свою чергу, колегія суддів вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Так, з вищевикладених норм податкового законодавства вбачається, що об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Станом на 01 січня 2016 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378,00 грн.

Отже, об'єктом оподаткування транспортним податком є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500,00 грн. та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

При цьому, вартість автомобіля розраховується за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

В даному випадку, середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується відповідно до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403.

Так, відповідно до п. 2 вказаного порядку, середньоринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справах з приводу оскарження рішень субєктів владних повноважень, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В даному випадку, обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних податкових-повідомлень рішень покладається на податковий орган, як на субєкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

В свою чергу, з поданої апеляційної скарги податкового органу вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі отриманої інформації з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

При цьому, із зібраних матеріалів справи вбачається, що під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковий орган не володів достатніми даними для розрахунку вартості автомобіля, так як жодних запитів щодо визначення пробігу легкового автомобіля до позивача від Новокаховської ОДПІ не надходило, що підтверджує факт неможливості розрахунку вартості автомобіля.

Більш того, податковим органом, як субєктом владних повноважень, який заперечує проти задоволення позовних вимог, не надано розрахунку вартості автомобіля позивача, яким він керувався при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення.

Внаслідок чого, враховуючи допущене податковим органом порушення порядку розрахунку вартості автомобіля позивача, колегія вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до наданого позивачем розрахунку вартості належного йому транспортного засобу з офіційного веб-сайта Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, середньоринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, 2014 року випуску, становить 832 278,99 грн., що є нижчою від вартості для об'єкту оподаткування.

Також, відповідно до п. 267.6.2. ст. 267 ПК України, визначено, що податкове повідомлення-рішення про сплату суми транспортного податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

В свою чергу, оскаржуване податкове повідомлення-рішення направлено позивачу лише 26 жовтня 2016 року, що свідчить про порушення вищевказаних норм податкового законодавства.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року та ухвалити у справі нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 28527-23 від 29 червня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору, у сумі 551,21 грн.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Новокаховську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_2