Справа № 826/13210/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 13 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 грудня 2016 року зазначені судові рішення залишив без змін.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ОСОБА_2 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 26, 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року та 2 лютого 2017 року (№№ К/800/8230/16, К/800/11201/16, відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом зазначених норм права.

Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено конкретними фактичними обставинами, які були встановлені судом під час розгляду цих справ.

Так, в оскаржуваному рішенні касаційний суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є правомірним, оскільки перерахування грошей на його рахунок було здійснене в період встановлення обмеження, у післяопераційний час та на порушення постанови Правління Національного банку України від 4 грудня 2014 року № 777/БТ, тобто незаконно.

Водночас у рішенні від 30 червня 2016 року, наданому на порівняння, цей суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутність у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI, вказує на необґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень.

У рішенні суду касаційної інстанції від 2 лютого 2017 року, наданому для порівняння, цей суд, з'ясувавши обставини справи, зазначив про те, що підстави для визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та банком, відсутні. Відповідачі не надали доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, не наведено різного тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

М.І. Гриців