Справа № 2-а-1337/09/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1337/09/1470

Категорія:8.2.12Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Сінес»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року по справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Сінес»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій), -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгівельний дім «Сінес»подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Торгівельний дім «Сінес», до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 03 квітня 2009 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 652 грн. 90 коп. за порушення ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що 26 березня 2009 року Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва здійснена планова перевірка позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою встановлено порушення, зафіксоване в акті перевірки від 26 березня 2009 року №0313/14/00/23/33896239, - реалізація лікарських засобів та виробів медичного призначення, у т.ч. іноземного виробництва, без одержання відповідного торгівельного патенту.

На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняте рішення від 03.04.2009 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1652,90 грн.,

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 26 березня 2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провела планову перевірку позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений акт від 26 березня 2009 року №0313/14/00/23/33896239, в якому зафіксовані допущені позивачем порушення - реалізація лікарських засобів та виробів медичного призначення, у т.ч. іноземного виробництва, без одержання відповідного торгівельного патенту.

На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняла оскаржене рішення від 03 квітня 2009 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1652,90 грн., згідно розрахунку, відповідно до ст.ст. 3, 8 Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності», у подвійному розмірі вартості торгового патенту за весь період діяльності із зазначеним порушенням -згідно акту перевірки 11 місяців 25 днів (70,0 х 2 х 11+70,0 х 2 / 31 х 25) = 1652,90 грн.

Факт знаходження в реалізації ліків іноземного виробництва в асортименті підтверджено додатками до акту перевірки (а.с.29-31) та не заперечувався позивачем під час проведення перевірки та на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Частиною 6 статті 3 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено видачу пільгових торгових патентів суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торгівельну діяльність виключно з використанням товарів вітчизняного виробництва, та наведено перелік таких товарів, до яких зокрема, відносяться готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що термін «незалежно від країни їх походження»має поширення не на весь перелік товарів, визначених у цьому абзаці, а тільки на індивідуальні діагностичні прилади.

Після проведення перевірки та застосування штрафних санкцій позивач звернувся до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з листом щодо отримання торгового патенту та надав асортиментний перелік товарів вітчизняного та іноземного виробництва, що передбачаються для реалізації в аптеці (а.с. 43, 44).

Приписи Закону «Про патентування деяких видів господарської діяльності»передбачають обов'язок саме суб'єкта господарювання придбати необхідний торговий патент для здійснення підприємницької діяльності, яка підлягає патентуванню та його відповідальність за здійснення такої діяльності без оформлення належного патенту.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання позивача на вміщені у офіційному виданні ДПА України «Вісник податкової служби України»статті з питань застосування ч.6 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки ці статті не мають статусу податкових роз'яснень в розумінні п.4.4.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», і тому не виключають застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідач довів належними засобами доказування правомірність прийнятого ним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 квітня 2009 року №.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Сінес»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ С.Д.Домусчі

суддя /підпис/ В.О.Скрипченко

суддя /підпис/ Л.П.Шеметенко