Справа № 265/1496/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1496/17
Провадження №2-а/265/100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (надалі інспектор Литвиненко К.В.) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову, з урахуванням уточнень від 19.04.2017 року, зокрема зазначив, що 26 лютого 2017 року інспектором Литвиненко К.В. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №066009, з приводу того, що він нібито під час керування транспортним засобом, порушив дію знаку 4.1., чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаною постановою він не погодився та вважав її незаконною. Вказував, що під час складання постанови, на окремому аркуші написав свої зауваження, де зазначив, що нічого не порушував, не перетинав суцільну лінію розмітки, не їхав на забороняючий знак, не створив аварійної обставноки. Будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. Посилаючись, зокрема на ст.71 КАС України, просив суд: визнати протиправними дії інспектора Литвиненко К.В. та скасувати постанову серії ЕАА №066009 від 26.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач інспектор Литвиненко К.В. подала до суду заперечення проти позову в яких зокрема зазначила, що під час патрулювання нею було виявлено правопорушення з боку позивача ОСОБА_1 Враховуючи положення ст.ст.222, 252, 258, 278, 280 КУпАП, а також наказ №1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, розяснивши права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона винесла відносно ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважала, що вона діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. В той же час, позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обгрунтування своєї позиції, що він не порушував правил дорожнього руху, до суду не надав. Вважала, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інспектор Литвиненко К.В., в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ЕАА №066009 від 26.02.2017 року, складеної інспектором Литвиненко К.В., Шуба В.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, під час судового розгляду, суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, зокрема доказів про фіксацію самого правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення, унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. ст. 122 ч. 1, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Постанову серії ЕАА №066009, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 26.02.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Щербіна