Справа № 266/1222/17
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1222/17
Провадженя№ 2-а/266/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_3 ЕАА № 075069 від 23.03.2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 9.2 б) ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того зазначив, що він правопорушення не скоював, переміщуючись праворуч у межах однієї смуги руху, оскільки у даному місці дорожня розмітка була відсутня. Тому просив визнати постанову незаконною та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що на місці, де він робив маневр відсутня розмітка та знак, який встановлює рядність. При здійсненні маневру ним було ввімкнено сигнал повороту, що відображено на відеозапису співробітників поліції. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що фактично після перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського відсутня дорожня розмітка та знак, який встановлює рядність, тому водій позбавлений можливості визначити кількість смуг для руху. Позивач не перестроювався зі смуги на смугу. В межах однієї смуги не потрібно вмикати сигнал повороту.

Представник відповідача УПП в м. Маріуполі письмово просив розглянути справу за його відсутності, у запереченнях проти позову зазначив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності законно, оскільки той порушив вимоги п. 9.2 б) ПДР України. Інспектор УПП діяв у межах своєї компетенції відповідно до вимог закону.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступних норм права та встановлених обставин справи.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і

обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Судом встановлено, що 23.03.2017 року інспектором роти 1 Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, який є уповноваженою посадовою особою органу поліції, була винесена постанова ЕАА № 075069, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він, у порушення вимог п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, 23.03.2017 року о 18.55 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 92 по пр. Миру в Центральному районі м. Маріуполя, під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні з крайньої лівої смуги в середню не ввімкнув покажчик повороту відповідно напрямку руху, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Згідно п. 9.2 ПДР України Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є додержання компетентною особою приписів ст.ст. 7, 280, 251, 252 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, що бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивачем на адресу суду надано фото таблицю перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського в Центральному районі м. Маріуполя, з якої вбачається, що в цьому місці і далі у бік пр. Будівельників за зупинку громадського транспорту відсутня дорожня розмітка, також відсутній знак, який встановлює рядність.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач УПП в м. Маріуполі, надав суду схему установки дорожніх знаків та діючу схему організації дорожнього руху, на яких відображено розмітку, яка має бути в місці події, та диск з відеозаписом події.

З проглянутого судом відеозапису вбачається, що дійсна дорожня розмітка у місті події не відповідає дорожній розмітці, вказаній у схемах. На відео чітко видно, що позивач рухався по пр. Миру в бік пр. Будівельників. Після перетину перехрестя з вул. Леваневського автомобіль позивача поступово став переміщуватися вправо у місці, де дорожня розмітка відсутня. Безпосередньо перед місцем, де починається дорожня розмітка, позивач вже рухався по середині проїзної частини, після чого подав сигнал правим покажчиком повороту, а тільки потім став перестроюватися у крайній правий ряд, діючи згідно вимог п. 9.2 б) ПДР України.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази,суд вважає, що водій ОСОБА_1 був обєктивно не спроможний оцінити дорожню обстановку та самостійно визначити рядність дороги за відсутності дорожньої розмітки, а від цього позивач вимог п. 9.2 б) ПДР України не порушував, а сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутня.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 075069 від 23 березня 2017 р., винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 скасувати, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП звільнити за відсутністю події адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.