Справа № 638/1615/17
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1615/17 Провадження № 2-А/638/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій необґрунтованими та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просив суд визнати дії інспектора поліції роти № 5 батальйону № 1 УПП в м. Харкові інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 793845 від 23.01.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що оскаржуваною постановою встановлено, що 23.01.2017, близько 19:10 години на перехресті вулиць Матюшенко та Шевченко у м. Харкові водій керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.з. АХ 8175 ЕА на вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги яка вказує напрямок руху тільки прямо, здійснив рух ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України, у звязку із чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанову вважаю незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем проігноровано пояснення особи, щодо якої вирішувалось питання про адміністративної відповідальності, зокрема щодо того, що він не здійснював рух зі смуги яка вказує напрямок руху тільки прямо, рух ліворуч. Крім того позивач вказує на відсутність свідків та очевидців вказаної події, відео матеріалу на якому можливо ідентифікувати його автомобіль в момент переїзду перехрестя, не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, скористуватись правовою допомогою адвоката, у звязку із чим було винесено на місці незаконну постанову.

У судове засідання сторони не зявились, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку із наступним.

Судом встановлено, що 23.01.2017 року інспектором поліції ОСОБА_2 складено постанову серії АР № 793845 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається зі змісту копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.з. АХ 8175 ЕА на вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги яка вказує напрямок руху тільки прямо, здійснив рух ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України.

Дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах» показано кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на позов не надійшло, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що є законні підстави постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, як протиправну, визнавши дії інспектора поліції по її складанню незаконними.

Не може бути задоволена позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки це не входить в компетенцію суду при розгляді позову фізичної особи до посадової особи щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідно до норм ст. 17 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 217, 245, 247, 251, 256, 268, 279, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 99, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій необґрунтованими та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Інспектора УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_1 щодо складання постанови серії АР № 793845 від 23.01.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 793845 від 23.01.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, може подати апеляційну скаргу на постанову суду на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.В. Шишкін