Справа № 808/8990/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

15 листопада 2016 року Справа № 808/8990/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув у порядку письмового провадженні питання щодо виправлення описки в резолютивній частині постанові від 19 липня 2016 року адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо ненадання до Управління Державного казначейства України в м. Запоріжжя Запорізької області висновку про відшкодування позивачу 187772 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України у розмірі 187772 грн. та пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» - задоволено.

При виготовлені постанови в її резолютивній частині допущені описки, а саме замість:

- замість «Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» зазначено «публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_1»;

- замість Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжі Запорізької області зазначено Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжя Запорізької області».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року було виправлено описку в частині назви позивача, однак виправлення описки в частині відповідача-2 судом в ухвалі від 04 жовтня 2016 року зазначено не було.

З цього приводу 15 листопада 2016 року від Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» до суду надійшло клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до приписів частини 2 статті 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15 квітня 2015 року правильне найменування відповідача-2 є Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне виправити допущені описки у резолютивній частині постанови від 15 квітня 2015 року:

- замість публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_1», необхідно зазначити Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна»;

- замість Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжя Запорізької області, необхідно зазначити Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 158, 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виправити допущені описки у резолютивній частині постанови від 15 квітня 2015 року:

- замість публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_1», необхідно зазначити Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна»;

- замість Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжя Запорізької області, необхідно зазначити Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов