Справа № 1570/6347/2012  
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6347/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 вересня 2012 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.10.2012 року надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, в якому позивач, з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог (т.1 а.с.124) просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 вересня 2012 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 року (т.1 а.с.243-249), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року (т.1 а.с.271-273), у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 вересня 2012 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 відмовлено в повному обсязі.

На зазначені рішення суду позивачем подана касаційна скарга та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 року (т.2 а.с.27-32) касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі №2а 1570/6347/2012 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після касаційного розгляду вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним номером № 5480/17 та відповідно до автоматичного розподілу, справу передано судді Вовченко О.А.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року вказану адміністративну справу прийнято суддею Вовченко О.А. до свого провадження та призначено її до судового розгляду,

У судовому засіданні 14.03.2016 року судом в порядку ст. 55 КАС України замінено Білгород-Дністровську обєднану державну податкову інспекцію Одеської області Державної податкової служби на правонаступника - Іллічівську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до наказу Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби № 632/17-01 від 20.08.2012 року з 20.08.2012 року по 03.09.2012 року проводилась документальна перевірка за період з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року, за результатами якої складений акт перевірки № 2165/17-01/НОМЕР_6, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 28 вересня 2012 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5. На думку позивача висновки відповідача, які викладені в акті перевірки є необґрунтованими, оскільки Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області ДПС не враховано, що з 03.01.2009 року по день складання акту перевірки позивач здійснювала свою діяльність на підставі договору доручення № б/н від 03.01.2009 року та договору поставки № 02.01.2012 від 03.01.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ ЮВЕНТА-ЮГ, відповідно до умов якого позивач до 31.12.2012 року за комісійну винагороду здійснювала виставку та продаж товарів ТОВ ЮВЕНТА-ЮГ. Комісійна винагорода за 2009 рік склала 10941,00 грн., а інші суми не є доходом СПД ОСОБА_3, а є транзитними коштами, які ОСОБА_3 перераховувала на рахунок ТОВ ЮВЕНТА-ЮГ, виконуючи умови договору доручення від 05.01.2009 року. Висновки Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС про те, що у 2010 році позивач перевищила визначений законодавством обсяг виручки у 500000 грн., стверджує позивач, також є не обґрунтованими, оскільки фактично її винагорода як комісіонера склала за цей період 16607 грн., а інші суми не є доходом СПД ОСОБА_3, а є транзитними коштами, які ОСОБА_3 перераховувала на рахунок ТОВ ЮВЕНТА-ЮГ, виконуючи умови договору доручення від 05.01.2009 року та діючи від імені підприємства, тобто не маючи прав власності на товар. А грошові кошти, що надійшли суб`єкту підприємницької діяльності платнику єдиного податку, не є його власністю, оскільки підлягають перерахуванню третій особі (довірителю), а тому ці кошти не є виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та не можуть враховуватися для визначення обсягу виручки за відповідний рік з метою визначення можливості застосування спрощеної системи оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 вересня 2012 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просила суд їх задовольнити.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с.160-163), доповнення до заперечень (т.1 а.с.226-227) у яких, з посиланням на обставини, встановлені актом перевірки від 07.09.2012 року №2165/17-01/НОМЕР_6, Білгород-Дністровська обєднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби просить суд відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

В судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована в органах державної влади рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.10.2008 року, номер запису про державну реєстрацію №0006520, станом на дату проведення перевірки перебувала на податковому обліку в Білгород-Дністровській ОДПІ, що підтверджується п.1.3. акту перевірки від 07.09.2012 року №2165/17-01/НОМЕР_6.

Судом встановлено, що Білгород-Дністровською обєднаною державною інспекцією Одеської області ДПС на підставі направлення від 20.08.2012 року № 632/17-01, виданого Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією Одеської області ДПС завідувач сектору податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4 на підставі наказу № 370 від 09.08.2012 року з урахуванням положень п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, згідно плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарської діяльності фізичних осіб на 3 квартал 2012 року проведена документальна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 2165/17-01/НОМЕР_6 від 07.09.2012 року, яким у розділі 4 Висновок встановлено наступні порушення:

- порушено п.2.3.1. п.2.3. ст.2, пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3. пп.7.3.1 п.7.3 ст.7. п.9.3, п.9.5 ст. Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 pоку № 168/97-ВР /із змінами доповненнями (надалі - Закон України № 168/97-ВР) відповідно до пд.4.1.4. ст.4 ЗаконуУкраїни „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами'" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ та п.п. 180.1.2, п.180.1 ст.180, п.п.185.1 ст.185, пп. 187.1 ст.187, п.п.188.1 ст.188, п.п.189.4 ст.189, п.123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-Vl. Донараховано податку на додану вартість. Всього у сумі 165723.00 грн.

- в порушення ст.1, ст.5 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 року №727 (в редакції Указу Президента України від 28.06.99 №746). Відповідно до п.22.10 ст. 22 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб 22.05.2003 року №889-IV зі (змінами та доповненнями)ё ст. 13. ст. 14 ДКМУ Про прибутковий податок з громадян від 26.12.1992 року №13-92 зі змінами та доповненнями та п 14.5 Інструкції Про оподаткування доходів фізичних осіб в зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції 21 квітня 1993 року N 12, п.п 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 , п. 9.12 ст. 9, п.22.10 ст.22 Закону України Про податок на доходи фізичних осіб та п.162.1.1. п.162.1 ст.162, п.163.1.1 п.163.1 ст. 163, пп.164.1.1, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2 ст.177, п.177.5, п.177.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Донараховано податку з доходів від здійснення підприємницької діяльності. Всього 2030,00 грн.

- п.п. 1.1, п.п 1.2 ст. 1., п.3.1..п3.2, п..п.3.3 п.п3.4 ст. 3. ст.4 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"№324/96-ВР від 12 липня 1996 року, із змінами доповненнями порушення 2010 р. Відповідальність передбачена абз.3 п.п.8.1 ст.8 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"№324/96-ВР від 12 липня 1996 року із змінами і доповненнями. Пп.267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ. з здійснення торгівельної діяльності у магазині без отримання торгового патенту у періоді 2011-2012 року, відповідальність передбачена п. 125.1 ст. 125 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.Всього донараховано сума торгового патента у сумі 12060,00 грн.

- порушення п.п..176.2 ст.176, п.п 177.7 ст. 177. Відповідальність передбачена п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

- порушено п. 1 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в редакції Закону України від 01.06.2000 №1776-ІІІ. Відповідальність передбачена п. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-Ві Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ, зі змінами внесеними Податковим кодексом України № 2755-УІ від 02.12.2010 року.

- ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян №13-92 від 26.12.92 року (зі змінами та доповненнями), п. 177.1, п. 177.2, пп.. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ - порушений порядок подання декларацій про доходи за 2011 рік.

На підставі акту перевірки № 2165/17-01/НОМЕР_6 від 07.09.2012 року Білгород-Дністровською обєднаною ДПІ Одеської ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3:

- від 28.09.2012 №, яким за порушення п.1 ст. 3, п. 1 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ (зі змінами та доповненнями) та на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з п.1 ст. 3 , п.1 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн. (т.1 а.с.9, 180);

- від 28.09.2012 №, яким за порушення пп.1.1, пп.1.2 ст. 1, п.3.1, п.3.2., п.3.3., п.п. 3.4 ст. 3 ст. 4, абз. 3 п.п. 8.1 ст. 8 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності № 324/96-ВР від 12.07.1996 р. із змінами і доповненнями, п.п. 267.1.1 ст. 267, п. 125.1.ст. 125 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755/У1 та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з п.1.1, пп.1.2 ст. 1, п. 3.1, п.3.2, п.3.3, п. 3.4. ст.. 3, ст.. 4 абз.3 п.п. 8.1 ст. 8 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності № 324/96-ВР від 12.07.1996 р. із змінами і доповненнями, пп. 267.1.1 ст. 267, п. 125.1 ст. 125 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755/У1 застосовано суму штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 12060 грн. (т.1 а.с. 10, 179);

- від 28.09.2012 №, яким позивачу за порушення п.176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобовязання з податку з доходів найманих працівників за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510,00 грн. (т.1 а.с.11, 183)

- від 28.09.2012 №, яким позивачу за порушення п.1, п.5 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва від 03.07.1998 року № 727 ( в редакції Указу Президента України від 28.06.1999 р.), ст. 13, ст. 14 ДКМУ Про прибутковий податок з громадян від 26.12.1992 р. № 13-92 зі змінами та доповненнями, п.п. 4.2.8 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7, п. 9.12 ст. 9 п.22.10 ст. 22 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 р. № 889-1У та п.162.1.1 п.162.1ст. 162, п.п. 163.1.1, п.п. 163.1.2, п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.1 п.167.1 ст. 167, п.177.1, п.177.1, п.177.2 ст. 177, п. 177.5, п.177.6 Податкового кодексу України позивачу визначено суму грошового з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 2538,00 грн., з яких: 2030,00 грн. за основним платежем, 508,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с.12, 182);

- від 28.09.2012 №, яким позивачу за порушення п.2.3.1 п.2.3 ст. 2, пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.9.3, п.9.5 ст. 9 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 180.1.2, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п.п. 187.1 ст. 187, п.п. 188.1 ст. 188, п.п. 189.4 ст. 189 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 207154,00 грн., з яких: 165723,00 грн. за основним платежем, 41431 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с.13, 181).

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення позивачем про які зазначено у розділі 4 Висновок акту перевірки № 2165/17-01/НОМЕР_6 від 07.09.2012 року.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

У ході перевірки встановлено, що за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року за даними акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ Ювента-Юг та ФОП ОСОБА_3, ТОВ Ювента-Юг передало, а ФОП ОСОБА_3 реалізувала продукцію згідно договору доручення № б/н від 05.01.09 року на суму 662393,63 грн.. ФОП ОСОБА_3 виручку від реалізації продукції було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Ювента-Юг в повному обсязі в розмірі 662393,63 грн. На виконання умов договору доручення від 05.01.2009 року ТОВ Ювента-Юг за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року на користь ФОП ОСОБА_3 був нарахований та виплачений дохід у вигляді винагороди на загальну суму 10941,00 грн. Перевищення отриманої ФОП ОСОБА_3 виручки понад встановленого обсягу річної виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) для фізичних осіб підприємців, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (понад 500,00 тис. грн.), за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року склало 173335,00 грн. (з розрахунку 673335 грн. 500000 грн. = 173335 грн.). За період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року за даними акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ Ювента-Юг і ФОП ОСОБА_3 ТОВ Ювента-Юг передало, а ФОП ОСОБА_3 реалізувала продукцію згідно договору доручення №б/н від 05.01.2009 року на суму 737764, 84 грн.. ФОП ОСОБА_3 виручку від реалізації було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Ювента-Юг в повному обсязі. На виконання умов договору доручення від 05.01.2009 року ТОВ Ювента-Юг за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року на користь ФОП ОСОБА_3 був нарахований та виплачений дохід у вигляді винагороди на загальну суму 16607,00 грн. За період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року за даними акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ Ювента-Юг і ФОП ОСОБА_3 ТОВ Ювента-Юг передало, а ФОП ОСОБА_3 реалізувала продукцію згідно договору доручення № б/н від 05.01.2009 року на суму 39444,43 грн.. ФОП ОСОБА_3 виручку від реалізації було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Ювента-Юг в повному обсязі. Винагорода позивачем за цей період згідно вищезазначеного договору отримана в сумі 4500 грн.. Виручка від реалізації іншої продукції згідно ф. № 10 (книги обліку доходів та витрат громадян) склала 21212,57 грн. Згідно звіту № 54319 від 05.01.12 року суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку, наданого до Білгород-Дністровської ОДПІ, обсяг виручки від реалізації послуг за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року становить 65157,00 грн. наростаючим підсумком. Також перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року за даними акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ Ювента-Юг і ФОП ОСОБА_3, виручка від реалізації продукції згідно договору № 0201-12 від 03.01.2012 року склала 109319,00 грн.. ФОП ОСОБА_3 виручку від реалізації було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Ювента-Юг в повному обсязі. Виручка від реалізації іншої продукції згідно ф. № 10 (книги обліку доходів та витрат громадян) склала 143316,40 грн.. Всього виручка за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 року склала 252635,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з відомостей з ЄДРПОУ, видами діяльності за КВЕД, які здійснює позивач є: 95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний); 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Судом встановлено, що у періоді з 01.07.09 р. по 30.06.12 р. ФОП ОСОБА_3 здійснювала діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності відповідно до Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва (в редакції від 28.06.1999 № 746), а з 01.01.2012 року - відповідно до ст. ст. 291-296, 300 Податкового кодексу України від 02.12 2011 року № 2755-VI (т.1 а.с. 138-139).

05 січня 2009 року в межах здійснення своєї господарської діяльності між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Ювента-Юг укладено договір доручення (т.1 а.с. 73-74, 213-214).

У розділі 1 договору доручення б/н від 05.01.2009 року визначено, що за цим Договором Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя вчинити наступні юридичні дії: у термін дії цього Договору в інтересах Довірителя здійснювати виставку-продаж Фірмових виробів східно-германського концерну Alfred Karcher GmbH & Co. (Германія), в подальшому Товар. За вчинення дій, визначених у п. 1.1. цього Договору, Довіритель зобовязується виплатити Повіреному плату в наступному розмірі: при реалізації товару на суму від 35000,00 грн. до 50000,00 грн., винагорода складає 1300,00 грн.; при реалізації товару на суму понад 50000,00 грн., додатково винагорода складає 1% від суми, перевищу ванної 50000,00 грн.; при реалізації товару на суму менш 35000,00 грн. сума винагороди зменшується до 750,00 грн. Оплата за виконання Повіреним доручення Довірителя здійснюється на протязі 30-ти банківських днів після підписання акта виконаних робіт. Довіритель залишає за Повіреним право укладання договорів доручення на продаж Товару.

Згідно пп.г) п.2.1 договору доручення б/н від 05.01.2009 року повірений за цим договором бере на себе наступні обовязки, зокрема, негайно передати Довірителю все одержане у зв'язку із виконанням доручення Довірителя за цим Договором (вчиненням юридичних дій, визначених у п.1.1 цього Договору) шляхом підписання акта прийому-передачі.

03 січня 2012 року в межах здійснення своєї господарської діяльності між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Ювента Юг укладено догові №0201-12 (т.1 а.с.215-217).

Розділом 1 договору №0201-12 від 03.01.2012 року визначено, що на умовах даного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар. Постачання Товару здійснюється Продавцем Покупцю окремими партіями. Ціни, кількість, номенклатура та вартість Товару зазначатимуться в рахунках на кожну окрему поставку Товару. Гарантійний строк щодо Товару, що є предметом поставки за цим Договором, складає 12 місяців з моменту підписання видаткових накладних. Пред'явлення та розгляд рекламацій (претензій) відносно виявлених в Товарі в період гарантійного строку недоліків (дефектів) проводиться шляхом, передбаченим пунктами 6.1, 6.4.,6.5. цього Договору. Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних, правил щодо тлумачення термінів СІР (в редакції 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. Момент виникнення права власності на Товар у Покупця виникає під час переходу до нього ризиків втрати чи ушкодження Товару згідно умов базису поставки за правилами СІР 2000 (п. 4.2. Договору).

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів ФОП ОСОБА_3 надано до суду (у копіях):

- лист ТОВ Ювента-Юг від 14.09.2012 року №14/91/12, який наданий на запит позивача у якому зазначено, що за період з 01.07.2009 року по 03.01.2012 року на виконання умов договору доручення від 05.01.2009 року підприємством було нараховано та виплачено доходу у вигляді винагороди: у 2009 року всього на суму 10941,00 грн., у 2010 році всього на суму 16607,00 грн., у 2011 році всього на суму 4500,00 грн. Виплата нагороди здійснювалась шляхом перерахування коштів на рахунок Повіреного ОСОБА_3 та через касу підприємства. Інших доходів за період, що обрано ТОВ Ювента-Юг СПД ОСОБА_5 не нараховувало та не виплачувало (т.1 а.с.49-50, 211212);

- лист акціонерного банку Південний вих. №0-18-33547БТ від 11.10.2012 року разом із роздруківками з рахунків, які відкриті позивачем у даному банку (т.1 а.с.51-56);

- видаткові касові ордери, видані ТОВ Ювента-Юг у період липень 2009 року січень 2010 року із зазначенням у графі Підстава: Комисионное вознаграждение…. (т.1 а.с. 57-66);

- видаткові касові ордери, видані ТОВ Ювента-Юг у період липень 2011 року грудень 2011 року із зазначенням у графі Підстава: виплата винагороди за виставку продаж виробів згідно договору-доручення від 05.01.2009 року… (т.1 а.с. 67-72);

- реєстр звітів комісіонера ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2009 року по .31.08.2010 року, з 01.07.2011 року по 31.01.2012 ркоу (т.1 а.с.75-79);

- звіт повіреного (т.1 а.с.80-87);

- реєстри актів повернення з комісії ФОП Павленко (т.1 а.с.88-114).

- реєстр взаємних розрахунків, акт звірки взаєморозрахунків (т.1 а.с.189-210).

Суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі №2а 1570/6347/2012 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням, окрім іншого, на те, що: …для правильного вирішення справи судам попередніх інстанцій необхідно було зясувати які саме правовідносини виникли між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Ювента-Юг за договором від 05.01.2009, та відповідно встановити чи включаються кошти, отримані в межах такого договору, до складу виручки позивача. …Таким чином, для правильного вирішення питання щодо правомірності визначення відповідачем податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб судам необхідно встановити період часу, протягом якого позивач мала перебувати на загальній системі оподаткування, розмір валового доходу позивача, отриманий ним у цей період, розмір витрат позивача, та відповідно визначити оподатковуваний дохід позивача після виникнення у нього обов'язку перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності. …з метою правильного вирішення питання щодо правомірності визначення зобовязання з ПДВ слід встановити дату здійснення операції, за якою платником податку перевищено граничний обсяг оподатковуваних операцій, встановлений підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України Про податок на додану вартість; податковий період, у якому у позивача виник обов'язок зареєструватись платником податку на додану вартість, оподаткувати поставку товарів (послуг) та сплатити податок до бюджету…Так, судами попередніх інстанцій не перевірено чи є позивач податковим агентом при виплаті фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 доходу в сумі 6000,00грн. на підставі договору оренди магазину.

Зважаючи на викладене, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 року зазначається, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому, ч.1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Під час нового розгляду справи з боку позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог надано письмові пояснення (т.2 а.с.67-75), у яких представник позивача, з посиланням на постанову Верховного суду України від 13.06.2013 року у справі №21-176а13 зазначає, що загальна сума виручки ФОП ОСОБА_3 за вказаним договором доручення №б/н від 05.01.2009 року у період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року становила: у 2009 року - 10941,00 грн., у 2010 році 307905,00 грн., у 2011 році 65157,00 грн., у 2012 році 239068,00 грн. ФОП ОСОБА_3 у перевіряє мий період перебувала на строщеній системі оподаткування, обліку та звітності та не мала підстав для переходу на загальну систему оподаткування, а отже, вимоги ст. ст. 1,3,4,8 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності не поширюються на позивача, як платника єдиного податку. Посилання контролюючого органу на нікчемність/недійсність/нереальність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ Ювента-Юг є передчасним та таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами.

Також, під час нового розгляду справи з боку позивача надано до суду:

- реєстр звітів комісіонера: ОСОБА_3 01.07.2011 року по 31.01.2012 року (т.2 а.с.77);

- звіти комісіонера, складені на виконання договору №б/н від 05.01.2009 року (т.2 а.с.78-93);

- реєстр актів на комісію ФОП ОСОБА_3 01.07.2011 року-31.01.2012 року (т.2 а.с.94-97);

- акти прийому-передачі на комісію по договору доручення №б/н від 05.01.2009 року (т.2 а.с.98-140, 142-178, 180-224, 226-232, 234-250, т.3 а.с.1-9, 11-24, 26-39);

- видаткові накладні, складені ТОВ Ювента-Юг на виконання договору суборенди приміщення від 01.06.2011 року (т.2 а.с.141, 179, 225, 233, т.3 а.с.10, 25);

- реєстр документів (т.3 а.с.40-45, т.5 а.с. 2-5, т.6 а.с.1-10, т.7 а.с.1-4, т.8 а.с.1-9);

- актим на повернення комісії по договору доручення №б/н від 05.01.2009 року (т.3 а.с.46-249, т.4 а.с.1-80);

- листи ТОВ Ювента-Юг від 02.04.2017 року №1/2, від 03.04.2017 року №1-04/2017 який наданий на запит позивача у якому зазначено, що за період з 01.07.2009 року по 03.01.2012 року на виконання умов договору доручення від 05.01.2009 року підприємством було нараховано та виплачено доходу у вигляді винагороди: у 2009 року всього на суму 10941,00 грн., у 2010році всього на суму 16607,00 грн., у 2011 році всього на суму 4500,00 грн. Виплата нагороди здійснювалась шляхом перерахування коштів на рахунок Повіреного ОСОБА_3 та через касу підприємства. Інших доходів за період, що обрано ТОВ Ювента-Юг СПД ОСОБА_5 не нараховувало та не виплачувало (т.4 а.с. 81-82, 105-106);

- договір суборенди приміщення від 01.12.2008 року укладений між ТОВ Ювента-Юг (орендар) та ФОП ОСОБА_3 (суборендар) згідно умов якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове, платне, оплатне користування приміщення площею 20,01 кв.м. на умовах суборенди. Приміщення розміщене за адресою: АДРЕСА_1. (т.4 а.с.94).

- договір суборенди приміщення від 01.06.2011 року укладений між ТОВ Ювента-Юг (орендар) та ФОП ОСОБА_3 (суборендар) згідно умов якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове, платне, оплатне користування приміщення площею 20,01 кв.м. на умовах суборенди. Приміщення розміщене за адресою: АДРЕСА_1. (т.4 а.с.95).

- договір оренди приміщення від 03.01.2012 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) згідно умов якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в користування нежитлове приміщення на умовах, передбачених даним договором для розміщення магазина (заа адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 87, площею 20,0 кв.м (п.2.1. цього договору) (т.4 а.с.96) та додаток до нього договору віл 03.02.2012 року (т.4 а.с.), яким встановлено розмір орендної плати 1000,00 грн. на місяць;

- акт від 03.03.2012 року прийому передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 03.01.2012 року згідно якого приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 87, площею 20,0 кв.м передано ФОП ОСОБА_6 орендарю - ФОП (т.4 а.с.100);

- лист ФОП ОСОБА_6 адресований ОСОБА_3 про те, що згідно п.3.1 Договору оренди нежитлового приміщення вона має намір у строки, встановлені діючим договором, 29.09.2012 року вона має намір розірвати договір і повернути приміщення згідно акту прийому передачі (т.4 а.с.98);

- акт від 29.09.2012 року прийому передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 03.01.2012 року згідно якого приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 87, площею 20,0 кв.м передано ФОП ОСОБА_3 орендодавцю ФОП ОСОБА_6 (т.4 а.с.99);

- договір від 03.01.2012 року №0201-12 укладений між ТОВ Ювента-Юг (продавець) та ФОП ОСОБА_3 (покупець), який надавався під час першого розгляду справи (т.4 а.с.102-106) та додаткова угода до даного договору (т.4 а.с.104);

- акти надання послуг виконаних робіт згідно договору доручення №б/н від 05.01.2009 року (т.4 а.с.107-124);

- довіреність від 05.01.2009 року, видану ТОВ Ювента-Юг ФОП ОСОБА_3 строком до 31.12.2012 року, якою останню (повірену) уповноважено від імені та за рахунок довірителя здійснити виставку продаж товарів фірмових виробів східно-германського концерну Alfred Karcher GmbH&Co (т.4 а.с.125);

- звіти повіреного ФОП ОСОБА_3 (т.5 а.с.6-250);

- акти прийому-передачі за договором №б/н від 05.01.2009 року (т.6 а.с.11-508);

- акти про повернення з комісії по договору №б/н від 05.01.2009 року (т.7 а.с.5-211, т.8 а.с.10-632).

Відповідно до статті 1 Указу Президента Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується в тому числі для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500000,00грн. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), вважається сума фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок та (або) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Отже, реалізація права суб'єкта малого підприємництва на запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності залежить від виконання останнім установлених вказаним Указом положень.

У разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу) (стаття 5 Указу № 727/98).

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок із громадян, оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Суб'єкт підприємницької діяльності підпадає під загальні вимоги Закону України Про податок на додану вартість, а отже, є платником ПДВ, якщо відповідає одній із наведених у пункті 2.1 статті 2 цього Закону ознак платника податку, а саме: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Перелік підстав, за яких підприємець підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, визначено у пункті 2.3 статті 2 Закону України Про податок на додану вартість.

Так, відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України Про податок на додану вартість особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, у разі коли сума від здійснення операцій з поставки товарів, нарахована такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 тис.грн.

При цьому абзацом другим пункту 9.4 статті 9 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що до моменту перевищення платником єдиного податку граничного обсягу виручки, визначеного у статті 1 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства, положення Закону України Про податок на додану вартість щодо оподаткування поставок товару (послуг) не можуть поширюватися на такого платника.

Таким чином, з моменту перевищення обсягу виручки, визначеного у статті 1 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства, починають розповсюджуватись положення Закону України Про податок на додану вартість, зокрема підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону щодо підстав для обов'язкової реєстрації платником податку.

Відповідно, статті 1 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства, спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва, зокрема фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

При цьому, слід врахувати, що виходячи із положень абзацу четвертого пункту 9.4 статті Закону України Про податок на додану вартість, особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Проте у такої особи не виникає обов'язку подавати податкову декларацію з податку на додану вартість та нести відповідальність за неподання.

Як встановлено судом з наданих до суду доказів, та не заперечувалось сторонами, за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, ТОВ Ювента-Юг передало, а ФОП ОСОБА_3 реалізувала продукцію згідно договору доручення № б/н від 05.01.09 р. на суму 662393,63 грн.. ФОП ОСОБА_3 виручку від реалізації продукції було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Ювента-Юг в повному обсязі в розмірі 662393,63 грн.

На виконання умов договору доручення від 05.01.2009 року ТОВ Ювента-Юг за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року на користь ФОП ОСОБА_3 був нарахований та виплачений дохід у вигляді винагороди на загальну суму 10941,00 грн.

Також, судом встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року ТОВ Ювента-Юг передало, а ФОП ОСОБА_3 реалізувала продукцію згідно договору доручення №б/н від 05.01.09 р. на суму 737764, 84 грн.. ФОП ОСОБА_3 виручку від реалізації було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Ювента-Юг в повному обсязі. На виконання умов договору доручення від 05.01.2009 року ТОВ Ювента-Юг за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року на користь ФОП ОСОБА_3 був нарахований та виплачений дохід у вигляді винагороди на загальну суму 16607,00 грн. Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

За період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року ТОВ Ювента-Юг передало, а ФОП ОСОБА_3 реалізувала продукцію згідно договору доручення № б/н від 05.01.09 р. на суму 39444,43 грн.. ФОП ОСОБА_3 виручку від реалізації було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Ювента-Юг в повному обсязі. Винагорода позивачем за цей період згідно вищезазначеного договору отримана в сумі 4500 грн.. Виручка від реалізації іншої продукції згідно ф. № 10 (книги обліку доходів та витрат громадян) склала 21212,57 грн..

Згідно звіту № 54319 від 05.01.12 року суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку, наданого до Білгород-Дністровської ОДПІ, обсяг виручки від реалізації послуг за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. становить 65157,00 грн. наростаючим підсумком.

Також судом встановлено, що за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року за даними акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ Ювента-Юг і ФОП ОСОБА_3, виручка від реалізації продукції згідно договору № 0201-12 від 03.01.2012 року склала 109319,00 грн.. ФОП ОСОБА_3 виручку від реалізації було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Ювента-Юг в повному обсязі. Виручка від реалізації іншої продукції згідно ф. № 10 (книги обліку доходів та витрат громадян) склала 143316,40 грн.. Всього виручка за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 року склала 252635,40 грн. (а.с.24-26).

Відповідно до п.1 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно із ст.5 Указу - в разі порушення вимог, установлених ст.1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Відповідно до ст.6 вищевказаного Указу Президента - суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником, зокрема податку на додану вартість.

Відповідно до статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так Верховним судом України у постанові від 13.06.2013 року у справі №21-176а13 зроблені наступні висновки: …готівкові гроші, отримані позивачем під звіт на виконання умов договору, не є виручкою останнього від реалізації продукції у розумінні положень Указу № 727/98. Обсяг виручки ФОП, що є платником єдиного податку і здійснює свою діяльність як комерційний представник за договором доручення, складається лише із сум винагороди, яка у періоді, що перевірявся, не перевищила визначеного цим Указом граничного розміру. Операції з передачі позивачем від продавців (населення) до покупця (довірителя) зібраного у населення молока не є операціями з реалізації позивачем товару, внаслідок яких отримується виручка.

Таким чином доводи позивача про необхідність включення до складу його виручки лише сум отриманої винагороди є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обсяг виручки позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у перевіряємий період не перевищує 500000,00 грн. на рік.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення рішення від 28.09.2012 №, №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

Згідноп.6 ст. 9 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються: при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відсутність перевищення обсягу виручки позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у перевіряє мий період і, як наслідок, про відсутність підстав для переходу на загальну систему оподаткування, податкове повідомлення-рішення від 28.09.2012 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн. підлягає скасування.

Відповідно до ст.1 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Статтею 3 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності визначено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти: магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину; кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців; автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі; лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності; стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом; фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування;оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).

Пунктом 1 ст. 4 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності визначено, що патентуванню підлягають операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах обміну іноземної валюти.

Відповідальність субєкта підприємницької діяльності за порушення вимог Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності передбачення статтею 8 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва Суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема, плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відсутність перевищення обсягу виручки позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у перевіряє мий період і, як наслідок, про відсутність підстав для переходу на загальну систему оподаткування, податкове повідомлення-рішення від 28.09.2012 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 12060,00 грн.; підлягає скасування.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської обєднаної ДПІ Одеської ДПС від 28 вересня 2012 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 29.05.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.

.