Справа № 804/3048/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 травня 2017 р.Справа №804/3048/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вода Основа" про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вода Основа" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вода Основа" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у якій просить визнати протиправнии та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 104/4.1-3/368 від 19.04.2017р. про накладення на ТОВ «ВОДА ОСНОВА» штрафу у сумі 3200,00 грн. та №104/4.1-3/369 від 19.04.2017р. про накладення на ТОВ «ВОДА ОСНОВА» штрафу у сумі 96 000,00 грн.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 01.06.2017р.
25.05.2017р. позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 104/4.1-3/368 від 19.04.2017р. про накладення на ТОВ «ВОДА ОСНОВА» штрафу у сумі 3200,00 грн. та № 104/4.1-3/369 від 19.04.2017р. про накладення на ТОВ «ВОДА ОСНОВА» штрафу у сумі 96 000,00 грн.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду даної справи є законність постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 104/4.1-3/368 від 19.04.2017р. про накладення на ТОВ «ВОДА ОСНОВА» штрафу у сумі 3200,00 грн. та № 104/4.1-3/369 від 19.04.2017р. про накладення на ТОВ «ВОДА ОСНОВА» штрафу у сумі 96 000,00 грн., які позивач просить скасувати.
У поданому до суду клопотанні позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії зазначених постанов.
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що законом не передбачено автоматичне зупинення дії зазначених постанов у випадку їх оскарження в судовому порядку. Не зважаючи на судове оскарження зазначених постанов відповідач має можливість звернути їх до виконання, у зв'язку із чим позивачу можуть бути заподіяні суттєві збитки, а у разі задоволення позову позивач буде змушений докладати значних додаткових зусиль і нести витрати для відновлення своїх порушених прав та інтересів
Суд зазначає, що відповідно до норм КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Однак позивачем окрім припущень не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору, оскільки суду не надані відомості про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу направлялася або буде направлена відповідачем на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби.
Отже, на час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведені ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є без підставним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вода Основа" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Врона