Справа № 810/1699/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відвід (самовідвід) судді
02 червня 2017 року 810/1699/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Почепа В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ступака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Військова-частина польова пошта НОМЕР_1 про зобов`язання прийняти на службу,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України Військова-частина польова пошта НОМЕР_1 про зобов`язання прийняти на службу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/1699/17 та призначено судове засідання.

Перед початком розгляду справи суддею Василенко Г.Ю. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що у позовній заяві, позивач зазначає, що під час розгляду попередньої справи № 810/1129/17, йому суддею роз`яснено про те що Головне управління Національної поліції в Київській області діяло відповідно до встановленого порядку, а вимушений прогул стався з вини військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що висловлювання у позовній заяві про те що суддя роз`яснила позивачу про те що вимушений прогул стався з вини військової частини, хоча і не відповідає у повній мірі дійсним обставинам справи, проте може викликати у відповідача сумнів у неупередженості судді Василенко Г.Ю.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справі "Piersac vs Belgium"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Враховуючи вищевикладене., суд вважає, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді адміністративної справи, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статями 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1. Заяву про відвід судді Василенко Г.Ю., - задовольнити.

2. Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.