Справа № 820/6811/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р.Справа № 820/6811/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - Войтенка В.В.

представника відповідача - Красникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. по справі № 820/6811/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маршаліт"

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2016/000048/2 від 14.11.2016 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2016/00053.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: приписів Митного кодексу України та Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 року № 689, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки суд не врахував: що наданні позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; що вартість задекларованого товару є нижчою у порівнянні з рівнем митної вартості подібних товарів; що позивачем не було надано додаткових документів.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Маршаліт" (покупець) та компанією SINOMA ADVANСED MATERIALS CO., LTD (постачальник) 15.04.2016 року укладено контракт №1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, найменування, одиниця виміру, кількість та асортимент якого визначено специфікацією до контракту, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами визначеного контракту.

Пунктом 2.4 контракту визначено, що загальна вартість контракту складає 49900,00 доларів США. Умови та порядок постачання товарів передбачено розділом 3 контракту та, зокрема, пунктом 3.1 передбачено, що якщо інше не вказано в специфікаціях, постачання товару здійснюється постачальником на умовах FOB, порт відвантаження Циндао, Китай.

07.09.2016 року на виконання умов контракту сторонами підписано специфікацію №2, відповідно до якої поставка товару здійснювалася на умовах FOB порт відвантаження Циндао, Китай, ціна товару складає - 23020,00 доларів США.

На виконання умов контракту №1 від 15.04.2016 року на митну територію України відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №ZBSN-L16058 від 12.09.2016 року позивачем 09.11.2016 року ввезено товар: глиноземні мелючі кулі для кульових млинів діаметром 20 мм - 2000 кг; глиноземні мелючі кулі для кульових млинів діаметром 30 мм - 4000 кг; глиноземні мелючі кулі для кульових млинів діаметром 40 мм - 6000 кг; глиноземні мелючі кулі для кульових млинів діаметром 50 мм - 9000 кг; глиноземні мелючі кулі для кульових млинів діаметром 60 мм - 5000 кг.

Ввезений на територію України до порту вивантаження м. Одеса експедитором ТОВ "Компанія з іноземними інвестиціями "ДОЛЬФІН ГРУПП" товар доставлений перевізником MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD, що підтверджується коносаментом №MRFB16092737 від 14.09.2016 року, а по території України експедитором ТОВ "Компанія з іноземними інвестиціями "ДОЛЬФІН ГРУПП" товар доправлено залізничним транспортом.

Згідно довідки експедитора від 25.10.2016 року №0201145 транспортно-експедиційні витрати по доставці товару з порту Циндао (Китай) до митного кордону України (м. Одеса) склали 14102,26 грн.

14.11.2016 року позивачем подано до митного посту "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію за формою МД-2 №807010001/2016/011065, якою задекларовано імпорт відповідного товару на загальну митну вартість 604114,05 грн. (23570,22 доларів США), з яких транспортно-експедиційні витрати - 14102,26 грн., фактурна вартість товару - 590011,79 грн., з розрахунку: 0,95 доларів США за 1 кг глиноземної мелючої кулі діаметром 20 мм * 2000 кг; 0,88 доларів США за 1 кг глиноземної мелючої кулі діаметром 30, 40, 50, 60 мм * 24000 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом подано: контракт №1 від 15.04.2016 року; специфікацію №2 від 07.09.2016 року до цього контракту; рахунок-проформу №ZBSN-L16058 від 07.09.2016 року; рахунок фактуру (інвойс) № ZBSN-L16058 від 12.09.2016 року; прейскурант цін від 01.09.2016 року; розрахунок собівартості від 12.09.2016 року; пакувальний лист від 12.09.2016 року; сертифікати якості і хімічного аналізу від 12.09.2016 року; залізничну накладну для внутрішнього сполучення №42259796 від 10.11.2016 року; коносамент № МRFB16092737 від 14.09.2016 року; митну експортну декларацію Китайської Народної Республіки №00868112; сертифікат походження товару №ССРIТ432; платіжне доручення в іноземній валюті від 09.09.2016 року №359; платіжне доручення в іноземній валюті від 23.09.2016 року №395; рахунок на оплату від ТОВ "КзII "ДОЛЬФІН ГРУПП" від 25.10.2016 року №1103; довідку ТОВ "КзII "ДОЛЬФІН ГРУПП" №0201145 від 25.10.2016 року; платіжне доручення №455 від 25.10.2016 року.

Електронним повідомленням від 14.11.2016 року відповідач запропонував позивачу надати додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

Листом від 14.11.2016 року №0129-1 деларант повідомив відповідача про подання в повному обсязі всіх документів, які підтверджують митну вартість товару, а надати інші документи, які вимагаються, він не має можливості.

14.11.2016 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № 807010001/2016/000048/2, яким підвищено митну загальну вартість товару до 26910,00 доларів США (689714,04 грн. згідно курсу на 14.11.2016 року), з розрахунку 1,0350 доларів США за 1 кг товару * 26000 кг., донараховано митних платежів на загальну суму 22378,22 грн., у тому числі: мито 5% - 4303,51 грн., ПДВ 20% - 18074,71 грн. та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортник засобів комерційного призначення № 807010001/2016/00053.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що митна вартість товарів підтверджена позивачем необхідними документами, зазначеними у частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 49, 50 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 МКУ визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 58 МКУ передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 54 МКУ, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Згідно з п. 4.4. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, декларацією митної вартості; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у графі 33 оскаржуваного рішення в обґрунтування причин, через які заявлену 14.11.2016 року позивачем митну вартість не може бути визнано зазначено, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв'язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв'язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МКУ, вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості і, що джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація, яка міститься у митній декларації №807010001/2016/005703 від 30.06.2016 року, а тому митна вартість товару складає 1,035 дол.США/кг.

Отже, у вказаному рішенні відсутній обґрунтований математичний розрахунок ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та посилання на митну декларацію №807010001/2016/005703 від 30.06.2016 року, згідно якої митна вартість товару складає 1,035 дол.США/кг.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Як підтверджено матеріалами справи, подані декларантом під час митного оформлення документи у сукупності, мають всі необхідні данні для підтвердження числового значення складових митної вартості товару, а саме: який вантаж доставлено (номер контейнеру зазначається у коносаменті, рахунку на оплату, довідка експедитора), порт відправлення, порт призначення (довідка експедитора, коносамент).

Посилання апелянта на розбіжності щодо вказаної у специфікації №2 від 07.09.2016 року ціни на товар "Глиноземні мелючі кулі для кульових млинів діаметром 40,50,60 мм у мішках у піддоні" складає 0,88 дол.США/кг. та у розрахунку собівартості від 12.09.2016 ціни собівартості, яка складає 0,784 дол.США/кг та не зазначено розрахунок стосовно товару "Глиноземні мелючі кулі для кульових млинів діаметром 20 мм. у мішках у піддоні", колегія суддів зазначає наступне.

Специфікації є невід'ємною частиною контракту, в якій відповідно до пункту 1.2 контракту №1 від 15.04.2016 року визначається найменування, одиниці виміру, кількість та асортимент товару.

Згідно прейскуранту цін від 01.09.2016 року, постачальником повідомлено покупця ТОВ "Маршаліт" про здійснення реалізації продукції з 01.09.2016 року на територію Європи за відповідними цінами, тобто вказаний прейскурант цін складено з врахуванням ринку, на який постачальником здійснюється продаж.

Отже, прейскурант цін було направлено ТОВ "Маршаліт", а тому цінова пропозиція поширюється на країну, в якій здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Маршаліт", а інформація, що міститься в прайс-листі відповідає іншим документам, що супроводжували проведення господарської операції.

Окрім того, поставка товару здійснювалася відповідно до правил "Інкотермс 2010" на умовах FOB порт відвантаження Циндао, Китай. Відповідно визначених умов поставки продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження, а тому ризик втрати або пошкодження товару переходить вдо покупця, коли товар знаходиться на борту судна і з цього моменту покупець несе всі витрати.

З огляду на відсутність страхування товару, у фактурну вартість товару включені всі наявні витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме: перевезення товару до порту призначення (м. Одеса).

Твердження апелянта, що вартість задекларованого товару є нижчою у порівнянні з рівнем митної вартості ідентичних товарів, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

У графі 33 оскаржуваного рішення в обґрунтування причин, через які заявлену 14.11.2016 року позивачем митну вартість не може бути визнано, відповідач зазначає, що джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація, яка міститься у митній декларації №807010001/2016/005703 від 30.06.2016 року.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 820/4755/16 за позовом ТОВ «Маршаліт» до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, митний орган за аналогічних обставин прийняв рішення про коригування митної вартості товару №807010001/2016/000034/2 від 30.06.2016 року, яким підвищив митну вартість товару з розрахунку 1,0350 доларів США за 1 кг товару (Глиноземні мелючі кулі для кульових млинів) та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2016/00038.

З вказаної постанови суду слідує, що з метою прискорення митного оформлення, запобігання додаткових втрат і випуску товару у вільний обіг ТОВ «Маршаліт» 30.06.2016 року було надано нову митну декларацію №807010001/2016/005703, за результатами митного оформлення якої митний орган випустив товар у вільний обіг.

Однак, зазначеною постановою суду від 18 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позов ТОВ «Маршаліт» до Харківської митниці ДФС задоволено та скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товару №807010001/2016/000034/2 від 30.06.2016 року з розрахунку 1,0350 доларів США за 1 кг товару (Глиноземні мелючі кулі для кульових млинів) та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2016/00038.

Отже, цінова інформація, яка містилася у митній декларації №807010001/2016/005703 від 30.06.2016 року не може слугувати підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару у даній справі у зв'язку із скасуванням рішення відповідача про коригування митної вартості товару.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідна правова позиція викладена Верховним судом України у постановах №21-262а12 від 11.09.2012 року та №21-91а12 від 29.05.2012 року та яка за правилами ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийнятих Харківською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2016/000048/2 від 14.11.2016 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2016/00053, оскільки митна вартість товарів підтверджена позивачем необхідними документами, зазначеними у частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. по справі № 820/6811/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 29.05.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.