Справа № 201/3017/17(2а/201/109/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

201/3017/17(2а/201/109/2017)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року

справа № 201/3017/17(2а/201/109/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" було повернуто Позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов Позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Положеннями ч.2 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що при здійсненні свого права на отримання судового захисту, Позивач має належним чином визначити предметну підсудність справи, тобто до компетенції якого суду (окружного адміністративного суду чи місцевого суду) належить розгляд такої справи. Недотримання правил підсудності має наслідком повернення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність прийняття Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради приписів про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.01.2017 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №08/0202, 09/0202, 10/0202 від 02.02.2017 року.

Отже, Відповідачем по даній справі виступає Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, який є виконавчим органом Дніпровської міської ради.

В свою чергу, за приписами ст.18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Отже, виходячи з того, що Відповідачем по даній справі виступає виконавчий орган Дніпровської міської ради, який в свою чергу є органом місцевого самоврядування, то відповідно даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

При цьому, підсудність даного спору місцевому загальному суду як адміністративному також було визначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року по справі №804/1249/17.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову по даній справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року – скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко