Справа № П/811/400/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява від 23 травня 2017 року, у якій заявники порушують питання про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України та судових рішень Верховного Суду України у провадженні 21-4010а16 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено статтею 248 КАС, зокрема, пунктами 3-5 частини другої цієї статті КАС передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до частини третьої статті 250 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам, встановленим пунктами 3-5 частини другої статті 248 КАС. Так, заявники ставлять питання про перегляд декількох судових рішень різних судів. Зі змісту згаданої норми вбачається, що за однією заявою здійснюється перегляд одного рішення, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визначити яке саме рішення має переглянути суд за їх заявою від 23 травня 2017 року. А також чітко вказати обставини, що у розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС, є нововиявленими та навести відповідне обґрунтування.

У заяві від 23 травня 2017 року також порушено питання про перегляд з підстав, установлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 КАС, ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня, 24 листопада 2016 року.

Заява в частині перегляду судових рішень в порядку глави 3 розділу ІV КАС не відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 2391 цього Кодексу, оскільки всупереч пункту 3 частини другої статті 239 КАС матеріали заяви не містять обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення. До заяви від 23 травня 2017 року не додано судових рішень, визначених пунктами 2, 3, 4 статті 2391 КАС, а також документ, що підтверджує звільнення заявників від сплати судового збору.

Крім того, вищезазначені ухвали суду касаційної інстанції постановлені з різних підстав за наслідками розгляду різних процесуальних питань, тому кожна з таких ухвал може бути переглянута за окремою заявою у окремому, відкритому саме за такою заявою, провадженні.

Отже, заявникам слід визначитись яке судове рішення або процесуальне питання та з яких підстав підлягає перегляду (розгляду) Верховним Судом України за їх заявою від 23 травня 2017 року.

Ураховуючи наведене, відповідно до вимог частини першої статті 108 та частини другої статті 2392 КАС заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 травня 2017 року слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявникам, якщо вони не усунуть її недоліки протягом установленого строку (пункт перший, частини третьої статті 108 та пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 108, 2392 , 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко