Справа № 810/3507/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3507/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Савенка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 22 вересня 2016 року та складання Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 23.09.2016 №1080/10-36-40/НОМЕР_1; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 12.10.2016 №, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 застосовано штрафні санкції у сумі 17 001 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про його скасування та прийняття нового рішення - про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник відповідачів заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що 22 вересня 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, здійснену за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 23.09.2016 №1080/10-36-40/НОМЕР_1, у якому зафіксовано факт реалізації пляшки сидору "Somersby" 0,5 л., 4,7 об. виробництва "Карлсберг Україна", дата виробництва 27.02.2016 по ціні 20,50 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями (в наявності ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями "Пиво"), чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Також перевіркою встановлено, що під час реалізації вказаного алкогольного напою фіскальний чек або інший розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався, чим порушено вимог п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

На підставі акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2016 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на суму 17001 грн.

Вважаючи, що зазначене рішення було прийнято відповідачем незаконно ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що контролюючим органом доведено обставини вчинених позивачем порушень та правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та спростовані доводами відповідача.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями. При цьому плата за ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування; місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів (ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Під час вирішення спору, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 22.09.2016 у належному позивачеві магазині продавцем ОСОБА_5 було реалізовано пляшку сидру "Somersby" 0,5 л., 4,7% об виробництва "Карсберг Україна", дата виробництва 27.02.2016 по ціні 20,50грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (в наявності ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями «Пиво»).

Вказані обставини підтверджуються актом перевірки та матеріалами фотофіксації. Належності та допустимості цих доказів позивачем не спростовано.

У своїй апеляційній скарзі позивач стверджує що такого продукту, як сидр "Somersby" 0,5 л., 4,7% об виробництва "Карсберг Україна" ним не реалізовувалося, в обґрунтування чого посилається на накладні на отримання товару, у яких відсутні відомості про придбання ФОП ОСОБА_6 у постачальників вказаного алкогольного напою.

Колегія суддів такі доводи оцінює критично, оскільки наведені позивачем обставини не виключають можливості реалізації ним зазначеного продукту.

Тим, більше, що другим порушенням, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є порушення ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не роздрукування фіскального чеку або іншого розрахункового документу при здійсненні операції купівлі-продажу продукції.

Також колегія суддів відхиляє посилання позивача на показання свідка ОСОБА_5, надані у суді першої інстанції, з огляду на те, що, як було встановлено, остання працює продавцем у магазині позивача, відповідно, достовірність та об'єктивність наданих показань викликають сумнів, зважаючи також на їх непідкріпленість іншими доказами та суперечність тим, що наявні у справі.

На переконання колегії суддів, обставини реалізації 22.09.2016 у магазині позивача пляшки сидру "Somersby" 0,5 л., 4,7% об виробництва "Карсберг Україна", дата виробництва 27.02.2016 по ціні 20,50грн. є підтвердженими. Водночас, факт відсутності у позивача на той момент діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями сторони не заперечують.

З приводу виявленого під час перевірки порушення ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не роздрукування фіскального чеку або іншого розрахункового документу при здійсненні операції купівлі-продажу продукції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону України №265/95-ВР, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про непідтвердженість виконання позивачем вказаних вимог.

Позивач у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що фактична перевірка відповідачем не проводилася, документів для її проведення ані позивачу, ані продавцю пред'явлено не було, журнал реєстрації перевірок не вимагався.

З цього приводу колегія суддів виходить з такого.

Згідно з п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилася на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 31.08.2016 № 500 та додатком № 1 до вказаного Наказу, яким закріплено перелік суб'єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З наявних у справі матеріалів, судом встановлено, що посадовими особами відповідача було пред'явлено продавцю ОСОБА_5 наказ та направлення на перевірку. Вказане підтверджується фотоматеріалами.

Крім того, колегія суддів враховує, що посадових осіб відповідача було допущено до перевірки, зокрема в акті перевірки зафіксовано відомості та реквізити наданих документів - ліцензії, свідоцтва, книги обліку розрахункових операцій, а також реєстратора розрахункових операцій.

Як визначив Верховний Суд України, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Тому посилання позивача на те, що перевірка не проводилася і документи для її проведення позивачу або продавцю не надавалися, як підставу для визнання неправомірним прийнятого відповідачем рішення, апеляційний суд відхиляє.

Також, в апеляційній скарзі позивач вказує на порушення контролюючим органом порядку складання та підписання акта фактичної перевірки.

Згідно з п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі, якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із відмовою від підписання акта перевірки та відмовою від отримання цього акта, що зафіксовано відповідними актами, копії яких містяться у справі, його було направлено на адресу позивача поштою. Факт отримання акта перевірки засобами поштового зв'язку підтверджує сам позивач у апеляційній скарзі.

Отже, доводи позивача про порушення порядку складення та надсилання акта перевірки не заслуговують на увагу.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяІ.О. Грибан

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 6 червня 2017 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.