Справа № 462/6504/16-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6504/16-а
УХВАЛА

29 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львовапро скасування рішення та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова №224 від 07.11.2016 року «Про погодження гр. ОСОБА_1 місця розташування земельної ділянки №47, згідно затвердженого ПДПТ та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на вул. У.Кармелюка в смт.Рудно» та зобовязання Рудненської селищної ради повторно розглянути її звернення.

Позов надійшов до суду 09.12.2016 року. В справі було призначено 4 судових засідання, в жодне з яких позивач не зявилася.

Так, розгляд справи призначався на 15.02.2017 року, однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18), про причини своєї неявки суду не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

У відповідності до положень ст.128 КАС України суд відклав розгляд справи на 23.03.2017 року, а в подальшому на 27.04.2017 року та 29.05.2017 року, проте позивач ОСОБА_1 повторно не прибула у судові засідання, про причини неявки суд не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. При цьому, конверти, адресовані позивачу, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення поверталися на адресу суду з відміткою «за не запитом», тобто за закінченням терміну зберігання (а.с. 24, 29, 41).

Згідно з п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Як вбачається зі змісту ч.ч. 3, 4 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач була належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи 10.00 год. 27.04.2017 року та 15.00 год. 29.05.2017 року.

З урахуванням того, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою м.Львів, вул.Тичини, 17/88, не з'явилася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід вважати, що вона була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ст.33 КАС України розглядається як вручення належним чином судового виклику.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, враховуючи вимоги ст. 35, ч.2 ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Законодавець у ст.122 КАС України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з 09.12.2016 року, однак у звязку з неодноразовою неявкою позивача суд позбавлений можливості перейти до розгляду справи по суті.

Норма ч.3 ст.128 КАС України, згідно якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, протягом якого суд не перейшов до розгляду справи по суті, а позивач зловживає своїми процесуальними правами щодо відкладення розгляду справи, належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття останньої у судове засідання без поважних причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.128, 155, 158-160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львовапро скасування рішення та зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.