Справа № 804/507/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 804/507/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Компанії «Семален Ентерпрайзіс ЛТД» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 804/507/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконної відмови, зобовязання вчинити дії, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 25.12.2015 року та зобовязання вчинити певні дії. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року.

28 січня 2016 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання незаконною відмови Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, винесеної 25.12.2015 року та зобовязання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі наданих 25.12.2015 року документів вчинити певні нотаріальні дії, та зареєструвати право власності:

- за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б-2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м, В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м, Г-1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв.м., Ж-1 техно-торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв.м., З - гараж цегляний, І- вбиральня;

- за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, № 18-Ж;

- за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) нерухоме майно, а саме: - квартиру загальною площею 255,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має технічний опис: у житловому будинку літ. А-9, 12, 15 квартиру №79б, яка складається: 1 - житлова, 2 - туалет, І - лоджія, ІІ - тераса, - квартиру загальною площею 140,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та має технічний опис: в житловому будинку літ. А-9, 12, 15 квартира № 2, яка складається: 1-житлова, 2-туалет, І-лоджия.

Уточнений адміністративний позов зазначених осіб містив також вимогу про зобовязання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про іпотеку, накладену ПАТ «Дельта Банк» від 31 грудня 2008 року, номер запису іпотеки 5859968; запис про іпотеку, накладену ЗАТ «Комерційний банк «Приват Банк» від 31 березня 2008 року, номер запису іпотеки 6912845, та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи за номерами 5859977 від 26.06.2008 року та 6912765 від 31.03.2008 року.

В обґрунтування позову в позовних заявах вказувалось на те, що позивачі є власниками зазначеного нерухомого майна, мали намір укласти з іншою стороною договори та завірити їх нотаріально у відповідності до вимог чинного законодавства. 25 грудня 2015 року вони звернулись до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу відповідача у справі, з вимогою посвідчити договори. В цей же день Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку із відсутністю державної реєстрації права власності на це нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав. Вважаючи таку відмову протиправною, позивачі подали адміністративний позов з метою, як вказано в адміністративному позові, відновлення порушеного права.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, адміністративний позов задоволений. Суд визнав незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, винесену 25.12.2015 року, зобовязавши цього нотаріуса вчинити певні нотаріальні дії та зареєструвати право власності за кожним із позивачів на вказане ними нерухоме майно. Одночасно суд припинив право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,12, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б-2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м, В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м, Г-1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв.м., Ж-1 техно-торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв.м., З - гараж цегляний, І- вбиральня за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «ТРИТОН» () та зобов'язав приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 вилучити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку накладену ПАТ «Дельта Банк» від 31 грудня 2008 року номер запису іпотеки 5859968, запис про іпотеку накладену ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» від 31 березня 2008 року номер запису іпотеки 6912845, та записи про зареєстровані обтяження за номерами 5859977 від 26.06.2008 та номер 6912765 від 31.03.2008.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року виправлена описка шляхом доповнення після тексту: «Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Обєднаний капітал» втратило право власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2004, таким чином не мало права передавати зазначене майно ТОВ Компанії «ТРИТОН», абзацом: «А тому виконання позовних вимог про зобовязання нотаріуса зареєструвати право власності за ОСОБА_2 буде неможливим, оскільки для його здійснення необхідне припинення права власності за особою, яка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться за власником даного нерухомого майна, тобто товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «ТРИТОН». З метою захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_2, реалізація яких буде неможливою до виконання, суд виходить за межі позовних вимог та вважає за необхідне доповнити позовні вимоги в порядку частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме припинити право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,12, за товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «ТРИТОН» ()».

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року оскаржена в апеляційному порядку особами, які не були залучені до участі у розгляді справи: 09 червня 2016 року надійшла апеляційна скарга від Компанії «Семален Ентерпрайзіс ЛТД», 23 січня 2017 року апеляційна скарга від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1, 26 квітня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Тритон» - заява про приєднання до апеляційної скарги Компанії «Семален Ентерпрайзіс ЛТД».

Компанія «Семален Ентерпрайзіс ЛТД» в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог. Апелянт вказує на те, що він є власником цілісного майнового комплексу, розташованого у місті Дніпропетровську по вулиці Рогальова, 12, проте суд першої інстанції не залучив його до участі в розгляді справи, не встановив усі обставини, що мають значення для справи, чим грубо порушив норми процесуального права.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі також вказує на те, що судом першої інстанції вирішений спір без залучення його до участі в розгляді справи, без зясування обставин, які мають значення для справи. Так, АТ «Дельта Банк» є кредитором та іпотекодержателем нерухомого майна квартири АДРЕСА_3. Зазначена обставина стала підставою для відмови у вчиненні відповідачем нотаріальної дії. В оскарженій постанові суд першої інстанції послався на інше судове рішення у справі № 2-698/08 від 18.03.2008 року, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на зазначену квартиру. Проте, право власності на підставі вказаного рішення суду не було зареєстровано, як того вимагає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції в частині встановлення підстав скасування обтяжень на квартиру АДРЕСА_3 та прийняти нове рішення, яким встановити відсутність підстав для скасування обтяжень, відмовивши у задоволенні позовних вимог, а також зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на вказане нерухоме майно з дати припинення обтяження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Тритон» у заяві про приєднання до апеляційної скарги просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу Компанії «Семален Ентерпрайзіс ЛТД». Заявник вказує на те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2004 року, на підставі якого суд задовольнив позовні вимоги, в дійсності не ухвалювалось, а було підроблене з метою незаконного заволодіння майном Товариства. У справі № 2-2390/04 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено інше рішення, стороною в якому було ВАТ ЕК «Дніпрооболенерго», а предмет позову не стосувався визнання права власності. Кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ Компанії «Тритон» прокуратурою Дніпропетровської області направлена для розгляду до суду.

Зважаючи на те, що адміністративна справа № 804/507/16 була вилучена 04 липня 2016 року слідчим в ОВС першого СВСУ прокуратури Дніпропетровської області і повернута до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26 квітня 2017 року, апеляційне провадження за зазначеними апеляційними скаргами було відкрито ухвалами суду від 28 квітня 2017 року.

У судовому засіданні представники апелянтів (ОСОБА_7, довіреність від 06.03.2017 року, ОСОБА_8, довіреність від 10.05.2017 року, ОСОБА_9, довіреність від 10.05.2017 року) та представник заявника особи, яка приєдналась до апеляційної скарги (адвокат ОСОБА_10, договір № 14-09/16 від 14.09.2016 року), підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

У судове засідання позивачі та відповідач, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженої постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, колегія суддів керується положеннями статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2016 року за вх. № 2513/16 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов від імені фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 28 січня 2016 року за вх. № 3656 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов уточнений адміністративний позов від імені фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом з цим, 27 травня 2016 року за вх. № 24159/16 та № 24160/16 в межах перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення від імені ОСОБА_3, в яких зазначено про те, що він позов у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підписував, ці особи йому не відомі, жодних заяв про розгляд справи за його відсутності ним також не підписувались і до суду не подавались. Зважаючи на те, що адміністративний позов підписаний та поданий від імені ОСОБА_3 невстановленою особою, він вважав за недоцільне розглядати позов (т. 1 а.с.222, 223).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право позивача відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду справи передбачено статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, така заява має бути подана позивачем або його уповноваженим представником безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Зважаючи на відсутність такої заяви, неможливість перевірки дійсного волевиявлення ОСОБА_3, який до суду для участі в розгляді апеляційних скарг не прибув, колегія суддів вважає, що підстави для застосування наслідків, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивача від адміністративного позову), відсутні.

По суті оскарженої постанови суду першої інстанції та доводів, викладених в апеляційних скарга, колегія суддів дійшла висновку про допущення при розгляді справи порушень норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та уточненого адміністративного позову, позивачі оскаржили до суду відмову Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 25.12.2015 року. При цьому, відмова стосувалась вчинення нотаріальних дій або нотаріальної дії і була викладена у формі постанови, про що вказано безпосередньо в описовій частині адміністративного позову (т.1 а.с.5, 37). При цьому, до адміністративного позову були додані копії відповідних постанов від 25 грудня 2015 року, прийнятих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, якими відмовлено:

- ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії щодо будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18Ж, у звязку з відсутністю Державної реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав (т.1 а.с.12);

- ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії щодо квартири 79б, загальною площею 255,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, будинок 33, та квартири № 2, загальною площею 140,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, будинок 33, у звязку з Державною реєстрацією права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на майно за іншим власником (т.1 а.с.13);

- ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б-2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м, В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м, Г-1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв.м., Ж-1 техно-торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв.м., З - гараж цегляний, І- вбиральня, у зв'язку з Державною реєстрацією права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на майно за іншим власником (т.1 а.с.14).

У цих постановах нотаріус розяснив особам право на їх оскарження відповідно до статті 3 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відмова у вчиненні нотаріальної дії викладена у формі постанови, оскарженню підлягає саме постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Натомість, суд першої інстанції, визнавши незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, винесену 25.12.2015 року, (без зазначення в резолютивній частині про те, що ця відмова є постановою), вирішив позовні вимоги, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовні вимоги про зобовязання нотаріуса вчинити певні нотаріальні дії та зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суд першої інстанції задовольнив ці вимоги, порушивши норми матеріального права.

Так, статтею 34 Закону України «Про нотаріат» ( в редакції від 01.01.2016 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначений перелік нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси.

Зобовязавши нотаріуса відповідача по справі вчинити «певні» нотаріальні дії, суд першої інстанції, по-перше, вийшов за межі юрисдикції адміністративних судів, оскільки розгляд таких справ, як зазначалось вище, здійснюється в порядку цивільного судочинства; по-друге, не врахував ту обставину, що нотаріус виконує функції державного реєстратора прав виключно після вчинення нотаріальних дій, передбачених статтею 34 Закону України «Про нотаріат» та на підставі певних документів (договорів, свідоцтв та інш.). Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус відмовляє у державній реєстрації, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Суд першої інстанції своєю постановою зобовязав нотаріуса відповідача по справі вчинити «певні» нотаріальні дії (без їх конкретизації) та здійснити реєстрацію права власності за позивачами за відсутності право встановлювальних документів, фактично підмінивши їх своїм рішенням. Крім того, відповідач не відмовляв позивачам у здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки нотаріальні дії ним не вчинялись (правочини не посвідчувались).

Зважаючи на те, що постанови приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про відмову позивачам у вчиненні нотаріальної дії у встановленому цивільним процесуальним законом порядку не скасовані, нотаріальні дії, за вчиненням яких позивачі звертались 25 грудня 2015 року, не здійснені, підстави для реєстрації права власності на зазначене вище нерухоме майно за позивачами відсутні. Крім того, позовні вимоги про зобовязання нотаріуса здійснити державну реєстрацію також, на думку колегії суддів, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки обставини справи свідчать про наявність спору про право власності, і ці вимоги за своєю суттю є похідними від вимоги про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії і зобовязанні вчинити нотаріальні дії, оскільки без вчинення нотаріальної дії нотаріус не може здійснювати державну реєстрацію права. Відтак, провадження у справі в частині зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно також підлягає закриттю.

Слід також зазначити про те, що адміністративні суди не мають повноважень вирішувати спори, що виникають у звязку із реалізацією особами прав власника майна, тому рішення в частині припинення права власності на нерухоме майно за ТОВ Компанією «Тритон» не може вважатись законним.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На виконання частини 2 цієї ж статті суд розяснює позивачам, що даний спір має вирішуватись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

За приписами частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 195-196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Компанії «Семален Ентерпрайзіс ЛТД», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 804/507/16 - скасувати.

Провадження у справі № 804/507/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконної відмови, зобовязання вчинити дії, припинення права власності закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко