Справа № 815/1614/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 травня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/1614/16

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2016 року по справі №815/1614/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року по справі №815/1614/16.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий термін для усунення недоліків скарги шляхом: 1) подання апеляційної скарги з уточненими вимогами до суду апеляційної інстанції з доданням до неї копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 2) подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн. на рахунок суду у строк до 26.05.2017 року.

Також, апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Копія ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року одержана скаржником 18.05.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою про вручення ухвали.

25.06.2017 року від апелянта надійшли заяви про роз'яснення вказаної Ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року та звільнення від оплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого додано довідку з органу пенсійного фонду про дохід апелянта.

Розглянувши доводи вказаних заяв, суддя вбачає підстави для звільнення апелянта від оплати судового збору, у зв'язку із чим заява в частині звільнення від сплати судового збору має бути задоволена, проте заява про роз'яснення рішення судді апеляційного суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі становить 1 600 грн., тобто сума збору є такою, що майже відповідає сумі доходу апелянта у розмірі 1 727 грн. на місяць згідно Довідки Центрального об'єднаного УПФУ в м. Одесі від 03.05.2017 року №802.

Крім того, позивач зазначає про відсутність інших доходів або отримання будь-яких інших виплат, за рахунок яких можливо б було здійснити оплату судового збору.

Таким чином, враховуючи, що сума судового збору, яка підлягає сплаті апелянтом, майже відповідає фактичному доходу апелянта, суддя вважає, що ці обставини створюють перешкоду апелянту для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, впливають на право апелянта на доступ до правосуддя, отже вбачаються всі підстави для звільнення апелянта від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 3 КАС України суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

Зазначені положення кореспондуються із приписами ч. 1 ст. 196 КАС України, згідно яких апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених Главою 1 Розділу ІV КАС України.

Так, ухвалу від 3 травня 2017 року, яку апелянт просить роз'яснити, прийнято за правилами ст. 189 КАС України, а саме за результатом перевірки суддею-доповідачем апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам статті 187 цього Кодексу.

Таким чином, вказане рішення, ухвалене суддею-доповідачем, не є рішенням суду у розумінні ч. 1 ст. 170 КАС України, яке може бути роз'яснено за правилами вказаної норми адміністративного процесуального законодавства.

Отже застосування правил ст. 170 КАС України до Ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року суперечитиме інституту та принципам роз'яснення судового рішення, у зв'язку із чим заява апелянта має бути залишена без задоволення.

Водночас, суддя-доповідач звертає увагу на те, що апелянтом також ставиться питання про продовження терміну, встановленого на усунення недоліків скарги, у зв'язку із поданням заяви про роз'яснення рішення судді.

Проте, дослідивши доводи вказаної заяви, суддя не вбачає обставин для продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку із чим заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для застосування правил ч. 1 ст. 102 КАС України є наявність поважних обставин, що перешкоджають апелянту вчинити певні процесуальні дії у визначений строк.

Разом з цим, оскільки апелянт у своїй заяві таких обставин не зазначає, а подання заяви про роз'яснення Ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року не є підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків скарги, суддя-доповідач вважає, що і в цій частині заява апелянта має бути залишена без задоволення.

Станом на 30.05.2017 року скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання апеляційної скарги з уточненими вимогами до суду апеляційної інстанції з доданням до неї копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки скаржник вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині роз'яснення судового рішення - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині продовження строку на усунення недоліків скарги, встановлений ухвалою від 3 травня 2017 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2016 року по справі №815/1614/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.