Справа № 826/15702/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2017 року м. Київ № 826/15702/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1В.) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. (надалі - відповідач/Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю.), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.12.2016 р.

В судове засідання 08.12.2016 р. позивач не з'явився.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене розгляд справи було відкладено на 26.01.2017 р.

В судове засідання 26.01.2017 р. ні позивач, ні його представник не з'явились, зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення (Київ-150) №266, з відмітною на довідці поштового відділення щодо причин повернення (досилання): «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 07.03.2017 р., про що позивача було повідомлено повісткою про виклик в порядку встановленому ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), яку, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ-150) №823, було отримано особисто позивачем - 21.02.2017 р.

Однак, в судове засідання, призначене на 07.03.2017 р. ні позивач, ні його представник повторно не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.05.2017 р.

Проте, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва було повторно повернуто рекомендоване поштове відправлення (Київ-51) №608, з відмітною на довідці поштового відділення щодо причин повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, а також приймаючи до уваги, що повістки про виклик надсилались позивачу на адресу (АДРЕСА_1), що зазначена останнім у своїй позовній заяві, та як вбачається з матеріалів справи були не вручені позивачу з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.167 КАС України, повістки про виклик вважаються врученими позивачу, а отже про дату, час та місце судового розгляду страви ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур