Справа № 826/2404/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2017 року м. Київ № 826/2404/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Головного управління Національної поліції у м. Києві

2. Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції

у м. Києві

про поновлення на роботі

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача-1: Толстунова С.В.;

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до Головного управління Національної поліції у м. Києві (надалі - відповідач-1/ГУ Нацполіції у м. Києві), Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (надалі - відповідача-2/Дарницьке управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві) про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Водночас, в судовому засідання 18.04.2017 р. представником відповідача-1 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу заявлене представником відповідача-1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Позивач проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача-1 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додані до нього документи, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ч.3 ст.99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, 14.02.2017 р. ОСОБА_1 подав до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання протиправним наказу ГУ МВС України у м. Києві від 06.11.2015 р. №1008 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 06.11.2015 р. з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України, поновлення на посаді дільничного офіцера поліції Дарницького управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві, зобов'язання ГУ Нацполіції у м. Києві виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 р. до поновлення на роботі, що підтверджується наявним на першій сторінці адміністративного позову відповідним штампом відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва.

Водночас, разом з позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку для звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним адміністративним позовом, в якій ОСОБА_1 просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позивачем надано до суду обґрунтовані пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, внаслідок чого, судом було поновлено пропущений позивачем строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що питання поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним адміністративним позовом було розглянуто судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі №826/2404/17 та визнано такі причини пропуску строку звернення до суду поважними, внаслідок чого суд критично ставиться до доводів представника відповідача-1 щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та вважає за необхідне в задоволенні такого клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур