Справа № 810/6252/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

23 травня 2017 року 810/6252/14

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Виноградової О.І., Лапія С.М., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазсервіс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петролеум», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

за участю:

представника позивача: Гончарук М. П. довіреність від 06.02.2017 б/н,

представника відповідачів: Залюбовська Л.Б. довіреність від 23.02.2017 №40-704-10/1569,

представника третьої особи: не з'явився

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазсервіс» звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петролеум», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 жовтня 2014 року №З-1610/6-7/10-10/1610/08/03.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2014 залучено в якості другого відповідача по справі Державну архітектурно-будівельної інспекцію України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної-архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1610/6-7/10-10/1610/08/03 від 16.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2017 року касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 лютого 2017 року адміністративна справа №810/6252/14 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 прийнято адміністративну справу №810/6252/14 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

30.03.2017 від третьої особи на електронну адресу суду надійшло клопотання №73 від 28.03.2017 про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі щодо експлуатації АЗС в день проведення перевірки, суд у судовому засіданні 23.05.2017 поставив на обговорення питання про необхідність витребування доказів по справі від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петролеум» та від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Представник позивача вирішення питання про витребування доказів по справі залишив на розсуд суду.

Представник відповідачів проти витребування доказів не заперечував.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петролеум» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

23.05.2017 від позивача надійшло клопотання про зупинення зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необхідністю надання пояснень.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі до надання отримання витребуваних доказів по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Витребувати докази по справі:

від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петролеум»:

- копію Z-звіту за 31.07.2014 з розділу І Книги ОРО з об'єкта, який був предметом перевірки за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м;

- копію розділу ІІ Книги ОРО з об'єкта, який був предметом перевірки за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м за липень та серпень 2014 року.

- письмові пояснення про те, чи експлуатувався об'єкт АЗС за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м в день проведення перевірки;

- копію реєстраційного посвідчення на РРО із довідкою про його опломбування на об'єкт АЗС за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м;

- Звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок) форма №ЗВР-1 за липень-серпень 2014 року об'єкта АЗС за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м.

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області:

- Звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок) форма №ЗВР-1 за липень-серпень 2014 року об'єкта АЗС за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Петролеум» (ідентифікаційний код 25417282).

3. Провадження у справі №810/6252/14 зупинити до отримання витребуваних доказів по справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.

Судді Виноградова О.І.

Лапій С.М.