Справа № П/811/464/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

02 червня 2017 року справа № П/811/464/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Кучер Н.В. і Молдованової О.М.

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - Управління) до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Управління звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії у сумі 13202,90 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимогу заяви.

Стверджували, що надмірна виплата пенсії стала можливою у зв'язку з наданням ОСОБА_3 недостовірної інформації.

На їх думку, відповідач допустив зловживання правами.

ОСОБА_3 заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що не зловживав правами, а надавав інформацію, яку вважав достовірною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження у справі з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 27 березня 2013 року Управління прийняло рішення №14, яким встановило, що позивачу надмірно сплачено пенсію у сумі 22993,90 грн. (а.с.31).

Також, вирішено здійснювати відрахування з його пенсії до повного погашення.

Підставою прийняття рішення є висновок, що ОСОБА_3 безпідставно видано посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та він надав недостовірний експертний висновок про причини захворювання.

ОСОБА_3 не погодився з рішенням Управління та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року скасовано рішення Управління та зобов'язано останнього повернути позивачу утримані кошти (а.с.27-29).

Постанова суду набрала законної сили 19 грудня 2016 року, оскільки суд апеляційної інстанції повернув Управлінню апеляційну скаргу (а.с.30).

Управління просить стягнути з відповідача залишок коштів, які утримувались на підставі його рішення, котре суд визнав протиправним.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, суб'єкт владних повноважень повинен здійснювати владні управлінські функції щодо відповідача.

У спірних правовідносинах Управління здійснює владні функції, оскільки нараховує та виплачує відповідачу пенсію.

А тому, цей спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, як спір, про який зазначено у пункті 5 частини 2 згаданої норми КАС України (спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом).

Позивач наділений правом на звернення до суду з такою заявою відповідно до приписів частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Цією нормою права встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Водночас, треба зазначити і наступне.

Суд не може закрити провадження у справі на підставі частини 2 статті 21 КАС України, якою встановлено наступне.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Правила цієї норми права поширюються виключно на вимоги про відшкодування шкоди, яка завдана суб'єктом владних повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідач не є суб'єктом владних повноважень.

Управління прагне довести суду, що надмірна виплата пенсії стала можливою внаслідок зловживань з боку відповідача.

Однак, відповідь на це запитання вже надана судом, котрий приймав рішення за участі цих же сторін.

Так, постановою Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року скасовано рішення Управління про утримання з ОСОБА_3 надмірно сплаченої пенсії.

Суд зробив висновок, що ОСОБА_3 не допустив зловживань зі свого боку.

Спір у тій справі і цій полягає у встановленні факту зловживання з боку пенсіонера, що призвели до надмірної виплати пенсії.

Таким чином, є постанова суду, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Це ж зобов'язує суд закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2017 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей