Справа № 308/2479/17
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5378/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, в якому просив поновити строк на оскарження постанови № 0001125 від 04.01.2017 про накладення адміністративного стягнення; визнати дії відповідача з притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 0001125 від 04.01.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 133-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відмітка про отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: дата отримання ПІБ отримувача, підпис отримувача вчинені не ним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В силу вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 0006239 відносно ОСОБА_1 за ст. 133-2 КУпАП складено 04.01.2017року, копію такого вручено позивачу 04.01.2017.

За наслідками розгляду зазначеного протоколу, 04.01.2017 винесено постанову № 0001125, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 133-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., копію постанови вручено ОСОБА_1 - 04.01.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що 04.01.2017 року позивач сплатив штраф в розмірі 340 грн. за адміністративне стягнення згідно постанови №0001125 від 04.01.2017 року, а відтак знав про наявність оскаржуваної постанови.

Разом з тим, позовна заява зареєстрована канцелярією 13.03.2017 року, що вбачається із штампу вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позовну заяву подано з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, а клопотання про поновлення пропущеного строку до суду першої інстанції не заявлялося.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що узгоджується з положеннями ст.3 КАС України, і воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з тими ж позовними вимогами за умови подання клопотання про поновлення строку та надання доказів підтвердження причин пропуску строку звернення до суду.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.41, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року у справі № 308/2479/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 30.05.2017