Справа № 495/1336/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1336/17
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №140 від 23.02.2016 року ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про притягнення її до адміністративної відповідальності, визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважною, поновити строк, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №140 від 23.02.2016 року ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про притягнення її до адміністративної відповідальності вказуючи, що в приватній власності вона має земельну ділянку, кадастровий номер :02:026:0619 під будівництво індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім. Заріпова Х, №119/242.

Згідно вимог чинного законодавства вона звернулася до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради з питань виготовлення будівельного паспорту. Після цього вона звернулася до відповідача з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстроване 08.01.2016 року за №ОД31.

16 лютого 2017 року вона отримала виклик за виконавчим провадженням, в якому повідомлялось, що Білгород-Дністровський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області викликає її як боржника за виконавчим провадженням №1699/14 для сплати боргу в сумі 6620 грн. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що відносно неї 23.02.2016 року Головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанова №140 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Підставою для накладання штрафу стало те, що вона нібито здійснила будівництво без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме збудовано стрічковий фундамент. При цьому, в постанові зазначено, що станом на сьогодні (оскаржувана постанова була винесена 23.02.2016 року) нею подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, зазначає, що вона не брала участі в розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, про жодні перевірки та жодних приписів, протоколів вона не отримувала, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена раніше ніж складено протокол та припис, а відтак постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. Оскільки, про існування вказаної постанови їй стало відомо 16.02.2017 року після отримання виклику до виконавчої служби, то вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, в звязку із чим й звернулася до суду відповідним адміністративним позовом.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_4 не зявились, згідно наданої до суду заяви від представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засіданні не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суд не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

По своїй суті позов направлений на скасування постанови №140 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 23.02.2016 року.

З адміністративним позовом позивачка звернулася до суду 22.02.2017 року, однак просить поновити їй строк для звернення до суду на підставу чого вказує, що про існування оскаржуваної постанови №140 від 23.02.2016 року їй стало відомо лише 16.02.2017 року, після отримання нею виклику до державної виконавчої.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши обставини на які посилається позивачка, як на причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд прийшов висновку про поважність таких причин пропуску, оскільки дійсно про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 16.05.2017 року, про що свідчить копія виклику за виконавчим провадженням із відміткою про її отримання.

Отже, матеріалами справи встановлено, що 10.02.2016 року заступником директора ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 складено направлення для проведення позапланової перевірки від 10.02.2016 року №185, відповідно до якого Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 направляється на здійснення позапланової перевірки достовірності даних наведених в повідомлені про початок виконання будівельних робіт «нове будівництво гаражу» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім. Заріпова Х., 199/242 від 20.01.2016 року, вхідний №223/16, на підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції України №976 від 08.09.2015 року. /а.с. 35/

На підставі позапланової перевірки Головним інспектором ДАБІ в Одеській області Каширіним Д.Ю. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.02.2016 року, відповідно до якого проведеною позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім. Заріпова Х., 199/242, та зазначено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт подані документи на «нове будівництво гаражу» за вищевказаною адресою, зазначено: земельна ділянка належить замовнику гр. ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку Індексний номер №50650999 від 23.12.2015 року, витяг з державного реєстру Індексний номер №50651354 від 23.12.2015 року, цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер №:02:026:0619. Попередньою перевіркою проведеною 14.01.2016 року було виявлено будівельні роботи по будівництву стрічкового фундаменту за зазначеною адресою. Станом на сьогодні гр. ОСОБА_1 було подано повідомлення «про початок виконання будівельних робіт». Враховуючи зазначене, забудовником гр. ОСОБА_1 розпочато виконання будівельних робіт без повідомлення «про початок виконання будівельних робіт», було збудовано стрічковий фундамент, «нове будівництво гаражу» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім. Заріпова Х., 199/242.

Згідно відмітки в акті від підписання та отримання примірника акту ОСОБА_1 відмовилася, а відмітка про надіслання примірника поштою не заповнена. /а.с. 38-39/

З метою усунення виявлених порушень, на імя ОСОБА_1 Головним інспектором ДАБІ в Одеській області Каширіним Д.Ю. видано Припис від 15.02.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено, що замовником ОСОБА_1 направлено до ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт «нове будівництво гаражу» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім. Заріпова Х., 199/242, поданого до ОСОБА_2 від 20.01.2016 року, вхідний №223/16. Також зазначено, що попередньою перевіркою проведеною 14.01.2016 року було виявлено будівельні роботи по будівництву стрічкового фундаменту за зазначеною адресою. Станом на сьогодні гр. ОСОБА_1 було подано повідомлення «про початок виконання будівельних робіт». На підставі викладеного Головний інспектор ДАБІ вимагав усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства до 15.03.2016 року.

Згідно відмітки в Приписі від 15.02.2016 року від отримання його примірника ОСОБА_1 відмовилася, а відмітка про надіслання примірника поштою не заповнена. /а.с. 36-37/

В цей же день 15.02.2016 року інспектором ДАБІ в Одеській області Каширіним Д.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім. Заріпова Х., 199/242, встановлено, що попередньою перевіркою проведеною 14.01.2016 року було виявлено будівельні роботи по будівництву стрічкового фундаменту за зазначено адресою та станом на сьогодні гр. ОСОБА_1 було подано повідомлення «про початок виконання будівельних робіт». Враховуючи зазначене, забудовником ОСОБА_1 розпочато виконання будівельних робіт без повідомлення «про початок виконання будівельних робіт», було збудовано стрічковий фундамент, «нове будівництво гаражу».

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 23.02.2016 року у приміщенні ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 309.

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення від підписання та отримання примірника протоколу ОСОБА_1 відмовилася. /а.с. 40-42/

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №533, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 вказаного вищевказаного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно п.9 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 16 Порядку №533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В п. 17 Порядку №533 зазначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

П. 18. Порядку №533, визначено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

П. 19 Порядку №533, визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно до п. 21 Порядку №533, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, в супереч вказаним нормам, при складані Головним інспектором ДАБІ Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.02.2016 року, Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.02.2016 року, що складені у відсутності ОСОБА_1 згідно відмітки в них, за відмови останньої від підпису та отримання копій, поштою не направлено.

Далі, до спливу часу визначеному в Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.02.2016 року, відповідного до якого ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 15.03.2016 року, головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 23.02.2016 року винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №140. Вказаною постановою встановлено, що попередньою перевіркою проведеною 14.01.2016 року було виявлено будівельні роботи по будівництву стрічкового фундаменту за зазначеною адресою. Станом на сьогодні гр. ОСОБА_1 було подано повідомлення «про початок виконання будівельних робіт». Вказано постановою встановлено, що забудовником ОСОБА_1 розпочато виконання будівельних робіт без повідомлення «про початок виконання будівельних робіт», було збудовано стрічковий фундамент «нове будівництво гаражу». На підставі поданих документів: акту перевірки від 15.03.2016 року, припису від 15.03.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн./ а.с. 43-44/

Вказану постанову, в супереч п. 22 Порядку №533, відповідно до якого перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі, поштою ОСОБА_1 не направлено, доказів зворотного до суду відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, адміністративна справа була розглянута у відсутність позивача.

Згідно п. 5 Порядку №533, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Вказаним Порядком №533 не визначено такого поняття як «попередня перевірка», як про те зазначено в Приписі від 15.02.2016 року, Акті від 15.02.2016 року, Проколі від 15.02.2016 року, в Постанові №140 від 23.02.2016 року.

Крім того, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 15.02.2016 року №185, Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ ОСОБА_3 направлявся для здійснення позапланової перевірки саме достовірності даних наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт «нове будівництво гаражу» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім. Заріпова Х., 199/242 від 20.01.2016 року, вхідний №223/16, а не для перевірки даних встановлених нібито попередньою перевіркою від 14.01.2016 року. Доказ проведення якої відповідачем до суду не надано.

Також, як зазначено в самому Приписі від 15.02.2016 року, Актів від 15.02.2016 року та Протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 20.01.2016 року за вхідним №223/16 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «нове будівництво гаражу», що відповідає вимогам ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Отже, позивачка почала будівництво гаражу із повідомлення про його будівництво, про що зазначено у вищевказаних документах.

Також, суд вважає, що Постанова №140 від 23.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесена передчасно, оскільки строк для усунення недоліків ОСОБА_1 давався згідно Припису від 15.02.2016 року до 15.03.2016 року. Крім того, при винесенні інспектором вказаної Постанови №140 від 23.02.2016 року, він посилався на акт перевірки від 15.03.2016 року, припис від 15.03.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, які станом на 23.02.2016 року не могли існувати, оскільки датовані в майбутньому.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року, постанови №140 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 рок, відповідачем не були зясовані всі обставини справи, не дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й обєктивного зясування обставин справи та не дотриманий процесуальний порядок розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 поважною та поновити його.

Постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №140 від 23.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 950 грн. - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 КАС України.

С У Д Д Я