Справа № 808/991/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року о/об 15 год. 44 хв.Справа № 808/991/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача Лишенко С.С., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (надалі - відповідач або Запорізька митниця ДФС), в якому позивач, з урахуванням уточнення (а.с.27-36), просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Запорізької митниці Державної фіскальної служби №165-о від 04.04.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1; 2) стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час відсторонення його від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу).

Позивачем в адміністративному позові (а.с.4-12), з урахуванням уточнення (а.с.27-36), зазначено, що ОСОБА_1 з 11.03.2016 по 27.10.2016 обіймав посаду заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС. З 28.10.2016 і по цей час перебуває на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Запоріжжя-аеропорт" Запорізької митниці ДФС. 04.04.2017, згідно до наказу в.о.начальника Запорізької митниці ДФС №165-о від 04.04.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачу оголошено догану. Позивач вважає, що зазначений вище наказ виданий з порушенням норм діючого законодавства. Під час проведення відповідного службового розслідування та дисциплінарного провадження було начебто встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2016 був відсутній на робочому місці з 9 годин. При цьому, свою відсутність на робочому місці, позивач не погодив з керівником структурного підрозділу, чим порушив пункт 2.5.11 Регламенту Запорізької митниці ДФС, затвердженого наказом Запорізької митниці ДФС від 05.01.2015 №1. Таким чином, згідно із оскаржуваним наказом, позивачем здійснені дисциплінарні проступки, передбачені п.2, п.5 ч.2 ст.65 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу". Недопустимим вважає позивач і визнання його таким, що начебто вчинив дисциплінарний проступок передбачений п.2 ч.5 ст.65 Закону України "Про державну службу", а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців. Згідно до тексту спірного наказу, відповідач приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вказаного вище дисциплінарного проступку на підставі інформації Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального округу України (Лист від 28.02.2017 №1324 вих-17). У даному листі зазначається про обвинувачення позивача у скоєнні кримінальних правопорушень. При цьому, жодних доказів наявності обвинувальних вироків суду, за цими обвинуваченнями, вказаний лист не містить. В свою чергу, згідно до положень ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Позивач вважає, що наказ який є предметом оскарження за цим адміністративним позовом, фактично є фальсифікованим. Посилаючись на приписи ч.5 ст.74 Закону України "Про державну службу" позивач наполягає на тому, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. З огляду на це, є не можливим застосування дисциплінарного стягнення, якщо минув один рік після його вчинення, що і має місце у даному випадку. Спірний наказ видано 04.04.2017. В свою чергу, його вручили позивачу лише 08.04.2017, із значним порушенням терміну, не зважаючи на ту обставину, що у проміжок часу з дати видачі наказу та до моменту його фактичного вручення позивачу позивач знаходився на своєму робочому місці. Позивач наполягає на тому, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем порушено принцип обґрунтованості: не досліджено його пояснень у межах дисциплінарного провадження (з огляду на фактичне позбавлення позивача на них), чим порушено право державного службовця, яке передбачене ст.75 Закону України "Про державну службу". На думку позивача, він був фактично позбавлений прав, визначених законом про державну службу: внаслідок відсутності допомоги з боку відповідача, яка виразилася у ігноруванні його письмових звернень, стосовно роз'яснення йому фактичної суті вчиненого ним дисциплінарного проступку, яка змінювалася на протязі всього часу дисциплінарного провадження (починаючи з начебто не повідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівництва відповідного структурного підрозділу про свою відсутність на робочому місці, за згодою (у зв'язку із виконанням завдання та обізнаністю про таку відсутність) найвищого керівництва Запорізької митниці ДФС, про що озвучено на засіданні відповідної дисциплінарної комісії, продовжуючи вже звинуваченням у фактичному прогулі, як це виходило із відповіді №К407/11/08-70-10 від 29.03.2017 та закінчуючи, ще і порушенням правил етичної поведінки держслужбовця, про що вже безпосередньо вказується у оскаржуваному наказі), позивач не зміг надати обґрунтованих письмових пояснень з цього приводу тощо.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.51-58, 181-182), в яких зазначено, що відповідно до наказу Запорізької митниці ДФС від 11.01.2017 №7 "Про проведення службового розслідування" з 12.01.2017 по 17.03.2017 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Запорізької митниці ДФС проведено службове розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого заступником начальника управління адміністрування митних платежів - начальником відділу митної вартості та адміністрування митних платежів ОСОБА_1 За результатами службового розслідування 17.03.2017 зроблені висновки керівнику митниці щодо результатів службового розслідування. Відповідно до рішення керівника Запорізької митниці ДФС від 10.03.2017 стосовно ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження. Наказом Запорізької митниці ДФС від 10.03.2017 №116-о ОСОБА_1 - головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Запоріжжя-аеропорт", відсторонено від виконання посадових обов'язків з 10.03.2017 на час здійснення дисциплінарного провадження. За результатом дисциплінарного провадження наказом Запорізької митниці ДФС від 04.04.2017 №165-о ОСОБА_1 оголошено догану. 30.03.2017 службовою запискою №08-70-04-33/94 ОСОБА_1 проінформовано про необхідність надання пояснень перед накладенням керівником митниці дисциплінарного стягнення. Даний факт також не заперечує і ОСОБА_1, що підтверджується його листом від 04.04.2017. Намагаючись отримати пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення та з метою дотримання прав та законних інтересів ОСОБА_1 митниця ДФС склала Акти про відмову від надання пояснень 03.04.2017, 04.04.2017. Факт обізнаності ОСОБА_1 із змістом його порушень підтверджується документами: поясненнями, які містяться в Акті службового розслідування від 17.03.2017; Протоколом засідання Дисциплінарної комісії №6 від 17.03.2017. Звертає увагу суду на той факт, що в діях ОСОБА_1 Запорізька митниця ДФС не вбачала прогулу. Суть порушення ОСОБА_1 полягає у наступному. Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Запорізької митниці, чинних в березні-квітні 2016 року, для підрозділів, працюючих у загальному режимі, встановлюється наступний графік роботи: Початок роботи - 09.00; Перерва - з 13.00 до 13.45; Кінець роботи - 18.00 - з понеділка по четвер, 16.45 - п'ятниця. Відповідно до п.2.5.11 "Регламенту Запорізької митниці ДФС", затвердженого наказом Запорізької митниці ДФС від 05.01.2015 №1, перебування працівників структурних підрозділів із службових питань у робочий час за межами приміщення Митниці (або приміщення, де визначено робоче місце працівника) погоджується з керівниками відповідних структурних підрозділів. Митне оформлення здійснюється в місцях розташування відповідних підрозділів органів доходів і зборів протягом робочого часу, встановленого для цих органів (ч.1 ст.247 Митного кодексу України). Інформація, надана Військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України та безпосереднім керівником ОСОБА_1 - начальником управління адміністрування митних платежів Савчук О.В., свідчить про порушення ОСОБА_1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку Запорізької митниці", які є додатком 1 до Колективного договору Запорізької митниці ДФС, прийнятого на конференції трудового колективу Запорізької митниці ДФС №1 від 16.02.2012, п.1 наказу Запорізької митниці ДФС від 17.02.2016 №90-о "Про режим роботи Запорізької митниці ДФС" та п.2.5.11 підрозділу 2.5 Розділу II "Регламенту Запорізької митниці ДФС", затвердженого наказом Запорізької митниці ДФС від 05.01.2015 №1, в частині, що стосується перебування працівників структурних підрозділів із службових питань у робочий час за межами приміщення митниці (або приміщення, де визначено робоче місце працівника) за погодженням з керівниками відповідних структурних підрозділів. ОСОБА_1 в своїх поясненнях звинувачення заперечує та стверджує, що 05.04.2016 перебував на робочому місці. Отже, ОСОБА_1 в своїх поясненнях надав неправдиву інформацію про своє перебування на робочому місці. Таким чином, з урахуванням пояснень, наданий керівником структурного підрозділу, якому безпосередньо підпорядковується і ОСОБА_1, інформації Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_1 05.04.2016 був відсутній на робочому місці з 09 години. При цьому він не погодив свою відсутність на робочому місці з керівником структурного підрозділу, як це передбачено "Регламентом Запорізької Митниці ДФС". Інформація Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України свідчить про те, що в робочий час поза межами приміщення митниці або приміщення, де визначено робоче місце працівника ОСОБА_1 вчиняв дії, наслідком яких стало обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України. З урахуванням матеріалів службового розслідування, комісія дійшла висновку, що заступник начальника управління адміністрування митних платежів - начальник відділу митної вартості та адміністрування митних платежів ОСОБА_1 вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п.3, п.8 ч.2 ст.52 Закону України №4050-VI від 17.11.2011 "Про державну службу", який діяв на час вчинення дисциплінарних проступків, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків та порушення правил професійної етики Державного службовця. Підстав вважати, що цей наказ сфальсифікований на думку відповідача, немає, оскільки наказ був виданий 04.04.2017. З метою ознайомлення з даним наказом ОСОБА_1 Запорізька митниця ДФС намагалася в телефонному режимі повідомити про прибуття до відділу по роботі з персоналом. Однак, по-перше митниці в телефонному режимі не вдалося зв'язатися із ОСОБА_1, а по-друге це не було можливим, оскільки відповідно до Графіку чергування особового складу ВМО №1 м/п "Запоріжжя-аеропорт" у квітні 2017 року 04.04.2017 перебував на зміні і зранку 05.04.2017 змінився для відпочинку. З метою недопущення пропуску строку ознайомлення з копією наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та у зв'язку із відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 копія наказу була направлена позивачу поштовим зв'язком, що підтверджується листом митниці від 05.04.2017 №23/12/08-70-04.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони повідомили, що надали до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи суд з'ясував наступне.

У наказі Запорізької митниці ДФС №165-о від 04.04.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" зазначено наступне: "… На виконання наказу Запорізької митниці ДФС від ДФС від 11.01.2017 № 7 "Про проведення службового розслідування" Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Запорізької митниці ДФС проведено службове розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 … З 11.03.2016 по 27.10.2016 ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС, з 28.10.2016 по цей час перебуває на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Запоріжжя-аеропорт" Запорізької митниці ДФС. Під час проведення службового розслідування та дисциплінарного провадження встановлено наступне. ОСОБА_1 05.04.2016 був відсутній на робочому місці з 9 годин. При цьому він не погодив свою відсутність на робочому місці з керівником структурного підрозділу, чим порушив пункт 2.5.11 Регламенту Запорізької митниці ДФС, затвердженого наказом Запорізької митниці ДФС від 05.01.2015 №1. Відповідно до ст.39 Закону України "Про запобігання корупції" … державні службовці, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах. Разом з тим, за інформацією Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України (лист від 28.02.2017 №1324вих.-17) в робочий час поза межами приміщення митниці ОСОБА_1 вчинені дії, наслідком яких стало обвинувачення його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України (одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища) та ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків). Відповідно до пунктів 2, 8 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон) державний службовець зобов'язаний: дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Відповідно до статті 64 вказаного Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягується до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, ОСОБА_1 здійснено дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 2, 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень та порушення правил етичної поведінки державних службовців. ОСОБА_1 від надання особистих пояснень відмовився (акти про відмову від надання пояснень від 03.04.2017 та від 04.04.2017). На підставі вищевикладеного, враховуючи Подання дисциплінарної комісії від 29.03.2017 №08-70-03-01-68/58, за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 5 частини другої статті 65 Закону, відповідно до частини третьої статті 66 Закону, НАКАЗУЮ: 1.ОГОЛОСИТИ ОСОБА_1, головному державному інспектору відділу митного оформлення №1 митного поста "Запоріжжя-аеропорт", догану. 2.Відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності (ОСОБА_6) провести необхідні розрахунки. 3.Відділу по роботі з персоналом (ОСОБА_4.) ознайомити ОСОБА_1 з цим наказом під підпис …" (а.с.61-63).

Відповідно до Графіку чергування особового складу ВМО №1 м/п "Запоріжжя-аеропорт" у квітні 2017 року ОСОБА_1 04.04.2017 перебував на зміні і 05.04.2017 зранку змінився для відпочинку (а.с.68).

Копія вищевказаного наказу направлена позивачу поштовим зв'язком, що підтверджується листом Запорізької митниці ДФС від 05.04.2017 №23/12/08-70-04, фіскальним чеком ЗД ПАТ "Укрпошта", Реєстром вихідної кореспонденції по Запорізькій митниці ДФС (а.с.59, 184-185).

Вказана обставина, на думку суду, підтверджує доводи відповідача про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №165-о від 04.04.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у наступний робочий день.

Суд погоджується з доводом відповідача, що у будь-якому випадку факт неотримання під особистий підпис копії наказу не свідчить про його фальсифікацію.

У Протоколі засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Запорізької митниці ДФС №6 від 17.03.2017 зазначено, зокрема, наступне: "… Голова - ОСОБА_7 Секретар - Шаляпіна С.В. Присутні члени Дисциплінарної комісії: … Присутні: залучений до службового розслідування заступник начальника відділу оперативних заходів УВБ ГУ ДФС у Запорізькій області Бизименко О.М.; головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Запоріжжя-аеропорт" ОСОБА_1; адвокат Лишенко С.С., згідно Договору №01/2016 про надання правової допомоги від 30.05.2016. Порядок денний: 1.Розгляд матеріалів службового розслідування згідно наказу Запорізької митниці ДФС від 04.01.2017 №2 "Про проведення службового розслідування" (зі змінами). 1.СЛУХАЛИ з питання 1 порядку денного: … Під час розгляду присутні ОСОБА_1 та адвокат Лишенко С.С. ОСОБА_1 було висловлено зауваження, що він стосовно службового розслідування та дисциплінарного провадження ніяких додаткових пояснень надавати не буде, дозволяв собі висловлювання, що порушують етику державного службовця та некоректну поведінку по відношенню до членів Дисциплінарної комісії. Адвокат Лишенко С.С. зауважив, що йому не зрозуміло суть службового розслідування. Голова Дисциплінарної комісії інформувала адвоката Лишенко С.С. щодо вчиненого заступником начальника управління адміністрування митних платежів - начальником відділу митної вартості та адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме згідно п.3, 8 ч.2 ст.52 Закону України "Про державну службу" від 17.11.2011 №4050-VІ, а саме: не виконання або неналежне виконання посадових обов'язків та порушення правил професійної етики державного службовця. ВИРІШИЛИ: 1.1. За результатами розгляду доопрацювати проект Акту службового розслідування та здійснити підписання його членами комісії … 1.3. Подати для ознайомлення Акт службового розслідування керівнику Запорізької митниці ДФС з метою прийняття рішення …" (а.с.64-66).

Вказані відомості не спростовані документально позивачем та його представником.

Судом досліджено пояснення ОСОБА_1 датовані 03.02.2017, в яких містяться доводи позивача стосовно вчинених ним дій (а.с.67, 188).

Вказані пояснення спростовують, на думку суду, доводи позивача про порушення його права на надання пояснень по суті порушень дисципліни, на участь у розгляді його дисциплінарного провадження.

Також, судом досліджено Подання "Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1.", Пояснення позивача від 04.04.2017, Доповідну записку начальника відділу по роботі з персоналом за вих.№08-70-04-33/303 від 29.12.2016 (а.с.70-71, 72, 77-78).

Відповідачем надано до суду копію наказу Запорізької митниці ДФС від 18.04.2016 №122 "Про проведення службового розслідування" (а.с.79-80).

Наказом Запорізької митниці ДФС від 10.03.2017 №116-о ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Запоріжжя-аеропорт", відсторонено від виконання посадових обов'язків з 10.03.2017 на час здійснення дисциплінарного провадження (а.с.83, 183).

При цьому, позивач, не оскаржуючи наказ Запорізької митниці ДФС №116-о від 10.03.2017, вважаючи себе незаконно відстороненим від посади, просить суд стягнути середню заробітну плату за весь час відсторонення його від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу).

Крім того, Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.04.2016 по справі №757/16161/16-к ОСОБА_1 відсторонено від посади заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС (а.с.106-108).

Вказане судове рішення не скасоване, а отже повинно виконуватись відповідачем.

Зворотного позивачем, його представником не доведено.

Судом досліджені матеріали, які характеризують особу позивача (а.с.84-93).

Відповідачем надано до суду Акт службового розслідування від 17.03.2017 в якому Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Запорізької митниці ДФС дійшла висновку, що заступник начальника управління адміністрування митних платежів - начальник відділу митної вартості та адміністрування митних платежів ОСОБА_1 вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п.3, 8 ч.2 ст.52 Закону України №4050-VI від 17.11.2011 "Про державну службу", який діяв на час вчинення дисциплінарних проступків, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків та порушення правил професійної етики державного службовця (а.с.110-120).

На вказаному Акті містяться рукописні зауваження позивача з приводу викладених у ньому відомостей (а.с.120-121).

Також, судом досліджено Висновок про наявність у діях заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (а.с.122-124).

З'ясовано, що наказом Запорізької митниці ДФС №90-о від 17.02.2016 встановлено режим роботи, в тому числі і підрозділу, де працював позивач 05.04.2016 (а.с.126-127).

За інформацією Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України (лист від 28.02.2017 №1324вих.-17) 05.04.2016 в робочий час поза межами приміщення Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 вчинені дії, наслідком яких стало обвинувачення його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України. Також, ОСОБА_1 вчинені дії, наслідком яких стало обвинувачення його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України (а.с.128-130).

Позивачем, його представником вказана інформація документально - не спростована.

Відповідачем надано до суду "Регламент Запорізької митниці ДФС", затверджений наказом Запорізької митниці ДФС від 05.01.2015 №1 (а.с.131-153).

Спростовуючи доводи позивача щодо недодержання строку притягнення до дисциплінарної відповідальності Запорізькою митницею ДФС надано до суду: наказ №33-св від 06.02.2017 про надання відпустки ОСОБА_1 (з 07.02.2017 по 09.03.2017); наказ №10-св від 13.01.2017 про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати (з 14.01.2017 по 28.01.2017); Листи непрацездатності (а.с.195-196, 215-225) та інші документи.

Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище викладене та через наступне.

1. У п.1 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" зазначено, що цей Закон набирає чинності з 1 травня 2016 року, крім: пункту 1 частини другої статті 20 цього Закону в частині володіння іноземною мовою, яка є однією з офіційних мов Ради Європи, який набирає чинності через два роки після набрання чинності цим Законом; пункту 5 частини першої статті 25 цього Закону, який набирає чинності через рік з дня набрання чинності цим Законом; абзацу четвертого частини третьої статті 50, абзацу другого частини третьої статті 51 та частини шостої статті 52 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2019 року; підпункту 3 пункту 2, підпунктів 1 і 2 пункту 15 цього розділу, які набирають чинності з дня опублікування цього Закону.

Закон України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" опубліковано в газеті "Голос України" 2015, №250 від 31.12.2015 (у Відомостях Верховної Ради України 2016, №4 від 22.01.2016, ст.43).

Оскільки за інформацією Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України (лист від 28.02.2017 №1324 вих.-17) 05.04.2016 ОСОБА_1 в робочий час знаходився поза межами приміщення митниці, то на той період діяв Закон України №3723-ХІІ від 16.12.1993 "Про державну службу".

Водночас, на момент винесення спірного Наказу Запорізької митниці №165-о від 04.04.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" вже діяв Закон України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу", відповідно до ч.1 ст.65 якого підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У ч.2 ст.65 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" зазначено, що: "Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

У спірному Наказі Запорізької митниці №165-о від 04.04.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" зазначено: "… Таким чином, ОСОБА_1 здійснено дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 2, 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень та порушення правил етичної поведінки державних службовців …" (а.с.44, 61-63).

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Як зазначено у ч.3 ст.66 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу", у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність (ч.4 ст.66 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу").

При цьому, за ступінню тяжкості видів дисциплінарних стягнень догана є менш тяжким дисциплінарним стягненням ніж попередження про неповну службову відповідність.

Згідно з ч.7 ст.66 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відтак, суд погоджується з думкою відповідача, що за вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, передбачених п.2, п.5 ч.2 ст.65 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" до нього керівником державної служби могло бути застосовано дисциплінарне стягнення - догана.

Згідно з ч.1-ч.2 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Водночас, предметом розгляду як Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Запорізької митниці ДФС, так і суду у цій справі є притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, а не злочину. Кваліфікацію дій ОСОБА_1 вчинених ним 05.04.2016 поза межами Запорізької митниці ДФС Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Запорізької митниці ДФС - не здійснювала.

Відтак, довід позивача про неможливість його притягнення до дисциплінарної відповідальності без винесення судом вироку у кримінальній справі та встановлення його вини у межах кримінального судочинства, не ґрунтується на нормах права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Поняття "прогулу" містить і п.12 ч.2 ст.65 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу".

Позивач помилково вважає себе притягнутим до дисциплінарної відповідальності за прогул, у той же час як його притягнуто до відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п.2, п.5 ч.2 ст.65 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" - "порушення правил етичної поведінки державних службовців" та "невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень".

Саме ці дисциплінарні проступки, передбачені п.2, п.5 ч.2 ст.65 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу", зазначено у Висновку про наявність у діях заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який є завершальною частиною Акту службового розслідування від 17.03.2017 (а.с.122-124).

Так, у п.2.5.11 підрозділу 2.5 Розділу II "Регламенту Запорізької митниці ДФС", затвердженого наказом Запорізької митниці ДФС від 05.01.2015 №1, зазначено, що перебування працівників структурних підрозділів із службових питань у робочий час за межами приміщення Митниці (або приміщення, де визначено робоче місце працівника) погоджується з керівниками відповідних структурних підрозділів. Керівники структурних підрозділів повідомляють про свою відсутність за службовою необхідністю у робочий час керівництво Митниці відповідно до функціональних повноважень (а.с.137-зворот).

У доповідній записці начальника управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС Савчук О.В. зазначено, що ОСОБА_1 не звертався до неї з проханням про тимчасову відсутність, причини його відсутності 05.04.2016 з 09 год. на роботі їй не повідомлялись (а.с.103-104).

З урахуванням обставин справи, досліджених судом доказів, знайшов своє підтвердження факт невиконання ОСОБА_1 актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме: "Правил внутрішнього трудового розпорядку Запорізької митниці", які є додатком 1 до Колективного договору Запорізької митниці, прийнятого на конференції трудового колективу Запорізької митниці №1 від 16.02.2012, п.1 наказу Запорізької митниці ДФС від 17.02.2016 №90-о "Про режим роботи Запорізької митниці ДФС" та п.2.5.11 підрозділу 2.5 Розділу II "Регламенту Запорізької митниці ДФС", затвердженого наказом Запорізької митниці ДФС від 05.01.2015 №1 - в частині, що стосується перебування працівників структурних підрозділів із службових питань у робочий час за межами приміщення митниці (або приміщення, де визначено робоче місце працівника) за погодженням з керівниками відповідних структурних підрозділів.

Неотримання погодження керівника відповідного структурного підрозділу - начальника управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці Савчук О.В. і є змістом цього проступку.

Зворотного позивач, його представник суду не довели. Жодних документів про погодження керівником структурного підрозділу (начальником управління адміністрування митних платежів - начальником відділу митної вартості та адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС) відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 05.04.2016 ані позивачем, ані його представником до суду не надано.

Не надано позивачем у судових засіданнях і розумних пояснень які саме функції митного органу він здійснював 05.04.2016, приблизно о 16:00 год., у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 де його затримано начальником 1 відділу 4 управління СБУ підполковником ОСОБА_9

Відсутність 05.04.2016 позивача на робочому місця з відома виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В., на думку суду, не звільняло позивача від обов'язку отримати погодження на відсутність на робочому місці від безпосереднього керівника позивача - начальника управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС Савчук О.В.

Також, згідно з ст.5 Закону України №3723-XII, 16.12.1993 «Про державну службу» (який був чинним на час вчинення позивачем дисциплінарного проступку) державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до ст.39 Закону України №1700-VII від 14.10.2014 «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Таким чином, суд погоджується з думкою відповідача, що вчинки позивача 05.04.2016 порушують правила етичної поведінки державних службовців.

2. Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо порушення Запорізькою митницею ДФС процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності суд бере до уваги те, що згідно з ч.1 ст.74 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 «Про державну службу» дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Суд з урахуванням досліджених доказів, обставин справи вважає факти вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків доведеними, очевидними.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення (ч.3 ст.74 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу").

Притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не позбавляє можливості притягнення його Запорізькою митницею ДФС за вчинення дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні (ч.4 ст.74 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу").

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (ч.5 ст.74 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу").

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення (ч.3 ст.65 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу").

Враховуючи час перебування ОСОБА_1 на лікуванні, підтверджений Листами непрацездатності, його відпусток, та інших документів суд вважає, що Запорізькою митницею ДФС додержано строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд вважає, що днем виявлення вчинення дисциплінарних проступків ОСОБА_1 є 17.03.2017 - день складання Акту службового розслідування. Тобто, день коли Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Запорізької митниці ДФС дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарних проступків (після дослідження зібраних матеріалів, отриманих письмових та усних пояснень осіб, відкинувши всі припущення та свідомо упевнившись у прийнятому висновку).

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку (ч.6 ст.74 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу").

Документально позивачем, його представником не доведено вчинення Запорізькою митницею ДФС перешкод ОСОБА_1 у реалізації ним своїх прав, передбачених ст.74 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу".

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника (ч.7 ст.74 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу").

Як свідчить Протокол засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ №6 від 17.03.2017 ОСОБА_1 мав змогу користуватися послугами адвоката Лишенко С.С., надавати власні пояснення, наводити свої доводи.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення (ч.1 ст.75 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу").

Як передбачено ч.3 ст.75 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу", відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Судом досліджено: пояснення ОСОБА_1 датовані 03.02.2017, в яких містяться доводи позивача стосовно вчинених ним дій; складені Акти про відмову від надання пояснень від 03.04.2017, від 04.04.2017 (а.с.67, 73-74, 188).

Суд вважає, що Запорізькою митницею ДФС були дотримані приписи ст.75 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу".

За матеріалами справи позивач розумів за які дисциплінарні проступки його притягують до дисциплінарної відповідальності, з цього приводу мав час для підготовки та надання відповідних письмових та усних пояснень, документів.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Судом досліджено Подання "Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1." №К08-70-03-01-68/58 від 29.03.2017 з резолюцією "До наказу 30.03.2017" та відміткою ОСОБА_1 про ознайомлення 03.04.2017 (а.с.70-71).

Згідно з ч.1 ст.69 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Як зазначено у ч.3 ст.69 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу", дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом. (…) Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки.

Таким чином, ст.69 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" не вимагає для здійснення кожного окремого дисциплінарного провадження створювати кожного разу дисциплінарну комісію.

Відтак, склад комісії (Голова - Жездріна О.В., Секретар - Шаляпіна С.В., члени Дисциплінарної комісії ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 є легітимним впродовж трьох років, як то і передбачено ч.3 ст.69 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу".

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч.2 ст.77 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу").

Досліджені судом документи, оформлені під час службового розслідування та формування дисциплінарного провадження не викликають у суду зауважень стосовно їх змісту та порядку оформлення.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення (ч.6 ст.77 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу").

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.7 ст.77 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу").

Досліджені судом докази направлення ОСОБА_1 копії Наказу Запорізької митниці ДФС №165-о від 04.04.2017 засобами поштового зв'язку - лист Запорізької митниці ДФС від 05.04.2017 №23/12/08-70-04, фіскальний чек ЗД ПАТ «Укрпошта», Реєстр вихідної кореспонденції по Запорізькій митниці ДФС, свідчать про додержання відповідачем вимог ч.6, ч.7 ст.77 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 «Про державну службу» (а.с.59, 184-185). Зауваження у суду з даного приводу - відсутні.

З урахуванням матеріалів справи, підстави для визнання протиправним та скасування наказу Запорізької митниці №165-о від 04.04.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відсутні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за весь час відсторонення його від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу) є похідними від Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07.04.2016 по справі №757/16161/16-к (якою вирішено відсторонити ОСОБА_1 від посади заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС), Наказу Запорізької митниці ДФС від 10.03.2017 №116-о, які не оскаржені, не скасовані і підлягають виконанню.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов'язків в установленому порядку (ч.4 ст.72 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 «Про державну службу»).

Доказів закриття дисциплінарного провадження без притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності позивач, його представник до суду не надали.

Під час відсторонення від виконання посадових обов'язків державний службовець зобов'язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження (ч.5 ст.72 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 «Про державну службу»).

Досліджені судом докази не свідчать про сприяння ОСОБА_1 здійсненню дисциплінарного провадження як то передбачено ч.5 ст.72 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу".

Жодних правових підстав для стягнення з відповідача середньої заробітної плати ОСОБА_1 за весь час відсторонення його від виконання посадових обов'язків немає. Отже, у задоволенні цих вимог має бути відмовлено.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Як зазначено у ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

У позові ОСОБА_1 зазначив про стягнення з відповідача інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом (ч.1 ст.90 КАС України).

Звідси всі витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, який надавав правову допомогу ОСОБА_1 за договором, несе позивач, оскільки безоплатна правова допомога, передбачена законом, позивачу не надавалась.

Крім того, ані позивач, ані його представник у судовому засіданні не заявляли і документально не підтвердили наявність витрат, пов'язаних із прибуттям до суду.

Відтак, судовими витратами по справі є лише сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02.06.2017.

Суддя О.О. Прасов