Справа № 445/126/17
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю представника відповідача ДП «Золочівське лісове господарство» Якимішин М.З., представника позивачів - ОСОБА_2, відповідача -лісничого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» , лісничого Білокамінського лісництва «Золочівське лісове господарство» ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов №22 від 20.09.2016р., №23 від 20.09.2016р. №24 від 20.09.2016р. в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулися в суд з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов № 22, 23, 24 від 20.09.2016 року, винесених лісничим Білокамінського лісництва ДП «Золочівське лісове господарство» ОСОБА_3 стосовно них. Стверджують, що не здійснювали незаконної рубки лісу 19.06.2016 року. На підтвердження цього у позовній заяві указують на невідповідності доказів вини, які ними виявлені. Зокрема, рапорти майстра лісу та лісничого написані через 2 місяці після виявлення незаконної рубки. У рапорті лісничий ОСОБА_3 указує, що він виявив 5 колод породи сосна по 3,1 метри, а позивачів звинувачують у порубці 7-ми окремо стоячих дерев.

Протокол та постанова про адміністративні правопорушення складені в один день, незважаючи на те, що протокол має складатися на місці виявлення правопорушення, а постанова за наслідками розгляду протоколу з повідомленням позивачів в трок не пізніше за три доби до розгляду справи. Повістка про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення їм не надходила, а лише листи з зобов'язанням з'явитися в контору лісництва та надати пояснення. Крім цього, виявлені також інші порушення та протиріччя у складенні документів про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивачі через свого представника позов підтримали, просять його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Вважає, що позов є необґрунтованим, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням передбаченого законодавством порядку, а в діях Позивачів наявний склад правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 вересня 2016 року лісничим Білокамінського лісництва ОСОБА_3 було складено протоколи № 4-5к-16, № 4-5К-16А та № 4-5к-16Б, зі змісту яких вбачається, що О 03 год. 00 хв. 19 06.2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили самовільну рубку дерев породи сосна у кількості 7 штук, солідарно.

На підставі зазначених протоколів, цього ж числа 20 вересня 2016 року лісничим Білокамінського лісництва ДП «Золочівське лісове господарство» ОСОБА_3 було винесено постанови № 22, 23, 24 про визнання ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено щодо кожного штраф у розмірі 85,00 грн.

Оскаржувані постанови містять ряд розбіжностей, зокрема в прізвищі порушника, «ОСОБА_6» замість вірного «ОСОБА_6», а також в протоколах та оскаржуваних постановах в по-батькові порушників, а саме «ОСОБА_7» та «ОСОБА_8» замість вірного «ОСОБА_4» та «ОСОБА_5».

Крім того оскаржувані постанови та інші докази, містять суттєві неточності, щодо кількості виявлених колод та кількості зрубаних дерев , а саме: 5-ти колод (довжина 3.1м., діаметр у верхньому зрізі 32,37,30,26,32 см.)та 7-ми дерев. Враховуючи звичайну математичну кількість, поза межами здорового сумніву суду те, що 5 колод по 3,1 метри, діаметр у верхньому зрізі 32,37,30,26,32 см., виявлені майстром лісу та лісничим в меліоративному рові біля с. Гончарівка 20.06.2016р., не могли повністю охоплювати спилювання 7-ми дерев, за порубку яких притягнуті позивачі, оскільки загальновідомо, що одне зрізане дерево залишає один пень.

Припущення лісничого ОСОБА_3, висловлені в судовому засіданні про те, що решту деревини позивачі заховали в іншому населеному пункті не знайшло свого підтвердження жодним доказом.

Відповідач ОСОБА_3 також не надав доказів того, що виявлена ним разом із майстром лісу ОСОБА_9 20.06.2016року в меліоративному рові села Гончарівка лісопродукція зрубана саме трьома позивачами. В матеріалах справи містяться суперечливі дані. З одного боку з пояснень майстра лісу ОСОБА_9 вбачається причетність до незаконної рубки п'яти осіб, з іншого - з рапорту лісничого, вбачається, що він очевидцем події не був, а про всі обставини правопорушення дізнався від майстра лісу ОСОБА_9 Однак зі слідів гужової підводи він зробив висновок, що лісопродукція перевозилася ОСОБА_8 Однак з матеріалів справи зовсім незрозуміло з яких підстав він зробив висновок про вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6

До адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП може притягуватись фізична особа, яка безпосередньо, або у співучасті з іншими особами своїми умисними діями виконала диспозицію даної норми - вчинила незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Відповідальність особи за ст. 65 КУпАП не наступає, у випадку, коли її вина не доведена

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 р. № 262 зазначено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення. Відповідно до ст. 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у посадових осіб лісового господарства, яким надано право провадити вилучення речей і документів. На вилучені речі та документи порушнику видається опис знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів, але зазначене в складеному на ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 адміністративному протоколі не дотримано.

В п.3.3. вказаної Інструкції зазначено, що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, справа про притягнення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП була розглянута з порушенням вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Протоколи № 4-5к-16, № 4-5К-16А та № 4-5к-16Б про адміністративне правопорушення складені не на місці вчинення16 червня 2016р., а через значний час 20 вересня 2016 року в конторі Білокамінського лісництва.

Крім того, судом встановлено та стверджено оглянутими матеріалами справи, що позивачів не було належним чином повідомлено про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем ОСОБА_3 не дотримано вимог ст. 277-2 КУпАП, так як 20 вересня 2016 складені адміністративні протоколи і в цей же день 20 вересня 2016 року винесені постанови про притягнення позивачів до адміністративної відповідальності, за ст.65 КУпАП. При чому позивачів про час і місце розгляду справи відповідачем повідомлено не було, а лише надіслано листи з пропозицією з'явитися і дати пояснення. Враховуючи, що вказані листи датовані від 09.09.2016р., суд зазначає, що вони не могли виконувати функції повістки, оскільки надіслані перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення. На той момент позивачі не були особами, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Постанови про притягнення позивачів до адміністративної відповідальності винесені без їхньої участі у день складання протоколів 20 вересня 2016 , з помилками в прізвищі та по батькові осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, що свідчить про повне ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 268, 279 КУпАП та формальність у притягненні осіб до адміністративної відповідальності з боку лісничого ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за яким законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з вимог ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскаржувані постанови судом перевірялись на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, тобто безсторонньо, добросовісно, розсудливо з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Суд вважає, що оскаржувані постанови винесені недбало та формально, з грубими порушеннями законодавства щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд не має можливості змінити оскаржувані постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що їх необхідно скасувати і надіслати справу на новий розгляд органу, до компетенції якого, відповідно до ст. 241 КУпАП, належить розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2 , 17, 18, 19, 104, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 241, 251, 252, 288, 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

-визнати протиправною та скасувати постанову № 22 (4-Бк-16) від 20.09.2016року, винесену лісничим Білокамінського лісництва ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 за ст. 65 КУпАП,

-визнати протиправною та скасувати постанову № 23(4-Бк-16А) від 20.09.2016року, винесену лісничим Білокамінського лісництва ОСОБА_3 відносно ОСОБА_8 за ст. 65 КУпАП.

-визнати протиправною та скасувати постанову № 24 (4-Бк.16Б) від 20.09.2016року, винесену лісничим Білокамінського лісництва ОСОБА_3 відносно ОСОБА_7 за ст. 65 КУпАП.

Протокол № 4-5к-16Б від 20.09.2016р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та протокол № 4-5к-16А від 20.09.2016р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, а також протокол № 4-5к-16 від 20.09.2016р. відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП - надіслати лісничому Білокамінського лісництва ОСОБА_3 для нового розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Золочівський районний суд Львівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : В. М. Сивак