Справа № 318/2349/16-а
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2349/16-а
Номер провадження №2-а/318/14/2017
ПОСТАНОВА

17.05.2017 року м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізькій області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що 01 вересня 2016 року старшим інспектором Кам'янсько-Дніпровського ВП ст. лейтенантом поліції відносно нього складено протокол № 635519 серія АА про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Даний протокол 27.09.2016 розглянуто на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великознам'янської сільської ради та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн., про що винесена відповідна постанова №11. Однак, адмінкомісія під час розгляду адміністративної справи не в повному обсязі з'ясувала обставини справи, оскільки, він та неповнолітні свідки вказували, що в кафе «Чайка» крім нього були його дружина та її подруга, які по справі не опитані і яким відомо про обставини, що підлягають установленню по даній справі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено о 20 годині, після того, як додому подзвонили працівники поліції і попросили приїхати до сільської ради з метою опитати його щодо потрапляння невідомої йому неповнолітньої до лікарні у стані сп'яніння. Після опитування складено протокол. Самого свідка ОСОБА_2 при складанні протоколу не було, а прізвище його працівники поліції дізналися після телефонного дзвінка до невідомої йому особи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки та потерпші відсутні. Який процесуальний статус у неповнолітнього ОСОБА_2 не відомо.

На засідання адмінкомісії був присутній ст. інспектор Кам'янсько-Дніпровського ВП ст. лейтенант Малахов М.В., який пояснив, що спочатку він склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім почали опитувати неповнолітніх. Сам неповнолітній ОСОБА_2 адміністративною комісією не був опитаний, бо з'явився без законних представників, отже не підтвердив факт продажу йому спиртних напоїв у вигляді горілки «Хортиця». Як зазначено у постанові, то його притягнули до адміністративної відповідальності за те, що він був лише присутній у цей день у кафе «Чайка», при начебто, продажу алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2, а не безпосередньо за продаж. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він нібито продав неповнолітньому ОСОБА_2 спиртні напої у вигляді горілки «Хортиця». Даний факт не відповідає дійсності, оскільки, останній раз горілка »Хортиця» була у продажу понад кілька місяців тому, про що свідчить накладна. Факт того, що у кафе «Чайка» не реалізовували 01.09.2016 алкогольні напої підтверджується фіскальним чеком, що додається. Однак, 30.09.2016 він звернувся із заявою щодо ознайомлення з матеріалами адміністративної справи стосовно нього, але головою адмінкомісії відмовлено у ознайомлені і усно повідомлено, що у справі містяться ПІБ і адреси інших осіб, які він не повинен знати. У письмовій відмові йому відмовлено. Також, він позбавлений можливості ознайомитися з протоколом засідання адмінкомісії по справі про адміністративне правопорушення, який передбачений ч.1 ст.281 КУпАП. Голова комісії усно повідомила, що станом на 30.09.2016 протокол відсутній у зв'язку з тим, що його не вели.

Просить суд визнати постанову адміністративної комісії виконкому Великознам'янської сільської ради від 27.09.2016 № 11, якою його піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, незаконною, протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів виконавчого комітету Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізькій області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 від 27.09.2013 р. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

ОСОБА_1 04.10.2016 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області згідно рішення № 238 від 30.09.2016 року надана ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, пров. Поштовий, 2 кафе «Чайка» строком з 12.10.2016 р. по 12.10.2017 р.

Так, 01.09.2016 року старшим інспектором Кам'янсько-Дніпровського ВП Малаховим М.В. у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 635519 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно оформленого протоколу свідки вчиненого правопорушення відсутні.

Постановою за справою про адміністративне правопорушення № 11 від 27.09.2016 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізькій області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1 700 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 був присутній при продажу алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 у кафе «Чайка», даний факт підтверджено свідками.

Але, як вбачається з наданого суду копії пояснення ОСОБА_2, він зазначив, що разом з класом пішов до магазину «Чайка», з хлопцями пив горілку. Дані де і хто йому продав горілку в поясненнях відсутні.

За статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до письмової заяви 30.09.2016 р. ОСОБА_1 звертався до Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та протоколом засіданні адміністративної комісії.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Частиною 5 ст. 276 КУпАП передбачено, що адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Факт проживання ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 штампом у його паспорті.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача безпосередньо адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізькій області а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвів до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксування адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Також у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 6 КАС України к ожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Стаття 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 70 КАС України н алежними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Стаття 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, то використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція вини встановлена вищезазначеною статтею, покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок довести правомірність своїх дій. Зважаючи на те, що представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, своїх заперечень до позову не надали, а повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, не викликають обгрунтованого сумніву, суд вважає заявлені позивачем вимоги обгрунтованими, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 7, 9, 245, 251, 256, 268, 276, 280, керуючись ст.ст. 2, 4, 6-12, 17, 49, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізькій області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Васильченко