Справа № 821/2148/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/2148/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І. ,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Компанієць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

про стягнення недоплаченої грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі в якому просила, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, стягнути із відповідача на користь ОСОБА_3 суму невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні у зв'язку із скорочення штатів у розмірі 26032, 54 грн. та визначити розмір відшкодування за період порушення виплати позивачу належної одноразової грошової допомоги та стягнути таку суму з відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року №821/2148/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополя на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму недоплаченої одноразової грошової допомоги про звільненні у зв'язку із скороченням штатів у розмірі 15010,27 грн.; стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополя на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) відшкодування за час затримки виплати одноразової грошової допомоги у сумі 14068,14 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

25 травня 2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до якої просить зобов'язати Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду №821/2148/16 від 30 січня 2017 р. Також, просить за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання звіту накласти на керівника Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Дана заява обґрунтована тим, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі №821/2148/16 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. зазначена постанова суду залишена без змін. 13 квітня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №821/2148/16 Зазначений виконавчий лист подано позивачем до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області. Проте, на даний час постанова суду не виконана, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленої заяви у зв'язку з її необгрунтованістю.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вже зазначалося судом вище, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі №821/2148/16 позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. зазначена постанова суду залишена без змін.

13 квітня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №821/2148/16.

Позивачем, зазначений виконавчий лист, подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

На даний час постанова суду у справі №821/2148/16 не виконана.

Відповідно до листа Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області від 12.05.2017 р. №07-01-24/08/8-1367/08/30 позивачу повідомлено про те, що Головним управлінням Казначейства 27.05.2017 р. отримано лист Управління Державної пенітенціарної служби України у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про уточнення кодів програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету, а також рахунку, з якого буде проводитися безспірне списання коштів. Також, зазначено, що станом на 11.05.2017 р. за встановленим кодом програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету відсутній залишок коштів та відсутні кошторисні призначення.

Частиною першою статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У вказаній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Разом із цим суд зазначає, що вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дана правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеній в ухвалі суду від 2 березня 2016 року (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 56279238) та висновками Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 р. №3.

Як вбачається із постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року №821/2148/16, судом не було встановлено строку подання звіту про виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.