Справа № 815/1583/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Одеса Справа № 815/1583/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ДДВС МЮУ, відповідач), в якому просить скасувати постанову від 16.01.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ про закриття виконавчого провадження ВП №49714249.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі № 815/3152/15 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 постановою від 17.05.2016 року відновлено виконавче провадження № 49714249. На адресу головного управління 02.08.2016 року надійшла вимога державного виконавця від 21.07.2016 року № 34859-033-15/20-1/9 щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі № 815/3152/15 про зобовязання головного управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року про надання відпустки за бажанням працівника без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції та прийняти рішення згідно з чинним законодавством. На виконання рішення суду та вимоги державного виконавця головним управлінням в чергове розглянуто заяву ОСОБА_1, про що повідомлено стягувача листом від 03.08.2016 року № 2-4-1482/1. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №815/3152/15 встановлено спосіб і порядок виконання головним управлінням судового рішення про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо надання їй відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції, а саме встановлено обовязок головного управління протягом 10 днів розглянути та задовольнити заяву стягувача, у звязку з чим видати у встановленому порядку наказ про надання такої відпустки відповідно до п.18 ст.25 Закону України Про відпустки. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року у справі № 815/3152/16 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою від 16.01.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ закінчено виконавче провадження ВП №49714249 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме рішення виконане, що підтверджується наказом ГТУЮ у Донецькій області від 20.12.2016 року №1969/3. Проте позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями норм законодавства України про виконавче провадження та про відпустки та відповідає фактичним обставинам провадження. Так позивач зазначає, що у наказ про надання відпустки виданий з порушеннями ЗУ «Про відпустки», а саме не вказано дату початку наданої відпустки, правова підстава її надання, та посаду позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання зявився.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 22.12.2015 року державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49714249 по виконанню виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року № 815/3152/15 про зобовязання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року про надання відпустки за бажанням працівника без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції та прийняти рішення згідно з діючим законодавством, якою позивачу встановлено семиденний строк для самостійного виконання рішення до 28.12.2015 року включно.

До відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.01.2016 року №545-5, адресований на адресу ОСОБА_1, яким повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року про надання відпустки за бажанням працівника без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції та прийнято рішення згідно з діючим законодавством.

27.01.2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року по справі №815/772/16 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2016 року № ВП № 49714249.

17.05.2016 року відповідач виніс постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3152/15 про зобовязання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року про надання відпустки за бажанням працівника без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції та прийняти рішення згідно з діючим законодавством.

30.06.2016 року на адресу позивача відповідач надіслав вимогу, якою зобовязав у триденний термін з моменту одержання вимоги виконати виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року № 815/3152/15 про зобовязання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року про надання відпустки за бажанням працівника без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції та прийняти рішення згідно з діючим законодавством.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року №815/3152/15 встановлено спосіб і порядок виконання Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області виконавчого листа № 815/3152/15 виданого Одеським окружним адміністративним судом 03.11.2015 року, шляхом здійснення у десятиденний термін наступних дій: розглянути та задовольнити заяву працівника ОСОБА_1 від 31.03.2015 року, у звязку з чим видати у встановленому порядку наказ про надання такої відпустки відповідно до п.18 ст.25 Закону України Про відпустки.

08.11.2016 року відповідач виніс та надіслав Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області вимогу якою зобовязано останнього у триденний термін з моменту одержання вимоги виконати виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року № 815/3152/15 з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року №815/3152/15 про зобовязання Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року.

Однак ГТУЮ у Донецькій області у вказаній вимозі у термін - три дні рішення не виконало.

29.12.2016 року відповідач прийняв постанову по виконавчому провадженню №49714249 про накладення на ГТУЮ у Донецькій області штрафу у розмірі 10200 грн.

Також 29.12.2016 року відповідач виніс подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення адресоване Національній поліції України.

Листом від 20.12.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (вхід. №1026-0-33-17 від 12.01.2017 року) повідомило Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року №815/3152/15 до якого додана копія наказу від 20.12.2016 року №1969/3 про надання ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати на період проведення у місті Маріуполі Донецької області антитерористичної операції.

На підставі вказаного листа та наказу від 20.12.2016 року №1969/3 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 прийнята постанова від 16.01.2017 року по ВП №49714249 про закінчення виконавчого провадження.

Проте позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями норм законодавства України про виконавче провадження, оскільки наказ про надання відпустки виданий з порушеннями ЗУ «Про відпустки», а саме не вказано дату початку наданої відпустки, правова підстава її надання, та посаду позивача.

Відповідно до ст. 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є, зокрема районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Статтею 11 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (ч. 3 ст. 11 вказаного Закону).

Згідно ч.1, ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.1, ч. 2, ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до частини 1 статті 75 вищезазначеного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 18 ст. 25 ЗУ «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов'язковому порядку: працівникам на період проведення антитерористичної операції у відповідному населеному пункті з урахуванням часу, необхідного для повернення до місця роботи, але не більш як сім календарних днів після прийняття рішення про припинення антитерористичної операції.

Доказом фактичного виконання виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом 03.11.2015 року №815/3152/15 є лист від 20.12.2016 року Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області про виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року №815/3152/15 та наказ від 20.12.2016 року №1969/3 про надання ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати на період проведення у місті Маріуполі Донецької області антитерористичної операції.

Таким чином суд вважає, що відповідачем вчинялись всі допустимі дії по виконанню виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом 03.11.2015 року №815/3152/15, а виконавче провадження було закінчено у відповідності до вимог ст. 39 та 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позивач згідно позову ставить під сумнів лише оформлення наказу Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області від 20.12.2016 року №1969/3 про надання ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати на період проведення у місті Маріуполі Донецької області антитерористичної операції, та саме через це вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є протиправною.

Проте суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту в даному випадку, та йому слід звернутись до Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області чи до суду, щодо внесення відповідних виправлень чи змін до наказу Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області від 20.12.2016 року №1969/3.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи те, що судом не встановлено, неправомірних дій відповідача під час винесення постанови від 16.01.2017 року по ВП №49714249 про закінчення виконавчого провадження, суд доходить висновку. що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов