Справа № 640/14563/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р.Справа № 640/14563/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Новікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2017р. по справі № 640/14563/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому з урахуванням уточнених позовних просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанови у справі про порушення митних правил № 571/80700/16 від 08.09.2016р.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №436/80700/16 від 30.08.2016р. у відношенні ОСОБА_3 за ст.485 МК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р. судом ухвалено виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду від 28.02.2017р., а саме вважати вірним абзац другий резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 571/80700/16 від 08.09.2016р. у відношенні ОСОБА_3 за ст.485 МК України»

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17.08.2016 року у відношенні позивача був складений протокол № 571/80700/16 за ст. 485 МК України.

Постановою т.в.о. заступника Харківської митниці ДФС від 08.09.2016р. у справі № 571/80700/16 позивачку, як декларанта ТОВ «Франко Трейд» визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4196,94 грн.

Судом встановлено, що згідно постанови 12.08.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_3 на підставі договору від 18.09.2014 року №63 -ДФТ про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, від 18.09.2014 року укладеним з ТОВ «ВО ОВЕН», для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію № 807100000/2016/002950 в режимі «IM 40АА» на товар «Датчики температури повітря: тонкоплівковий датчик температури арт.32208548 Pt 100 М 222В-1000 шт. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: DE. Виробник: Heraeus Sensor Technology», код згідно з УКТЗЕД «», митна вартість 23316,25 гривень, ставка мита 5%, що надійшов на адресу ТОВ «ВО ОВЕН» (м. Харків, вул. Гв.Широнінців, б.3-А) з Республіки Білорусь на підставі контракту від 14.06.2016 року №09-16-804-Р, рахунку від 07.07.2016 №09-16-804-Р, накладна від 02.08.2016 .NO.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_3 в ЕМД № 807100000/2016/002950 від 12.08.2016 року, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 12.08.2016 року № КТ-803-2016, винесеному відділом класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС, встановлено, що вищевказаний товар в дійсності має найменування: «Датчик температури Pt 100 М 222В, арт.32208548, являє собою платиновий термометр опору. Діапазон температур, що вимірюються: від -70 до 500 С, точність. %-В (-70...600), чутливий елемент-платина», код згідно з УКТЗЕД «», ставка мита 10%».

У зв'язку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, що призвело до недобору митних платежів на загальну суму 1398,98 гривень.

Внаслідок виявлених порушень позивачка визнана винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, а саме не заявлення за встановлено формою необхідних даних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткуванню товару, вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Так, диспозиція ст. 485 МК України встановляє заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже документи були передані до відділу класифікації товарів за запитом №10 від 12.08.2016р. де вказано причини передачі документів до вказаного відділу, в тому числі спірне питання правильності класифікації товару, тобто до осіб зі спеціальними знаннями.

Колегія суддів зазначає, що згідно товаросупровідних документів на задекларований товар, а саме : контракту купівлі-продажу товару №09-16-804-Р 14.06.2016р., рахунок № 2 від 10.08.15, рахунок №09-16-804-Р 07.07.2016р., іновойсу від 02.08.2016р., CMR від 02.08.16 №, технічного опису, назва задекларованого товару - тонкоплівковий датчик температури арт.32208548 Pt 100 М 222В-1000 шт.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, згідно із товаросупровідними документами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що у відповідача не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів того, що у діях позивача наявний склад правопорушення за ст. 485 МК - заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Також, вищевказаною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Таким чином, зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 28.02.2017 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2017р. по справі № 640/14563/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2017 р.