Справа № 822/541/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/541/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

30 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Костишена О.В.,

представника відповідача: Федючка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вектора-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року приватне підприємство "Вектор-М" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач - приватне підприємство "Вектор-М", , зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 09.01.2002 року, взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 22.01.2002 року за №7921.

Позивач зареєстрований платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.02.2002р. №31821829, виданого ДПІ у м. Хмельницькому, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 258.

ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведена документальна невиїзна перевірка ПП "Вектор-М" щодо порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт від 29.09.2016 року №2760/12-01/31792293.

Під час перевірки встановлено порушення п.201.10, ст.201, п.120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України згідно якого ПП "Вектор-М" порушено терміни реєстрації в ЄРПН п'яти податкових накладних на 15 і менше календарних днів, що підлягають наданню платникам-покупцям.

Як наслідок, ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.10.2016 року №/1061, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків корегування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів в сумі 48951,02 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарг, рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області №14179/10/22-01-10-03-14 від 28.11.2016 року та рішенням Державної фіскальної служби України №1494/99-99-11-03-01-25 від 25.01.2017 року оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.10.2016 року №/1061 залишено без змін, а скарги без задоволення.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд першої інстанції встановив, що ПП "Вектор-М" порушено терміни реєстрації в ЄРПН п'яти податкових накладних на 15 і менше календарних днів, що підлягають наданню платникам-покупцям.

Згідно п.120-1.1 ст.120-1 ПК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 120-1.3 статті 120-1 ПК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) Порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.1 "Положення про Міністерство фінансів України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №375 Міністерство фінансів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міністерство фінансів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, зокрема, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що на час реєстрації податкових накладних ПП "Вектор-М" в ЄРПН порядок застосування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, центральним органом виконавчої влади був не затверджений. Крім того, представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось, що порядку застосування штрафних санкцій на момент скоєння правопорушення не було.

Отже, на момент порушення ПП "Вектор-М" строку реєстрації податкових накладних повинна була застосовуватися ст.120-1 ПК України в редакції, чинній на момент вчинення такого порушення, тобто лише у відповідності до порядку застосування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 червня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.