Справа № 317/1176/17(2-а/317/51/2017)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № 317/1176/17(2-а/317/51/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року у справі №317/1176/17(2-а/317/51/2017) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для відкриття провадження і продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що раніше позивач вже звертався до суду із позовом про скасування постанови про у справі про адміністративне правопорушення, однак вперше його позов було повернуто у зв'язку з тим, що суд дійшов помилкового висновку про повторну неявку до суду, вдруге позов було повернуто у зв'язку з написанням позивачем заяви про повернення позову через недовіру судді. Отже, на думку позивача ним фактично було своєчасно подано позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення, подання позовної заяви повторно не свідчить про порушення строку звернення до суду.

Від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначає, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми процесуального права та залишено без розгляду адмиіністративний позов ОСОБА_1, оскільки вказаний позов поданий до суду поза межами визначеного законом строку.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що 03.10.2016 року постановою державного інспектора Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на позивача було накладене адміністративне стягнення за ст. 65-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2016 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку неодноразовою неявкою позивача або його представників до суду.

В квітні 2017 року позивач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2016 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року було повернуто позов позивачеві у зв'язку з написанням ним заяви про повернення позову.

18 квітня 2017 року позивач знову звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2016 року, в якому, зокрема, просив поновити строк на подання позову. Як на підставу для поновлення строку позивач зазначив, що він вже звертався до суду із позовом, однак його позов було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що він через хворобу не міг відвідувати судові засідання.

Залишаючи адміністративний позов, поданий позивачем 18.04.2017 року, без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що залишення позову без розрозгляду з причин неявки в судові засідання без поважних причин та відкликання позову не можуть вважатись поважними підставами для поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Отже, процесуальний закон пов'язує початок перебігу строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з датою її прийняття.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з неявкою позивача до судових засідань без поважних причин, так само як і повернення позовної заяви не мають за собою наслідків зупинення строків визначених Законом на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Відтак, факти попереднього оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення не можуть слугувати безумовною підставою для поновлення строку на звернення до суду із позовом. Оскільки, як при залишенні позовної заяви без розгляду та і при її поверненні, позов вважається неподаним, а спір не вирішується, що в свою чергу зумовлює подальшу можливість звернення особи до суду з таким позов після усунення недоліків та обставин, що слугували підставою для залишення позову без розгляду або його повернення із поновленням строку звернення до суду, якщо він на цей час сплинув.

Отже, суд апеляційної інстанції, з урахуванням аналізу наведених норм права, приходить до висновку, що позивачем порушено визначений законом строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2016 року.

Суд також зазначає, що відповідно до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила своєчасне звернення до суду з адміністративним позовом.

В даному випадку обставинами, що зумовили порушення строку звернення до суду з адміністративним позовом слугували: неприбуття до судового засідання без повідомлення суду про наявність поважних підстав неприбуття - наслідком якого стало залишення позову без розгляду, а також особисте подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви - наслідком якої слугувало повернення позову.

Отже, фактично обставини на які позивач посилається як на підставу для поновлення строку на подання позову не є поважними оскільки мають суб'єктивний характер, тобто є такі що утворились внаслідок дій самого позивача, та не підтверджують неможливість забезпечення своєчасного звернення до суду.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що надані позивачем довідки не можуть бути визнані судом доказами поважності підстав порушення строку звернення до суду з позовом, оскільки підтверджують лише факт перебування на прийомі у лікаря та проходження обстеження в березні та квітні 2017 року.

На думку суду, позивач був не позбавлений права подати адміністративний позов поштою, або через свого представника, також, позивач був не позбавлений можливості уникнути наслідків залишення позовної заяви, поданої вперше, без розгляду, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, або повідомивши суд про поважність причин неприбуття до суду разом із клопотанням про відкладення розгляді справу та відповідними довідками.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відтак підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області 21 квітня 2017 року у справі №317/1176/17 (2а/317/51/2017) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова