Справа № 818/1770/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1770/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Справа № 818/1770/14

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за постановою суду у справі за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю "Ахтол" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року було задоволено адміністративний позов Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ "Ахтол" про стягнення заборгованості в сумі 3572,44 грн.

29.09.2014 р. за даною постановою було видано виконавчий лист.

18.05.2017 р. державний виконавець Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за постановою суду в даній справі, мотивуючи тим, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання стягувачу.

У судове засідання державний виконавець та представники сторін у справі не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання. 31.05.2017 р. представник Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подав до суду заяву, відповідно до якої подання підтримує та просить розглянути подання без його участі (а.с.33). Державний виконавець та представник відповідача про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, 09.03.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови направлено сторонам для відома, стягувачу разом із постановою повернуто вищевказаний виконавчий документ. Документи оформлено та відправлено 09.03.2017 р. за вих. № 5667 (а.с.28,29).

Інформацію про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувач отримав з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, однак постанову про повернення виконавчого документа виконавчий лист не отримував.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом за постановою суду у справі № 818/1770/14 від 29.09.2014 р. про стягнення з ТОВ "Ахтол" заборгованості в сумі 3572,44 грн, у Відділі ДВС Охтирського МРУЮ на виконанні не перебуває, та не отриманий стягувачем разом з постановою про повернення виконавчого документа.

Отже, виконавчий лист був втрачений під час пересилання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа, виданого за постановою суду у справі № 818/1770/14 за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю "Ахтол" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах