Справа № 362/1816/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа362/1816/17
Провадження 2-а/362/181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Голопристанського ВЛ Новокаховського ВПІУНП в Херсонській області капітана поліції Романчук Павла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із вимогами про скасування постанови БР № 417911 від 29.03.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки вважає, що підстав для прийняття такого рішення у відповідача не було та з порушенням законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити..

Відповідач до суду не з'явився, заперечень щодо позову не надіслав, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. ст. 7, 9 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду матеріалів справи вбачається, що 29.03.2017 року інспектором СРПП Голопристанського ВЛ Новокаховського ВПІУНП в Херсонській області капітаном поліції Романчук П. М. винесено постанову БР № 417911 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, інспектор Романчук П.М. положень закону не дотримався та розглянув справ на місці зупинки транспортного засобу, що призвело до порушення відповідачем права ОСОБА_1, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідачем не дотримано привал розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.ст. 271, 282 КУпАП, та не запропоновано позивачу усунути причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Тобто, відповідачем складання постанови про адміністративне стягнення здійснювалося за відсутності суворого додержання законності, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 70-71,94, 158-164, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову БР 417911 від 29.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.