Справа № 813/851/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕДАЧІ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ

НА РОЗГЛЯД ІНШОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

23 травня 2017 року № 813/851/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клоптання позивача про передачу справи до іншого адміністративного суду у адміністративній справі за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник не прибув
до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, представник не прибув
про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування та наказів, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

15.03.2017 року ухвалою судді відкрито провадження в адміністративній справі.

15.03.2016 року ухвалою судді закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

11.04.2017 року відповідачем подано суду клопотання про забезпечення розгляду справи у відповідності до вимог Закону України «Про державну таємницю». Судом в задоволені вказаного клопотання було відмовлено з підстав відсутності у головуючого допуску до державної таємниці відповідної форми.

23.05.2017 року позивачем подано клопотання про передачу справи до іншого суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що згідно із оскаржуваним Висновком про результати службового розслідування за фактом подій, що мали місце 16.01.2017 року у м. Олевську, у результаті яких одна людина загинула та шестеро отримали вогнепальні поранення від 20 січня 2017 року, заступником начальника Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_1 було не дотримано вимог наказу МВС 07-2016 під грифом «таємно».

Оскільки, у суддів Львівського окружного адміністративного суду відсутній спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаною із державною таємницею, тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

У звязку з вищенаведеним, позивач просить передати дану справу на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду (найбільш територіально наближеного та з наявними суддями, які володіють спеціальним дозволом на провадження діяльності, повязаною із державною таємницею).

Представники сторін в судове засідання не прибули.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став факт скоєння ним численних порушень вимог Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 року № 7 яка має гриф обмеження доступу «таємно».

Згідно вимог Закону України «Про державну таємницю», для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, в тому числі тих, які містять інформацію, що становить державну таємницю.

Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Судді Львівського окружного адміністративного суду не мають спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КАС України суд, передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, судом враховується обґрунтування клопотання про передачу справи до іншого суду, оскільки відсутність спеціальних дозволів унеможливлює формування іншого складу суду Львівського окружного адміністративного суду для розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 813/851/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування та наказів, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеного до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.19, 22, 24, 160, 165, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача від 23.05.2017 року про передачу справи до іншого суду задоволити.

2. Передати адміністративну справу № 813/851/17 за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у Житомирській області
провизнання протиправними та скасування висновку службового розслідування та наказів, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 29.05.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.