Справа № 2а-4-1386/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-4-1386/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19січня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Миколаївській області про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив :

У вересні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і просив скасувати постанову ВЕ № 029619 від 04.09.2009 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУАП з порушення вимог п.16.8 ПДР.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, в задоволені вимог наполягав. Суду пояснив, що він керував автомобілем КАМАЗ, зі швидкістю 40 км,год, гальмовий шлях складає 35 м. До перехрестя зелений почав мигати, щоб не було екстреного гальмування та зупинки на пішохідному перехресті, він був змушений рухатися далі та виїхав з перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Відповідач у судове засідання свого представника, відповідно до наданих заперечень у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду справа слухалася у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою ВЕ № 029619 від 04.09.2009 р. позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КУАП настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і т.д.

Як вбачається з тексту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що 04 вересня 2009 року о 15.40 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ -5320, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінській зі сторони проспекту Леніна, на перехресті з вул. Чигирина не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 "місце зупинки" по напрямку його руху, та виїхав на перехрестя н забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР.

Відповідно до п.16.8.ПДР, водія, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно з

сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзд. Проте, якщо на перехрестях перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка 1-12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62(місце зупинки), він повинен керуватися сигналами кожного світлофору.

Про вчинення позивачем даного правопорушення працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ №065063 від 04.09.09 р., який відповідає вимогам чинного законодавства та винесений особою, в межах компетенції, наданої законом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ВЕС 064940, власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_1

Будь-яких достовірних та переконливих доказів проте, що позивач діяв відповідно до ПДР та дорожньої обстановки, останнім до суду не надано.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування адмністративного стягнення відповідачем не були враховану ті обставини, що допущено позивачем порушення є незначним і не потягло суттєвих наслідків, а отже є малозначним. За такого, на підставі ст..22 КУАП, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З врахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 22, 288 КУАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВЕ №029619 від 04 вересня 2009 р. Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідльності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Яворська Ж.М.