Справа № 826/8784/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8784/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс-Україна» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Метр» про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Метр» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому, з урахуванням заяви від 25.06.2013 р., позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 15.03.2013 № , відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 149 895,00 грн. за основним платежем та на 31 507, 25 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки ДПІ в обґрунтування спірного рішення ґрунтуються на нікчемності правочинів, укладених між позивачем та третьою особою. У той же час, як зазначає позивач, контрагент здійснював поставку на адресу ТМЦ, що оформлено накладними, у т.ч. податковими. Позивач зазначає про реальність господарських операцій, а отже і про наявність підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс-Україна» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Метр» про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року - скасувано.

Ухвалено нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс-Україна» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС від 15.03.2013 № .

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ромакс-Україна» (код ЄДР 31779712; адреса: 03164, м. Київ, вул. Клавдіївська, 36 кв. 417) з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Скай Метр» (код з ЄДР 37000760; 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Залізнична, 11; директор - ОСОБА_2) за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 07.02.2013 р. № 69/22.5.09/31779712 (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки, податковим органом, в ході її проведення, було встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме п. 198.3., 198.6, 201.4., 201.6, 201.8 ПК України, в результаті чого платником податків було занижено суму з ПДВ у розмірі 149 895 грн., що стало підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, яким товариству визначено суму грошових зобов'язань в розмірі 181 402,25 грн. (в т.ч. 149 895,00 грн - за основним платежем та 31 507,25 грн. штрафних санкцій).

Окрім зазначеного вище, в акті зазначено, що перевірку проведено з відома директора.

Копію наказу від 24.01.2013 р. № 114 вручено директору, направлення від 25.01.2013 р. пред'явлено директору.

В ході перевірки встановлено взаємовідносини з ТОВ «Скай Метр» за період з 01.05.2009 р. по 29.02.2012 р.

Зазначено, що у зв'язку з тим, що до перевірки директором ТОВ «Ромакс-Україна» не було надано первинні документи, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «Скай Метр» в ході перевірки використовувались дані АІС (баз даних, інформаційних систем ДПС).

В Акті перевірки зазначено, що за період з 01.05.2011 р. по 29.02.2012 р. позивачем задекларовано податкового кредиту з ПДВ на суму 597 958 грн.

За взаємовідносинами встановлено завищення податкового кредиту при відносинах з ТОВ «Скай Метр» на суму 149 895 грн., у т.ч. за травень 2011 р. - 15 680 грн., червень 2011 р. - у сумі 8190 грн., липень 2011 р. - 7688 грн., серпень 2011 р. - 21120 грн., вересень 2011 р. - 18842 грн., жовтень 2011 р. - 13250 грн., листопад 2011 р. - 7822 грн., грудень 2011 р. - 31010 грн., січень 2012 р. - 25086 грн. та лютий 2012 р. - 1207 грн.

На сторінці 6 Акту перевірки у зв'язку з цим зазначено відомості щодо формування сум податкового кредиту за періодами з визначенням періоду виписки п/н., обсягу поставки без ПДВ та суму ПДВ за податковими накладними.

В Акті перевірки зазначається, що ДПС у м. Києві листом від 31.08.2012 р. № 3911/7/07-4015 надано акт нікчемності, прописаний ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19.06.2012 р. № 1970/22-4/37000760 по ТОВ «Скай Метр» «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай Метр».

Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Скай Метр» за період з 19.02.2010 р. по 31.03.2012 р. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбання та продажу товарів. Не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «Скай Метр», а також не підтверджено задекларований цим товариством податковий кредит по контрагентам-постачальникам.

Зазначається також в Акті перевірки, що згідно протоколу допиту свідка, а саме директора/бухгалтера ТОВ «Скай Метр» гр. ОСОБА_2, останній пояснив, що не має відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства та зареєстрував його за грошову винагороду без мети заняття підприємницькою діяльністю.

Виходячи з того, що спірні операції фактично не виконувались, ДПІ приходить до висновку про порушення позивачем при формуванні спірних сум податкового кредиту п. 198.3., 198.6., 201.4., 201.6., 201.8. ПК України та заниження ПДВ до сплати у розмірі 149 895 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

П. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні.

Також, матеріалами підтверджується, що ТОВ «Ромакс-Україна» отримало від контрагента належним чином оформлені податкові накладні (належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи).

Факт здійснення оплати за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Крім того, зважаючи на визначені в умовах договорів положення п.п. 6.4, 6.5, згідно яких передача товару здійснюється в пункті поставки: на складі покупця та доставка товару здійснюється продавцем за власний рахунок, позивачем, на підтвердження факту наявності у нього складських приміщень, до суду першої інстанції було надано копії договорів оренди нерухомого майна № 30-08 від 01.01.2008 року та № 23-10 від 01.09.2010 року, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України.

Також, в матеріалах наявний договір перевезення від 16.01.2012 р., укладений з ТОВ «Транспортна компанія «САТ» на виконання п. 6.5 Договору.

Вказані господарські операції були відображені позивачем у бухгалтерському обліку, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями по балансовому рахунку.

На момент виписки податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість і доказів анулювання такої реєстрації на час здійснення господарських операцій відповідачем надано не було.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів вважає, що копії первинних документів які містяться в матеріалах справи, повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідач доказів того, що відомості податкових і видаткових накладних не відповідають дійсності не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі копіями належним чином оформлених первинних документів, в повній мірі підтверджується факт реального виконання договорів купівлі-продажу № 4/05 від 02.11.2011 р та № 4 від 05.01.2012 р., укладених між позивачем та ТОВ «Скай Метр».

Щодо господарських операцій з ТОВ «Скай - Метр», колегія суддів зазначає наступне.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ромакс-Україна» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Скай Метр» за період з 01.01.2009 по 30.09.2012 р. За результатами перевірки складено акт від 07.02.2013 р. № 69/22.5.09/31779712 та винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 р. № .

Аналізуючи мотивувальну частину акту перевірки, колегія суддів звертає увагу на те, що єдиною підставою для нарахування грошових зобов'язань позивачу було нібито встановлення «сумнівності» господарських операцій з ТОВ «Скай Метр». У зв'язку з чим контролюючим органом зроблено висновок про безтоварність господарських операцій з контрагентом, а саме встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість. Підставою для такого висновку акту перевірки слугував Акт ДПІ У Печерському районі м. Києва від 19.06.2012 р. № 1970/22-4/37000760 «Про не можливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай Метр»» та начебто пояснення директора «Скай Метр» про непричетність до господарської операції товариства.

В спростування висновків Акту перевірки ТОВ «Ромакс-Україна», на підтвердження реальності та фактичності господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Скай Метр» свідчать наступні дані.

Так, між TOB «Ромакс-Україна» та ТОВ «Скай Метр» укладено договір купівлі- продажу від 04.05.2011 р. № 4/05, відповідно до якого ТОВ «Скай Метр» (Продавець) зобов'язувався передати на умовах зазначеного договору позивачу (Покупцю) товар, який визначався у додатку до Договору.

Згідно п.4.1 договору від 04.05.2011 р. № 4/05 товар передається відповідно до акту приймання-передачі.

П.6.2 договору № 4/05 передбачено, що приймання-передача товару оформлюється накладною на відпуск товару в момент передачі товару Покупцю.

Згідно п.6.3 договору № 04/05 приймання-передача товару по кількості, якості, асортименту та комплектності, відбувається відповідно до акту приймання - передачі.

У п.6.4 та 6.5 договору від 04.05.2011 р. № 4/05 зазначено, що передача товару здійснюється в пункті поставки: на складі Покупця.

Пунктом 6.5 договору №4/05 визначається, що доставка товару здійснюється продавцем за власний рахунок..

Додатком № 1 до договору купівлі-продажу № 04/05 встановлено кількість, асортимент та ціну придбаного товару, а саме визначено одиниці виміру (кг) та ціну виробів металопрокату: кругів алюм., баббіт, круг латун., листи алюмінію, плити алюм., прутки.

Зазначений договір від 04.05.2011 р. №4/05 підписаний строком дії до 31.12.2011 р., також в матеріалах справи є копія договору від 05.01.2012 р. №4, який має аналогічний зміст та підписаний строком дії до 31.12.2012 р.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що свою господарську діяльність ТОВ «Ромакс-Україна» проводить відповідно до Статуту та Довідки № 3579 з ЄДРПОУ (наявні в матеріалах справи), де зазначено, що видами діяльності за КВЕД позивача є 51.52.3 оптова торгівля напівфабрикатами з чорних та кольорових металів.

ТОВ «Ромакс-Україна» має значну ділову репутацію та велику кількість покупців, в результаті чого товарооборот підприємства є великим. ТОВ «Ромакс - Україна» має власний інтернет сайт http://tdromax.etov.ua/ та https://romaks.prom.ua/, де вказано, що ТОВ «Ромакс-Україна» здійснює оптову та роздрібну торгівлю кольорового металопроката: Алюмінія, Міді, Латуні, Бронзи, Бабіта, Припоїв.

Також зазначає, що Позивач не має власних виробничих потужностей для виготовлення предметів торгівлі, а являється лише посередником. Через інтернет ресурси здійснюється пошук як Продавців так і Покупців продукції. В даному випадку ТОВ «Скай Метр» запропонувало співпрацю Позивачу на вигідних умовах.

Позивачем була перевірена ділова репутація ТОВ «Скай Метр», в ЄДРПОУ значились данні про підприємство, в реєстрі судових справ були відсутні судові справи за участі контрагента, крім того ТОВ «Скай Метр» надало Свідоцтво № 100272803 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 252162, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 648096, довідку АА №342575 з ЄРДПОУ, дані документи наявні в матеріалах справи.

На підтвердження виконання договору від 04.05.2011 р. №4/05 позивачем надано копії податкових накладних виписаних ТОВ «Скай Метр» (наявні в матеріалах справи).

Окрім того, за договором від 05.01.2012 р. №4 позивачу також були виписані податкові накладні ТОВ «Скай Метр» (наявні) в матеріалах справи.

До зазначених податкових накладних позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, якими визначено номенклатуру поставки: бабіт, круг, алюм., пруток алюм., лист, плита алюм..

Відповідно до умов договору п.6.4 та 6.5 від 04.05.2011 р. № 4/05 зазначено, що передача товару здійснюється в пункті поставки: на складі Покупця. ТОВ «Ромакс-Україна» надало до суду (наявні в матеріалах справи) докази наявності складських приміщень, куди здійснювалась доставка товару за вище вказаним договором та зберігалась продукція до її подальшої реалізації. Про даний факт свідчать Договір Оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН Україна №30-08 від 01.01.2008 р. та Договір Оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН Україна №23-10 від 01.09.2010 р. (зі строком дії до 31.12.2012 p.).

Факт здійснення оплати за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (наявні в матеріалах справи). Також оплату за поставлений товар доказують підсумкові виписки по розрахунковому рахунку по взаємовідносинах з ТОВ «Скай Метр»: 29.02.2012 p.. 07.02.2012 р, 24.01.2012 p.,31.01.2012 p.,08 12.2011 р, 27.12.2011 р, 29.12.2011р., 24.11.2011 p., 12.10.2011р., 20.10.2011р., 28.10.2011р., 30.09.2011 p., 14.09.2011 p.,31.08.2011 p.,25.08.2011 p., 08.08.2011 p., 14.06.2011 p., 31.05. 2011 p.

На момент виписки податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість і доказів анулювання такої реєстрації на час здійснення господарських операцій відповідачем надано не було.

Копії первинних документів які містяться в матеріалах справи, повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідач доказів того, що відомості податкових і видаткових накладних не відповідають дійсності під час всього судового розгляду справи не надав.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем надано до суду лише заперечення на позовну заяву, копію акту перевірки №1970/22-4/37000760, податкові декларації та Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай Метр».

Щодо Акту ДПІ У Печерському районі м. Києва від 19.06.2012 р. № 1970/22-4/37000760 «Про не можливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай Метр»» та пояснення директора «Скай Метр» про непричетність до господарської операції товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи. Тобто, дані висновки є протиправними, а тому не можуть братися до уваги та використовуватися податковими органами під час проведення перевірок інших платників податків, як податкова інформація чи доказова база.

Таким чином, під виглядом складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач фактично склав акт невиїзної документальної перевірки з надуманими висновками, необхідними для проведення відповідних коригувань податкових зобов'язань платника податків, що не вписуються у статистичні показники діяльності контролюючого органу.

Зустрічна звірка - співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями (п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Метою проведення зустрічної звірки, як наголошено у наведеній нормі, є лише отримання податкової інформації, що необхідна для виконання контролюючими органами своїх функцій. Тому законодавець вирішив, що вона (зустрічна звірка) - не є перевіркою, а це, в свою чергу, означає, що на неї не поширюються вимоги та обмеження, передбачені ПКУ в частині проведення перевірок. Тому Акт ДПІ У Печерському районі м. Києва від 19.06.2012 р. №1970/22-4/37000760 «Про не можливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай - Метр» не є допустимим та достовірним доказом, що може спростовувати реальність господарських операцій між Позивачем та контрагентом.

ДПІ У Святошинському р-ні м. Києва ДПС зроблено висновок про безтоварний характер господарських взаємовідносин з ТОВ «Скай - Метр» на підставі отриманого пояснення директора ТОВ «Скай - Метр», який зазначив, що до діяльності вказаного підприємства відношення не має, зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України передбачає, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, в такого роду спорах, посилання фіскального органу на протоколи допиту свідків у кримінальній справі, де ще немає вироку по справі - не є належним доказом.

В підтвердження зазначеному у своїй ухвалі ВАСУ від 30 жовтня 2013 р. у справі № К/9991/72665/12 вказав: «...протоколи допиту свідків не є допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана обставина судами обкантовано не взята до уваги як доказ порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідно до Ухвали ВАСУ від 09.12.2015 р. № К/800/57045/14 висловлюється наступне бачення: « у випадку наявності інформації про те, що відповідальні за ведення господарської діяльності особи контрагентів Позивача надані на підтвердження господарської операції документи не підписували і не складали, слід поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підробленого підпису посадовими особами, які підписували первинні документи.»

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем так і не надано до суду відповідного вироку по гр. ОСОБА_2, директору ТОВ «Скай-Метр». Також не надано до суду результатів почеркознавчої експертизи, які б засвідчували той факт, що гр. ОСОБА_2 , директор ТОВ «Скай-Метр» не підписував податкові накладні та інші фінансові документи.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні самі пояснення гр. ОСОБА_2 на, які посилається відповідач.

Доводи відповідача, що стосуються гр. ОСОБА_2 відсутні також і в самому акті від 07.02.2013 року №69/22.5.09/317797/12.

Отже, виходячи з наведеного, як на час проведення перевірки, так і під час розгляду даної справи, податковим органом не встановлено наявності умислу директора ТОВ «Скай-Метр» на укладання угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків або угоди, укладеної в порушення публічного порядку та в будь- якому випадку чинними нормативно-правовими актами не передбачено відповідальність Позивача за неправомірні дії та порушення норм податкового законодавства його контрагентом, оскільки це є прямим порушенням конституційних засад та індивідуального характеру відповідальності та забезпечення доведеності вини.

Щодо відсутності товарно - транспортних накладних, подорожніх листів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з умовами пунктів 6.4 та 6.5 договору №4/05 передбачено, що передача товару здійснюється в пункті поставки: на складі покупця та доставка товару здійснюється продавцем (ТОВ «Скай-Метр») за власний рахунок.

У розглядуваному випадку ТОВ «Ромакс-Україна» здійснювало операції з придбання товару та не виступало в якості замовника за договором перевезення, у зв'язку з чим відсутність товарно-транспортних накладних не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій (Аналогічну позицію викладеного в Ухвалах ВАСУ від 30.05.2013 р. № К/9991/91509/11, від 17.04.2013 р. № К/9991/50517/12).

Порушення порядку заповнення товарно-транспортної накладної, в тому числі і їх відсутність, є порушенням, допущеним контрагентом Позивача під час заповнення цього документа, а не порушенням позивача.

Транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відсутність товарно-транспортної накладної відтепер не може вважатись доказом безтоварності операцій.

Так, в Ухвалі від 15 грудня 2016 року по справі К/800/15642/14 ВАСУ встановив наступне: «відсутність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «Ромакс-Україна» стверджує про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки воно винесене на недоведених висновках Акту перевірки, а Позивачем в свою чергу, доведено реальність виконання та товарність господарських взаємовідносин з ТОВ «Скай Метр, що підтверджується наявною та належним чином складеною первинною документацією, окрім того до Позивача не можуть застосовуватись будь-які санкції за порушення податкового законодавства його контрагентами, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер та застосовується виключно щодо правопорушника».

Щодо реалізації товару, придбаного позивачем у ТОВ «Скай - Метр», колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Ромакс-Україна» реалізовувало придбану продукцію у первісного продавця контрагента ТОВ «Скай Метр» наступним підприємствам за відповідними договорами: договір Поставки № 1 від 05.01.2011 р. з ТОВ «Датчикове підприємство «Завод РАПІД»», договір № 2 поставки продукції від 04.01.2011 р. ДНВП «Електронмаш», договір №5 Поставки продукції від 10.01.2011 р. з ТОВ «Камоціі- пневматик- Сімферопіль», договір № 126/43 від 27.01.2011 р. з «ДП НВК «Автоматика і Машинобудування», договір Поставки № М0236 від 01.02.2011 р. ТОВ «ВПП «Металіст»», договір № 25/4-44 з ВАТ «Крюковський вагонобудівний завод» від 09.03.2011 р., договір Поставки № 13 від 01.03.2011 р. з НВП «Гермет», договір Поставки № 19 від 19.05.2011 р. з ПВКП «Механік», договір б/н від 01.01.2012 р. з ДП «ВО Київприлад», договір Поставки №050412 від 05.04.2012 р. з ТОВ «ТД «Металург»», договір поставки № 6 від 05 квітня 2012 р. з TOB «О.К.К», договір № 7 поставки продукції від 04.05.2012 р. з ПАТ «Хмельницький обласний пивзавод», договір № 9 поставки продукції від 18.05.2012 р. з Виробничо-науковим дочірнім підприємством ВАТ «НВП САТУРН-САТМАШ», договір Поставки № 9 від 04.02.2011 р. з ВАТ «Зміна», договір Поставки № 11 від 01.03.2011 р. з ТОВ «Медаллат», договір Поставик № 20 від 31.05.2011 р. з ТОВ «Плазма майстер»

Відповідно до вищезазначених договорів Постачальник ТОВ «Ромакс - Україна» в установлений договором термін зобов'язувався передати у власність Покупця (вище зазначених підприємств) продукцію, а Покупці зобов'язувались приймати продукцію та своєчасно здійснювати оплату згідно умов договорів.

На виконання договорів були надані податкові накладні виписані ТОВ «Ромакс-Україна» на адресу вищевказаних підприємств, які містяться в матеріалах справи.

Також, факт продажу продукції підтверджують Довіреності оформлені на фізичних осіб на отримання у ТОВ «Ромакс-Україна» матеріальних цінностей за рахунками-фактурами (наявні в матеріалах справи) та виписані видаткові накладні.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Ромакс-Україна» виступало посередником продажу в усьому ланцюгу господарської операції і отримувало прибуток на різниці перепродажу виробів з чорного та кольорового металу, спочатку купленого у контрагента ТОВ «Скай Метр» та проданого ряду вищевказаних товариств. Економічну ефективність даної схеми можна прослідкувати дослідивши велику кількість наявних в матеріалах справи фінансово-господарських документів, наприклад:

Відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі продажу № 4/05 від 09.03.2011 р. з ТОВ «Скай Метр» п. 65, 67 таблиці, ТОВ «Ромакс-Україна» придбало в ТОВ «Скай Метр» метал. Продукцію пруток Д16Т32, Пруток Д16Т 45 за цінами за кг.31 грн та 45 грн 20 коп., а реалізувало цю продукцію ТОВ «Камоцці-пневматик-Сімферопіль» за ціною 47 грн 30 коп та 47 грн ЗО коп за кг. Про що свідчить видаткова накладна № РН-0000029 від 01.02.2012 р., таким чином отримавши прибуток на різниці перепродажу (дані документи всі наявні в матеріалах справи, проте додаємо повторно для прикладу схеми отримання прибутку декілька документів для зрозумілості);

П.33 Додатку № 1 до договору купівлі продажу № 4/05 від 04.05.2011 р. з ТОВ «Скай Метр», згідно якого ТОВ «Ромакс-Україна» придбало в ТОВ «Скай- Метр» метал. Продукцію круг. алюм. Д16Т70 за ціною за 1 кг. 40, 20 грн (загальна маса 218 кг.) а реалізувало цю продукцію ТОВ «Камоцці-пневматик-Сімферопіль» за ціною 47 грн ЗО коп., про що свідчить видаткова накладна № РН-0000055 від 21.02.2012 р.

П. 11 Додатку № 1 до договору купівлі продажу № 4/05 від 04.05.2011 р. з TOB «Скай Метр», згідно якого TOB «Ромакс-Україна» придбало в ТОВ «Скай Метр» метал. Продукцію круг, алюм Діб 150 за 37 грн 50 коп а реалізувало цю продукцію ТОВ «»Виробничо-промислове підприємство «Металіст» за ціною 38 грн 30 коп на аг. Обсяг 59 кг, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000141.

П.66, 60 Додатку № 1 до договору купівлі продажу № 4/05 від 04.05.2011 р. з ТОВ «Скай Метр», згідно якого ТОВ «Ромакс-Україна» придбало в ТОВ «Скай Метр» метал. Продукцію пруток алюм. Діб Т30, пруток алюм Діб 40 за ціною 44, 10 грн та 35, 70 грн а реалізувало цю продукцію ДП НВК «Автоматика і машинобудування за ціною 45 грн. і 45 грн. за кг, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000149.

П.63, Додатку № 1 до договору купівлі продажу № 4/05 від 04.05.2011 р. з ТОВ «Скай Метр», згідно якого ТОВ «Ромакс-Україна» придбало в ТОВ «Скай- Метр» метал. Продукцію пруток бронз.БрА9ЖЗл 100 за ціною 71 грн. 81 коп. за кг. а реалізувало цю продукцію ВАТ «Хмельницький обласний пивзавод» за ціною 78 грн. 17 коп (заг. Вагою 96 грн).

П.40, 49 Додатку № 1 до договору купівлі продажу № 4/05 від 04.05.2011 р. з ТОВ «Скай Метр», згідно якого ТОВ «Ромакс-Україна» придбало в ТОВ «Скай Метр» метал. Продукцію лист алюм. Діб 10*1500*4000 за ціною 47 грн 67 коп. та лист Діб АТ6* 1500*4000 за ціною 64 грн 45 коп., а реалізувало цю продукцію ДНВП «Електронмаш» за ціною 54 грн за кг, та 69 грн, 80 коп.

За таких обставин колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо доведеності відповідачем правомірності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень на підставі викладених в акті перевірки позивача висновків, згідно яких останнім, в результаті порушення п. 198.3., 198.6, 201.4., 201.6, 201.8 ПК України було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 149 895 грн., оскільки, на думку колегії суддів, наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі копіями належним чином оформлених первинних документів, в повній мірі підтверджується факт реального виконання договорів купівлі-продажу укладених між позивачем та ТОВ «Скай Метр», відтак, позовні вимоги про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс-Україна» - задоволити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс-Україна» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Метр» про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС від 15.03.2013 № .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 30 травня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.