Справа № 826/3959/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3959/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Костюченка Миколи Івановича" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2017 у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Костюченка Миколи Івановича" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" ( ТОВ "ДСП "БВ") про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо відсутності відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у розгляді скарги від 04.10.2016 щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме майно Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Юдіною О.М., Мальцевою A.M., та державним реєстратором прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Т.Г. без її розгляду по суті, зобов'язання комісію з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у розгляді скарги від 04.10.2016 щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме майно Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Юдіною О.М., Мальцевою A.M., та державним реєстратором прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Т.Г. без її розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2017 у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 28.03.2017 та прийняти нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, позивачем заявлено до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, іншим особам, уповноваженим законом на здійснення реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації та/або скасування реєстрації прав на земельні ділянки згідно переліку.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "ДСП "БВ" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора з реєстрації права оренди на визначені земельні ділянки за позивачем - Селянським (фермерським) господарством "Костюченка Миколи Івановича". В обґрунтування своїх вимог ТОВ "ДСП "БВ" вказує, що за ними було зареєстровано договори оренди земельної ділянки (паю), а за позивачем було зареєстровано договори оренди відповідних земельних ділянок. На цих підставах ТОВ "ДСП "БВ" стверджує про подвійну реєстрацію права оренди на земельні ділянки та бездіяльність державних реєстраторів щодо перевірки зареєстрованих речових прав на земельні ділянка, права на які виникли до 01.01.2013. Заявник вважає такий висновок помилковим та у разі розгляду по суті та задоволення скарги ТОВ "ДСП "БВ" реєстрація права оренди за Селянським (фермерським) господарством "Костюченка Миколи Івановича" буде скасована, а право оренди позивача на спірні земельні ділянки буде припинено в позасудовому порядку. На думку заявника, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача полягає в позбавленні останнього ймовірним рішенням комісії про задоволення скарги ТОВ "ДСП "БВ" права оренди в позасудовому порядку.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Апелянтом під час апеляційного розгляду справи не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що подання скарги ТОВ "ДСП "БВ", якою останнє просить скасувати відповідну реєстрацію, оскільки МЮУ в передбачені законом строки зобов'язано вирішити питання з розгляду відповідної скарги, застосувати наслідки такого розгляду - скасувати реєстрацію, та не обмежено у цьому внаслідок такого позову не є належними та допустимими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому такі доводи апелянта є безпідставними.

А відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Костюченка Миколи Івановича" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2017 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.06.2017.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.