Справа № 2а-6646/10/1470
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2а-6646/10/1470

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2016р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Цетральному районі м.Миколаєва до Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2010р. адміністративний позов УПФУ в Миколаївському районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з ДП Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр» заборгованість в сумі 61931,71грн..

На виконання вказаного судового рішення 19.01.2011р. судом видано виконавчий лист.

У липні 2016р. УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва звернулось із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі за №2а-6646/10/1470, а саме заміни боржника у виконавчому провадженні - Державне підприємство Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр» на Державне підприємство «Конярство України» для подальшої можливості виконання рішення.

Обґрунтовуючи свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження позивач зазначив, що у відповідності до наказу Міністерства аграрної політики України «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства» за №33 від 1.02.2011р., Державне підприємство Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству «Південьконецентр» реорганізовано, правонаступником майнових прав і обов'язків боржника визначено - ДП «Конярство України».

Посилаючись на вказані обставини просило заяву задовольнити.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2016р. - замінено сторону виконавчого провадження по справі за №2а-6646/10/1470, а саме боржника - Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр» на Державне підприємство «Конярство України».

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2016р. про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2010р. адміністративний позов УПФУ в Миколаївському районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з ДП Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр» заборгованість в сумі 61931,71грн. (а.с.36-38).

На виконання вказаного судового рішення 19.01.2011р. судом видано виконавчий лист (а.с.80).

Наказом ДП «Конярство України» за №11 від 21.06.2011р. на базі Державного підприємства Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству «Південьконецентр» у складі ДП «Конярство України» створено філію «Південний племконецентр» та затверджено положення про філію «Південний племконецентр», згідно якого філія є відокремленим підрозділом ДП «Конярство України» без права юридичної особи. ДП «Конярство України» несе відповідальність за майновими зобов'язаннями філії в повному обсязі (а.с.84).

Державним підприємством Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству «Південьконецентр» передавальним актом від 10.08.2011р. передано та отримано ДП «Конярство України» майно, майнові та немайнові права та обов'язки. Крім того, у вищевказаному акті вказано, що з моменту підписання цього акту ДП «Конярство України» стає правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків, в тому числі у відношенні кредиторів і боржників ДП Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству «Південьконецентр» (а.с.86-90).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви УПФ про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Конярство України» є правонаступником Державного підприємства Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству «Південьконецентр» (боржника), а тому є всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала судді першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі є законною та обґрунтованою.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2016р. про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук