Справа № 361/453/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/453/17 Головуючий у 1-й інстанції: Сердинський В.С. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», третя особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

заборони суб'єкту владних повноважень Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (, 031124, місто Київ, вулиця Василенка, 7-А) проводити оцінку заставного майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови Департаменту ДВС МЮУ від 29.10.2015 «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» ВП №25886852, до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

зупинки оцінки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» заставного майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови Департаменту ДВС МЮУ від 29.10.2015 «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» ВП №25886852, до набрання законної сили судовим рішенням у справі (а.с. 9-13 відокремлених матеріалів справи).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року вказане клопотання представника позивача - задоволено (а.с. 27-28 відокремлених матеріалів справи).

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши відокремлені матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» щодо проведення оцінки заставного майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови Департаменту ДВС МЮУ від 29.10.2015 «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» ВП №25886852 після закінчення строку дії 11.06.2016 Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група»;

2) зобов'язати суб'єкта владних повноважень Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» не проводити оцінку заставного майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови Департаменту ДВС МЮУ від 29.10.2015 «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» ВП №25886852 після закінчення строку дії 11.06.2016 Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група»;

3) зобов'язати Державне підприємство «Система електронних торгів арештованим майном» утриматись від вчинення дій та прийняття рішень щодо продажу майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

При цьому, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову призведе до незаконної оцінки іпотечного майна та його продажу, що є негативними наслідками та порушенням інтересів і законних прав позивача по даній справі, зважаючи на те, що у постанові Департаменту ДВС МЮУ від 29 жовтня 2015 року «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» ВП №25886852 вказано, що Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», виданий 11 червня 2013 року за №14766/13, та закінчив строк своєї дії 11 червня 2016 року. При цьому, доказом вжиття незаконних дій та заходів ПАТ «Універсал Банк» спрямованих на оцінку та продаж заставного майна - майнового комплексу є запит державного виконавця Департаменту ДВС МЮУ від 27.12.2016 №20-1.49176475/16 до КП БМР «Броварське БТІ» та лист від 20.01.2017 №880 за підписом Генерального директора ТОВ «Українська експертна група» Душинського Є.І., яким підтверджено, що 13.01.2017 представник відповідача надав постанову Департаменту ДВС МЮУ від 29.10.2015 «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» ВП №25886852.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно з частиною першою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної правової норми слідує, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до п.17 якої судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень та/або заборони вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 24.01.2017 зазначає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам власнику майнового комплексу, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, тому для відновлення порушених прав в разі проваджу відповідачами майнового комплексу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, при цьому, відповідачі мають намір виставити на продаж майновий комплекс.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оцінка майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, у зв'язку із чим оцінка майна таким фахівцем не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 117 КАС України відносно якого забезпечується позов шляхом зупинення його дії.

Колегія суддів також звертає увагу на ті обставини, що суд у порядку забезпечення позову може ухвалою заборонити вчиняти певні дії саме суб'єкту владних повноважень, проте у справі, що розглядається суд забезпечив позов шляхом заборони проводити оцінку майна ТОВ «Українська експертна група», яке не являється суб'єктом владних повноважень в розумінні статті 3 КАС України.

Крім того, у прохальній частині адміністративного позову позивач просить визнати протиправними дії ТОВ «Українська експертна група» щодо проведення оцінки заставного майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ТОВ «Українська експертна група» не проводити оцінку заставного майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Державне підприємство «Система електронних торгів арештованим майном» утриматись від вчинення дій та прийняття рішень щодо продажу майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, вжиття заходів забезпечення позову таким способом є фактично, вирішення справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково застосував вищезазначені способи забезпечення позову, оскільки оцінка майна не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а дії по забороні ТОВ «Українська експертна група» оцінки майна не є діями суб'єкта владних повноважень.

Крім того, стороною позивача не доведено про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньому до ухвалення рішення у справі або захист цих прав і свобод стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Пунктом 6 частини першої статті 199 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року та відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 196, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», третя особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.