Справа № 826/9491/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9491/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Скіфремторг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 672-16 від 28.01.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, співробітниками Токмацької ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Скіфремторг» з податку на додану вартість за червень 2015 року, за результатом якої складено акт від 20.08.2015 р. № 000176/08-12-15/38869058.

В акті перевірки встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо включення до податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року (реєстр. № від 20.07.2015 р.) 45000, 00 грн. податку на додану вартість з придбання товарів/послуг у ТОВ «Карада», не підтверджених зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2015 року на 45000, 00 грн. та, як наслідок, до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті в бюджет, на 45000, 00 гривень.

За результатами перевірки Михайлівським відділенням Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 56250, 00 грн., в тому числі, за основним платежем - 45000, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 11250, 00 грн.

ТОВ «Скіфремторг» 14 грудня 2015 року звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення № від 20.08.2015 року, про що повідомлено відповідний податковий орган.

У грудні 2015 року ТОВ «Скіфремторг» було змінено юридичну адресу та орган податкової реєстрації з Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві 28 січня 2016 року було винесено податкову вимогу № 672-16, відповідно до умов якої станом на 27.01.2016 року сума податкового боргу ТОВ «Скіфремторг» за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 56250, 00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року (справа № 808/9011/15) задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області від 20.08.2015 р. № .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 р. апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову ТОВ «Скіфремторг» в задоволенні адміністративного позову до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Кодексу грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність узгодження між позивачем та відповідачем суми податкових зобов'язань, що нівелює також нарахування грошових зобов'язань у вигляді штрафу, визначених податковою вимогою.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з обставин справи, податкове повідомлення-рішення залишалось неузгодженим до 02.06.2016 р. - дати набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 808/9011/15.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що нарахований позивачу податковий борг відображено в інтегрованій картці платника податку.

Однак, з огляду на вищевстановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що дані інтегрованої картки позивача станом на 28.01.2016 р. не відповідали фактичному існуванню у позивача узгодженої заборгованості з податкового зобов'язання перед бюджетом, визначеного у податковій вимозі, тобто податковий борг, зазначений відповідачем у податковій вимозі, був формальним, а сама податкова вимога - такою, що винесена передчасно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Крім того, відповідачу було відстрочено сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, відтак, вирішенню підлягає питання про стягнення на користь Державного бюджету України відстроченого судового збору в порядку ст. ст. 88, 94 КАС України.

Так у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання позову) за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так позивачем 14.06.2016 року подано позов з заявленою сумою позовних вимог у розмірі 56250, 00 грн., згідно чого ставка судового збору для позивача становить 1378, 00 грн. (розмір мінімальної заробітної плати).

Відповідно, стягненню з апелянта судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягатиме: 1378, 00 грн.*110 %=1515, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 94, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві () на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 1515, 80 гривень (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.