Справа № 805/3461/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Чебанов Олександр Олегович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа № 805/3461/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представника позивача - Малушко Г.Ю., представників відповідача - Кравченка В.О., Колеснікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 805/3461/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оушен Сістемс» про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2016 № , ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 серпня 2016 року форми "В4" № , яким ТОВ "Мединський і К" зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ по декларації за грудень 2015 року в сумі 1 880 192 грн. та рішення форми "Р" № , яким ТОВ "Мединський і К" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 631 995 грн., у тому числі за основним платежем - 421 330 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 665 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року залучено третю особу без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оушен Сістемс" ().

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 805/3461/16-а позов було задоволено, внаслідок чого: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 серпня 2016 року форми "В4" № , яким ТОВ "Мединський і К" зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ по декларації за грудень 2015 року в сумі 1 880 192,00(один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч сто дев'яносто дві гривні) грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 серпня 2016 року форми "Р" № , яким ТОВ "Мединський і К" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 631 995,00(шістсот тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень)грн., у тому числі за основним платежем - 421 330 грн.(чотириста двадцять одна тисяча триста тридцять гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 665,00(двісті десять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень) грн.

Не погодившись з таким рішенням, Державна податкова інспекція у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за номером 32276975 та перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області. ТОВ "Мединський і К" здійснює господарську діяльність відповідно до свого Статуту затвердженого в новій редакції, затвердженого загальними зборами 02.01.2015р, протоколом №1. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним Витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 0076.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оушен Сістемс" зареєстровано в якості юридичної особи, , за адресою: 02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, буд.7-Б, офіс 26, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області від 06.07.2016 р. № 202 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", за результатами якої складений акт № 280/05-10-14/32276975 від 01.08.2016 р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мединський і К" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань і податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2015 року з урахуванням виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях щодо відносин з ТОВ "ОУШЕН СІСТЕМС" (код за ), ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР" (код за ) за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.

На підставі акту перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме: відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають від визначення пп.14.1.36, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України; п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ "Мединський і К" завищено від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 1 880 192 грн. за грудень 2015 року; п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Мединський і К" занижено ПДВ в сумі 421 330 грн. за грудень 2015 року.

18 серпня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області на підставі висновків акту перевірки 280/05-10-14/32276975 від 01.08.2016 р., за порушення ТОВ "Мединський і К" п.198.1 , п. 198.3 ст198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, було прийнято податкові повідомлення-рішення: форми "В4" № , яким ТОВ "Мединський і К" зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ по декларації за грудень 2015 року в сумі 1 880 192,00(один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч сто дев'яносто дві гривні)грн.; форми "Р" № , яким ТОВ "Мединський і К" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 631 995,00(шістсот тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень)грн., у тому числі за основним платежем - 421 330 грн.(чотириста двадцять одна тисяча триста тридцять гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 665,00(двісті десять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень)грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 18 серпня 2016 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків(пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

На підставі Наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області від 06.07.2016 р. № 202 відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, призначено проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мединський і К" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань і податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2015 року з урахуванням виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях щодо відносин з ТОВ "ОУШЕН СІСТЕМС" (код за ), ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР" (код за ) за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем п п. 198.1, 198.3 ст. ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України - в редакції,що діяв на момент виниклих правовідносин), як наслідок встановлено відсутність об'єктів оподаткування, завищення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 1 880 192 грн. за грудень 2015 року та заниження ПДВ в сумі 421 330 грн. за грудень 2015 року.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" з його контрагентами, мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність це - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: а)досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору; б)постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку; в)постачання послуг іншій особі на безоплатній основі; г)передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності; ґ)передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг; д)постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною).

Відповідно до підпункту 14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що постачання товарів це будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 14.1.231 Кодексу вбачається, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з абзацом другим пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, 30 жовтня 2015 року між ТОВ "Мединський і К" (Покупець) з ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР" (Постачальник) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 3010дт. Відповідно п. 1.1 зазначеного договору - Постачальник зобов'язується передати в погоджені строки, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, іменовані в договорі "товар", найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Відповідно до додаткової угоди від 14.12.2015 року, від 16.12.2015 року до вказаного договору ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР" повинно поставити позивачу у грудні 2015 року на умовах (Інкотермс-2010- EXW) м. Маріуполь, склад Покупця дизельне паливо на загальну суму 12 582 000 грн., у т.ч. ПДВ - 2 097 000 та на 5 020 800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 836 800,00 грн. відповідно.

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР" за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (https://usr.minjust.gov.ua).

На підтвердження виконання договору поставки ПММ, позивачем надано наступні документи: договір поставки від 30.10.2015 року №3010/дт; додаток №2 від 14.12.2015 року до договору поставки від 30.10.2015 року №3010/дт; видаткові накладні №40 від 14.12.2015 року на суму 4 999 835,16грн. разом з ПДВ, податкова накладна №42 від 18.12.2015 року на суму 3 811 087,80грн., податкові накладні №40 від 16.12.2015 року та №42 від 18.12.2015 року, платіжні доручення №408 від 03.02.2016 року, платіжне доручення №425 від 04.02.2016 року, платіжне доручення №444 від 08.02.2016 року, платіжне доручення №469 від 09.02.2016 року, платіжне доручення №586 від 17.02.2016 року, платіжне доручення №639 від 19.02.2016 року, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) за грудень 2015 року, акти списання дизельного палива за грудень 2015 року - січень 2016 року, реєстр виданих довіреностей за листопад-грудень 2015 року.

За наслідками господарської операції ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР" видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту грудня 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку № 5 до декларації, в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач не довів обставин, які б свідчили про недійсність правочинів укладених між позивачем - ТОВ "Мединський і К" та ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР". Натомість, позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат по придбанню експедиторських послуг за вказаним договором із його господарською діяльністю та фактичне використання їх у власній господарській діяльності.

Разом з тим, щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Оушен Сістемс» колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції не узято до уваги протокол допиту свідка від 04.03.2016 року та інформацію щодо кримінального провадження № 0000092.

Як вбачається із зазначеного протоколу, Іванов Владислав Євгенович - директор та засновник ТОВ «Оушен Системс» зареєстрував товариство за грошову винагороду, заперечує свою участь у створенні та фінансово-господарській діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних податкових та бухгалтерських документів, що судом першої інстанції не взято до уваги.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 21.01.2011 у справі за позовом ТОВ "СІБ" до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, неналежним чином оформлені (підписана не уповноваженою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 у справі позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської МДПІ про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому вбачає підстави для її скасування у відповідності до приписів ст. 202 КАС України з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому на користь позивача присуджується судовий збір відповідно до задоволених вимог у розмірі 25 187,28 грн.

Повний текст постанови виготовлений 31 травня 2017 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 805/3461/16-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 805/3461/16-а - скасувати частково.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оушен Сістемс» про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2016 № , - задовольнити частково.

Частково скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 серпня 2016 року форми "В4" № , яким ТОВ "Мединський і К" зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ по декларації за грудень 2015 року в сумі 1 047 157,00 (один мільйон сорок сім тисяч сто п'ятдесят сім гривень) грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 серпня 2016 року форми "Р" № , яким ТОВ "Мединський і К" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 631 995,00(шістсот тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень)грн., у тому числі за основним платежем - 421 330 грн.(чотириста двадцять одна тисяча триста тридцять гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 665,00 (двісті десять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" судові витрати у сумі 25 187,28грн. (двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят сім гривень двадцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов