Справа № 201/243/17(2а/201/55/2017)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 рокусправа № 201/243/17(2а/201/55/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_3, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де, посилаючись на те, що 22.12.2016 р. відповідач незаконно склав постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн за порушення п. 14.6 «е» ПДД України. Оскільки не згоден з прийнятою постановою, та, вважаючи, що діяв відповідно п. 11.5 ПДД України, звернувся до суду, та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 042806 від 22.12.2016 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017 р. та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Переглядаючи справу, суд погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2016 р. відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕАА № 042806 від 22.12.2016 р., де зазначено, що 22.12.2016 р. в 06.10 ОСОБА_2, рухаючись по пр. Героїв в м. Дніпро на автомобілі «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, в районі будинків №№ 25,27, де дорога має дві і більше смуги руху в одному напрямку, здійснив обгін, допустивши порушення вимог п. 14.6 (е) ПДД, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з подальшими змінами та доповненням, передбачено, що « Обгін заборонено: …е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;…».

Крім того, п.11.5 ПДР, на що посилається позивач, передбачено, що «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодного доказу на підтвердження скоєння правопорушення позивачем, а також доказу, що було порушення, саме, п. 14.6 ПДР, відповідачем не надано.

Згідно статті 7 КУпАП «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також то факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність дій позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий