Справа № 2-а-9871/09/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р.Справа № 2-а-9871/09/1570

Категорія:5.4Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкініуй І.І., за участю: представника апеллянта - Андрюшко І.А.,

пердстаника прокуратури - Кюрчубаш Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Южненський муніципальний ринок»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Комунального підприємства «Южненський муніципальний ринок», за участю Прокуратури м. Южне Одеської області, про стягнення штрафних санкцій за порушення порядку формування та застосування тарифів на послуги у сумі 358 977,60 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області звернулась до суду з адміністративним позовом до КП «Южненський муніципальний ринок», в якому просила стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення порядку формування та застосування тарифів на послуги в сумі 358 977,60 гривень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року позов задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, КП «Южненський муніципальний ринок»подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просило скасувати вищезазначене рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання : Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с.250), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; КП «Южненський муніципальний ринок», та Прокуратура м. Южне Одеської області -сповіщені згідно розписки про явку у судове засідання, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів з приводу апеляційних доводів щодо ухвалення рішення судом першої інстанції за відсутністю відповідача, - вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглядалась тривалий час, при цьому представник КП «Южненський муніципальний ринок»жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність. З огляду на зазначене можливо дійти висновку, що представник відповідача неодноразово не з'явився в судові засідання без поважних причин, але був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідач, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судова колегія приходить до висновку, що не з'являючись у судові засідання, представник відповідача недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу. На підставі викладеного, судове колегія вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, та правомірно розглянуто справу за відсутністю представника відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на порушення судом першої інстанції приписів ст. 110 КАС України, що виразилось у незалученні виконавчого комітету Южненської міської ради в якості третьої особи, оскільки оскаржуваною постановою не вирішувались питання, які б вплинули на права, обов'язки або інтереси останнього.

Так, апелянтом не обґрунтовано інтерес виконавчого комітету Южненської міської ради в якості третьої особи щодо задоволення позову або відмови у задоволенні позову та яким чином він збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. При цьому, апелянтом також не зазначено які саме інтереси, права та обов'язки виконавчого комітету Южненської міської ради вирішені оскаржуваною постановою. Розглядаючи спірні правовідносини, судом першої інстанції ні в резолютивній, ні в установчій чи мотивувальній частинах постанови не вирішувались права та обов'язки виконавчого комітету Южненської міської ради, рівно як і не надавалась правова оцінка затвердженим рішенням останнього тарифам на послуги. Вирішуючи справу, суд першої інстанції також не вийшов за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що предметом даного спору є законність отриманих КП «Южненський муніципальний ринок»коштів, в результаті завищення плати з надання торгового місця за рахунок подвійного стягнення плати за охорону, стягнення коштів за дезінфекцію приміщень за умови відсутності надання таких послуг тощо.

Отже оскаржуваною постановою вирішено справу по суті спору та надана правова оцінка виниклим правовідносинам з огляду на норми матеріального право по суті порушень відповідачем законодавства, в той час як апелянт у скарзі наводить необґрунтовані посилання з огляду на процесуальні норми та просить суд апеляційної інстанції направити справу до суду першої інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки відсутні процесуальні підстави скасовувати постанову та направляти справу на новий розгляд, хоча такі процесуальні дії передбачені п. 6 ст. 198 КАС України, але не визначено у яких випадках та з яких підстав це можливо.

Крім того, таке обґрунтування апеляційної скарги не відповідає процесуальному статусу КП «Южненський муніципальний ринок», оскільки особи, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки наділені індивідуальним правом на

апеляційне оскарження відповідного рішення. Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження по даній справі, у зв'язку із чим відхиляються судом апеляційної інстанції. в якості підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подавалось клопотання про зупинення провадження у справі та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року відмовлено у його задоволенні.

Таким чином, колегія суддів вирішуючи справу по суті без зупинення провадження та заміни сторін -вважає за необхідне зазначити, що відповідача по справі на цей час не ліквідовано, відповідач лише перебуває на завершальній стадії ліквідації та має законного представника. При цьому, обидві сторони, а саме: Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області та КП «Южненський ринок» -перебувають в стадії ліквідації, але доказів виключення зазначених осіб з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців немає та в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права,- колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Южненський муніципальний ринок»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Комунального підприємства «Южненський муніципальний ринок», за участю Прокуратури м. Южне Одеської області, про стягнення штрафних санкцій за порушення порядку формування та застосування тарифів на послуги у сумі 358 977,60 грн. -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя /М.П. Коваль/

Суддя /В.О. Потапчук/

Суддя /Г.В. Семенюк/