Справа № 806/290/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2017 р. Справа № 806/290/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" березня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3звернулась в суд з позовом до Новоград-Волинськаої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2017 № про застосування штрафної санкції у розмірі 34000 грн. за порушення вимог ст.15 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного в плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.2015 №481/95-ВР, а саме: зайняття господарською діяльністю без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.01.2017 № в частині застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 17000 грн. за зайняття господарською діяльністю без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами . В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову в частині задоволення позову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як підприємець-фізична особа 06.11.2013 Ємільчинським районним управлінням юстиції. Підприємницьку діяльність позивач здійснює за адресою: Житомирська обл., смт. Ємільчине, вул.Кірова,буд.49 та видом діяльності позивача як фізичної особи-підприємця є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.

За наслідками перевірки магазину "Аннушка" , що знаходиться по вул.Кірова, 49 в смт. Ємільчине Житомирської області , посадовими особами ГУ ДФС в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 № 23 та акт огляду речей при вчинення адміністративного правопорушення від 23.11.2016 (а.с.3-4).

За змістом протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_3 порушено вимоги ст.15 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного в плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.2015 №481/95-ВР, а саме: зайняття господарською діяльністю без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Відповідно до акту огляду речей при вчинення адміністративного правопорушення від 23.11.2016 в магазині "Аннушка" проведено вилучення цигарок в кількості 46 пачок різних найменувань (а.с.8)

На підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 23.11.2016№ 23 Новоград-Волинською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області згідно ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2017, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34000 грн. (а.с.7).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням- рішенням, позивач оскаржила його до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що доводи відповідача пропорушення позивачем ст. 15 Закону в частині реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії безпідставні, оскільки відповідачем не доведено факту такої реалізації, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним щодо застосування штрафних санкцій в цій частині .

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновків, що спірне податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафної санкції у розмірі 17000 грн. за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, є правомірним.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 34000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, чим порушено ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного в плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.2015 №481/95-ВР.

Тобто, позивача притягнуто до відповідальності за два окремі порушення, відповідальність за які передбачена ст.17 Закону №481/95-ВР.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції станом на мент спірних правовідносин, (далі Закон)), роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Частиною 1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст.15 даного Закону імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 35 статті 15 Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно матеріалів, відповідач на підтвердження факту реалізації однієї пачки тютюнових виробів, посилається на письмові пояснення позивача та продавця магазину "Аннушка" ОСОБА_4 , у присутності яких проводилася перевірка .

Разом з тим, при розгляді справи у суді першої інстанції, допитана в якості свідка продавець ОСОБА_4, відмовилася від від своїх пояснень та під присягою показала, що не здійснювала продажу цигарок, а письмові пояснення написала під диктовку та під примусом працівників ГУ ДФС, які проводили таку перевірку .

Інших доказів щодо підтвердження вчинення вказаного правопорушення, відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, не надано, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що пояснення ОСОБА_4 не можуть бути беззаперечним доказом реалізації тютюнових виробів позивачем.

В силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення в цій частині, то суд першої інстанції дійшов правильних висновків про протиправність податкового повідомлення-рішення від 17.01.2017 року № в частині застосування штрафної санкції у розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та задовольнив позов про скасування його в цій частині.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в частині скасування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 в розмірі 17000,00 грн., оскільки відповідачем доведений лише факт зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, за що застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11201

3- Головне управління ДФС у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир,10003

4- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11704

5-представнику позивача: ОСОБА_5 АДРЕСА_2