Справа № 463/1828/17
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Львів Справа №463/1828/17

Провадження №2-а/463/148/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор поліції ВЛ0003 бат.№3 УПП у м.Львові ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови АР №667786 від 01.04.2017р. про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КпАП України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив що 01.04.2017 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події. Ствердив, що дійсно рухався на автомобілі по автодорозі Львів-Чоп та був зупинений на 540 км+900 м інспектором поліції ОСОБА_3, однак перетин смуги горизонтальної дорожньої розмітки було вчинено ним у разі крайньої необхідності для запобігання створення аварійної ситуації на дорозі, крім того поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він інспектору предявив. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ПС не враховано норми ст.ст. 268, 283 КУпАП, у постанові не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про те, що саме підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, не вказано, чи зафіксовано транспортний засіб за допомогою технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. З скерованого до суду заперечення слідує, що відповідач проти позову заперечує, вважає, що постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки позивач скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки, та не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги додатка 2 розділу 34 п.п. 1.1, п.п. 2.1 ґ, 2.4.а Правил дорожнього руху України, за що накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вказав, що позивачем не наведено жодних доказів протиправності прийнятого рішення інспектором ДПС, а відтак просить в задоволенні позовних вимог відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомила, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

З долученої до матеріалів справи постанови поліцейського ВПОДДЗ батальйону №3 УППу м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР №667786 у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_2 01.04.2017 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 540 км+900м автодороги Львів-Чоп, перетнув вузьку суцільну лінію розмітки та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог додатка 2 розділу 34 п.п. 1.1, п.п. 2.1 ґ, 2.4.а Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п.п. 1.1 додатка 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України вузька суцільна лінія розмітки - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що ним було здійснено перетин смуги горизонтальної дорожньої розмітки у разі крайньої необхідності для запобігання створення аварійної ситуації на дорозі, так як у нього раптово заболіло серце і він змушений був прийняти ліки. Разом з тим жодних доказів на підтвердження погіршення стану здоров'я не представив.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи пояснення позивача в судовому засіданні, подані докази, долучені до матеріалів справи відео з камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, суд вважає, що дійсно мало місце порушення правил проїзду проїзної частини, тобто в порушення вимог п.п. 1.1 додатка 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 перетнув вузьку суцільну лінію розмітки.

Крім того, у відповідності до вимог п.п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак у порушення цих вимог ОСОБА_2 надав для перевірки протермінований поліс, терміном дії до 31.03.2017р. Вказані вище обставини підтверджуються наявними у справі доказами, а саме відеоматеріалами з місця події, наданими із камер нагрудного реєстратора інспектора поліції, а також самими поясненнями позивача.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор поліції ВЛ0003 бат.№3 УПП у м.Львові ОСОБА_3, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №667786 від 01.04.2017 відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий