overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 239/35/17
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради , Новогродівського міського голови про визнання незаконною відмови змініти формулювання підстав звільнення, зміну підстав та формулювання причин звільнення, зобов'язання внести зміни до трудової книжки ,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Новогродівської міської ради , Новогродівського міського голови про визнання незаконною відмови змініти формулювання підстав звільнення, зміну підстав та формулювання причин звільнення, зобов'язання внести зміни до трудової книжки .

Справа була автоматизована розподілена між суддями 06.04.2017 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання незаконною відмови змініти формулювання підстав звільнення, зміну підстав та формулювання причин звільнення, зобов'язання внести зміни до трудової книжки .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01 червня 2017 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1735/17
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1735/17
Провадження№ 2-а/266/139/17
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

31 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 11 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У вказаний в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 242/2182/17
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2182/17
Провадження №2а/242/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити у справі судове засідання 08.06.2017 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/4669/17
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4669/17

Провадження № 2-а/243/248/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

01.06.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 243/4995/17
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4995/17

Провадження № 2-а/243/265/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 99, 100, 105, 106 КАС України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 122 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/7977/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7977/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

31 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз»яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз»яснення рішення суду по справі № 310/7977/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 316/10/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/10/17
Провадження № 2-а/316/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2017 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Лохматової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги- відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повна постанова буде виготовлена протягом пяти днів.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 300/414/17
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 300/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до розгляду

"31" травня 2017 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про припинення виплати соціальної допомоги, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішенні питання про відкриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.5 статті 107 КАС суддя вважає, що проведення попереднього судового зсідання у справі не є необхідним, а тому, на підставі п.4 ч.1 статті 121 КАС справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про припинення виплати соціальної допомоги, зобов"язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. При подачі письмового заперечення у зазначений строк, відповідач (орган державної влади) зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Судове засідання призначити на 07.06.2017 на 10-30 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві(ам), крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Управлінню соціального захисту населення Воловецької державної адміністрації до 07.06.2017 року надати суду копію особової справи ОСОБА_1, сформованої за результатами її звернення про призначення державної допомоги з 2013 року по теперішній час.

Адміністративна справа розглядатиметься Воловецьким районним судом в особі головуючої судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 307/1179/17
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1179/17
Провадження № 2-а/307/52/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.10 год. 01 червня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 41 КАС України у звязку з неявкою сторін в судове засідання,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 128 КАС України у випадку неприбуття в судове засідання сторін, першої неявки в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 41, 128,165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правиляна 09.20 год. 14 червня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 308/14341/15-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретері судових засідань - ОСОБА_1

за участі позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_4, про визнання дій та бездіяльності інспектора протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежної сторони, у зв'язку з тим, що відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області ліквідовано, а його функції на даний час виконує Головне управління НП в Закарпатській області(м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13).

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про заміну неналежної сторони слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Замінити сторону відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області - в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_4, про визнання дій та бездіяльності інспектора протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на належного відповідача - Головне Управління НП в Закарпатській області(м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13).

Залученому відповідачу направити копію цієї ухвали.

Судове засідання по даній справі відкласти на 18.07.2017 року 09 год. 00 хв. для виклику відповідача, а також для надання залученій стороні терміну для ознайомлення з матерілами справи та підготовки до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду
Справа № 308/11582/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами заяви громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена заява.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Форма заяви відповідає вимогам ст. 248 КАС України, що дає підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 248, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 08 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/5068/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5068/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з позасудовим врегулюванням даного спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути подану заяву без участі сторін.

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3