Справа № 826/6574/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2017 року письмове провадження № 826/6574/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві

про визнання протиправними дій та скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна (далі також - Уповноважена особа, позивач) з позовом до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві (далі також - ВДВС, відповідач) в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50643178; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 28.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50643178.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у виконавчому листі, який є предметом виконання у виконавчому провадженні №50643178, боржником є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», але код ЄДРПОУ належить ПАТ «ВіЕйБі Банк», ліцензія якого відкликана рішенням Національного банку України, що, за твердженнями позивача, є підставою для закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі положень пункту 3-1 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав, з огляду на що розгляд справи №826/6574/16 здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2015 року Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 817/1603/15 прийнято постанову, якою зокрема визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо не включення кредиторських вимог ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вчинити дії щодо включення кредиторських вимог ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» згідно заяви ОСОБА_2 від 25.03.2015 (зареєстрована ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за вх. № 3587г 30.03.2015) як такої, що подана у встановлений строк.

21 вересня 2015 року Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 - без змін.

На виконання рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 отримано виконавчий лист у справі № 817/1603/15.

29 жовтня 2015 року пред'явлено виконавчий лист до виконання до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

02 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49173400.

11 січня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадження №49173400.

28 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Абаріновим О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50643178 про примусове виконання постанови № 9173400 виданого 11.01.2016 про стягнення виконавчого збору 1360,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина перша статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

У силу пункту 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина друга статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в якості боржника у виконавчому провадженні №50643178 виступає Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», .

У свою чергу, за твердженням позивача, зазначення коду ЄДРПОУ боржника у вказаному виконавчому провадженні - 19017842 - вказує на те, що боржником виступає публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» («ВіЕйбі Банк»), ліцензія якого, у відповідності до постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 №188, відкликана, на підставі чого виконавче провадження підлягає закінченню, згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру, належить публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» («ВіЕйбі Банк»).

Приписами пункту 3-1 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Водночас, у відповідності до частини шостої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду (частина перша статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

При цьому, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку (пункт 1 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, яка призначена виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з дня початку процедури ліквідації банку виконує функції керівника банку. Тобто, позивач (уповноважена особа) у спірних правовідносинах діє, в тому числі, і як виконавчий орган банку.

Відтак, зазначення у виконавчому документі та, відповідно, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження коду ЄДРПОУ, належного публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» є допустимим та відповідає наведеним законодавчим приписам.

Разом з тим, боржником у розглядуваному виконавчому провадженні є саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, а тому застосування у спірних правовідносинах положень пункту 3-1 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчення виконавчого провадження не відповідає конституційному принципу обов'язковості судового рішення, оскільки спори щодо включення осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виникають лише після введення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку, запровадження яких і забезпечення подальшої діяльності банку покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб.

Також, суд звертає увагу, що позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, - звертаючись до суду з вказаним позовом, власний підпис підтвердила печаткою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», що свідчить про власне ототожнення уповноваженої особи з керівником вказаного банку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність тверджень позивача, покладених в основу заявлених позовних вимог, а тому останні є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій