Справа № 805/469/17-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Справа № 805/469/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С. за участю секретаря судового засідання Зими М.О., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів по адміністративній справі № 805/469/17-а за позовом Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 805/469/17-а за позовом Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1 за період з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 1 412 822,16 грн., обґрунтовуючи її тим, що на даний момент своєчасне виконання постанови суду ускладнене тяжким фінансово-економічним становищем підприємства.

Так, заявник посилається на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з проведенням антитерористичної операції в регіоні, економічний обвал ринку сировини, відсутність замовлень на продукцію, значне скорочення штатної чисельності працівників, зменшення обсягу укладених господарських договорів, втрату фактичного доступу та права розпоряджатися своїм майном у м. Донецьку, різкий спад виробничої діяльності, кредиторською заборгованістю. Враховуючи перебування у важкому матеріальному становищі, просив відстрочити виконання постанови суду від 21.03.2017 року у справі №805/469/17-а строком на два роки.

Представник заявника до судового засідання зявився, надав пояснення аналогічним викладеним у заяві, просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови з підстав викладених у письмових запереченнях, в яких посилається на те, що несплата коштів до бюджету Пенсійного фонду України наносить значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність виплати пенсіонерам належних соціальних виплат. Просив відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/469/17-а від 21.03.2017 року, що набрала законної сили згідно ухвали Донецького апеляційного суду від 12.05.2017 року, вирішено cтягнути з Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів () на користь Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області () заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 412 822 (один мільйон чотириста дванадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З матеріалів, доданих до суду ПАТ Завод по обробці кольорових металів в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення вбачається, що на сьогоднішній день відповідач знаходиться під впливом скрутних обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Як встановлено із матеріалів справи в обґрунтування викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення доводів, щодо тяжкого матеріального та фінансово економічного становища підприємства, заявник надав: звіт про фінансовий стан за 2015 року; звіт про фінансовий стан за 2016 року; довідку про заборгованість з виплати заробітку працівникам; довідку про заборгованість з оплати податків та обовязкових платежів; довідку про обсяги виробництва, довідку про обсяги реалізації, копію рішення про опис майна у податкову заставу від 10.02.2017 року та копію податкової вимоги від 10.02.2017 року № 135-17; копію опису документів від державного реєстратора від 01.11.02016 року та копію витягу від 04.11.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52390479 від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 23.11.2016 року про арешт грошових коштів товариства; копію постанови державного виконавця ВП № 52390479 від 27.10.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження та від 12.10.2016 року про стягнення виконавчого збору; копію постанови державного виконавця ВП № 52902664 від 17.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року та про арешт грошових коштів від 28.11.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52449755 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 04.10.2016 року про арешт коштів від 25.10.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП №52990898 від 29.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 29.11.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження; копію Іпотечного договору №1 від 05.04.2013 року та Договору застави № 1 від 05.04.2013 року з ПАТ УКРСОЦБАНК; копію Іпотечного договору № 5114Z10 від 22.04.2014 року та Договір застави № 5114Z9 від 22.04.2014 року з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України; копію Іпотечного договору № 20-0351/3-1 від 03.02.2011 року та Договір застави № 20- 0353/3-1 від 23.02.2011 року з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; проект договору постачання з ТОВ Сучасні технології; копію Свідоцтва про право власності на шламонакопичувач з копією витягу з державного реєстру речових прав; довідку про балансову вартість шламонакопичувача; копію плану реалізації відходів шламонакопичувача; копію Свідоцтва про право власності на майно Донецької філії з копією витягу з державного реєстру речових прав № 31194843; довідку про балансову вартість майна Донецької філії; копію Договору від 29.04.2014 року з проектом додаткової угоди; Витяг із Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України"; копію додаткової угоди до договору № 14341 від 31.03.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні представник заявника надав довідку №17-3-370 від 31.05.2017 року про заборгованість з виплати заробітної плати з якої вбачається, що заборгованість ПАТ Завод по обробці кольорових металів перед працівниками підприємства станом на 01.05.2017 року становить 410038,67 грн. Також, відповідно до довідки № 17-3-369 від 31.05.2017 року заборгованість товариства з податків і обовязкових платежів станом на 01.05.2017 року складає 355246,13 грн., у тому числі по видам платежів: з податку на доходи фізичних осіб 113236,35 грн., з єдиного соціального внеску 62763,27 грн., по земельному податку 123976,55 грн., з орендної плати 55 269,96 грн.

Нестабільне фінансове становище підприємства також підтверджується наявним в матеріалах справи листом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК від 24.03.2017 року № 10-2557, за змістом якого вбачається, що станом на 23.03.2017 року Публічне акціонерне товариство Завод по обробці кольорових металів не має можливості здійснювати перерахування грошових коштів з рахунків: № 260080411 UAH, № НОМЕР_1 UAH, № НОМЕР_2 UAH, № 411 USD, № 411 EUR, № 411 RUB у звязку із арештом коштів, що містяться на цих рахунках, згідно постанов про арешт коштів боржника, які винесено ВПВР Департаменту ДВС МУЮ України від 04.10.2016 року, від 25.10.2016 року, та винесені Бахмутським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 23.11.2016 року, від 28.11.2016 року. Копії зазначених постанов про арешт коштів боржника містяться в матеріалах справи.

З огляду на фінансовий стан Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед Пенсійним фондом, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час у товариства не має можливості сплатити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 1 412 822,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви щодо відстрочення виконання постанови суду.

В свою чергу суд враховує наявну на даний час заборгованість підприємства, зокрема, перед Пенсійним фондом України, у звязку з чим дійшов висновку про доцільність часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про відстрочення виконання судового рішення, а саме: строком до 31.12.2017 року.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 805/469/17-а за позовом Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1 за період з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 1 412 822,16 грн. задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі № 805/469/17-а за позовом Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1 за період з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 1 412 822,16 грн. строком до 31.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.