Справа № 199/1529/17 (2-а/199/85/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2017 року справа № 199/1529/17 (2-а/199/85/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.
суддів: Гімона М.М. Олефіренко Н.А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 р. по справі № 199/1529/17 (2а/199/85/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Кузьміна Олега Васильовича, про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 135284 від 21.02.2017 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №135284 від 21.02.2017 р., а провадження по справі закрити.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2017 року серії АР №135284 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Кузьміним О.В.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В частині відмови в задоволенні позову постанова суду не оскаржувалась.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

21.02.2017 року інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції Кузьміним О.В. винесено постанову серії АР № 135284, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те що, керуючи автомобілем HUNDAI ACCENT у м. Дніпрі рухався по вул.. Галицького,22 та здійсним обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 «в» ДПР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 11)

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2017 року серії АР №135284 суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та відсутній склад адміністративного правопорушення.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За приписами пп. в пункту 14.6 Правил дорожнього руху обгін (випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху) заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення пп. в пункту 14.6 ПДР, відповідачем надано відеозапис та фото пішохідного переходу.

Колегія суддів зазначає, що зазначені вище докази не є належними та допустимими, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки відеозапис не містить фіксування самого факту порушення позивачем пп. в пункту 14.6 ПДР, а тільки розмову відповідача з позивачем вже після зупинки автомобіля останнього.

Те ж стосується і фото пішохідного переходу, зробленого відповідачем, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення була складена 21 лютого 2017 року, а фото пішохідного переходу зроблене аж в квітні 2017 року, тобто через значний проміжок часу і теж не може підтверджувати скоєння позивачем вказаного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки надані відповідачем докази на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху не є належними, то суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови серії АР № 135284 від 21.02.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з резолютивної частини постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 року вбачається, що судом помилково вирішено питання щодо стягнення з апелянта судового збору, оскільки за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень, зокрема, апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 13.12.2016 р. справа № 306/17/16-а.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, проте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права в частині стягнення з апелянта судового збору, у зв`язку з чим постанова суду підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини висновку про таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року змінити, виключивши з резолютивної частини абзац четвертий щодо стягнення з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції судового збору в розмірі 640 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко