Справа № 357/3738/17
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3738/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про визнання постанови незаконною.

Вказував, що 30.03.2017 року відносно нього було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що полягало у порушенні п. 11.13 ПДР України, а саме здійснення руху транспортним засобом по пішохідній доріжці.

Зазначав, що він під'їхав до адміністративної будівлі парку імені Т.Г. Шевченка у службових цілях, а даний під'їзд по бульвару Олександрійський, 11 є єдиним, тому відсутні підстави вважати про порушення ним п. 11.13 ПДР України.

Посилаючись на протиправність постанови інспектора поліції, позивач просив суд визнати постанову № 325006 серія БР від 30.03.2017 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції лейтенантом поліції Бондаренко М.С. незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, в якій просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.03.2017 року інспектором поліції Білоцерківського відділу поліції лейтенантом Бондаренко М.С. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 325006 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 30.03.2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Біла Церква на бул. Олександрійський, керуючи автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив рух по пішохідній доріжці, чим порушив п. 11.13 ПДР України.

Відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог Закону - ст. 283 КУпАП і прийняти повне законне та обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху України та вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

В свою чергу, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій та порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту п. 11.13 Правил дорожнього руху вбачається про наявність певних умов, що дозволяють рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках. Крім того, в тексті оскаржуваної постанови не вказано конкретне місце вчення правопорушення, оскільки наявне лише посилання «м. Біла Церква на б-р Олександрійський».

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах докази в їх сукупності, а також враховуючи визначені ч. 1 ст. 293 КУпАП повноваження при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної позивачем постанови з причин недоведеності його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області Бондаренко М.С. від 30.03.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов