Справа № 802/2209/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2209/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

25 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, з урахуванням змінених позовних вимог просив:

-визнати протиправною відмову Департаменту захисту економіки Національної поліції України у наданні висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України скласти висновок та прийняти рішення щодо виплати позивачу одноразової грошової виплати у зв'язку із встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності.

02 лютого 2017 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 вересня 2016 року наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №229 о/с "По особовому складу" позивача було звільнено зі служби з поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 30 вересня 2016 року, підстава рапорт позивача, свідоцтво про хворобу №124, видане військово-лікарською комісією ДУ ТМО МВС України по Хмельницькій області 09 червня 2016 року.

Так, після звільнення позивач пройшов обстеження у Хмельницькій обласній медико-соціальній експертній комісії (МСЕК), згідно висновку якої, ОСОБА_2 встановлено III групу інвалідності, причиною інвалідності є захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

За таких обставин, позивач звернувся до Департаменту захисту економіки Національної поліції України із заявою (рапортом) від 02 листопада 2016 року, в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що йому встановлено втрату працездатності в розмірі 60% на підставі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеню втрати працездатності у відсотках, що підтверджується доданими до заяви копіями додатків: довідкою МСЕК серії АГ №0017727 від 11.10.2016 року, довідкою до акту огляду МСЕК серія АВ0842646 від 11.10.2016 року, свідоцтво про хворобу №124 від 09.06.2016 року.

Листом №11013/89/08-2016 від 07 листопада 2016 року Департамент захисту економіки НПУ відмовив ОСОБА_2 у виплаті одноразової грошової допомоги, мотивуючи тим, що на даний час наказом Міністерства внутрішніх справ "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" №4 від 11.01.2016 року законодавчо не врегульовано питання щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності особам, чиє захворювання пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не поліції.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача із заявою (рапортом) про необхідність провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням III групи інвалідності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ (Закон №565) визначено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію", Кабінет Міністрів України постановою №850 від 21.10.2015 року затвердив Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (Порядок №850).

Так, п. 1 Порядку №850 встановлює порядок та умови визначають механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Положеннями пп. 2 п. 2 Порядку №850 передбачено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пп. 2 п. 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у разі встановлення інвалідності II групи.

При цьому, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02 липня 2015 року (Закон №580).

Згідно із п. 3 ч. 1 статті 97 Закону №580-VІІІ, одноразова грошова допомога призначається та виплачується, у разі визначення поліцейському інвалідності, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов'язків під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежні суверенітету та територіальної цілісності України.

Відповідно до ч. 2 статті 97 Закону №580-VІІІ, порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейським встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 100 Закону України "Про Національну поліцію", одноразова грошова допомога призначається і виплачується за останнім місцем проходження служби поліцейським.

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293) затверджені Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (Порядок № 4).

Пункт 1 Порядку №4 визначено, що цей Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Підпунктом 4 пункту 5 Порядку № 4 визначено, що значення термінів, що визначають випадки, за якими призначаються одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

При цьому, п.5 Порядку №4 визначено, що для виплати одноразової грошової допомоги інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:

-заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

- довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступення втрати професійної працездатності (у відсотках).

Тобто, Порядком №4 передбачена підстава для отримання поліцейським одноразової грошової допомоги не лише встановлення інвалідності, а і втрата працездатності.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач був звільнений з посади заступника начальника відділу управління захисту економіки Національної поліції України в Хмельницькій області 27 вересня 2016 року, тобто останнім місцем проходження служби позивачем є орган Національної поліції, а саме Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов обстеження у Хмельницькій обласній медико-соціальній експертній комісії, згідно висновку якої, ОСОБА_2 встановлено III групу інвалідності, причиною інвалідності є захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою МСЕК серії АГ №0017727 від 11.10.2016 року, довідкою до акту огляду МСЕК серія АВ0842646 від 11.10.2016 року, свідоцтво про хворобу №124 від 09.06.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 встановлена ІІІ група інвалідності після проходженням служби в Національній поліції.

При цьому, позивач при зверненні до Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо виплати одноразової грошової допомоги подав заяву, яка визначена Додатком №1 Порядку №4.

Враховуючи те, що позивачу встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а тому він має право на отримання одноразової грошової допомоги, виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №4, тобто за останнім місцем служби саме в органах Національної поліції і рішення щодо такої виплати має прийняти саме Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Таким чином, дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відмовляючи у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги на підставі поданих позивачем відповідно до Порядку №4 пакету документів відповідач діяв не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Департаменту захисту економіки Національної поліції України у наданні висновку щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності.

Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції скласти висновок та прийняти рішення щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 3472,56 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.