Справа № 813/330/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4413/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

представника позивача Кравець І.В.,

представника відповідача Романика Ю.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому Хмельницької області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в адміністративній справі № 813/330/17 за позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому Хмельницької області до публічного акціонерного товариства «Електро» в особі Хмельницького управління про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому Хмельницької області (далі - УПФУ в м.Хмельницькому) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило стягнути з публічного акціонерного товариства «Електро» в особі Хмельницького управління (далі - ПАТ «Електро» в особі Хмельницького управління) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з вересня 2015 року по березень 2016 року в сумі 18 753,06 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржило УПФУ в м.Хмельницькому, яке вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Тому просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким його позов залишити без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції про необгрунтованість вимог позову є хибними, оскільки доводи, викладені в позовній заяві, відповідають чинному законодавству України і на момент подання позову і відкриття про-вадження у справі за відповідачем числився борг, а тому позов повинен бути залишений без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, УПФУ у м.Хмельницькому надсилало відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з вересня 2015 року по березень 2016 року, підтвердженням чого є супровідні листи та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача подав до суду першої інстанції копію платіжного доручення № 1567 від 23.02.2017 р. на суму 18 753, 06 грн, про сплату заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно списку № 2 та акт звірення розрахунків по пільгових пенсіях за період з 01.01.2016 р. по 31.01.2017 р.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов переконання, що позовні вимоги УПФУ у м.Хмельницькому є необґрунтованими, а відтак сума заборгованості у розмірі 18 753, 07 грн не підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції правильними.

З приводу покликань апелянта суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вказана стаття містить вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду і не передбачає, можливості залишення позовної заяви без розгляду у разі сплати боргу відповідачем до закінчення розгляду справи про стягнення заборгованості.

За таких обставин, розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в адміністративній справі № 813/330/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 30 травня 2017 року.