Справа № 815/3045/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3045/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІНС" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанов від 25.05.2017 р.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року відкрито провадження по справі.

Разом із адміністративним позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасового зупинення рішення, постанов заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Булгакова І.М. від 25.05.2017р. за № 316 та за № 315 в частині стягнення з ТОВ "МІНС" штрафів у розмірі 384 000 гривень та у розмірі 3200 гривень до розгляду Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ТОВ "МІНС" по суті.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи ціну позову, виконання оскаржуваного рішення призведе до скрутного фінансового становища позивача, паралізує його фінансово - господарську діяльність, що, у свою чергу призведе до необхідності скорочення частини персоналу та завдасть значних збитків добросовісним партнерам підприємства, а також фактично призведе до банкрутства підприємства.

Отже, існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008, Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. (ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав).

Сама Конвенція та протокол до неї визнає широке коло прав та свобод (право на майно, право на справедливий суд та інші).

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що виконання оскаржуваного рішення призведе до скрутного фінансового становища позивача, паралізує його фінансово - господарську діяльність, що, у свою чергу призведе до необхідності скорочення частини персоналу та завдасть значних збитків добросовісним партнерам нашого підприємства, а також фактично призведе до банкрутства підприємства.

Однак, з наведених позивачем обставин не вбачається жодних підстав, які б вказували на скрутне фінансове становище підприємства та необхідність докладання значних зусиль для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

До того ж, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку судді, є неможливим, оскільки, фактично ухвалюється рішення у справі по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім цього, судом не встановлено також очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, виходячи також з того, що термін проведення перевірки збіг.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 133, 160 - 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/3045/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІНС" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанов від 25.05.2017 р. - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.