Справа № 461/3088/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/6201/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи - Комунальна 1-ша стоматологічна клініка м. Львова, Комунальна 3-тя стоматологічна клініка м. Львова, Комунальна 4-та стоматологічна клініка м. Львова, Комунальна 5-та стоматологічна клініка м. Львова, Управління охорони здоров»я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування ухвал,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Львівської міської ради, треті особи - Комунальна 1-ша стоматологічна клініка м. Львова, Комунальна 3-тя стоматологічна клініка м. Львова, Комунальна 4-та стоматологічна клініка м. Львова, Комунальна 5-та стоматологічна клініка м. Львова, Управління охорони здоров»я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, в якому просила скасувати ухвали Львівської міської ради.

З метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій та накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на виконання ухвал Львівської міської ради від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 1-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1»; «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №3»; «Про припинення Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4»; «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №5»; «Про затвердження Міської програми фінансування стоматологічної допомоги окремим категоріям населення м. Львова на 2017-2018 роки».

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що існують реальні та очевидні загрози її конституційному праву на отримання безоплатної стоматологічної допомоги, в тому числі невідкладної, у комунальних закладах м. Львова, таким чином вона буде позбавлена права на гарантовану безоплатну стоматологічну допомогу, що становитиме небезпеку заподіяння шкоди її здоров»ю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскарженого рішення суб»єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб»єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов»язковою для виконання.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв»язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв»язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Своє клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовувала тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, оскільки фактично відповідачем розпочата процедура ліквідації стоматологічних поліклінік, відтак існують реальні та очевидні загрози її конституційному праву на отримання безоплатної стоматологічної допомоги, в тому числі невідкладної, у комунальних закладах м. Львова, таким чином вона буде позбавлена права на гарантовану безоплатну стоматологічну допомогу, що становитиме небезпеку заподіяння шкоди її здоров»ю, і відновити це право без зупинення дії оскаржуваних актів буде неможливо.

Тобто невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння непоправної шкоди правам та інтересам позивача у справі та унеможливить надалі відновлення її законних прав в судовому порядку.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій оскаржених ухвал, стане наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржених ухвал відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, через що подане клопотання про забезпечення адміністративного позову є підставним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання оскаржених ухвал Львівської міської ради від 09.02.2017 року в даному випадку не може бути застосовано судом, оскільки саме зупинення дій цих ухвал є наслідком утримання від вчинення дій, спрямованих на їх виконання, що зумовлює збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі №461/3088/17 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію ухвал Львівської міської ради від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 1-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1»; «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №3»; «Про припинення Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4»; «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №5»; «Про затвердження Міської програми фінансування стоматологічної допомоги окремим категоріям населення м. Львова на 2017-2018 роки» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №461/3088/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи - Комунальна 1-ша стоматологічна клініка м. Львова, Комунальна 3-тя стоматологічна клініка м. Львова, Комунальна 4-та стоматологічна клініка м. Львова, Комунальна 5-та стоматологічна клініка м. Львова, Управління охорони здоров»я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування ухвал.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.06.2017 року.