Справа № 809/521/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/6059/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря Андрушківа І.Я.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування рішення.

Крім того, ОСОБА_3 до суду першої інстанції було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Забезпечено адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування рішення від 31.03.2017 року шляхом зупинення дії рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Державному агентстві лісових ресурсів України щодо результатів конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке оформлено протоколом №13 від 31.03.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Державне агентство лісових ресурсів України оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Представники Державного агентства лісових ресурсів України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обовязковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

При цьому колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач належно двічі (26.05.2017 року в 11.30 год. та 30.05.2017 в 11.40 год. повідомлений про розгляд апеляційної скарги на 09.15 год. 31.05.2017 року на номер телефону +26 наданий ним в позовній заяві і щодо якого не було висловлено заперечень проти використання для одержання повідомлень про виклик в судове засідання, як це визначено ст.38 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державного агентства лісових ресурсів України підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.3,4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

П.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року зупинено дії рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Державному агентстві лісових ресурсів України щодо результатів конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке оформлено протоколом №13 від 31.03.2017 року.

Колегія суддів, вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному конкретному випадку, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, слід скасувати.

При цьому колегією суддів враховано, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не повинні призводити до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборон відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не вправі зупиняти проведення конкурсу на зайняття вакантної посади в Державному агентстві лісових ресурсів України та заблоковувати реалізацію проведеного конкурсу, а лише вправі давати оцінку законності проведеного конкурсу під час розгляду справи по суті, але аж ніяк не під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналіз наведених нормативних приписів та огляд матеріалів справи дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, такі не наведені ним в клопотанні про забезпечення адміністративного позову, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відтак, оскаржувана ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в забезпеченні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195,199,204,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі № 809/521/17 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 01 червня 2017 року.