Справа № 815/2248/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07 березня 2017 року по особовому складу про звільнення зі служби та виключення зі списків; поновлення на посаді пожежного рятувальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у званні молодшого сержанта служби цивільного захисту з 07.03.2017 року; стягнення грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та надбавку за вислугу років) за час вимушеного невиконання службових обов'язків з 07 березня 2017 року по день поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що наприкінці березня 2017 року він дізнався про те, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області по особовому складу від 07 березня 2017 року його було звільнено на підставі пункту 176 підпункту 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту. Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що здійснено з порушенням встановленого законом порядку, який повинен передувати звільненню. Ознака систематичного невиконання умов контракту позивачем, на його переконання відсутня. Так, позивач вважає, що оскільки відповідачем не надано доказів притягнення його до дисциплінарної відповідальності протягом останнього року до лютого 2017 року та взагалі протягом служби, а за період з 23 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року накладені дисциплінарні стягнення тричі поспіль за одне й теж саме правопорушення по факту невиходу на службу, ознака систематичності невиконання ним умов контракту відсутня. Отже, як вважає позивач, підстави для його звільнення відсутні. Також позивач вказав на порушення порядку проведення службових розслідувань в частині надання ним письмових пояснень, а також йому не було повідомлено про факти проведення службових розслідувань та їх результати.

З огляду на зазначене, позивач вважає своє звільнення зі служби безпідставним та незаконним, з огляду на що звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання, призначене на 25 травня 2017 року з'явились позивач та представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

В письмових запереченнях, які надійшли через канцелярію суду 12.05.2017 року, відповідач позов не визнає, вважає його надуманим та безпідставним, з огляду на те, що звільнення позивача відбулось на законних підставах, що підтверджується наступним. Так, відповідач вказує, що звільненню позивача передувало притягнення його до дисциплінарної відповідальності по факту невиходу на службу без поважних причин 23.02.2016 року, 27.02.2017 року та 03.03.2017 року. По кожному випадку невиходу позивача на роботу проводилось службове розслідування, за результатами яких позивачу було оголошено догану, сувору догану, а після третього невиходу на службу клопотання перед керівництвом про звільнення зі служби. На підставі матеріалів службових розслідувань, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 07 березня 2017 року №257 о/с молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 звільнено зі служби та виключено зі списків ДСНС України.

Таким чином, відповідач вважає, що звільнення позивача відбулось з дотриманням встановленого порядку за допущені порушення службової дисципліни, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, після надання позивачем та його представником пояснень по справі, суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 01 червня 2017 року за наявними у ній письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач ОСОБА_1 молодший сержант цивільного захисту проходив службу в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області пожежним-рятувальником 6-ї державної пожежно-рятувальної частини, відповідно до контракту №3958/14 від 18 квітня 2014 року про проходження служби цивільного захисту. Вказаний контракт укладений між позивачем та начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області строком на три роки та набув чинності з 01 травня 2014 року.

07 березня 2017 року чинність контракту №3958/14 від 18 квітня 2014 року припинено у зв'язку з виключенням з кадрів ДСНС України з 07 березня 2017 року за п. 176 пп. 6 у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту, наказ ГУ ДСНС України в Одеській області від 07 березня 2017 року №257 о/с (а.с. 34-36).

Судом встановлено, що припиненню контракту з позивачем про проходження служби цивільного захисту передували наступні обставини.

23 лютого 2017 року начальник караулу 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до начальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_3 із рапортом, яким доповів про те, що 23 лютого 2017 року пожежний-рятувальник молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 не вийшов на чергування без поважних причин, на дзвінки не відповідає (а.с. 38).

Наказом начальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2017 року №46 призначено проведення службового розслідування по факту невиходу на службу без поважних причин молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 пожежного-рятувальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини (а.с. 39).

Під час службового розслідування начальник 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4 отримав пояснення від начальника караулу 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_2, який пояснив, що 23 лютого 2017 року молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 пожежний-рятувальник не вийшов на чергування без поважних причин, на дзвінки не відповідає, телефон вимкнений (а.с. 40).

Також під час службового розслідування начальником 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4, начальником караулу 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_2 та провідним фахівцем (з персоналу) 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_5 складено акт про відмову надання пояснень та відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_1В, який на дзвінки не відповідає, телефон вимкнений, не передзвонює (а.с. 41).

24 лютого 2017 року начальником 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4 затверджено висновок службового розслідування, складений провідним фахівцем (з персоналу) 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_5, згідно якого за результатами службового розслідування встановлено, що 23 лютого 2017 року молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 пожежний-рятувальник 6-ї державної пожежно-рятувальної частини допустив невихід на службу без поважних причин, чим порушив службову дисципліну згідно п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.

У зв'язку із встановленим, у висновку службового розслідування молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 визнано винним у невиході на службу та запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 42).

Наказом начальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4 по особовому складу від 27 лютого 2017 року №47, за грубе порушення службової дисципліни за невихід на службу без поважних причин молодшому сержанту служби цивільного захисту ОСОБА_1, пожежному-рятувальнику 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області оголошено догану (а.с. 43).

27 лютого 2017 року начальник караулу 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до начальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_3 із рапортом, яким доповів про те, що 27 лютого 2017 року пожежний-рятувальник молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 вдруге не вийшов на чергування без поважних причин, на дзвінки не відповідає (а.с. 45).

Наказом начальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року №48 провідному фахівцю (з персоналу) 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_5 доручено провести службове розслідування по факту невиходу на службу в другий раз без поважних причин молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 пожежного-рятувальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини (а.с. 46).

Під час службового розслідування начальник 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4 отримав пояснення від начальника караулу 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_2, який пояснив, що 27 лютого 2017 року пожежний-рятувальник 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_1 вдруге не вийшов на чергування без поважних причин, на дзвінки не відповідає, телефон вимкнений (а.с. 47).

27 лютого 2017 року начальником 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4, начальником караулу 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_2 та провідним фахівцем (з персоналу) 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_5 складено акт про відмову надання пояснень про те, що ОСОБА_1 з 27 лютого 2017 року відсутній на службі без поважних причин на дзвінки не відповідає, телефон вимкнений, не передзвонює (а.с. 48).

01 березня 2017 року начальником 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4 затверджено висновок службового розслідування, складений провідним фахівцем (з персоналу) 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_5, згідно якого за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 27 лютого 2017 року молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 пожежний-рятувальник 6-ї державної пожежно-рятувальної частини допустив повторний невихід на службу без поважних причин. Під час проведення розслідування будь-яких документів, підтверджуючих наявність поважних причин невиходу на службу співробітником надано не було. Вказаним було порушено службову дисципліну згідно п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, у зв'язку із чим молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 визнано винним у повторному невиході на службу без поважних причин та запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с. 49).

Наказом начальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4 по особовому складу від 02 березня 2017 року №50, за грубе порушення службової дисципліни за повторний невихід на службу без поважних причин молодшому сержанту служби цивільного захисту ОСОБА_1, пожежному-рятувальнику 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області оголошено сувору догану (а.с. 50).

03 березня 2017 року начальник караулу 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 подав начальнику 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4 рапорт яким доповів, що 03 березня 2017 року пожежний-рятувальник молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 втретє не вийшов на чергування без поважних причин, на дзвінки не відповідає (а.с. 52).

Наказом від 03 березня 2017 року №48 начальник 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_3 призначив службове розслідування по факту невиходу на службу без поважних причин молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 пожежного-рятувальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини, проведення якого доручено провідному фахівцю (з персоналу) 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_5 (а.с. 53).

Під час службового розслідування начальник 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4 отримав пояснення начальника караулу 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_2, який пояснив, що пожежний-рятувальник 6-ї державної пожежно-рятувальної частини молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 втретє не вийшов на чергування без поважних причин 03 березня 2017 року, на дзвінки не відповідає, телефон вимкнений (а.с. 54).

Також під час службового розслідування начальником 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4, начальником караулу 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_2 та провідним фахівцем (з персоналу) 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_5 складено акт про відмову надання пояснень та відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_1В, який на дзвінки не відповідає, телефон вимкнений, не передзвонює (а.с. 55).

06 березня 2017 року начальником 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_4 затверджено висновок службового розслідування, складений провідним фахівцем (з персоналу) 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_5, згідно якого за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 03 березня 2017 року молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 пожежний-рятувальник 6-ї державної пожежно-рятувальної частини допустив третій невихід на службу без поважних причин. Під час проведення розслідування будь-яких документів, підтверджуючих наявність поважних причин невиходу на службу співробітником не надано. Вказаним співробітник порушив службову дисципліну згідно п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, у зв'язку із чим молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 визнано винним у третьому невиході на службу без поважних причин.

У зв'язку із зазначеним особу запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності та клопотати перед керівництвом Головного управління про розгляд на засіданні атестаційної комісії питання щодо звільнення зазначеного співробітника служби ДСНС за пунктом 176 підпунктом 6 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (а.с. 56).

Наказом заступника начальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_6 по особовому складу від 06 березня 2017 року №51, за грубе порушення службової дисципліни за третій невихід на службу без поважних причин та враховуючи, що наказами від 27 лютого 2017 року №49 йому було оголошено догану, а наказом від 02 березня 2017 року №50 сувору догану по факту грубого порушення службової дисципліни, прийнято рішення клопотати перед керівництвом Головного управління про розгляд на засіданні атестаційної комісії питання щодо звільнення молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, пожежного-рятувальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області зі служби ДСНС за пунктом 176 підпунктом 6 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (а.с. 57).

Наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 07 березня 2017 року №257 по особовому складу звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 176 підпункту 6 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, пожежного-рятувальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області; визнано таким, що справи та посаду здав 07 березня 2017 року; виключено з кадрів ДСНС України, знято з усіх видів забезпечення та направлено на військовий облік до Київського РВК м. Одеси (а.с. 33).

Підстава видання наказу про звільнення: акт про здачу справ та посади, подання заступника начальника 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_6, матеріали службового розслідування, довідка розрахунок УРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області від 06.03.2017 року №12/3.

Не погоджуючись з наказом про звільнення від 07 березня 2017 року №257 о/с, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 102 Кодексу цивільного захисту України, служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593 затверджено Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (далі Положення №593), яким визначається порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та регулюються питання, повязані з перебуванням громадян України (далі - громадяни) у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту.

Згідно з п. 3 Положення, особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

У відповідності з п. 11 Положення №593 служба цивільного захисту закінчується у разі звільнення особи рядового чи начальницького складу із служби цивільного захисту в запас Збройних Сил або у відставку, загибелі (смерті), визнання її судом безвісно відсутньою або оголошення померлою.

Останнім днем проходження служби цивільного захисту вважається день виключення особи рядового і начальницького складу з кадрів ДСНС (п. 12 Положення №593).

Відповідно до п. 29 Положення №593, особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VI затверджено Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Так, пунктом 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів (п. 3 Дисциплінарного статуту).

Згідно з п. 6 Дисциплінарного статуту, порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.

У свою чергу, порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту (п. 8 Дисциплінарного статуту).

За порушення службової дисципліни на осіб рядового і начальницького складу накладаються дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту, грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, зокрема невихід на службу без поважних причин.

Як встановлено з матеріалів справи, позивача тричі було визнано винним у невиході на службу без поважних причин 23 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року, за що було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Факт невиходу позивача на службу 23 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року ним не заперечувався.

Тобто, відповідно до приписів п. 58 Дисциплінарного статуту позивач допустив факт грубого порушення службової дисципліни, що є грубим дисциплінарним проступком.

За приписами п. 68 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Згідно пункту 83 Дисциплінарного статуту, прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що по кожному випадку невиходу позивача на службу, а саме 23 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року відповідачем було призначено та проведено службові розслідування.

Так, по факту невиходу позивача на службу 23 лютого 2017 року наказом від 23 лютого 2017 року №46 призначено проведення службового розслідування, за результатами якого складено висновок від 24 лютого 2017 року. На підставі висновку службового розслідування наказом від 27 лютого 2017 року №47 на підставі п. 68 Дисциплінарного статуту за грубе порушення службової дисципліни за невихід на службу без поважних причин позивачу було оголошено догану.

По факту невиходу на службу 27 лютого 2017 року службове розслідування призначено наказом від 27 лютого 2017 року №48. На підставі складеного висновку службового розслідування від 01 березня 2017 року, наказом від 02 березня 2017 року №50 за грубе порушення службової дисципліни за повторний невихід на службу без поважних причин позивачу було оголошено сувору догану.

По факту невиходу позивача на службу 03 березня 2017 року наказом від 03 березня 2017 року №48 призначено проведення службового розслідування. 06 березня 2017 року складено висновок службового розслідування, на підставі якого наказом від 06 березня 2017 року №51 за грубе порушення службової дисципліни прийнято рішення клопотати перед керівництвом ГУ ДСНС України в Одеській області про розгляд на засіданні атестаційної комісії питання щодо звільнення позивача зі служби ДСНС за пунктом 176 підпункту 6 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Отже, відповідачем додержані вимоги Дисциплінарного статуту щодо проведення службового розслідування для з'ясування обставин порушення позивачем службової дисципліни та право позивача на проведення службового розслідування не порушено.

Що стосується відібрання у позивача письмових пояснень, відповідачем складено акти про відмову надання пояснень щодо відсутності на службі, оскільки позивач під час проведення службового розслідування був відсутній на службі, на дзвінки не відповідав, не передзвонював, телефон вимкнений.

Так, відповідно до п. 81 Дисциплінарного статуту, накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Пунктом 80 Дисциплінарного статуту передбачено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

У відповідності з пп. 6 п. 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Вирішуючи питання щодо правомірності звільнення позивача за з пп. 6 п. 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, суд виходить з того, що позивача звільнено у запас Збройних Сил України у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту, оскільки раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу, а саме догана, оголошена наказом від 27 лютого 2017 року №47, сувора догана, оголошена наказом від 02 березня 2017 року №50, не дали позитивних результатів.

При вирішенні даного спору, судом також враховано те, що служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період. З огляду на зазначене, дотримання особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту службової дисципліни має особливо важливе значення.

Позивач проходив службу цивільного захисту на посаді пожежного-рятувальника, до його обов'язків входило забезпечення пожежної охорони, отже його невихід на чергування без попередження та без поважних причин відповідає ознакам грубого порушення службової дисципліни.

За таких обставин, суд вважає, що звільнення позивача у запас Збройних Сил України за пп. 6 п. 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту відповідає тяжкості вчиненого проступку та спричиненим внаслідок таких дій наслідкам.

Позивач не надав до суду доказів щодо перебування в період з 22.02.2017 року по 07.03.2017 року на лікарняному, а надав копію виписки з історії хвороби №827 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поступив до медичного закладу 08.03.2017 року та виписаний 20.03.2017 року у задовільному стані. Також позивачем надано лист КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» про те, що 24.03.2017 року викликалась швидка допомога для надання медичної допомоги ОСОБА_1

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

З адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 07 березня 2017 року №257 по особовому складу «Про звільнення зі служби та виключення зі списків» позивач звернувся до суду 18 квітня 2017 року.

Відповідач зазначає, що 13 березня 2017 року позивач прибув до 6-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Одеській області, де отримав витяг з наказу про звільнення, проте від підпису на копії витягу з наказу відмовився, про що було складено акт.

Однак, позивач, заперечуючи проти вказаного, надав до суду копію виписки з історії хвороби №827 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поступив до медичного закладу 08.03.2017 року та 20.03.2017 року виписаний. Тобто, 13.03.2017 року позивач знаходився на лікуванні.

Таким чином, оскільки строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли він дізнався про звільнення, а доказів того, що позивач ознайомлений з наказом про звільнення до 18 березня 2017 року до суду не надано, підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом відсутні.

Під час розгляду справи судом не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обставини, на які відповідач посилався в обґрунтування правомірності своїх дій у спірних правовідносинах знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та нормах діючого законодавства, а також за відсутності підстав для скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 07 березня 2017 року №257 о/с про звільнення позивача зі служби та виключення зі списків ДСНС, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук