Справа № 183/5338/16(2-а/183/174/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року справа № 183/5338/16(2-а/183/174/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора р. 4 б. 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Хамка Андрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Інспектора р. 4 б. 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Хамка Андрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року позов задоволено. Скасовано Постанову інспектора поліції Хамка Андрія Вікторовича серії АР № 250347 від 12 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП - закрито.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем не надано будь-яких доказів щодо правомірності винесення зазначеної постанови.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою залишити без задоволення позовні вимоги. Посилається на те, що 26.09.2016 року зафіксовано порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, а саме автомобіль НОМЕР_1, здійснив розворот на пр. Слобожанський на перехресті вулиці Б.Хмельницького в м. Дніпрі, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «Рух прямо» ПДР. Факт правопорушення зафіксовано на бодікамеру інспектора патрульної поліції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1, відповідачем - інспектором р. 4 б. 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Хамком Андрієм Вікторовичем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 250347, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

Позивача визнано винною в тому, що 12 вересня 2016 року о 15 год. 15 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпро, перехрестя вул.Б. Хмельницького та просп. Слобожанський здійснила поворот в зоні дії знаку 5.18 чим порушила вимоги правил 5.18 додатку 1 до ПДР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дія знаку 5.18 встановленого перед перехрестям, показує дозволений напрямок руху по смузі.

Дія знака, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Відповідно до п.2.3.6 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису, що долучений до матеріалів справи Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції в суді апеляційної інстанції, позивач не виконала вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямки руху по смугах», чим порушила ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх доказів, що є в матеріалах справи.

Так, матеріали справи містять фото відповідної ділянки дороги, на якій чітко зазначено: рух прямо (а.с. 3).

Також колегія суддів апеляційної інстанції дослідила запис з бодікамери інспектора патрульної поліції, яким підтверджується вчинення позивачем правопорушення (12 вересня 2016 року о 15 год. 15 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпро, перехрестя вул.Б. Хмельницького та просп. Слобожанський здійснила поворот в зоні дії знаку 5.18 чим порушила вимоги правил 5.18 додатку 1 до ПДР).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак