Справа № 822/689/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/689/17

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

30 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про визнання протиправними рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про визнання протиправними рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року закрито провадження у справі на підставі ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Встановлено, що 14.01.2017 ОСОБА_2, який керував автомобілем Міцубісі Грандіс, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду при в'їзді в с. Рудня Пошта Житомирського району Житомирської області.

Позивач вважає, що причиною ДТП стало проведення на його місці ремонту мосту через рівчак з перекриттям руху транспорту без влаштування об'їзду та встановлення відповідних знаків, а тому звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати ордер (дозвіл на право виконання робіт) №05-09/0-17 від 30.08.2016;

- визнати протиправним погодження відповідачем Схеми організації дорожнього руху по ордеру №05-09/0-17 від 30.08.2016;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення контролю та нагляду за дотриманням підрядником вимог організації дорожнього руху в місці здійснення ремонту, відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, кошторисній документації, вимогам стандартів, технічним умовам, іншим нормативним документам;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу відповіді на зазначені питання в заяві та безпідставної відмови у задоволенні клопотання про надання документів та перевірки стану виконання договору підряду та стану дотримання вимог стандартів, норм і правил із забезпечення безпеки дорожнього руху в районі с. Рудня Пошта Житомирського району та вжиття заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху в районі с. Рудня Пошта;

- зобов'язати відповідача надати витребувані документи, перевірити стан виконання договору підряду та стан дотримання вимог стандартів, норм і правил із забезпечення безпеки дорожнього руху в районі с. Рудня Пошта Житомирського району за участю позивача та вжити заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху в районі с. Рудня Пошта;

- стягнути із відповідача на його користь матеріальні збитки, завдані транспортному засобу, вартість яких встановити на основі судової автотоварознавчої експертизи.

Із наведеного випливає, що в даному спорі, відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні, в якому його вжито в пункті 1 частини першої статті 17 КАС України, а як рівноправний суб'єкт майнових відносин.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, спір у даній справі є цивільно-правовим і він має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки, згідно матеріалів справи, негативні наслідки ДТП, яке сталось 14.01.2017 при в'їзді в с. Рудня Пошта Житомирського району Житомирської області за участю ОСОБА_2 виникли і настали, на думку позивача, внаслідок винних дій відповідача, тому причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та негативним наслідком настання ДТП, зокрема, завдання матеріальних збитків, завданих транспортному засобу позивача, повинен встановлюватись під час розгляду цивільної справи, тобто даний спір не може бути предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції. Фактично спір, що виник між позивачем та відповідачем, стосується питання встановлення обставин ДТП та причинного зв'язку між порушеннями, що вчинив відповідач та ДТП за участю позивача. Разом з тим, як дії, так і бездіяльність відповідача в означеній позивачем сфері організації дорожнього руху виливають з цивільних правовідносин.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.