Справа № 807/1021/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1021/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача: не з'явився;

представника позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Юрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоберезнянський районний суд Закарпатської області про визнання дій протиправними та про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 02 червня 2017 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Юрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоберезнянський районний суд Закарпатської області, якою з урахуванням заяви про зміну підстав позову шляхом їх доповнення остаточно просив суд: ?1. Дії керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчик Ю.М. щодо видачі розпорядження за № 7 ?Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п? від 31.12.2014 року - визнати безпідставними та протиправними; 2. Розпорядження за № 7 ?Про призначення повторного автоматичного розподілу справи 298/1489/14-п? від 31.12.2014 року, видане керівником апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчик Ю.М. - скасувати?.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання (суддя Луцович М.М.) (а.с. 3).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (суддя Луцович М.М.) (а.с. 28).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про закриття провадження в адміністративній справі - відмовлено (суддя Луцович М.М.) (а.с.а.с. 64, 65-67).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчик Юрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоберезнянський районний суд Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження - закрито (суддя Луцович М.М.) (а.с.а.с. 126, 127-130).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано, а справу № 807/1021/15 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.а.с. 166, 167-170).

13 лютого 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав дану адміністративну справу № 807/1021/15.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року справу призначено до попереднього судового засідання (суддя Гаврилко С.Є.) (а.с.а.с. 177, 178).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у задоволенні клопотання керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Ю.М. про закриття провадження в адміністративній справі відмовлено (а.с.а.с. 216-222).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.а.с. 212-215).

Позовні вимоги мотивовані наступним. 31 грудня 2014 року керівник апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчик Ю.М. видав розпорядження за № 7 "Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п". Справа № 298/1489/14-п стосується безпосередньо позивача, в якій останній приймав участь як правопорушник. З цими діями керівника апарату суду та з його розпорядженням позивач не згідний, вважає їх протиправними з наступних підстав. Згідно автоматичного розподілу справ, справу № 298/1489/14-п передано на розгляд судді Цибику І.Й.. Незважаючи на наведене, 31 грудня 2014 року керівник апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчик Ю.М. видав розпорядження за № 7 ?Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п?. Розпорядження обґрунтовано тим, що головуючий суддя Цибик І.Й. заявив самовідвід у даній справі. Однак, ця справа не містить жодного процесуального документа (ухвали), яким відведено (самовідведено) суддю Цибика І.Й. від її розгляду, а відтак посилання відповідача на самовідвід судді Цибика І.Й. є безпідставним, протиправним та порушує приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Отримати процесуальний документ (ухвалу), якою задоволено самовідвід судді Цибика І.Й. позивачу не надається можливим, на його неодноразові звернення він отримав відмову, або взагалі не отримав відповіді. Тобто ухвали про самовідвід судді Цибика І.Й. не має. На підставі вищенаведеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити їх з мотивів наведених у позовній заяві.

Відповідач, керівник апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчик Юрій Михайлович у судове засідання не з'явився, проте 03 березня 2017 року надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 236). В матеріалах справи наявні письмові заперечення останнього проти позову (а.с.а.с. 18, 19, 79, 80, 234, 235, 237). Відповідно до яких, відповідач зазначає, що Радою Суддів України, рішенням від 5 червня 2015 року внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме п. 2.3.52 доповнено абзацом 2 - у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді (суддів) у випадках, передбачених пунктом 2.3.49 цього Положення здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів). Виходячи з системного аналізу правових норм, зокрема статті 370 частини 4 КПК України, статті 215 ЦПК України, статті 163 КАС України та відповідних глав процесуальних кодексів, термін ?вмотивоване рішення? означає, що таке повинно бути викладене в письмовій формі. Однак, до моменту ухвалення вищезазначеного рішення Ради Суддів дане питання попередніми редакціями Положення врегульовано не було. Також на момент винесення розпорядження діючим законодавством, не було врегульовано у якій формі (усно, письмово) має бути застосовано самовідвід судді у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також слід звернути увагу на те, що у запереченні третьої особи - Великоберезнянського районного суду, суддя Цибик І.Й. підтверджує, наводячи відповідні мотиви, що ним в усній формі заявлено та задоволено самовідвід. За таких умов, керівник апарату, діючи у відповідності до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (чинного на той момент), виніс розпорядження про проведення повторного авто розподілу справи. Крім того рішенням про самовідвід, на підставі якого винесене розпорядження, жодним чином не порушені права чи свободи ОСОБА_2, а навпаки, у світлі Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини йому було гарантовано та забезпечено право на справедливий суд. На підставі вищевикладеного просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, проте 30 червня 2015 року надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 23).

Розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те, об'єктивних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року було витребувано у Великоберезнянського районного суду Закарпатської області справу за № 298/1489/14-п.

26 травня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла справа № 298/1489/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 185-3 частиною 1 КУпАП.

З матеріалів вищевказаної справи вбачається, що на підставі доповідної записки від 03 грудня 2014 року, складеної секретарем судового засідання М.В. Тисянчик, 30 грудня 2014 року судовим розпорядником Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Вороняк А.А. було складено протокол за № 1 про адміністративне правопорушення за статтею 185-3 частиною 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 (а.с.а.с. 240, 241, 242).

На підставі протоколу від 30 грудня 2014 року за № 1 про адміністративне правопорушення за статтею 185-3 частиною 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 було зареєстровано справу № 298/1489/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 185-3 частиною 1 КУпАП та передано її на розгляд судді Цибик І.Й..

В судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2014 року керівник апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчик Ю.М. видав Розпорядженням № 7 "Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п" (а.с. 12). Вказане розпорядження містить обґрунтування видання такого, а саме зазначено, що таке розпорядження приймається у зв'язку з тим, що суддя Цибик І.Й. заявив самовідвід у даній справі. Крім того вказане розпорядження містить інформацію, що згідно рішення зборів суддів № 4 від 19 березня 2012 року у випадку виникнення обставин, що є підставою для відводу судді у справі про адміністративне правопорушення, слід застосовувати інститут самовідводу, аналогічно до КАС, КПК та ЦПУ України.

Відповідно до протоколу зборів суддів № 4 від 19 березня 2012 року, на зборах було вирішено, що у випадку виникнення обставин, що є підставою для відводу судді у справі про адміністративне правопорушення - застосовувати інститут самовідводу, аналогічно до КАС, КПК та ЦПУ України (а.с. 54). Таким чином питання відводу (самовідводу) у справах про адміністративне правопорушення цим рішенням було врегульовано.

Відповідно до пункту 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі по тексту Положення), у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення, повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком № 1 до Положення (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З аналізу Положення, зокрема його пунктів 3.1.10 та 3.1.13, суд констатує, що призначаючи повторний автоматичний розподіл справи (Розпорядження від 31 грудня 2014 року № 7) керівник апарату повинен був здійснювати такий, у даному випадку, у зв'язку із задоволення самовідводу судді у порядку, що встановлений процесуальним законодавством (рішення зборів суддів, що оформлене протоколом зборів суддів № 4 від 19 березня 2012 року). Про такий факт задоволення самовідводу повинен був свідчити відповідний процесуальний документ.

Під час розгляду даної справи судом встановлено відсутність заяви про самовідвід судді Цибик І.Й. в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 298/1489/14-п, а відтак й процесуального документу щодо результатів розгляду заяви про самовідвід. Про відсутність процесуального документу також вказує й лист в.о. голови Великоберезнянського районного суду від 23 березня 2017 року за № 5/4/2017 (а.с. 208).

Резюмуючи вищенаведене, суд констатує, що підстав для здійснення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п у зв'язку із самовідводом судді Цибика І.Й. у керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області не було, оскільки були відсутні відповідні письмові докази, які б свідчили про такий самовідвід.

Таким чином дії керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Юрія Михайловича щодо видачі розпорядження від 31 грудня 2014 року № 7 "Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п" необхідно визнати протиправними.

Щодо позовної заяви в частині позовної вимоги про скасування Розпорядження за № 7 ?Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п? від 31.12.2014 року, видане керівником апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчик Ю.М..

Судом встановлено, що у зв'язку із реалізацією спірного розпорядження за № 7 від 31 грудня 2014 року "Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п" головуючим була визначена суддя Лютянська М.С.. Відповідно до ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2015 року, заява про відвід судді Лютянської М.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 298/1489/14-п - задоволена (а.с.а.с. 243, 244). Таким чином спірне розпорядження було реалізоване (вичерпало свою дію здійсненням повторного автоматичного розподілу справи) визначенням нового судді Лютянської М.С. Крім того, суд враховує, що постановою апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 298/1489/14-п було закрито на підставі статті 247 пункту 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення (а.с.а.с. 245-247).

У зв'язку із цим у задоволенні позовної заяви в частині позовної вимоги про скасування Розпорядження за № 7 "Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п" від 31.12.2014 року, видане керівником апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчик Ю.М. - необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Юрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоберезнянський районний суд Закарпатської області про визнання дій протиправними та про скасування розпорядження - задовольнити частково.

Визнати дії керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Юрія Михайловича щодо видачі розпорядження від 31 грудня 2014 року № 7 "Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п протиправними.

У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко