Справа № 638/5293/17
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5293/17 Справа № 2-а/638/382/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративний позовом до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 906337 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що 2 квітня 2017 року інспектором патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову.

Згідно з текстом постанови позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.8.4 Г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: при наявності дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах" зі смуги, яка вказує обовязковий рух ліворуч, здійснив рух прямо.

Позивач вважає постанову незаконою та зазначає про те, що відповідач незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення не за місцем розташування територіального Управління патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315Б) та не на місці зупинки автомобіля, супроводив його в інше місце, за 200-250 метрів від вказаного вище перехрестя на паркувальний майданчик біля Будинку №15 по вул. Чкалова; позбавив його можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; при винесенні постанови про притягнення його до відповідальності порушив передбачену ст. ст. 278 - 280 та 283 КУпАП процедуру винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Так, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та інше.

У судове засідання сторони при належному повідомленні не з'явились, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. Про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у звязку із наступним.

Судом встановлено, що 2 квітня 2017 року інспектором патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 906337 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на мене штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_3 інкриміновано порушення вимог п.8.4 Г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: при наявності дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах" зі смуги, яка вказує обовязковий рух ліворуч, здійснив рух прямо.

Матеріали справи свідчать про те, що постанова винесена відповідачем за адресою м. Харків, вул. Чкалова, 2/1, за замістом постанови, порушення п. 8.4 г правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 мало місце там же, разом із тим, позивач стверджує, що він був зупинений біля буд. 15 по вул. Чкалова, на паркувальному майданчику. Крім того, позивачем вказано про те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, порушено вимоги щодо повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, оскільки не було надано можливості для підготування до розгляду справи, не залучено захисника, не були заслухані особи, які беруть участь у справі та не прийняті до уваги заперечення особи, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали та вислухавши пояснення позивача, суд вважає необхідним відмітити, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року до правових актів індивідуальної дії належать також рішення ( постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийнятті суб'єктами владних повноважень, крім суду.

Повноваження УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи ( порушника), тобто є актом індивідуальної дії, а відповідно до ч. 2 ст. 19 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднання), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених Кодексом.

Таким чином, позивач правомірно, із дотриманням вимог територіальної підсудності, звернувся з адміністративним позовом про скасування наведеної постанови.

Так, судом встановлено, що згідно оскаржуваної в даній справі постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доходячи висновку про незаконність постанови про адміністративне правопорушення, суд керувався іншими міркуваннями, зокрема невірним застосуванням відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог чинного законодавства України, що призвело до порушення прав позивача та його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ,ст. 2,17,160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 906337 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. як незаконну.

Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь держави судовий збір у розмірі 620 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя: О.В. Шишкін