Справа № 757/49029/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
30 травня 2017 року м.Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Борейка Д.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії згідно довідки Генеральної прокуратури України №18-120зп від 12.02.2016 року;
зобов'язано Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити з 01 жовтня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №18-120зп від 12.02.2016 року. Також, вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 551, 20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та доповнити абзац третій резолютивної частини постанови словами «без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії на минулий час - десять місяців (з 01 січня 2016 року)»; в іншій частині постанову суду першої інстанції просить залишити без змін.
02 лютого 2017 року через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшла заява Позивача про відкликання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задоволено; апеляційну скаргу повернуто апелянту, а апеляційне провадження закрито.
У квітні 2017 року Позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про винесення додаткового судового рішення щодо повернення сплаченого судового збору.
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду питання, однак в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд вказаного питання за відсутності сторін та їх представників.
Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву щодо винесення додаткового судового рішення про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити, з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Положеннями ч.2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір».
Згідно з п.п.2, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Мінімальна заробітна плата на 2016 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» в розмірі 1 378,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у розмірі 606,32 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0.662136519.1 від 01.12.2016 року.
Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту та закрито апеляційне провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та повернення заявнику сплаченого судового збору у розмірі 606,32 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про доцільність винесення додаткової ухвали.
Керуючись ст.ст.41, 168, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Додаткова ухвала складена у повному обсязі 31 травня 2017 року.