Справа № 638/14660/16-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р.Справа № 638/14660/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2017р. по справі №638/14660/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер"

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер", звернувся до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якому просив:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо заміни реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928 під час здійснення 20.04.2011 року державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1;

- виправити допущену державним реєстратором помилку під час реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" та вважати вірним наступні відомості про об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21926894);

- стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що державний реєстратор помилково під час державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення здійснив заміну реєстраційного номеру, чим порушив права позивача.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо заміни реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928 під час здійснення 20.04.2011 року державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вважати вірним наступні відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21926894).

Стягнуто з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" судові витрати в сумі 2756,00 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких просив постанову суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 20.04.2011 року відповідач провів державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № 1; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, про що видано витяг про державну реєстрацію прав №29738290, відповідно до якого, позивач є власником вказаних нежитлових приміщень, реєстраційний номер 33475928; підстава виникнення права власності - свідоцтво, видане 1-ю ХДНК р. № 5-236.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого 31.01.2011 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 5-236 відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі Акта № 17827287 про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 27.01.2011 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, позивач набув право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 21926894.

31.07.2015 року за результатами проведення аукціону між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху №1-12, 2-го поверху №14-22, в літ.«А-2» загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В., реєстр № 1234. Право власності позивача на даний об'єкт було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 10631922, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Позивач, не погоджуючись із діями державного реєстратора щодо заміни реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна, звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично оскаржує дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо заміни реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928 під час здійснення 20.04.2011 року державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, в даному випадку оскаржуваним діям відповідача передує невирішений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» та Шемлі Імеддін Бен Абделхамід спір про право цивільне, зокрема, про право на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ.«А-2», м. Харків, АДРЕСА_1, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, які також зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2017 року по справі №640/18410/15-ц задоволено позовну заяву Шемлі Імеддін Бен Абделхамід до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР», треті особи - Харківське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Долина Олена Миколаївна, ПАТ БАНК «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на користь Шемлі Імеддін Бен Абделхамід об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ.«А-2», м. Харків, АДРЕСА_1, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, які також зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» та припено будь-які інші пов'язані та похідні речові права та права третіх осіб на нежитлові приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, загальною площею 340,8 кв.м, АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1.

Наведене свідчить про те, що заявлені у справі вимоги випливають із відносин, які мають приватно-правовий характер, а оскаржувані дії відповідача є лише наслідком реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР» та Шемлі Імеддін Бен Абделхамід прав на спірне нерухоме майно.

Згідно із ч.ч. 1 і 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Оскільки звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, позивач не позбавлений можливості звернутися за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, до суду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність ознак публічно-правового спору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Враховуючи встановлені обставини у справі та допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року по справі №638/14660/16-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2017р. по справі №638/14660/16-а скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій - закрити.

Роз'яснити сторонам, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2017 р.