Справа № 601/670/17
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/670/17
Провадження № 2-а/601/57/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії АР №947603 від 24.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення вказавши, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 24 квітня 2017 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі М-19 "Стрий Кіровоград- Знам»янка" керуючи транспортним засобом марки "Ауді А6" державний номерний знак "ВО 1000 ВС" здійснив обгін попутного транспортного засобу при цьому пересік суцільну лінію, яка розмежовує транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАп є недоведеним і необгрунтованим, оскільки він будь якого обгону автомобіля не здійснював та не пересікав ніякої лінії, яка розмежовує транспортні потоки. Крім того інспектором йому не показано місце, де він здійснив обгін, не вимірювано відстані за допомогою технічних засобів, не складено схеми та не здійснено іншу фіксацію. В постанові також відсутні будь які відомості, про те, який саме автомобіль він нібито обігнав.

У судове засідання позивач не зявився, однак подав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 947603 від 24.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2017 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі М-19 "Стрий Кіровоград- Знам»янка" 28 км + 650 м. керуючи транспортним засобом марки "Ауді А6" державний номерний знак "ВО 1000 ВС" здійснив обгін попутного транспортного засобу при цьому пересік суцільну лінію, яка розмежовує транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с. 9).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до нього не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 947603 від 24.04.2017 року слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 947603 від 24 квітня 2017 року поліцейського ІРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: