Справа № 521/2466/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/2466/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 1377/50000/16 від 18.01.2017, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 28 587,78 грн. Позивач зазначає, що підставою для притягнення його до відповідальності стало невірне зазначене коду товару № 2 Обладнання для виробництва виробів з пластмаси згідно з УКТЗЕД, що мало наслідком зменшення митних платежів на суму 9 529,6 грн. Разом з тим, враховуючи відсутність в нього умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів, позивач просив скасувати зазначену постанову.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що оспорювана постанова прийнята ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2016 року з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, ввезеного на адресу ТОВ "Інтербуд-Логістик", його директор ОСОБА_2 подав до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС електрону митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яку зареєстровано за № 500060006/2016/022686, на товари, які було ввезено з Китайської Народної Республіки на митну територію України.

Згідно поданої митної декларації "ІМ 40 ДЕ" № 500060006/2016/022686 від 01.12.2016 року позивачем до митного оформлення заявлено два товари:

- товар № 1 "Обладнання для виробництва виробів з пластмаси: Машина для видувного лиття для виробництва виробів з поліетилену (видування плівки у формі труби з замком), потужність - 25 kW, напруга - 50 Hz - 60 Hz, 380V, вихід - 5-30 кг/год, модель ZIP 55 - 1 шт. Торговельна марка - нема даних. Виробник - «RUIAN TINVA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD". Країна виробництва - CN, згідно графи 33 декларації код товару: , згідно графи 47 декларації нарахування платежів: «ставка мита 0 %".

- товар № 2 "Обладнання для виробництва виробів з пластмаси: Машина для нарізки виробів з поліетилену, модель RFQ-500B-2 шт., продуктивність 50/150 циклів/хв., ширина нарізки 100- 500 mm, товщина плівки 0,04-0,15 mm, потужність - 3 kW, напруга - 50 Hz - 60 Hz. Торговельна марка - нема даних. Виробник - «RUIAN TINVA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD». Країна виробництва - CN, згідно графи 33 декларації код товару: , згідно графи 47 декларації нарахування платежів: «ставка мита 0 %».

Згідно товаросупровідних документів, поданих позивачем разом з митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» № 500060006/2016/022686 від 01.12.2016 року до митного оформлення, а саме сертифікату про походження товару 16С3303А2536/00007 від 26.10.2016 року, декларації про походження товару (експортна декларація) № TIV20161007L-14 від 20.10.2016 року, товар № 1 та № 2 його виробником (вантажовідправник) «RUIAN TINVA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» КНР віднесено до однієї товарної позиції - "8477".

01.12.2016 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-535-2016 та змінено опис вказаного товару № 2 на «Обладнання для виробництва пластикових пакетів шляхом гарячої різки полімерного рукава під тиском, при цьому відбувається склеювання/пайка пакетів, модель RFQ-500B-2 шт., продуктивність 50/150 циклів/хв., ширина нарізки 100-500 mm, товщина плівки 0,04-0,15 mm, потужність - 3 kW, напруга - 50 Hz - 60 Hz. Торговельна марка - нема даних. Виробник - «RUIAN TINVA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD». Країна виробництва - CN») та код УКТ ЗЕД з на .

На виконання зазначеного рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-535-2016, позивачем до Одеської митниці ДФС подано нову електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № 500060006/2016/023042 від 06.12.2016 року та ТОВ "Інтербуд-Логістик" сплачені усі митні платежі, в тому числі мито за визначеною митним органом ставкою 5 %.

18.01.2017 року Одеською митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1377/50000/16, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 28 587,78 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача умислу на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є наслідком для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому зазначення ОСОБА_2 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

На підтвердження відсутності в діях позивача умислу на визначення невірного коду товару свідчить той факт, що у митній декларації від 01.12.2016 код товару № 2 ідентичний коду цього товару, зазначеного в експортній декларації.

Тому вірним є висновок суду першої інстанції, що за відсутності складу адміністративного правопорушення оскаржувана постанова протиправною та підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на те, що оскільки позивачем не оскаржено рішення митного органу про визначення коду товару від 01.12.2016, в нього відсутні підстави для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, є неспроможними, оскільки сам факт невірного визначення декларантом коду товару згідно з УКТЗЕД ще не створює складу адмінправопорушення, про що зазначено раніше.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян