Справа № 820/3223/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3223/16

УХВАЛА

29 травня 2017 р.

Справа № 820/3223/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 820/3223/16

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про розстрочку виконання судового рішення. За результатами розгляду заяви прийнято рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 по адміністративній справі № 820/3223/16 за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

На зазначену ухвалу суду Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу адміністративного суду встановлено на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року - 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 820/3223/16, становить 1600,00 грн.

Заявником апеляційної скарги подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та постанову Пленума Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" та зазначає про відсутність можливості сплатити судовий збір у зв'язку з недостатністю розміру бюджетних асигнувань для сплати судового збору за апеляційною скаргою. Вказує, що відстрочення сплати судового збору направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права осіб на судовий захист.

Відповідно до ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Отже, для прийняття судом рішення у відповідно до ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" про відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі можливо виключно після надання заявником апеляційної скарги доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору.

Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання апеляційних скарг та звернення до суду з відповідним клопотанням, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до суду апеляційної інстанції не додано, як і не надано жодних доказів вжиття необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Посилання заявника апеляційної скарги на обмеженість фінансових ресурсів не може вважатися достатньою підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Слід зазначити, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята Харківським окружним адміністративним судом 14.12.2016., проте з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася лише 22.05.2017.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник підтверджує пропуск ним строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, але зазначає, що неоскаржувану ухвалу по справі № 820/3223/16 було виявлено в ході інвентаризації судових справ. Проте докази, які підтверджують вказані заявником обставини (акт інвентаризації судових справ, матеріали службового розслідування по вказаному факту, інші докази, що свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження) до суду апеляційної інстанції заявником не надані. Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду доказів, які підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності пропуску зазначеного строку.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 820/3223/16 за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - залишити без руху.

Надати Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Чалий І.С.