Справа № 564/229/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гриніч Л.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2017 р. Справа № 564/229/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "30" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Ловина Миколи Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Ловина М.М. про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень по накладанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 27 січня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, а також прийнято рішення про знищення алкогольних напоїв домашнього виготовлення самогону, об'ємом 188 куб. дм та апарат для виготовлення самогону. Вважає рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим, оскільки його дії не містять складу адміністративного правопорушення, а рішення про знищення вилученого майна прийнято з перевищенням службових повноважень.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.03.2017 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Ловина Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначено кваліфікуючі ознаки ст. 176 КУпАП; судом проігноровано його клопотання про витребування доказів, які стали підставою для винесення постанови; не усунуто розбіжностей щодо об'єму вилученої спиртової рідини з урахуванням висновку експерта; не враховано безпідставне застосування до нього відповідачем додаткового адміністративного стягнення у вигляді знищення вилученого майна.

В судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від позивача та представника позивача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Суд встановив, що 21 грудня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 16 грудня 2016 року в межах кримінального провадження №0000928 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.251 КК України, працівниками поліції Костопільського ВП був проведений обшук в приміщеннях ТзОВ «Обрій» , яке розташоване по АДРЕСА_1 співзасновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (директор ТзОВ «Обрій»). В ході обшуку крім інших речей було виявлено та вилучено спиртову рідину в кількості 188 куб. дм, яка в подальшому, за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи відібраних зразків такої рідини №2.1-27/17 та №2.1-27/18 від 18.01.2017 року відносяться до алкогольних напоїв домашнього виготовлення «самогон». Крім того було виявлено та вилучено апарат для виготовлення самогону. Дані обставини підтверджені протоколом обшуку від 21.12.2016 року, протоколом огляду та вилучення речей, предметів від 23.01.2017 року, висновками фізико-хімічної експертизи відібраних зразків рідини за №2.1-27/17 та №2.1-27/18 від 18.01.2017 року.

Дані обставини стали підставою для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП .

27 січня 2017 року начальником Костопільського ВП ГУНП України у Рівненській області Ловином М.М. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.176 КпАП України за зберігання самогону без мети збуту та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Не погоджуючись із діями відповідача та винесеною ним постановою про адміністративне правопорушення, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом , запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 222 КпАП України органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 176 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: … за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 176 цього Кодексу начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 176 КпАП України виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП, полягає у виготовленні або зберіганні без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовленні або зберіганні без мети збуту апаратів для їх вироблення.

Виготовлення самогону - це приготування алкогольної маси із вмістом спирту етилового понад 12% кустарним способом з продуктів бродіння (буряк, картопля, цукор тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_3, директор ТзОВ "Обрій" 21.012.2016 в приміщенні товариства зберігав спиртову рідину - самогон в кількості 188 дм3 без мети збуту.

Факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (оглядався судом першої інстанції в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), протоколом обшуку від 21.12.2016 року, протоколом огляду та вилучення речей, предметів від 23.01.2017 року, висновками фізико-хімічної експертизи відібраних зразків рідини за №2.1-27/17 та №2.1-27/18 від 18.01.2017 року, розпискою позивача від 21.12.2016 року про те, що він прийняв від працівників поліції на відповідальне зберігання ємності з горілкою домашнього виробництва, які були виявлені під час обшуку, описані та опечатані, розписками від 12.01.2017 року про те, що він надає працівникам поліції доступ до бочки з горілкою домашнього виробництва з метою відібрання зразків такої горілки та надав три скляні бутлі з такою горілкою та постанову по справі про адміністративне правопорушення, які є належними доказами вини правопорушника.

Відтак доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення є безпідставними.

Крім того колегія суддів зазначає, що самогон та самогонний апарат було виявлено та вилучено на підконтрольній позивачу території, а саме в приміщення ТзОВ "Обрій" де він є засновником та директором. Не зазначив позивач і про причини появи та зберігання такої кількості спиртової рідини та самогонного апарату.

З постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КпАП України вбачається, що її було винесено 27 січня 2017 року начальником Костопільського ВП ГУНП України у Рівненській області Ловин М.М. за місцем вчинення правопорушення в м.Костопіль Рівненської області в межах його повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_3 зберігав самогон без мети збуту, а тому його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті закону.

Безпідставним вважає колегія суддів в посилання позивача на ту обставину, що на експертизу було надано та досліджено лише 14,85 куб. дм рідини, а не 188 куб. м, як вказано в постанові, оскільки за дозволом самого правопорушника були відібрані відповідні зразки із різних ємностей, що були виявлені під час обшуку.

Погоджується судова колегія і з висновком суду першої інстанції про те, що начальником Костопільського ВП відповідно до норми ст.265 КУпАП, було прийнято законне рішення про знищення вилученого майна - алкогольний напій домашнього виготовлення "самогон" та апарат для виготовлення самогону.

Відтак відповідач згідно ч.1 ст. 72 КАС України довів правомірність прийнятого ним рішення.

За таких обставин, коли суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "30" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Начальник Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Ловин Микола Миколайович АДРЕСА_3

4- представник позивача ОСОБА_6 - АДРЕСА_4