Справа № 750/10173/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила зобов'язати відповідача провести поновлення пенсії за віком з 07.10.2009 року - шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року позовні вимоги в частині зобов'язання провести поновлення пенсії за віком за період з 07.10.2009 року по 25.04.2016 року залишено без розгляду.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити ОСОБА_2 нарахування та виплату призначеної пенсії за вислугу років в розмірі, передбаченому Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" чинними на момент нарахування та виплати пенсії, з урахуванням матеріалів пенсійної справи починаючи з 01.06.2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задоволено частково, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року скасувано та ухвалено у справі нову постанову. Визнано протиправним рішення Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у поновленні виплати раніше призначеної пенсії. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України виплату раніше призначеної з 16.02.1993 року пенсії, починаючи з 26 квітня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 березня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, в якій пенсійний орган просить суд визначити спосіб виконання судового рішення, а саме: яким чином виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року у справі №750/10173/16-а.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія судді вважає, що заява Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про винесення додаткового судового рішення у справі №750/10173/16-а не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як убачаться з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року вирішено всі позовні вимоги та встановлено спосіб його виконання, шляхом зобов'язання відповідача поновити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України виплату раніше призначеної з 16.02.1993 року пенсії, починаючи з 26 квітня 2016 року.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року винесена з дотриманням вимог ст. 161-163 КАС України, оскільки всі позовні вимоги, які заявлені позивачем були розглянуті та по них судом постановлено відповідне рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заява Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про винесення додаткового судового рішення вмотивована необхідністю визначення способу виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_2 не має необхідних документів, що посвідчують місце проживання особи: паспорт або довідка уповноваженім органів з місця проживання (реєстрації), у тому числі органів місцевого самоврядування, іноземні громадяни та особи без громадянства подають також копію посвідки на постійне проживання (реєстрації), та її постійним місцем прожинання є Ізраїль (країна з якою не укладено договору в галузі пенсійного забезпечення) призначити та виплачувати пенсію в Укрїіїні не уявляється можливим.

Однак, зазначене питання відноситься до компетенції саме пенсійного органу, а не суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року містить всі необхідні дані, а тому підстав для прийняття додаткової постанови не потребується.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про прийняття додаткового судового рішення у справі №750/10173/16-а.

Керуючись ст. ст. 41, 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий судя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 31 травня 2017 року.