Справа № 2-а-1027/11
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДА1 Деснянського РВ ГУМВС України в Києві про скасування постанови про адмінправопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС від 15.01. 2011 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 в м. Києві здійснив лівий поворот на забороняючий сигнал світлофора.

Вважає , що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, поскільки відповідно до п. 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху .15.01.2011 року він рухався автомобілем НОМЕР_2 , перетинав перехрестя вулиць ОСОБА_2 та звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд, але під час проїзду під світлофором , сигнал змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він фактично перетнув стоп- лінію перед світлофором, то продовжив рух далі одночасно пересвідчившись, що не створює будь- яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не заявилися, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не заявилися, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення на позов, проти позову заперечує .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2010 року ОСОБА_1 рухався автомобілем НОМЕР_3 , перетинав перехрестя вулиць ОСОБА_2 в м. Київ та звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд, але під час проїзду під світлофором , сигнал змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він фактично перетнув стоп- лінію перед світлофором, то продовжив рух далі одночасно пересвідчившись, що не створює будь- яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Відповідно до п. 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

А тому вимоги позивача суд вважає правомірними, а постанова ІДПС від 15.01.2011р. АА1 №059878 про притягнення до адмінівідповідальності заст..122ч.2 АК України ОСОБА_1 та накладення штрафу в розмірі 500 грн. такою, іцо підлягає скасуванню, а провадження по адмінсправі закриттю. Дане також відповідає вимогам ст..247 ч.1 п.1 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії. а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) Позивача (ч. 2 ст.19 КАС України).

Відповідно до ч. З Постанови від 06.03.2008 р. № 2 Пленума Вищого адміністративного суду, „до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

А тому, суд вважає, вимоги позивача правомірними, постанова інспектора Кагарлицького взводу ДПС ДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158,159,160.161,162,163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову відділу ДАІ Деснянського РВ ГУМВС України в Києві серія АА1 №059878 від 15.01. 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: