Справа № П/811/1213/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1213/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2017 року

справа № П/811/1213/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство».

24 березня 2017 року Одеською митницею Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 квітня 2017 року. (а.с. 180)

На виконання вимог ухвали від 14 квітня 2017 року апелянтом направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що вперше звертаючись з апеляційною скаргою митним органом не було сплачено судовий збір у зв’язку із відсутністю коштів. Лише після надходження коштів на проведення оплати судового збору було сплачено судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 26 грудня 2016 року №2869. Після отримання від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області оригіналу платіжного доручення від 26 грудня 2016 року №2869 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, Одеська митниця ДФС направила до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої був доданий оригінал вищевказаного платіжного доручення. За таких обставин, відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У

разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, вперше Одеська митниця ДФС України звернулась до суду з апеляційною скаргою 22.11.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (т. 2 а.с. 48)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк п’ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу сплати судового збору в розмірі 6063 грн. 20 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 грудня 2016 року. (т. 2 а.с. 64)

На виконання вимог ухвали від 08 грудня 2016 року відповідачем на адресу суду направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України повернуто у зв’язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 05.01.2017 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

Отже, митним органом не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов’язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів справи, 16 січня 2017 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції подано заяву Одеської митниці ДФС про усунення недоліків та платіжне доручення від 26 грудня 2016 року №2896. (т. 2 а.с. 86-89)

Разом з тим, вищевказану заяву та оригінал платіжного доручення від 26 грудня 2016 року №2896 направлено 16 січня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв’язку, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті. (т. 2 а.с. 94)

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 08 грудня 2016 року залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків та надано п'ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано відповідачем 16 грудня 2016 року, перебіг строку починається з 17 грудня 2016 року та закінчується 03 січня 2017 року.

Відповідачем надано оригінал платіжного доручення від 26 грудня 2016 року №2896 до суду 16 січня 2017 року, тобто поза межами строку встановленого ухвалою від 08 грудня 2016 року та після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судом враховується наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

У силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вказані у клопотанні доводи про відсутність фінансування на момент звернення до суду з апеляційною скаргою вперше не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження встановленого чинним законодавством, оскільки Одеська митниця ДФС є суб’єктом владних повноважень, що фінансується за рахунок державних коштів, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене або несвоєчасне фінансування такої установи не є підставою для визнання поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, звертаючись до суду вперше з апеляційною скаргою митним органом не було реалізовано право на звернення до суду з клопотанням про продовження строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з наведенням причин неможливості сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та в межах строку встановленого ухвалою від 08 грудня 2016 року.

Зважаючи на викладене, доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження Одеською митницею ДФС України не зазначено.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова