Справа № 804/2353/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 р. Справа № 804/2353/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Потіп О.М., за участю представників позивача - Шевчук Г.С., Бортника А.В. та представників відповідачів - Колупаєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністратвирним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку відносно сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року на загальну суму 4065664,00 грн.; зобов'язати Криворізьку південну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю «Юністіл» за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року на загальну суму 4065664,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в результаті протиправної бездіяльності відповідачів не надано у встановленому порядку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму належного позивачу бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року, що призвело до неперерахування на поточний рахунок позивача відповідної суми бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, чим були порушені його права та законні інтереси як добросовісного платника податків.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити, при цьому, зазначили, що частково погоджуються з зауваженнями відповідача щодо можливої помилки у визначені сум, які вказані в Акті від 27.06.2014 р. № 624/15-01/35601339 та в Акті від 24.07.2014 р. № 714/15-01/35601339, а саме, відповідач зазначає, що сума бюджетного відшкодування згідно з Актом від 27.06.2014 р. № 624/15-01/35601339 повинна складати 1136738,00 грн. та згідно з Актом від 24.07.2014 р. № 714/15-01/35601339 сума бюджетного відшкодування повинна складати 308095,00 грн.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити, зазначивши при цьому, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21.12.2016р. №1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо поліпшення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни до статті 200 Кодексу. Зокрема передбачено, що заяви про повернення сум бюджетного відшкодування втоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування і протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України Постановою від 25.01.2017р. № 26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому Реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік.
Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу було подано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року.
Співробітниками Криворізькою південної ОДПІ були проведені документальні позапланові виїзні перевірки правомірності нарахування ТОВ «ЮНІСТІЛ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, за результатами яких складені акти (далі - Акти перевірок) та встановлені наступні суми бюджетного відшкодування:
Відповідно до п. 200.12 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Проте, висновок про повернення суми відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку Криворізькою південної ОДПІ складений не був.
У зв'язку з неповерненням коштів позивач звернувся до Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з проханням усунути порушення законодавства, що підтверджується листом № 29 від 29.12.2015 р.
За результатом розгляду звернення Головне управління Державної казначейської України у Дніпропетровській області листом від 13.01.2016 р. № 05-08/11-236 повідомило позивача про ненадходження від органів державної фіскальної служби висновків про відшкодування податку на додану вартість.
Відповідно до листа від 27.01.2016 р. №1637/10/04-82-15-01 Криворізькою південною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано відповідь на звернення позивача, в якому зазначено, що надання органом державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку висновків відносно сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету Головному управлінню Державної казначейської України у Дніпропетровській області не передбачено.
Листом від 22.02.2016р. позивач звернувя до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області з вимогою терміново усунути порушення законодавства шляхом направлення на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновку відносно сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «ЮНІСТІЛ» за лютий, березень, травень, червень, липень 2011 року, проте, звернення залишилося без задоволення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.
Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.п. 200.3-200.4 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 200.9 ст. 200 ПК України).
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» на виконання вимог вищезазначених положень, подано до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року.
Зауважень щодо форми та порядку подання вказаних документів у контролюючого органу не виникло.
Відповідно до п.п. 200.11-200.14 ст. 200 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
З Актів перевірок вбачається, що за наслідками проведених перевірок щодо поданих позивачем декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року Криворізькою південною ОДПІ підтверджено бюджетне відшкодування на загальну суму 4047169,00 грн.
Крім того, під час судового засідання представниками відповідачів було підтверджено той факт, що позивач має право на бюджетне відшкодування вказаної суми.
Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Отже, на час спірних правовідносин нормами ПК України був закріплений обов'язок контролюючого органу вчинити відповідні дії, направлені на відшкодування платнику податків суми узгодженого податку на додану вартість, проте відповідачем -1 цього зроблено не було.
При цьому, суд вважає вимогу позивача до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області необгрунтованою, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» знаходиться з 11.12.2007 р. на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а тому саме за даним податковим органом був закріплений встановлений діючими на той час нормами ПК України обов'язок вчинити дії, направлені на відшкодування платнику податків суми бюджетного відшкодування, зокрема, надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Таким чином, вимога позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку відносно сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачів скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року на загальну суму 4047169,00 грн., суд зазначає наступне.
З 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21.12.2016 №1797-VІІІ (Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо поліпшення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни до статті 200 Кодексу.
Згідно з п.п.200.7.1 п.200.7 ст 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування посадовими особами відповідних органів здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного підпису та електронного документообігу.
Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначений Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 р. N 26.
Відповідно до п.п. 3-4 вищенаведеного Порядку, формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.
Орган ДФС вносить до Реєстру такі дані: найменування платника податку на додану вартість та його індивідуальний податковий номер; дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (в разі їх подання); дату надсилання платнику податку органом ДФС повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов'язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшену на суму податкового боргу; реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування; реквізити бюджетних рахунків для перерахування бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування; дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; дату складення та вручення платнику податку акта перевірки; дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС; дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується; дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.
Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як контролюючого органу на обліку в якому перебуває позивач, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «ЮНІСТІЛ» суми податку на додану вартість на загальну суму 4047169,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про часткове стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку відносно сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року на загальну суму 4047169,00 грн.(чотири мільйони сорок сім тисяч сто шістдесят дев'ять гривень).
Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» суми податку на додану вартість на загальну суму 4047169,00 грн.(чотири мільйони сорок сім тисяч сто шістдесят дев'ять гривень).
В решті задоволенні позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 30.05.2017р.

Суддя М.В. Дєєв