Справа № 296/5442/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" червня 2017 р. Справа № 296/5442/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "10" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення різниці пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року, яка набрала законної сили, було задоволено позов ОСОБА_3.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 28.08.2015 по 23.06.2016 відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням 70% від суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести ОСОБА_3 на одержання пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням 70% від суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та надалі виплачувати їй пенсію згідно вказаного закону.

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про винесення додаткового рішення в адміністративній справі та просила вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути на її користь із відповідача 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року задоволено заяву.

Винесено додаткове рішення, яким відшкодовано ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позову до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення різниці пенсії.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, просить скасувати додаткову постанову та відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Проте, як убачається з матеріалів справи, на час звернення ОСОБА_3 із заявою про винесення додаткового рішення, судове рішення від 15 липня 2016 року виконано, що підтверджується копіями постанов про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2016 року (а.с. 53, 56).

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм процесуального права.

Так само, задовольняючи заяву про прийняття додаткової постанови суд не звернув уваги на редакцію частини 1 статті 94 КАС України, яка діє в редакції Закону №484-VIII від 22.05.2015, згідно якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищезазначеного, додаткове судове рішення підлягає скасуванню та прийняття нового - про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити, додаткову постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "10" квітня 2017 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови у справі №296/5442/16а.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10025

3- відповідачу: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,