Справа № 328/4414/16-а(2-а/328/80/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 328/4414/16-а(2-а/328/80/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Баранник Н.П. Гімона М.М.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 р. по справі № 328/4414/16-а (2-а/328/9/17) за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області №2 від 13.12.2016 року.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області № 2 від 13.12.2016 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року інспектором Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 409413 відносно ОСОБА_3, згідно якого 08.11.2016 року о 14.10 год. позивач, перебуваючи на робочому місці у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, продала неповнолітньому ОСОБА_5 слабоалкогольний напій «Славутич «Ise Beer Mix» та пачку сигарет «PS Blue», чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.26).

Від ознайомлення з протоколом, дачі пояснень та від підпису протоколу позивач відмовилась.

29.11.2016 року на розгляд адміністративної комісії Молочанської міської ради Токмацького району був направлений адміністративний матеріал по відношенню гр. ОСОБА_3 , протокол АА №409413 (а.с. 24-47).

Позивач викликалась на засідання адміністративної комісії для розгляду адміністративної справи на 02.12.2016 року. (а.с. 46)

01.01.2016 року на адресу відповідача надійшли письмові заперечення від позивача на протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 409413 (а.с. 43).

Також позивач надала заяву про відкладення розгляду справи, у якій зазначила, що бажає скористатися своїм конституційним правом на правову допомогу та укласти договір про надання юридичних послуг з відповідним фахівцем, який буде представляти її інтереси по даній справі (а.с. 44-45).

02.12.2016 року на засіданні адміністративної комісії виконкому Молочанської міської ради Токмацького району розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача був перенесений на 10:00 годин 13 грудня 2016 року (а.с. 46)

12.12.2016 року посадовими особами відповідача був складений акт за № 1 про відмову співмешканців позивача від отримання листа виконавчого комітету Молочанської міської ради від 12 грудня 2016 року № 952 (а.с. 41)

13 грудня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області була винесена постанова за № 2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень (а.с. 36)

Не погодившись з таким рішення відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення ( далі -КУпАП).

Згідно із положеннями вказаного Кодексу завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 257).

Згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову у справі.

Право на правову допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України.

Отже, вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористалась своїм правом на правову допомогу та заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Пунктом 3 частини 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою при розгляді справи про адміністративне правопорушення є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виняток становить лише наявність даних про своєчасне (не пізніш як за три доби до дня розгляду справи) сповіщення останньої про дату і місце розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення законом чітко положено обов'язок на уповноважений орган розгляд питання належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не були надані суду належні і допустимі докази на підтвердження факту своєчасного та належного повідомлення позивача про її виклик на засідання комісії.

Зазначений вище акт від 12.12.2016 не є таким доказом, оскільки не підтверджує факту повідомлення саме позивача про дату, час та місце розгляду справи про її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення комісія не мала даних про своєчасне сповіщення позивача чи її представника про місце і час розгляду справи, а розгляд останньої здійснено відповідачем без її участі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що показання свідків, відеозаписи, інші докази судом апеляційної інстанції не аналізуються, оскільки порушення права позивача бути присутньою при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області за № 2 від 13.12.2016 року і виключає дослідження фактичних обставин скоєння адмінправопорушення по суті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Повний текст складений 2 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 р. по справі № 328/4414/16-а (2-а/328/9/17) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: М.М.Гімон