Справа № 823/791/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/791/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа № 823/791/17

м. Черкаси

16 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 Головне управління ДФС у Черкаській області (далі – заявник) звернулось в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним поданням, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих публічне акціонерне товариство «Азот» (далі - відповідач) на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області податковий борг в сумі 2430694 грн. 63 коп.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідач зареєстрований як суб’єкт господарювання та перебуває на обліку в контролюючих органах, всупереч вимог чинного законодавства, не виконує податкові зобов’язання, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг в сумі 2430694 грн. 63 коп.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов не подавав.

Відповідно до частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Частиною 1 статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без здійснення фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З письмових доказів у справі суд встановив, що публічне акціонерне товариство «Азот» зареєстроване як юридична особа 14.07.1994, ідентифікаційний код 00203826, що витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.05.2017.

Отже, відповідач, зважаючи на вищевказане та вимоги частини 8 статті 19, частин 1, 2 статті 55, частини 1 статті 58 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV (далі - ГК України), визнається суб’єктом господарювання та зобов’язаний вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 67 Конституції України від 28 червня 1996 року № 254к/-96-ВР кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що відповідачем подано податкові декларації:

Таким чином, сума податкового боргу ПАТ «Азот» станом на час розгляду подання становить 2430694 грн. 63 коп. (425126 грн. 68 коп. + 1765521 грн. 39 коп. + 240046 грн. 56 коп. = 2430694 грн. 63 коп.).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України у редакції, чинній на час виникнення відносин з приводу прав і обов'язків у яких виник спір).

Положеннями пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У зв’язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов’язання заявник прийняв податкову вимогу форми “Ю” від 20.03.2017 №4431-17, яка отримана представником відповідача 23.03.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 11). В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов’язання не сплатив.

Відповідно до пункту 95.2, 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати з відповідача не стягуються, оскільки згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем-фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 86, 94, 183-3, 158 – 163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного управління ДФС у Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 02.06.2017.