Справа № 806/310/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/310/17

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними,

встановив:

Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці та переогляду вагонів №№67169276, 67904110 та 67853788 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" та "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач зазначав, що відповідачем в порушення норм ст.199 Митного кодексу України , безпідставно було призупинено пропуск залізничних вагонів №№67169276, 67904110 та 67853788 з товаром "пиловик з сосновий" та "баланси соснові" та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо пропуску через митний кордон України. При цьому, позивач акцентував увагу на відсутності належних підстав для зупинення пропуску товару, вичерпний перелік яких визначений законом, та зазначив про порушення встановленої процедури проведення відповідного огляду товару. Позивач наголосив, що в порушення ст.249 Митного Кодексу, про проведення переогляду вантажу підприємству не повідомлялося. Також не повідомлялося про зупинку вагонів. Крім того, відповідачем порушено, визначений ч.1 ст.55 МК строк та переогляд по ст.Батьово проведено на протязі 2 днів. Позивач зазначив, що незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо вчасного завершення митних формальностей та проведення митного оформлення, що спричинило негативні наслідки для позивача, що полягають у безпідставному нарахуванні за затримку вагонів платежів у розмірі 25748,00 грн. Тому, вважає такі дії протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначає, що на дату надходження товару позивача на митницю поступили орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю, а саме: лист управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 №58/14-1258, у якому зазначено, що у разі переміщення через митний кордон України лісової продукції та необхідно вжити заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залучення спеціалістів; лист ДФС від 14.01.2016 №67/07-70/1-2, у якому вказувалось на лист недостовірного декларування товару "лісоматеріалів". Крім того, вказує, що 01.06.2016 на митницю надійшло доручення слідчого з особливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, згідно якого необхідно було вживати додаткові заходи митного контролю. Також, зазначає, що дії митниці були спрямовані на виконання розпорядження голови Закарпатської облдержадміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної у Закарпатській області, стосовно додаткових заходів, спрямованих на недопущення незаконного вивезення лісоматеріалів". Результати митного контролю задокументовані відповідним актами, відповідно до яких ознак порушень митного законодавства не виявлено. Вважає дії митниці по здійсненню митного контролю залізничних вагонів №№67169276, 67904110 та 67853788 правомірними та такими, що були вчинені у межах повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "Білокоровицький лісгосп" в особі директора ОСОБА_3 (Продавець) з одніє сторони та фірмою "Тужер" Угорщина, в особі директора ОСОБА_4 (Покупець), укладено контракт №04-10-2011 від 04.10.2011, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує лісоматеріали - пиловник сосновий 1,2. сорт, діаметром 14-25 см. та баланси соснові.(а.с.27-29)

Згідно Контракту ціна на товар в Євро. Відповідно до п.4.1 Контракту термін розрахунків між сторонами - через 15 днів з моменту поставки товару. В разі отримання попередньої оплати, Продавець зобов"язаний поставити Покупцю товар на суму оплати протягом 15 банківських днів з моменту отримання коштів на рахунок Продавця.

ДП "Білокоровицький лісгосп" на виконання вимог вищезазначеного контракту здійснив завантаження лісопродукції:

-13.05.2016 напіввагон №67853788, замитнений відповідно до ВМД 101110003/2016/001534 на суму 3273,72 Євро (94377,76 грн.). (а.с.13)

-13.05.2016 напіввагон №67904110, замитнений відповідно до ВМД 101110003/2016/001533 на суму 3263,84 Євро (94092,93 грн.). (а.с.19)

-12.05.2016 напіввагон №67169276 замитнений відповідно до ВМД 101110003/2016/001523 на суму 3523,10 Євро (101796,62 грн.). (а.с.16)

В травні 2016 року ДП "Білокоровицьке лісове господарство" відправлено зі станції Пояски, Білокоровичі Південно-Західної залізниці вагони № 67169276, 67904110, 67853788 з вантажем "лісоматеріали" відправки Поляски -Тужер, Білокоровичі-Тужер № 492348, 493098, 493106, відповідно до укладеного договору між ДП "Білокоровицький лісгосп" та ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" №ПЗ/ДН-4/15/111/ДНЮ-7 від 02.07.2015 з Додатками (а.с.23-26)

16.05.2015 у складі поїзда № 2117 на ст. Батьово прибули вищевказані вагони №67904110, 67853788 з вантажем "лісоматеріали" та були відчеплені для проведення переогляду. Згідно з актом загальної форми від 16.05.2016 №10930, на підставі заявки Закарпатської митниці від 17.05.2016 №09/16, ці вагони було подано для здійснення митного огляду (переогляду) на ділянку митного контролю та надано телеграфне повідомлення від 17.05.2016 №105 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника. (а.с.34-35)

17.05.2016 підрозділом залізниці, на виконання вищезазначеної заявки вагони №67904110, 67853788 відправлено на станцію Чоп для здійснення митного огляду (переогляду) вантажу.

18.05.2016 Закарпатською митницею ДФС прийнято рішення про випуск вагона №67904110, він прослідував за призначенням.

Станцією Батьово складено акт загальної форми від 18.05.2016 №392 на випуск вагона №67904110 з нарахуванням належних платежів за затримку. Станцією Батьово також складено акт загальної форми від 17.10.2015 №393 на випуск вагону №67853788 з нарахуванням належних платежів за затримку.

Вагон №67853788 простоював на станції Чоп до 31.05.2016, про що станцією Чоп складено акт загальної форми від 17.05.2016 №4585 з нарахуванням належних платежів за затримку згідно зі ставками Збірника тарифів №1 із застосуванням коригувального коефіцієнта. (а.с.33)

За результатами переогляду вантажу у вагоні №67853788 інспекторами митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 31.05.2016 №305010002/2016/00027, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі "деревина паливна" не виявлено. (а.с.30)

Крім того, 17.05.2016 у складі поїзда №2113 ст. Батьово прибув вагон №67169276 з вантажем "лісоматеріали" та був відчеплений для проведення переогляду. Згідно з актом загальної форми від 17.05.2016 №10934, на підставі заявки Закарпатської митниці від 17.05.2016 №11/16, цей вагон подано для здійснення митного огляду (переогляду) на ділянку митного контролю та надано телеграфне повідомлення від 18.05.2016 №111 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника.(а.с.32,36)

18.05.2016 Закарпатською митницею ДФС прийнято рішення про випуск вагона №67169276, він прослідував за призначенням, у зв'язку з цим залізниця склала акт загальної форми від 18.05.2016 №24 на випуск вагона №67169276 з нарахуванням належних платежів за затримку. (а.с.31)

Позивач вважає дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагонів неправомірними, тому звернувся до суду.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами щодо порядку, підстав та строків здійснення митного контролю товару та транспортних засобів комерційного характеру у пункті пропуску через державний кордон України регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Як зазначено в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України (ч.1). Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3).

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з ч.5 ст. 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що митний огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який може проводитися за наявності на те лише визначених законом підстав.

Як встановлено судом, 17.05.2016 до відділу митного оформлення №4 Батєво митного поста "Залізничний" для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "лісоматеріали" - пиловник сосновий та баланси соснові, що слідував у вагонах №№67169276, 67904110 та 67853788.

Так, з матеріалів справи вбачаться, що 17.05.2016 на ім"я в.о. начальника станції Батьово Закарпатською митницею були подані заявки №09/16 щодо подачі 3 вагонів , в тому числі вагонів №67904110 та 67853788 та №11/16 щодо подачі 2 вагонів, в тому числі вагону №67169276 для повного або часткового вивантаження та повторного розвантаження, проведення митного огляду.

За результатами огляду вагонів №67904110, №67169276 складено акт №09013/16/ЗЗМК про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 18.05.2016, згідно якого порушень та сторонніх предметів не виявлено. За результатами огляду вагону №67853788 також складено акт №305010002/2016/00027 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 31.05.2017, згідно якого порушень та сторонніх предметів не виявлено. (а.с.62-65)

Представник позивача, стверджує, що у відповідача не було правових підстав для зупинення пропуску товару, вичерпний перелік яких визначений законом, та для проведення огляду (переогляду) вагонів №№67169276, 67904110 та 67853788.

Суд погоджується з доводами представника позивача з огляду на таке.

Представник відповідача у свої запереченнях посилається на те, що митний огляд вагонів здійснювався на підставі звернень Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016 року, листа ДФС від 14.01.2016 року та розпорядження Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016 року щодо ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріали".

Водночас, як зазначено в графі 4 дослідженого судом актів такого огляду №09013/16/ЗЗМК та №305010002/2016/00027, підставою для здійснення такого заходу митного контролю є п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 та ст.218,338 МКУ, а не перелічені звернення.

Згідно з ч.7 ст.338 МК України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Вичерпний перелік відповідних підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - Постанова № 467).

Відповідно до вимог п.5 Постанови №467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем ході розгляду справи на надано жодних доказів того, що переміщення позивачем в залізничних вагонах задекларованого вантажу "Деревина: лісоматеріали необроблені, хвойних порід: пиловник сосновий, неокорений" є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

Крім того, як зазначено в листі ДФС від 14.01.2016 року та в розпорядженні Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016 року, недостовірне декларування лісоматеріалів зумовлені ризиками вивезення необробленої деревини під виглядом деревини паливної.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1260 "Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є сертифікат.

Позивачем в даних залізничних вагонах №66553819 і №65354953 відповідно до досліджених судом МД №101110003/2016/001534 і МД №101110009/2016/001523, МД №101110009/2016/001533 для переміщення через митний кордон був задекларований саме "Деревина: лісоматеріали необроблені, хвойних поріж: пиловник сосновий, неокорений".

У ході судового розгляду справи встановлено, що товар позивача (лісоматеріали), зокрема , який був затриманий відповідачем, переміщувався у залізничних напіввагонах, а на кожну експортовану партію товару виданий відповідний сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, який містився в комплекті перевізних документів, що не спростовано відповідачем. Крім того у матеріалах справи наявні специфікації №486,490,491. (а.с.15,17,21)

Отже, товар, що слідував на експорт у вказаних залізничних вагонах відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах, зокрема, по об"єму, породі, сорту, відповідає коду товару згідно позиції УКТ ЗЕД 4403. Протилежне відповідачем не спростовано.

Тобто, жодні ризики щодо можливого недостовірного декларування вказаних лісоматеріалів шляхом вивезення позивачем необробленої деревини під виглядом деревини паливної були відсутні ще на момент митного оформлення цього товару та були достовірно відомі митним органам.

Також, суд зазначає, що в листі Управління СБУ в Закарпатські області від 26.05.2016 року не міститься жодна інформація, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, та не містяться дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України.

Більш того, суд зазначає, що за результатами огляду вантажу у актах проведення огляду товарів, транспортних засобів сторонніх вкладень у вантажі "деревина" не виявлено. Тобто, порушень не встановлено, що представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалося.

Що стосується посилань представника позивача на проведення відповідачем огляду товару за відсутності самого позивача, що є порушенням ст.249 МК України.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Водночас статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

У ході судового розгляду представник відповідача стверджував, що посилання позивача на порушення норм ст.249 МК України (проведення огляду за відсутності позивача) є необґрунтованим, оскільки згідно ст.338 МК України огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, а в даному випадку огляд проводився за участю представника перевізника ПАТ "Укрзалізниця".

Суд відхиляє такі доводи відповідача як необґрунтовані, оскільки нормативним приписом ст.249 МК України передбачено обов'язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст.338 МК України, проте відповідачем здійснено огляд товару за відсутності позивача, чим порушено його права.

Крім того, відповідач посилається на те, що затримання залізничних вагонів вчинене, в тому числі і на підставі розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області".

З приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу (а саме: встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики тощо), з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Керівництво вимогами державних стандартів ДСТУ при здійсненні митного оформлення експорту деревини суперечить вимогам Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України".

Відтак суд зазначає, що Закарпатській облдержадміністрацій не надано повноважень втручатися в діяльність митних органів та вносити розпорядження щодо визначення порядку проведення митного контролю.

Крім того, суд вважає безпідставними обґрунтування доводів представника відповідача, наведених в письмових запереченнях, щодо тривалості митного огляду вказаних залізничних вагонів, положеннями п.1.5 Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №602 від 24.05.2012 року.

Так, у заявці митного органу від 17.05.2016 року зазначалося про необхідність подачі вказаних вагонів для повного або часткового вивантаження (а.с.35-36).

Але в графі 8.3.4 актів такого огляду, прямо вказано, що митний огляд вантажу у зазначених вагонах проводився без його вивантаження.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, протиправні дії Закарпатської митниці ДФС та порушення, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Таким чином, незважаючи на наявність у Закарпатської митниці Державної фіскальної служби права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, дії відповідача по затримці та переогляду залізничних вагонів №№67169276, 67904110 та 67853788 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" та "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС є протиправними, так як були вчиненні за відсутності законних підстав для такого огляду та призвели до порушення прав позивача у вигляді додаткових витрат за затримку вказаних вагонів на загальну суму 25748,00 грн.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати в сумі 1600,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 86,94,160-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці та переогляду вагонів №№67169276, 67904110 та 67853788 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" та "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" 1600 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 31 травня 2017 р.