Справа № 804/7476/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 804/7476/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю представника позивача: Копійко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №804/7476/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень , -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.10.2016 року №283-р в частині анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №29 від 16.02.2016 р., виданої ТОВ «ОПТТОР-15», адреса торгівлі: м. Дніпропетровськ, вул. Кольська, 9, прим. 6 (магазин).

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що товариство не здійснювало продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років; обставини, які б підтверджували факт порушення працівниками ліцензійних умов та положень ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», товариству не відомі; протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину не складався, а працівники не притягувалися до адміністративної відповідальності. Також, в адміністративному позові зазначено, що рішення про застосування фінансових санкцій відсутнє.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що працівниками Самарського ВБП ВП встановлено, що 18.04.2016 близько 13 год. 15 хв. гр.ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці, здійснила реалізацію тютюнових виробів гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме цигарок «Rotmans Demi» синій вартістю 13,65 грн., про що складено протокол АА №049023 від 18.04.2016р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП України.

Як вбачається із зазначеного протоколу, гр.ОСОБА_2, від пояснень та підпису відмовилася у присутності понятих.

У письмових поясненнях від 18.04.2016р. наданих начальнику Самарського ОП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно придбав в магазині «продукти» розташованому в будинку АДРЕСА_1 цигарки «Rotmans Demi» синій, вартістю 13,65 грн. Оплату придбаних цигарок здійснював готівковими коштами (купюра 100 грн.). При купівлі сигарет продавець магазину документи не запитувала, взяла гроші, дала пачку цигарок, решту і касовий чек, який він залишив у касира. Цигарки придбав приблизно о 13 год. 15 хв. Також зазначив, що коли вийшов із магазину до нього підійшли два працівники поліції. В ході спілкування він їм зізнався, що йому лише 16 років, а також вказав на магазин та продавця у якого придбавалися цигарки.

Відповідно до наданої відповідачем копії свідоцтва про народження, громадянину ОСОБА_4, на момент продажу цигарок, не виповнилося вісімнадцяти років.

На підставі вказаного протоколу АА №049023 від 18.04.2016р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпропетровську ради винесено постанову №24 від 25.05.2016, з якої вбачається, що за продаж 18.04.2016р. неповнолітній особі цигарок до громадянки гр.ОСОБА_2 (місце роботи ТОВ «ОПТТОРГ-15», посада продавець) застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Заявою (вих. 15.07.2016р.) Самарська районної у місті Дніпропетровську рада звернулася до Самарського відділу ДВС у м.Дніпропетровськ ГТУ юстиції у Дніпропетровській області з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови №24 від 25.05.2016р.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження від 06.10.2016р. №283-р, згідно якого зобов'язано анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами суб'єктам господарювання згідно додатку.

У додатку «Перелік суб'єктів господарювання, яким анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» до вищезазначеного розпорядження, зазначено: назва сг ТОВ «ОПТТОРГ-15»; ід.код 39691520; юридична адреса Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д; адреса торгівлі м.Дніпропетровськ, вул. Кольська, 9 прим.6 (магазин); реєстраційний номер ліцензії 29; дата видачі 16.02.2016р.; ліцензія на тютюн.

В подальшому, під час розгляду справи, Лівобережною ОДПІ м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.01.2017р., згідно якого до ТОВ «ОПТТОРГ-15», застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

У зазначеному рішенні також вказано, що на підставі матеріалів перевірки СКМСД Самарського РВ ДМУ ГУ МВС в Дніпропетровській області (протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016р. №049023 встановлено: продаж алкогольних напоїв (пива) та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами.

Правомірність та обґрунтованість розпорядження від 06.10.2016 року №283-р про анулювання ліцензій, в частині анулювання ліцензії позивача на роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при анулюванні ліцензії позивача відповідач діяв в порядку та в межах повноважень, визначених чинним Законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481/95) особам, які не досягли 18 років, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

У разі виникнення у продавця сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку, зазначений продавець зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця.

Відповідальність за порушення цих вимог передбачена ст. 17 зазначеного Закону, а саме шляхом застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Крім того, положеннями ст.15 Закон №481/95 року визначено, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Встановлені обставини справи підтверджують факт того, що продавець гр.ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1, здійснила продаж цирок неповнолітній особі ОСОБА_4, та по даному факту була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

В свою чергу, станом на час розгляду справи, рішенням про застосування штрафних санкцій до ТОВ «ОПТТОРГ -15» застосовано санкцій за факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі згідно ст.. 17 ЗУ ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, підтверджено, що мало місце правопорушення - продаж цигарок неповнолітній особі, та воно було вчинене продавцем гр.ОСОБА_2 (місце роботи ТОВ «Опт Торг-15»).

Позивач заперечуючи проти факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, які свідчать про факт вчинення правопорушення не є належними та допустимими доказами в розумінні Закону, оскільки є неякісно роздрукованими копіями та не є завіреними належним чином посадовою особою відповідача.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст.. 71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення.

Заперечуючи проти належності наявних в матеріалах справи доказів позивачем не надано суду жодних доказів на спростування фактів, що лежать в основі спірних відносин, водночас з наданих відповідачем копій документів та пояснень чітко вбачаються обставини та факти, що були підставою для анулювання ліцензії ТОВ «ОПТТОРГ-15», відтак, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, доводи позивача з приводу неналежності наявних в справі доказів.

Окрім того, доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що єдиним доказом факту продажу тютюнових виробів неповнолітньому є лише чек РРО, суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази (протокол, постанова, рішення про застосування штрафних санкцій), які суд визнає належними та допустимими, що в своїй сукупності підтверджують факт продажу працівником ТОВ «ОПТТОРГ» ОСОБА_2 пачки цигарок неповнолітній особі.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,ст. 196, 200, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 804/7476/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко