Справа № 278/3105/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/15809/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним рішення відповідача від 23 грудня 2016 року щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язати відповідача призначити йому пенсію відповідно до положень вказаного закону із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передували зверненню за призначенням пенсії, зобов'язати відповідача виплатити йому різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією за віком з урахуванням індексу інфляції на момент виплати починаючи з дати звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком 20 листопада 2015 року та забезпечити її виплату в подальшому.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2015 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком, право на яку він отримав з 10 серпня 2015 року, а до даного звернення отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», продовжував працювати та відповідно сплачувати стразові внески до Пенсійного фонду України. Вважає, що до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він звернувся вперше, а тому відповідачем мав бути застосований показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено стразові внески за три календарні роки, що передували зверненню за призначенням такої пенсії, тобто з 2012 - 2014 роки.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення відповідача від 23 грудня 2016 року щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до положень частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 23 грудня 2016 року та здійснити перерахунок виплаченої позивачу пенсії з 23 грудня 2016 року відповідно до даного рішення.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що частиною 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим законом на інший, отже показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, який він був на час призначення пенсії за цим законом, однак позивач звернувся за призначенням іншої пенсії за іншим законом. А тому оскільки позивачу пенсію було призначено за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, тобто за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач звернувся вперше, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що підстав для застосування показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за 2012, 2013, 2014 роки при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком у відповідача не було, оскільки заява позивача про призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, при цьому підлягає застосуванню норма частини 3 статті 45 цього закону, а не норма частини 2 статті 40, тобто при переведені з одного виду пенсії на інший підлягає застосуванню показник середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. При цьому показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої цим, однак у випадку із заявою позивача мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом.

Так, позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону

України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач звернувся вперше.

Крім того, після звільнення з органів внутрішніх справ позивач продовжував працювати та сплачував у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Подібна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду України від 31 березня 2015 року № 21-612а14.

Відповідно до статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.Конец формы

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець