Справа № 817/1718/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач: Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2017 року Справа № 817/1718/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П.,

представника позивача Білик М.В., представника відповідача Ковальчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі №817/1718/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Рівненський облавтодор") про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 13971344,68грн. (13878605,12грн. - податок на додану вартість, 14436,26грн. - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 78303,30грн. - податки та збори не віднесених до інших категорій).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено.

Розстрочено виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі №817/1718/16 про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкового боргу на загальну суму 13971344,68грн. (тринадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят одна тисяча триста сорок чотири гривні шістдесят вісім копійок) строком на шістдесят місяців шляхом сплати коштів за перший місяць в сумі 283344,68грн. (двісті вісімдесят три тисячі триста сорок чотири гривні шістдесят вісім копійок), а послідуючі місяці щомісяця рівними частинами в сумі 232000,00грн. (двісті тридцять дві тисячі гривень), починаючи з 1 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18.11.2016 у справі №817/1718/16 Рівненським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позов задоволено повністю: стягнуто з ДП "Рівненський облавтодор" податковий борг в сумі 13971344,68грн., з них: 13878605,12грн. - податку на додану вартість, 14436,26грн. - податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 78303,30грн. - податків та зборів не віднесених до інших категорій (а.а.с.192-197).

12.12.2016 за даним судовим рішенням, яке набрало законної сили 09.12.2016, видано виконавчий лист, з виконання якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №42423745 та постановою від 25.02.2016 накладено арешт на кошти, в межах загальної суми стягнень 11713538,34грн., які знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих боржника (а.с.226).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, які перешкоджають належним чином виконати судове рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

При цьому, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне вказати, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність обставини, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна на яке можливо було б звернути стягнення та інші обставини справи.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення є надання боржником достатніх доказів існування обставин, що підтверджують наявність загрози виникнення або накопичення боргу та, як наслідок, ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, а також надання економічного обґрунтування, яке підтверджує можливість погашення грошових зобов'язань до бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення.

Заява обґрунтована тим, що у боржника не достатньо власних обігових коштів для погашення усієї суми податкового боргу, присудженої до стягнення рішенням суду від 18.11.2016, оскільки на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває 161 виконавчий документ, виконання яких об'єднано у зведене виконавче провадження №42423745 та постановою державного виконавця від 25.02.2016 накладено арешт на кошти, в межах загальної суми стягнень 11713538,34грн., які знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих боржника, що унеможливлює не тільки погашення загальної суми заборгованості, а і виконанню покладених на нього завдань та обов'язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в межах Рівненської області.

Разом з тим, з поданої відповідачем заяви убачається, що розстрочення виконання постанови суду від 18.11.2016 не обумовлене такими обставинами, оскільки вчинення такої процесуальної дії не змінить порядку фінансового забезпечення Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до п. 10 Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З врахуванням викладеного, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З огляду на вищевикладене, ухвала першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року скасувати.

Відмовити повністю у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №817/1718/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" травня 2020 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул.Остафова,7,м.Рівне,33028

4-заявник про зміну спосообу