Справа № 818/119/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. Справа № 818/119/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 818/119/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Урядовий уповноважений з прав людини у справах Європейського суду

про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 9892803 від 28.12.2016р. по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» №64511/12 від 19.11.2015р. Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати звіт щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015. За результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в розмірі 100 мінімальних заробітних плат. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу та зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виплатити зазначену в судовому рішенні суму.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного , вирішення спору судом першої інстанції.

Представник відповідача заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить залишити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи , правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 15.12.1998р.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.11р. по справі № 1807/2а-103/11, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2011, задоволено позов ОСОБА_1 до Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення про виплату недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій, стягнуто з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік відповідно до ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням здійсненої за цей період виплати.

Зважаючи на тривале невиконання державою Україна рішення суду, 08.02.2013 подав заяву в Європейський суд з прав людини, яка була задоволено (справа «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015).

19.11.2015 року Європейський суд з прав людини ухвалив остаточне рішення щодо схвалення умов односторонньої декларації у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви" (заява № 64511/12 та 572 інші заяви). Вказаним рішенням Європейський суд об'єднав заяву ОСОБА_4 № 21307/13 та 572 інші заяви, подані проти України іншими заявниками.

Відповідно до вказаного рішення Європейського суду Уряд України повинен протягом трьох місяців сплатити кожному заявнику 1000 євро, що є відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди та судових і інших витрат, а також виконати рішення національних судів, які ще підлягають виконанню. У випадку несплати цих сум протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язався сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової станки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано гри відсоткові пункти.

22.12.2015р. з Європейського суду з прав людини надійшло повідомлення про ухвалення ним рішення у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви" та зазначено, що протягом трьох місяців від цієї дати рішення має бути виконано (а.с.6).

20.01.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. за наслідками розгляду Службової записки в.о. Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04.01.2016р. №704/12.0.1-48-16 про виконання рішення №64511/12 від 19.11.2015р., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№49892803 (а.с.7).

В подальшому, Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України було підготовлено та направлено до Державної казначейської служби України платіжне доручення від 23.02.2016 № 776 на суму 29 786, 20 гри (гривневий еквівалент 1 000 євро згідно курсу Національного банку України, що станом на 23.02.2016 становив 2978,6195 гри за 100 євро) для перерахування коштів справедливої сатисфакції на рахунок, наданий позивачем (а.с.28).

Платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 19.12.2016 № 4859 на користь позивача перерахована заборгованість у розмірі 3150 грн. щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2011, тривале невиконання якого було підставою для звернення заявника до Європейського суду.

Постановою головного державного виконавця від 28.12.2016р. виконавче провадження №49892803 з примусового виконання Рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви" №64511/12 від 19.11.2015р. закінчено.

Позивач вважає, що ДВС України має бути нарахована пеня за затримку виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем відповідно до вимог Законів України "Про виконавче провадження" та "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вживались вичерпні та своєчасні заходи направлені на своєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення підготовчого провадження №49892803 від 28.12.2016р., виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України, врегульовані Законом України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 2-3 Закону, рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного орган представництва готує та надсилає для опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" стислий виклад Рішення українською мовою, який має включати: а) офіційну назву Рішення мовою оригіналу та в перекладі українською мовою; б) номер заяви до Суду; в) дату постановлення Рішення; г) стислий виклад фактів у справі; д) стислий виклад питань права; е) переклад резолютивної частини Рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону, протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стислий виклад Рішення Стягувачеві, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб'єктам, безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення.

Так, статтею 7 зазначеного Закону установлено, що протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті "б" цієї частини, відкриває виконавче провадження. Неподання Стягувачем заяви про виплату відшкодування не є перешкодою для виконання Рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо реалізації Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 31 травня 2006 р. № 784 установлено, що представництво України в Європейському суді з прав людини та звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах, в яких Україна є стороною, здійснюється в установленому порядку Міністерством юстиції через Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Статтею 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон) встановлений порядок виплати відшкодування.

Так, виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні.

У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.

Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

В свою чергу п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи слідує, що виконавче провадження № 49892803 за рішенням Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1 відкрито старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. 20.01.2016.

23 лютого 2016 року складено платіжне доручення № 776 яким підлягає переказу на момент складання доручення сума 29786,20 грн., тобто за курсом 1 євро/2978,695 грн.

Оплата була проведена 25 лютого 2016 р. , гроші на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли 26.02.2016.

Платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 19.12.2016 № 4859 на користь позивача перерахована заборгованість у розмірі 3150 грн. щодо виконання рішення Конотопського міськрайоиного суду Сумської області від 10.01.2011, тривале невиконання якого було підставою для звернення заявника до Європейського суду (а.с.28).

21.01.2017 на адресу позивача надійшов лист № 678/20.1/23 від 28.12.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 49892803 від 28.12.2016.

Згідно з вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 776 від 23.02.2016 перераховані грошові кошти в розмірі 29786,20 грн. (еквівалент 1000євро) та платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 4859 від 19.12.2016 перерахована заборгованість за рішенням національного суду в сумі 3150 грн.

Заборгованість за рішенням національного суду в сумі 3150 грн. оплачена банком 22.12.2016р.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Проте, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

До того ж, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв", а також і в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що "Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Також, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" зазначено, що "у випадку несплати цих сум і невиконання рішень національних судів протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язується сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти."

Отже , колегія суддів приходить до висновку, що були порушенні строки виконання рішення Європейського суду з прав людини, що тягне за собою застосування пені на підставі ч. 1-2 ст. 8 Закону, чого зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку , що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович передчасно виніс рішення про закінчення виконавчого провадження № 49892803 від 16.11.2016, оскільки залишився не проведений розрахунок пені, у зв'язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми ОСОБА_1, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 9892803 від 28.12.2016р. по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» №64511/12 від 19.11.2015р. підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позову в цій частині, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні іншої частини позову , виходячи з наступного.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання.

Зазначена стаття передбачає дві процесуальні форми адміністративного контролю суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- це судовий контроль за ініціативою суду, який прийняв відповідне судове рішення

- та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, інших зацікавлених осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, в тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональний склад має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено в тому ж самому судовому рішенні (в резолютивної частини) або в письмовій постанові.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Встановлення контролю за виконанням судового рішення або вимоги про визнання протиправною бездіяльності, що стосується невиконання судового рішення можливе тільки в рамках провадження по тій справі, рішення по якому, на думку позивача, не виконано або виконується в неналежному порядку.

З урахуванням положень наведених норм, питання здійснення судового контролю у формі подання звіту про виконання рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015 не може бути розглянуто в рамках провадження в даній справі, предметом розгляду якої є дії державного виконавця, тому в цій частині в позові слід відмовити.

Крім того, колегія суддів зазначає ,що питання здійснення судового контролю підлягають розгляду в окремому порядку, про що зазначалось вище.

На підставі наведеного , в цій частині постанова суду першої інстанції відповідно до ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 818/119/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 49892803 від 28.12.2016 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015.

В цій частині прийняти нову постанову , якою визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 49892803 від 28.12.2016 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі 818/119/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 30.05.2017 р.