Справа № 522/24162/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси, у складі

Головуючого судді Нікітіної С.І.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП 3-ї роти 4-го батальйону ДПП м. Одеси ОСОБА_2, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії АР №147836 від 03.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до лейтенанта поліції ІПП 3-ї роти 4-го батальйону ДПП м. Одеси ОСОБА_2Д про скасування постанови серії АР №147836 від 03.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 425 грн., в якому просить скасувати постанову серії АР №147836 від 03.11.2016 року, та закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 03.12.2016 року він керував транспортним засобом марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по вул. Академічній у напрямку площі 10 Квітня. Після закінчення руху по вул. Академічній, позивач, з дотриманням правил дорожнього руху, здійснив виїзд на площу 10 Квітня, на якій відповідно до дорожнього знаку 4.10 Правил дорожнього руху здійснюється круговий рух, та попрямував в сторону вул. Генуезької, на якій, навпроти будинку №22 був зупинений працівником поліції.

В результаті зупинки позивача, лейтенантом поліції ІПП 3-ї роти 4-го батальйону ДПП м. Одеси ОСОБА_2 було складено постанову серії АР №147836 від 03.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, оскільки, на думку працівника поліції, позивач при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний сигнал повороту.

Позивач зазначає, що рухаючись в колі по площі 10 Квітня, він не змінював напрямок руху, а рухався вздовж полоси, яка дозволяє здійснювати рух на вул. Генуезьку без сигналу повороту. Крім того, позивач зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена 03.11.2016 року, та зазначає, що станом на 03.11.2016 року він не знаходився на площі 10 Квітня, оскільки перебував в іншому місці, що можуть підтвердити свідки. Посилаючись на викладене позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав до суду відповідну заяву, та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач - лейтенант поліції ІПП 3-ї роти 4-го батальйону ДПП м. Одеси ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнавав в повному обсязі, та просив суд відмовити у задоволені позову посилаючись на законність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, пояснень або заперечень по суті спору не надходило.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.11.2016 року лейтенантом поліції ІПП 3-ї роти 4-го батальйону ДПП м. Одеси ОСОБА_2 складено постанову серії АР №147836 з якої вбачається, що водій транспортного засобу марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухаючись по площі 10 Квітня зі сторони вул. Академічна, в сторону вул. Генуезька, здійснив виїзд з даного багатостороннього перехрестя з круговим рухом на вул. Генуезька при цьому не подавши сигнал світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ІПП 3-ї роти 4-го батальйону ДПП м. Одеси ОСОБА_2, який відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, доводи позивача, заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що 03.11.2016 року, позивачем ОСОБА_1 не було допущено жодних порушень Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1, на площі 10 Квітня, після проїзду вул. Черняховського.

Суд приймає до уваги доводи відповідача, викладені в запереченнях на позов в тієї частини, що ним у постанові при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності помилково було вказано дату скоєння адміністративного правопорушення 03.11.2016 року замість правильної дати 03.12.2016 року.

Однак, враховуючи процесуальну особливість, що передбачена ст. 71 КАС України, суд не вбачає в матеріалах справи доказів, які підтверджують порушення позивачем 03.12.2016 року п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Судом встановлено, що в порушення ст. 283 КУпАП інспектором патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону м. Одеси ДПП ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не конкретизовано яким чином позивачем було здійснено зміну напрямку руху та який саме показчик повороту він мав увімкнути, тобто не зясовано повно та обєктивно усі обставини справи.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії АР №147836 від 03.11.2016 року, яка складена лейтенантом поліції ІПП 3-ї роти 4-го батальйону м. Одеси ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 247 251, 268, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АР №147836 від 03.11.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

24.05.2017