Справа № П/811/1803/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № П/811/1803/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автогазсервіс» звернулось до суду з із зазначеним позовом до суду, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Автогазсервіс» «Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АКНКС-450 в частині улаштування пожежного резервуару по вул.Героїв Чорнобиля (бувша Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградська область»; скасувати рішення відповідача щодо відмови в реєстрації названої декларації та зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію даної декларації.

В обґрунтування позову посилається на те, що підстави для відмови відповідачем у реєстрації Декларації щодо можливого віднесення об'єкта реконструкції до V категорії складності спростовуються висновками експертизи,відповідно до якого об'єкт реконструкції відноситься до ІІІ категорії складності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що об'єкт реконструкції можливо віднести до V категорії складності, крім того зазначає що дії стосовно реєстрації декларації про початок будівельних робіт здійснюються Управлінням як суб'єктом владних повноважень і дані функції є дискреційними і не можуть підмінятися судовими органами.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у червні 2016 року позивачем до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Автогазсервіс» Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АКНКС-450 в частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв Чорнобиля (бувш. Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області (а.с.10-12).

10.06.2016 року від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист про повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт у зв'язку із тим, що вказаний у Декларації об'єкт будівництва начебто може бути віднесений до категорії складності не менше ніж ІV (а.с.7).

В липні 2016 року позивач повторно подав Декларацію про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Автогазсервіс» Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АКНКС-450 в частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв Чорнобиля (бувша Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

14.07.2016 року від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист про повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт у зв'язку із тим, що вказаний у Декларації об'єкт будівництва начебто може бути віднесений до категорії складності не менше ніж ІV (а.с.8-9).

10.10.2016 року Державним підприємством Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальним інститутом «Ндніпроектреконструкція» було проведено експертну оцінку щодо розгляду проектної документації робочого проекту для проведення експертизи по визначенню категорії складності - об'єкта Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДКНКС-450 в частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв Чорнобиля (бувша Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області та зроблено висновок про те, що за проведеними розрахунками об'єкт реконструкції відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і належить до III категорії складності (а.с.14-15).

В листопаді 2016 року позивачем до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт разом із копією Експертної оцінки №162/16 від 10.10.2016 року щодо розгляду проектної документації робочого проекту для проведення експертизи по визначенню категорії складності об'єкта Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АКНКС-450 в Частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв, Чорнобиля (бувша Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

30.11.2016 року від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист про повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт у зв'язку із тим, що вказаний у Декларації об'єкт будівництва може бути віднесений до категорії складності не менше ніж V (а.с.93).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин і зазначив, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Пунктом 8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі -містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до спи 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Згідно із Порядком ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002 року суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об'єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об'єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Згідно із п. 7.13. Додатку Д (Перелік об'єктів будівництва, які можуть бути віднесені до ІV-V категорій складності) до Національного стандарту України «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» до ІV-V категорій складності можуть бути віднесені автозаправні станції (комплекси) з проектною ємністю понад 10 т.

Відповідно до Ідентифікації потенційно небезпечного об'єкта АГНКС-450 за адресою вул. Героїв Чорнобиля (бувша Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області, кількість небезпечних речовин (природний газ) становить 0,964 т. (а.с.16-32).

Згідно Експертної оцінки Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальним інститутом «Ндніпроектреконструкція» №162/16 від 10.10.2016 року об'єкт реконструкції АГНКС-450 за адресою вул. Героїв Чорнобиля (бувша Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і належить до III категорії складності (а.с.14-15).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, безпідставно повертав Декларацію про початок будівельних робіт позивачу.

Кім того колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з приводу того, що лист ДП «Укрдежбудекспертиза» № 1749 від 07.11.2016 підтверджує, віднесення об'єкту реконструкції до підвищеної небезпеки, оскільки у вказаному листі зазначено лише про можливість віднесення вказаного об'єкту до V категорії складності і для більш детального розгляду питань пов'язаних із перевіркою правильності визначення категорії складності необхідно додаткові матеріали (а.с. 75). Тобто вказаний лист лише містить певні аналітичні дані та передумови віднесення об'єкту до тієї чи іншої категорії складності без певної визначеності категорії складності вказаного об'єкта реконструкції.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що суд, у порушення закону, втрутився у його дискреційні повноваження, зобов'язавши Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області здійснити реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Автогазсервіс» Реконструкція існуючої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АКНКС-450 в частині улаштування пожежного резервуару по вул. Героїв Чорнобиля (бувша Комсомольська), 33-б, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається з пункту 2 частини 4 статті 105 та пункту 3 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства.

При цьому, аналіз зазначених норм свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення.

У спірних правовідносинах праву позивача отримати декларацію про початок будівельних робіт кореспондує обов'язок відповідача зареєструвати таку декларацію.

У випадку невиконання обов'язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача, у тому числі шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, зокрема, прийняти рішення. Це цілком узгоджується з положеннями пункту 2 частини 4 статті 105, пункту 3 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства.

Разом з тим, дійсно існують випадки, у яких суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень діяти певним чином і це вбачається з аналізу зазначених вище норм Кодексу адміністративного судочинства.

Стосовно дискреційних повноважень, колегія суддів зазначає, що такими є повноваження обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

У такому випадку дійсно суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде законним.

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій - зареєструвати декларацію. Підставою для відмови у прийнятті такого рішення можуть бути лише визначені законодавством обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - зареєструвати декларацію, або повернути її, існує лише один правомірний варіант поведінки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова