Справа № 826/16291/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Межевича М.В. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови ОСОБА_2 у наданні Довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, для її перерахунку з 01.12.2015 з достовірними даними;

зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій внести зміни до довідки № 26-2-7/97 від 15.08.2016 «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, для її перерахунку з 01.12.2015 року» ОСОБА_2, зазначивши розмір премії 75 відсотків у сумі 3502,80 грн., з розрахунком відповідних складових заробітної плати, а саме: премія (1/12 від середнього розміру цієї премії), - 291,90 грн.; інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), - 1362,20 грн. Під заголовком Довідки зазначити: (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/16291/16 від _);

доповнити текст Довідки, а саме: після слів «Інші виплати матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань» додати наступне: Довідка видана на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату;

зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій надати ОСОБА_2 Довідку від 15 серпня 2016 № 26-2-7/97 «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, для її перерахунку з 01.12.2015» з вищезазначеними змінами в термін, визначений відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, для її перерахунку з 01.12.2015 на підставі заяви ОСОБА_2 від 29.08.2016 за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, зі всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію, в тому числі премії, інших виплат (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), тощо; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнено з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог за подання адміністративного позову в розмірі 580,00 грн. (п'ятсот вісімдесят гривень) та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 212,64 грн. (тисяча двісті дванадцять гривень шістдесят чотири копійки).

На виконання заяви ОСОБА_2 про видачу їй виконавчих листів на підставі рішення суду від 04.04.2017, « 11» квітня 2017 року позивачу видано два виконавчих листа: 1) про зобов'язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, для її перерахунку з 01.12.2015 на підставі заяви ОСОБА_2 від 29.08.2016 за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, зі всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію, в тому числі премії, інших виплат (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), тощо; 2) про стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог за подання адміністративного позову в розмірі 580,00 грн. (п'ятсот вісімдесят гривень) та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 212,64 грн. (тисяча двісті дванадцять гривень шістдесят чотири копійки).

18 квітня 2017 року позивач звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на її користь судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

В обґрунтування поданого ОСОБА_2 клопотання зазначено, що через те, судом апеляційної інстанції фактично задоволено її третю вимогу, остання вважає справедливим і правомірним стягнути з відповідача судовий збір за неї у розмірі 606,32 грн.

08 травня 2017 року позивач звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на її користь судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог за подання апеляційної скарги в розмірі 1 212,64 грн.

В обґрунтування поданого ОСОБА_2 клопотання зазначено, що оскільки всі її позовні вимоги щодо Державної служби України з надзвичайних ситуацій задоволені, то на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України їй підлягає поверненню вся сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 212,64 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи поданих клопотань, колегія суддів вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

За змістом частини першої статті 3 та статті 158 КАС України, судові рішення в адміністративному судочинстві поділяються на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішуваних через прийнятий судовий акт. Згідно з цим критерієм, постанова є рішенням суду, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала - рішенням, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, а також інші процесуальні питання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 15 липня 2014 року при перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2014 року у справі №800/276/14.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України вбачається, що постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Так, як вбачається з резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017, вказаним судовим рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме задоволено п. п. 3 та 4 прохальної частини її уточненого адміністративного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В зв'язку з частковим задоволенням адміністративного позову, судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 04.04.2017 здійснено розподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог, а саме за подання адміністративного позову з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_2 стягнено судовий збір у розмірі 580,00 грн. (п'ятсот вісімдесят гривень) та за подання апеляційної скарги з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_2 (за наслідками вирішення двох вказаних вище позовних вимог: 2 425,28/2) стягнено судовий збір у розмірі 1 212,64 грн. (тисяча двісті дванадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Таким чином, в постанові суду апеляційної інстанції від 04.04.2017 розподіл судових витрат здійснено пропорційно, тобто у відповідності до задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги той факт, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, як наслідок, з відповідача на користь останньої стягнено судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог за подання адміністративного позову в розмірі 580,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 212,64 грн., колегія суддів вважає, що розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції здійснено правомірно.

Таким чином, посилання заявника у своєму клопотанні від 08.05.2017 про ухвалення додаткового судового рішення на задоволення всіх її позовних вимог до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, не ґрунтується на фактичних обставинах, а отже є безпідставним, а клопотання - таким, що не підлягає до задоволення.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді М.В. Межевич

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 30.05.2017.