Справа № 182/7143/16-а(2-а/0182/51/2017)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання поновити виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - УПФУ), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача поновити йому виплату пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по 14 грудня 2015 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ. Зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по 14 грудня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у адміністративній справі 182/7143/16-а (2-а/0182/51/2017) закрито.

Позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі 182/7143/16-а (2-а/0182/51/2017), суд апеляційної інстанції виходив із положень пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, судом встановлено, що 15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність УПФУ та зобов'язати відповідача поновити йому виплату пенсії за період з 7 жовтня 2009 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року у справі 182/3229/16-а (2-а/0182/123/2016) позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ. Зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за період з 7 жовтня 2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції у справі 182/3229/16-а (2-а/0182/123/2016) за період з 7 жовтня 2009 року по 14 грудня 2015 року залишено без розгляду (у зв'язку із пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України). Рішення суду першої інстанції за період з 15 грудня 2015 року залишено без змін.

Тобто, висновками судів у справі 182/3229/16-а (2-а/0182/123/2016) надано правову оцінку та прийнято рішення щодо вимог ОСОБА_1 до УПФУ про поновлення виплати раніше призначеної пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по 14 грудня 2015 року та з 15 грудня 2015 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суду апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд порушив норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання поновити виплату пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) М.І. Мойсюк