Справа № 638/9327/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. Справа № 638/9327/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бенедик А.П. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2017р. по справі № 638/9327/16-а

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова , Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив:

-скасувати протиправний зміст листа ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 24.02.2016 року №3482-02/21 про відмову в призначенні пенсії за Списком №2 на пільгових умовах;

-скасувати протиправне рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років №19/1-16 від 27.01.2016 р. про відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2 та зобов'язати призначити пенсію з дня звернення 02.12.2015 року;

-підтвердити пільговий стаж за Списком №2

-з 20.10.1981 року по 01.07.1984 року,

-з 28.01.1986 року по 31.12.1996 року,

-з 22.07.2003 року по 18.02.2004 року,

-з 23.05.2006 року по 29.09.2006 року,

- зобов'язати ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова призначити йому пенсію за віком за Списком №2 з дня звернення 02.12.2015 року.

Дзержиський районний суд м. Харкова постановою від 11.01.2017 року задовольнив частково позов.

Визнав протиправними дій ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком за Списком №2 .

Скасував рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Харківській області №19/1-16 від 27.01.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком за списком № 2.

Зобов'язав ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_4 період роботи з 20.10.1981 року по 01.07.1984 року на посаді слюсаря-ремонтника ремонтної дільниці ПЕП, з 28.01.1986 року по 30.12.1987 року на посаді слюсаря по ремонту апаратурного устаткування ремонтної дільниці ПЕП, з 31.12.1987 року по 31.12.1996 року на посаді слюсар-ремонтник дільниці хімічного синтезу цеху ендокринних препаратів Харківського виробничого хіміко-фармацевтичного об'єднання «Здоров'я», який дає право на пільгову пенсію, що передбачено п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язав ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити дії по нарахуванню та призначенню ОСОБА_4 пенсії за віком за списком № 2 з дня звернення - 02.12.2015 року.

В іншій частині позову відмовив.

ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин, викладених в апеляційній скарзі.

В ході судового розгляду справи 09.03.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було прийнято заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2017р.

Також під час апеляційного розгляду справи протокольною ухвалою було замінено відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивач 02.12.2015 року звернувся до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова із заявою про призначення пільгової пенсії, що передбачено п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років №19/1-16 від 27.01.2016 р. позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії.

Відмова мотивована тим, що з документів наданих позивачем до комісії не можливо підтвердити періоди роботи з 20.10.1981 року по 01.07.1984 року по професії слюсар-ремонтник ремонтної дільниці ПЕП, з 28.01.1986 року по 30.12.1987 р. по професії слюсар по ремонту апаратного устаткування ремонтної дільниці ПЕП тимчасово, з 31.12.1987 року по 31.12.1996 р. по професії слюсар-ремонтник дільниці хімічного синтезу цеху ендокринних препаратів, оскільки з наданих позивачем документів не вбачається в якому саме виробництві працював заявник та відсутня атестація робочого місця.

Не погоджуючись з наведеним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними дій УПФУ щодо відмови ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком за Списком №2, скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУПФУ в Харківській області №19/1-16 від 27.01.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком за списком № 2; зобов'язання УПФУ зарахувати ОСОБА_4 період роботи з 20.10.1981 року по 01.07.1984 року на посаді слюсаря-ремонтника ремонтної дільниці ПЕП, з 28.01.1986 року по 30.12.1987 року на посаді слюсаря по ремонту апаратурного устаткування ремонтної дільниці ПЕП, з 31.12.1987 року по 31.12.1996 року на посаді слюсар-ремонтник дільниці хімічного синтезу цеху ендокринних препаратів Харківського виробничого хіміко-фармацевтичного об'єднання «Здоров'я», який дає право на пільгову пенсію, що передбачено п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання УПФУ здійснити дії по нарахуванню та призначенню ОСОБА_4 пенсії за віком за списком № 2 з дня звернення - 02.12.2015 року.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач відповідно до наказу №100-ок від 20.10.1981 року прийнятий в ремонтну дільницю ПЕП слюсарем-ремонтником 4 р. з 20.10.1981 року Харківського виробничого хіміко-фармацевтичного об'єднання «Здоров'я» (а.с.50). Згідно з наказом від 02.07.1984 року №82-ок ОСОБА_4 слюсаря-ремонтника ремонтної дільниці ПЕП звільнено з 01.07.1984 року з вказаного підприємства (а.с.46).

Відповідно до наказу від 29.01.1986 року №21-ок Харківського виробничого хіміко-фармацевтичного об'єднання «Здоров'я» ОСОБА_4 прийнято на роботу в ремонтну дільницю виробництва ендокринних препаратів слюсарем по ремонту апаратурного устаткування 4р. з 28.01.1986 року тимчасово на 2 місяці (а.с.48).

Відповідно до наказу від 31.12.1987 року №271-ок позивача слюсаря-ремонтника 3 р. РУ ЦЕП переведено з його письмової згоди на дільницю хімічного синтезу, встановлено годинну тарифну ставку 76,1 коп. з доплатою до тарифної ставки у розмірі 12% за шкідливі умови праці Харківського виробничого хіміко-фармацевтичного об'єднання «Здоров'я» (а.с.56) .

Відповідно до наказу від 22.07.1988 року №140-ок п.5 «Про присвоєння розрядів» ОСОБА_4 слюсарю-ремонтнику дільниці хімічного синтезу Харківського виробничого хіміко-фармацевтичного об'єднання «Здоров'я» присвоєно 4 розряд. Годинна тарифна ставка 85,1 коп. Доплата за шкідливі умови праці 12% (а.с.52).

Відповідно до наказу від 14.11.1989 року №212 -ок пар.5 п.2 ОСОБА_4 присвоєно 5 розряд слюсаря-ремонтника хімічної дільниці ЦЕП Харківського виробничого хіміко-фармацевтичного об'єднання «Здоров'я». Годинна тарифна ставка 97,5 коп. Доплата за шкідливі умови праці 12% (а.с.54).

Відповідно до наказу №174-ок від 25.12.1996 року позивача звільнено з 31.12.1996 року з Харківської фармацевтичної фірми «Здоров'я» по п.1 ст.40 КЗПУ України в зв'язку зі скороченням штату.

Вказане підтверджується трудовою книжкою (а.с.23-37), архівними довідками КП «Міський архів» від 28.07.2015 року №К203/1 та №К203 (а.с.78,79), де в наказах по особовому складу Харківського виробничого хіміко-фармацевтичного об»єднання «Здоров'я» зазначено, що ОСОБА_4 працював слюсарем по ремонту апаратного устаткування 4 р. ремонтної дільниці ПЕП тимчасово, слюсарем ремонтником 3 р. на дільниці хімічного синтезу, слюсарем - ремонтником ремонтної дільниці ПЕП, а також копіями особистих карток (а.с.100-101).

Відповідно до архівної довідки КП «Міський архів» від 28.07.2015 року №К203/3 в документах фонда Харківського виробничого хіміко-фармацевтичного об'єднання «Здоров'я» наказів про переведення на роботу з неповним робочим днем, про відпустrb без збереження заробітної плати та простої за період роботи позивача на підприємстві відсутні.(а.с.77).

Враховуючи те, що стаж роботи ОСОБА_4 за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, повністю підтверджено записами трудової книжки та інформацією, зазначеною в архівних довідках, колегія суддів дійшла висновку про протиправність посилання відповідача на не підтвердження пільгового стажу.

Разом з тим, відповідно до пункту 4.5 Порядку № 383, якщо атестація з 21.08.1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена у постановах від 10.09.2013 року по справі №21-183а13, від 25.11.2014 року по справі №21-519а14, від 17.03.2015 року по справі 21-585а14, від 12.04.2016 року по справі №477/2598/14-а.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, атестація робочого місця позивача з 22.08.1992 року згідно Порядку № 442 та Методичних рекомендацій № 41 не проводилася, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача правових підстав для зарахування позивачу до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоду роботи з 22.08.1992 року по 31.12.1996 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для віднесення періоду роботи позивача з 20.10.1981 року по 01.07.1984 року на посаді слюсаря-ремонтника ремонтної дільниці ПЕП, з 28.01.1986 року по 30.12.1987 року на посаді слюсаря по ремонту апаратурного устаткування ремонтної дільниці ПЕП, з 31.12.1987 року по 21.08.1992 року включно на посаді слюсар-ремонтник дільниці хімічного синтезу цеху ендокринних препаратів Харківського виробничого хіміко-фармацевтичного об'єднання «Здоров'я» до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію, що передбачено п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з моменту її призначення з урахуванням пільгового стажу роботи з 22.08.1992 року по 31.12.1996 року.

В ході судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача було зазначено про зарахування до пільгового стажу позивача також й інших періодів роботи, які не були предметом спору, а тому колегія суддів позбавлена можливості здійснити підрахунок кількості вислуги років, достатніх для призначення пенсії, що є виключно компетенцією пенсійного органу.

Таким чином, судова колегія у даному випадку вважає належним способом захисту порушеного права позивача зобовязання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про призначення пільгової пенсії, що передбачено п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2017р. по справі № 638/9327/16-а скасувати в частині задоволення позову щодо зобов'язання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_4 період роботи з 22.08.1992 року по 31.12.1996 року на посаді слюсар-ремонтник дільниці хімічного синтезу цеху ендокринних препаратів Харківського виробничого хіміко-фармацевтичного об'єднання «Здоров'я», який дає право на пільгову пенсію, що передбачено п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; та зобов'язання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова здійснити дії по нарахуванню та призначенню ОСОБА_4 пенсії за віком за списком № 2 з дня звернення - 02.12.2015 року.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги у зазначеній частині задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про призначення пільгової пенсії, що передбачено п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 р. по справі № 638/9327/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 29.05.2017 р.