Справа № 810/3475/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

30 травня 2017 року № 810/3475/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного ториторіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з позовом до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, в якому позивач просить скасувати постанови про:

- арешт на квартиру, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції №29614649 від 08.11.2011;

- арешт на квартиру на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції ВП №18002565 від 17.03.2010, в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3475/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, витребувано докази по справі від осіб, які беруть участь у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 замінено відповідача - Відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області на правонаступника - Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного ториторіального управління юстиції у Київській області.

Сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 30.05.2017 не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

В той час через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Проте, суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалою суду від 02.02.2017, від 28.03.2017 та від 27.04.2017 від відповідача та третьої особи до суду надані не були.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалах суду від 02.02.2017, від 28.03.2017 та від 27.04.2017, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторне витребування доказів від відповідача.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне роз'яснити Миронівському районному відділу державної виконавчої служби Головного ториторіального управління юстиції у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відплвідача та третьої особи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі:

від відповідача:

- докази знищення виконавчих проваджень №29614649 та №18002565;

- копії постанов із виконавчих проваджень №29614649 та №18002565, в рамках яких винесено оскаржувані постанови про арешт майна від 08.11.2011 та від 17.03.2010, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

від третьої особи:

- письмові пояснення за позовом;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_1

Витребувати від Миронівського районного суду Київської області (08800, вул. Першотравнева, 3, м. Миронівка, Київська область):

- копії судових рішень та виданих виконавчих листів, а також все наявне листування з Відділом державної виконавчої служби у справах:

- №2/1017/413 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 29061,99 грн.

- копію ухвали Миронівського районного суду Київської області №2-220 від 10.03.2016 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та копію судового рішення у справі, в рамках якої накладено цей арешт із доказами зняття арешту у разі наявності.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 10.07.2017 або в судове засідання по справі.

3. Провадження у справі №810/3475/16 зупинити до 10 липня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 10 липня 2017 року о 10:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду), із направленням її на виконання до вищестоящиго органу.

5. Копію ухвали для виконання направити до Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. Київ, вул. Ярославська, 5/2 ) для контролю за виконанням.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.