Справа № 204/6404/16-а (2-а/204/177/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 204/6404/16-а (2-а/204/177/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції 8 роти 1 батальйону рядового Степанова Дмитра Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції 8 роти 1 батальйону рядового Степанова Дмитра Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач пропустив 10-ти денний строк звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Посилається на те, що ухвала суду від 19 жовтня 2016 року не отримувалася ні позивачем, ні представником позивача. 03.04.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи представник позивача дізнався про існування ухвали від 19 жовтня 2016 року. Зазначає, що адміністративний позов поданий у строк, передбачений чинним законодавством. Просить ухвалу суду від 19 жовтня 2016 року скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено що 04 жовтня 2016 року судом першої інстанції зареєстровано вищезазначений адміністративний позов. 05 жовтня 2016 року, згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді для розгляду. 18 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

Із позовних вимог випливає, що позивач просить визнати протиправними дії Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції 8 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську, рядового Степановим Д.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії ПС2 № 976484 від 06.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції 8 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську, рядовим Степановим Д.В., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, матеріалами адміністративного позову підтверджуються відомості про те, що спірні правовідносини виникли 06 липня 2016 року (а.с. 3).

При цьому, з зазначеній постанові (а.с. 3) вказано про роз'яснення громадянину ОСОБА_1 положень ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1

Також матеріалами справи підтверджується, що позовна заява одержана судом першої інстанції 04.10.2016 року (а.с. 1), що підтверджується штемпелем суду. Дана обставина може свідчити про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу, що позовна заява наплавлявся поштою.

Так, в силу в силу ч. 9 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту.

Матеріали справи містять конверт, на якому зазначена дата, місяць та рік його направлення - 4.07.16 (а.с. 6). Це дозволяє встановити колегії суддів апеляційної інстанції, що позов направлений в липні місяці 2016 року, а не в жовтні 2016 року. Що спростовує встановлену судом першої інстанції дату звернення до суду з позовом, а саме 04.10.2016 року (дата одержання позовної заяви судом першої інстанції).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції дані обставини суд першої інстанції дослідив не в повному обсязі, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного вирішення питання.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ст. 289 КУпАП без поважних причин.

Однак з таким рішенням суду першої інстанції погодитися не можна.

Як зазначено скаржником в своїй апеляційній скарзі, адміністративний позов підписано на направлено засобами поштового зв'язку до суду першої інстанції 14 липня 2016 року. На користь зазначеного твердження свідчить конверт з відбитком штемпелю поштового відправлення, датованого липнем 2016 року.

Однак судом першої інстанції дані факти не взято до уваги та невірно зазначено дату звернення до суду позивача з зазначеним позовом.

Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції, що позов поданий за межами визначеного ст. 289 КУпАП строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду, створивши тим самим позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки оскаржувана ухвала позбавляє позивача можливості вирішення спірного питання по суті правовідносин.

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду,

Керуючись ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник