overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/3014/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3014/14-а
Провадження № 2-а/552/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання його провести належний перерахунок і виплату пенсії

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання його провести належний перерахунок і виплату пенсії спір добровільно не врегульовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання його провести належний перерахунок і виплату пенсії до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/2825/14-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2825/14-а
Провадження № 2-асз/552/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року постанову Київського районного суду м.Полтави від 28.05.2014 року залишено без змін.

27 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про повернення переплаченого судового збору. Відповідно до заявки на переказ готівки № 3848.176.1 від 03.04.2014 року нею сплачений судовий збір за адміністративний позов в сумі 243 грн. 60 коп., тоді як згідно таблиці ставок судового збору за подачу адміністративного позову необхідно сплатити 73 грн.08 коп., різниця становить 170 грн. 52 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закон України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 переплачений судовий збір в розмірі 170 грн. 52 коп. відповідно до заявки на переказ готівки № 3848.176.1 від 03.04.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 553/1308/17
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1308/17
Провадження № 2-а/553/89/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП в м.Житомир, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 УПП в м.Житомир, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України, а саме: не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що даний адміністративний позов неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП в м.Житомир, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-а-4480/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-а-4480/11/1023

1 вересня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужюовців та деяких інших категорій громадян про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1 Управління пенсійного забезпечення військовослужюовців та деяких інших категорій громадян про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по переррахунку пенсійних виплат.

Ухвалою від 9 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали суду.

За правилом п.З. ч.З ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Управління пенсійного забезпечення військовослужюовців та деяких інших категорій громадян про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-а-4493/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-а-4493/11/1023

1 вересня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ у м.Славутичі Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по переррахунку пенсійних виплат.

Ухвалою від 9 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали суду.

За правилом п.З. ч.З ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у м.Славутичі про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягоіі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 380/733/17
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.06.2017 Провадження по справі № 2-а/380/159/17
Справа № 380/733/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

1 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання рішення неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти її складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання неправомірною постанову №06-07/23 від 05.05.2017 року відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 552/2595/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2595/14-а
Провадження № 2-а/552/108/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, так як не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 106, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.05.2014 року для усунення недоліків адміністративного позову.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/1834/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1834/14-а
Провадження № 2-а/552/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання відмови в призначенні дострокової пенсії неправомірною та зобовязання призначити дострокову пенсію за віком як матері дитини інваліда з дитинства

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання відмови в призначенні дострокової пенсії неправомірною та зобовязання призначити дострокову пенсію за віком як матері дитини інваліда з дитинства спір добровільно не врегульовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання відмови в призначенні дострокової пенсії неправомірною та зобовязання призначити дострокову пенсію за віком як матері дитини інваліда з дитинства до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 816/1713/14
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/1713/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 Єрінеєвича до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява 07 травня 2014 року прийнята до провадження Полтавського окружного адміністративного суду, по ній відкрито адміністративне провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року зазначену адміністративну справу за предметною підсудністю передано для розгляду до Київського районного суду м.Полтави.

В порядку ст.15№ КАС України справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158, 160,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.06.2014
Справа № 552/1691/13-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/1691/13-а
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Кльоповій І.Г.,

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправними дій та про скасування рішення Управління праці про призначення субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправними дій та про скасування рішення Управління праці про призначення субсидії.

Звернувшись до суду з заявою про доповнення позовних вимог позивач одночасно звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Просила витребувати у Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради офіційно засвідчену копію рішення про призначення ОСОБА_3 субсидії, наказ про призначення ОСОБА_4 заступником начальника управління, табель виходів на роботу начальника управління в січні 2010 року, документ, що підтверджує відсутність начальника управління 20 січня 2010 року на роботі з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративні справи судом розглядаються в межах позовних вимог та з підстав, викладених в позовній заяві.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з того, що таке клопотання вже було вирішено ухвалою суду від 09 квітня 2013 року, якою в задоволенні клопотання відмовлено. Звертаючись до суду з даним клопотанням повторно, позивач на його обґрунтування нових доводів не навела.

Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.158, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

18.12.2013
Справа № 552/2557/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/2557/14-а
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання видати будівельний паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання видати будівельний паспорт.

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про витребування доказів, якими вони мають намір довести відсутність з боку позивача порушень Державних будівельних норм, а саме матеріалів перевірок Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на обєкті: «Реконструкція житлового будинку в м.Полтава по пров.Інтернаціональному, 8-а».

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Тому з метою встановлення всіх обставин у справі, для правильного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати у Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області докази.

Керуючись ч.5 ст.71 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області докази: копії матеріалів проведених 01 листопада 2012 року, 08 червня 2013 року, 19 червня 2013 року, 08 серпня 2013 року та 09 серпня 2013 року перевірок на обєкті: «Реконструкція житлового будинку в м.Полтава по пров.Інтернаціональному, 8-а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.05.2014
Справа № 552/2424/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2424/14-а
Провадження № 2-а/552/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії спір добровільно не врегульовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/2557/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/2557/14-а
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Рожніва Я.Я.,

представника відповідача - Ніжніченко А.Ю.,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії.

Під час розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід судді Самсонової О.А. Заяву про відвід мотивував тим, що вважає суд упередженим у розгляді даної справи.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15№ цього Кодексу.

Відвід судді представник третьої особи мотивує невдоволенням судовими рішеннями у цій та інших справах, а також процесуальними діями суду під головуванням судді Самсонової О.А.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про упередженість судді представник не повідомив.

Відповідно до чинного Кодексу адміністративного судочинства України така підстава для відводу судді як невдоволення особи іншим судовим рішенням, постановленим в цьому ж складі суду, не передбачена.

Посилання представника третьої особи на упередженість суду є безпідставними, тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 27, 31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Самсонової О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий О.А.Самсонова

02.07.2014