Справа № П/811/920/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Справа № П/811/920/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15.03.2016 р. №84; та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення відносно СФГ планової виїзної перевірки.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали суддя зазначає наступне.

Так, позивачем оскаржено наказ відповідача від 15.03.2016 р. №84, згідно якого було продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки господарства. Також, позивач просить визнати протиправними дії щодо проведення такої перевірки, за результатами якої 28.03.2016 складено Акт №14/11-28-14-02/23686997.

За приписами п. 1 ч. 2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як зазначено позивачем по змісту позовної заяви, спірний наказ №84 від 15.03.2016 р. отримано позивачем лише 23.08.2016 р. разом з Актом перевірки, а тому про вищевказані спірні правовідносини та наявність рішення суб'єкта владних повноважень позивачу стало відомо 23.08.2016 р.. Саме із цього часу він повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Враховуючи, що з даним позовом позивач звернулася до суду лише 31.05.2017 р. (вх.№920), ним було пропущено строк звернення до адміністративного суду, визначений ч.2 ст.99 КАС України. Також, слід зазначити й те, що позивачем протягом 2016 року неодноразово подавались до суду позовні заяви, що стосувалися спірних відносин (справи №П/811/788/16, 789/16, 791/16, 803/16, 804/16, 1135/16).

Слід зазначити те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії", рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21.02.1975 року).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відтак, за сукупністю наведених вище обставин та враховуючи те, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин його пропуску поважними, останній підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько