Справа № 333/432/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/432/17
Провадження № 2-а/333/71/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у м. Запоріжжі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Бахтіна Артема Володимировича, Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання незаконними дій, скасування протоколу огляду та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправними дії інспектора Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Бахтіна А.В., скасувати протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №16 від 18.01.2016 року, зобов'язати Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_1. автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_2. Посилається на таке. 18.01.2016 року автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, припаркований біля будинку №15 по вул.. Новокузнецька, був затриманий та переміщений на спеціальний майданчик, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 140. Переміщення транспортного засобу сталося внаслідок складання протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №16 інспектором Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Бахтіним А.В.. Проте, ці дії інспектора поліції він вважає незаконними. Вказує, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, про які вказано в протоколі огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, насправді проколи з цих приводів у відношенні нього не складались. Вважає, що відповідач необґрунтовано затримав його транспортний засіб, оскільки він не вчиняв перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тобто не дотримався вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП. Також зазначає, що він пропустив строк позовної давності, оскільки перебував на лікуванні, порушення його прав є триваючим.

В судовому засіданні позивач та його представник за дорученням - адвокат Габуєв Г.Ю. позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним.

Відповідач Бахтін А.В. проти позову заперечував, пояснив, що в січні 2016 року він працював інспектором поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та отримав виклик по факту ДТП за участю автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1, прибувши на місце пригоди за адресою: вул.. Новокузнецька між будинками 13 та 15 було виявлено вищевказані автомобілі з характерним пошкодженням для ДТП. Власник автомобіля КІА ОСОБА_5 повідомив, що водій автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 синього кольору скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 після чого з явними ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), млява мова, нестійка хода. Залишив автомобіль з порушенням ПДР, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, сам водій ОСОБА_1 зник з місця пригоди. Їм було надано відеозапис від потерпілої власниці автомобіля КІА на якому було видно як водій ВАЗ НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований КІА НОМЕР_3. Водія автомобіля ВАЗ М78080ЗП ОСОБА_1 впізнали сусіди та повідомили його адресу. Прибувши за адресою його проживання ОСОБА_1 відчинив дії, він був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, повідомив, що відмовляється від подальшої участі в оформленні ДТП. Після цього ними були зібрані матеріали ДТП та прийняте рішення про евакуацію автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 до майданчика у зв'язку з суттєвим перешкоджанням руху іншим учасникам дорожнього руху та ТЗ було доставлено на майданчик за адресою м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 140. Через деякий час на лінію 102 звернулась матір та дружина ОСОБА_1 зі скаргами на дії співробітників поліції, але сам він знаючи про місцезнаходження автомобіля не звертався, хоча йому надсилались повістки із запрошенням для складання адміністративних матеріалів та оплатного вилучення ТЗ з майданчика тимчасового вилучення транспортних засобів. Протоколи за ст.ст. 124 та 130 КУпАП ним не складались, оскільки ОСОБА_1 уникав цього.

Відповідач Дніпровський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не направив свого представника, був сповіщений належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

18.01.2016 року складений протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №16 інспектором Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Бахтіним А.В. Згідно цього протоколу огляд та тимчасове затримання транспортного засобу проведене у зв'язку ст. 130 КУпАП, 124 КУпАП (а.с.9).

18.01.2016 року автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, припаркований біля будинку №15 по вул.. Новокузнецька, був затриманий та переміщений на спеціальний майданчик, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 140.

Ч.1 ст. 265-2 КУпАП встановлює випадки затримання транспортного засобу та передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, у відношенні ОСОБА_1 за статтями 130, 124 КУпАП з приводу подій 18.01.2016 року інспектором Ленінського ВП Бахтіним А.В. протоколи не складались, що підтверджується особистими поясненнями відповідача Бахтіна А.В.

Отже, приймаючи рішення про тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_2 інспектор Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Бахтін Артем Володимирович не дотримався вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП та протиправно затримав автомобіль. Отже, є підстави визнати дії інспектора Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Бахтіна Артема Володимировича щодо тимчасового затримання 18 січня 2016 р. транспортного засобу - автомобіля ВАЗ2101 державний номер НОМЕР_2- визнати протиправними.

Позовні вимоги в частині скасування протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових акті чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №16 від 18.01.2016 року по суті не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є документом, який фіксує відповідну процесуальну дію цього суб'єкта владних повноважень, отже він не підлягає самостійному оскарженню, а може враховуватись судом як доказ під час оскарження дій інспектора Бахтіна А.В.

Позовні вимоги про зобов'язання повернути автомобіль задоволенню не підлягають, оскільки вони пред'явлені до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Ухвалою суду від 24.04.2017 року вказаний відповідач замінений на належного відповідача - Дніпровський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, проте, позивачем до цього відповідача позовні вимоги не пред'являлись. Частина друга статті 11 КАС України встановлює принцип диспозитивності та вказує, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог. Отже, суд обмежений вимогами позовної заяви, і не може самостійно вирішувати спір щодо відповідача до якого вимоги не пред'являлись.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася

або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дійсно, позивач звернувся до суду 30.01.2017 року, а протиправні дії відповідачем Бахтіним А.В. вчинені 18.01.2016 року, тобто позивач пропустив встановлений шестимісячний строк звернення до суду. Але суд вважає, що він підлягає поновленню, оскільки порушення прав позивача є триваючим: автомобіль вилучений, а рішення з підстав, визначених ст. 265-2 КУпАП, яке могло бути оскаржене, до сьогоднішнього дня не приймалось.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Бахтіна Артема Володимировича, Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання незаконними дій, скасування протоколу огляду та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Бахтіна Артема Володимировича щодо тимчасового затримання 18 січня 2016 р. транспортного засобу - автомобіля ВАЗ2101 державний номер НОМЕР_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча Л.О. Варнавська