Справа № 813/3179/16
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/2389/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.,

судді Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.20174 року по справі № 813/3179/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр» до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр» звернулось із позовом до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 № 00002714.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 22.04.2016 № 75/22-04/25554053 про нереальність господарських операцій із ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Проект-інвест», ПП «Агро-фірма Убині», ТОВ «Бастіон Тайм» є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно, тому просить суд його скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.20174 року по справі № 813/3179/16 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зв'язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 18.01.2016 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної перевірки ТОВ «ВТФ «Меркурій-Центр».

На підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2016 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ДПІ у Личаківському районі у період з 11.04.2016 по 15.04.2016 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВТФ «Меркурій-Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Проект-інвест», TOB «ККМ-Схід» (ТОВ «Проект-інвест 1», ТОВ «Проект-інвест 2», ТОВ «Натура Ексім», ПП «Ромо», ПП «ОСОБА_2 та Фабіо», ТОВ «Інтеграл менеджмент», ТОВ «Агрологістик», ТОВ «Сантехніка та механізація», ТОВ «Агросмарт-70», ТОВ «ОСОБА_4 Інвест-79», ТОВ «Октавія-ЛТД», ТОВ «Неаполітана-16», ПП «Прикарпаття Акцент», ТОВ «Інтеграл логістик», ТОВ «Немо Етієне», ПП «Джанго Будсервіс», ПП «Львівавторем», ТОВ «БК «Інстал Плюс», ТОВ «Відпочинок в Карпатах», ТОВ «Асфалті ОСОБА_5Н.», ТОВ «Будівельне управління» Карпатспецбуд», ПП «Метінвест-80», ТОВ «Каскад Карпати-44», ТОВ «Винники-Зерно», ТОВ «Яворівський комбікормовий завод», ТОВ «Сокар Плюс», ПП «Агро-фірма Убині», ТОВ «Бастіон Тайм», TOB «РЗ Консалтинг», ТОВ «Будівельний центр Юпітер», ТОВ «Будівельний центр ОСОБА_3», за період з 01.01.2014року по 31.12.2015 року, про що 22.04.2016 складено акт № 75/22-04/25554053.

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI ТОВ «ВТФ «Меркурій-Центр» занижено податок на додану вартість на суму 159596,00 грн. в т.ч. вересень 2014 року в сумі 16665,00 грн., жовтень 2014 року в сумі 19043,00 грн., листопад 2014 року в сумі 17267,00 грн., грудень 2014 року в сумі 13365,00 грн., лютий 2015 року в сумі 12955,00 грн., березень 2015 року в сумі 11750,00 грн., квітень 2015 року в сумі 11749,00 грн., червень 2015 року в сумі 24667,00 грн., липень 2015 року в сумі 17688,00 грн., серпень 2015 року в сумі 9900,00 грн. жовтень 2015 року в сумі 4547,00 грн.

Вказані в актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Проект-інвест», ПП «Агро-фірма Убині», ТОВ «Бастіон Тайм».

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 10.05.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № 00002714 про збільшення позивачу грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 199495,00 грн. у тому числі за основним платежем 159596,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 39899,00 грн.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає ОСОБА_6 України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - ОСОБА_6 № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Слід зазначити, що обовязок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є субєктом, який зменшує суму податкового зобовязання податком на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту виплаченого постачальником.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Проект-інвест», ПП «Агро-фірма Убині», ТОВ «Бастіон Тайм» позивачем долучено до матеріалів справи документи бухгалтерського обліку: договори купівлі продажу; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; договори про переуступку права вимоги від 09.11.2015 № 12/ПБ; платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за січень 2014 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 3711 за січень 2014 року - грудень 2015 року, картку ранку 631 за 2015 рік; картку ранку 3711 за 2015 рік; договори про переуступку права вимоги від 09.02.2016 № 5/ПБ, від 09.11.2015 № 15/ПБ, від 23.12.2015 № 17/ПБ, від 23.12.2015 № 18/ПБ; платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за січень 2014 року - грудень 2015 року, картку ранку 3711 за 2015 рік.

Також позивачем долучено до матеріалів справи: договір оренди від 02.01.2014 № 03/А укладений між ТОВ «ВТФ «Меркурій-Центр» та ТОВ «Немо Етієне», відповідно до умов якого ТОВ «Немо Етієне» (орендодавець) зобовязується передати належний йому автонавантажувач модель Toyota 42-7FG15 орендарю; акти надання послуг від 01.01.2014 № 03, від 28.02.2014 № 07, від 31.03.2014 № 15, від 30.04.2014 № 19, від 30.05.2014 № 24, від 30.06.2014 № 29, від 31.07.2014 № 33, від 29.08.2014 № 37, від 30.09.2014 № 42, від 10.10.2014 № 47; платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851 за січень 2014 року - грудень 2015 року.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Відповідач послався на фіктивність Контрагентів позивача як суб'єктів господарювання і свої доводи підтверджував вироками судів.

Підприємство ПП «Проект-інвест» перебувало на обліку в Пологівській ОДПІ ГУ ДФС Запоріжської області, стан платника 8 до ЄДР внесено відомості про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - будівництво доріг і автострад.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу, дата анулювання 13.04.2015, причина - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Кількість штатних працівників 1 особа.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо ПП «Проект-інвест» порушено кримінальне провадження по справі від 15.12.2014 № ЄРДР 0000282 за попередньою правовою кваліфікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Підприємство ТОВ «Агросмарт-70» (код за ) зареєстроване в ДПІ у Личаківському районі ДПІ ГУ ДФС у Львівській області, дата взяття на облік 19.08.2014, стан платника - 0, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Кількість штатних працівників 1 особа.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області 06.11.2015 державному реєстратору надіслано - Повідомлення про відсутність юридичної особі за місцезнаходженням (18-ОПП).

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у Львівській області щодо ТОВ «Агросмарт-70» порушено кримінальне провадження по справі від 29.05.2015 № ЄРДР 0000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Підприємство ПП «Агро-фірма Убині» перебуває на обліку у Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, стан платника 0 «платник податків за основним місцем обліку», основним видом діяльності є - оптова торгівля мясом та мясними продуктами.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у львівській області щодо ПП «Агро-фірма Убині» (код за ) порушено кримінальне провадження по справі від 29.05.2015 № ЄРДР 0000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Підприємство ТОВ «Бастіон Тайм» (код за ) перебувало на обліку в Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, стан платника - невстановлено місце знаходження платника податків, основний вид діяльності оптова торгівля деревиною.

Свідоцтво платника податку на додану вартість № 200179098 від 12.06.2014 ІПН 06, анульовано за рішенням контролюючого органу 23.11.2015 «36 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у львівській області щодо ТОВ «Бастіон Тайм» (код за ) порушено кримінальне провадження по справі від 29.05.2015 № ЄРДР 0000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2016 визнано винними у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 ОСОБА_7. Вирок набрав законної сили 17.08.2016.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 у грудні 2014 року здійснила реєстрацію на себе ПП «Проект Інвест» () та ТОВ «ККМ Схід» (), з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначеного суб'єкта господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), вчинила співучасть з невстановленими слідством особами у фіктивному підприємництві.

Так, впродовж січня - березня 2015 року на рахунки ПП «Проект Інвест» відкритті у відділенні «Грушевське» ПАТ КБ «Правекс-Банк», Центральній філії ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «ККМ Схід» відкриті у ПАТ «Астра Банк», у АТ «Дельта Банк», у ПАТ «Неос Банк», у відділенні «Грушевське» ПАТ КБ «Правекс-Банк», у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», у ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ККМ Схід» надходили кошти від реально діючих суб'єктів господарської діяльності в якості оплати товарів, робіт, послуг, які в подальшому перерахувалися на рахунки інших фіктивних підприємств та на рахунок фізичної особи ОСОБА_8 відкритого у відділенні «Грушевське» ПАТ КБ «Правекс-Банк» (МФО 380838), з яких останнім знімалися готівкові кошти, як поворотна фінансова допомога.

Вироком встановлено, що у ПП «Проект Інвест» відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької (економічної) діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходилися за юридичною адресою, тобто здійснення операційної діяльності без реальної мети настання правових наслідків, що свідчить про нікчемність укладених ними угод.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2016 визнано винними у вчинені злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 ОСОБА_9. Вирок набрав законної сили 17.08.2016.

Вказаним вироком встановлено, що під прикриттям ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Джанго Будсервіс», ТОВ «Інтеграл логістик», ТОВ «ОСОБА_4 Інвест-79», ТОВ «Октавія-ЛТД», ТОВ «Неаполітана-16», ПП «Прикарпаття Акцент», ПП «Львівавторем», ТОВ «БК Інстал Плюс», ТОВ «Відпочинок в Карпатах», ТОВ «Інтеграл менеджмент», ТОВ «Агрологістик», ТОВ «Сантехніка та механізація», ТОВ «Відпочинок в Карпатах», ТОВ «Каскад Карпати-44», ТОВ «Інтеграллогістик», ТОВ «Немо Етієне», ПП «Проект-Інвест», ТОВ «ККМ-Схід», ТОВ «Проект-Інвест 1», злочинним угрупуванням у складі організаторів ОСОБА_9, ОСОБА_8, виконавців ОСОБА_10 та осіб, винуватість яких вже підтверджена вироками Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (вироками суду визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України), здійснювалась діяльність по наданню податкової вигоди для третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань, не звітували до податкових органів та здійснювали господарські операції через фіктивних посередників.

Відтак, оскільки позивач не довів реальність вчинення господарських операцій з його контрагентами, тому не мав права формувати податковий кредит на підставі накладних, виписаних на його адресу контрагентами. Зазначений висновок суд апеляційної інстанції зроблений на основі того, що контрагенти позивача створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для підприємств шляхом документального оформлення проведених безтоварних операцій.

Отже первинні документи, видані такими субєктами, в тому числі для ТОВ «ВТФ «Меркурій-Центр» не мають юридичної сили.

З огляду на встановлені вироками суду обставини, які свідчать про те, що контрагенти позивача були створені з метою здійснення протиправної діяльності, яка полягала у вчиненні нереальних господарських операцій та оформленні на такі операції первинних документів з метою незаконного відображення таких операцій у податковій звітності задля безпідставного формування податкових зобов'язань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту за такими операціями.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.20174 року по справі № 813/3179/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_19
судді ОСОБА_20
ОСОБА_6

Повний текст ухвали підписано та складено 30.05.2017р.