Справа № 2-а-1631/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1631/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №2470 від 01.12.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, вважаючи постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з недодержанням процесуального порядку розгляду справ. В постанові зазначено, що позивачем не були вжиті заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (не прибране опале листя), по пр.Гагаріна, 117, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що під час здійснення прибирання прибиральником службових приміщень прилеглої території магазину до адміністрації магазину «EVA», який належить ТОВ «РУШ», місцезнаходження магазину: пр.Гагаріна, 117 м.Дніпропетровськ, звернувся ОСОБА_2, який представився інспектором управління КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача. У протоколі не зазначено вні кількість (обсяг) сміття опалого листя ані його мсце розташування, що не може прийматися за достовірні і обьєктивні дані. Причиною складання протоколу, зі слів посадової особи, стала нібито наявність на прилеглій території опалого листа. Однак, кордони прилеглої території до магазину «EVA» є умовними, жодним чином не позначені на місці розташуванні: відсутній паркан або інша споруда чи конструкція, яка б розмежовувала на місці конкретну територію, яка є прилеглою до їхнього магазину. Крім того по сусідству у будівлі №117, де знаходиться магазин «EVA», розташована ще одна торгівельна точка магазин промислових товарів, фасад і центральний вхід до якого розташований з пр.Гагаріна. Центральний вхід до магазину промислових товарів розташований на відстані 20 метрів від центрального входу до магазину «EVA». Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову №2470 від 01 грудня 2010 року Адміністративної комісії виконкому міської ради м.Дніпропетровська про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини які викладені в адміністративному позові, просила їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Вислухавши осіб які зявились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.12.2010 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відносно позивача була винесена Постанова №2470 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесення зазначених постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постановах правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова №2470 від 01.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справах про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №2470 від 01.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП визнати протиправними та скасувати, провадження у справах про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева