Справа № 576/50/17-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2017 р.Справа № 576/50/17-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2017р. по справі № 576/50/17-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області

про визнання протиправним рішення (дії) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним рішення (дії) та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Глухівським міськрайонним судом Сумської області 17.03.2017 року, повний текст постанови складено 20.03.2017 року.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 06.04.2017 року, про що свідчить штамп Глухівського міськрайонного суду Сумської області, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків- протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копії вищезазаначеної ухвали 21.04.2017 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 13.05.2017 року від Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2017 року по справі № 576/50/17-а.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та в клопотанні наведено причини пропуску строку, а саме: зазначено, що управлінням отримано оскаржувану постанову 28.03.2017 року.

До колопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження апелянтом, на підтвердження факту отримання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2017 року по справі № 576/50/17-а саме 28.03.2017, додано копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції та копію виписки з журналу вхідної кореспонденції управління.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Штамп вхідної кореспонденції Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення, оскільки згідно особистого запису представника управління у довідковому листі до справи, відповідачем отримано копію постанови 23.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів стосовно відсутності можливості апелянта, щодо неподання апеляційної скарги до закінчення встановлених строків.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 100-102, 160, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2017р. по справі № 576/50/17-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним рішення (дії) та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.