Справа № 154/1159/17
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В. ,

при секретарі Грабовської Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АР № 862640 від 12.04.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк, лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він, як начальник філії «Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» не може бути відповідальним за ст. 140 КУпАП, оскільки не є власником і балансоутримувачем автомобільної дороги, зазначеної в постанові.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк, лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн. була складена без його участі і йому для ознайомлення не була надана, та зазначено, що він відмовився від підпису про отримання постанови. Свідків в постанові не вказано. Окрім того, підприємство де він працює, а саме філія «Володимир-Волинська ДЕД» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» і відповідно до чинного законодавства не є власником будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальною за утримання автомобільних доріг, а отже не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду письмове заперечення на позов, вважає позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з тих підстав, що винесена постанова відповідає вимогам встановленим ст.. 283 КУпАП, а тому є законною. Додатково зазначив, що 05.04.2017 року за скаргою гр. ОСОБА_3, було проведено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» в м. Володимир-Волинський вул. Устилузька, 99, протяжністю 54 метри в напрямку вул. Устилузької, 107 та було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником філії «Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Волинський облавтодор», порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив утворення ямковості та вибоїн при утриманні даної ділянки дороги, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Згідно Договору на експлуатаційне утримання доріг загального користування державного значення, обов'язки по утриманню покриття, а також елементів дорожньої інфраструктури покладено на даній ділянці дороги на філію «Володимир-Волинська ДЕД.

Згідно умов вище вказаного Договору дочірнє підприємство Волинський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зобов'язується своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій наддавати такі послуги: експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення відповідно до єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг , вулиць, залізничних переїздів.

Оскільки начальником філії «Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_1 не було представлено йому, як посадовій особі органу Національної поліції, інших осіб відповідальних за експлуатаційне утримання дороги загального користування Н-22, згідно чинного законодавства він, як керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників та несе персональну відповідальність за діяльність філії.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на позивача, посадовою особою органу Національної поліції зазначених вимог не виконано.

Відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як стверджується постановою серії АР № 862640 від 12.04.2017 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн., за те, що він порушив Правила норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини вулиці Устилузької в м. Володимир-Волинський ( на а/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 0 у відповідності до ДСТУ 3587-97 п. 3.1 допустив утворення ямковості та вибоїн, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України.

Підставою для винесення даної постанови був акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», проведеного 05.04.2017 року о 12 год. 30 хв., яким виявлено недоліки в утриманні експлуатаційної обстеженої ділянки автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 54 м : покриття проїзної частини автодороги має ямковість глибина 8см, приблизно 2,4 м2, 16.6 м2, 2,45 м2, 11,76 м2, 0,84 м2 та 4,08 м2. За результатами обстеження визнано, що дана ділянка є незадовільною.

Однак з даного акту не вбачається яким органом було проведено обстеження даної ділянки дороги, чи повідомлялись про обстеження відповідальні за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги.

Відповідно до ст. ст. 8, 10 Закону України «Про автомобільні дороги» власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу Державного управління автомобільними дорогами Державної служби автомобільних доріг України, правонаступником якого є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор).

З наданої Службою автомобільних доріг у Волинській області відповіді вбачається, що національна автомобільна дорога державного значення Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне від км 0+000 до км 130+000 знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг.

З метою забезпечення покладених обов'язків щодо утримання автомобільних доріг загального користування Службою автомобільних доріг у Волинській області укладаються договори підряду з підприємствами на виконання робіт в тому числі із філією «Володимир-Волинська ДЕД».

Відповідно до договору 01.4/7/16 від 08.06.2016 року, укладеного Службою автомобільних доріг у Волинській області та дочірнім підприємством «Волинський облавтодор», послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (якою і є автодорога Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне») виконувалися згідно щомісячних планів-завдань та актів дефектів, затверджених Замовником в межах виділених фінансових ресурсів.

Суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1, як посадової особи «Володимир-Волинської ДЕД» стосовно ремонту та утримання зазначеної автомобільної дороги.

Також відсутні дані, які б свідчили, що Володимир-Волинською філією ДЕД не виконано завдань замовника з ремонту та утримання даної автомобільної дороги.

Також, встановлено, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою порушено вимоги ст.ст. 268, 279 КУпАП.

В запереченні на адміністративний позов відповідач зазначив про те, що позивач долучив фото ще не до кінця винесеної постанови під час розгляду справи.

Разом з тим відповідачем оригіналу постанови суду не надано. Також не надано доказів про направлення позивачу її копії.

Згідно з ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А тому винесена відносно позивача постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 158-161, 163 КАС України та на підставі ст. ст. 9, 10, 140, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АР № 862640 від 12.04.2017 року винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП, лейтенанта поліції мазяра ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу-начальника філії «Володимир-Волинської ДЕД» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула