Справа № 401/85/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №401/85/17

Провадження №2-а/401/36/17

11 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про скасування постанови державного виконавця та поновлення виконавчого провадження , -

Встановив:

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову ВП № 31644775 від 30 червня 29016 року «Про закінчення виконавчого провадження» та поновити виконавче провадження про надання їй пільг за законом України «Про жертви нацистських переслідувань» з 01 березня 2009 року.

Доводи позову обґрунтовуються тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання судового рішення, так як ним не вжито вичерпних заходів примусового характеру , спрямованих на його виконання, а саме не звернуто стягнення на кошти боржника, що перебувають у банках або інших фінансових установах.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до суду не зявився, проте надав до справи письмові заперечення на адміністративний позов, у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вимог. Зокрема зазначає, що державним виконавцем було виконано всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з метою примусового виконання в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-а-28/10, виданого 01 березня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо зобовязання УПСЗН виконавчого комітету Світловодської міської ради та Головного УПСЗН Кіровоградської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 пільги як жертві нацистських переслідувань з 01 березня 2009 року. Проте відбулося лише часткове виконання судового рішення і виплату всіх пільг, на які має право ОСОБА_1, у повному обсязі не відновлено. Оскільки рішення суду без участі боржника виконати неможливо, державним виконавцем проведено виконавчі дії згідно з вимогами ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», застосовано до боржника штрафні санкції та відповідно до п. 11 ст. 49 цього ж Закону завершено виконавче провадження.

Представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась, зазначає, що вина відповідача у неповному виконанні судового рішення відсутня і можливості надати усі передбачені для ОСОБА_1 пільги за 2009 2012 роки немає, так як повернення коштів минулих років не передбачено кошторисом.

Вислухавши пояснення позивачки, представника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, дослідивши письмові докази , суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в звязку з наступним.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 31644775 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-28/10, виданого 01 березня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо зобовязання УПСЗН виконавчого комітету Світловодської міської ради надати ОСОБА_1 пільги як жертві нацистських переслідувань з 01 березня 2009 року.(а.с. 59, 60, 68)

Даний виконавчий документ не містить вимог щодо стягнення грошових коштів з боржника, відтак держаний виконавець не має підстав проводити звернення стягнення на майно та кошти боржника в порядку, визначеному главами 4 та 5 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин ( надалі Закон України «Про виконавче провадження»).

Порядок примусового виконання виконавчих документів, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений главою 7 вказаного Закону.

Зокрема ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим

документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або

утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє

виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після

закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього

Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає

негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше

наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин

державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до

статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його

накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника

неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф

відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання

(повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до

відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову

про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується

начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний

виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого

органу (посадової особи), що його видав.

Рішення про зобовязання надання пільг виконати без участі боржника неможливо, а боржник виконав його лише частково, відтак державним виконавцем проведено дії згідно вимог ст.. ст.. 75, 89 Закону, а саме застосовано до боржника штрафні санкції

Зазначене підтверджується постановами державного виконавця від 26 травня 2016 року та 30 червня 2016 року про накладення штрафу. (а.с. 83, 85)

30 червня 2016 року відповідно до вимог п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем було прийнято рішення про завершення виконавчого провадження. (а.с. 89)

Крім того, відповідно до вимог ст.. 89 Закону направлено подання до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по факту умисного невиконання рішення суду для проведення перевірки та прийняття рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідності за ст.. 382 КК України. (а.с. 92-93)

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та вжив вичерпних заходів примусового характеру, спрямованих на виконання рішення суду в інтересах ОСОБА_1 Відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження немає і в задоволенні позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належить відмовити.

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради не є належним відповідачем за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 94, 159-163, 181 КАС України, суд, -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про скасування постанови державного виконавця та поновлення виконавчого провадження відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.