Справа № 817/2351/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. Р і в н е №817/2351/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

третьої особи: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 державного гуманітарного університету
доОСОБА_1 міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 земельних відносин ОСОБА_1 міської ради
про визнання незаконною бездіяльність,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 державний гуманітарний університет звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 земельних відносин ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконною бездіяльність.

В судовому засіданні 12.05.2017 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що зважаючи на предмет спору та те, що позовні вимоги звернені до відповідача ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5 земельних відносин ОСОБА_1 міської ради, то дана позовна заява не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному як адміністративному.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив покликаючись на його безпідставність, та вказав що даний спір має розглядатися ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати до місцевого загального суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради, яка полягає у не наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 36500 м.кв. по вул. В'ячеслава Чорновола в м.Рівному у постійне користування ОСОБА_1 державному гуманітарному університету для будівництва спорткомплексу з готелем, санаторієм - профілакторієм, будинку - інтернату, фестивального поля та закладів громадського харчування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст та згідно ст. 5 входять у систему місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 10 вказаного вище Закону визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Водночас, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, зважаючи на предмет позову та те, що позовні вимоги звернені до відповідача ОСОБА_1 міської ради, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, проте, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а тому в задоволенні клопотання в частині, що стосується закриття провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає до задоволення частково, а адміністративну справу слід передати на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.22 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.22 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності справ не допускаються.

Керуючись ст. 18, ст. 22, ст. 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити частково.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 земельних відносин ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконною бездіяльність на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

В задоволенні клопотання в частині, що стосується закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.