overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2-16-1994/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа№2а-2-16__ /10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2010 року 13год.45хв.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №30 виборчого округу №129 по виборах Президента України про внесення змін до списку виборців ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адмінпозовом, в якому просив про включення його до списку виборців по виборчій дільниці №30 виборчого округу №129.

Позивач надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник дільничної виборчої комісії у судове засідання,не з'явився.

Вивчивши доводи позову, матеріали справи, суд доходить до наступного.

ОСОБА_1 є громадянином України та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007року, в зв'язку з чим, він повинен бути включений до списку виборців виборчої дільниці за місцем свого проживання, тобто - до списку виборців по виборчої дільниці №30 територіального виборчого округу №129.

Проте, на наступний час заявник не включений до списків виборців по виборчої дільниці №30 територіального виборчого округу №129.

На підставі викладеного, згідно з вимогами ч.3 ст. 150 Конституції України, ч. ч. 3, 6 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч.1 ст.76 Закону України "Про вибори Президента України", рішення Конституційного Суду України від 3.10.1997року по справі №4-зп щодо набуття чинності Конституції України, ч.3 ст. 173 КАС України, суд доходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ч.4 ст. 32. ч.1 ст. 35 Закону України "Про вибори Президента України", ст. ст. 1, 2, 6 КАС України, суд, -

ПОСТА Н О В И В:

Позов задовольнити.

Включити ОСОБА_1, 25.07.1962року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 до списку виборців по виборчій дільниці №30 територіального виборчого округу №129.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва до 19.00год 17 січня 2010року.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2а-4-2141/10
Суддя: Яворська Жанна Михайлівна
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 березня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 20.01.2010 р. позов було залишено без руху, позивачу надано строк до 15.02.2010 р. для усунення недоліків, а саме: позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому не зазначив, чи слід провадження по справі закрити, чи направити матеріали на новий розгляд

До теперішнього часу ухвала судді не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2а-2-2115/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

1 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2010року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк до 1.03.2010року усунути недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі, а саме:

зазначено неналежного відповідача.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, адміністративний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.З ст. 108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів гусля подачі заяви.

Суддя О.О. Ямкова
Справа № 2а-1-2116/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2116/2010 р.
УХВАЛА

17лютого 2010 року місто Миколаїв.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

Позивач звернувся з позовом до суду. У даному позові він просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 12.02.2010 року, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання дій інспектора ДАІ незаконними, визначити його правове положення, а також вказати які наслідки повинні наступити в результаті визнання дій інспектора незаконними.

Крім того, позивачу необхідно надати дані про реєстрацію позивача та свідоцтво про право власності на автомобіль.

Окрім того, необхідно вказати чим підтверджується відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Однак, дані вимоги не виконані, а тому, на підставі п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення де суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2а-12-2117/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-12-2117/10 р.
УХВАЛА

23.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 17.02.2010 року усунути її недоліки, а саме: Надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та надати докази щодо дати отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. З ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Центрального районного суду

М. ОСОБА_2 Гречана
Справа № 2а-12-2120/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-12-2120/10 р.
УХВАЛА

23.02.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт. Антонівка, УДАІ УМВС України в Уерсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 17.02.2010 року усунути її недоліки, а саме: Надати докази володіння або користування транспортним засобом на правових підставах, надати документи, що підтверджують проживання позивача по вул. Калова (Чкалова) 52 кв.З та визначитись з належним відповідачем по даній адміністративній справі, оскільки, у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідачем має виступати установа від імені якої винесено оскаржену постанову.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. З ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт. Антонівка, УДАІ УМВС України в Уерсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухваліь-Алеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після шщання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга гадаються до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа № 2-3-3937/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1В,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

В обґрунтування позову позивачка посилається на таку обставину як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну державну допомогу за 2007 рік.

Наразі позивачка прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2009-2010 роки, проте в обгрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.

Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.

Позивачкою також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі З грн. 40 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 60 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-а-5-3975/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

„4 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В. О. розглянувши матіріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання дій щодо державної реєстрації субєкту підприємництва -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив у суді дії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання дій щодо державної реєстрації суб єкту підприємництва.

Після перевірки поданої заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до статей 4- 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення державним реєстратором факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Державний реєстратор же відповідно до статті 1 цього ж Закону є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, у тому числі - при виконанні делегованих повноважень - підсудні окружному адміністративному суду

При цьому зі змісту частини 1 згаданої статті ця справа розгляду в місцевому суді не підлягає.

Отже, Центральному районному суду міста Миколаєва ця справа не підсудна.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України за такого суддя повертає поданий позв заявникові.

Керуючись статтею 108КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов

Корпорації «Кепітал ОСОБА_2 Інк.» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання дій щодо державної реєстрації суб єкту підприємництва повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись із цим позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2-а-12-3965/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної

допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою

до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про

зобовязання Пенсійного Фонду здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та

стягнення недоотриманої пенсії.

Вважаючи дії відповідача в нарахуванні пенсії незаконними та такими що суперечать

нормам діючого законодавства, просить в порядку КАС України зобовязати відповідача

зробити перерахунок пенсії та доплатити їй 6309 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 15 УПК України, зі змінами та доповненнями (ЗУ про внесення змін

до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними

виплатами №1618-ІV від 18 березня 2010 року) до компетенції судів що розглядають цивільні

справи відносяться у тому числі спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку,

здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

З матеріалів позовної заяви встановлено що позивач просить зобовязати Управління

Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії

працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії в порядку КАС України.

Отже, даний спір є в межах цивільної юрисдикції, а тому його розгляд повинен бути

здійснюватись за нормами ЦПК України та вирішуватися в порядку ст. 15 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо

заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч.І ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної

допомоги «Дітям війни»- повернути з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до належного Апеляційного суду

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження та подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до

апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-а-12-3930/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених сум пенсії.

Відповідно до ст. 17 КАС України, позивач просить зобовязати відповідача повернути йому 2815 грн. 69 коп. надмірно сплаченої пенсії.

Відповідно до ст. 15 УПК України, зі змінами та доповненнями (ЗУ про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами №1618-ІУ від 18 березня 2010 року) до компетенції судів що розглядають цивільні справи відносяться у тому числі спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, * здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

З матеріалів позовної заяви встановлено що позивач просить зобовязати ОСОБА_1 повернути йому надмірно сплачену суму пенсії в розмірі 2815 грн. 69 коп.

Отже, даний спір не підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва, а його розгляд повинен бути здійсненим Окружним адміністративним судом Миколаївської області.

Згідно п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч.І ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених сум пенсії відмовити га повернути з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до належного Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.