Справа № 367/393/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/393/17 Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І. Провадження № 2-а/367/162/2017 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним рішення Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області (надалі за текстом - «Управління») від 11.08.2016 року № 2645 та зобов'язання призначити пенсію за віком з 17.06.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він має 26 років 8 місяців 9 днів загального стажу, з них пільговий стаж - 03 роки 5 місяців 13 днів, що є достатньою підставою для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, однак відповідач необґрунтовано відмовив у призначенні пенсії.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2017 року позов задоволено. Визнано неправомірним рішення Управління № 2645 від 11.08.2016 року щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Управління призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 17.06.2016 року.

В апеляційній скарзі Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, як правонаступник Управління, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданому 30.12.1997 р. Гірницьким ВР УМВС України в м. Макіївці, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

За даними записів у трудовій книжці серія НОМЕР_2 від 08.01.1976 року та довідки відокремленого підрозділу «Шахти імені В.М. Бажанова» Державного підприємства «Макіїввугілля» № 01-177 від 28.05.2015 року, позивач у період часу з 20.01.1986 року по 07.07.1989 року працював повний робочий день на підземних роботах на посадах- підсобний робітник, учень підземного гірничого, підземний гірничий, прохідник, що передбачені Списком 1 розділу 1 підрозділу 1 постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.

17 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Управління із заявою про призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Рішенням від 11.08.2016 року № 2645 відповідачем відмовлено у призначенні пенсії.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 р. № 1788-XII (надалі за текстом - «Закон № 1788-XII») на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною 2 статті 14 Закону № 1788-XII установлено, що при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 р. № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

За приписами пункту «б» ч. 1 ст. 100 Закону № 1788-XII особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки дані записів зроблених в трудовій книжці ОСОБА_2 та довідки відокремленого підрозділу «Шахти імені В.М. Бажанова» Державного підприємства «Макіїввугілля» № 01-177 від 28.05.2015 року свідчать про наявність підстав для врахування періоду часу з 20.01.1986 року по 07.07.1989 року для призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку з 60 років до 57 років.

Посилання Управління на те, що названа довідка не є належним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсії, так як в силу положень постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 595 з 01.12.2014 р. на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади не функціонують, обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки відокремлений підрозділ «Шахти імені В.М. Бажанова» Державного підприємства «Макіїввугілля» не є таким органом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 30 травня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.