Справа № 2-а-11163/08/2170
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р.Справа № 2-а-11163/08/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Південмлин»звернулося до суду із адміністративним позовом до ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 02.12.2008 р. № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 237 143 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року задоволено повністю позовні вимоги ТОВ «Південмлин».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи: ТОВ «Південмлин»сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.101), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с.100), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.12.2008 року № /0, прийнято на підстави акту невиїзної документальної перевірки з питань достовірності донарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад - грудень 2007 року, січень, лютий, березень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося за період з 01.10.2007 р. по 29.02.2008 р.

Колегія суддів, з огляду на специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмет спору,- вважає за необхідне для вирішення спірного питання застосувати відповідні норми податкового законодавства, які були чинні на момент виникнення спору та вирішення справи судом першої інстанції.

Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлені порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР, а саме: ТОВ «Південмлин»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад місяць 2007 року на суму 18833 грн., грудень місяць 2007 року на суму 36897 грн., січень місяць 2008 року на суму 44332 грн., лютий місяць 2008 року на суму 25149 грн., березень місяць 2008 року на суму 111932 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом не досліджено в повному обсязі обставини справи. Таким чином, слід наголосити на матеріалах зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Згідно декларації за листопад 2007 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування, які надійшла до ДПІ у м. Нова Каховка 20.12.2007 року сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню становить 74781 грн. Таким чином, ТОВ «Південмлин»завищено суму заявлену до бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на суму 2119 грн., отже сума податку на додану вартість, яка заявлена платником до відшкодування склала 72662 грн.

При перевірці встановлено, що основним та єдиним постачальником пшениці у жовтні 2007р. є ПП «Плея Інвест», товар придбано у кількості 3810,75 т на загальну суму 4515046,97 грн., у т.ч. ПДВ 752507,84 грн. У відповідний запит щодо контрагента ПП «Плея Інвест»встановлено, що останній є посередником, а постачальником по другому ланцюгу є ПП «Ресурс-Агро», який також не є посередником. Отже, постачальником позивача по третьому ланцюгу є ТОВ «Мир К.С.», щодо останнього було зроблено запит та отримано відповідь, згідно якої ТОВ «Мир К.С.»є посередником. Постачальником пшениці є ПП «Протехнік -006», яким виписано податкову накладну на загальну суму 102525,59 грн., у т.ч. ПДВ 17087,60 грн.

Щодо ПП «Протехнік -006»направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та отримано відповідь, якою повідомлено, що ПП «Протехнік -006»ухвалою господарського суду Миколаївської обл. від 10.04.2008р. по справі №2/793-07 ліквідовано по причині банкрутства, 23.04.2008р. скасовано державну реєстрацію, 06.05.2008р. знято з податкового обліку, свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.04.2008 р. Отже, за період жовтень 2007р. податкові зобов'язання склали 754727 грн., податковий кредит 754727 грн. Остання декларація з податку на додану вартість подавалася до податкового органу за лютий 2008 року без показників фінансово-господарської діяльності лише 18.03.2008 року.

Таким чином можливо дійти висновку про завищення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок за листопад 2007 року складає - 18833 грн.

При перевірці достовірності нарахування суми ПДВ, щцо підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2007 року встановлено, що постачальником пшениці у листопаді 2007р. на загальну суму 3338140,64 грн., у т.ч. ПДВ 556356,77 грн. є ПП «Плея Інвест, яке є посередником. Постачальниками пшениці були: ТОВ «Табл. Ю Джей Херсон», ПП «Ресурс-Агро», ПП «Інвестагропівдень»- які були посередниками. У наступному ланцюгу постачальником було ТОВ «Зодчий», яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.03.2008р. по справі №Б 15/2-08 ліквідовано по причині банкрутства, 13.03.2008р. скасовано державну реєстрацію, 21.03.2008р. знято з податкового обліку. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.03.08р. За період, зазначений у запиті (серпень 2007р.), податкові зобов'язання склали 6870442 грн., податковий кредит 6862447 грн.

Щодо постачальника ТОВ «Технопік-Юг», яким виписано податкову накладну на загальну суму 34906,08 грн., у т.ч. ПДВ 5817,68грн. - встановлено, що ТОВ «Технопік-Юг»ліквідовано за власною ініціативою 19.02.2008р., про що внесено запис до єдиного державного реєстру, свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.12.07р. За період, зазначений у запиті (листопад 2007р.), звітувало з 0 показниками.

Щодо постачальника ПП «Ель»встановлено, що останній не знаходиться за юридичною адресою, відносно посадових осіб прокуратурою Скадовського району порушено кримінальні справи за ознаками ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України від 05.04.2001р. №2341. За результатами перевірки, завищена сума ПДВ, заявлена до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок у грудні 2007 року складає - 36897 грн.

Перевірка достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2008 року встановила, що постачальником пшениці у кількості 113,537т є ТОВ «Егіда Стил», яким виписано податкові накладні №171 від 19.12.2007р. на загальну суму 70180,06 грн., у т.ч. ПДВ 11696,68 грн. та на загальну суму 244374,01 грн., у т.ч. ПДВ 40729,00 грн. У відповідь на запит встановлено, що ТОВ «Егіда Стил»ухвалою господарського суду Миколаївської обл. від 20.05.2008р. по справі №5/100 08 ліквідовано по причині банкрутства, 02.06.2008р. скасовано державну реєстрацію, 09.06.2008р. знято з податкового обліку. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 20.05.08р. За період, зазначений у запиті (грудень 2007р.), податкові зобов'язання склали 767404 грн., податковий кредит 766881 грн. Щодо постачальника по ланцюгу ПП «Вінвікорд», у відповідь на запит встановлено, що згідно судового рішення від 09.10.2007р. №2А-15171/'07 припинено юридичну особу. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 09.10.07р. За період, зазначений у запиті (грудень 2007р.), звітувало з 0 показниками. За результатами перевірки, завищена сума ПДВ, заявлена до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок у січні 2008 року складає - 44332 грн.

При перевірці достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2008 року -встановлено, що одним з постачальників по ланцюгу підприємств посередників -є ТОВ «Багис», яке ухвалою господарського суду Миколаївської області ліквідовано по причині банкрутства, 30.07.2008р. скасовано державну реєстрацію, 19.08.2008 знято з податкового обліку. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.07.08р. За період, зазначений у запиті (вересень 2007р.), підприємство звітувало про відсутність діяльності. За результатами перевірки, завищена сума ПДВ, заявлена до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок у лютому 2008 року складає - 25149 грн.

Перевірка достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2008 року -встановлено, що одним з постачальників по ланцюгу підприємств-посередників є ПП «Діамант-Агро», яким виписано податкову накладну на загальну суму 83577,42 грн., у т.ч. ПДВ 16715,48 грн. У відповідь на запит встановлено, що місцезнаходження ПП «Діамант - Агро»не встановлено у зв 'язку із смертю керівника підприємства. Крім того згідно реєстрів отриманих та виданих податкових накладних які надсилалися ПП «Діамант-Агро»в електронному вигляді Каховській ОДПІ, слідує , що ПП «Діамант-Агро»не віднесено до податкових зобов'язань лютого 2008р. суму ПДВ по податковій накладній виписаній на суму ПДВ 16715,48 грн. виписаній одному з посередників позивача по ланцюгу постачання.

Щодо постачальника ТОВ «Прменерготовари 2006», перевіркою встановлено, що останній за юридичною адресою не знаходиться, 17.09.2008 господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство № 12 199/08, відносно посадової особи (засновника та керівника) ОСОБА_2 у січні 2008 року було порушено кримінальну справу, вироком суду від 09.06.08р. по справі №1-129 директора ТОВ «Променерготовари 2006»визнано винною за ст.367 ч.2 Кримінального кодексу України «Службова недбалість». Згідно податкової звітності ТОВ «Променерготовари 2006»за перевіряємий податковий період (лютий 2008 р.) задекларовано податкові зобов'язання у розмірі 0 грн. Таким чином встановлено завищення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок у березні 2008 року складає - 111932 грн.

Відповідно до положення п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Так, відповідно до пп. 7.7.1 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За наведених обставин слід навести деякі юридичні норми Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, - відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг). Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону № 168 платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснити отримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Згідно пп. 7.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 особа-продавець, зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту. Тобто продавець повинен спочатку нарахувати ПДВ, а потім вже передати покупцю податкову накладну. Саме нарахування ПДВ продавцем дає підставу для віднесення цієї суми ПДВ до податкового кредиту покупцем товару.

Норма пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок про те, ще відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку його основної функції - формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України «Про податок на додану вартість»зобов'язані здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включенні відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Отже, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість ціні товару.

Крім того, необхідно зазначити, що податкова накладна вважається оформленою належним чином за умови дотримання при її оформленні вимог п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо зазначення в податковій накладній місцезнаходження продавця товарів.

Згідно пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з цим Законом. Тобто законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ, є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Отже, проаналізувавши приписи Закону України «Про податок на додану вартість», можливо дійти висновку, що дотримання платником податку порядку форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168 пов'язує право платника податку включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, позивач не довів належними доказами існування відповідних обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги. Позивачем необгрунтовано відповідними підставами та не підтверджено обставин, з огляду на які можливо визнати нечинними оскаржувані податкові повідомлення-рішення, правомірність яких не спростована

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Південмлин»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/