Справа № 826/19919/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 травня 2017 року № 826/19919/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А. Федорчука А.Б. , розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

провизнання протиправним та скасування припису
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ТОВ «Амадеус КО» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної компанії України про визнання протиправним і скасування припису від 06.12.2016.

Позов обґрунтовано тим, що на момент проведення позапланової перевірки, за результатом якої прийнято оскаржуваний припис, було скасовано в судовому порядку припис від 09.09.2016 виконання якого слугувало підставою для проведення перевірки позивача.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Амадеус КО» на об'єкті «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», за результатом якої складно акт від 06.12.2016 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено невиконання позивачем припису від 09.09.2016, чим порушено вимоги підпункту «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, перевіркою встановлено за вказаною вище адресою експлуатується приміщення ресторану, яке згідно експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 р. є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва", частково експлуатуються під заклад громадського харчування "CHI by Decadence" та майданчик для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до виданого дозволу від 18.07.2013 № ІУ 88 об'єкт відноситься до V (п'ятої) категорії складності.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято припис від 06.12.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 06.12.2016 заборонено експлуатацію приміщень ресторану, яке згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» №00-0284-13/ЦБ від 31.05.2013 є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем було проведено перевірку виконання вимог припису від 09.09.2016, тобто перевірку проведено за наявності підстав визначених п. 7 Порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки був присутній представник позивача.

Пунктами 19 Порядку визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Як зазначено вище, відповідачем на підставі акту перевірки винесено припис від 06.12.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 06.12.2016 заборонено експлуатацію приміщень ресторану, яке згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» №00-0284-13/ЦБ від 31.05.2013 є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 названого Закону, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято припис від 09.09.2016, яким заборонено з 09.09.2016 р. експлуатацію приміщень ресторану та інших споруд (№ 17, № 18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 р. є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва" до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 по справі №826/14698/16 задоволено позов ТОВ «Амадеус КО» до Державної архітектурно-будівельної компанії України визнано протиправним та скасовано припис від 09.09.2016 постанова набрала законної сили 01.03.2017.

Враховуючи, що станом на час прийняття оскаржуваного припису, припис від 09.09.2016 скасовано в судовому порядку, отже висновок відповідача про порушення пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованим.

Зі змісту постанови від 07.11.2016 по справі №826/14698/16 вбачається, що відповідачем не встановлено конкретних проведених будівельних робіт та/або реконструкції у розрізі кожного з приміщень ресторану та інших споруд (№ 17, № 18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 р. є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва", після проведення яких вимагається прийняття їх в експлуатацію згідно закону.

Висновок про наявність порушення у вигляді експлуатації об'єкта, що підлягав введенню в експлуатацію, зроблено відповідачем на тій підставі, що на момент проведення позапланової перевірки позивач мав дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 18.07.2013 № ІУ 88, а також сертифікат серії ІУ № 44 про відповідність закінченого будівництва об'єкта "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва, 1 пусковий комплекс, 1 черга будівництва", інші підстави не зазначені.

З огляду на це, суд дійшов, що доводи відповідача про наявність порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" є необґрунтованими та не підтвердженими наявними у справі матеріалами.

Крім цього, судом встановлено, що будівля по вул. Парковій у Печерському районі, як новозбудований об'єкт, повністю прийнята в експлуатацію, про що свідчать подані позивачем копії Сертифіката КВ №6 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (перший пусковий комплекс)", виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31.05.2012, Сертифіката КВ №7 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (другий пусковий комплекс)", виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31.05.2012, Сертифіката КВ №8 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (третій пусковий комплекс)", виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012, Сертифіката КВ №6 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (четвертий пусковий комплекс)", виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012 р., Сертифіката КВ №7 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (п'ятий пусковий комплекс)", виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, протиправність висновку відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" використання закладу громадського харчування "CHI by Decadence" та майданчику для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію не потребує повторного доказування.

Отже, що підставами для прийняття як припису від 09.09.2016 так і припису від 06.12.2016 фактично є один й той самий висновок відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: використання закладу громадського харчування "CHI by Decadence" та майданчику для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію, безпідставність якого встановлена судовим рішенням , що набрало законної сили.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно -будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил? б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 9 частини 4 статті 41 цього Закону обумовлено, що посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно -будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Наказом Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово комунального господарства України, від 15.05.2012 № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно- будівельного контролю" затверджено форми документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно- будівельного контролю та зокрема форми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 3? та форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам,

архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим

нормативно- правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з додатком 4.

Отже, заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника органу державного архітектурно- будівельного контролю.

Законодавством не передбачена заборона експлуатації реконструйованих будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства.

Підсумовуючи викладене, оскільки висновок відповідача про порушення позивачем пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не знайшов підтвердження під час вирішення справи, оскільки заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника органу державного архітектурно- будівельного контролю, а не шляхом винесення припису, отже суд дійшов висновку про протиправність оскарженого припису та наявність підстав для його скасування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваного припису з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Визнати протиправним і скасувати припис від 06.12.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО".

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" (, адреса: м. Київ, вул Паркова дорога, буд 16-А) судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

А.Б. Федорчук