Справа № 814/2915/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

31.05.2017р. № 814/2915/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними наказів від 05.12.2016р. № 353 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.01.2017 відкрито провадження у справі № 814/2915/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2016 року № 440 дск, від 05.12.2016 року № 353 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.02.2017 року, про що позивач повідомлявся вказаною ухвалою. Ухвала повернулася до відправника без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку "через незапит". За приписами частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик вручений належним чином.

У судове засідання 14.02.2017 позивач не прибув. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/248/17. Ухвалою від 14.02.2017 клопотання позивача про зупинення провадження залишено без задоволення та відкладено розгляд справи на 09.03.2017 року о 09:15 год., про що позивач повідомлений зазначеною ухвалою. Ухвала від 14.02.2017 повернулася до відправника без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку "через незапит". За приписами частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик вручений належним чином.

09.03.2017 розгляд справи відкладено на 06.04.2017 року о 09:15 год., про що позивача повідомлено повісткою. Повістка повернулася до відправника без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку "через незапит". За приписами частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик вручений належним чином.

04.06.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника позивача, проте жодних доказів на підтвердження цього до заяви не додано.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 06.04.2017 року, суд відклав розгляд справи на 28.04.2017 року, про що позивач повідомлявся повісткою, яку отримав 12.04.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.04.2017 від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з від'їздом позивача та представника позивача.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 28.04.2017 року, суд відклав розгляд справи на 31.05.2017 року, про що позивач повідомлявся повісткою, яку отримав 17.05.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.05.2017 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку хворобою позивача, проте жодних доказів на підтвердження цього до заяви не додано.

При цьому, суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поважність причин неявки сторони чи його представника в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду та підтверджуватися відповідними доказами.

Оскільки позивач не подавав відповідних доказів на підтвердження обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, суд знаходить неявку позивача чи його представника такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розглядає справи за її відсутності. З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача, - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не подав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину неявки позивача в судове засідання неповажною. Роз'яснити позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи № 814/2915/16 на 14.06.17 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко