Справа № 589/5209/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2017 р.Справа № 589/5209/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2017р. по справі № 589/5209/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівськоїз митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

На зазначену постанову суду Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт подав заяву, в якій посилається на те, що згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 р. по справі 306/17/16-а судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення не підлягає сплаті.

Дані доводи до уваги не приймаються, з огляду на те, що у наведеній судовій практиці предмет спору стосується оскарження постанови про адміністративне правопорушення, якою інспектором поліції накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а предметом спору даної справи є оскарження постанови в справі про порушення митних правил, порядок оскарження якої врегульовано розділом ХІХ Митного кодексу України, а тому положення ч.4 ст.288 КУпАП на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року скаржником не виконано.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, відповідно до приписів ч. 3 ст. 189, п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2017р. по справі №589/5209/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бегунц А.О.