Справа № 820/958/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 травня 2017 р. Справа № 820/958/17

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Мар`єнко Л.В., Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі №820/958/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про скасування частково наказів, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати пункт 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2016 року №673 в частині накладення дисциплінарного стягнення пониження в посаді на майора ОСОБА_1 ;

- скасувати пункт 8 параграфу 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 13 червня 2016 року №106 в частині призначення майора ОСОБА_1 , заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Московського районного військового комісаріату міста Харкова - старшим помічником начальника відділення персоналу штабу військової частини польова пошта НОМЕР_2 ;

- командиру військової частини польова пошта НОМЕР_2 провести перерахунок та виплату належного грошового забезпечення майору ОСОБА_1 з розрахунку посадового окладу 1086,00 грн.;

- скасувати п.4 рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол №2 від 24.02.2017 року) в частині зняття з обліку військовослужбовців які потребують поліпшення житлових умов (квартирної черги) майора ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року відкрито провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про скасування частково наказів, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 12 квітня 2017 р. (Вх. №01-26/12215) представником відповідача - Військової частини НОМЕР_1 надано письмове клопотання про залишення адміністративного позову по даній справі без розгляду.

Представник відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , в наданому до суду клопотанні про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду наголошував на належне та своєчасне сповіщення офіцера (позивача) про накладення на нього дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» стверджуючи при цьому, що командуванням військового комісаріату наказ від 13.06.2016 року № 106 «Про накладення на позивача дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» було доведено до відома начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 .

Також представником відповідача зазначено, що відповідний витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 13.06.2016 року № 106 про переміщення позивача на нижчу посаду в порядку виконання дисциплінарного стягнення було направлено військовою частиною НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 14.06.2016 року телеграмою №1314/61/1743 засобами автоматизованої системи управління «Дніпро». В подальшому, як зазначено представником відповідача, для виконання та ознайомлення позивача з наказами, останні були надіслані телеграмою до Московського районного військового комісаріату міста Харкова.

Таким чином, на думку представника Військової частини НОМЕР_1 , позивач мав об`єктивну можливість звернутися до суду за захистом своїх прав ще у 2016 році, а тому акцентує увагу суду на пропущенні позивачем строків звернення до адміністративного суду без поважних на то причин, оскільки місячний термін звернення до суду з даним позовом для скасування оскаржуваних наказів з моменту, коли позивачу стало відомо про їх існування (липень 2016 року), позивачем явно пропущено.

У зв`язку з чим представник Військової частини НОМЕР_1 просив суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Позивач в обґрунтування своєї позиції, викладеної у письмовому клопотанні стосовно звернення до суду 03 березня 2017 року, звернув увагу на відсутність своєчасного ознайомлення командиром Військової частини НОМЕР_1 з оскаржуваними позивачем наказами та отримання ним відповідних копій оскаржуваних наказів (витягів з наказів, інших матеріалів службового розслідування) щодо накладення на позивача відповідного дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» та зазначив, що оскаржувані ним накази та інші матеріали в рамках накладення дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 до відома позивача не доводилися.

А копії оскаржуваних ним наказів та інших в рамках накладення дисциплінарного стягнення «пониження позивача в посаді», позивач зміг особисто отримати та ознайомитися лише після свого звернення з письмовим запитом до Військової частини НОМЕР_1 тільки 20 лютого 2017 року.

Позивач та його уповноважений представник в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник позивача надав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 31.05.2017 року за його відсутності за наявними в ній матеріалами справи.

Представник відповідача - Міністерства оборони України, в судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також надавав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 31.05.2017 року за його відсутності за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Представник відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , в судове засідання, призначене на 31.05.2017 року також не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами. Жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності чи про перенесення розгляду справи до канцелярії суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по даній адміністративній справі №820/958/17 без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши подані сторонами та їх уповноваженими представниками документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, частиною 3 статті 99 КАС України також визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність. Потім необхідно зважити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

В адміністративному позові зазначено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 . В термін до липня 2016 року проходив військову службу на посаді заступника військового коміраса начальника мобілізованого відділення Московського районного військового комісаріату міста Харкова військової частини НОМЕР_1 .

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09 червня 2016 року № 673 на майора ОСОБА_1 заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Московського районного військового комісаріату міста Харкова, було накладено дисциплінарне стягнення пониження в посаді та призначено на посаду старшого помічника начальника відділення персоналу штабу військової частини польова пошта НОМЕР_2 (наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 13 червня 2016 року №106).

20 липня 2016 року, після прибуття з щорічної відпустки, позивач отримав припис щодо вибуття для подальшого проходження військової служби до Військової частини польова пошта НОМЕР_2 (м. Торецьк, Донецька область) на нижчій посаді разом із письмовим розпорядженням від 14 червня 2016 року № 1314/61/1743 щодо доведення до відома та виконання витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) «Про призначення на нижчу посаду» від 13.06.2016 року № 106.

Як зазначено позивачем в письмових поясненнях щодо строку звернення до суду, яке саме було накладено дисциплінарне стягнення і на яких підставах, позивачу було не зрозуміло, оскільки зі змістом оскаржуваних ним наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2016 року № 673 від 13 червня 2016 року №106, в липні 2016 року позивача ніхто з посадових осіб (в т.ч. командир) Військової частини НОМЕР_1 особисто під підпис не ознайомлював та не видавав витягів з наказів та їх копій.

Як зазначено позивачем та підтверджено матеріалами справи, в п. 8 письмового розпорядження від 14 червня 2016 року № 1314/61/1743 зазначено що майора ОСОБА_1 заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Московського районного військового комісаріату міста Харкова призначено на нижчу посаду, а саме старшим помічником начальника відділення персоналу штабу військової частини польова пошта НОМЕР_2 , ВОС 2905003 (призначається на нижчу посаду у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення з шпк «майор» на «капітан» згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 10.05.2016 року № 673.

Тобто, в листі посилання йде на зовсім інший наказ командира Військової частини НОМЕР_1 - від 10.05.2016 року № 673 (а.с. 42).

А тому позивач вважає, що за захистом своїх прав та законних інтересів звернувся до адміністративного суду з вимогами про скасування частково наказів, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення в межах встановленого частиною 3 статті 99 КАС України місячного строку звернення.

Представник Військової частини НОМЕР_3 , акцентуючи увагу на тому, що 20 липня 2016 року позивачу було вручено припис щодо вибуття для подальшого проходження військової служби до Військової частини польова пошта НОМЕР_2 до м. Торецьк Донецької області на нижчій посаді, вважає що позивач знав про своє переміщення на нижчу посаду ще у липні 2016 року і на його думку, об`єктивно мав можливість звернутися з даним адміністративним позовом до суду в передбачений законодавством місячний строк.

Колегія суддів з такими твердженнями представника Військової частини НОМЕР_3 не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, та з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою ( Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 99 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають рівними та стабільними.

Такі строки обумовлені законодавцем достатніми для можливості вчасного захисту позивачем своїх порушених прав так і для можливості попередження запобігання зловживань з цього боку.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що виходячи зі змісту ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені ч. 2 ст. 100 КАС України, можуть застосовуватися судом лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом цих прав.

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується, з одного боку, з об`єктивним моментом, тобто порушенням суб`єктивного права, а з другого боку, із суб`єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 97 Дисциплінарного статуту передбачено, що про накладені дисциплінарні стягнення оголошується офіцерському складу та військовослужбовцям військової служби за контрактом - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення.

Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі. Оголошувати дисциплінарні стягнення командирам у присутності підлеглих заборонено.

Одночасно, в ст. 100 Дисциплінарного статуту зазначено, що пониження в посаді військовослужбовців, пониження у військових званнях здійснюються за наказом того командира, якому надано право призначати на ці посади та присвоювати військові звання.

Тобто, положеннями даної статті Дисциплінарного статуту визначено перелік способів ознайомлення офіцерського складу та військовослужбовців військової служби за контрактом про накладені на них командиром дисциплінарні стягнення, а саме: 1) особисто офіцеру чи військовослужбовцю, 2) оголошення у письмовому наказі (розпорядженні), 3) оголошення на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) вчинившого правопорушення військовослужбовця.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обрання командиром та реалізації передбаченого законодавством способу «оголошення про накладене стягнення у письмовому наказі (розпорядженні)», в обов`язковому порядку передбачає ознайомлення командиром офіцера з винесеним у відношенні нього наказом/розпорядженням та іншими матеріалами (актами роботи комісії, актами перевірок комісії а також матеріалами службового розслідування, та ін.) під його особистий підпис на самому наказі чи його витягу з зазначенням дати ознайомлення, що і буде слугувати належним доказом підтвердження факту такого ознайомлення.

В наданих до суду письмових поясненнях щодо строків звернення позивачем також зазначалося та ним не заперечувалося, що з 21 липня 2016 року позивач проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції, де виконував завдання по захисту територіальної цілісності України, та фізично не мав можливості зібрати всі належні матеріали та докази з метою звернення за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів, а з оскаржуваними наказами про накладене дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» позивач зміг особисто ознайомитися після свого письмового звернення 13 січня 2017 р. в момент знаходження у відпустці до командування військової частини НОМЕР_1 та отримання копій відповідних матеріалів тільки 20 лютого 2017 року, з чого і зрозумів причини пониження в посаді (а.с. 15 - 16).

Проте, представник Військової частини НОМЕР_1 наголошував на належне та своєчасне сповіщення майора ОСОБА_1 про накладення на нього дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» стверджуючи при цьому, що командуванням військового комісаріату наказ від 09.06.2016 року № 673 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» було доведено до відома начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 .

Також ним вказано, що відповідний витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 13.06.2016 року № 106 про переміщення позивача на нижчу посаду в порядку виконання дисциплінарного стягнення було направлено військовою частиною НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 14.06.2016 року телеграмою № 1314/61/1743 засобами автоматизованої системи управління «Дніпро».

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваними наказами від 09.06.2016 року № 673 та від 13.06.2016 року № 106 дисциплінарне стягнення «пониження в посаді» було накладено на майора ОСОБА_1 та начальника відділення офіцерів запасу і кадрів Московського РВК м. Харкова майора Запорожця О.П.

В п.3 наказу від 09.06.2016 року № 673 зазначено про обов`язок доведення такого наказу до посадових осіб військової частини НОМЕР_1 в частині, що їх стосується.

Тобто, представник відповідача фактично вказує на доведення до відома оскаржуваних наказів лише одному офіцеру майору ОСОБА_2 , тим самим підтверджує та не спростовує факт часткового та вибіркового виконання посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 своїх службових обов`язків щодо ознайомлення з наказами від 09.06.2016 року № 673 та від 13.06.2016 року № 106 та не заперечує відсутності доказів особистого ознайомлення під підпис позивача - майора ОСОБА_1 , з оскаржуваними ним наказами, як того передбачають положення статті 97 Дисциплінарного статуту.

Окрім того, положеннями статті 98 Дисциплінарного статуту також передбачено, що під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Представник Військової частини НОМЕР_1 не надав до суду доказів на спростування того, що позивач з наказами про накладене дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» зміг особисто ознайомитися тільки після свого письмового звернення до командування військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином вбачається, що позивач дізнався про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів лише 20 лютого 2017 року.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Судом встановлено, що адміністративний позов надійшов до Харківського окружного адміністративного суду 03 березня 2017 року, тобто в межах місячного строку звернення до суду, передбаченого положеннями статті 99 КАС України.

Таким чином, клопотання представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі № 820/958/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про скасування частково наказів, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Полях Н.А.

Судді Мар`єнко Л.М.

Мельников Р.В.