Справа № 806/1191/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА
іменем України

"29" травня 2017 р. Справа № 806/1191/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа- ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3-групи інвалідності внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, від 20.05.2016року №36 та зобов`язати виплатити таку допомогу у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 визнано протиправним та скасовано рішення від 20.05.2016року Міністерства оборони України про повернення на доопрацювання документів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 3-ї групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії; зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 3-ї групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2013року №975.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

12 квітня 2017 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він посилається на ч. 9 ст. 267 КАС України та просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи з 14.12.2015 року внаслідок поранення, контузії, захворювання пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 13.01.2017 року № 3, прийняте на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року по вказаній справі;
-зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 3 групи внаслідок поранення, контузії, захворювання пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, на дату встановлення інвалідності, а саме 14.12.2015 року, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 р. за № 975 ;
-зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання прийнятої на його користь постанови суду протягом п`ятнадцяти діб з дня набрання постановою законної сили.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року заява ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення прийнятого Міністерством Оборони України на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р. позивачу повернута.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дії суду першої інстанції суперечать правовій позиції та принципам Європейського суду з прав людини.

Підставою для повернення заяви слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність поданої заяви вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання; інформація про хід виконання виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додається.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, та право позивача, якщо таке рішення ухвалено на його користь, звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, або із заявою про порушення його прав, які підтверджені таким судовим рішенням.

Разом з тим, здійсненням судового контролю в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України є встановлення судом факту виконання відповідачем суб`єктом владних повноважень резолютивної частини рішення суду.

Водночас, слід враховувати, що при вчиненні такої процесуальної дії суд не може підміняти суб`єкт влади, на який судовим рішенням покладено обов`язок щодо вчинення певних дій, проводити певні бухгалтерські розрахунки або перевіряти правомірність його дій/бездіяльності поза межами, чітко визначеними резолютивною частиною відповідного судового рішення, і тим більше здійснюючи судовий контроль у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України суд не може розглядати нові самостійні позовні вимоги.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції, фактично відповідачем - Міністерством оборони України було виконано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 806/1191/16 та розглянуто питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. При цьому, у вказаній постанові суду не зазначено , що така одноразова грошовоа допомога має бути призначена та виплачена, суд зобов"язав МО України лише відповідно до закону розглянути питання і прийняти рішення., а вимоги позивача, поставлені в заяві про встановлення судового контролю в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України фактично зводяться до оспорення прийнятого рішення по суті, що не входить до компетенції суду, регламентованої ч. 9 ст. 267 КАС України.

Крім того, задоволення вимог заявника фактично призвело б до постановлення нового рішення по суті, що не відповідає меті судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2017 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Міністерство оборони України проспект Повітрофлотський 6,м.Київ 168,03168
4-третій особі: Житомирський обласний військовий комісаріат - вул.С.Параджанова,4,м.Житомир,10001
5- представник позивача: Коржилов Ю.Є. вул.Черняховського,б.108-В кв.6, м.Житомир, 10005
6- представник відповідача: Сосна О.М. вул.Замостянська,23, м.Вінниця, Вінницька область, 21001 ,