Справа № 826/13536/16
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Мармарош» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк до 28 квітня 2017 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви ТОВ «Мармарош» про продовження терміну дії Спеціального дозволу № 4104 від 23 лютого 2012 року на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку поліметаловмісних руд ділянки «Гаврищук» Рахівського району Закарпатської області, та внесення змін до Програми робіт ТОВ «Мармарош» (додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, яка є невід'ємною частиною наданого ТОВ «Мармарош» Спеціального дозволу на користування надрами № 4104 від 23 лютого 2012 року).

Зобов'язано Державну службу геології та надр України видати наказ про продовження на 4 роки, тобто до 06 грудня 2020 року, строку дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4104 на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку руд поліметаловмісних, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями ділянки «Гаврищук», наданого ТОВ «Мармарош» 23 лютого 2012 року.

Зобов'язано Державну службу геології та надр України внести зміни до Програми робіт (додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, яка є невід'ємною частиною наданого ТОВ «Мармарош» Спеціального дозволу на користування надрами № 4104 від 23 лютого 2012 року) у відповідності до документів, наданих Державній службі геології та надр України ТОВ «Мармарош» листом від 03 лютого 2016 року № 030216-1.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 лютого 2012 року Державною службою геології та надр України було видано ТОВ «Мармарош» спеціальний дозвіл на користування надрами № 4104, вид користування надрами: геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка. Строк дії дозволу до 06 грудня 2016 року.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з заявою на продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Мармарош» звернулось до відповідача 03 лютого 2016 року, тобто більш ніж за десять місяців до спливу строку дії ліцензій. До зазначеної заяви позивачем додано повний перелік документів, встановлений додатком 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що у листі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 03 березня 2016 року № 737/0/2-06/616 жодним чином не зазначено в чому саме полягає невідповідність поданих відповідачем документів позивача вимогам додатку 1, не роз'яснено які недоліки необхідно усунути для відповідності поданих ним документів вимогам законодавства.

Всі оригінали документів, що подавалися позивачем разом з заявою на продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами були повернуті позивачу листом від 25 квітня 2016 року, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача з відповідною заявою у строки, визначені законом.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Мармарош» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.