Справа № 802/454/17-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/454/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

31 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Позивач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи в зв'язку з перебуванням державного виконавця на лікарняному.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, ухвалила відмовити в його задоволенні, як такого, що є не обгрунтованим та не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, у зв'язку з чим не виконано вимоги ухвали суду від 21 березня 2017 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя після закінчення встановленого ним строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною 9 статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання позовної заяви та не надання постанов про відкриття провадження, які скаржник просив скасувати. При цьому, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме запропоновано на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зазначені в ній.

23 березня 2017 року позивач отримав копію зазначеної ухвали від 21 березня 2017 року, що підтверджується підписом його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

30 березня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, де містяться письмові пояснення скаржника стосовно сплаченої суми судового збору та до якої долучено копії постанов Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчих проваджень, які оскаржуються позивачем в межах розгляду даної справи. (а.с. 12-53).

В даному випадку, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, повертаючи ухвалою від 30 березня 2017 року позовну заяву ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.", залишив поза увагою той факт, що позивач усуваючи зазначені недоліки позовної заяви, скористався послугами поштового зв'язку. Тобто, скаржник дотримуючись відведеного судом першої інстанції періоду часу, документи про усунення недоліків позовної заяви направив на адресу суду першої інстанції до 28 березня 2017 року, тобто в межах строку наданого ухвалою від 21 березня 2017 року, що засвідчується поштовим штампом на конверті та відстеженням поштових відправлень на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Порушення судом норм процесуального права призвело до безпідставного повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частини 1 статті 204 КАС України неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки остання прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.