Справа № 359/6276/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6276/16-а
Провадження № 2-а/359/12/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року о 16 годині 25 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 ОСОБА_1, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бабенка Р.С. про визнання дій протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 03.08.2016 року за адресою вул.Тепловозна, 2, м.Києва, та скасування постанови інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Бабенко Р.С. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

За заявою позивача ухвалою від 14.03.2017 року суд замінив відповідача на належного відповідача юридичну особу - суб'єкта владних повноважень за місцем служби посадової особи інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бабенка Р.С., чиї дії та постанову, ухвалену яким, оспорюється позивачем.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує наступним. 03.08.2016 року о 21 год. 20 хв. за адресою по вул. Тепловозна, 2, у м. Києві, інспектор Бабенко Р.С. зупинив водія ОСОБА_1, та звинувати в тому, що він нібито керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби. За тією ж адресою м.Київ, вул.Тепловозна, 2 інспектор Бабенко Р.С. виніс постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Фото та відео фіксації протиправних дій позивача щодо керування транспортним засобом з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби, лейтенантом поліції Бабенко Р.С. надано не було.

Також вважає, що інспектором поліції не було враховано вимог закону, який розлянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, а також позбавив позивача можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КпАП, та стверджує, що факт правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не був доведений інспектором Бабенко Р.С.

Позивач в судове засідання після відкладення судового розгляду, не з'явився, подав клопотання проводити розгляд справи за його позовом без його участі, свої позовні вимоги повністю підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений (а.с.58).

Крім того, уповноважений представник Департаменту патрульної поліції був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи та прийнятою судом ухвалою щодо залучення Департаменту патрульної поліції в якості належного відповідача у зв'язку з неповідомленням суду даних щодо імені та по-батькові інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бабенка Р.С., яким винесено оскаржувану позивачем постанову(а.с.51,52).

З направлених до суду письмових заперечень представника відповідача - суб'єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (а.с.61-65) встановлено, що відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача зазначає, що згідно позовної заяви, позивач не заперечує, що здійснював рух на транспортному засобі у якого не горіли фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, відповідач зазначає, що аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рн/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення) на місці вчинення такого правопорушення. Він звертає увагу суду, що позивач у позовній заяві підтвердив, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута інспектором у його присутності на місці зупинки транспортного засобу. Згідно змісту адміністративного позову, позивач не спростував той факт, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП йому інспектором були роз'яснені. Доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП безпідставні, оскільки сам позивач не заявив жодного клопотання, в тому числі про необхідність виклику адвоката або фахівця в галузі права. Посилаючись на вимог ст.ст.33, 252 КУпАП, представник відповідача зазначає, що, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Також представником відповідача зазначено, що, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких пвідстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.4 та 6 вказаної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Встановлено, що 03 серпня 2016 року інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бабенком Р.С. в м.Києві по вул.Тепловозна, 2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ДР №060586 (а.с.6).

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

За змістом постанови інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бабенко Р.С. зазначив, що 03.08.2016 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Тепловозна, 2, у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив вимогу п.19.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Копія постанови вручена позивачу, про що на постанові міститься особистий підпис позивача.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1, 2, 3 ст. 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що за змістом ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою а другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 та 6 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні за змістом вимоги щодо документування адміністративних правопорушень містяться в п.3 розділу 2 вищевказаної «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ч.2 ст.383КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За змістом ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з поданої до суду позовної заяви позивач зазначає, що водій ОСОБА_1 факт правопорушення п.19.1 ПДР не визнав.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Будь-яких доказів того, що позивач визнавав факт вчинення вищезазначеного правопорушення, а також докази того, що відповідачем було порушено вищенаведені вимоги п.19.1 Правил дорожнього руху України, відповідачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання дій інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бабенка Р.С. протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 03.08.2016 року за адресою вул.Тепловозна, 2, м.Києва, то в цій частині позовні вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки чинним законодавством визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а саме, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст.258 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 щодо неконституційності положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,128, 160,161,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №060586 від 03 серпня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Бабенко Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при її оголошенні - протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів