Справа № 751/2210/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2210/17
Провадження №2-а/751/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови у призначенні пенсії згідно з частиною пятою статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII; зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області призначити пенсію згідно з частиною пятою статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII у розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, із розрахунку 60 відсотків місячної заробітної плати за відповідну вислугу років, передбачену частиною першою даної статті.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач відмовляючи їй у призначенні пенсії відповідно до частини п'ятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, допускає хибне трактування норм чинного законодавства України, ігноруючи рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, тим самим порушуючи соціальні права позивача, передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання позивач не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області. В задоволенні позову просять відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.09.1984 по 27.06.1986 року навчалася на денному відділенні Харківського юридичного інституту імені ОСОБА_3 і отримала вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобула кваліфікацію юриста, що підтверджується копією диплому серії ПВ № 705734 ОСОБА_1 навчалася в Харківському юридичному інституті ім.. Ф.Є, ОСОБА_3 з 01.09.1982 року по 23.06.1986 року (а.с.16-17), архівною довідкою № П-130П/341 від 11.10.2016 року ( а. с. 22).

Згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1 працювала з 16.01.1996 року по 09.04.1996 року на посаді юрисконсульта в Городянській держподатінспекції, з 09.04.1006 року по 29.08.2011 року на прокурорських посадах в прокуратурі Чернігівської області, з 29.08.2011 року по 10.02.2017 року на прокурорських посадах в Генеральній прокуратурі України (а.с.18-21).

Згідно довідки Генеральної прокуратури України № 11/1-317-17 від 12.05.2017 року за підрахунками Департаменту кадрової роботи та державної служби вислуга років, що дає ОСОБА_1 право на пенсію відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, станом на 10.02.2017 року становила 21 рік 11 місяців 23 дні. (а.с.35-36).

10.02.2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за вислугою років у відповідності до ч.5 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області № 9836/06 від 28.03.2017 року у задоволенні заяви було відмовлено з посиланням на те, що з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про Кабінет Міністрів України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, не призначаються. А отже для призначення пенсії в ромі пі пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах відповідно до ч.5 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" згідно заяви позивача від 10.02.2017 року, немає законних підстав, бо пенсії не призначаються (а.с.12-12).

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Відповідно до частини 1 статті 86 Закону "Про прокуратуру", прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Згідно ч. 5 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", працівникам, які не мають вислуги років, передбаченої частиною першою цієї статті, за наявності необхідного стажу роботи на посадах прокурорів, а також страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", після досягнення чоловіками 57 років, а жінками віку, що на пять років менше, ніж пенсійний вік, установлений статтею 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається у розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, із розрахунку 60 відсотків місячної заробітної плати за відповідну вислугу років, передбачену частиною першою цієї статті. Передбачене цією частиною зниження віку для жінок застосовується також до завершення періоду підвищення віку виходу на пенсію до 1 січня 2022 року.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що станом на 10 лютого 2017 року ОСОБА_1, не мала вислуги років, передбачених ч.1 ст. 86 ЗУ "Про прокуратуру", проте мала необхідний стаж роботи на посадах прокурорів 13 років, а також страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", після досягнення віку, що на пять років менше, ніж пенсійний вік, установлений статтею 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", а тому позивач мала право на призначення пенсії у розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, із розрахунку 60 відсотків місячної заробітної плати за відповідну вислугу років, передбачену частиною першою статті 86 Закону України "Про прокуратуру", відмова відповідача є протиправною.

Посилання відповідача на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VII, яким передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, відхиляється судом, оскільки позивач звернулася із заявою про призначення пенсії після 1 червня 2015 року відповідно частини 5 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, який діяв на час звернення позивача про призначення вказаної пенсії та підлягає застосуванню.

Відповідачами не доведена правомірність своїх дій, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-12, 71, 159163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно з частиною пятою статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII - протиправними.

Зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно з частиною пятою статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, у розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, із розрахунку 60 відсотків місячної заробітної плати за відповідну вислугу років, передбачену частиною першою статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз