Справа № 369/855/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/855/17
Провадження № 2-а/369/104/17
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради, визнання нечинним договору господарського відання, визнання нечинними дій щодо видачі технічних умов та дозволу на підключення до газопровідних мереж, визнання права власності на побудовані газопровідні мережі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради, визнання нечинним договору господарського відання, визнання нечинними дій щодо видачі технічних умов та дозволу на підключення до газопровідних мереж, визнання права власності на побудовані газопровідні мережі.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач ОСОБА_1 на підставі вимог ст. ст. 2, 6, 7-14, 17, 18, 21, 23, 71, 86, 94, 157, 159-161, 162 КАС України просив: визнати нечинним та скасувати рішення V сесії 5 скликання Петрівської сільської ради від 09 листопада 2006 року, акт приймання-передачі від 28 квітня 2008 року № 82, рішення Петрівської сільської ради ХІХ сесії 5 скликання № 4.1. від 25 грудня 2008 року щодо передачі у господарське відання ВАТ «Київоблгаз» газових мереж; визнати нечинним договір господарського відання від 04 жовтня 2013 року № 13, укладений між ВАТ «Київоблгаз» та Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області; визнати нечинними дії ВАТ «Київоблгаз» щодо видачі технічних умов та дозволів на підключення до газопровідних мереж по вул. Амосова та прилягаючих провулків в с. Святопетрівське з 04 жовтня 2013 року; визнати за ним право власності на побудовані газопровідні мережі по вул. Амосова та прилягаючих провулків в с. Святопетрівське.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 підлягає закриттю у відповідності до вимог ч. 1 ст. 157 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо закриття провадження по даній адміністративній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київоблгаз» не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів визначена в частинах першій та другій статті 17 КАС України, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року № 8 зазначено, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради, визнання не чинним договору господарського відання, визнання нечинними дії щодо видачі технічних умов та дозволу на підключення до газопровідних мереж, визнання права власності на побудовані газопровідні мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2006 року між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір № 07-06, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати у відповідності до умов даного договору роботи з газопостачання по вул. Амосова та прилягаючих провулків в с. Петровське (Святопетрівське) Києво-Святошинського району Київської області, а саме прокладення підземного газопроводу середнього тиску з ПЕ, а замовник зобовязується оплатити роботи відповідно до умов договору.

Згідно рішення Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 5 сесії 5 скликання від 09 листопада 2006 року вирішено безоплатно передати з балансу Петрівської сільської ради на баланс ВАТ «Київоблгаз», з метою здійснення експлуатації, розміщені в с. Петрівське розподільчі газопроводи та споруди на них.

04 жовтня 2013 року між Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_3 був укладений договір № 13 на господарське відання складовими єдиної газопровідної системи, відповідно до умов якого предметом цього договору є надання підприємству на праві господарського відання належних власнику складових єдиної газопровідної системи України, які безпосередньо приєднані до газових мереж підприємства та використовуються для забезпечення розподілу природнього газу.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 984-VІІІ від 04.02.2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» село Петрівське Києво-Святошинського району Київської області перейменовано на с. Святопетрівське.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що спірні відносини між сторонами в даній справі не належать до юрисдикції адміністративних судів, а повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні цивільних договорів в силу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України належать до компетенції судів загальної юрисдикції.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просив визнати нечинними дії ПАТ «Київоблгаз» щодо видачі технічних умов та дозволі на підключення до газових мереж, однак дана юридична особа не є юридичних особою у сфері публічно-правових відносин, тому оскарження її дій не підлягає розгляду у адміністративному судочинстві.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Позивач, звертаючись з адміністративним позовом, просив скасувати рішення Петрівської (Святопетрівської) сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, акт приймання-передачі від 28 квітня 2008 року № 82, однак пред'явлений позов не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Правовідносини, які виникли між сторонами, мають приватноправовий характер та не відносяться до публічно-правових відносин.

Наведені обставини виключають можливість розгляду цієї справи за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов»язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Слід зазначити, що при розгляді справи суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим, чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов»язані ці відносини із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері певного виду правовідносин.

Вимога позивача ОСОБА_4 про визнання права власності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та належить до цивільно-правових правовідносин, оскільки між сторонами існує спір про право, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України і роз»яснює позивачу в порядку якого судочинства підлягає розгляду поданий ним позов.

За вказаних обставин справа за позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради, визнання нечинним договору господарського відання, визнання не чинними дій щодо видачі технічних умов та дозволу на підключення до газопровідних мереж, визнання права власності на побудовані газопровідні мережі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тому провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 3, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради, визнання нечинним договору господарського відання, визнання нечинними дій щодо видачі технічних умов та дозволу на підключення до газопровідних мереж, визнання права власності на побудовані газопровідні мережі.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковальчук Л. М.