Справа № 405/949/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/949/16-а
Провадження №6-а/405/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з клопотанням в порядку ст.267 КАС України, в якому просив суд витребувати у відповідача звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 травня 2016 року (справа №405/949/16-а), якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, - задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області при здійсненні ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 01 вересня 2015 року, зобовязано Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 вересня 2015 року, з урахуванням підвищення загального розміру пенсії за віком на 13% відсотків, поновити ОСОБА_2 з 01 вересня 2015 року виплату індексації пенсії в розмірі 179 грн. 36 коп., провести індексацію пенсії за 2015 рік, здійснивши перерахунок та виплату з урахуванням виплачених сум пенсій за вказаний період, розглянути його (звіт), запровадивши відповідні заходи примусу до її (постанови) виконання в повному обсязі, так як рішення суду відповідачем не виконується.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до початку розгляду клопотання по суті підтримано подану заяву про відвід судді, яка зареєстрована судом за вх.№12420 від 01 червня 2017 року, від розгляду справи, яка мотивована тим, що суддею систематично порушуються принципи адміністративного судочинства: законність та рівність учасників процесу перед законом та судом, порушуються строки відкриття провадження в адміністративних справах, зловживає в застосуванні положень ст.160 КАС України, крім того, суддею постановлюються діаметрально протилежні судові рішення за одним і тим же змістом позовних вимог, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді адміністративних справ, повязаних з бездіяльністю УПФ України в м.Кіровограді.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу судді визначені ст.27 КАС України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вказані представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.27 КАС України) від розгляду даної справи, а саме: розгляду клопотання, поданого представником ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 травня 2016 року (справа №405/949/16-а), ухваленої під головуванням судді Іванової Л.А., суть яких зводиться до того, що суддею Івановою Л.А. порушуються принципи адміністративного судочинства: законність, рівність учасників процесу перед законом та судом, порушення строків відкриття провадження у справі, прийняття суддею діаметрально протилежних судових рішень при розгляді адміністративних справ, повязаних з бездіяльністю УПФ України в м.Кіровограді, які (підстави) представником позивача жодним чином не конкретизовано, не обгрунтовано також порушення суддею принципів адміністративного судочинства: законність та рівність учасників процесу перед законом та судом, та в чому саме виявилося порушення зазначених принципів, а також інші обставини, які зазначені представником позивача конкретно по відношенню до позивача по даній справі ОСОБА_2

Будь-які інші обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в заяві про відвід не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. представнику позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Івановій Лілії Андріївні від розгляду клопотання про здійснення судового контролю за виконанням постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 травня 2016 року по адміністративній справі №405/949/16-а за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи №405/949/16-а, провадження 6-а/405/1/17 з розгляду клопотання про здійснення судового контролю за виконанням постанови Ленінеського районного суду м.Кіроворграда від 10 травня 2016 року по адміністративній справі №405/949/16-а за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -- продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова