Справа № 464/8242/16-а,2-а/464/76/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Справа № 876/4003/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Ніколіна В.В., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2017р. по справі №464/8242/16-а, 2-а/464/76/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенанта поліції Гетьмана Богдана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2016р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням уточнення, просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП Гетьмана Б.М. серії АР №321699 від 07.11.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2017р. позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії АР №321699 від 07.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідачем в діях позивача було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме рух у крайній лівій смузі, в той час коли права смуга була вільна.

Вважає, що відео-доказ по вказаній справі підтверджує, що інспектор патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке вбачається із оскаржуваної постанови інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП Гетьмана Б.М. серії АР №321699 від 07.11.2016р., що ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки він 07.11.2016р. о 00.20 год. на 236 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1, рухався крайньою лівою смугою при наявності двох смуг в одному напрямку коли крайня права смуга була вільна, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач не здійснював постійний рух на крайній лівій смузі для руху, а лише об'їжджав наявність реальної перешкоди для руху на правій смузі, через незадовільне дорожнє покриття (ямковість).

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обов'язковим.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем, і дослідженого судом першої та апеляційної інстанції, відеозапису з місця події, вбачається, що позивач покликався на вимушеність об»їзду ділянки дороги на 236 км автодороги Київ-Чоп у крайній лівій смузі для руху, через наявність перешкод на правій смузі для руху у вигляді пошкодженого дорожнього покриття. Дане вбачається і з пояснення позивача інспектору від 07.11.2016р. (а.с.27), який ствердив наявність пошкодження дорожнього покриття.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки перебрав на себе повноваження органу правомочного розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо закриття провадження за відсутності складу правопорушення, т.я. ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним

актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Колегія суддів вважає, що в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову

В решті постанова суду підлягає залишенню без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.1, 3 ч.1 ст.198, 200, п.4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2017р. по справі №464/8242/16-а, 2-а/464/76/17- скасувати в частині закриття провадження у справі та прийняти нову, якою в цій частині в позові відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.В.Ніколін

А.Р.Курилець