Справа № 807/1633/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1633/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 29 травня 2017 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - відповідач, ГУНП у Закарпатській області), яким просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Закарпатській області" від 27 жовтня 2016 року № 1135, яким слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1, відповідно до п. 5 ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України, попереджено про неповну посадову відповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ГУНП у Закарпатській області від 27.10.2016 року за № 1135 позивача попереджено про неповну посаду відповідність. Вказаний наказ позивач, вважає безпідставним та протиправним. В оскарженому наказі не зазначено відповідних слідчих дій, які повинен був вчинити позивач, відповідно до вимог КПК України та інших норм законодавства та не вказано, якими діями позивача було створено перешкоди для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження та встановлення вини всіх учасників, що вказує на незаконність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак у своїй заяві від 24.05.2017 року просив розглядати справу без його участі. Таким чином, у відповідності до ст. 122 КАС України, справу розглянуто за відсутності позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню мотивуючи тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм законодавства. Під час службового розслідування встановлено, що позивачем порушено вимоги ст. 1, 7 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", норми ст.ст. 207-213 КПК України в частині фактичного затримання ОСОБА_2 без оформлення процесуальних документів, невжиття заходів по оформленню матеріалів затримання та обрання запобіжного заходу, не проведення слідчих дій. Тому порушень чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем допущено не було, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, разом з тим належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Таким чином, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, справа розглянута за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом ГУ НП в Закарпатській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Закарпатській області" від 27 жовтня 2016 року № 1135 за порушення вимог ст.ст.1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV, вимог ст. 207-213 Кримінально процесуального кодексу України, що виразилося у неналежному проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000126 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України, незаконне його тримання з 18.35 години 19.08 по 01.30 години 20.08.2016 р. без оформлення процесуальних документів, неповідомлення зацікавлених осіб, представників центру безоплатної вторинної правої допомоги про затримання ОСОБА_2, не проведення із ним слідчих дій, направлених на встановлення об'єктивної істини та його причетності до кримінального правопорушення, слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1, відповідно до п. 5 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ попереджено про неповну посадову відповідальність.

Вказаний наказ виданий на підставі Висновку службового розслідування за фактами порушень допущених слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_1 від 10 жовтня 2016 року.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено законом "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

28.12.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року № 901-VІІІ, згідно з яким до набрання чинності Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (що затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" від 22.02.2006 року №3460-ІV, поширюється на поліцейських.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента країни і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Отже, дотримання чинного законодавства України, належне виконання посадових (функціональних) обов'язків є складовою службової дисципліни, а порушення цих вимог є підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарних стягнень як попередження про неповну посадову відповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 (зареєстрований в Мінюсті України 2 квітня 2013 року за № 541/23073), затверджена Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2.2.14. Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі порушення особою рядового і начальницького складу норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, ГУНП в Закарпатській області прийнято наказ "Про призначення службового розслідування" за фактом не вжиття слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 15.08.2016 р. заходів щодо затримання та обрання запобіжного заходу особі, причетної до даного кримінального правопорушення.

У ході службового розслідування встановлено що 15.08.2016 р. до СУ ГУНП в Закарпатській області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що мешканці Тячівського району громадянин ОСОБА_2 та внші дві невідомі йому особи вимагають у нього, погрожуючи застосуванням фізичного насильства грошові кошти в сумі 600 доларів США. Того ж дня слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 відповідні відомості було внесено до ЄДР за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 19.08.2016 р. слідчий ОСОБА_1. надав доручення до УКП (КР) ГУНП та спільно з окремими працівниками ВШР ГУНП та УКП (КР) ГУНП вони здійснили виїзд у Тячівський район, смт. Буштино, де приблизно о 18.35 годині працівниками оперативного підрозділу та відділу швидкого реагування, було затримано ОСОБА_2 під час одержання ним від потерпілого частини неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 60 Євро та 124 долара США. У подальшому після проведення огляду місця події слідчий ОСОБА_1. спільно з працівниками УКП (КР) та ВШР ГУНП доставили ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Закарпатській області з метою проведення із підозрюваним необхідних слідчих дій. У відповідності до ст. ст. 208-210 КПК України ОСОБА_2 фактично був затриманий на п.п. 1,2 ст. 208 КПК України і утримувався за вказівкою слідчого ОСОБА_1. з 18 год. 35 хв. 19.08.2016 р. до 01 год. 25 хв. 20.08.2015 р. Внаслідок неналежного відношення слідчого ОСОБА_1. до своїх службових обов'язків ОСОБА_2 був незаконно відпущений без оформлення відповідних процесуальних документів, передбачених п. 5 ст. 208 КПК України . 15.08. 2016 р. слідчим ОСОБА_1. допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 19.08.2016 р. ОСОБА_1 провів огляд місця події. Також проведено змиви з рук та вилучено особисті речі ОСОБА_2, а саме: шорти та майку. 20.08.2016 р. заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було відібрано пояснення від затриманого ОСОБА_2, який свою участь у вимаганні грошових коштів заперечив. 22.08.2016 р. у зв'язку із допущенням ОСОБА_1 грубих порушень вимог ст.ст. 207-213 КПК України, які виразилися у не затриманні гр. ОСОБА_2, за вчинення тяжкого злочину у відповідності до п. 4 ст. 183 КПК України та створенню перешкод у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, подальше проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 06.09.2016 р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_2 слідчим ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України. 09.09.2016 р. ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду затримано та обрано відносно нього запобіжний засіб - тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 110000, 00 грн.

Таким чином, висновком службового розслідування, підтверджено порушення позивачем вимог ст.1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та вимог ст. 207-213 Кримінального процесуального кодексу України, що полягало у неналежному проведенні досудового розслідуванні кримінального провадження № 0000126 за підозрою ОСОБА_2

Висновок службового розслідування затверджений начальником ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції Стефанишином П.І. 10 жовтня 2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України ) органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 4) виключено; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено під час судового розгляду, слідчим ОСОБА_1. не було виконано жодних слідчих (розшукових) дій спрямованих на забезпечення повноти та всебічності проведення досудового розслідування. Лише після доручення подальшого проведення досудового розслідування старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 були здійснені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Наслідком таких дій, було оголошення ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду 09.09.2016 р. у справі № 308/9231/16-к ОСОБА_2 затримано та обрано відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 110240, 00 грн.

За таких обставин суд вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм законодавства.

На думку суду, безпідставним є посилання позивача на постанову Прокуратури Закарпатської області від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження за фактом можливого перевищення слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 та іншими службовими особами службових повноважень при застосуванні до ОСОБА_2 заходів фізичного впливу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності не можна ототожнювати з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд наголошує, що посилання позивача на необ'єктивність службового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки всі необхідні та достатні заходи щодо його проведення реалізовано: прийнято наказ про проведення службового розслідування, відібрано пояснення у позивача (небажання особи надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення), проведено аналіз інших документів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час проведення службового розслідування порушення позивачем при виконанні своїх службових обов'язків ст. 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та ст.ст. 2017-213 КПК України , що полягали у неналежному проведенні досудового розслідуванні кримінального провадження № 0000126 за підозрою ОСОБА_2, зокрема у незаконному його триманні без оформлення процесуальних документів, неповідомлення зацікавлених осі, представників центру безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_2, не проведення із ним слідчих дій, направлених на встановлення об'єктивної істини та його причетності до кримінального правопорушення, і факт вчинення цих порушень знайшов підтвердження при розгляді справи, суд вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, а отже підстави для скасування оскарженого наказу відсутні, а позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті