Справа № 214/3128/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3128/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, суд

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на наступне. Постановою ДР №141757 від 27.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП, ОСОБА_3, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 27.05.2017 року, о 11-15 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі в Довгинцівському районі по обїзній дорозі, керував автомобілем Мерседес, не маючи при собі та не предявивши посвідчення водія.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначив, що він дійсно 27.05.2017 року о 11.15 годині в м. Кривому Розі в Довгинцівському районі керував автомобілем Мерседес рухаючись обїзній дорога. Позаду нього рухався автомобіль його товариша, де він через неувагу залишив свої документи. При зупинці належного йому транспортного засобу працівниками поліції він пояснив, що не може одразу надати водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, але надав їх приблизно через 5 хвилин, коли до них під їхав його товариш.

Позивач в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з підстав викладених в адміністративному позову. Вважає, що в його діях, хоча й містять порушення пдр, проте воно було усунуто під час винесення оскаржуваної постанови, тому відповідач при винесенні постанови міг обмежитись попередженням.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на безпідставність вимог позивача. Послався на те, що вина позивача доведена, постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, з дотримання вимог передбачених КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова серії ДР №141757 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2017р. (а.с.2).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним та допустимим доказом постанову серії ДР №141757 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2017р. (а.с.2).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

27.05.2017 року інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП, ОСОБА_3 винесено постанову серії ДР №141757 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з постанови 27 27.05.2017 року, о 11-15 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі в Довгинцівському районі по вул. Обїзна дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі (не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1.а, та не предявив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1б).

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, КАС України та ПДР України.

Відповідно до п. 2.1а та п. 2.1б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вказаних обставин суд вважає, що стягнення застосоване відповідачем до Прокоп`єва Д.В. відповідає вимогам зазначеного вище Закону про адміністративну відповідальність, а доводи останнього про можливість застосування до нього стягнення у виді попередження на вимогах Закону не ґрунтуються.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 КАС України передбачено, що підставою для звільнення від доказування є обставини, які визнаються сторонами.

Так в адміністративному позові зазначено та в судовому засіданні підтверджено позивачем, що 27.05.2017 року він дійсно керував автомобілем Мерседес в м. Кривому Розі на вул. Обїзна дорога не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Враховуючи пояснення позивача, суд вважає встановленим той факт, що водій ОСОБА_1керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, що в свою чергу є порушенням п. 2.1а та п. 2.1б ПДР України, оскільки водій повинен мати при собі дані документи в силу зазначених положень Правил.

Посилання позивача на те, що водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб були надані ним відповідачеві під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, та на його думку усувають суспільну шкідливість вчиненого правопорушення суд вважає помилковим, оскільки воно не відповідає вимогам ПДР.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 126, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ДР №141757 від 27.05.2017 - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Гринь