Справа № 593/354/17
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/24/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Патрульної Поліції у місті Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 575870 від 28.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 Патрульної Поліції у місті Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 575870 від 28.02.2017 року, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є незаконною, винесеною без з"ясування всіх обставин справи та такою, що порушує його права та законні інтереси..

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та пояснив, що 28 лютого 2017 року, біля 20 год. 50 хв., у м. Тернопіль, по вул. Будного,34, Тернопільської області, він дійсно керував транспортним засобом марки "Форд Фіеста" д.н.з ВІ 9697 ВС, та був зупинений працівником патрульної поліції, який звинуватив його в тому, що в керованому ним транспортному засобі не були увімкнені фари в режимі ближнього світла, при цьому були присутня, пасажирка, яка їхала разом з ним, а саме його дружина. Із вказаним звинуваченням він не згідний, оскільки фари на керованому ним транспортному засобі коли він рухався по вул. Будного в м. Тернополі були включені - світло світило, однак потрапивши випадково в яму воно миттєво перестало світити та через дві секунди знову почало світити, про що він і зазначив в своїх письмових поясненнях. В його транспортному засобі все було справним, в тому числі фари, що не заперечували самі працівники патрульної поліції на місці зупинки. Незважаючи, на все це на місці зупинки, інспектором ДПП-Бадяк Ю.В. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і вручино її йому. Вважає, що вищезгадана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відносно нього є безпідставною та незаконною, такою, що порушує його законні права та інтереси, а тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення Серії АР № 575870 від 28.02.2017 року підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Тернополі в судове засідання не з'явився, однак подав в адресу суду письмрві заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві, а тому просить суд відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи дане заперечення, зазначив, що позивач 28 лютого 2017 року близько об 20 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 34, керуючи транспортним засобом марки "Форд Фієста", д.н.з. НОМЕР_1, у темну пору доби, рухаючись по дорозі не увімкнув фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, в підтвердження чого ними надано суду відеозапис з автомобільного реєстратора, яким зафікмовано факт вчинення правопорушення позивачем ( 00:27 ). Крім цього з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що позивач не заперечував факт вчинення ним зазначеного правопорушення, а лише зазначав, що рухався без увімкнених фар ближнього світла невеликий відрізок дороги, та просив поліцейських застосувати щодо нього усне попередження за вчинене правопорушення. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова складена повноваженою особою є законною і підстав для її скасування немає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив наступні факти:

Постановою Серії АР № 575870 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 28 лютого 2017 року, об 20 год. 50 хв., в м. Тернопіль по вул. Будного,34, Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Форд Фієста" д.н.з АІ 9697 ВС в якого в темну пору доби не були увімкнені лампи фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 28 лютого 2017 року, біля 20 год. 50 хв., у м. Тернопіль, по вул. Будного,34, Тернопільської області, він дійсно керував транспортним засобом марки "Форд Фіеста" д.н.з АІ 9697 ВС, та був зупинений працівником патрульної поліції, який звинуватив його в тому, що в керованому ним транспортному засобі не були увімкнені фари в режимі ближнього світла, при цьому були присутня, пасажирка, яка їхала разом з ним, а саме його дружина. Із вказаним звинуваченням він не згідний, оскільки фари на керованому ним транспортному засобі коли він рухався по вул. Будного в м. Тернополі були включені - світло світило, однак потрапивши в яму воно в хвилі перестало світити та через дві секунди знову почало світити, про що він і зазначив в своїх письмових поясненнях. В його транспортному засобі все було справним, в тому числі фари, що не заперечували самі працівники патрульної поліції на місці зупинки. Незважаючи, на все це на місці зупинки, інспектором ДПП-Бадяк Ю.В. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і вручино її йому.

Суд, приймає до уваги такі пояснення позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач 28 лютого 2017 року, об 20 год. 50 хв.в м. Тернопіль, по вул. Будного,34, Тернопільської області здійснював керування транспортним засобом марки "Форд Фієста" д.н.з АІ 9697 ВС із увімкненими лампами фар в режимі ближнього світла та визнає такі твердження позивача, що при здійсненні руху транспортним засобом він потрапив в яму та світло фар митєво перестало світити та через дві секунди знову почало світити, тобто такі обставини сталися митєво, незалежно від позивача, що зокрема підтверджується письмовими поясненнями позивача, що є в матеріалах справи, а також долученим відповідачем до матеріалів справи відеозаписом автомобільного реєстратора.

Крім цього, відповідачем не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких патрульний поліцейський встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, оскільки представлений відповідачем суду відеозапис автомобільного реєстратора, не містять жодних доказів того, що на рухомому транспортному засобі під керуванням позивача не були ввімкнені світлові прилати, а тому суд їх до уваги не приймає.

Відповідачем не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенант поліції ОСОБА_3 встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, за винятком постанови про адміністративне правопорушення, в якій хоч зазначено суть правопорушення, проте в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що зазначені у постанові обставини даного правопорушення мали миттєвий характер, і вони настали незалежно від дій чи бездіяльності позивача , в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв. Жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобути їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії АР № 575870, винесеної 28 лютого 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 280, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575870, винесеної 28 лютого 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень- скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло