Справа № 804/2642/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 р. Справа № 804/2642/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБондар М. В.
при секретаріГерманюк Т.В.,
представника позивача представника відповідача Федорової О.М., Соломки М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про скасування пунктів припису та постанови, -
24.04.2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» (далі - ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісара В.В., якого в судовому засіданні замінено належним відповідачем - Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відповідач). В позовній заяві ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», з урахуванням уточнених позовних вимог від 15.05.2017 року, просить:
- визнати протиправними та скасувати пункти 4,5 припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66;
- визнати протиправною і скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року №94/4.1-7/322, якою на ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» накладено штраф у розмірі 448000 грн.
Ухвалою суду від 27.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- відповідач всупереч висновкам, зробленим у резолютивній частині постанови, у її тексті зазначає скільки годин за який період роботи кожного працівника відображено у табелях робочого часу, складених на підприємстві, та не ставить під сумнів дані, зазначені у табелях. Отже, фактично відповідач визнає, що достовірний облік робочого часу на підприємстві ведеться належним чином та відображається у табелях робочого часу, що є підставою для нарахування і виплати працівникам заробітної плати;
- виплачені після проведення перевірки кошти від ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» 10 працівникам, які працювали в надурочний час, є премією, про що свідчать нотаріальна завірена заява-письмове повідомлення від 13.05.2017 року головного бухгалтера Латипової Лариси Михайлівни, службова записка директора Медведєвої Жанни Геннадіївни, пояснення головного бухгалтера Латипової Л.М., наказ про догану головному бухгалтеру, наказ про преміювання, а тому вказана подія не може вважатись згодою ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» з результатами перевірки;
- відповідачем порушено норми законодавства щодо проведення позапланової перевірки, в тому числі позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про накладення фінансових санкцій, у зв'язку з чим позивача позбавили права на підготовку захисту та надання відповідних пояснень, які б спростували обставини викладені в оскарженій постанові.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, надала суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що:
- згідно з табелями робочого часу за травень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року працівники підприємства відпрацювали надурочні години, проте, оплата в подвійному розмірі не проводилась, нарахування заробітної цим працівникам здійснювалось у розмірі посадового окладу;
- керівництвом не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку;
- позивачем під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення було надано відомість від 11.04.2017 року №8 про донарахуванням працівникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за понаднормові години праці та розрахунково-платіжну відомість і платіжні документи про утримання податків із донарахувань за понаднормові години, проте, працівникам: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 такі донарахування та виплата не проведені.
25.05.2017 року представником відповідача надані додаткові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення органом державного нагляду перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб органу державного нагляду до такої перевірки. Відповідачем направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення завчасно. На розгляді справи 12.04.2017 року була присутня, зокрема, генеральний директор Медведєва Ж.Г., яка надавала пояснення по суті виявлених порушень та документи про часткове усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 20.03.2017 року №94/4.1-7, а тому права позивача в даному випадку порушені не були.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2017 року до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшла заява з наступними вимогами (а.с.169-170):
- провести позапланову перевірку додержання ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- видати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю;
- скласти протоколи про адміністративні правопорушення посадовими особами ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передачі їх на розгляд до суду для вирішення питання про накладення на них штрафу;
- накласти штраф за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати;
- передати матеріали про порушення законодавства про працю посадовими особами ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» до правоохоронних органів.
В обґрунтування викладених вимог, в заяві зазначено, що:
- заявник протягом тривалого часу працює у позивача;
- на підприємстві порушується законодавство про працю, у зв'язку з чим заподіюється значна шкода інтересам держави, територіальної громади міста, а також працівникам, праця яких використовується без оформлення трудових відносин у встановленому законодавством порядку та з порушенням норм та гарантій, передбачених законом;
- посадовими особами порушуються наступні норми трудового законодавства:
1. частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 дів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;
2. приписи частини 4 статті 115 КЗпП України: на товаристві заробітна плата за весь час щорічної відпустки не нараховується та не сплачується за три дні до початку відпустки;
3. приписи статті 24 КЗпП України: працівники допущені до роботи без укладання трудового договору;
4. пункт 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58: в товаристві не ведеться наступна документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок;
5. частини 5 статті 97 КЗпП України та частини 3 статті 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР (далі - Закон №108/95-ВР): оплата праці працівників не здійснюється в першочерговому порядку;
6. частини 1 статті 116 КЗпП України: виплата всіх сум, що належать працівнику при звільненні відбувається не в день звільнення;
7. статті 72 Кодексу законів про працю України: працівникам не нараховуються та не оплачуються належні кошти за роботу у вихідні та святкові дні за відпрацьовані понаднормові години;
8. частини 5 статті 95 КЗпП України: роботодавцем не проводиться індексація заробітної плати.
21.02.2017 року Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці за №1989/4.3/4.2-ДП-17 надано згоду на проведення позапланової перевірки ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» (а.с.171).
В період з 14.03.2017 року по 20.03.2017 року на підставі наказу від 27.02.2017 року №388-П та направлення на перевірку №66 від 03.03.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої був складений акт перевірки №94/4.1-7 від 20.03.2017 року (а.с.9-49).
За результатами перевірки ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» перевіряючими складено:
1. припис №94/4.1-7-66 від 20.03.2017 року щодо усунення порушень та забезпечення виконання вимог законодавства про працю зі встановленим строком виконання припису по 20.04.2017 року (а.с.117-123), в якому, зокрема, приписано:
- пункт 4: усунути порушення вимог статті 106 КЗпП України, привести у відповідність нарахування та виплату оплату праці в подвійному розмірі за роботу в надурочний час, термін виконання - 1 місяць;
- пункт 5: усунути порушення вимог статті 94 КЗпП України, привести у відповідність нарахування та виплату заробітної плати працівникам за фактично відпрацьований час, термін виконання - 1 місяць;
2. постанова №94/4.1-7/322 від 12.04.2017 року про накладення на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України штрафу у розмірі 448000 грн., за порушення вимог статей 94, 106 КЗпП України, статті 30 Закону №108/95-ВР (а.с.6-8).
Позивачем у цій справі оскаржуються пункти 4,5 припису №94/4.1-7-66 від 20.03.2017 року та постанова №94/4.1-7/322 від 12.04.2017 року про накладення штрафу у розмірі 448000 грн.
В обґрунтування протиправності прийняття вказаної постанови та припису, позивач посилається на порушення порядку проведення перевірки, вказуючи на те, що перевірка проведена на підставі заяви особи, дані якої ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не розголошуються.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877).
Згідно абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877 підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки стала заява від 03.02.2017 року особи, дані якої є конфіденційними та не розголошуються представниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
Представником позивача в обґрунтування своєї позиції зазначено, що жодних доказів на підтвердження підстав проведення позапланової перевірки відповідачем суду не надано, долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчені пояснення головного бухгалтера ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» Латипової Л.М., яка підтверджує, що вона не зверталась до органів Держпраці з заявами про проведення на підприємстві позивача позапланових перевірок (а.с.134).
Надаючи оцінку підставі проведення перевірки, а саме, заяві особи, дані якої є конфіденційними та не розголошуються представниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, суд виходить із приписів Конвенції Міжнародної організації праці №81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV.
Статтею 15 зазначеної Конвенції визначено, що з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги.
Отже, нерозголошуючи особу, яка звернулась зі скаргою, представники відповідача діють у відповідності до статті 15 Конвенції, а зважаючи на те, що заявник працює на підприємстві позивача, то нерозголошення вказаної особи є доречним у спірних правовідносинах.
Також, суд зазначає, що відповідачем отримано згоду на проведення позапланової перевірки позивача у центрального органу виконавчої влади - Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 21.02.2017 року №1989/4.3/4.2-ДП-17 (а.с.171).
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
27.02.2017 року відповідачем видано наказ №388-П «Про призначення позапланової перевірки» ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» (а.с.172).
Оскільки згода Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці, оформлена листом від 21.02.2017 року №1989/4.3/4.2-ДП-17, та наказ відповідача від 27.02.2017 року №388-П не оскаржені, та станом на час розгляду справи судом є чинними, суд вважає підстави проведення перевірки правомірними.
Щодо тверджень представника позивача про неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи про накладення фінансових санкцій, суд зазначає наступне.
29.03.2017 року відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за вих. №2150-15/04, відповідно до якого повідомлялось про розгляд справи, призначеної на 12.04.2017 року о 13 год. 00 хв. (а.с.198).
Повідомлення отримано представником позивача 04.04.2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.200).
Таким чином, позивача повідомлено про розгляд справи про накладення фінансових санкцій більш ніж за 5 робочих днів. Суд вважає вказаний строк достатнім для підготовки до засідання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, яке відбулось 12.04.2017 року.
Отже, твердження позивача про порушення порядку розгляду справи про накладення фінансових санкцій є безпідставними.
З постанови 94/4.1-7/322 від 12.04.2017 року та припису №94/4.1-7-66 від 20.03.2017 року, в яких викладені обставини та порушення аналогічні встановленим в акті перевірки №94/4.1-7 від 20.03.2017 року, та з аналізу матеріалів справи, судом встановлено, що у позивача працювали працівники, яким не здійснювались донарахування до заробітної плати за фактично відпрацьовані надурочні часи, а саме: ОСОБА_8 (сторож), ОСОБА_19 (сторож), ОСОБА_18 (сторож), ОСОБА_9 (сторож), ОСОБА_22 (сторож), ОСОБА_10 (сторож), ОСОБА_11 (сторож), ОСОБА_12 (сторож), ОСОБА_13, (сторож), ОСОБА_14 (сторож), ОСОБА_16 (сторож), ОСОБА_15 (сторож), ОСОБА_21 (сторож), ОСОБА_17 (сторож).
Як встановлено судом та підтверджено представником позивача вищезазначеним особам оплата праці за роботу в надурочний час в 2016 році в подвійному розмірі не проводилась, облік надурочно відпрацьованих годин у позивача не вівся.
Позивачем надавались заперечення на акт перевірки від 27.03.2017 року №27-03.ЮП, в яких факт нездійснення оплати праці за роботу в надурочний час позивачем не спростовувався (а.с.173-188).
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на підтвердження усунення встановлених актом перевірки порушень було надано відомість від 11.04.2017 року №8 про донарахування працівникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за понаднормові години праці та розрахунково-платіжну відомість і платіжні доручення про утримання податків із донарахувань за понаднормові години роботи (а.с.196).
Таким чином, позивачем підтверджено наявність порушень, що встановлені актом перевірки, та здійснено заходи щодо їх усунення.
Суд критично ставиться до наданих суду пояснювальної та службових записок директора та головного бухгалтера ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр», складених 12.04.2017 року про те, що грошові кошти, сплачені згідно відомості №8 від 11.04.2017 року, були спрямовані на виплату премії працівникам служби охорони, а не в рахунок донарахувань за понаднормові години праці, оскільки службовою запискою генерального директора Медведєвої Ж.Г. підтверджено, що відомість №8 від 11.04.2017 року та платіжне доручення №SAL532756 від 11.04.2017 року були долучені до матеріалів, що надані на засідання комісії в ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, яке відбулось 12.04.2017 року (а.с.136-137).
Вказана службова записка з поясненням про помилковість долучення вищезазначених документів до матеріалів, що надавались на розгляд ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, пояснювальна записка головного бухгалтера та накази «Про накладення дисциплінарного стягнення» №89К та «Про преміювання працівників» №77ЗП, що надані на підтвердження виплати сум в рахунок преміювання, а не донарахувань за надурочні часи, прийняті 12.04.2017 року після засідання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, на якому визнано винними службових осіб ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» у вчинені встановлених порушень та прийнято оскаржувану постанову від 12.04.2017 року №94/4.1-7/322 про накладення штрафу у розмірі 448000 грн.
Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Статтею 106 КЗпП України визначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.
Статтею 50 КЗпП України встановлено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.
Відповідно до статті 65 КЗпП України надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік. Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.
Підвищена оплата праці за роботу в надурочні часи за погодинною системою в подвійному розмірі годинної ставки відносяться до державних норм з оплати праці, кожна з яких є самостійною окремою виплатою, які є обов'язковими для застосування підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та фізичними особами, які використовують найману працю.
На підставі статті 30 Закону №108/95-ВР при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:
а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;
б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати;
в) сума заробітної плати, що належить до виплати.
Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Отже, в судовому засіданні не спростовано наявність порушень, встановлених в ході перевірки та зафіксованих актом перевірки №94/4.1-7 від 20.03.2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №108/95-ВР норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.
Частиною 2 статті 12 Закону №108/95-ВР визначено, що норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.
Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Застосування відповідачем штрафної санкції за абзацом 4 частини 2 статті 265 КЗпП України , є правомірним та належним до суті встановлених порушень, а саме: застосовано десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, що становить у 2017 році (на момент коли виявлено правопорушення) 3200 грн. за 14 працівників, щодо яких вчинені порушення.
Надаючи оцінку усуненню порушень, яке вимагається за оскаржуваним приписом від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66, судом встановлено, що відомістю від 11.04.2017 року №8 донараховано оплату за понаднормові години праці не всім працівникам, щодо яких встановлено порушення, а лише: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Працівникам ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_21 не здійснено донарахування за понаднормові години та за фактично відпрацьований час станом на час розгляду справи судом.
Таким чином, суд зазначає про неповне виконання пунктів 4,5 припису від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних пунктів припису.
Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанова від 12.04.2017 року №94/4.1-7/322 та пункти 4,5 припису від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66 прийняті обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому не підлягають скасуванню.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір присудженню на користь позивача не підлягає.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування пунктів припису та постанови - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 6 червня 2017 року (у зв'язку зі святковими та неробочими днями у період з 3 червня 2017 року по 5 червня 2017 року).

Суддя М.В. Бондар