Справа № 6-а-05/11/1420
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р.Справа № 6-а-05/11/1420

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про зобовязання провести перерахунок підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про зобовязання провести перерахунок підвищення до пенсії, як дитині війни.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області задоволено частково. Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2009 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо неперерахунку та невиплати пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій щомісячній соціальній допомозі за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. В інший частині позовних вимог відмовлено.

24 лютого 2011 року начальником Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до суду першої інстанції подано заяву про заміну відповідача по справі.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, начальник Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального закону, а саме судом не прийнято до уваги, що позивач змінив місце проживання, у звязку з чим отримує пенсію в Управлінні ПФУ в м. Умані Черкаської області, що в свою чергу виклює можливість виконання апелянтом рішення суду апеляційної інстанції. На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції із прийняттям нової ухвали про задоволення заяви Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про заміну відповідача по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заміна відповідача по справі можлива лише під час розгляду справи по суті.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони по справі може бути здійснена тільки під час судового розгляду справи, оскільки після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку

Як встановлено матеріалами справи, начальник Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області звернувся із заявою про заміну відповідача по справі після закінчення судового розгляду справи.

Із врахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про неможливість заміни відповідача по справі повністю відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому зміна позивачем місця проживання після звернення з позовом до адміністративного суду відповідно до чинного процесуального закону не є підставою для заміни відповідача у справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції винесено оскаржену ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.