Справа № 813/4478/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23 травня 2017 року № 813/4478/16

Львівський окружний адміністративний суд, в складі головуючий суддя Гавдик З.В., суддів Гулкевич І.З., Ланкевич А.З. секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання причини пропуску та поновлення строку на оскарження дій та рішень та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-ГАЛИЧИНА», представник ОСОБА_2
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, представник ОСОБА_3
про визнання протиправною і скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-ГАЛИЧИНА» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

22.12.2016 року ухвалою судді відкрито провадження в адміністративній справі.

22.12.2016 року ухвалою судді закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав суду заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження дій та рішень субєкта владних повноважень, а саме визнання незаконною та скасування Постанови № 18/24пд/1013-6/5910-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеної 30.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач про існування спірної постанови, дізнався лише 13.12.2016 року після ознайомлення з матеріалами Виконавчого провадження № 53025170 Миколаївського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в свою чергу про відкриття якого позивач дізнався лише 08.12.2016 року листа за № 09-40/6235 від 02.12.2016 року, що підтверджується поштовим відправленням за № 153.

Зважаючи на вищевказане, позивач вважає поважними причини пропуску строку на оскарження спірного рішення відповідача.

21.03.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана позивачем 16.12.2016 року у той час коли спірну постанову № 18/24пз/1013-6/5910-16 винесено 30.09.2016 року, а отже встановлений ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 28 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року - строк на оскарження постанови є пропущений.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив суд задоволити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач про існування спірної постанови дізнався 13.12.2016 року. До суду звернувся з адміністративним позовом 20.12.2016 року, тобто в межах строку для звернення до адміністративного суду з дня коли позивач дізнався про порушення його прав.

Судом не враховується клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на оскарження рішення, оскільки із встановлених обставин суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

З цих же підстав судом не враховується клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача про визнання причини пропуску та поновлення строку на оскарження дій та рішень та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 99, 159-163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про визнання причини пропуску та поновлення строку на оскарження дій та рішень відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 29.05.2017 року.

Головуючий суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Ланкевич А.З.