Справа № 816/141/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р.Справа № 816/141/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

за участю представника позивача Ладигіна Р.М.

за участю представника відповідача Гриценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2017р. по справі № 816/141/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський молзавод"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський молзавод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 1 682 506,50 грн. (в т.ч., основний платіж - 1 121 671 грн., штрафні (фінансові) санкції - 560 835 грн.);

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість, 14010100" загалом в розмірі 1 683 273,00 грн. (в т.ч., основний платіж - 1122182,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 561091 грн.);

- № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1058,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем протиправно винесено спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки у товариства в наявності належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, що підтверджують правомірність формування витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування та включення до складу придбаних товарів (робіт, послуг) у 2013-1014 роках на загальну суму 6208027,90 грн та віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1122182,00 грн, сплаченого товариством у зв'язку з виконанням укладених з ТОВ "Востокагроресурс" угод на перевезення молока. Стверджував, що між товариством та ФОП ОСОБА_3 було укладено договори перевезення молока № 12 від 29.12.2012 та перевезення сироватки № 14 від 29.12.2012. Реальність вказаних договорів підтверджується первинними бухгалтерськими документами оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року № , , .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року рішення попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України, посилався на правову позицію Верховного Суду України від 15.12.2015, виходив з того, що СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України за фактом порушення податкового законодавства службовими особами ТОВ "Новосанжарський молзавод". Суд також вказував, що судами попередніх інстанцій необхідно з'ясувати наслідки порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ "Новосанжарський молзавод" та наявності відповідного вироку суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року у справі № 816/141/16 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський молзавод" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 1682506,50 грн. (в т.ч., основний платіж - 1121671 грн., штрафні (фінансові) санкції - 560835 грн.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість, 14010100" загалом в розмірі 1 683 273,00 грн. (в т.ч., основний платіж - 1122182,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 561091 грн.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1058,00 грн.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням всіх матеріальних та процесуальних норм та при з'ясуванні всіх обставин справи, а тому просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Новосанжарський молзавод" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 11.01.2002 за № 2, на момент проведення перевірки - в Полтавській ОДПІ, зареєстровано платником ПДВ згідно свідоцтва № від 01.12.2012 (т. 1 а.с. 20).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.01.2016, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 10.51 - перероблення молока, виробництво масла та сиру; 10.89 - виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угрупувань, 11.07 - виробництво безалкогольних напоїв, виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, 46.33 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктів харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.81 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (т. 1 а.с. 19).

Співробітниками ГУ ДФС у Полтавській області у період з 14.12.2015 по 25.12.2015 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Новосанжарський молзавод" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 13.01.2016 №15/16-31-22-01-09/37464198 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 121 671,00 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження позивачем податку на додану вартість по переробній декларації всього в сумі 1025884,00 грн. (т. 1, а.с. 29-80).

На підставі зазначеного вище Акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 28.01.2016 сформовано податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 1 682 506,50 грн. (в т.ч., основний платіж - 1 121 671 грн., штрафні (фінансові) санкції - 560 835 грн.) (т. 1, а.с. 23);

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість, 14010100" загалом в розмірі 1 683 273,00 грн. (в т.ч., основний платіж - 1122182,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 561091 грн.) (т. 1, а.с. 25);

- № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1058,00 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними доказами не доведено правомірність податкових повідомлень-рішень, натомість, матеріалами справи підтверджено реальність господарських операцій позивача з його контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, за змістом абзацу "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів чи сплати грошових коштів.

При цьому, самі по собі висновки щодо фіктивності та неможливості виконувати певні роботи у зв'язку з відсутністю для цього технічних можливостей у контрагента не є підставою для визнання нереальності господарських операцій з позивачем і цим доводам необхідно давати оцінку в сукупності з іншими доказами, виходячи із принципу офіційності з'ясування всіх обставин у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ "Востокагроресурс" (постачальник) укладено договір поставки молока № 02-51, за умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором передати покупцю молоко незбиране коров'яче та молоко знежирене, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах передбачених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість (т. 1 а.с. 96 - 98).

Також 06.06.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ "Востокагроресурс" (постачальник) укладено договір поставки молока № 02-53, за умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором передати покупцю молоко незбиране коров'яче та молоко знежирене, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах передбачених чим договором прийняти товар та оплатити його вартість (т. 1 а.с. 114-116).

Крім того, 29.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський молзавод" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір надання послуг № 12, за умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги по перевезенню молока сирого коров'ячого незбираного ДСТУ 3662-97 до пункту приймання молока, а замовник прийняти надані послуги та оплатити встановлену плату (т. 2 а.с. 71).

29.12.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський молзавод" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір надання послуг № 14, за умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги по перевезенню сироватки до фермерського господарства "Малокобелячківське", а замовник прийняти вказані послуги та оплатити їх (т. 2 а.с. 78).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження вказаних операцій суду було надано: ветеринарні свідоцтва, податкові накладні, акти звіряння взаємних розрахунків, видаткові накладні, спеціалізовані товарні накладні, ветеринарні довідки, акти виконаних робіт (т. 1 а.с. 118-123, 143-147, а.с. 124-136, т. 1 а.с. 137-142, т. 1 а.с. 158, 159, 161, 162, 164, 165, 167, 168, 170, 171, 173, 174, 176, 177, 179, 180, 182, 183, 185, 186, 188, 189, 191, 192, 194, 195, 197, 198, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 209, 210, 212, 213, 215, 216, 218, 219, 221, 222, 224, 225, 227, 228, 230, 231, 233, 234, 236, 237, 239, 240, 242, 243, 245, 246, 248, т. 2 а.с. 1, 3, 4, 6 , 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40-42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 61-63, 65, 66, 68, 69, т. 2 а.с. 80, 81, 226, 229, т. 3 а.с. 55, т. 2 а.с. 99-132).

На підтвердження транспортування молока та сироватки, а також наявності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ "Востокагроресурс" власних або орендованих транспортних засобів позивачем суду надано товарно-транспортні накладні, договори оренди транспортних засобів у фізичної особи, договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, цивільно-правові договори, договори оренди транспортного засобу (т. 1 а.с. 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 211, 214, 217, 220, 223, 226, 229, 232, 235, 238, 241, 244, 247, т. 2 а.с. 224, 225, 227, 228, 230-253, т. 3 а.с. 1-54, а.с. 56-250, т. 4 а.с. 1-134, т. 2 а.с. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 64, 67, 70, т. 2 а.с. 133-138, 197, 198, 199-207, 208-220).

Оплата за придбаний товар та його використання у власній господарській діяльності ТОВ "Новосанжарський молзавод" підтверджується платіжними дорученнями, накладними-вимогами на відпуск товару та накладними на передачу готової продукції (т. 1 а.с. 148-150, т. 4 а.с. 135-250, т. 5 а.с. 1-223).

Заперечуючи реальність господарських операцій ТОВ "Новосанжарський молзавод" по взаємовідносинах з ТОВ "Востокагроресурс" відповідач посилався на податкову інформацію отриману від Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 2561/10/05-19-22-01 від 06.02.2014 та № 3757/10/05-19-22-01 від 06.05.2015, відповідно до якої "за результатами аналізу баз даних та податкової звітності ТОВ "Востокагроресурс" з урахуванням вище приведеної інформації податкових органів, Маріупольська ОДПІ не має можливості підтвердити реальність господарських відносин вказаного підприємства з платниками податків за період червень-листопад 2014 року.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт отримання ГУ ДФС у Полтавській області податкової інформації, згідно якої не має можливості підтвердити реальність господарських відносин ТОВ "Востокагроресурс" з платниками податків, не звільняє контролюючий орган від виконання обов'язку щодо самостійного встановлення та доведення факту вчинення порушення податкового законодавства саме платником податків, адже податкова інформація не носить преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує фактичні обставини.

Також, в заперечення реальності господарських операцій та використання у власній господарській діяльності придбаного у ТОВ "Востокагроресурс" молока відповідач вказував на недоліки товарно-транспортних накладних та неможливість його поставки з пункту навантаження - м. Донецьк до пункту розвантаження - смт. Нові Санжари в первісному вигляді протягом тривалого часу з огляду на велику відстань та враховуючи, що згідно наданих свідоцтв походження молока (початкове місце відправки) не є безпосередньо адреса ТОВ "Востокагроресурс".

В спростування заперечень відповідача щодо реальності поставки молока представником позивача надано пояснення, що ТОВ "Востокагроресурс" здійснювало поставку молока автомобільним транспортом в атоцистернах (які розділені на 3 секції, ємністю 8,4 м3кожна), ізотермічних фургонах та рефрижераторах, які забезпечують збереження певного терпературного режиму та призначені для перевезення молока. Температура молока при цьому не перевищувала 40 С. Згідно з Наказом № 18 від 21.03.2002 Держдепартамента ветмедицини "Про затвердження ветеринарних та санітарних вимог до пунктів закупівлі молока від тварин, які утримуються в особистих підсобних господарствах населення" таке молоко може зберігатися 24 години. Після відбору проб і визначення якості молока, згідно вимог ДСТУ 3662-97 молоко відцентровим насосом ОНУ-20 викачувалось на ванну товарних вагів РП-150Ц-13, де проходила кількісна оцінка сировини. Після цього молоко-сировина надходило на тимчасове зберігання в резервуари В2-ОМГ-10 (місткістю 10000 л), яких на заводі 4 шт. Прийнята сировина направлялася через трубчатий пастеризатор підігрівач ТПУ-10 (де нагрівалась до температури 380-400 С) на сепаратор молокозмішувач А1-ОЦМ-10 (продуктивність:10000 л/год, потіжність 7,5 кВт) Очищене молоко термізувалось на трубчатій пастеризаційні установці ТПУ-10 (продуктивність по молоку, л/год 10 000). Термізація - теплова обробка молока з метою його знезараження і продовження строку зберігання. Термізоване молоко проходило охолодження на пластинчатій установці А1-ООЛ-10 (продуктивність, л/год 10000) і очищене та охолоджене поступало в резервуари Я1-ОСВ-6, на заводі 5 шт.

В подальшому перероблений продукт завантажувався в спеціалізовані автомобілі для подальшої реалізації згідно наявних в матеріалах справи договорів поставки з ТОВ "Решетилівський маслозавод" від 02.09.2013 № 41/ЗМ, від 29.01.2014 № 03/ЗМ; з ТОВ "Гадячсир" згідно договору поставки від 01.04.2014 № 72-Н; з ТОВ "Лозівський молочний завод" згідно договорів поставки від 12.06.2014 № 139/13, від 28.10.2014 № 48; з ТОВ "Клуб сиру" через Канівську філію ТОВ "Клуб сиру" згідно договору поставки від 10.11.2014 № 56. Виконання цих договорів підтверджується видатковими накладними, спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини, а також товарно-транспортними накладними (т. 6 а.с. 155-249, т. 7 а.с. 1-91).

Щодо недоліків товарно-транспортних накладних, то зазначений документ підтверджує лише факт перевезення вантажу, а не факт придбання товару та не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту, як цього вимагає ст. 186 Податкового кодексу України, що тим самим не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.

Відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, якими оформлені спірні господарські операції, були надані податковому органу для перевірки, що не було спростовано відповідачем у ході розгляду справи. Відтак, в силу приписів норм Податкового кодексу України, наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних бухгалтерських документів надає позивачу право на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді та підтверджує правомірність сформованих витрат.

Крім того, як визначено частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною першою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, зважаючи на принцип персональної відповідальності платника податку, право добросовісного платника податків на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що згідно інформації наданої оперативним управлінням ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області транспортні засоби які використовувались ТОВ "Востокагроресурс" для поставки молока ТОВ "Новосанжарський молзавод" в період з червня по листопад 2014 року автоматизованою системою інформаційно-пошукової систему відеофіксації транспортних засобів із розпізнаванням номерних знаків "Відео контроль-рубіж" не були зафіксовані в межах Полтавської області на постах ДАЇ, що свідчить про відсутність факту транспортування молока Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокагроресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський молзавод".

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити яким саме чином досліджувався під час проведення перевірки маршрут руху транспортних засобів які здійснювали транспортування молока придбаного позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокагроресурс".

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України виходив з того, що згідно матеріалів справи СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України за фактом порушення податкового законодавства службовими особами ТОВ "Новосанжарський молзавод". Тому, судам попередніх інстанцій необхідно з'ясувати наслідки порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ "Новосанжарський молзавод" та наявності відповідного вироку суду.

Враховуючи вимоги Вищого адміністративного суду України ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у даній справі витребувано у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області інформацію щодо наслідків кримінального провадження № 0000008 від 10.03.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі акту № 15/16-31-22-01-09/37464198 від 13.01.2016 та матеріалів оперативного підрозділу Державної податкової інспекції у м. Полтаві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Новосанжарський молзавод".

На виконання ухвали начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області повідомлено, що кримінальне провадження № 0000008, внесене до ЄРДР 10.03.2016 відносно службових осіб ТОВ "Новосанжарський молзавод" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України 29.07.2016 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб складу вказаного кримінального правопорушення (т. 6 а.с. 126). До листа також надано постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 (т. 6 а.с. 127-130).

Згідно вказаної постанови, в ході проведення досудового розслідування допитано у якості свідків водіїв ТОВ "Востокагроресурс" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт перевезення молока на адресу ТОВ «Новосанжарський молзавод», допитати у якості свідків службових осіб та інших працівників ТОВ "Востокагроресурс" не виявилося можливим у зв'язку з постійним їх перебуванням у м. Донецьку.

Згідно письмових показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стало відомо, що молоко, яке постачалось ТОВ "Востокагроресурс" на адресу ТОВ "Новосанжарський молзавод" закуповувалось у ПАТ "Чаплинський маслосирзавод" (, смт. Чаплинка, Херсонська область).

З метою перевірки даної інформації було допитано у якості свідка головного бухгалтера ПАТ «Чаплинський маслосирзавод» ОСОБА_6, яка підтвердила факт проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Востокагроресурс", які полягали у купівлі-продажі молока.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що ТОВ "Востокагроресурс" має в оренді більше 10 молоковозів та інших транспортних засобів, штатна чисельність працюючих у 2014 році склала близько 20 осіб.

Згідно отриманої інформації з Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 була зареєстрована як приватний підприємець у Новосанжарському відділенні Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та являлась платником єдиного податку ІІІ групи зі ставкою 5%.

Працівниками Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проведено перевірку ФОП ОСОБА_3 За результатами перевірки складено довідку №44/17.2- від 22.02.2016 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_5 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період 26.11.2012 по 18.02.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 26.11.2012 по 18.02.2016".

При проведенні досудового розслідування встановлено, що ТОВ "Сирна Фішка" в період 2014-2015 рр. поставляло на адресу ТОВ "Новосанжареький Молзавод" сир розсільний Сулугуні. Даний вид товару придбавався безпосередньо у ТОВ "Сирна Фішка" (), яке мало у власності виробничі та складські приміщення, розташовані на території м. Києва та здійснювало діяльність, пов'язану з переробленням молока та виробництвом сиру.

Також, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період 2015 року службові особи ТОВ "Новосанжарський молзавод" по бухгалтерському та податковому обліках підприємства проводили взаємовідносини з СВК «Квітан» (). При проведенні тимчасового доступу до речей та документів встановлено, що операції полягали у купівлі-продажі молока, яке перевозилось на адресу ТОВ "Новосанжареький молзавод" автотранспортом СВК «Квітан» з фактичного місце розташування офісного, складських та виробничих приміщень підприємства: с. Мирне, Криничайського району, Дніпропетровської області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "Новосанжарський молзавод" на протязі 2012-2015 рр. здійснювало господарську діяльність, пов'язану з переробленням молока у виробничому приміщенні за адресою: Полтавська обл., смт. Нові Санжари, вул. Петровського, 13.

Вилучені у відділеннях ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «Укрексімбапк" роздруківки руху коштів по належних ТОВ "Новосанжарський молзавод" банківських рахунках підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини даного підприємства з його контрагентами ТОВ "Востокагроресурс" (), ФОП ОСОБА_3 (і.п.н НОМЕР_5), ТОВ "Сирна Фішка" () та СВК "Квітан" (), яким на протязі 2013-2015 років були перераховані грошові кошти в якості оплати за поставлені товарно-матеріальні цінності та послуги.

За наслідками розслідування кримінального провадження, слідство дійшло висновку, що у вищенаведених діях службових осіб ТОВ "Новосанжарський молзавод" відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно здійснив нарахування позивачу грошових зобов'язань по взаємовідносинам із ТОВ "Востокагроресурс" та ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року № , , є протиправними та підлягають скасуванню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року № , , є протиправними та підлягають скасуванню

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року у справі № 816/141/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2017р. по справі № 816/141/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2017 р.