Справа № 810/4269/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4269/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ТІМ 20» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ТІМ 20» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КАРГО-ТІМ 20» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 28 березня 2017 року позовну заяву залишив без розгляду, посилаючись на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи без участі його представників до суду не надавав.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 21 грудня 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року вищезазначений позов залишено без руху у зв'язку з тим, що не надано доказів на підтвердження повноважень директора, який підписав позовну заяву.

23 січня 2017 року представником позивача усунуто недоліки, після чого 30 січня 2017 року судом першої інстанції відкрито провадження у даній справі.

17 лютого 2017 року судом першої інстанції через засіб поштового зв'язку сторонам по справі було відправлено судові повістки про призначення справи на 02 березня 2017 року на 14:00 годин.

Проте конверт з поштовим вкладенням від позивача повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

02 березня 2017 року у зв'язку з неявкою представника позивача, судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 28 березня 2017 року на 15:00 год. Повістка з даною інформацією була направлена позивачу через засіб поштового зв'язку 06 березня 2017 року.

Проте конверт з поштовим вкладенням від позивача знову повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28 березня 2017 року у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скороченні строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписка про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушенні вимоги КАС України, оскільки за місцем державної реєстрації ТОВ «КАРГО-ТІМ 20», а саме, 68004, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Садова, будинок 3, судова повістка не направлялася.

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач у своєму позові зазначає іншу адресу - 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок 9. Дана адреса зазначена і у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у графі «місцезнаходження юридичної особи». І як убачається з матеріалів справи, саме на цю адресу судом першої інстанції направлялися повістки повідомлення адресовані ТОВ «КАРГО-ТІМ 20».

Адресу - 68004, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Садова, будинок 3, апелянт зазначає лише в апеляційній скарзі.

Отже, судом першої інстанції позивачу двічі направлялися повістки повідомлення на адресу, яка зазначена позивачем у своїй позовній заяві. Дані повістки повернулися до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Проте, повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом першої інстанції зроблено все можливе для виклику сторін у судове засідання, а оскільки представник позивача повторно до суду не з'явився, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України Київський окружний адміністративний суд правомірно залишив позов без розгляду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ТІМ 20» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.