Справа № 237/2313/14-а
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/2313/14а
Провадження 2а/237/11/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій інспектора ВДАІ неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

Так, під час складання постанови, не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначив, що інспектор ВДАІ не мав повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки згідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 122 КУпАП. Крім того, під час складання протоколу інспектор не залучив свідків, хоча в автомобілі позивача знаходились пасажири, які могли бути залучені в якості свідків подій, викладених в протоколі. Однак, після зазначених подій, інспектор залучив своїх свідків, які нічого не могли пояснити стосовно подій, при яких він здійснював проїзд перехрестя. Вважає, що ним не було порушено п. 8.7.3 «е» ПДД, бо він здійснив проїзд перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, про що особисто написав пояснення у відповідній графі протоколу. Отже, при розгляді справи не були зясовані і доведені всі обставини, які б свідчили, що в його діях був умисел на здійснення проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також, всупереч вимог ст. 251 КУпАП ніяких фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо, які б доводили б, що він здійснив правопорушення, інспектор не надав і про такі доказі у відповідній графі протоколу нічого не зазначено. Вважає, що субєктивна думка, припущення та бажання інспектора скласти протокол для звітності, не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Просив поновити йому строк на звернення до суду, оскільки копію постанови він отримав лише після особистого звернення до ВДАІ, задовольнити його позов, визнати дії інспектора ДАІ неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Так, згідно постанови серії ПС1 № 261314 від 11.02.2014 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, 11.02.2014 року близько 07-16 години в м. Донецьку на пр.-ті Ленінський, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДД України. На підставі зазначеного до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАЇ були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 18, 19, 71, 162 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 261314 від 11.02.2014 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дата документу 31.05.2016