Справа № 591/2532/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. Справа № 591/2532/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі ГІБН відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.04.2017р. по справі № 591/2532/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі ГІБН відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування акту перевірки, постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2016 року № 219 , припис № 219 про усунення порушень та постанову № 120 в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_2.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування припису № 219 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2016 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2016 року № 219 та постанову № 120 в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_2.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що при прийнятті постанови судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує, що факт правопорушення встановлений та підтверджений , є триваючим , тому застосована санкція, що діяла на момент правопорушення. Також, звертає увагу на те , що штраф сплачений у добровільному порядку. Просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати .

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову правомірною , а доводи апеляційної скарги безпідставними, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги , постанову суду першох інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача , розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи , правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що 29.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 складено акт № 219 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм , стандартів і правил . За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка № 69 по вул. Сергія Лазо у м. Суми на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_2 на підставі державного акта /серія СМ. № 159136/ про право власності на земельну ділянку від 08.02.2004р., що підтверджується витягом /серія ЕКВ № 773312/ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.0б.2015р., індексний номер 42840871. Житловий будинок, загальною площею 104,7кв.м., розташований на території вищевказаної земельної ділянки на праві спільної приватної власності належить також гр. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва /серія СТА №191627/ про право власності на нерухоме майно від 08.10.2014р., індексний номер 27817572. Після вивчення та співставлення даних технічної інвентаризації технічні паспорти від 08.07.1993р. та від 17.09.2014р., рішень робочого проекту Реконструкція житлового будинку по вул. С.Лазо, №69 у м. Суми» /шифр СБП- 2013-01-АРД виконаний ДГІ ПАТ «Сумбуд» ПТП «Сумбудпроект» у 2013р. та результатів візуального обстеження встановлено, що на момент проведення перевірки виявлено факт проведення робіт реконструкції господарської будівлі сараю літ.«М» за планом, а саме проведено роботи з обкладання існуючої будівлі сараю гіпсоблоком із збільшенням її розмірів у плані від 3,90м.х2,35м 5,66м.х3,98м з переобладнанням кровельної системи та заміною матеріалу покрівлі, і момент проведення перевірки встановлено факт будівництва господарської будівлі сараю літ.«М» за планом з порушенням вимог державних будівельних норм в частині недотримання типожежних відстаней між господарськими будівлями (не менше 6,0м для І ступеня вогнестійкості) та санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою №67 по вул. С.Лазо у м. Суми (не менше 1,0 метра від спільної межі) та відсутності влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів господарської будівлі на територію суміжної ділянки, що є порушенням вимог абз.З п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», абз.2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

29.04.2016р. головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 219 , в якому зафіксовано встановлені перевіркою порушення та повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення 05.05.2016р. о 10-00год. у приміщенні приймальні управління.

29.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 складено припис № 219 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм , стандартів і правил.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 120 від 05 травня 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 побудувала господарську будівлю сараю літ «М» за планом / з порушенням вимог державних будівельних норм в частині недотримання протипожежних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою № 67 по вул. С.Лазо у м.Суми, чим порушено абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень», абз 2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце з'явитись до відповідної установи та бути в певний час вдома, коли з'явиться представник для проведення перевірки . При винесенні постанови №120 від 05 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП відповідачем були порушені вимоги вказаних вище норм Кодексу про адміністративне правопорушення України, оскаржувана постанова та акт № 219 від 29.04.2016 року є незаконними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання незаконною і скасування постанови № 120 у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частинами третьою, четвертою, одинадцятою цієї статті встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (надалі - Порядок № 533).

Матеріали справи свідчать , що 29.04.2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 18.04.2016 № 219 та звернення ОСОБА_3 від 15.04.2016 Управлінням Держархбудінспекції у Сумській області здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки від 29.04.2016 № 219.

Так, перевіркою встановлено виконання будівництва господарської будівлі сараю (літ. М за планом) з порушенням державних будівельних норм в частині недотримання протипожежних відстаней між господарськими будівлями (не менше 6,0м. для І ступеня вогнестійкості) та санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою № 67 по вул. С.Лазо у м. Суми ( не менше 1,0м. від спільної межі) та відсутності влаштування необхідних інженерно - технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів господарської будівлі на територію суміжної ділянки, чим порушено абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень», абз.2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво ( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідно ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи не містять документів , які свідчать про здійснення при перевірці замірів санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою .

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції 28.03.2017 р. надано суду пояснення, що замірювання відстані сараю до межі з сусідньою земельною ділянкою здійснювалось візуально та рулеткою, яка не сертифікована , тому про це не відображено в акті , вказані заміри здійснювалися для впевненості.

Представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказано , що відстань сараю до межі з сусідньою земельною ділянкою не замірялась взагалі.

Враховуючи вище встановлене, колегія суддів дійшла висновку , що відповідачем не наведено доказів того, що позивачкою порушено санітарні відстані до межі з сусідньою земельною ділянкою, тобто , не доведено факт порушення позивачем вимог абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень», абз.2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та підстави для застосування до позивачки штрафу згідно оскаржуваної постанови № 120 в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року

На підставі наведеного , колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В цій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін, відповідно доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновок суду першої інстанції в цій частині задоволення позовних вимог.

Однак , колегія суддів вважає , що посилання суду першої інстанції щодо не надання доказів в підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце з'явитись до відповідної установи є помилковими , оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 позивачку ознайомлено з датою , часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис позивачки.

Також , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2016 року № 219, оскільки висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області і самі по собі не породжують правових наслідків для позивачки, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, відповідно, виключає можливість задоволення позовних вимог у даному випадку.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в зазначеній частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, а також на підставі статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі ГІБН відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.04.2017р. по справі № 591/2532/16-а скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2016 року № 219.

В цій частині прийняти нову постанову , якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.04.17р. по справі 591/2532/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 30.05.2017 р.