Справа № 639/9803/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р.Справа № 639/9803/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2017р. по справі № 639/9803/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №9 батальйону №2 УПП у м. Харків лейтенанта поліції Козленкова Ігоря Олександровича

про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №901155 від 19.12.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП незаконними та скасувати зазначену постанову.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те: що оскаржувана постанова прийнята судом після спливу 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення; що в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено про порушення ч.1 ст.122 КУпАП; що зупинку на перехресті він здійснив у зв'язку з технічною несправністю транспортного засобу; що обов'язок у водія пред'явити страховий поліс виникає лише при складані протоколу про порушення правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України позивач повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19.12.2016 року інспектор роти №9 батальйону №2 УПП у м. Харків лейтенант поліції Козленков І.О. виніс постанову серії АР №901155у у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, 19.12.2016 року в 11 годин 00 хвилин позивач, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Одеська та Гагаріна та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п.2.1ґ ПДРУ.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, адміністративне стягнення накладено на нього правомірно уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пункт 2.1 ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4.а ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій, окрім іншого, повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.21.3. при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Разом з цим, ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, відповідачем було встановлено особу позивача, відповідні відомості про особу позивача зазначено у оскаржуваній постанові, яка підписана позивачем без будь-яких зауважень

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних законодавчих положень та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП , доведено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №901155 від 19.12.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відсутні.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги позивача спростовуються наведеними вище доказами, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2017р. по справі № 639/9803/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.