Справа № 821/606/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/606/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області - Якуба С.В., Сімеоніді І.А.,

представник відповідача Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач 1) та Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач 2) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.03.2017 року в частині висновку відносно ОСОБА_6 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 05.04.2017 року №90 о/с в частині звільнення ОСОБА_6 зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити ОСОБА_6 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_6 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

24.05.2017 року позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог згідно якої прохальну частину позовної заяви доповнено ще однією позовною вимогою, а саме просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.02.2017 року №194 «про проведення атестування поліцейських» в частині призначення проведення атестування ОСОБА_6 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позовна заява обґрунтована тим, що ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначено категорії працівників, які не підлягають атестації. Так, зокрема, згідно частини першої цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року. Зазначено, що позивача призначено на посаду оперуповноваженого Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області 05.12.2016 року, а тому він не може брати участь у проходженні атестації за цією посадою раніше 05.12.2017 року. Однак, атестування позивача призначено у лютому 2017 року та проведено у березні 2017 року, тобто до спливу річного строку. Також, як на підставу для задоволення позову позивач посилається на те, що були відсутні підстави для призначення атестації визначенні ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім того зазначено, що атестаційною комісією не було взято до уваги, що документи, які були зазначені в протоколі атестаційної комісії не містили негативних висновків відносно позивача. Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка містить загальну інформацію про позивача. В довідці щодо Закону України «Про очищення влади» зазначено, що обмеження за цим законом на позивача не розповсюджуються. По інформації з відкритих джерел взагалі не зрозуміло яку саме інформацію про позивача досліджувала комісія.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечили із підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема зазначили, що призначення атестування позивача та його проведення було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому начальником Головного управління Національної поліції в Херсонській області в межах повноважень виданий наказ про звільнення позивача. Просили в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

З 2009 по 2015 роки ОСОБА_6 проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 07.11.2015 року по 05.04.2017 року позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області.

На день звільнення перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Херсонській області від 05.04.2017 року №90 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Вказаний наказ прийнято на підставі рішення атестаційної комісії від 17.03.2017 року.

Не погоджуючись із процедурою призначення та проведення атестування та як наслідок вважаючи незаконним наказ про звільнення, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Представник позивача в судовому засіданні як на підставу для задоволення позову зазначив, що позивача призначено на посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області 05.12.2016 року, а тому останній не підлягає атестації, як такий, що відпрацював на посаді менше одного року.

Суд не погоджується із такими посилання представників позивача виходячи із наступного.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Відповідно до наказу відповідача 1 від 07.11.2015 року №2 «Про організаційно-штатні посади», виданого на виконання наказу Національної поліції від 06.11.2015 року №9, був затверджений тимчасовий штат органів і підрозділів ГУНП в Херсонській області.

07.11.2015 року позивача наказом ГУНП в Херсонській області було призначено на посаду оперуповноваженого Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області.

Наказом відповідача 1 від 03.10.2016 року №1016 «Про організаційно-штатні посади», виданого на виконання наказу Національної поліції від 30.09.2016 року №958 скорочені всі штатні посади в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області та затверджені нові штатні посади.

Наказом відповідача 1 від 05.12.2016 року позивача призначено на посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, увільнивши його з посади оперуповноваженого того ж відділу.

Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу» надане визначення посади державної служби, відповідно до якого це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленим відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

З аналізу вищенаведених норм прав слідує, що посада поліцейського - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця органу поліції з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених Розділом IV Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ст.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами Національної поліції - підрозділами кримінальної та спеціальної поліції.

Відповідно довідки УКЗ ГУНП в Херсонській області від 11.05.2017 року всі посади оперуповноважених в штатах Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносяться до служби кримінальної поліції.

За таких обставин, суд вважає, що 05.12.2017 року фактично відбулась реорганізація штатів ГУНП в Херсонській області з тимчасових штатів в постійні, при цьому посадові обов'язки та повноваження для посад, на яких працював позивач залишилися незмінними, тобто посада оперуповноваженого Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області повністю відповідає посаді оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що на момент призначення та проведення атестації, позивач перебував на посаді більше одного року, а тому порушення статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» у даному випадку допущено не було.

Щодо посилань позивача на те, що при призначенні атестування були відсутні підстави для його призначення, суд зазначає наступне.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з п.1 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень набрав чинності з 07.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, що передбачає у разі встановлення невідповідності посаді переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що передбачає переміщення на вищу посаду.

Частиною 2 статті 57 наведеного вище Закону визначено підстави для проведення атестування, серед яких є вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області №194 від 09.02.2017 року прийнято рішення про проведення атестування поліцейських. Пунктом 1.2 даного наказу призначено проведення атестування оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Дніпровського ВП ХВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_6 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність працівників.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що підставою для призначення атестування щодо позивача слугував рапорт начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про неналежне виконання службових обов'язків та неналежну службову дисципліну.

Таким чином, суд вважає, що наведене вище спростовує твердження позивача про відсутність підстав визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» для призначення керівником органу поліції атестування.

Щодо тверджень представника позивача про те, що при проведенні атестування позивача була порушена процедура та відповідно висновки, які зроблені відносно позивача є не об'єктивними, суд зазначає наступне.

Інструкція про проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС України від 17.11.2016 № 1465 (далі - Інструкція), визначає порядок його проведення, повноваження комісії та рішення, які приймаються за її результатами.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень у відношенні поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Вичерпний перелік рішень, які приймаються комісіями, наведений у п. 15. розділу IV Інструкції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що саме комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, наведених у п. 15. розділу IV Інструкції.

Суд зазначає, що атестаційні комісії є колегіальним органом, що створені керівником поліції для надання допомоги у проведенні незалежного та незаангажованого визначення відповідності посадам поліцейських, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, як це передбачено частинами 1 та 2 ст. 57 Закону України №580/VIII.

Свої рішення атестаційні комісії, як це передбачено п. 18 розділу IV Інструкції, приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певного свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у п. 15 розділу IV Інструкції, те, яке комісія вважає вірним за цих обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційної комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Згідно з положеннями Інструкції атестування поліцейських проводилось у два етапи: 1- тестування; 2 - співбесіда.

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії було запрошено на співбесіду, яка проводилася 17.03.2017 року. Рішення про проведення співбесіди з ОСОБА_6 у відповідності до п. 20 розділу IV Інструкції оформлене протоколом.

Під час проведення співбесіди на виконання вимог п. 16. розділу IV Інструкції з метою повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій) та дослідження показників його службової діяльності атестаційною комісією надана оцінка змісту атестаційного листа, у зв'язку з чим ставилися запитання для з'ясування повноти виконання саме позивачем службових обов'язків та результатів його роботи.

Також, комісією ставилися і інші запитання, що стосувалися його рівня теоретичних знань та професійних якостей саме поліцейського.

Відповідно до п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Під час проведення співбесід атестаційні комісії ставлять питання, які стосуються готовності діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності.

Крім того, при співбесіді досліджувалися також довідки, що були надані у розпорядження атестаційної комісії, які мали додаткову інформацію стосовно його проходження служби в міліції, а не поліції.

Результати проведеного атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області атестування, як це передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, були оформлені протоколом від 17.03.2017 р.

Зі змісту цього проколу вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення одноголосно (за - 7, проти - 0) про те, що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4. п. 15 розділу IV Інструкції.

Зазначене свідчить про те, що при проведенні атестування ОСОБА_6 комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел та результати тестувань, що спростовує твердження позивача про неврахування вказаних документів під час проведення атестування.

Мотивами прийняття такого рішення, що зазначаються членами комісії на підставі п. 3 розділу ІІІ Інструкції, стало наступне: «критично низький рівень теоретичної підготовки, відсутність бажання та розуміння вимог служби в поліції, відсутність мотивації до плідної та ефективної роботи, інфантильність, низький рівень загальних знань, не щирий».

Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу IV Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що атестування та співбесіда позивача були проведені у межах наданих атестаційним комісіям повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством, що у свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність призначення та проведення атестування ОСОБА_6, то відповідно рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.03.2017 року в частині висновку відносно ОСОБА_6 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а також наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 05.04.2017 року №90 о/с в частині звільнення ОСОБА_6 зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) прийняті правомірно та не підлягають скасуванню.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 червня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 12.3