Справа № 744/416/17
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/416/17
Провадження № 2-а/744/34/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Семенівського ВП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявив адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, інспектора СРПП № 2 Семенівського ВП ОСОБА_2, в якому позивач просить: 1). визнати протиправними рішення відповідача - інспектора СРПП № 2 Семенівського ВП ОСОБА_2; 2). скасувати постанову серії БР № 403548 у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2017 року; 3). закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що постановою відповідача від 07 травня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425 гривень 00 копійок. Відповідно до зазначеної вище постанови, позивач 07 травня 2017 року о 16 годині 10 хвилин по вулиці Садовій, 50, в місті Семенівка Чернігівської області керував мотоциклом «Дніпро-11», номерний знак 71-56 ЧНЕ, та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Позивач вважає цю постанову необґрунтованою, такою що не відповідає дійсності. Зокрема, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Тому позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, 07 травня 2017 року приблизно о 13 годині позивач прийшов до свого друга на весілля, яке відбувалося по вулиці Садовій, 37, в місті Семенівка Чернігівської області. Його попрохали зїздити в магазин за спиртним на мотоциклі. Біля магазину мотоцикл зламався, закінчилося пальне, а тому він повернувся пішки. Десь о 16 годині 00 хвилин він з друзями забрав мотоцикл і вони прикотили його до будинку № 27 по вулиці Садовій в місті Семенівка Чернігівської області. Коли вони котили мотоцикл, до них підїхала поліція. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 запропонував позивачеві надати йому посвідчення водія. На що позивач відповів що навіщо потрібне посвідчення, якщо він не керує транспортним засобом. Незважаючи на те, що позивач дійсно не керував мотоциклом, а котив його, позивача було доставлено до лікарні, де було проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а потім в приміщенні Семенівської поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього штрафу за ніби то керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив про те, що він вважає накладення відповідачем на нього адміністративного стягнення протиправним., позаяк мотоциклом він не керував.

Відповідач, інспектор СРПП № 2 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що він свої дії вважає правомірними.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликали поліцію на місце події через неадекватні дії мотоцикліста на дорозі, у судовому засіданні дали показання про те, що вони не впізнають позивача як особу, що керувала мотоциклом.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однозначних та переконливих даних про керування позивачем мотоциклом суду не сповістили.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, адже в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані та докази на підтвердження наведених у постанові обставин.

За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з таких правових підстав.

Відповідно до приписів ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, відповідачем не доведено те, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення він керувався абиякими доказами.

Виходячи з цього, відомості постанови про накладення відповідачем адміністративного стягнення на позивача є безумовно бездоказовими та сумнівними.

З огляду на викладене, через відсутність доказів вини позивача, оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача необхідно визнати протиправно та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, адже відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати й при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Семенівського ВП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП № 2 Семенівського ВП ОСОБА_2 від 07 травня 2017 року серії БР № 403548 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання в цей строк апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. І. Гнип