Справа № 2-а-2853/11/2170
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-2853/11/2170

Категорія:8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Білозерському районі Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №78 від 07.04.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в розмірі 3308,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки що позивачем у 2009р. було отримано дохід від продажу автомобіля за ціною, яка є нижче ціни, визначеної в звіті про належну експертну оцінку №1984 від 29.12.2009р., що стало підставою для нарахування суми податкового зобов'язання в розмірі 3308,83 грн., є неправомірними, оскільки транспортні засоби не є об'єктами нерухомості, а тому не є обов'язковими вимоги щодо визначення доходу від продажу такого транспортного засобу виходячи з ціни, визначеної договором, але не нижче його оціночної вартості.

ДПІ у Білозерському районі Херсонської області проти позову заперечила зазначивши, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.4.2.6 п.4.2 ст.4, п.12.1 ст.12, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Зокрема, при продажу автомобіля марки ЗАЗ 110307, доходом платника податку ОСОБА_1 слід вважати дохід від продажу такого транспортного засобу в сумі 22058, 88 грн., який має розраховуватися виходячи з оціночної вартості транспортного засобу, визначеної згідно Методики яка застосовується, зокрема, для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету. В задоволенні позову ДПІ у Білозерському районі Херсонської області просила відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Білозерському районі Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а наведені в спірній постанові суду доводи не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення рішення від 07.04.2011р. №78.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2009р. на товарній біржі «Ізумруд»між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу -легкового автомобіля марки ЗАЗ 110307 за договірною ціною 50 грн.

За даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України ОСОБА_1 зняв з обліку транспортний засіб -автомобіль марки ЗАЗ 110307 для реалізації. Згідно облікової картки обласного МРЕО ДАІ зазначений автомобіль перереєстровано на покупця ОСОБА_2

Згідно звіту про незалежну експертну оцінку №1984 від 29.12.2009р. ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110307 складає 22058,88 грн.

28.03.2011р. ДПІ у Білозерському районі Херсонської області провела документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №78/17/НОМЕР_1 від 28.03.2011р.

В матеріалах перевірки вказано на порушення позивачем п.п.4.2.6 п.4.2 ст.4, п.12.1 ст.12, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 не сплатив податок з доходів фізичних осіб в сумі 3308,83 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 07.04.2011р. ДПІ у Білозерському районі Херсонської області прийняла податкове повідомлення-рішення №78, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду) в розмірі 3308,83 грн.

Задовольняючи позов та скасовуючи вказане податкове повідомлення рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що базою оподаткування податку з доходів фізичних осіб за біржовим контрактом купівлі-продажу транспортного засобу від 29.12.2009р. слід вважати ціну автомобіля, яка зазначена в цьому контракті. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п. «ж»п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»дохід з джерелом його походження з України -будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Згідно п.1.18 ст.1 Закону рухоме майно -це майно, відмінне від нерухомого. До рухомого майна, зокрема, відносяться транспортні засоби.

Пунктом 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затв. постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, визначено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється, зокрема, на підставі документів, що посвідчують оцінку транспортного засобу, яка проводиться спеціалістом, який пройшов відповідну підготовку у встановленому порядку і має відповідні документи. Реєстрація транспортних засобів здійснюється лише за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків.

Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затв. спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №14285/2092, встановлює порядок оцінки дорожніх транспортних засобів та застосовується, серед іншого, у разі визначення вартості відокремленого транспортного засобу для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету.

Таким чином, доходом платника податку ОСОБА_1 слід вважати дохід від продажу транспортного засобу в сумі 22058,88 грн., який має розраховуватися виходячи з оціночної вартості транспортного засобу, визначеної згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1, п.12.2 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п.7.1 ст.7 цього Закону. Як виняток із п.12.1 цієї статті при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою у розмірі 1 відсотка від вартості такого об'єкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що оскільки підтвердження сплати (перерахування) позивачем суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення до ДПІ у Білозерському районі Херсонської області не надано, тому дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п.7.1 ст.7 цього Закону. Як наслідок, сума несплати платником податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 під час продажу автомобіля становить 3308,83 грн.

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Таким чином, із системного аналізу вказаних норм чинного законодавства випливає, що оподаткування операцій з відчуження рухомого майна здійснюється виходячи з ціни, зазначеної у договорі, але не нижче оціночної вартості такого майна, визначеної у порядку, передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні». Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичних осіб, є такий платник податку.

Вказане судом першої інстанції до уваги взято не було, що є підставою для скасування постанови суду та винесення нового рішення, яким позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення -залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.