Справа № 214/6800/16-а(2-а/214/57/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 214/6800/16-а(2-а/214/57/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011року №3674-VI.

Так, статті 3 і 5 Закону України "Про судовий збір" встановлюють пільги щодо сплати судового збору й випадки, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, встановлене Законом України "Про судовий збір" коло вимог і осіб, які мають такі пільги щодо його сплати, не є вичерпним.

Питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір", регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, в разі звернення особи до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір" не сплачується.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертаючись до суду з цим позовом ставить вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДН №002203 від 07 листопада 2016 року (а.с.4).

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір" позивачем сплачуватися не повинен.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник