Справа № П/811/1499/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року справа № П/811/1499/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення пені з податку на додану вартість у сумі 19300,94 грн.

У судовому засіданні представник податкового органу підтримала позов.

Пояснила, що пеня нарахована зразу ж після сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову (а.с.91, 97-99).

У запереченнях зазначає, що звернення до суду є передчасним, оскільки податковий орган порушив процедуру таких дій.

На його думку, у позивача виник обов'язок направити перед зверненням до суду нову податкову вимогу, оскільки не існувало узгодженого податкового боргу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 22 вересня 2008 року податковий орган прийняв першу податкову вимогу на суму 3784,88 грн., котра отримана відповідачем 01 жовтня того ж року (а.с.5).

04 листопада 2008 року позивач прийняв другу податкову вимогу на суму 3837 грн., котра не отримана ФОП ОСОБА_1 в силу обставин, які залежали від його волі (а.с.6-7).

04 грудня 2008 року другу податкову вимогу розміщено на дошці податкових оголошень позивача (а.с.8).

03 грудня 2008 року позивач прийняв податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання у сумі 35126 грн. та застосовано штрафну санкцію - 17733 грн. (а.с.38).

Відповідач оскаржив рішення в судовому порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 лютого 2013 року залишено без змін постанову суду першої інстанції від 29 березня 2010 року, котрою ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову (а.с.39).

Податковий борг, який зазначено у податковій вимозі, і той, що виник на підставі згаданого податкового повідомлення-рішення, стягнуто з відповідача за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року (а.с.43-44).

Постанова суду залишена без змін на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 16 січня 2014 року (а.с.84-86).

ФОП ОСОБА_1 остаточно сплатив податковий борг 24 червня 2016 року (а.с.34).

За розрахунком податкового органу пеня склала 19300,94 грн.

Відповідач не зазначав про помилку у здійсненні такого розрахунку.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, пунктом 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, у певних випадках.

Припис цієї норми не зобов'язує податковий орган приймати податкове повідомлення-рішення стосовно визначення пені.

Положеннями пункту 129.1. статті 129 ПК України визначено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Таким чином, нарахування пені здійснюється автоматично і розпочалось задовго до сплати ФОП ОСОБА_1 податкового боргу.

В день сплати податкового боргу податковий орган визначає лише загальний розмір пені.

Представник відповідача не висловлював застережень стосовно правильності її обчислення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що у податкового органу не виник обов'язок направляти відповідачу нову податкову вимогу, оскільки на час сплати грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням вже нараховувалась і пеня.

Пунктом 95.2 статті 95 цього ж Кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу отримання відповідачем податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

А тому, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України пеню з податку на додану вартість у сумі 19300,94 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей