Справа № 826/16068/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" (далі - ТОВ "ДЦ Україна") про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104 у Голосіївському районі шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «ДЦ Україна» за такою адресою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Головним управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києві було видано наказ від 11.08.2016 р. №363 про проведення планових перевірок.

В період з 28.09.2016 р. по 30.09.2016 р. на виконання зазначеного наказу та на підставі посвідчення на проведення перевірки від 01.09.2016 р. №701 проведено планову перевірку ТОВ «ДЦ Україна» за адресою: просп. Голосіївський, 104 у м. Києві, за результатами якої складено акт перевірки №518.

Даною перевіркою встановлено порушення товариством вимог пожежної і техногенної безпеки, зокрема, контролюючим органом виявлено наступні порушення:

- не поновлено наказ відповідального за пожежну безпеку на обєкті, відповідно до чинних нормативних документів;

- приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности";

- посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень, не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 року N 444;

- допускається захаращувати шляхи евакуації товарами; замикати на замки, що важко відчиняються зсередини без ключа двері другого евакуаційного виходу; захаращувати товаром та іншими предметами двері другого евакуаційного виходу;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

- двері, які відділяють торгову залу від інших приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше Е130;

- підсобні приміщення, де зберігаються горючі матеріали та упаковка не відокремлені від торгової зали протипожежними перегородками 1 -го типу з межею вогнестійкості 45 хв.

- відсутня система димовидалення з торгової зали;

- приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;

- пожежні кран-комплекти, які розміщені у вбудованих або навісних шафках. не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- будівлі та приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння.

Такі порушення вимог законодавства на думку позивача створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач звернувся з даним позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «ДЦ Україна» за вказаною адресою.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не усунуті підприємством.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ДЦ Україна" було усунуто такі порушення:

- наказом №0544/4 від 07.11.2016 р. поновлено наказ відповідальної особи за пожежну безпеку магазину м. Київ, просп. Голосіївський, 104 (п. 1 порушень згідно акта перевірки №518);

- забезпечено знаками пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні і інших нормативних актів (п. 2 порушень згідно акта перевірки №518), первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (п. 11 порушень згідно акта перевірки №518);

- наказом №0544/4 від 07.11.2016 р. заборонено захаращувати шляхи евакуації товарами; замикати на замки, що важко відчиняються зсередини без ключа двері другого евакуаційного виходу (п. 4 порушень згідно акта перевірки №518);

- наказом №0538/7 від 03.10.2016 р. покладено відповідальність за стан охорони праці та пожежної безпеки в приміщеннях магазину на керуючу магазином - ОСОБА_3 При цьому, листом №26-5045/261 від 08.04.2016 р. ДСНС України погодила Програму навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій, до обов'язків яких належить забезпечення виконання заходів пожежної безпеки та Програму навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій, до обов'язків яких належить виконання заходів пожежної безпеки ТОВ «ДЦ Україна» з термінами дії кожної до 08.04.2019 р. Також суду надано посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки ОСОБА_3 від 28.10.2016 року (п. 4 порушень згідно акта перевірки №518);

- згідно сертифіката відповідності серії ДІ, виданого ТОВ «ДЦ Україна», серійний №258 від 08.12.2016 р. (термін дії з 16.06.2016 р. до 15.06.2018 р.) двері протипожежні металеві однопільні суцільні та засклені до 0,1 м2, що виробляються серійно з 16.06.2016 р. до 15.06.2018 р. згідно з ДСТУ Б В.2.6 77:2009. (п. 6 порушень згідно акта перевірки №518);

- пунктом 5 переліку виявлених порушень, наведених у акті перевірки зазначено «електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п. 1.16. розділу IV. Правил пожежної безпеки в Україні. Однак, відповідно до Наказу МВС України від 15.08.2016 р. №810 дану норму скасовано, а тому вимоги позивача щодо зупинення експлуатації відповідачем приміщення до усунення порушень, наведених у п. 5 акту перевірки, є необґрунтованими;

- згідно копії «Заключения о конструктивних решениях и техническом состоянии строительных конструкций здания с рекомендациями по его реконструкции» от 12 января 2014 года, виданого Государственньїм научно-исследовательским институтом строительньїх конструкций (НИИСК) - вбачається, що існуююча стіна виконана з червоної цегли товщиною 52 см. та облицьована гіпсокартоном з обох сторін, що перевищує в рази межу вогнестійкості, визначену у нормативному акті. Оцінювання відповідності керамічної цегли та каменів - відповідно до запроваджених положень Технічним регламентом, ДСТУ Б А.1.2- 1, ДСТУ-Н Б А.1.1-83, розділом 11 цього стандарту. Межі вогнестійкості, будівельних конструкцій визначаються шляхом дослідження у спеціальних печах за відповідною методикою, згідно з ДСТУ Б В. 1.1-4-98 "Будівельні конструкції. Методи випробувань на вогнестійкість". Межа вогнестійкості окремих будівельних конструкцій залежить від їх товщини чи площі поперечного перерізу та фізико-хімічних властивостей матеріалів, з яких вони виготовлені. Наприклад, стіни з червоної цегли товщиною 38 см мають межу вогнестійкості близько 11 год, а з натурального каменю такої самої товщини - 7 год. Для перегородок із силікатної та червоної цегли товщиною 12 см межа вогнестійкості становить 2,5 год, гіпсових та гіпсошлакових товщиною 10 см - 1,7 год, дерев'яних (товщина 15 см), поштукатурених з обох сторін (товщина шару штукатурки 2 см) - 0,75 год. (спростовує існування порушень, визначених в п. 7 акта перевірки №518).

Крім того, згідно акту позапланової перевірки №11, проведеної в період 07.02.2017 р. по 17.02.2017 р. на підставі наказу від 25.01.2017 р. №27 та посвідчення на перевірку від 06.02.2017 р., у відповідача за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104 у Голосіївському районі були виявлено лише одне порушення: відсутність системи димовидалення з торговельної зали магазину.

При цьому, як вбачається з висновку експерта від 28.04.2017 р. №1-28/04 за результатом проведення експертного пожежно-технічного дослідження, проведеним Українським центром судових експертиз, наявні відхилення від вимог законодавства, зазначені у акті №11 позапланової перевірки не впливають на можливість виникнення пожежі у торговому залі магазину ТОВ "ДЦ Україна" за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104.

У свою чергу позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров'я людей, внаслідок існування не усунутого позивачем порушення, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою повне зупинення роботи підприємства.

Поряд з цим, з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегія суддів враховує, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є крайнім заходом, який спрямований на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а настання таких наслідків не доведено позивачем належним чином.

Колегія суддів враховує, що відповідачем в свою чергу були надані суду документи, які свідчать про усунення відповідачем суттєвих недоліків, виявлених під час перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 29.05.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.