Справа № 815/3601/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3601/16

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря : Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Баско до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Баско (далі позивач, ТОВ "Баско") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000077/2 від 08.07.2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Баско суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у загальному розмірі 22555,43 грн. шляхом перерахування коштів на спеціальний електронний рахунок що відкритий на товариство з обмеженою відповідальністю Баско, відповідно до ст. 43.4 ПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товарів, що ввозились на територію України позивач самостійно визначив їх митну вартість за основним методом ціною договору (контракту), при цьому до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують зазначену митну вартість, кількісні та якісні показники товару, що ввозився. Натомість митним органом безпідставно прийняте рішення про коригування митної вартості товарів. внаслідок неправомірного коригування митницею митної вартості товарів ТОВ "Баско" сплачено до бюджету платежів у більшому розмірі порівняно з митною вартістю товарів. Зважаючи на недотримання митним органом вимог чинного законодавства, позивач звернувся за судовим захистом.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 11 листопада 2016 прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000077/2 від 08.07.2016 року. В задоволенні решти позовних відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом було порушено послідовність застосування методів визначення митної вартості та надані позивачем документи оцінені митним органом неналежним чином.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те що митницею у ході здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару виявлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких здійснено розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, зокрема документи, що містять відомості про вартість страхування, а також відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до поданої митної декларації №500060702/2016/008600 декларант ТОВ Баско звернулося до митного органу - Одеської митниці ДФС (митний порт Одеса-порт) щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: фасонні профілі з чорних металів, з вуглецевої сталі, холоднодеформовані, з плоского прокату, що використовуються для збирання декоративних плит підвісної стелі. Виробник - SHANDONG BEPRO BUILDING MATERIALS CO, LTD., країна виробництва - Китай (CN).

Одночасно з митною декларацією надані передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) №051016 від 30.05.2016 року, інвойс між SHANDONG BEPRO BUILDING MATERIALS CO, LTD та CABM Trading від 30.05.2016 року № 051016, інвойс між CABM Trading та ТОВ БАСКО від 30.05.2016 року № 051016, декларація країни відправлення, коносамент, пакувальний лист, сертифікат якості товару, сертифікат походження товару, виписку банку, що підтверджує суму оплати виробникові, контракт між виробником (Китай) та продавцем (США). Митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту в розмірі 18333,85 доларів США.

За результатами перевірки вищевказаної митної декларації Одеською митницею ДФС митним постом Одеса-порт прийнято рішення №500060702/2016/000077/2 від 08.07.2016 року про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування вартість товару збільшилася з 0,8334 дол. за 1 кг. на 1,04 дол. за 1 кг., загальна вартість товару збільшилася з 18333,85 на 22880,00 дол. США.

На підставі прийнятого рішення, Одеською митницею ДФС відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00103 від 08.07.2016 року.

18 липня 2016 року ТОВ Баско подало нову митну декларацію з урахуванням митної вартості, визначеної Рішенням №500060702/2016/000077/2 від 08.07.2016 року з метою якнайшвидшого випуску товару. У результаті позивач здійснив переплату у розмірі 22555,43 грн.

В обґрунтування обставин, за яких було прийнято рішення №500060702/2016/000077/2 від 08.07.2016 року про коригування митної вартості товарів, наголошувалося про розбіжності у інвойсі та декларації країни відправлення, де зазначено різні ціни на товар, також не надано страхових документів на товар, а сертифікат якості товару містить сумнівну дату - 26.02.2016 року.

Не погоджуючись із рішенням митного органу про коригування митної вартості товару, ТОВ Баско оскаржило останнє в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частинами 2, 3 зазначеної статті Кодексу передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.5 ст.54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З наведеного слідує, що законом чітко встановлено умови, за наявності яких у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні, у тому числі такими умовами є наявність розбіжностей у поданих декларантом документах та наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів при неподанні декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. При цьому, сумніви в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України можуть виникнути у митного органу, як у зв'язку із аналізом наданих декларантом документів, так і на підставі даних ЄАІС ДФС.

CABM Trading (Каліфонія, США) як продавцем з однієї сторони та ТОВ БАСКО (Україна) як покупцем з іншої сторони укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 30.06.2016 року № 051016 (т.1 а.с.19-23, 153-157).

Згідно п.1.1. вказаного зовнішньоекономічного договору (контракту), продавець продає, а покупець купляє на умовах даного договору профілі для поточних підвісних систем.

Пунктом 1.3. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.06.2016 року № 051016 визначено, що продавець надає покупцеві наступні документи на товар: копію експортної декларації, повний набір сертифікатів походження, підписані рахунки-фактури в трьох екземплярах, повний пакет коносаментів, пакувальні листи в трьох екземплярах, договір в двох екземплярах, сертифікати якості.

Відповідно до п.п. 2.2., 3, 5.1 вищевказаного зовнішньоекономічного договору (контракту), ціна товару включає в себе упаковку та маркування, а також інші витрати, які повязані з умовами постачання CIF. Повна сума оплати повинна відбутись до 25.06.2016 року. Загальна сума договору складає 18333,85 дол. США.

ТОВ Баско для здійснення митного оформлення товару фасонні профілі з чорних металів, з вуглецевої сталі, холоднодеформовані, з плоского прокату, що використовуються для збирання декоративних плит підвісної стелі, в незібраному стані, оцинковані, лицьова поверхні пофарбована, основа направляюча: розмір 32*24*3600мм, товщина 0,27 мм, 259 упак, 6993 шт; розмір 26*24*1200мм, товщина 0,27 мм, 559 упак, 41925 шт; розмір 26*24*600мм, товщина 0,27 мм, 559 упак, 41925 шт; розмір 22*22*3000мм, товщина 0,3мм, 125 упак, 6250 шт, виробник: SHANDONG BEPRO BUILDING MATERIALS CO., LTD, країна виробника Китай, до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію (МД) №500060702/20156/008600 (а.с.139-140).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, зазначеної у МД, декларантом позивача разом із декларацією подані наступні документи: Коносамент ZIMUQIN261024, рахунок-фактура (інвойс) від 30.05.2016 року №051016, Пакувальний лист №051016, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 30.05.2016 року № 051016, Сертифікат про походження товару загальної форми 16C4401A1234/02837, декларація країни відправлення від 01.06.2016 року №00041459.

Як встановлено судом, під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом із митною декларацією (МД) №500060702/20156/008600 митним органом у поданих документах виявлено розбіжності, а саме:

- в інвойсі від 30.05.2016 року №051016 та в декларації країни відправлення від 01.06.2016 року №00041459 зазначена різна ціна товару проте номер договору в декларації країни відправлення відповідає номеру поданому до митного оформлення;

- в наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, які відповідно до п.2 ст.53 Митного кодексу України визначені документами, які підтверджують митну вартість;

- в наданих документах присутній сертифікат якості від 21.06.2016 року №б/н, який в нижній частині документу містить дату 26.02.2016 року.

На підставі положень ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість який визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

На зазначену вимогу митниці про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом позивача 08.07.2016 року надано наступні документи:

- інвойс між третіми особами від 30.05.2016 року №051016;

- заяву №160708-6т від 08.07.2016 року;

- банківські платіжки;

- додаткову інформацію у вигляді заяв.

Щодо зазначення різної ціни товарів у інвойсі та декларації країни відправлення.

Відповідно до наданої у графі 31 спірної ВМД інформації про товар, його виробником є SANDONG BERGO BUILDING MATERIALS CO. LTD

При цьому ТОВ Баско здійснює імпорт спірного товару за контрактом із CAMB Tradind , а отже митне оформлення здійснюється за непрямим контрактом.

На підтвердження вищевикладеного, у графі 44 спірної ВМД контракт від 30.05.2016 року №051016 зазначено під кодом 4100, що відповідно до класифікатора, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, означає зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, у разі якщо здійснено оплату товару, платіжні/бухгалтерські документи є обов'язковими для подання з метою підтвердження заявленої митної вартості товару.

Як встановлено вище, п.5.1 зовнішньоекономічним договором (контрактом) №051016 від 30.05.2016 року визначено, що загальна сума договору складає 18333,85 дол. США.

На підтвердження здійснення оплати по вищевказаному договору, позивачем надано до суду копію платіжного доручення №37 від 11.08.2016 року (а.с.106).

У вказаному платіжному доручення відсутні відомості щодо призначення платежу, однак з виписки по рахунку (а.с.104), судом першої інстанції вірно встановлено, що вказана операція проводилась на виконання умов зовнішньоекономічного контракту (договору ) №051016 від 30.05.2016 року, укладеного між CAMB Trading та ТОВ Баско.

Щодо відсутності страхових документів та документів, що містять вартість страхування товару.

За умовами зовнішньоекономічного контракту № 051016 від 30.05.2016 року та згідно інвойсу від 30.05.2016 року №051016 (а.с.25, 143) поставка товару здійснювалась на умовах SIF/ОСОБА_1, INKOTERMS 2010.

Згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати це означає, що продавець сплачує всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати переходять від продавця до покупця після відвантаження товару.

У зв'язку із цим при здійснені позивачем розрахунку митної вартості витрати на транспортування, страхові витрати не повинні враховуватись до митної вартості, оскільки такі витрати за умовами контракту враховані у вартості товару, що відповідає приписам статті 53 МК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що транспортні витрати, якщо вони за умовами поставки включені у вартість товару, не є складовою митної вартості при визначенні її за основним методом, апеляційний суд зазначає, що наявність розбіжностей у зазначенні умов, на яких здійснювалась поставка, не є підставою для витребування додаткових документів на підтвердження митної вартості.

Щодо сумнівної дати сертифікату якості.

У відповідності до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Зазначена норма МК України встановлює фундаментальну умову для визначення митної вартості товару, зокрема: перевірка числового значення заявленої митної вартості товару. Ця норма не містить посилань як на необхідність з'ясування якості товарів, що ввозяться на митну територію України, так і на необхідність наявності документа, який її підтверджує.

У зв'язку із цим недоліки сертифікату якості не є підставою для винесення оскарженого позивачем рішення та картки відмови.

Щодо застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товарів.

Апеляційний суд зазначає, що висновок митного органу про те, що по товару №1 рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим-1,04 дол. USD за кг нетто (митна декларація №500060001/2016/006088 від 24.06.2016 року), ніж заявлена декларантом - є хибним, оскільки вказані товари не відповідають вимогам щодо подібності (аналогічності), які визначені ст. 60 МК України, а також вимозі щодо часу експорту товарів.

Враховуючи те, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а митним органом не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару, суд дійшов правомірного висновку про безпідставну відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митним органом митної вартості товару із застосуванням резервного методу визначення такої вартості.

З аналізу поданих до митного оформлення документів, Одеський окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку, що вказані документи є належними, не містять розбіжностей та підтверджують числові значення митної вартості, а тому позовні вимоги ТОВ Баско про визнання протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000077/2 від 08.07.2016 року підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Баско до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко