Справа № 818/596/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р. Справа №818/596/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів: Опімах Л.М., Бондаря С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення № 6/577/181/13 577/4567/13 від 16.09.2013 Конотопського міськрайонного суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 по справі № 2-1695/10 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за період 2010 року в сумі 3 150 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 міського управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради - задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року - змінено. Зобов'язано Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради здійснити позивачу перерахунок недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік відповідно до ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з урахуванням здійсненої за цей період виплати. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з ОСОБА_2 міського управління праці та соціального захисту населення 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду по справі № 6/577/181/13 від 16.09.2013 було змінено спосіб виконання постанови суду. На виконання ухвали суду від 16.09.2013 було видано виконавчий лист від 30.09.2013 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 31.03.2014 по справі № 577/1437/14 допущено заміну сторони в цивільній справі № 2-1695/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського управління праці та соціального захисту населення про виплату недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій - відповідача ОСОБА_2 міського управління праці та соціального захисту населення на Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради.

ОСОБА_1 направив до Головного Управління юстиції у Сумській області виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду по справі № 6/577/181/13 від 30.09.2013 для здійснення обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позивач зазначає, що рішення Конотопського міськрайонного суду по № 6/577/181/13 від 16.09.2013 залишається невиконаним, тоді як перерахування коштів мало бути виконано протягом трьох місяців з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

У судове засідання позивач не прибув, 10.05.2017 до суду надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 17).

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, заперечення на позовну заяву, доказів поважності неприбуття або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 по справі № 2-1695/10 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за період 2010 року в сумі 3 150 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (а.с. 26-27).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 міського управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради - задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року - змінено. Зобов'язано Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради здійснити позивачу перерахунок недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік відповідно до ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з урахуванням здійсненої за цей період виплати. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з ОСОБА_2 міського управління праці та соціального захисту населення 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін. (а.с. 24-25).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду по справі № 6/577/181/13 від 16.09.2013 задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного Управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2013 року у справі №2-1695/10. Даною ухвалою суду було передбачено стягнення з ОСОБА_2 міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік в сумі 3 150 грн. (а.с. 28-29).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 31.03.2014 по справі № 577/1437/14 допущено заміну сторони в цивільній справі № 2-1695/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського управління праці та соціального захисту населення про виплату недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій - відповідача ОСОБА_2 міського управління праці та соціального захисту населення на Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради (а.с. 30).

01.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління юстиції у Сумській області з заявою, в якій просив внести виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду по справі № 6/577/181/13 від 30.09.2013 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, до заяви додав оригінал виконавчого листа по справі № 6а/577/181/13 для здійснення обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с. 6).

17.06.2016 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Сумській області виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду по справі № 6/577/181/13 від 30.09.2013 внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, номер в Реєстрі рішень 51468005, про що позивача повідомлено листом від 17.06.2016 № 12740/02.2-02 (а.с. 8).

15.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління юстиції у Сумській області з заявою, в якій зазначив, що рішення Конотопського міськрайонного суду по справі № 6/577/181/13 від 16.09.2013 залишається невиконаним та просив надати відповідь боржника про стан виконання повідомлення 51468005.

Листом від 10.02.2017 №№ К-8/02.2;К-8/02.2 Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повідомило позивача, що згідно вимог п.п. 14, 15, 16 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, рішення суду після отримання оригіналів документів про здійснення нарахування за цими рішеннями передано до Управління державної казначейської служби України у Сумській області та наголосило, що на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області покладено виключно обовязок по обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с. 9).

На даний час виконавчий лист по справі № 6/577/181/13 фактично залишається невиконаним, що стало підставою для звернення до суду позивача з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також вказаним Законом, крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів. Так, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Як встановлено судом, на час розгляду справи рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2013 № 6/577/81/13 залишається не виконаним протягом декількох років.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17.07.1997 р. (далі Конвенція), є частиною національного законодавства. Пунктом 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Відповідно до статті 46 Конвенції Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є Сторонами.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: "Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)" (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: "Гасан і Чеус проти Болгарії" від 26.10.2000 року). Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод"). У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини "Гордєєви і Гурбик проти України" від 17 січня 2006 року зазначено, що державний орган не може довільно посилатись на брак коштів для оплати заборгованості, присудженої рішенням суду. Таким чином, відмовою протягом декількох років вжити необхідні заходи для виконання остаточних судових рішень державні органи України частково позбавили положення пункту 1 статті 6 Конвенції її корисного ефекту. Цього достатньо для того, щоб Суд міг зробити висновок про те, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

Отже, відповідно до правової позиції Європейського суду, у тому числі у справі "Кечко проти України" (рішення від 08.11.2005 року), якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання протягом тривалого часу рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області є протиправною, в звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 6/577/181/13 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 6/577/181/13 від 16.09.2013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя О.А. Прилипчук

Суддя Л.М.Опімах

Суддя С.О.Бондар