Справа № 823/2043/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/2043/16
Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В.,Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання про зупинення провадження та витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Колос Чигиринщини» до державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатолівни, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач, Приватне підприємство «Колос Чигиринщини», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни від 14 березня 2016 року №28727259 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,8984 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розміщеної в адмінмежах Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, за ТОВ СП «Нібулон» на строк 7 років з правом пролонгації на підставі договору оренди землі серія та номер: б/н від 15 березня 2010 року та договору про внесення змін до договору оренди землі серія та номер: б/н від 01 червня 2016 року, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ СП «Нібулон».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, третьою особою, ТОВ СП «Нібулон», подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

29 травня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміныстартивного суду встановлено, що спірні реєстраціні дії вчинені державним реєстратором на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі №2а-4126/11/1470.

Натомість, у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія зазначеного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним витребувати у сторін копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі №2а-4126/11/1470, а провадження у справі - зупинити з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому відповідно до ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Разом із тим, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи викладене та необхідність отримання додаткових доказів для встановлення обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до надходження письмових пояснень від відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у сторін копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі №2а-4126/11/1470.

Зупинити провадження у справі до надання копії постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі №2а-4126/11/1470.

.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 29.05.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх