Справа № 552/2922/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2922/17
Провадження № 2-а/552/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспекторів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекторів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання їх дій неправомірними. В своєму позові просить суд визнати протиправними дії субєктів владних повноважень, відповідачів по справі щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, визнати протиправними дії субєктів владних повноважень відповідачів щодо порушення його права на захист, на ознайомлення з дозвільними документами та сертифікатами на пристрій для визначення стану алкогольного спяніння, щодо відмови направити його в лікарняний заклад для встановлення стану алкогольного спяніння, дії щодо протиправного вилучення посвідчення водія. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.04.2017 року інспекторами роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відносно нього складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. В даному протоколі зазначено, що 25.04.2017 року о 00-20 год. ОСОБА_2 рухаючись у м. Полтава по вулиці Зіньківська, 35 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 15190СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП. Зазначає, що вищевказаний протокол було складено з порушеннями у зв»язку з чим він підлягає скасуванню.

В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, просили суд в задоволенні відмовити.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, встановив такі обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231270, складеного інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_5 25.04.2017 року о 00-20 год. ОСОБА_2 рухаючись у м. Полтава по вулиці Зіньківська, 35 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 15190СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені статтею 255 КУпАП. Так, згідно ч. 1 статті 255 КУпАП встановлено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.1 статті 257 КУпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП.

Таким чином саме суд розглядає складений адміністративний протокол з приводу наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) конкретної особи, відносно якої було складено протокол в межах інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1. ч. 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В своєму адміністративному позові позивач фактично оскаржує протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, який не є рішенням в розумінні ст.17 КАС України. Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного адміністративного позову, оскільки даний адміністративний протокол не підлягає оскарженню окремо, а розглядається судом в сукупності з іншими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтава шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7