Справа № 804/7035/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 804/7035/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі №804/7035/16 за позовом Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 7" Дніпропетровської обласної ради" до Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову старшого державного інспектора - начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Корчевського Андрія Віталійовича № 25/19-90-29 від 14.09.20016 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відсутність правових підстав для прийняття відповідачем оскарженої постанови, з огляду на відсутність підстав для висновків про порушення позивачем законодавства про електроенергетику.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції встановив, що оскарженою постановою відповідача на позивача накладено штраф за невиконання припису Інспекції про необхідність забезпечення резервними джерелами живлення хірургічні, реанімаційній відділення лікарні. Встановивши підстави накладення штрафних санкції на позивача, суд першої інстанції вказав на те, що обов'язковою умовою для застосування штрафних санкцій, у спірному випадку, є встановлення обставин, які б свідчили про ухилення позивача від виконання припису органу державного контролю. Оскільки, за позицією суду першої інстанції, таких обставин у цій справі не було встановлено, то суд вказав на відсутність правових підстав для накладення на позивача штрафу. Такі висновки суд обґрунтував тим, що позивач є неприбутковою медичною установою, фінансується виключно за рахунок державного та місцевого бюджету, у зв'язку з чим, за умови відсутності фінансування, був позбавлений об'єктивної можливості виконати припис Інспекції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Криворізьке відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись

на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що не виконання припису інспекції Держенергонагляду є підставою для застосування до суб'єктів господарювання штрафних санкцій. При цьому, як зазначає відповідач, відсутність грошових коштів не є підставою, яка звільняє позивача від обов'язку виконати законний припис Інспекції. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивачем не надано доказів, а судом не встановлено того, що підприємство вжило всіх необхідних та залежних від нього заходів для виконання припису Інспекції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.12.2013 року Криворізьким відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області за результатами перевірки видано припис № 01/11-61-031 про необхідність забезпечення резервними джерелами живлення хірургічні, реанімаційні відділення лікарні.

09.09.2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 7" Дніпропетровської обласної ради", щодо виконання вимог припису від 26.12.2013 року № 01/11-61-031.

За результатами проведення перевірки складено акт № 25/19-61-28, в якому зазначено, що встановлено ухилення від виконання вимог пункту 1 припису від 26.12.2013 року № 01/11-61-031, а саме щодо необхідності забезпечення резервними джерелами живлення хірургічні, реанімаційні відділення лікарні.

На підставі зазначеного акта перевірки 14.09.2016 року старшим державним інспектором - начальником Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Корчевським Андрієм Віталійовичем, у відповідності до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", прийнято постанову № 25/19-90-29 про накладення на позивача штрафу в сумі 1700 грн. за невиконання вимог пункту 1 припису від 26.12.2013 року № 01/11-61-031.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Згідно статті 9 Закону України "Про електроенергетику" державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що способом здійснення державного нагляду (контролю) в електроенергетиці є проведення центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду відповідних обстежень, перевірок, оглядів, інспектування щодо енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії у порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на аналіз наведених норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що суб'єкт господарювання несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій, які накладаються постановою за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, за умови ухилення від виконання або несвоєчасне виконання умов припису.

Зробивши такий висновок, суд першої інстанції, з огляду на те, що позивач є неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок державного та місцевого бюджету, вказав на відсутність підстав стверджувати про те, що позивач ухиляється від виконання припису, а відповідно, і про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій за невиконання припису.

З цього приводу суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що з метою виконання припису позивач, неодноразово, протягом 2013 - 2016 р.р. звертався з листами до управління охорони виконавчого комітету Криворізької міської ради, оскільки установа фактично фінансується за рахунок місцевого бюджету, до департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки вказаний орган наділений повноваженнями щодо вирішення питань про виділення державних субвенцій, з проханням про виділення коштів на придбання та встановлення резервних джерел живлення відділень лікарні, проте коштів виділено не було (а.с.20-32).

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач був позбавлений можливості виконати припис від 26.12.2013р. через наявність об'єктивних причин, а не внаслідок свідомого ухилення від його виконання.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що єдиною причиною не виконання припису є відсутність належного фінансування позивача як комунального закладу. При цьому, колегія суддів враховує, що обов'язок по забезпеченню резервними джерелами живлення відділень лікарні, який у приписі покладено відповідачем на позивача, Дорученням КМУ від 12.01.2008р. №52055/96/1-06 та листа Головдерженергонагляду України від 24.01.2008р. №01/10/-188 фактично покладено на центральні та місцеві органи виконавчої влади, тобто органи, які мають фінансові можливості виконати такі умови.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів, а судом не встановлено того, що підприємство вжило всіх необхідних та залежних від нього заходів для виконання припису Інспекції.

Так, такі доводи відповідача обґрунтовані тим, що комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Пунктом 7.1 розділу 7 Статуту позивача встановлено, що основним джерелом фінансування ресурсів Закладу є обласні бюджетні кошти та кошти медичної субвенції і місцевих бюджетів. Враховуючи зазначені положення Статуту позивача, відповідач вказує на те, що комунальним закладом не було надано доказів звернення безпосередньо до Дніпропетровської обласної ради з метою виділення коштів для придбання та встановлення резервних джерел живлення відділень лікарні. З цих підстав відповідач вказує на те, що позивачем не було надано доказів того, що ним вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання припису.

У відповідності до ст..22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.Головний розпорядник бюджетних коштів: розробляє плани діяльності на плановий та наступні за плановим два бюджетні періоди (включаючи заходи щодо реалізації інвестиційних проектів); організовує та забезпечує на підставі плану діяльності та індикативних прогнозних показників бюджету на наступні за плановим два бюджетні періоди складання проекту кошторису та бюджетного запиту і подає їх Міністерству фінансів України (місцевому фінансовому органу); отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Оскільки, КЗ «Криворізька лікарня №7» ДОР є комунальним закладом та фінансується за рахунок місцевого бюджету, позивач обґрунтовано звертався саме до виконкому Криворізької ради, як розпорядника бюджетних коштів, з метою вирішення питання про виділення коштів на придбання та встановлення резервних джерел живлення відділень лікарні. Крім цього, оскільки такі питання, як встановлення резервних джерел живлення відділень лікарні, є важливими на загальнодержавному рівні, позивач звертався і до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі департаменту охорони здоров'я, з метою виділення державних коштів для вказаних цілей.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача про недоведеність позивачем обставин, які б свідчили про вжиття необхідних та залежних від нього заходів для виконання припису Інспекції.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі №804/7035/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк