Справа № 569/4154/17
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при серетарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР 444364,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною постанову серії БР № 444364 від 02 березня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення передбачене ст. 132-1 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві просила їх задовольнити. Суду пояснила, що розмір транспортного засобу становить 2,53 м., а нормою є ширина 2,6 м. Таким чином позивач правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В поданих запереченнях проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії БР № 444364 про адміністративне правопорушення від 02 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3, 02 березня 2017 року о 19 год. 20 хв. в на автодорозі Київ-Чоп 91 км. перевозив на напів-причепіCHALLENGER RG-35 д.н.з.НОМЕР_1 великогабаритну техніку, а саме К-700 д.н.з. НОМЕР_2, який за своєю шириною 2,7 м. перевищував дозволену ширину на 10 см та не мав відповідного дозволу на перевезення виликогабаритного вантажу, чим порушив п.22.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.132-1 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 510 грн.

З позову та пояснень представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що позивач при перевезені великогабаритної техніки правила дорожнього руху не порушував, що підтверджується технічною характеристикою опису моделі К-700 (а.с.7).

Представник відповідача, суб'єкта владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР 444364- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії БР № 444364 від 02 березня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення передбачене ст. 132-1 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя -