Справа № 404/2174/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2174/17
Номер провадження 2-а/404/303/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 817996 від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_1, а справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позову, зазначав, що зупинку в зоні дії знаку здійснив для розвантаження транспортного засобу, що підтверджує відповідною товаротранспортною накладною, долученою до матеріалів позову. Вказана дія не суперечить ПДР України.

Позивач в судовому засіданні не зявився, подав до суду заяву, якою просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 39). Посилаючись на зміст позову просив його задовольнити. Стосовно порушення вимог знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», обґрунтування позову відсутній.

Відповідач надав заперечення проти позову, відповідно до яких просив відмовити в його задоволенні та відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 21.03.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі та фотознімки ділянки дороги на яких розташований дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 26.04.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП (а.с. 31).

Третя особа про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо. 23.05.2017 року представник третьої особи надав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 45-51).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до частково задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2017 року відповідачем по справі інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 817996 якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КУпАП. з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а саме за те, що він 21.03.2017 року о 14-45 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter держаний номер НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 6-Г здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 15.10. (б) ПДР України, а також рухався на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1. ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції мають право розглядати справи за частиною першою, другою і третьою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідно до п. 15.10. (б) ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Пунктом 17.1. ПДР України визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Інформаційно-вказівний знак 5.11. "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається наявність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів", оскільки рухався на дорозі по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». В подальшому позивач підїхав до торгівельного комплексу та заїхав транспортним засобом на тротуар, на цьому відеозапис обривається.

Так, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем були зібрані докази того, що 21.03.2014 року о 14-45 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter держаний номер НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 6-Г здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 15.10. (б) ПДР України, а також рухався на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1. ПДР України. Наведене підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення, переглянутим відео-фіксації вказаного правопорушення та матеріалами даної справи.

Таким чином, твердження позивача що він є найманим працівником та займається доставкою товару по різним містам України і 21.03.2017 року о 14-45 год., здійснив зупинку, як крайню необхідність на тротуарі для того, щоб доставити товар до магазину, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 6-г, судом розцінюється, як намагання уникнути адміністративної відповідальності та ще раз підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, судом розцінюється, як відсутність порушення ПДР України, оскільки не доведено, що була здійснена стоянка, а не зупинка транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розповсюдження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора).

За наведеного постанова в частині вчинення позивачем правопорушення п. 5.10 «б» ПДР України підлягає скасуванню.

Відсутність порушення позивачем п. 17.1 ПДР України при розгляді справи недоведена, відтак в цій частині постанова підлягає залишенню без змін, санкція за даний вид правопорушення становить 510 грн.

Щодо доводів позивача про невідповідність бланку на якому була винесена оскаржувана постанова, суд вважає, що постанова серії АР № 817996 відповідає вимогам додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому посилання позивача на відсутність печатки відповідного органу патрульної поліції на вказаній постанові є необґрунтованим.

Судом перевірені інші доводи позивача, проте підстав для повного задоволення позову не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 21.03.2017 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 817996 від 21.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п. 15.10 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАп.

Залишити без змін постанову серії АР № 817996 від 21.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 510 грн. штрафу за порушення п. 17.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАп.

.Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3