Справа № 812/241/15
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа №812/241/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016р. у справі № 812/241/15 (головуючий І інстанції Чиркін С.М) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми бюджетного відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду на новий розгляд після скасування Вищим адміністративним судом України судових рішень надійшла справа №812/241/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» (далі Позивач) до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі відповідач-1, апелянт), Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми бюджетного відшкодування та пені.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми бюджетного відшкодування та пені було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2013 року згідно податкової декларації від 20.11.2013 в розмірі 211804,00 грн.

Зобовязано Первомайську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч чотири) гривні та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У задоволенні решти позовних вимог-було відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно з пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Згідно пункту 4 частини четвертої Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005, казначейство відповідно до покладених на нього завдань проводить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до підпункту 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Таким чином, суд в даному випадку вважає за необхідне обрати належний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобовязання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією ТОВ «Укрзалізничпром» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1 314 004,00 грн. та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області подала апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що податковий орган діяв в межах наданих повноважень, відповідно до законодавства.

Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача вважав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про те, щоб суд апеляційної інстанції застосував вимоги ст.195 КАС України, вийшов за межі апеляційної скарги та прийняв рішення про задоволення їх позовних вимог про стягнення з Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області пені за прострочення погашення заборгованості у розмірі 46210,11 грн.

Представники відповідачів у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання представника позивача про те, щоб вийти за межі апеляційної скарги податкового органу та задовольнити вимоги ТОВ «Укразалізничпром» про стягнення пені у розмірі 46210,11грн., колегія звертає увагу на те, що позивачем апеляційна скарга подана не була, а податковий орган в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову в частині задоволенні позовних вимог.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не може вийти за межі апеляційної скарги податкового органу для задоволення позовних вимог ТОВ «Укрзалізничпром», тому у задоволенні клопотання відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» (), зареєстрований як юридична особа 16.01.2003 виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 484744 (а.с. 64 т.1), взято на облік як платник податків у ДПІ в м. Первомайську 12.02.2003 за № 866 згідно з довідкою від 25.03.2010 № 29-04/151 про взяття на облік платника податків (а.с. 66 т.1), та зареєстроване як платник податку на додану вартість відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва №100275691 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.67 т.1).

20.11.2013 Позивачем в порядку та формі, передбачених пунктом 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ та Наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року з додатками, серед яких була заява про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1314004,00 грн (а.с. 16-23 т.1).

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про звернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У період з 10.12.2013 по 16.12.2013 на підставі наказу начальника Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 10.12.2013 № 206 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2013 року (а.с. 30 т.1) фахівцями податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2013 року у сумі 1314004,00 грн, за результатами якої складено акт від 16.12.2013 № 192/12-10-15/32082194 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» код за з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2013 року» (а.с. 31-42 т.1).

Згідно висновків акта від 16.12.2013 № 192/12-10-15/32082194 встановлено таке:

- 4.1 на порушення пункту 198.2 статті 198 розділу V Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) ТОВ «Укрзалізничпром» завищено суму податкового кредиту по декларації за вересень 2013 року на 1102200 грн;

- 4.2 на порушення пункту 200.1 статті 200 розділу V Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) ТОВ «Укрзалізничпром» завищено суму «відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року на 1102200,00 грн;

- 4.3 на порушення пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) ТОВ «Укрзалізничпром» по декларації за жовтень 2013 року завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 1102200 грн. (а.с. 41-42 т.1).

Акт підписано позивачем з запереченнями.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту в) пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Податковий орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме: за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На підставі акта від 16.12.2013 № 192/12-10-15/32082194 І-м Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1102200,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 551100,00 грн (а.с. 46 т.1).

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення рішення у судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 у справі №812/10676/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 № НОМЕР_1 (а.с. 47-53 т.1).

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № 812/10676/13-а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 залишено без змін (а.с. 54-58 т.1).

Таким чином, судові рішення у справі № 812/10676/13-а набрали чинності 19.03.2014.

Згідно з пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Листом від 25.03.2015 вих. № УЗП-21/15ю Позивач з метою мирного врегулювання спору звернувся до Головного управління Міндоходів у Луганській області як до органу вищого рівня відносно Первомайської ОДПІ, з проханням відповідно до законодавства подати протягом 5 (п'яти) робочих днів органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ «Укрзалізничпром» згідно податкової декларації від 20.11.2013 з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) в сумі 1 314 004,00 грн (а.с. 59-62 т.1).

Головним управлінням ДФС у Луганській області на адресу ТОВ «Укрзалізничпром» надано відповідь від 24.04.2015 № 50/12-32-1501/12, згідно якої повідомлено, що у звязку із втратою всіх первинних документів, під час проведення антитерористичної операції на території Луганської області в період з червня по листопад 2014 року, на даний час не можливо достеменно встановити суму податку на додану вартість, що залишилась не відшкодованою, в тому числі за рішенням суду (а с. 63 т.1).

06.05.2015 Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, ГУ ДКС України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрзалізничпром» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 314 004,00 грн.

Відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі № 812/241/15 позовні вимоги ТОВ «Укрзалізничпром» задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення ТОВ «Укрзалізничпром» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2013 року згідно податкової декларації від 20.11.2013 в розмірі 211 804,00 грн. (яка підтверджена Первомайською ОДПІ в акті від 16.12.2013 № 192/12-10-15/32082194), визнано протиправною бездіяльність Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення ТОВ «Укрзалізничпром» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2013 року згідно податкової декларації від 20.11.2013 в розмірі 1 102 200,00 грн (яка підтверджена до відшкодування ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № 812/10676/13-а та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 у цій справі), стягнуто з державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь ТОВ «Укрзалізничпром» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2013 року згідно податкової декларації від 20.11.2013 в загальному розмірі 1 314 004,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 240-243 т.2).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №812/241/15 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 залишено без змін (а.с. 41-44 т.3).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 у провадженні № К/800/40246/15 касаційну скаргу Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 101-104 т.3).

Підставами для скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд Вищим адміністративним судом України стало те, що «судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між Позивачем та контролюючим органом, протиправні дії чи бездіяльність якого, на субєктивну думку Позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права Позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обовязки позивача оскаржувані дії/бездіяльність податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме бездіяльністю податкового органу» (а.с. 103-104 т.3).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сума податку на додану вартість в розмірі 1 314 004,00 грн, яка заявлена до відшкодування на рахунок підприємства, складається з двох сум 211 804,00 грн, яку І-м Відповідачем фактично підтверджено у акті перевірки від 16.12.2013 № 192/12-10-15/32082194, та 1102200,00 грн, яку зменшено згідно з податковим повідомленням-рішенням Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 17.12.2013 № НОМЕР_1.

Щодо права Позивача на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість 211 804,00 грн згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, суд зазначає таке.

02.07.2013 між «Benniston Transportation S.A.» як продавцем та Позивачем як покупцем укладено контракт № UA-2013/10, відповідно до якого покупець купує, а продавець продає корпус букси без кінцевої обробки (а.с. 158-161 т.3).

На виконання зазначеного контракту «Benniston Transportation S.A.» здійснив на адресу Позивача поставку товару, що підтверджується вантажними митними деклараціями від 11.09.2013 № 702190001/2013/002805 (а.с. 162-1163 т.3), від 11.09.2013 №702190001/2013/002806 (а.с. 164-165 т.3), від 30.09.2013 № 702190001/2013/002990 (а.с. 166-167 т.3).

За митне оформлення вказаних поставок ТОВ «Укрзалізничпром» протягом вересня 2013 року здійснив попередню оплату митному органу в загальному розмірі 376 500,00 грн згідно інформації, зазначеної в платіжних дорученях від 04.09.2013 № 247 (а.с. 168 т.3), від 24.09.2013 № 1692 (а.с. 169 т.3).

Суму у розмірі 315119,00 грн Позивачем відображено у рядку 12.1 «Обсяг придбання, податок на додану вартість, сплачений митним органам» розділу ІІ «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року (т.3 а.с. 204-2010).

Таким чином, факт реального здійснення господарської операції позивачем з контрагентом «Benniston Transportation S.A.» згідно контракту від 02.07.2013 № UA-2013/10 підтверджено в ході судового розгляду справи та за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром», а саме в п. 3.18 акта від 16.12.2013 № 192/12-10-15/32082194 зазначено, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ складає 211804,00 грн, реєстр оплачених податкових накладних в додатку № 4 до акта перевірки (імпорт від Benniston Transportation S.A., Канада, (ВМД від 11.09.2013 №70219001/2013/002806, ВМД від 11.09.2013 № 70219001/2013/002805, ВМД від 30.09.2013 № 70219001/2013/002990) (а.с. 41 т.1).

В порушення пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України І-м Відповідачем у п'ятиденний строк після закінчення перевірки (з 17.12.2013 по 23.12.2013, 21.12 та 22.12 вихідні дні) не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету 211 804,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано І-м Відповідачем, що станом на теперішній час Позивач не отримав суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2013 року згідно податкової декларації від 20.11.2013 в розмірі 211804,00 грн.

Щодо права Позивача на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість 1 102 200,00 грн згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, суд зазначає таке.

У акті від 16.12.2013 № 192/12-10-15/32082194 висновок про порушення ТОВ «Укрзалізничпром» пункту 198.2 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року у розмірі 1 102 200,00 грн, податковим органом зроблено у звязку з тим, що ТОВ «Укрзалізничпром» до складу податкового кредиту за вересень 2013 року включено суму податку на додану вартість згідно податкової накладної від 29.03.2013.

На підставі акта від 16.12.2013 № 192/12-10-15/32082194 І-м Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1102200,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 551100,00 грн (а.с. 46 т.1), оскаржене Позивачем у судовому

Згідно із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 у провадженні № К/800/20378/14 касаційну скаргу Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 86-89 т.3).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 у справі №812/10676/13-а позовні вимоги ТОВ «Укрзалізничпром» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 17.12.2013 № НОМЕР_1 (а.с. 90-95 т.3).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №812/10676/13-а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 залишено без змін (а.с. 8-11 т.3).

Таким чином, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 набрали чинності 11.10.2016 згідно даних КП «ДСС» (дата реплікації), і саме 11.10.2016 відбулось остаточне узгодження належної до відшкодування суми податку на додану вартість 1 102 200,00 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

Судовими рішеннями у справі № 812/10676/13-а встановлено, що 30.08.2012 між ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» та ТОВ «Укрзалізничпром» укладено договір № 130081, відповідно до якого продавець зобовязується передати, а покупець зобовязується прийняти і сплатити на умовах даного договору продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціна якої зазначена в специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

На виконання умов зазначеного договору, відповідно до специфікації від 25.03.2013 №6 ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» зобовязалось поставити ТОВ «Укрзалізничпром» товар на суму 6 613 200,00 грн, у тому числі сума ПДВ 20% - 1102200,00 грн, про що складено рахунок № 138 від 29.03.2013 на підставі договору № 130081 від 30.08.2012 та видано накладну № 356 від 29.03.2013.

З платіжних доручень від 12.09.2013 №№ 318, 319, 320 вбачається, що ТОВ «Укрзалізничпром» було перераховано ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» загальну суму у розмірі 9 000 000,00 грн за договором від 30.08.2012 № 130081.

Вищенаведеним підтверджується фактичне виконання договору від 30.08.2012 №130081 шляхом здійснення господарських операцій та фактичну сплату Позивачем податку на додану вартість постачальнику в ціні придбаних товарів, на підставі чого позивачем сформовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Підприємством ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» 29.03.2013 за період березень 2013 року було подано в електронному вигляді податкову накладну № 48, у якій зазначено суму коштів, що підлягають сплаті ТОВ «Укрзалізничпром» за договором поставки від 30.08.2012 у розмірі 5511000,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 1102200,00 грн та яку було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних.

Податкову накладну від 29.03.2013 № 48 отримано ТОВ «Укрзалізничпром» 30.09.2013, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Таким чином, судовими рішеннями у справі № 812/10676/13-а встановлено фактичне виконання договору від 30.08.2012 № 13008, реальність даних господарських операцій, та протиправність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1102200,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2013 № НОМЕР_1.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу імперативних приписів частини першої статті 72 та частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді даної адміністративної справи обставини щодо правомірності визначення товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у загальному розмірі 1 102 200,00 грн за декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 року не доказуються.

В порушення приписів пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України відповідач протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року у справі № 812/10676/13-а, не подав органу Державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1 102 200,00 грн.

З огляду на наведене суд вважає встановленими обставини щодо наявності спірних правовідносин між Позивачем та фіскальним органом, які виникли через протиправну бездіяльність останнього, яка полягає у невиконанні ним встановленого Податковим кодексом України обовязку щодо надання органам державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача, та невиконання рішення суду, що набрало законної сили 11.10.2016, повний текст якого із зазначенням відповідних сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, отримано фіскальним органом 08 листопада 2016 року.

Тому суд вважає доведеним факт протиправної бездіяльності податкового органу щодо виконання зазначених обовязків, а вимоги Позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Проте, при вирішенні питання про можливість задоволення позовних вимог про стягнення належних Позивачу сум з Державного бюджету України та відповідно наданні оцінки обраному позивачем способу захисту, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду України від 12.07.2016 у адміністративній справі за позовом ТОВ «АТ «Каргілл» до МГУ ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зроблено такий правовий висновок: «Водночас оспорюване рішення Вищого адміністративного суду України, яким залишено в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобовязання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обовязків щодо надання органу державної казначейської служби висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів також зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення».

Згідно із частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, суд в даному випадку вважає за необхідне обрати належний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобовязання І-го Відповідача області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією ТОВ «Укрзалізничпром» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1 314 004,00 грн та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області.

Згідно з пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Згідно з пункту 4 частини четвертої Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005, казначейство відповідно до покладених на нього завдань проводить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до підпункту 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Вимоги про відшкодування Позивачу пені на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість суд вважає передчасними та такими, що задоволенню не належать, оскільки право на отримання бюджетного відшкодування заборгованості з податку на додану вартість набуло остаточного узгодження лише під час розгляду даної справи за наслідками апеляційного перегляду постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 та ухвалення Донецьким апеляційним адміністративним судом рішення у зазначеній справі від 04.10.2016 у справі № 812/10676/13-а, тому суд вважає за необхідне розяснити, що такі вимоги можуть бути заявлені Позивачем в окремому провадженні.

Позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2013 року згідно податкової декларації від 20.11.2013 в розмірі 1102200,00 грн., яка підтверджена до відшкодування ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № 812/10676/13-а та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 у цій справі задоволенню не належить з огляду на наступне.

На момент звернення до суду з даним позовом 05.05.2015 Позивачем зазначена вимога заявлена на підставі тієї обставини, що судові рішення у справі № 812/10676/13-а набули чинності 19.03.2014.

Проте, судові рішення у справі № 812/10676/13-а були скасовані судом касаційної інстанції і справу було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, відповідно остаточне узгодження суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 102 200,00 грн відбулося за наслідками апеляційного перегляду постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 та ухвалення Донецьким апеляційним адміністративним судом рішення у зазначеній справі від 04.10.2016.

Тобто на момент ухвалення судового рішення у справі, що розглядається, судові рішення у справі № 812/10676/13-а, які стали підставою для звернення Позивача з зазначеною вимогою, були скасовані, відповідно підстав для задоволення цих вимог на теперішній час не вбачається.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов до висновку, що Первомайська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області повинна прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч чотири) гривні та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 р. у справі № 812/241/15- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 р. у справі № 812/241/15- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_3