Справа № 826/17512/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2017 року № 826/17512/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа АКБ "Укрсоцбанк"

про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та залучено до участі у справі АКБ "Укрсоцбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог частини п'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" направлено на адресу позивача, який є боржником за виконавчим провадження № 18972791, супровідним листом від 24.10.2016 № 292/17 лише першу - титульну сторінку звіту про оцінку майна № 303/09/16, яка не містить жодної інформації щодо результатів оцінки об'єкта - нежитлове приміщення АДРЕСА_2. Також позивач посилався на порушення строків надіслання відповідного звіту.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, завірених належним чином копій всіх матеріалів, які були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій та допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов та копії матеріалів виконавчого провадження № 18972791 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2016 суду не надав.

У судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18972791 з примусового виконання виконавчого напису № 2403 виданого 01.04.2010 Київським міським нотаріальним округом про: "Стягнути з ОСОБА_1 На користь АКБ СК "Укрсоцбанк" борг 2806971,31 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення № НОМЕР_1 (в літері А), загальною площею 183,90 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2".

В рамках виконавчого провадження № 18972791 призначено оцінку майна - нежилого приміщення № НОМЕР_1 (в літері А), загальною площею 183,90 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

13.10.2016 Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві за реєстровано за Вх. № 13999/02-25 Звіт про оцінку майна № 303/09/16 щодо об'єкта оцінки : нежитлове приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 183,90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

28.10.2016 на адресу ОСОБА_1 надійшло рекомендоване поштове відправлення "03 2", в якому містився супровідним лист від 24.10.2016 № 292/17 підписаний старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О., в якому було зазначено про направлення на адресу ОСОБА_1 висновку про вартість майна боржника, а саме нежилового приміщення АДРЕСА_2 для ознайомлення та перша - титульна сторінка звіту про оцінку майна № 303/09/16.

ОСОБА_1 вважаючи, що державним виконавцем було допущено протиправні дії та бездіяльність щодо порущення вимог частини п'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої та другої статті 57 вказаного Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною п'ятою статті 57 вказаного Закону встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, на державного виконавця положеннями частини п'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" покладено обов'язок повідомити сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечення на адміністративний позов та докази на їх підтвердження на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2016 суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що Звіт про оцінку майна №303/09/16 "Об'єкта оцінки: нежитлове приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 183,90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2" було направлено на адресу позивача супровідним листом від 24.10.2016 № 292/17, який підписано старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О. та було направлено на адресу позивача, рекомендованим листом 26.10.2016, на підтвердження чого позивачем надано суду оригінали відповідного листа та конверту.

Відповідно до відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції наявної на Звіті про оцінку майна №303/09/16, вказаний звіт було отримано позивачем 13.10.2015.

Також позивач у позовній заяві вказує на те, що на його адресу надійшла лише перша - титульна сторінка Звіту про оцінку майна №303/09/16 з копії якої наявної в матеріалах справи, судом встановлено, що на ній зазначено лише інформацію про номер звіту та об'єкт оцінки, водночас відсутня будь - яка інформація щодо результатів проведеної оцінки.

При цьому в супровідному листі від 24.10.2016 № 292/17 відсутня будь - яка інформації щодо результаті проведеної оцінки.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене , враховуючи те, що у суду відсутні підстави для висновку про те, що на адресу позивача супровідним листом від 24.10.2016 № 292/17 було направлено інші документи ніж першу - титульну сторінку Звіту про оцінку майна №303/09/16, а також те, що вказані документи було направлено на адресу позивача з порушенням строків встановлених частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо порушення вимог частини п'ятої статті 57 Закону Укпраїни "Про виконавче провадження".

Оскільки позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити визначення вартості майна боржника у відповідності до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О. щодо порушення вимог частини п'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40а, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Оригінали квитанцій від 24.11.2016 № 71912 та від 07.11.2016 № 56904 на суму 1102 грн. 40 коп. зберігається у матеріалах справи та поверненню не підлягає.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов