Справа № 524/1617/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1617/17
Провадження 2-а/524/285/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Інспектора з д/н Шепетівського відділу поліції Демцун Олега Сергійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора з д/н Шепетівського відділу поліції Демцун Олега Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06 березня 2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії БР № 397648 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративний штраф накладений на позивача за порушення п. 9.8 «д» ПДР України.

ОСОБА_1 із вищевказаною постановою незгоден, вважає її незаконною та просить скасувати з підстав, зазначених у позовній заяві.

Інспектор з д/н Шепетівського ВП Демцун О.С. в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

06 березня 2017 року інспектором з д/н Шепетівського ВП Демцун О.С. винесено постанову серії БР № 397648 у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 14 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом Міцубісі номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Р-05 274 км., здійснював рух без ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 «д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує сам факт порушення ним вимог п. 9.8 «д» Правил дорожнього руху України.

Відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав жодних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - немає відеофіксації факту порушення, показів свідків і таке інше.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №397648 від 06 березня 2017 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 397648 від 06 березня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за порушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя