Справа № 335/3223/17(2-а/335/159/2017)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 рокусправа № 335/3223/17(2-а/335/159/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі лейтенанта поліції Будзик Дар'ї Михайлівни про скасування постанови в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши штраф на попередження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі лейтенанта поліції Будзик Дар'ї Михайлівни про скасування постанови в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши штраф на попередження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що розгляд даної позовної заяви не належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки справа вирішена інспектором патрульної поліції, тому лише Управління патрульної поліції уповноважене на прийняття рішення щодо обрання виду та міри накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що адміністративний позов поданий ним з приводу незаконності дій відповідача тому ця адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АР № 749484 від 24.02.2017 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) скасувати, змінивши її в частині заходу стягнення, а саме замінити штраф на попередження на підставі статті 22 КУпАП. Тобто, фактично позивач не оспорює правомірність винесеної постанови, а не погоджується із застосованим до неї виду адміністративного стягнення, а тому ставить питання про зміну постанови у цій частині.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходить с того, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, він не впливає на права та обов'язки сторін.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, частина 6 ст.109 КАС України зобов'язує суд у випадку, передбаченого п. ч.1 ст.109 КАС України роз'яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. Натомість судом першої інстанції не роз'яснено позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що некоректність або неконкретність викладення предмету спору не є підставою для відмови у відкритті провадження, ці обставини не перешкоджають зверненню позивача до адміністративного суду в порядку ст.6 КАС України. При цьому, слід пам'ятати, що в адміністративному судочинстві суд не зв'язаний підставою адміністративного позову. Якщо під час розгляду будуть установлені обставини, які доводять порушення суб'єктом владних повноважень прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд зобов'язаний надати такий захист, незалежно від правильності обґрунтування позивачем своїх позовних вимог.

За нормами ст. 171-2 КАС України, передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, зазначена норма дає підстави для звернення до адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, відповідно до ч.4 ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, колегія судів апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник