Справа № 808/1506/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2017 року 16:20Справа № 808/1506/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області

до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року о 12 год. 25 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» застосованого на підставі рішення в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 26 травня 2017 року.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідно до затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на ІІ квартал 2017 року, на адресу ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» засобами поштового звязку надіслано повідомлення від 28.04.2017 №165/4415/08-01-14-02-08 та копія наказу від 28.04.2017 №1090 про проведення документальної планової виїзної перевірки, які отримані 10.05.2017.

15.05.2017 з метою ознайомленнями з направленнями на проведення перевірки від 15.05.2017 №964 та №965 посадовими особами податкового органу, згідно вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, здійснено вихід на податкову адресу ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»: 72301, м.Мелітополь, вул. Д. Донцова, буд.15. Під час виходу, уповноваженим представником підприємства, у допуску посадових осіб контролюючого органу відмовлено. На підставі вимог п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України складено акт від 15.05.2017 №222/08-01-14-16/00217857 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У звязку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 26.05.2017 о 9-00 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма». Того ж дня, на підставі статей 49, 51, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник звернувся до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 26.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1506/17 за поданням податкового органу, розгляд подання призначено на 29 травня 2017 року о 16 год.00 хв.

У судове засідання прибула представник заявника ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 29 травня 2017 року від відповідача надійшов відзив на подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (вх.№15173). У відзиві (запереченнях) на подання відповідач зазначив, що ним оскаржено до суду наказ від 28.04.2017 №1090 про проведення документальної планової виїзної перевірки. Розгляд справи щодо визнання наказу нечинним та його скасування призначено на 06.06.2017 на 12:30 (справа №808/1288/17). В звязку з чим відповідач просить суд зупинити провадження у справі №808/1506/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/1288/17. До відзиву відповідач додав: копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження від 17.05.2017 у справі №808/1288/17 та копію повістки про виклик до суду.

Ухвалою суду від 29.05.2017 відмовлено в зупиненні провадження по справі №808/1506/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/1288/17.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з абзацом третім частини восьмої статті 183-6 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на те, що у судове засідання зявились не всі особи, які беруть участь у справі, суд скористався правом, передбаченим положеннями частини шостої статті 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи подання та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягає закриттю з таких підстав та мотивів.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням органів доходів і зборів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується наказ від 28.04.2017 №1090 про проведення документальної планової виїзної перевірки, суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст. 183-3 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.П.Бойченко