Справа № 183/2513/15(2-а/183/118/15)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2017 року справа № 183/2513/15(2-а/183/118/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі №183/2513/15 (2-а/183/118/15) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, щодо оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року як такої, що порушує його права та інтереси у справі №183/2513/15 (2-а/183/118/15) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу суд прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

З описової частини поданої заявником апеляційної скарги вбачається про незгоду з винесеною Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановою від 29 липня 2015 року, проте в прохальній частині заявник просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, дані обставини потребують надання заявником відповідних уточнень до скарги.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга подана заявником 23 травня 2017 року,

тобто з пропуском строку встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що про порушення своїх прав та інтересів в частині постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року він дізнався 22 травня 2017 року, однак належних пояснень щодо причин пропуску строку заявником не наведено та доказів їх поважності не надано.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того суд звертає увагу, що 06 квітня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вже надходила апеляційна скарга третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, яка ухвалою від 07 квітня 2017 року залишена без руху, з підстав порушення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та всупереч пояснень зазначених осіб про те, що про оскаржуване рішення їм стало відомо на початку березня 2017 року, оскільки згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції скарга була подана тільки 31 березня 2017 року.

Серед зазначених третіх осіб в даній апеляційній скарзі значиться, зокрема громадянка ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка є ідентичною з адресою місця проживання ОСОБА_1, зазначеною ним в апеляційній скарзі, що свідчить про те, що фактична можливість дізнатися про дане судове рішення у заявника була ще на початку березня 2017 року.

Також всупереч вимогам частини 3,6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником в поданій апеляційній скарзі не зазначено чи бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності, та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням в даному випадку окрім позивача та відповідача 11 третіх осіб, відповідно до поданої ними апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та запропонувати заявнику в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати уточнення до прохальної частини скарги в частині зазначення дати оскаржуваного судового рішення; надати інформацію щодо бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності; копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поясненнями та доказами на підтвердження отримання інформації щодо факту існування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі №183/2513/15 (2-а/183/118/15) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати заявнику в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати уточнення до прохальної частини скарги в частині зазначення дати оскаржуваного судового рішення; надати до суду інформацію щодо бажання заявника взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності; копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поясненнями та доказами на підтвердження отримання інформації щодо факту існування оскаржуваної постанови суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: В.В Мельник