Справа № 2-а-10.3.2-1/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10.3.2-1/11
Провадження № 2-аі/477/1/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Бітюковою С.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області адміністративну справу за заявою Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - УСЗН) звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило відстрочити виконання рішення суду від 27 вересня 2011 року про зобов'язано виплатити громадянину ОСОБА_2 грошову допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України № 796-ХІІ від 28 лютого 1991 року Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі Закон №796-ХІІ) в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, визначених на момент виплати.

Вказувало, що не відмовляється від виконання цього рішення, однак в теперішній час виплати кошти не має можливості через відсутність асигнувань на ці виплатити із державного бюджету, тому просило відстрочити виконання рішення суду до кінця 2017 року.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець до суду не з'явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в суді вказав, що його змушують терпіти до кінця року і потім отримати належні йому виплати.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку і фактично у нього іншого виходу немає.

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вимагав визнати дії відповідача з приводу відмови виплатити йому в повному обємі грошову допомогу на оздоровлення згідно ст. 48 Закон № 796-ХІІ неправомірними і зобовязати його зробити перерахунок та виплатити дану допомогу в повному обємі за 2008-2011 роки.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року його позов був задоволений частково.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (далі Управління) щодо ненарахування йому та невиплати в 2011 році щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закон № 796-ХІІ протиправними, та зобовязано Управління нарахувати і виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік відповідно до положень ст. 48 Закон № 796-ХІІ у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, визначених на момент виплати.

На зазначене рішення Управління подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Далі, ухвалою Жовтневого районного суду від 28 грудня 2015 року, за заявою ОСОБА_2, йому був поновлений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

15 січня 2016 року він отримав виконавчий лист, а 26 серпня того року звернувся до відділу примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції в Миколаївської області із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 30 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеної постанови суду.

В зв'язку з цим боржником здійснено розрахунок зазначеної допомоги, який склав 4800 грн.

Відповідно до письмової відповіді Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації від 21 березня 2017 року, наданої на запит УСЗН, виплата коштів ОСОБА_2 можлива у межах бюджетних асигнувань, а оскільки такі витрати з бюджету не були зазначені в попередні роки органами Казначейства, тому для здійснення виплат в теперішній час підстав немає.

Однак суд не може погодитися з таким посиланням з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Комнацький проти України» визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року №ETS №005 «Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод»).

Таким чином відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви УСЗН про відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про відстрочення виконання постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року про нарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до положень статті 48 Закону України від 28 лютого 1991 р. № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 5-ти днів.

Суддя Р.В. Козаченко