Справа № 820/4293/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. Справа № 820/4293/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/4293/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області № від 12.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що суд припустився помилки, приймаючи оскаржуване рішення виходячи з наступного. Приймаючи оскаржуване рішення суд жодним чином не звернув уваги на ті обставини, що вимоги чинного законодавства щодо процедури реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних (у випадку зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг) визначають обов'язок постачальника товарів/послуг надіслати покупцю (тобто позивачу) складений розрахунок коригування (шляхом внесення його до Єдиного реєстру податкових накладних), після чого покупець (позивач) зобов'язаний зареєструвати такий розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оскільки обов'язок по реєстрації розрахунків коригування є похідним від складання та надання (внесення до ЄРПН) розрахунків коригування контрагентом, позивач не може відповідати за несвоєчасне виконання такого обов'язку недисциплінованим контрагентом, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та протиправним. На підставі вищевикладеного просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року. Ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги ТОВ «Курганський Бройлер»: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2016 року ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Також, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції, визначені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- податкові накладні № 8956530 від 30.11.2015 року, № 6568163 від 31.08.2015 року, виписані ПАТ «МТС Україна», датою виписки розрахунків коригування яких є 31.12.2015 року, тоді як датою реєстрації розрахунків коригування є 21.01.2016 року, тобто реєстрацію розрахунків коригування здійснено позивачем з порушенням терміну на 6 календарних днів;

- податкова накладна № 609 від 30.09.2015 року, виписана ТОВ «ПАСС», датою виписки розрахунків коригування якої є 07.12.2015 року, тоді як датою реєстрації розрахунків коригування є 18.01.2016 року, тобто реєстрацію розрахунків коригування здійснено позивачем з порушенням терміну на 27 календарних днів;

- податкові накладні № 70 від 27.08.2015 року, № 100 від 28.09.2015 року, № 26 від 11.09.2015 року, виписані ТОВ «Газтрзнспроект», датою виписки розрахунків коригування яких є 10.12.2015 року, тоді як датою реєстрації розрахунків коригування є 18.01.2016 року, тобто реєстрацію розрахунків коригування здійснено позивачем з порушенням терміну на 24 календарних дні.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність і обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у відповідності до абз.10 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Відповідно п. 192.1.ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок по реєстрації розрахунків коригування є похідним від складання та надання (внесення до ЄРПН) розрахунків коригування контрагентом, позивач не може відповідати за несвоєчасне виконання такого обов'язку контрагентом.

Відповідно до пояснень представника позивача постачальники надіслали складений розрахунок коригування до відповідних податкових накладних з запізненням, після отримання розрахунків корегування вони негайно були зареєстровані .

Колегія суддів зазначає, що постачальник надсилає складений розрахунок отримувачу, але відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних постачальники, ТОВ «ПАСС», ТОВ «Газтранспроект» (а.с.175 -176) внесли відомості до єдиного реєстру про складені ними розрахунки коригування лише 18.01.2016 року а ПАТ «МТС Україна» - 21.01.2016 р., на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Не зважаючи на зазначені пояснення позивача по справі, суд першої інстанції не з'ясував питання дати отримання позивачем розрахунку корегування, дати внесення відповідних розрахунків в реєстр продавцями які видали ці розрахунки.

Згідно акту перевірки дані розрахунки були зареєстровані того ж дня 18.01.2016 та 21.01.2016 року . Таким чином, згідно матеріалів справи позивач своєчасно виконав свій обов'язок.

Оскільки в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях мова йде про штрафні санкції, що передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України, тобто є мірою відповідальності за порушення чинного законодавства, слід узяти до уваги такі обставини, як вина особи, що вчинила правопорушення та розмір і характер шкоди, завданої правопорушенням.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач не винен у порушенні строків реєстрації розрахунків коригування, адже у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» такі документи є первинними документами, що у відповідності до ч. 5 ст. 9 зазначеного закону повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Проте розрахунки коригування були датовані продавцями в одному податковому періоді - ще кінцем 2015 року, а фактично внесені ними до ЄРПН лише 18 та 21 січня 2016 року відповідно.

Відповідно до наданих копій витягу з єдиного реєстру податкових накладних:№342615 на запит від 14.03.2017 № 342615 про операції за 18.01.2016р.; №342618 на запит від 14.03.2017 № 342618 про операції за 21.01,2016р відомості до єдиного реєстру про складений розрахунок коригування постачальниками ПАТ «МТЄ Україна, ТОВ «ПАЄЄ», ТОВ «Газтранспроект» були внесені 18.01.2016 року, 21.01.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що зазначене в акті порушення відбулося не з вини позивача, бо він одразу після отримання провів реєстрацію розрахунків, а з вини контрагента, тому застосування штрафних санкцій до товариства є протиправною.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Щодо вирішення питання про судові витрати, то колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 КАС України передбачено порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи знаходяться копія платіжного доручення від № від 05.08.2016 р. у сумі 1378, 00 грн., оригінал квитанції № 89 від 07.09.2016 року на суму 1378, 00 грн. та оригінал платіжного доручення № від 04.04.2017 року на суму 1760, 00 грн. про сплату Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" судового збору за подання позовної заяви та за подачу апеляційних скарг.

Оскільки колегія суддів скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якою позов задовольняє , то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" 4516 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4516 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/4293/16 скасувати.

Прийняти нову постанову якою позов задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області № від 12.04.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" 4516 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 30.05.2017 р.