Справа № 808/1034/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань заміни сторони виконавчого провадження

27 квітня 2017 року о/об 17 год. 40 хв.Справа № 808/1034/17 провадження ЗВ/808/5/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. при секретарі судового засідання Малої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження в якому боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області за участю представників сторін:

від заявника не прибув;

від боржника не прибув;

заінтересована особа не прибув;

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшла заява від Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому останній просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, з управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області на його правонаступника Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055, територіальний орган Пенсійного фонду України управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області реорганізовано шляхом злиття в Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, в клопотанні від 25 квітня 2017 року просила суд розглянути заяву без участі представника та віднести розгляд заяви на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII (далі Закон України № 1404-VIII) від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону України № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що заява Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2016 року ВП №51723874, в якій стягувачем зазначено Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області тобто при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем вже зазначено правонаступника управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області, саме Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись статтями 41, 51, 52, 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Татаринов