Справа № 815/436/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Потоцької Н.В.

судді Аракелян М.М.

судді Свида Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства № 187-о від 23 грудня 2016 року щодо звільнення головного державного інспектора Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальництва ОСОБА_2;

- зобов'язати Державне агентство рибного господарства України поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора Ізмаїльського територіального відділ) Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальництва ОСОБА_2;

- стягнути з Західно - Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 грудня 2016 року на підставі наказу № 187-о позивач звільнений з посади головного державного інспектора Ізмаїльського територіального відділу Західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у звязку з ліквідацією Західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. На думку позивача звільнення є незаконним, оскільки правова позиція Верховного Суду України полягає в тому, що у разі ліквідації юридичної особи публічного права з одночасним створенням іншої особи, яка буде виконувати тіж функції, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Представник позивача в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи. До суду через канцелярію суду надійшло клопотання за вхід. № 15077/17 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача (Державного агентства рибного господарства України) до суду не зявився. Про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача (Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства) до суду не зявився. Про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, колегією суду встановлено наступне.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 194 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2016 № 86) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Держрибагентства за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1 постанови), правонаступником майна територіальних органів Держрибагентства що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Держрибагентство (пункт 3 постанови).

30 листопада 2015 року Державним агентством рибного господарства України прийнято наказ № 369 «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України», яким, крім іншого, передбачено: ліквідувати до кінця 2015 року як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства України згідно з Додатком № 1 (п. 1); утворити комісії з ліквідації територіальних органів Державного агентства рибного господарства України та затвердити голів комісій (п. 2), в тому числі і Комісію з ліквідації Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства; затвердити орієнтовний план заходів, пов'язаних із ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства України (п. 3).

21.12.2015 року позивача ознайомлено з попередженням про його подальше звільнення згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із ліквідацією Західно- Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства на підставі наказу Державного агентства рибного господарства України від 30 листопада 2015 року № 369 «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України», Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства України».

23.12.2016 року Західно-Чорноморською рибоохороною прийнято наказ № 187-о, яким позивача звільнено з посади головного державного інспектора Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони у звязку з ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства України за п.1 ст.40 КЗпП України.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 Про практику розгляду судами трудових спорів містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, до 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 обіймав посаду головного державного інспектора Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №894 Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2016 року №86) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства за переліком згідно з додатком 1 (п.1 постанови).

Також, постановою передбачено погодження з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо утворення територіальних органів Державного агентства рибного господарства як структурних підрозділів апарату Агентства за переліком згідно з додатком №2 (п.2 постанови) та установлено, що правонаступником майна територіальних органів Державного агентства рибного господарства, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є зазначене Агентство (пункт 3 постанови).

Крім цього, пунктом 4 постанови встановлено, що Державному агентству рибного господарства необхідно забезпечити здійснення територіальними органами, що ліквідуються функцій та повноважень, покладених на зазначені органи, до утворення територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державного агентства рибного господарства.

Відповідно до ч.1 статі 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняє свою діяльність, передаючи все своє майно, права та обов'язки іншим юридичним особам - правонаступникам внаслідок реорганізації (через злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідації.

Тобто, при реорганізації юридична особа припиняється, але її права та обов'язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому, до правонаступника переходять обов'язки не тільки в частині майнових прав, а й трудових відносин, в тому числі обов'язок щодо працевлаштування працівника (переведення працівника на іншу роботу).

Отже, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи, у звязку з чим висновки суду першої інстанції стосовно того, що ліквідація установи передбачає фактичну ліквідацію всіх посад цієї установи та здійснення переведення неможливе є помилковими.

Верховний Суд України в постановах від 04 березня 2014 року (№21-8а14), від 27 травня 2014 року (№21-108а14), від 28 жовтня 2014 року (№21-484а14) сформулював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган мова йде фактично про його реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

При цьому, носієм обов'язку перед позивачем по працевлаштуванню виступає держава в цілому, а оскільки у спірних правовідносинах державу представляє Державне агентство рибного господарства України, то саме воно повинно нести відповідальність від імені держави.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 36 КЗпП зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 статті 40).

Згідно з п.1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За правилами статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене статтею 42 цього Кодексу. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року позивача ознайомлено з попередженням про його подальше звільнення згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із ліквідацією Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства на підставі наказу Державного агентства рибного господарства України від 30 листопада 2015 року №369 Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України, постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №894 Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства України.

Наказом Голови ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства від 23 грудня 2016 року № 187-о позивача звільнено з посади з посади головного державного інспектора Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони у звязку з ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства України за п.1 ст.40 КЗпП України.

Суд в свою чергу вважає за необхідне зазначити, що в спірних правовідносинах не враховано те, що наказом голови Державного агентства рибного господарства України №45 від 23 лютого 2016 року було внесено зміни до орієнтованого плану заходів, повязаних з ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства, зокрема, пунктом 10 було встановлено, що дії, які стосуються вивільнення працівників необхідно здійснювати з дотриманням законодавства про працю та державну службу, сприяючи працевлаштуванню працівників, які мають державні гарантії при звільненні, з урахуванням наявності пропозицій щодо їх працевлаштування.

Крім того, наказом голови Державного агентства рибного господарства №77 від 12 березня 2016 року відділ роботи з персоналом було зобовязано забезпечити, зокрема, погодження з профспілковим комітетом Державного агентства рибного господарства України питання щодо вивільнення працівників згідно зі статтею 43 КЗпП України, яке в даному випадку було відсутнє, та здійснення згідно із законодавством заходів щодо заміщення посад працівників Державного агентства рибного господарства України відповідно до штатного розпису.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що субєкт владних повноважень повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах Burdov v. Russia, no. 59498/00, §§ 37-38, ECHR 2002), Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою в особі відповідних суб'єктів владних повноважень, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. При цьому, якщо держава схвалила певну концепцію, то суб'єкт владних повноважень вважатиметься таким, що діє протиправно, якщо він відступить від встановлених обов'язків, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у суб'єктів відповідних правовідносин стосовно суворого додержання уповноваженим державою суб'єктом владних повноважень такої політики чи поведінки.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про порушення відповідачами порядку звільнення позивача за п.1 ст. 40 КЗпП, оскільки ОСОБА_2, не було запропоновано іншу роботу, яку він міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації, у відповідних створених територіальних органів Державного рибного агентства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №894 від 30 вересня 2015 року, яким були передані функції з реалізації державної політики у відповідній сфері, та не надано доказів відсутності в них вакантних посад на час звільнення позивача.

Отже, вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства № 187-о від 23 грудня 2016 року щодо звільнення головного державного інспектора Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальництва ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у зв'язку із чим ОСОБА_2 належить поновити на посаді з 23 грудня 2016 року, як незаконно звільненого працівника.

Щодо вимоги про стягнення з Західно - Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Згідно ч.2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника, згідно ч.1 ст. 27 Закону України Про оплату праці, визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Пунктом 5 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно п.8 Порядку №100 у разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Згідно п.2 Порядку №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно із правовим висновком, зазначеним у Постанові Верховного Суду України від 14 січня 2014 року по справі №21-395а13, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.

З наявної в матеріалах справи довідки відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності , нараховане грошове забезпечення за останні два місяці, що передували звільненню позивача, за жовтень та листопад 2016 року складає відповідно 2662, 42 грн. (розмір середньомісячної заробітної плати) та 4 935, 35 грн. (розмір середньомісячної заробітної плати) (а/с.21).

Таким чином згідно з Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року середньоденне грошове забезпечення позивача складає 176, 69 грн. з розрахунку: (2662, 42 +4 935, 35):(21 дні + 22 дні).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був звільнений 23 грудня 2016 року, отже з дати звільнення по день винесення рішення позивач повинен був фактично відпрацювати 111 робочих днів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 року по 02.06.2017 року у розмірі 19 612, 59 грн. (111 дні х 176, 69 грн.) без урахуванням обовязкових відрахувань.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що ОСОБА_2 зареєстрований як безробітний в Ізмаїльському МРЦЗ з 07 лютого 2017 року (а/с. 127).

Згідно ст. 1 Закону № 1533-III, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Статтею 22 Закону № 1533-III передбачено, що право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Окрім цього, в силу ст. 23 Закону № 1533-III застрахованим особам, зазначеним у ч. 1 ст. 22 цього Закону, розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Кабінетом Міністрів України, залежно від страхового стажу.

Одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності здійснюється у розмірі допомоги по безробіттю, нарахованої відповідно до цієї статті, у розрахунку на рік.

За змістом п.2 ч.2 ст.35 Закону № 1533-III роботодавець зобов'язаний подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про прийняття на роботу працівників.

Частиною 2 статті 36 Закону № 1533-III передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 №219, громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата та номер наказу.

Пунктом 2 ч.1 ст.31 Закону № 1533-III передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 34 Закону № 1533-III передбачено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

З урахуванням виклваденого, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2016 року по 02.06.2017 року на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з урахуванням приписів ст.31, 34 Закону № 1533-III.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що негайному виконанню підлягає постанова суду в частині стягнення із Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновленні на посаді.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Процесуальні гарантії статті 6 § 1 застосовуються до усіх сторон процесу, а не лише до тих осіб, які не виграли справи у національних судах (Philis v. Greece (Філіпс проти Греції) (No. 2), § 45).

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства № 187-о від 23 грудня 2016 року щодо звільнення головного державного інспектора Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальництва ОСОБА_2

Зобов'язати Державне агентство рибного господарства України поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора Ізмаїльського територіального відділ) Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальництва.

Стягнути з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2016 року по 02.06.2017 року в розмірі 19 612, 59 грн. девятнадцать тисяч шістьсот дванадцять гривень 59 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Ізмаїльського територіального відділ) Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальництва.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 2 662, 42 грн. (дві тисячи шістсот шістдесят дві гривні 42 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Аракелян М.М.

Суддя Свида Л.І.