Справа № 671/589/17
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої - судді Павлової А.С. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Волочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону департаменту патрульної поліції у м. Житомир, лейтенанта поліції Рожко Людмили Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до інспектора роти № 3 батальйону департаменту патрульної поліції у м. Житомир, лейтенанта поліції Рожко Людмили Миколаївни про скасування постанови серії АР № 721908 від 01.04.2017 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 01.04.2017 він вирушив з с. Вертіївка Чернігівської області до с. Гоща Рівненської області, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.433 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD NPN-35. Приблизно о 21:40 год. на 86 км. а/д М06 Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, його зупинила інспектор роти № 3 батальйону департаменту патрульної поліції у м. Житомир, лейтенант поліції Рожко Л.М.і звинуватила його в тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно нього було винесено оскаржувану постанову якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Разом з тим, сама зупинка його транспортного засобу була безпідставною, оскільки жодних положень ПДР він не порушував, а інспектор не зміг назвати йому підставу для його зупинки.

Також, згідно з заявки № 7 від 18.03.2017 з ТОВ «Основа-будсервіс» передбачалось перевезення комбайна Claas Tucano 320. Габаритні розміри даного комбайна становлять: довжина - 8,5 м.; ширина - 3,45 м.; висота - 3,89 м. В зв'язку з цим, приватним підприємством «Транс-Авто-Д», де працює позивач на посаді водія вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл № 1300-1842НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи від 17.03.2017, виданий управлінням безпеки дорожнього руху департаменту превентивної діяльності Національної поліції України. Інспектором вказані документи до уваги взяті не були.

Згідно з п. 27 Постанови КМУ від 18.01.2001 № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», передбачено, що супровід автомобілем прикриття обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу перевищує 3,5 чи довжина 24 метри. Таким чином оскільки позивачем не було перевищено габаритні розміри вантажу, тобто ширина становить 3,2 м., а довжина складає 6,6 м., то він мав право здійснювати перевезення без порушення законодавства.

Крім того, при винесені постанови інспектором не було враховано той факт, що позивача в той самий день, 01.04.2017 о 20:46 год. уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР згідно постанови БР № 726496 інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Демидовим О.С. та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 серії АР № 721908, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 та сам позивач не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позов свого довірителя підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Від представника управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції 15.05.2017 надійшло заперечення, в якому проти позову заперечив та просив у ньому відмовити у зв'язку з безпідставністю. Також просив витребувати у ТОВ "Основа-будсервіс" документи, які стосуються технічних габаритів перевозимого вантажу, а саме комбайну "Claas Tucano 320", що перевозився відповідно до заявки № 7 від 30.03.2017.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновків про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на таке.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 721908 від 01.04.2017 (а.с. 9) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.433 (номерний знак НОМЕР_1) з причепом-платформою TAD NPN-35, 01.04.2017 о 21:40 год. на а/д Київ-Чоп, 86 км+600 м. перевозив великогабаритний вантаж ширина якого складає 3,80 м. без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року (далі - Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Із заявки на перевезення вантажу № 7 від 30.03.2017 (а.с. 14) слідує, що позивач 01.04.2017 перевозив комбайн СІaas Tucano 320, габаритні розміри якого становлять: довжина - 8,5 м.; ширина - 3,45 м.; висота - 3,89 м.

З дозволу № 1300-1842 НГ наданого позивачем (а.с. 13) вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу MAN (номерний знак НОМЕР_1), причепу TAD NPN-35, державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем - технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 23,90 м., ширина - 3,49 м., висота - 4,49 м., загальна вага автопоїзду з вантажем - 52 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - 10 т.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідачем, не надано суду доказів, якими він керувався, вважаючи транспортний засіб, яким керував позивач та вантаж, який він перевозив, такими, що перевищують габарити наведені у дозволі № 1300-1842 НГ, як і не надано будь-яких заперечень по суті щодо пояснень позивача про зворотнє.

Із оскаржуваної постанови також не можливо встановити чи проводились взагалі габаритні заміри автомобіля з вантажем, порядок такого проведення, як і не вказано результатів замірів.

Також суд звертає увагу на те, що заявлене у запереченнях відповідача клопотання про витребування документів у ТОВ "Основа-будсервіс" було задоволено судом (ухвала від 15.05.2017), проте вказана ухвала повернулась до суду без виконання з відміткою Укрпошти «за зазначеною адресою не знаходиться». В судове засідання 29.05.2017 представник відповідача не з'явився, ніяких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушення позивачем в даному випадку п. 22.5 ПДР.

Крім того, з постанови серії БР № 726496 від 01.04.2017 (а.с. 12) вбачається, що позивача в той самий день, лише о 20:46 год., інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Київ лейтенантом поліції Демидовим О.С. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.433 (номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом TAD NPN-35, перевозив великогабаритний вантаж без дозволу. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимога про її скасування є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі не може бути задоволена, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 128, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АР № 721908 від 01.04.2017 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: