Справа № 587/503/17
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Дашутіна І.В.

при секретарі Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону ДПС м. Суми Літовцевої Аліни Едуардівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 115654 від 28 листопада 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення і просив скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач не зявивсь, в письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, в надісланому до суду клопотанні просила залишити позов без розгляду в звязку з порушенням строків звернення до суду передбачених ст. 99 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2016 року інспектором роти № 1 батальйону ДПС м. Суми ОСОБА_2, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення серія АР № 115654, за змістом якої, 28.11.2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Суми ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з вул. Коопертивної, не виконав вимогу знаку 4.2 «Рух праворуч», а здійснив рух прямо на вул. Покровська, чим порушив п.п. 33.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП» (а.с. 4).

В свої позовній заяві позивач пояснив, що дійсно 28.11.2016 р. о 17.30 год. його зупинили працівник поліції по вулиці Жовтневі (Покровська) біля магазину «Булочна» і повідомили, що він порушив правила проїзду перехрестя, однак він заперечив, так як не порушував ПРД, на що працівник поліції повідомила йому «ми вас попереджаємо», про що він і розписався в постанові і працівники поліції поїхали звідти.

Майже через два місяці позивач отримав постанову держаного виконавця про примусове виконання постанови поліції від 28.11.2016 р., і тільки після цього дізнався про оскаржувану постанову і накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. В звязку з цим позивач вважає, що ним не було порушено строку звернення до суду за захистом свого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, відповідач не зявився в судове засідання для надання пояснення по справі та обґрунтування своїх заперечень.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати постанову від 28 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії АР № 115654 від 28 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін