Справа № 227/3168/15-а
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/3168/15-а
Справа № 227/3168/15-а
Провадження № 2-а/226/63/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області (далі за текстом УПФУ м.Харцизьк) про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, в обгрунтування якого вказала, що вона перебуває на обліку у відповідача та отримує держану пенсію за віком у розмірі 2900 грн 40 коп., яка є єдиним джерелом її існування. Однак з серпня 2014 року виплата призначеної їй пенсії була припинена без пояснення причин. Відмову відповідача у виплаті їй пенсії вважає незаконною, оскільки дані дії є порушенням як норм чинного законодавства України, так і міжнародних договорів, виконання яких взяла на себе Україна. Зокрема Конституційний суд України визнав неконституційними положення ст.51 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» щодо припинення виплати пенсії пенсіонерам, які проживають в іноземній державі, з якою Україна не уклала міжнародний договір, який регулює питання виплати пенсій. Суд також вказав на неприпустимість звуження прав пенсіонерів - громадян України за ознакою проживання. Основною метою ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про права людини є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав. Через порушення відповідачем її законних прав та інтересів, гарантованих Конституцією і чинним законодавством України в частині своєчасного отримання пенсії, їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у її моральних стражданнях і переживаннях, у втраті нею налагоджених і нормальних життєвих звязків, що вимагало від неї докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вона не могла своєчасно і повно сплачувати житлово-комунальні послуги, нести втрати по утриманню будинку, належним чином харчуватися та вдягатися, внаслідок чого стала нервовою, пригніченою, стан її самопочуття погіршився. Тому позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати їй у повному обсязі нарахованого розміру пенсії; стягнути з відповідача на її користь нараховану, але невиплачену їй суму пенсії за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 17400 грн; стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та зобовязати відповідача нараховувати та проводити на її користь виплату пенсії у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1, представники відповідача УПФУ м.Харцизьк та представник третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Представники третьої особи управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області (далі за текстом УПФУ м.Димитров) також до суду не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Матеріали даної справи спрямовані Димитровському міському суду на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2017 року за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2015 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

За інформацією УПФУ м.Димитров ОСОБА_1 не перебуває на обліку у даному управлінні, оскільки не зверталася до нього з відповідною заявою.

Згідно за ч.2 ст.88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що на час ухвалення судового рішення від позивача до суду платіжний документ про сплату судового збору не надійшов, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.17-19, 88 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько