Справа № 822/740/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/740/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

30 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Карповича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою від 18.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, Хмельницький окружний адміністративний суд, частково задоволивши адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України і Головного управління ДФС у Хмельницькій області, зобов'язав Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин з врахуванням проведених виплат.

13.02.2017 року за заявою позивача у справі №822/1348/16 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

20.02.2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53437912.

Вважаючи дану постанову винесену з порушенням норм права, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем доведена правомірність постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП 53437912 від 20.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Посилання апелянта на те, що у виконавчому листі недотриманні вимоги пункту 1 частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII під час оформлення виконавчого листа по адміністративній справі №822/1348/16, оскільки передбачені цією нормою вимоги щодо зазначення у виконавчому листі назви і дати видачі документа, найменування органу, прізвища, імя, по батькові та посади посадової особи, стосуються органу (посадової особи), які видали виконавчий документ є необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, на який посилається апелянт як на підставу позовних вимог, передбачено, що орган державної виконавчої служби повертає виконавчий документ стягувачу який не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 13.02.2017 року, відповідає вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII та місить всі передбачені цією статтею відомості та реквізити.

Крім того, передбачені ст. 4 Закону № 1404-VIII вимоги щодо зазначення у виконавчому листі назви і дати видачі документа, найменування органу, прізвища, імя, по батькові та посади посадової особи, стосуються органу (посадової особи), які видали виконавчий документ.

Органи та посадові особи, рішення яких є виконавчими документами, зазначені у статті 3 Закону № 1404-VIII. Такими посадовими особами є, зокрема: державні чи приватні виконавці; посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; уповноважені посадові особи суб'єктів державного фінансового моніторингу.

Оскільки, органом, який видав виконавчий лист по адміністративній справі №822/1348/16, є Хмельницький окружний адміністративний суд, то пункт 1 частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII в частині зазначення у виконавчому листі назви і дати видачі документа, найменування органу, прізвища, імя, по батькові та посади посадової особи, в даному випадку не застосовується.

Отже, доводи відповідача щодо необхідності зазначення у виконавчому документі прізвища, ім'я та по батькові судді, який підписав виконавчий документ, є необгрунтованими.

Посилання апелянта на невідповідність виконавчого листа пункту 2 статті 4 Закону № 1404-VIII, яким передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним, оскільки зміст виконавчого листа повністю відповідає резолютивній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили 06.12.2016 року.

Відтак, підстав для повернення виконавчого листа по адміністративній справі №822/1348/16 у відповідача не було.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 червня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.