Справа № 813/591/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

01 червня 2017 року № 813/591/17
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Копко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Братичак У.В. у адміністративній справі №813/3606/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про (з урахуванням уточнень позовних вимог від 27.02.2017 р.):

-визнання протиправними дій начальника Старосамбірського МРВ Управління СБУ у Львівській області майора Копишинського В.В., пов`язаних із оголошенням на службовій нараді від 14.03.2016 р. щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнання протиправним та скасування Наказу №193-ос "Про накладення дисциплінарного стягнення" від 16.03.2016 р.;

- визнання протиправними дій посадових осіб Управління СБУ у Львівській області, пов`язаних із поданням на розірвання контракту, письмовим інформуванням Прокуратури Львівської області щодо опротестування в порядку ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2016 р.;

- визнання протиправним та скасування Наказу №891/ДСК "Про призначення службової перевірки" від 30.12.2016 р.

- визнання протиправним та скасування Наказу №102-ос від 07.02.2017 р.;

-визнання протиправними дії заступника начальника Управління - начальника ГВ БКОЗ Управління СБУ у Львівській області підполковника Стеця С.Б., пов'язаних із оголошенням особисто дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 13.02.2017 р.;

-стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління СБУ у Львівській області на користь позивача кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 14 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Позивач подав заяву в судовому засіданні про відвід головуючої судді Братичак У.В. в даній справі. Клопотання про відвід судді мотивоване тим, що 27.04.2017 р. Львівським апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. судді Братичак У.В. про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Управління СБУ у Львівській області пов'язаних із письмовим інформуванням Прокуратури Львівської області щодо опротестування в порядку ст..287,289 КУпАП постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 20.04.2016 р. у справі №813/591/17 і направлено справу до cуду першої інстанції для продовження її розгляду в цій частині.

Також зазначив, що суддя Братичак У.В. не зважаючи на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача щодо проходження військової служби в органах СБУ відмовила у клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що спричинило звільнення позивача з військової служби в органах СБУ.

З огляду на вказане, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Братичак У.В. при розгляді справи №813/591/17.

Позивач та представник позивача вказану заяву підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила.

Заслухавши доводи позивача суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді до результатів розгляду даної адміністративної справи, а тільки відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій.

На думку суду, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Братичак У.В. та за яких вказана суддя не може брати участь в адміністративній справі №813/591/17.

Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Братичак У.В.- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.06.2017 року.

Суддя Братичак У.В.