Справа № 807/2306/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у адміністративній справі

30 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2306/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явився;

відповідача 1: Худлівська сільська рада, представник - не з'явився;

відповідача 2: Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, представник - не з'явився;

відповідача 3: Ужгородська районна державна адміністрація, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії та бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Худлівської сільської ради (далі - відповідач 1), Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області (далі - відповідач 2), Ужгородської районної державної адміністрації (далі - відповідач 3) про визнання протиправною діяльності щодо службового підроблення офіційного документу (складання Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, внесення в нього завідомо неправдивих відомостей та видачі його ОСОБА_2), визнання протиправною бездіяльності щодо залишення без розгляду по суті звернень від 22.06.2016 року, 14.09.2016 року, 20.09.2016 року, неприйняття рішення про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та ненадання витребовуваних документів, зазначених у цих зверненнях, зобов'язання розглянути по суті звернення від 22.06.2016 року, 14.09.2016 року, 20.09.2016 року, прийняти рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) належної позивачеві земельної частки (паю) двома земельними ділянками з різним складом сільськогосподарських угідь в урочищах "Лази" - ріллю та "Горб" - пасовище, загальною площею 2,27 га в умовних кадастрових гектарах, та видати наступні документи: розпорядження про дозвіл на розробку проекту відводу земельних ділянок в урочищах "Лази" та "Горб", місце розташування земельних ділянок їх площі та межі погодити з позивачем, уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) в урочищах "Лази" та "Горб".

30.05.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву-повідомлення, згідно якого вказує про неможливість прибути в судове засідання та просить відкласти слухання справи, у зв'язку з хворобою дружини. Однак, позивач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого посилання щодо неможливості прибути на судове засідання через хворобу дружини.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Згідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до позовної заяви позивач наголошує, що у жовтні 2003 року його матері ОСОБА_2 було видано неправдивий офіційний документ (державний акт приватної власності на землю НОМЕР_1), який підписали Худлівський сільський голова Трембецький Й.М. та начальник відділу земельних ресурсів в Ужгородському районі Попович М.В.

Позивач в позовній заяві стверджує, що в державний акт на землю НОМЕР_1, виданий його матері ОСОБА_2 були внесені завідомо неправдиві відомості.

У відповідності до ч. 1 ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Зокрема, позивач в позовній заяві зазначає, що з метою реалізації права на земельну частку (пай), виділення її в натурі (на місцевості) позивач, листом від 20.09.2016 року підтвердив наявність такого права і пред'явив свідоцтво на право на спадщину, яким підтверджується факт успадкування земельної частки (паю) та до свідоцтва додав сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім'я ОСОБА_2 (його матері) НОМЕР_2.

Як вказує позивач в позовній заяві, у листах від 22.06.2016 року, 14.09.2016 року, 20.09.2016 року він просив відповідача 3 наступне: 1) розглянути заяву щодо виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) двома земельними ділянками з різним складом сільськогосподарських угідь загальною площею 2,27 га в умовних кадастрових гектарах; 2) прийняти рішення щодо виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) двома земельними ділянками з різним складом сільськогосподарських угідь загальною площею 2,27 га в урочищах "Лази" та "Траса"; 3)враховуючи інформацію заступника начальника управління Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської областіщодо наявності проекту організації території земельних часток (паїв) (лист №07-35/Б-593 від 16.01.2013 року, видати або надіслати поштою копії всіх документів стосовно організації території земельних часток (паїв) в урочищах "Горб" та "Лази"; 4) надіслати йому: копію розпорядження щодо виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) в урочищах "Лази" та "Горб", уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) в урочищах "Лази" та "Горб" та ін. документи.

Отже, з вище викладеного вбачається, що предметом спору в даній справі є питання щодо внесення неправдивих відомостей в Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 і видачі його ОСОБА_2 та виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) в урочищах "Лази" та "Горб" загальною площею 2,27 га в умовних кадастрових гектарах та надання розпорядження про дозвіл на розробку проекту відводу земельних ділянок в урочищах "Лази" та "Горб".

Тобто,з даної позовної заяви вбачається спір про право власності (право користування), а саме: щодо земельної частки (паю) в урочищах "Лази" та "Горб".

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Так, згідно постанови Верховного Суду України від 29.03.2017 року №21-3412а16 вказано, "що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання у власність земельної ділянки (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, оскільки виникає спір про цивільне право".

Також, Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах 16 грудня 2015 року розглянув справу 6 - 2510 цс 15 та при розгляді цієї справи зробив правовий висновок, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 частини другої статті 16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 04.11.2015 року (справа №21-3296а15).

Виходячи з вище викладеного, даний спір є фактично спором про цивільне право на земельну частку (пай) в урочищах "Лази" та "Горб".

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, а відтак, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, а даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації про визнання протиправною діяльності щодо службового підроблення офіційного документу (складання Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, внесення в нього завідомо неправдивих відомостей та видачі його ОСОБА_2), визнання протиправною бездіяльності щодо залишення без розгляду по суті звернень від 22.06.2016 року, 14.09.2016 року, 20.09.2016 року, неприйняття рішення про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та ненадання витребовуваних документів, зазначених у цих зверненнях, зобов'язання розглянути по суті звернення від 22.06.2016 року, 14.09.2016 року, 20.09.2016 року, прийняти рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) належної позивачеві земельної частки (паю) двома земельними ділянками з різним складом сільськогосподарських угідь в урочищах "Лази" - ріллю та "Горб" - пасовище, загальною площею 2,27 га в умовних кадастрових гектарах, та видати наступні документи: розпорядження про дозвіл на розробку проекту відводу земельних ділянок в урочищах "Лази" та "Горб", місце розташування земельних ділянок їх площі та межі погодити з позивачем, уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) в урочищах "Лази" та "Горб"- у зв'язку не належністю розглядати в порядку адміністративного судочинства.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня