Справа № 815/5959/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5959/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Балан Я.В.,

судді - Корой С.М.

судді - Єфіменко К. С.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Одеської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань культурної спадщини ОМР про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Одеської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань культурної спадщини ОМР та з урахуванням уточнень, позивач просить:

визнання протиправними дії Міністерства культури України щодо відмови в наданні ОСОБА_2 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 12.10.2016 року № І-721;

зобов'язання Міністерство культури України у п'ятиденний строк надати ОСОБА_2 відповідь на запит на інформацію від 12.10.2016 року № І-721 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення;

визнання протиправними дії Одеської міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 10.10.2016 року №ЗПИ- 815;

зобов'язання Одеську міську раду у п'ятиденний строк надати ОСОБА_2 відповідь на запит на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» 10.10.2016р. позивач звернувся до ОМР та Міністерства культури України з запитами про надання інформації, згідно яких просив надати публічну інформацію, що була отримана, створена в процесі виконання цими суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків. Позивач зазначає, що Міністерство культури України листом від 21.10.2016р. №850/10/55/16 надало інформацію, згідно якого позивача повідомлено, що надання роз'яснень термінології, використаної в тексті Земельного кодексу України перебуває поза межами компетенції Міністерства культури України. Позивач вважає, що оскільки позивач звернувся з запитом на інформацію, а не на тлумачення або роз'яснення частини 4 ст. 83 Земельного кодексу України, то дії Міністерства культури України щодо відмови в наданні ОСОБА_2 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 12.10.2016 року № І-721 є протиправними. Також, позивач зазначає, що відповідь на запити від ОМР у встановлені законом строки не надано.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові.

Відповідач - Міністерство культури України через канцелярію суду разом із запереченнями на адміністративний позов подано заяву про розгляд справи за відсутності представника. У поданих до суду запереченнях на адміністративний позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідачем було надано повну відповідь на запит на інформацію позивача від 10.10.2016р. листами від 21.10.2016р. №850/10/55-16 та від 22.12.2016р. №4999/10.4/13-16, у зв'язку з чим предмет спору в частині до Міністерства культури України відсутній. (Т.1, а.с.93-101)

Представник Одеської міської ради проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що позивач звернувся до Одеської міської ради з запитом на інформацію від 10.10.2016р. Представник відповідачів зазначає, що даний запит був розглянутий Управлінням з питань культурної спадщини ОМР як спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини ОМР до компетенції якого входять повноваження виконавчих органів міської ради у сфері охорони культурної спадщини. Листом від 13.10.2016р. №01-31/585;584 було надано відповідь на вказані запити. За таких обставин, представник відповідачів вказує на передчасність заявленого адміністративного позову.

Представник Управлінням з питань культурної спадщини ОМР проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених представником Одеської міської ради.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд вирішив за доцільне розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За визначенням частини першої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2016р. за вх.ЗПИ-814 та вх.ЗПИ-815 ОСОБА_4. та ОСОБА_2 звернулися до Одеської міської ради з запитом на інформацію. У вказаному запиті зазначивши, що рішенням Одеської міської ради від 10.06.2015р. №6756-VI надано дозвіл громадянину ОСОБА_5 (№68 у додатку до рішення) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). При цьому, на цієї земельної ділянці розташована пам'ятка культурної спадщини, а саме особняк Чижевича (арх. Оттон Л.Ц.), споруджений у 1895 році, занесений наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008р. №728/0/16-08 до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення, як пам'ятка архітектури та містобудування, охорони №-414-Од. Також, у вказаному запиті зазначено, що рішенням ОМР від 10.09.2015р. №6983-VI передана у власність шляхом продажу ТОВ «Консул» земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови, площею 0.0120 га, за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, на цієї земельній ділянці розташована пам'ятка культурної спадщини, а саме комплекс торгівельних будинків Страца (арх.Торічеллі Г.І.), споруджений у 1842 році, середина XIX (надбудова), занесений наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008р. №728/0/16-08 до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення, як пам'ятка архітектури та містобудування, охорони №-414-Од. Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просили надати наступну інформацію: 1) чи є пам'ятка культурної спадщини місцевого значення, а саме, пам'ятка архітектури та містобудування, об'єктом історико-культурного призначення, що має особливу наукову, естетичну та історико-культурну цінність?; 2) Чи є вище зазначені пам'ятки культурної спадщини місцевого значення, а саме, пам'ятка архітектури та містобудування за адресою: АДРЕСА_1 (охоронний номер №-773-Од), пам'ятка архітектури та містобудування за адресою: АДРЕСА_2 (охоронний номер №-414-Од), об'єктом історико-культурного призначення, що має особливу наукову, естетичну та історико-культурну цінність? При цьому, відповідь на запит просили надати у встановлений законом строк на поштову адресу ОСОБА_4: АДРЕСА_3 або проінформувати для отримання відповіді кур'єром (Т.1, а.с.13-14)

Відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Положення про управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини ОМР, затвердженого рішенням ОМР від 16.04.2013р. №3287-VI спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини місцевого самоврядування, до компетенції якого входять повноваження виконавчих органів міської ради у сфері охорони культурної спадщини є орган місцевого самоврядування - виконавчий орган Одеської міської ради - Управлінням з питань культурної спадщини Одеської міської ради.

Таким чином, виходячи з вищевикладених приписів законодавства Одеська міська рада не володіє інформацією згідно з наявними у неї повноваженнями.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчі органи сільської, селищної, міської ради входять до системи місцевого самоврядування згідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно із ч.2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частиною 1 статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування» органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Таким чином, кожен з виконавчих органів міської ради наділяється повноваженнями, в межах яких вони діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. При цьому, повноваження виконавчих органів є відмінними від повноважень міської ради.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Управління з питань культурної спадщини Одеської міської ради, як виконавчий орган міської ради є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини, що наділений визначеними законодавством повноваженням, зокрема, в частині надання відповідної публічної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, запит на інформацію був направлений Департаментом з питань звернень громадян Одеської міської ради листом від 10.10.2016р. №ЗПИ-815 на розгляд заступнику міського голови Шандрику В.І. згідно з компетенцією з проханням надати доручення про розгляд порушень питань та інформування запитувача у встановлений строк. (Т.2, а.с.53)

Відповідно до приписів ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 13.10.2016р. на виконання доручення заступника міського голови Шандрика В.І. відповіді на запит від 10.10.2016р. вх.ЗПИ-814, вх.ЗПИ-815 запитувачам Управлінням з питань культурної спадщини Одеської міської ради було надано. (Т.1, а.с.53-54) При цьому, листом від 13.10.2016р. №01-34/383 Управління з питань культурної спадщини Одеської міської ради повідомило заступника міського голови Шандрика В.І. про надання відповіді на вказані вище запити, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік з індексом 01-34 (Т.2, а.с.55-56)

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог ОСОБА_2. в частині визнання протиправними дій Одеської міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 10.10.2016 року №ЗПИ- 815 та №ЗПИ- 814.

З огляду на викладене, а також те, що Управлінням з питань культурної спадщини Одеської міської ради було надано відповідь на запити від 10.10.2016 року №ЗПИ- 815 та №ЗПИ- 814 як спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини, що наділений визначеними законодавством повноваженням, зокрема, в частині надання відповідної публічної інформації, суд вважає що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Одеської міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 10.10.2016 року №ЗПИ- 815; зобов'язання Одеську міську раду у п'ятиденний строк надати ОСОБА_2 відповідь на запит на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення - задоволенню не підлягають.

Окрім того, 10.10.2016р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Міністерства культури України з запитом на інформацію. У якому зазначено, що Земельний кодекс України в частині 4 статті 83 визначає вичерпний перелік земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, до яких підпунктом «в» віднесені землі під об'єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачене законом. Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач просив надати інформацію: чи є пам'ятка культурної спадщини місцевого значення, а саме, пам'ятка архітектури та містобудування, об'єктом історико-культурного призначення, що має особливу наукову, естетичну та історико-культурну цінність? При цьому, відповідь на запит просили надати у встановлений законом строк на поштову адресу ОСОБА_4: АДРЕСА_3 (Т.1, а.с.15) Міністерством культури України було отримано вказаний запит 12.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1, а.с.15-зворотний бік).

Судом встановлено, що Міністерство культури України розглянуло запит від 10.10.2016р. щодо тлумачення термінів у частині 4 статті 83 Земельного кодексу України і, діючи в межах повноважень, визначених Положеннями про Міністерство культури України, затвердженим постановою КМУ від 03.09.2014р. №495, повідомило, що питання надання роз'яснень стосовно термінології, використаної в тексті Земельного кодексу України, перебуває поза межами компетенції Міністерства культури України.

При цьому, на додаток до листа Міністерства культури України від 21.10.2016р. №850/10/55-16 Міністерство культури України в межах компетенції повідомило запитувача, окрім іншого, що поняття «історико-культурне призначення» застосовується до земель визначених статтями 53-54 Земельного кодексу України. (Т.1, а.с.63-64) Зазначена відповідь була направлена на поштову адресу ОСОБА_4: АДРЕСА_3, що підтверджується квитанцією Укрпошти.

З урахуванням викладено, а також те, що відповідь на запит від 12.10.2016 року №І-721 була надана Міністерством культури України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Міністерства культури України щодо відмови в наданні ОСОБА_2 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 12.10.2016 року № І-721 та зобов'язання Міністерство культури України у п'ятиденний строк надати ОСОБА_2 відповідь на запит на інформацію від 12.10.2016 року № І-721 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Одеської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань культурної спадщини ОМР про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

В процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Одеської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань культурної спадщини ОМР про визнання протиправними дії Міністерства культури України щодо відмови в наданні ОСОБА_2 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 12.10.2016 року № І-721, зобов'язання Міністерство культури України у п'ятиденний строк надати ОСОБА_2 відповідь на запит на інформацію від 12.10.2016 року № І-721 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, визнання протиправними дії Одеської міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 10.10.2016 року №ЗПИ- 815, зобов'язання Одеську міську раду у п'ятиденний строк надати ОСОБА_2 відповідь на запит на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючого судді Балан Я.В.

Судді Корой С.М.

Судді Єфіменко К. С.