Справа № 817/91/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" червня 2017 р. Справа № 817/91/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача - Міністерства юстиції України: Мельничук Н.І.,

представника третьої особи - ОСОБА_5: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_5 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_8 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ТОВ "Рівне - Стиль", про скасування рішень та зобов'язання вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Зелінського Романа Віталійовича про скасування рішення №21230101 від 12.05.2015 р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на споруду за адресою: АДРЕСА_2 в м.Рівне, загальною площею 60,1 м.кв.; скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні 20.04.2016 р. судом протокольною ухвалою залучено до участі у справі другого відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Позивачем подано заяву про зміну предмета позову. Вказана заява не суперечить вимогам закону та прийнята судом. Таким чином позовними вимогами у справі є:

- визнання протиправним рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Зелінського Романа Віталійовича від 26.01.2016 р. про відмову у проведенні у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна - споруду загальною площею 60,1 кв.м., за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1, у зв'язку із скасуванням судовим рішенням документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, а саме ухвали Рівнесенького міського суду Рівненської області від 30.04.2015 р. у справі № 569/4990/15-ц про затвердження мирової угоди;

- зобов'язання Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису (а.с.154 т.1).

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі ухвали Рівненського міського суду від 30.04.2015 р. у справі № 569/4990/15-ц про затвердження мирової угоди, державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Зелінський Роман Віталійович 12.05.2015 р. прийняв рішення за № 21230101 про державну реєстрацію права власності на споруду за адресою: АДРЕСА_1, в м. Рівне, загальною площею, 60,1 м.кв. та того ж числа здійснив державну реєстрацію вказаного об'єкту. В подальшому апеляційний суд Рівненської області своєю ухвалою від 18.01.2016 р. скасував ухвалу Рівненського міського суду від 30.04.2015 р.. У зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача про скасування спірного запису, однак отримав відмову, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №817/809/16 за позовом ОСОБА_8 до Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Зелінського Р.В., треті особи, що не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ТОВ "Рівне Стиль", ОСОБА_7 про скасування рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Зелінського Романа Віталійовича № 21230101 від 12.05.2015 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на споруду за адресою: АДРЕСА_2, в м.Рівне, загальною площею, 60,1 м.кв.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 об'єднано у одне провадження адміністративні справу № 817/809/16 за позовом ОСОБА_8 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Зелінського Романа Віталійовича про скасування рішення від 12.05.2015 № 21230101 про державну реєстрацію права власності на споруду по АДРЕСА_2, загальною площею 60,1м.кв., за ОСОБА_5 зі справою № 817/91/16 за позовом ОСОБА_8 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Зелінського Романа Віталійовича, Управління забезпечення надання адміністративних послуг про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Об'єднаній справі присвоєно номер 817/91/16.

Таким чином, позовними вимогами у справі № 817/91/16 є:

- скасування рішення від 12.05.2015 № 21230101 про державну реєстрацію права власності на споруду по АДРЕСА_2, загальною площею 60,1м.кв., за ОСОБА_5;

- визнання протиправним рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Зелінського Романа Віталійовича від 26.01.2016 р. про відмову у проведенні у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна - споруду загальною площею 60,1 кв.м., за адресою м.Рівне, АДРЕСА_2, у зв'язку із скасуванням судовим рішенням документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, а саме ухвали Рівнесенького міського суду Рівненської області від 30.04.2015 р. у справі № 569/4990/15-ц про затвердження мирової угоди;

- зобов'язання Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису.

В судовому засіданні 31.08.2016 р. судом протокольною ухвалою здійснено заміну первинного відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Зелінського Романа Віталійовича, належним - Міністерством юстиції України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Зелінського Романа Віталійовича № 21230101 від 12.05.2015 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на споруду за адресою: АДРЕСА_2, в м.Рівне, загальною площею, 60,1 м.кв.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_8 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Міністерства юстиції України судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З апеляційною скаргою на дану постанову звернулася і третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, який просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 30.04.2015 р. у справі №569/4990/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Рівне-Стиль" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно та відшкодування моральної шкоди, затверджено мирову угоду, відповідно до якої крім іншого за ОСОБА_5 суд визнав право власності на споруду загальною площею 60,1 кв.м., за адресою м.Рівне, АДРЕСА_2 (а.с.44-45 т.1).

На підставі вказаної ухвали суду державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Зелінський Роман Віталійович 12.05.2015 р. прийняв рішення № 21230101 від 12.05.2015 р. про державну реєстрацію права власності на споруду за адресою: АДРЕСА_2, в м.Рівне, загальною площею, 60,1 м.кв. та того ж числа здійснив державну реєстрацію вказаного об'єкту, номер запису про державну реєстрацію: 9628398 (а.с.69, 70 т.1).

В подальшому дану споруду позивач ОСОБА_5 відчужив по договору купівлі-продажу ОСОБА_7, яка пізніше змінила її поштову адресу з АДРЕСА_1 на підставі наказу "Про присвоєння поштової адреси" № 174 від 19.06.2015 р. (а.с.98,113-114,119, 123-125 т.1).

Поряд з тим Відповідно до Рішень Рівненської міської ради №1055 від 18.08.2011 р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 у спільну часткову власність шляхом викупу", № 1406 від 22.11.2011 р. "Про внесення змін до Рішення Рівненської міської ради № 1055 від 18.08.2011 року", а також №1746 від 23.02.2012 р."Про внесення змін до п.3 Рішення Рівненської міської ради № 1406 від 22.11.2011 року", розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 у спільну часткову власність шляхом викупу громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування головного виробничого корпусу) частково за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради в м.Рівному по АДРЕСА_1 (а.с.191-193 т.1).

Місце розташування об'єкту нерухомого майна, а саме споруди загальною площею 60,1 кв.м., за адресою м.Рівне, АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано ОСОБА_5 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 30.04.2015 р., знаходиться в межах земельної ділянки, що запланована для відведення у спільну часткову власність ОСОБА_8 та ОСОБА_5

За таких обставин ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 30.04.2015 р. у справі № 569/4990/15-ц. 18.01.2016 р.

Апеляційний суд Рівненської області своєю ухвалою від 18.01.2016 р. скасував ухвалу Рівненського міського суду від 30.04.2015 р., а справу направив на новий розгляд. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що затверджуючи мирову угоду, де серед іншого визнано за ОСОБА_5 право власності на споруду площею 60,1 кв.м. за адресою м.Рівне, АДРЕСА_2, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, вийшов за межі позовних вимог та визнав за позивачем право власності на споруду, яка не була предметом його позовних вимог. Крім цього апеляційний суд зазначив, що і ОСОБА_5, і ОСОБА_8 є співвласниками нерухомого майна розташованого за адресою: м.Рівне, АДРЕСА_2, яким заплановано до відведення у спільну часткову власність земельну ділянку загальною площею 1397 кв. м., із яких ОСОБА_8 планується для передачі 866,5 кв. м. (62%), а ОСОБА_5 530,5 кв. м. (38%). Ухвала апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2016 р. набрала законної сили з моменту проголошення, тобто - 18.01.2016 р. (а.с.25-27 т.2).

У зв'язку з скасуванням ухвали Рівненського міського суду від 30.04.2015 р., позивач звернувся до відповідача про скасування спірного запису, однак отримав відмову, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спір стосується права власності осіб на об'єкт нерухомого майна, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин ухвалене в адміністративній справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в ній.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16.

У відповідності до ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2017 р. скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_8 АДРЕСА_3

3- представнику позивача: ОСОБА_3 - АДРЕСА_4

4- відповідачу: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради м-н Просвіти, 2,м.Рівне,33028

5- відповідачу:Міністерство юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001

6- третій особі: ОСОБА_7 - АДРЕСА_5

7 - ОСОБА_7 - АДРЕСА_6

8- третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1,33000

9- представнику третьої особи: ОСОБА_6 - АДРЕСА_7

10-третій особі - ТОВ "Рівне - Стиль" - вул.Біла,53,м.Рівне,33000,

- ,