Справа № 805/1754/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року справа №805/1754/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в справі № 805/1754/17-а за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ-ХОЛДІНГ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ :

Державна служба України з питань праці звернулась до суду з позовом, в якому просила застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду до ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ», , розташованого за адресою: 84112, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, б 76, шляхом зобовязання повного зупинення ведення робіт з експлуатації автомобільної заправної станції (АЗС) і встановленого на ній автомобільного газозаправного пункту АГЗП, розташованого за адресою: Донецька область, Лиманський р-н с. Яцьківка, вул. Миру (Леніна), 59, а також і інших обєктів підвищеної небезпеки, розташованих за адресами: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, б. 75; Донецька область, м. Бахмут, вул. Радянська, б. 76; Донецька область, м. Бахмут, м. Соледар, вул. 52-ї Стрілецької Дивізії, б. 2; Донецька область, м. Бахмут, м. Соледар, вул. Сосюри, б. 1/А; Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, б. 456; Донецька область, Бахмутський район с. Верхівка, вул. Комсомольська, б. 106, які експлуатуються ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ», у звязку з відсутністю дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу життю людей.

Позов було підписано ОСОБА_2, якого на це уповноважено як начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області. Довіреність було додано до адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 22 травня 2017 року. Запропоновано Державній службі України з питань праці надати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, із зазначенням імя представника, його поштової адреси, а також номеру засобу звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, з визначенням належного позивача по справі.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги Державна служба України з питань праці посилається на той факт, що висновки суду першої інстанції про відсутність в позовній заяві імя представника, його поштової адреси, а також засобу електронного звязку та адреси електронної пошти не відповідають фактичним обставинам справи.

Свою позицію апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначено: найменування позивача, П.І.Б. представника позивача, поштова адреса та адреса електронної пошти. Оскільки довіреність видана спеціальному субєкту - посадовій особі державного територіального органу виконавчої влади, у позовній заяві вказано поштову адресу та засоби звязку Головного управління Держпраці у Донецькій області. Посилання суду на необхідність зазначення приватних (конфіденційних) даних щодо адреси та засобів звязку суперечать ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», а також суті наданих повноважень.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що питання заміни позивача вирішується в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому адміністративний позов поданий із дотриманням вимог чинного процесуального законодавства.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 3 статті 58 КАС України регламентовано, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує наявність у представника належних повноважень (якщо позовну заяву подано представником).

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З наявного в матеріалах справи адміністративного позову вбачається, що його подано Державної служби України з питань праці. Представником позивача відповідно до адміністративного позову та долученої довіреності є начальник Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_2 Довіреність видана Державною службою України з питань праці в особі Голови ОСОБА_3 У позові зазначені: поштова адреса Головного управління Держпраці в Донецькій області та адреса електронної пошти.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ОСОБА_2 представляє позивача не як фізична особа, а виключно як посадова особа територіального органу виконавчої влади. Тому зазначення в адміністративному позові офіційних засобів звязку начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області є належним виконанням ч. 5 ст. 106 КАС України.

З приводу висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів наявності порушеного права саме для Державної служби України з питань праці, як окремого субєкта владних повноважень, до функцій якого входить координація, вдосконалення роботи з охорони праці і контролю за цією роботою, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Таким чином процесуальним законодавством чітко визначено порядок вирішення питання належності позивача. Тому положення статей 106 та 108 КАС України не можуть бути застосовані в даному випадку, а ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що поданий до суду першої інстанції адміністративний позов оформлений із додержанням вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в справі № 805/1754/17-а за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ-ХОЛДІНГ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в справі № 805/1695/17-а скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_4

ОСОБА_5