Справа № 711/11223/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, яка перешкоджає подальшому розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що для цього відсутні правові підстави, а тому заяву залишено без розгляду у відповідності до правил ст. 102 КАС України.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 року у справі № 711/11223/15-а (провадження №6а/711/21/16) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 в порядку статті 267 КАС України та про зобов'язання вчинити певні дії по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала від 09.12.2016 року набрала законної сили.

04.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 09.12.2016 року. При цьому посилався на те, що після постановлення вказаної ухвали, він 23.12.2016 року отримав лист УПФУ в м. Черкасах з якого йому стали відомі істотні для справи обставини які не були і не могли бути йому відомі на час винесення ухвали 09.12.2016 року. За таких обставин ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду від 09.12.2016 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення про задоволення його вимог.

Одночасно із поданням заяви від 04.04.2017 року про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви, яке обґрунтував тим, що після того, як 23.12.2016 року отримав лист УПФУ з якого довідався про нові істотні для справи обставини то вже 10.01.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 09.12.2016 року за нововиявленими обставинами. До 22.03.2017 року його заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами перебувала на розгляді у судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В., оскільки він не довіряв судді Демчику Р.В. то двічі 13 та 22 березня 2017 року подавав заяви про відвід судді, але ці заяви не були задоволені. Тоді він відкликав свою заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та ухвалою суду від 22.03.2017 року його заява була залишена без розгляду. 24.03.2017 року він знову звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, але ухвалою від 27.03.2017 року його заява була залишена без розгляду у зв'язку із пропуском процесуального строку та відсутністю клопотання про його поновлення. За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що пропустив строк для подачі заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з поважних причин та просив суд поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 посилався на те, що про наявність обставин, які він вважає нововиявленими йому стало відомо у період з 23 по 26 грудня 2016 року.

Заяву у провадженні № 8-а/711/2/17 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подав до суду 04.04.2017 року.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 пропустив передбачений ч. 1 ст. 247 КАС України місячний строк для подання заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Визначений частиною першою статті 247 КАС України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 102 КАС.

Так, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом першої інстанції при дослідженні причин пропуску позивачем строку, передбаченого ч. 1 ст. 247 КАС України, не встановлено поважних причин такого пропуску, які б давали підстави для поновлення пропущеного строку.

При цьому судом першої інстанції було враховано, що позивач 10.01.2017 року подав до суду заяву про перегляд ухвали суду від 09.12.2016 року за нововиявленими обставинами (т.1, а.с. 174), яку суд прийняв до розгляду (т.1, а.с. 190).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами могла бути розглянута судом по суті, однак позивач на свій розсуд розпорядився своєю заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, подавши 22.03.2017 року до суду клопотання про відкликання своєї заяви та залишення її без розгляду (т.1, а.с. 219), мотивуючи свої дії тим, що не довіряє судді Демчику Р.В.

У зв'язку із надходженням до суду клопотання позивача про відкликання заяви та залишення її без розгляду, ухвалою суду від 22.03.2017 року (т.1, а.с. 222) заява про перегляд ухвали суду від 09.12.2016 року за нововиявленими обставинами була залишена без розгляду. Ухвала від 22.03.2017 року в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що причиною пропуску позивачем строку звернення до суду із заявою від 04.04.2017 року про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами стали його власні дії по відкликанню попередньої заяви.

Залишення заяви без розгляду з ініціативи заявника не зупиняє та не перериває перебігу процесуального строку.

Визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін судового провадження.

Якщо позивач був не згоден із діями чи рішеннями судді Демчика Р.В. або вважав, що той необґрунтовано відмовляє у задоволенні заяви про відвід, він мав право викласти такі свої доводи в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Фактично ж клопотання позивача від 22.03.2017 року про відкликання заяви було викликане бажанням позивача змінити суддю, який визначений для розгляду судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку, передбаченого ч. 1 ст. 247 КАС України для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З аналізу ст. 101-102 та ст. 247 КАС України вбачається, що наслідком пропущення процесуального строку є те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням визначеного строку.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в Постанові Пленуму «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 року № 7.

Таким чином у зв'язку із пропуском строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та відсутністю підстав для його поновлення, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача від 04.04.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 09.12.2016 року підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 06.06.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.