Справа № 183/360/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/360/17
Провадження № 2-а/183/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 18 січня 2017 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 складена постанова серії ЕАА № 050393 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що вона, нібито, 18 січня 2017 року о 13 год. 03 хв., здійснила стоянку транспортного засобу "MAZDA 3", номерний знак НОМЕР_1 на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР. При ухвалені оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати таку справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, відповідач позбавила її в повній мірі скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушила порядок розгляду справи, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

У зв'язку з чим, просила суд скасувати постанову серії ЕАА № 05039 від 18 січня 2017 року, складену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно заявлені вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 17).

В судове засідання відповідач - інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, не з'явилась, надала суду заперечення проти адміністративного позову, в яких посилається на необґрунтованість вимог позивача, оскільки під час патрулювання по пр. Д. Яворницького, в районі будинку № 62, було помічено автомобіль марки "MAZDA 3", номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів, порушивши п. 17.1 ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8, на підставі чого нею встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., про що складено постанову про адміністративне правопорушення на місці вчинення цього правопорушення серії ЕАА № 050393 від 18 січня 2017 року, що відповідає чинному КУпАП. Щодо посилань позивача в частині ненадання можливості "дочекатись приїзду адвоката", пояснила, що жодних клопотань про це від позивача не надходило, що підтверджується відео фіксацією бодікамери, яка працювала у патрульного під час спілкування з позивачем та винесення постанови, та патрульним позивачу роз'яснено її права. У зв'язку з чим просила відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову (а.с. 21-23).

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_1, відповідачем - інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 складено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАА № 050939, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 18 січня 2017 року о 13 год. 06 хв. в м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 62, здійснила стоянку транспортного засобу MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1, на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР "На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух та зупинка інших транспортних засобів на цій смузі".

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В свою чергу, відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до положень Правил дорожнього руху України знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до п. 8.21.ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Пунктом 1.10. ПДР: смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових ТЗ; проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Згідно п. 34.1 ПДР лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки. Горизонтальна розмітка 1.2 має таке значення: (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що відповідачем при її складанні встановлена об'єктивна сторона правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності складеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують її винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Так, з наданої відповідачем відео фіксації з бодікамери патрульного під час складання оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення не вбачається наявність горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 жовтого кольору, встановленої ПДР, що свідчить про наявність дорожньої полоси для маршрутних транспортних засобів, крім того не надано доказів наявності належним чином встановленого дорожнього знаку 5.11 згідно ДСТУ, а тому суд дійшов висновку про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З наданого відповідачем суду відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського, вбачається, що у порушення вищезазначених норм Закону посадова особа, яка б мала розглядати справу відносно позивача, позивачеві не представилась, і встановити цю особу суд не мав можливості, виходячи з того, що оспорювана постанова складена патрульним поліцейським жіночої статі, в той час, як права позивачеві під час складання постанови були роз'яснені патрульним поліцейським чоловічої статі. По-друге, посадова особа, яка нібито розглядала справу, не оголосила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А тому суд приходить до висновку, що відповідачем порушений порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки така справа нею не розглядалась.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова ЕАА № 050393 у справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, серії ЕАА № 050393 від 18 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна