Справа № 804/8436/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8436/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"29" травня 2017 р. справа 804/8436/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чечелівському районі м.Дніпра на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо відмови в прийнятті податкової декларації

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо відмови в прийнятті податкової декларації.

На дану постанову відповідачем 12.05.2017 подана апеляційна скарга.

З урахуванням того, що постанова винесена за відсутністю сторін та отримана 05.05.2017, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також податкова інспекція просить відстрочити сплату судового збору в зв’язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постановах пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» та №2 від 05.02.2016 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є приводом для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Для усунення недоліків Державній податковій інспекції в Чечелівському районі м.Дніпра необхідно:

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції в Чечелівському районі м.Дніпра у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чечелівському районі м.Дніпра залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров