Справа № 821/243/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/243/17

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича про визнання незаконним та скасування Розпорядження від 02 лютого 2917 року № 17 "Про покладення виконання обов'язків директора комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року клопотання представника відповідача задоволено, провадженні у справі закрито.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що спір має розглядатись саме Херсонським окружним адміністративним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спори, які виникають з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації, є трудовими та мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За приписами ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є правомірність прийнятого головою Херсонської обласної ради розпорядження від 02 лютого 2917 року № 17 "Про покладення виконання обов'язків директора комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради" на ОСОБА_4

Рішенням ХІІІ сесії Херсонської обласної ради V скликання від 30 липня 2007 року № 216 припинено діяльність Херсонського обласного центру фізичного здоров'я "Спорт для всіх" шляхом перетворення його в комунальну установу "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради.

Таким чином, на думку колегії суддів, посада директора Комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради не є посадою державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень, а робота на ній не належить до службової (публічної) діяльності.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду як представник територіальної громади щодо прийняття відповідачем рішення про покладення обов'язків директора Комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради на ОСОБА_4, тобто, з вимогами, які стосуються призначення виконуючим обов'язків директора комунального закладу роботодавцем якого є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" вбачається, що комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (підпункт 3.4.5 пункту 3.4 розділу 3 цього Класифікатора).

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом, а тому відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими. Таким чином, спори, які виникають з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації, не належать до юрисдикції адміністративних судів, та повинні розглядатися за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року по справі № 21-588а15 та в постанові від 20 квітня 2016 року по справі № 802/3892/14-а.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при прийнятті ухвали не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року (про закриття провадження по справі) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв