Справа № 804/25/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2017 р. справа №804/25/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 12.09.2016 року, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»,що прийняте щодо поліцейського Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 09.12.2016 року №351 о/с в частині звільнення поліцейського Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що у розглянутому спорі позивачем заявлено 1 позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак, позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки предметом розгляду заявленого спору є оскарження рішення щодо проведення атестування позивача.

Поряд із цим, суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, суд з наданих матеріалів позовної заяви не вбачає обставин, які б свідчили про скрутне матеріальне становище позивача, отже, приходить до висновку також і про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу адміністративного позову.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 640,00 грн.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 10 лютого 2017 року усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко