Справа № 576/2740/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.Справа № 576/2740/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2017р. по справі № 576/2740/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправними рішення (дій) щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила: визнати неправомірними та незаконними дії відповідача щодо перерахунку їй пенсії у розмірі 80% від суми місячного заробітку, яке було проведено відповідно до розпорядження № 110486 від 08.08.2012 року; зобов'язати відповідача перерахувати з 14.06.2012 року, призначену пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідно до вимог ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, у розмірі 90% її місячного заробітку на підставі довідки, виданої прокуратурою Сумської області № 18-95-34 від 30.07.2012 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 14.06.2012 року.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2017р. по справі № 576/2740/16-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення (дії) відповідача щодо проведення у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям розпорядженням № 110486 від 08 серпня 2012 перерахунку пенсії ОСОБА_1 до розміру у 80 % від суми місячного заробітку, визначеного довідкою прокуратури Сумської області від 30 липня 2012 року № -95-34 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, і зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області привести проведений ОСОБА_1 зазначений перерахунок пенсії у відповідність з діючим законодавством: з 01 грудня 2016 року розмір перерахованої ОСОБА_1 пенсії визначити відповідно до положень Закону України від 16 грудня 93 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (в редакції, яка діяла на день призначення ОСОБА_1 пенсії), виходячи з 90 % суми місячної заробітної плати для обчислення пенсії, зазначеної в наведеній довідці прокуратури Сумської області.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Понесені у справі ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. присуджено ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та в частині розподілу судових витрат, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову в цій частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач постанову суду першої інстанції в частині залишення частини позовних вимог без розгляду не оскаржувала.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 30.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 2010 року перебуває на обліку в Глухівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію у відповідності до Закону України "Про державну службу", яку їй призначено з 11.06.2010 року, виходячи з розміру 90% від заробітку, визначеного довідкою прокуратури Сумської області від 09.06.2010 року.

У зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям у травні 2012 року за заявою позивача від 31 липня 2012 року про проведення перерахунку пенсії, відповідачем з 14 червня 2012 року ОСОБА_1 проведений перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця, але виходячи не з 90% заробітку, визначеного довідкою прокуратури Сумської області від 30 листопада 2012 року № 18-95-34, а з 80% такого заробітку. На той час позивач ще працювала в Глухівській міжрайонній прокуратурі, але не на посаді, з якої виходила на пенсію. Після проведеного перерахунку пенсії позивач стала отримувати пенсію у розмірі 2761 грн. 89 коп.

В подальшому, у зв'язку із звільненням 19 вересня 2014 року з роботи Глухівської міжрайонної прокуратури, позивачу за її заявою від 13 травня 2015 року відповідачем з 16 вересня 2014 року проведений перерахунок призначеної і перерахованої у 2012 році пенсії державного службовця.

Після перерахунку пенсію позивачу обчислено з посадового окладу 3452 грн. 36 коп. станом на 30 червня 2012 року, а з 16 вересня 2014 року розмір її пенсії становить 2761 грн. 89 коп. (а.с. 34).

У листопаді 2016 року позивач отримала копію Розпорядження № 110486 від 08 серпня 2012 року щодо проведеного їй перерахунку пенсії.

Після отримання вказаного розпорядження та з'ясування, що пенсія їй у 2012 році перерахована із розрахунку у 80 % від заробітної плати, позивач 06 грудня 2016 року звернулась до відповідача із заявою, в якій просила провести перерахунок пенсії з 14 червня 2012 року, виходячи з 90 % заробітку у 3452 грн. 36 коп. (а.с. 39).

Листом від 20 грудня 2016 року № 47/Т-1 вказана заява позивача залишена без задоволення (а.с. 45).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх правомірності.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХП (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством України пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для чоловіків не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі, стажу державної служби - не менше 10 років. Зазначеним особам призначаються пенсії а розмірі 80% суми їх посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсія.

Пенсія державному службовцю виплачується у повному розмірі незалежно від його заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90% посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

Законом №3668-VІ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 37 Закону "Про державну службу" (її текст викладено в новій редакції), зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається державним службовцям у разі реалізації ними такого права: пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, з 1 жовтня 2011 року положення частини п'ятої статті 37 Закону України "Про державну службу" щодо призначення державним службовцям пенсії у розмірі не більше 90 відсотків від суми заробітку втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом №3668-VІ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".

Однак, колегія суддів зазначає, що підстави та порядок перерахунку пенсій державним службовцям регулює стаття 37-1 Закону України "Про державну службу", положення якої щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Закону №3668-VІ змін не зазнали.

Отже, при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом №3668-VІ зміни до статті 37 Закону України "Про державну службу" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

У позивача з 14 червня 2012 року виникло право саме на перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ із застосуванням норми, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення позивачу пенсії, у розмірі 90%.

Наведені обставини свідчать про те, що при проведенні позивачу у 2012 році перерахунку раніше призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» за довідкою Прокуратури Сумської області від 30 липня 2012 року № 18-95-34 відповідач мав проводити перерахунок пенсії, виходячи з 90% зазначеної у цій довідці суми заробітку для обчислення пенсії у 3452 грн. 36 коп. (а.с. 9), і не проведенням відповідачем в такому порядку перерахунку позивачу раніше призначеної пенсії були порушені її права.

Із заявою про перерахунок пенсії вона звернулась до відповідача 06 грудня 2016 року, отже, з урахуванням положень частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо строків призначення (перерахунку) та виплати пенсії перерахунок пенсії позивачу має бути проведений з 01 грудня 2016 року.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551,20 грн., оскільки Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дійсно, 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII згідно якого Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору.

В свою чергу, приписи ст.5 Закону України "Про судовий збір" визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється зокрема Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Тобто, вказаними положеннями визначено звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Між тим, вказані положення не визначають звільнення органів пенсійного фонду від розподілу судових витрат за рахунок його бюджетних асигнувань у випадку коли рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Водночас, положення ч.1 ст. 94 КАС України, які виходячи з їх змісту мають загальний характер, визначають необхідність присудження стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, без визначення можливості його звільнення.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2017р. по справі № 576/2740/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2017 р.