Справа № 826/17723/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 травня 2017 року №826/17723/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Служби безпеки України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Служби безпеки України, у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Служби безпеки України, що виявились у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме:

- результати перевірок внутрішньо переміщених осіб, що отримують пенсії та інші соціальні виплати;

- скількох осіб рекомендовано позбавити пенсій у результаті перевірок (бажано надати кількість з вказівкою по містах України);

- скількох осіб рекомендовано позбавити соціальних виплат у результаті перевірок (бажано надати кількість з вказівкою по містах України).

2) зобов'язати Службу безпеки України надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкриту публічну інформацію, а саме:

- результати перевірок внутрішньо переміщених осіб, що отримують пенсії та інші соціальні виплати;

- скількох осіб рекомендовано позбавити пенсій у результаті перевірок (бажано надати кількість з вказівкою по містах України);

- скількох осіб рекомендовано позбавити соціальних виплат у результаті перевірок (бажано надати кількість з вказівкою по містах України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 (суддя Шулежко В.П.) відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття скороченого провадження у справі.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, які мотивовані тим, що відповідь надана Службою безпеки України листом від 10.10.2016 є правомірною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Служби безпеки України із запитом від 05.10.2016 про надання інформації, на підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо наступних питань:

- скількох осіб рекомендовано позбавити пенсій у результаті перевірок (бажано надати кількість з вказівкою по містах України);

- скількох осіб рекомендовано позбавити соціальних виплат у результаті перевірок (бажано надати кількість з вказівкою по містах України);

- надати результати перевірок внутрішньо переміщених осіб, що отримують пенсії та інші соціальні виплати.

Служба безпеки України листом від 10.10.2016 №8/1/5-14593 надала відповідь на запит ОСОБА_1 від 05.10.2016, згідно якого порушенні у запиті питання вивчаються у рамках розпочатих, у тому числі й за матеріалами Служби безпеки України, кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань правоохоронними органами.

Також в листі зазначено, що слідство триває, а тому відповідно до статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнаються можливими.

Вважаючи зазначену відповідь Служби безпеки України протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Суд ознайомившись із запитом ОСОБА_1 від 05.10.2016 встановив, що остання просить надати результати здійснених відповідачем перевірок внутрішньо переміщених осіб, що отримують пенсії та інші соціальні виплати з деталізованою кількістю осіб рекомендованих на позбавлення пенсій та соціальних виплат у результаті таких перевірок (з вказівкою по містах України).

Згідно письмових заперечень Служби безпеки України витребувана в запиті позивача інформація є результатом оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності Служби безпеки України, на підставі якої в подальшому було порушено 46 кримінальних проваджень.

Вказане, на думку відповідача, свідчить, що інформація, яку бажає отримати позивачка є відомостями досудового розслідування, а тому в силу приписів статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, таку інформацію можливо розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора.

Статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформація, яка містить таємницю досудового розслідування визнається таємною. Доступ до таємної інформації обмежується відповідно до частини другої статті цього Закону.

Так, згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше (частина четверта статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що запитувані документи відносяться до інформації з обмеженим доступом у зв'язку із тим, що їх надання може завдати шкоду досудовому розслідуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Літвінова А.В.