Справа № 539/382/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 р.Справа № 539/382/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017р. по справі № 539/382/17

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України , Полтавського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання рішень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

13 лютого 2017 року до Лубенського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з позовом до Пенсійного фонду України (далі по тексту - ПФУ, перший відповідач), Полтавського обласного військового комісаріату (далі по тексту - Полтавський ОВК, другий відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУПФУ в Полтавській області, третій відповідач), в якому просив суд :

1) визнати невмотивованим рішення Пенсійного фонду України від 03 лютого 2017 року за № 595/Я-11;

2) скаргу ОСОБА_1 від 13 січня 2017 року на розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 48 від 16.12.2016 року задовольнити повністю;

3) визнати невмотивованим розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за № 48 від 16.12.2016 року;

4) зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити до Полтавського обласного військового комісаріату списки осіб із зазначенням прізвища ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку його пенсії, зазначивши із 01.01.2016 року - про щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161, а також із 01.01.2016 року - про щомісячну премію у розмірі 515 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20 січня 2016 року (із змінами);

5) визнати невмотивованим розпорядження Полтавського обласного військового комісаріату № 2756 від 30.12.2016 року, та зобов'язати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, зазначивши про щомісячну додаткову грошову винагороду із 01.01.2016 р. - у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161, а також із 01.01.2016 року - про щомісячну премію у розмірі 515 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20 січня 2016 року (із змінами);

6) зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи із щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161, в розмірі, збільшеному на 60 відсотків місячного грошового забезпечення - із 01 січня 2016 року, а також - із щомісячної премії, в розмірі, збільшеному на 515 відсотків посадового окладу - із 01 січня 2016 року, встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20 січня 2016 року (із змінами), із врахуванням раніше виплачених сум пенсії;

7) встановити контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату у 10-денний строк, а начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили, надати звіт про виконання судового рішення;

8) допустити до негайного виконання постанову суду в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць, що передбачено пунктом 1 частиною 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017 року по справі № 539/382/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Полтавського обласного військового комісаріату про визнання рішень неправомірними та надання розпоряджень про вчинення дій повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду, для подання до належного суду, а саме, Полтавського окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017 року по справі № 539/382/17, направити адміністративний позов ОСОБА_1 для подальшого розгляду у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області як адміністративному суді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі № 816/157/17 було визначено предметну підсудність поданого ОСОБА_1 позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з чим повернуто вказану позовну заяву позивачеві, та роз'яснено право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду, що і було зроблено позивачем по справі. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017 року також повернуто позов ОСОБА_1 в зв'язку з непідсудністю. Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржив вищезазначену ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 816/157/17 вказана ухвала була залишена без змін. У зв'язку з викладеним, з посиланням на ч.ч.1, 4 ст.6, ч.1 ст.72, ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України стверджує, що даний позов повинен розглядатися Лубенським міськрайонним судом Полтавської області як адміністративним судом, а повернення судом першої інстанції даної позовної заяви з підстав її непідсудності Лубенському міськрайонному суду Полтавської області як адміністративному суду є необґрунтованим.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем заявлено вимоги до Полтавського обласного військового комісаріату, дана позовна заява підсудна не Лубенському міськрайонному суду, а Полтавському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, предметом вказаного спору є оскарження дій і бездіяльності суб'єкта владних повноважень, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії для проведення перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007р. "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 889, Накази Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 року, від 27.01.2016 року № 44, які стосуються військовослужбовців.

Згідно з преамбулою Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" цей закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 4 частини першої згаданої статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що по суті заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та направлення її до пенсійного органу, тобто, видача та направлення довідки матиме наслідком перерахунок пенсії позивача, як військовослужбовця.

Враховуючи викладене, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із рішеннями (діями) суб'єктів владних повноважень по виконанню постанови суду з питань, пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця, не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою та стосуються одного і того ж предмета спору про перерахунок та виплату пенсії у відповідному розмірі, даний спір фактично є спором про оскарження дій суб'єктів владних повноважень, скасування рішень з приводу перерахунку соціальних виплат, а тому у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 17, пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України, незалежно від статусу відповідача (органи державної влади).

Крім того, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що 24 січня 2017 року ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУПФУ в Полтавській області, Полтавського ОВК про визнання протиправними дій відповідачів щодо виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 по справі № 539/1362/16-а із розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 квітня 2016 року, скасування розпорядження ПФУ № 48 від 16 грудня 2016 року про відмову у наданні до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2016 року з врахуванням до складових грошового забезпечення грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року та щомісячної премії, встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року в розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, скасування розпорядження Полтавського ОВК № 2756 від 30 грудня 2016 року про відмову у направлені до ГУПФУ в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням до його складових щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2010 року № 595 та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27 січня 2016 року № 44, зобов'язання ГУПФУ в Полтавській області надати до Полтавського ОВК відомості щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку його пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановленої Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, та щомісячної премії, встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року; зобов'язання Полтавський ОВК направити до ГУПФУ в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобов'язання ГУПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи із 01 січня 2016 року, із врахуванням: щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22 вересня 2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161, в розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення; щомісячної премії встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20 січня 2016 року (із змінами) у розмірі 515 відсотків посадового окладу, із врахуванням раніше виплачених сум пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі № 820/157/16 вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві та роз'яснено позивачу право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням вказаної ухвали ОСОБА_1 13.02.2017 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з даним позовом, аналогічним тому, що подавався ним до Полтавського окружного адміністративного суду.

Однак, оскаржуваною ухвалою від 16.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві та роз'яснено право звернення до Полтавстького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.20176 року по справі № 816/157/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.204 КАС України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16/.02.2017 року по справі № 539/382/17 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2017р. по справі № 539/382/17 скасувати.

Справу № 539/382/17 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України , Полтавського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.05.2017 р.