Справа № 808/3370/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 808/3370/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведення атестування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.10.2016, зазначене у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на відсутність підстав для проведення атестування, визначених ст. 57 Закону України «Про національну поліцію». Рішення атестаційної комісії ґрунтується лише на суб'єктивній думці членів комісії без врахування об'єктивних даних щодо проходження ним служби, результатів тестування та висновків керівництва, викладених в атестаційному листі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.10.2016, зазначене у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду Головне управління Національної поліції в Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач з 26.07.2004 по 07.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с.17).

Наказом т.в.о начальника ГУНП в Запорізькій області від 07 листопада 2015 року №7 о/с, позивача призначено з 07 листопада 2015 року старшим слідчим слідчого відділення Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання капітан поліції (а.с.19).

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 №210 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області" із доповненнями наказом від 01.08.2016 №1811, визначено проведення атестування поліцейських ГУНП в Запорізькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016; створено атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18; погоджено з керівником Національної поліції України персональний склад (а.с.182).

Підставою для включення позивача до списку співробітників ГУНП в Запорізькій області, віднесених до першої категорії на атестування, став факт його добровільної реєстрації у ЄЦВТМ.

Зі змісту атестаційного листа на ОСОБА_1, складеного начальником слідчого відділу майором поліції О.П. Устименко, вбачається, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді характеризується позитивно. За результатами тестування позивач набрав 25 з 60 балів (загальне тестування) і 30 з 60 балів (професійне тестування) (а.с.58-59).

Відповідно до протоколу атестаційної комісії № 12 ГУНП в Запорізькій області ОП№15.00038041.0079947 від 24.10.2016 року за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, прийнято рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність виходячи з показників службової діяльності, результатів поліграфа, результатів тестування (а.с.60).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для проведення атестації відносно позивача були відсутні, а рішення атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді є протиправним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Атестування поліцейських передбачено частиною 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", згідно якої атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Крім того, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Проте, з Наказу ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 №210 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області" вбачається, що цей наказ виданий відносно невизначеного кола поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, без визначення підстав такої атестації, передбачених ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність проведення атестації щодо позивача.

Оцінюючи рішення атестаційної комісії суд апеляційної інстанції звертає увагу, що однією з підстав прийняття негативного рішення стали результати проведення поліграфічного опитування позивача.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС № 1465 від 17.11.2015 року, поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Проте, рішенням атестаційної комісії ОП№15.00034109.0079947 від 07.09.2016 року, позивача направлено на поліграф виходячи з показників службової діяльності, рівня знань, теоретичних та практичних якостей, результатів тестування (а.с. 67).

Відповідно до довідки про результати психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа поліцейського, який проходить атестацію в Національній поліції України, тестування позивача проведено з метою виконання рішення атестаційної комісії.

Тому, колегія суддів вважає, що результати психофізіологічного дослідження ОСОБА_1, з використанням поліграфа суперечить п. 13 Інструкції, оскільки заява про добровільну згоду на опитування із використанням поліграфу написана після рішення комісії, а тому волевиявлення позивача не можна вважати добровільним.

Крім того, вказана довідка виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки, проте ПІБ позивача не друкувалося, а вписувалося кульковою ручкою в надрукований текст довідки, що свідчить про виготовлення цієї довідки як певного шаблона з наступним включенням до неї потрібного прізвища.

Також довідка не містить відомостей у відповідності до якого нормативно-правового документа проводилося зазначене поліграфічне опитування позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що результати психофізіологічного дослідження ОСОБА_1, з використанням поліграфа, не можуть враховуватися при прийнятті рішення атестаційною комісією, як такі що отримані всупереч волі позивача та з порушенням діючого законодавства.

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція) в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Відповідно до п. п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Разом з тим, аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, суд встановив, що відповідач не довів, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували документи, перелічені у формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел. Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

При цьому, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять відповідних мотивів та обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та загальні здібності і навички.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не підтверджений належними доказами, передбаченими Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено, що атестаційна комісія, відповідно до вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції провела глибоке і всебічне вивчення документів особової справи позивача, проаналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники його службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження атестаційної комісії, як колегіального органу, колегія суддів зазначає, що адміністративні суди дійсно не повинні перебирати на себе виключні функції суб'єктів владних повноважень. Проте, у даному випадку спір виник між позивачем, як службовцем, та Національною поліцією, як роботодавцем, оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності. Наявність у відповідача статусу суб'єкта владних повноважень не має вирішального значення при розгляді спору з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної служби.

Крім того, апеляційним розглядом справи встановлено, що суд першої інстанції в дискреційні повноваження відповідача не втручався, оскільки не визначався про обов'язок цього відповідача прийняти певне рішення (висновок). В межах своєї компетенції, встановленої приписами ч. 3 ст. 2 КАС України, суд обґрунтовано визначився про те, що оскаржуване рішення (висновок) цього відповідача не відповідає критеріям зазначеної норми права.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити абзац другий резолютивної частини постанови, оскільки належним рішенням Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення, є протокол ОП№15.00038041.0079947 від 24.10.2016 року на підставі якого було викладено висновок атестаційної комісії в атестаційному листі позивача, що останній займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції змінити, виклавши абзаци другий резолютивної частини постанови в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. змінити, виклавши абзаци другий резолютивної частини постанови в наступній редакції.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом ОП№15.00038041.0079947 від 24.10.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим