Справа № 736/602/17
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/602/17
Номер провадження 2-а/736/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору групи реагування патрульної поліції №1 Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить: скасувати постанову поліцейського СГ РПП №1 Корюківського ВП сержанта поліції ОСОБА_3 Сергійовича АР № 975606 від 09.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., визнавши при цьому незаконними дії вказаного поліцейського.

Аргументує вимоги тим, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: відповідач - поліцейський ОСОБА_3 здійснив незаконну зупинку транспортного засобу без будь-яких на те законних підстав, тому всі звинувачення є незаконними.

Вказує, що поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатися своїми правами за ст.268 КУпАП. Крім того, розгляд справи провів на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу та виніс оскаржувану постанову, чим порушив вимоги закону.

Оскільки він вважає дії поліцейського незаконними та протиправними, та дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач та представник позивача у в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просять скасувати постанову оскільки вона винесена з порушенням законодавства.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і вказав, що причиною зупинки було те, що позивач коли керував мопедом був зупинений по причині керування мопедом без мотошолома. Потім в ході з?ясування обставин було встановлено, що позивач керував мопедом, який не був зареєстрований, а також він не пред?явив посвідчення водія та документів на мопед.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно 09.05.2017 року близько 21-22 години він їхав разом з позивачем на мопеді і їх зупинили працівники поліції, але причини зупинки відповідач не назвав, потім склав на позивача постанову за порушення правил ПДР, не роз?яснивши прав.

Судом встановлено, що 09 травня 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин поліцейським СГ РПП №1 Корюківського ВП сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 975606 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови, він керував транспортним засобом, «не маючи права керування даним транспортним засобом та не зареєстрований в установленому порядку чим порушив п.2.13; п.2.9(в) ПДР України».

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами та доказами.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 2 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

Щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Тим самим Законом України від 17.11.2008 № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обовязкова реєстрація мопедів.

Згідно з ч. 4 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України закріплено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Таким чином, з 01 січня 2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження того, що причиною зупинки водія мопеда, було керування мопедом без мотошолома, відповідачем будь-яких доказів не надано, в постанові про накладення адміністративного стягнення пункт порушення ПДР та відповідної ст. 121 ч.5 КпАП не вказано.

Крім показів позивача та відповідача, що мопед марки Viper Aktive ZS 50, яким керував позивач має об?єм двигуна 49,9куб.см., нічим не підтверджено, тобто технічний талон відсутній, та доказів відповідачем не надано.

Також постанову було винесено одну та адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 відповідачем було накладене за біль серйозне з числа вчинених (121 ч.6, 126.ч.2), а саме, за ч.2 ст.126 КпАП у розмірі 510 грн. Як вбачається з показів позивача, відповідача, свідка при зупинці мопеда, позивач ОСОБА_1 взагалі не мав посвідчення водія відповідної категорії та документа на транспортний засіб (що вданому випадку встановлено), тому відповідальність повинна бути за ст. 126 ч.1 КпАП, за яке передбачене менше адмінстягнення, тобто це вказує на невірну кваліфікацію правопорушення.

Також відповідачем, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеозапис фіксації правопорушення), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2, 286 КАС України, ч.2 ст.122, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 975606 від 09.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським сектору групи реагування патрульної поліції Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції ОСОБА_3 за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. І. Чурупченко