Справа № 520/1982/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1982/17
Провадження № 2-а/520/416/17
УХВАЛА

про закриття провадження

02.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко М.О.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Інтер-Авто» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 «Інтер-Авто» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про приведення обєкту у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою: зобовязати фірму «Інтер-Авто» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю провести перебудову шляхом приведення обєкта будівництва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 24.11.2004 року.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що фірмою «ІНТЕР-АВТО» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога 55-А були виконані роботи з реконструкції нежитлової будівлі, із зміною її геометричних розмірів, шляхом надбудови приміщень другого поверху та прибудови приміщень першого поверху, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 17.02.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 02 червня 2017року представник відповідача ОСОБА_1 «Інтер-Авто» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у звязку із запереченням позивачем права відповідача на проведення змін будівлі автоцентру «Мазда».

Представник позивача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що відповідач без дозвільних документів здійснює реконструкцію нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини зокрема, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має свою особливість субєктного складу участь субєкта владних повноважень є обовязковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю субєкта владних повноважень.

З огляду на це, неправильним є формальне застосування пункту 5 частини другої статті 17 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що до суду звертається субєкт владних повноважень як позивач. Зазначене підтверджується також правилами статей 3, 15, 45 ЦПК України, які передбачають право органів державної влади, органів місцевого самоврядування звертатися до суду з заявами в порядку цивільного судочинства у випадках, установлених законом.

Таким чином, аналіз статті 15 ЦПК України та статті 17 КАС України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію визначення субєктного складу спірних правовідносин (участь у них субєкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин, із яких виник спір.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року справа № 6-255цс16, а згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного, а від так провадження у даній справі слід закрити, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 157 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Інтер-Авто» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 «Інтер-Авто» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, про приведення обєкту у первісний стан задовольнити.

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 «Інтер-Авто» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, про приведення обєкту у первісний стан - закрити.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.