Справа № 161/5499/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5499/17
Провадження № 2-а/161/620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баївської сільської ради Луцького району Волинської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баївської сільської ради Луцького району Волинської області № 5 від 29 березня 2017 року з підстав, викладених в позовній заяві.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином приписами даної норми права встановлюється вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці судом у справах стосовно оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. У цьому переліку слід виділити ті обставини, що можуть бути підставами законності відповідних актів, діянь, що оскаржуються належними суб'єктами оскарження, а саме: чи спирається правовий акт на закон, прийнятий особою, яка має відповідні для цього повноваження; з викристанням законних повноважень з тією метою, відповідно до якої це повноваження надається; з дотриманням загального правового принципу рівності всіх перед законом, упереджуючи несправедливість щодо особи відповідно з урахуванням права такої особи на участь у процесі прийняття зазначеного рішення.

До другої групи обставин, що мають бути предметом перевірки судом при розгляді справи, чи належать, відповідно, питання використання наданих повноважень обґрунтованості оскаржуваних рішень та діянь.

До третьої групи обставин, що містяться у наведеному переліку, відняться такі обставини як прийняття рішень, вчинення дій органом публічної влади неупереджено, добросовісно, розсудливо, пропорційно, з дотриманням врахованого балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи або осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення або діяння, своєчасно, протягом розумного строку прийняте рішення чи вчинене діяння. Вирішуючи справи суд перевіряє законність рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також судом при розгляді справи встановлено, що 29 березня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Баївської сільської ради Луцького району Волинської області було винесено постанову № 5 (а.с. 3), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення «адміністративний штраф - 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян / 2250 гривень» (а.с. 3).

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту постанови № 5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баївської сільської ради Луцького району Волинської області від 29 березня 2017 року, що в ній, всупереч положенням статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, взагалі відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також судом достовірно встановлено, що відповідно до постанови № 5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баївської сільської ради Луцького району Волинської області від 29 березня 2017 року, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі «150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян / 2250 гривень». При цьому, санкцією ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також судом встановлено, що зазначений в оскаржуваній постанові нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення - ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, положеннями ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено жодних обмежень щодо роздрібної торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в нічний час, тобто з 22.00 годин по 06.00 годин.

Також судом достовірно встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що відповідач, суб'єкт владних повноважень - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Баївської сільської ради Луцького району Волинської області, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 7). При цьому представник відповідача, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Також адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради не виконано вимоги ухвали суду від 07 квітня 2017 року, так як не подано до суду письмових заперечень проти позову та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні постанови № 5 від 29 березня 2017 року, з приводу якої подано позов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідачем, якому було достовірно відомо про перебування в провадженні суду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баївської сільської ради Луцького району Волинської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, всупереч положенням частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови № 5 від 29 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, відповідачем, всупереч положенням частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови № 5 від 29 березня 2017 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, шляхом визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баївської сільської ради Луцького району Волинської області № 5 від 29 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 259, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 94, 158-164, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баївської сільської ради Луцького району Волинської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баївської сільської ради Луцького району Волинської області № 5 від 29 березня 2017 року визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко