Справа № 2-а-260/10/1524
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.Справа № 2-а-260/10/1524

Категорія:8.2.7Головуючий в 1 інстанції: Панчук А.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дністровської митниці,заступника начальника Дністровської митниці ОСОБА_5, начальника оперативного сектора на м/п «Роздільна»ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил ,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Дністровської митниці, заступника начальника Дністровської митниці ОСОБА_5, начальника оперативного сектора на м/п «Роздільна»ОСОБА_6 та просив визнати протиправними дії начальником оперативного сектора на м/п «Роздільна»оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дністровської митниці ОСОБА_6,щодо складання протоколу про порушення митних правил №0566/51200/10 від 14 вересня 2010 року, заступника начальника Дністровської митниці ОСОБА_5 щодо винесення постанови про притягнення директора ТОВ «Імпорт сервіс»громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. та скасувати постанову.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження , у звязку з припиненням юридичної особи до якої предявлено вимоги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВРвід 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було встановлено ,що один з відповідачів - Дністровська митниця припинив свою діяльність .

Із врахуванням до п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" апеляційний суд вважає , що суд 1-ої інстанції , встановивши , що орган державної влади рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, припинив свою діяльність, повинен був під час підготовки справи до судового розгляду залучити до участі у справі його правонаступників, а у випадку їх відсутності - залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача, та вважає, що у цьому випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у відкритті провадження , внаслідок чого фізична особа була позбавлена доступу до суду.

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у звязку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи

Керуючись: ст. ст. 185, ч.1ст. 195,197, п.3 ч.1. ст.199,п.4 ч.1 ст.202, ч.3ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2010 рокускасувати.

Направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи (для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: