Справа № 291/328/17
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/328/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зврнувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену інспектором Ружинського ВП Бердичівського ВП ГШУНП в Житомирській області постанову по справі про адмінправопорушення від 12.01.2017р. , відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено штраф в сумі 1020 грн.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з прийнятою постановою, вважає, що займаючи посаду заступника голови Ружинської селищної ради, за своїми посадовими обов'язками не зобов'язаний забезпечити утримання в належному стані шляхів вулиць та ліквідацію снігових накатів, оскільки вказаний обов'язок покладено на керівників підприємств, установ та організацій , які здійснюють діяльність на території Ружинської селищної ради, а він лише здійснює контроль за вказаним.

Крім того, в постанові не зазначено, які норми законодавства ним порушено, до постанови не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

У судовомі засіданніСеменчук І.І. свої позовні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач був притягнутий до відповідальності, оскільки 12.01.2017р. на вулицях Київська, Індустріальна, Спешнева, Бірюкова, Нова та Першотравнева в смт.Ружині склались небезпечні умови для руху транспорту, оскільки своєчасно не було ліквідовано сніговий накат.

2

З приводу цього до органу поліції надходили численні скарги від водіїв , в яких ставилось питання і щодо притягнення до відповідальності осіб, які допустили неналежний стан доріг. Тому відносно позивача було винесено постанову про накладення штрафу, оскільки він, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування зобов'язаний був забезпечити належне утримання шляхів вулиць в смт.Ружині в зимовий час .

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 563157 від 12.01.2017р. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює заступником селищного голови і відповідно до своїх посадових обов'язків забезпечує виконання повноважень виконавчого комітету Ружинської селищної ради, зокрема, в галузі житлово-комунального господарства, транспорту, організації благоустрою та санітарній очистці населеного пукту.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

3

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесені оспорюваної позивачем постанови по справі про адмінправопорушення працівниками поліції не було складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемами, а тому інші надані відповідачем докази, а саме: фотознімки вулиць та пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , не є достатніми на підтвердження того , що ОСОБА_1 як заступник селищного голови не вжив заходів щодо ліквідації снігового накату на шляхах вулиць в смт.Ружині Житомирської області і вказане загрожуввало безпеці руху.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що достатніх доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд може скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП не встановлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.140, п.1 ч.1 ст.247 , ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 17, 158-163, 167, 171-2, КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 563157 від 12 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

4

Копію постанови надіслати начальнику Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області до відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5