Справа № 161/16515/16-а,2-а/161/221/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4367/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В,

з участю секретаря судового засідання Джула В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України у зв'язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права; є недоведеними обставини, які мають значення для залишення позову без розгляду, які суд вважає встановленими. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд не з'ясовував поважність причин її неявки в судове засідання. Крім того, вказує, що до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи із зазначення причин, що унеможливлюють її участь та участь представника в судовому засіданні, якому суд не дав оцінки при прийнятті рішення про залишенні позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суд ухвалив провести розгляд апеляційної скарги відповідно до ст..ст.41,196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відбулося два судових засідання: 26.01.2017 року та 23.02.2017 року.

З матеріалів справи апеляційним судом також встановлено, що позивач про судове засідання 26.01.2017 року була повідомлена шляхом направлення їй повістки, яку ОСОБА_1 отримала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.34), але в судове засідання не з'явилась.

26.01.2017 року Луцький міськрайонний суд, констатуючи неявку в судове засідання позивача та відповідача, ухвалив ( ухвала занесена до журналу судового засідання 26.01.2017 року ) визнати причину неявки позивача в судове засідання неповажною. При цьому, судом не ухвалено викликати в наступне судове засідання осіб, які беруть участь у справі, зокрема, позивача і в ухвалі суду не визначена дата наступного судового засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення повістки позивачу на 23.02.2017 року

Позивач ОСОБА_1 23.02.2017 року в судове засідання не з'явилась. Луцький міськрайонний суд, ухвалюючи залишити позов без розгляду, встановив, що в судове засідання позивач та її представник повторно не прибули без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відомості про вручення судової повістки представнику позивача в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав констатувати повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, оскільки позивач не була належним чином повідомленою про розгляд справи на 23.02.2017 року.

В матеріалах справи відсутні докази вручення повістки позивачу або її представнику, як і немає доказів того, що суд мав підстави вважати адвоката Василюка І.М. особою, яка бере участь у справі, та представником позивача. В судовому засіданні 26.01.2017 року представник позивача участі не брав, судом першої інстанції не ухвалювалось викликати в судове засідання позивача через її представника, а тому підстав вважати позивача належним чином повідомленою про розгляд справи, немає.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність і передчасність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Також слід звернути увагу суду першої інстанції на те, що в матеріалах справи є клопотання Василюка І.М., подане 23.02.2017 року , в якому він повідомляє, що здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 та клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні. Такому клопотанню суд першої інстанції оцінки не дав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Оскільки при вирішенні питання про залишення позову без розгляду судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення, не відповідають встановленим обставинам, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 161/16515/16-а скасувати,а справу № 161/16515/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді В.В. Клюба

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 02.06.2017 року.