Справа № 373/436/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/436/17 Головуючий у 1-й інстанції: Свояк Д.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не є обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання виконавчого листа № 373/1233/16а, виданого 28 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, 03 листопада 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52807098.

16.11.2016 року Переяслав-Хмельницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області було отримано зазначену постанову для виконання, що підтверджується копією супровідного листа №2414/15.

Таким чином, гранична дата виконання постанови суду (з врахуванням дати отримання постанови державного виконавця позивачем - 16.11.2016 року) - 30.11.2016 року.

Розпорядженням позивача №1401193 від 02.11.2016 року кошти були перераховані ОСОБА_3, що також підтверджується копією протоколу індивідуального перерахунку від 08.11.2016 року.

Копії зазначених розпорядження та протоколу індивідуального перерахунку відповідачу направлено 18.11.2016 року разом із повідомленням №5871/09, в якому вказано, що доплата з 03.04.2013 року по 30.11.2016 року нарахована у сумі 30056,41 грн. та буде виплачена на картковий рахунок 12.12.2016 року.

13.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у ВП №52807098.

Факт отримання коштів у сумі 34837,67 грн. саме 12.12.2016 року ОСОБА_3 підтверджується випискою з банку (а.с.27).

Таким чином, відповідачем виконано постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2016 року в частині здійснення перерахунку пенсії ще до відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, виплата перерахованих коштів була проведена 12 грудня 2016 року. Тобто повне виконання судового рішення відбулось саме 12.12.2016 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не виконано постанову державного виконавця стосовно виплати ОСОБА_3 перерахованої пенсії у строк, визначений в постанові. Дана виплата була здійснена позивачем лише 12 грудня 2016 року.

Будь-яких доказів повідомлення позивачем відповідача про наявність поважних причин недотримання строку виконання судового рішення та оскаржуваної постанови суду першої інстанції не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення штрафу від 13 лютого 2017 року ВП № 52807098 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 02 червня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.