Справа № 804/2324/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. справа № 804/2324/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення форми "Н" від 14.03.2017 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" (далі ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ДПІ в АНД районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.03.2017 року № НОМЕР_1 в частині суми нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" () штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1332,12 грн. (а.с. 4-8).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним отримано Акт камеральної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2017 р. № 264/04-61-12-01/40063663, яким було встановлено, що позивачем порушено строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, допущено затримку реєстрації податкових накладних, у звязку із чим до позивача застосовано штрафні санкції у відповідності до положень Податкового кодексу України (далі ПК України) у розмірі 1412,31 грн. 28.03.2017 р. позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.03.2017 року № НОМЕР_1, прийняте на підставі акту перевірки від 15.02.2017 р. № 264/04-61-12-01/40063663 у розмірі 1412,31 грн. Отже, з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач не згоден, вважає його протиправним в частині суми нарахування ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1332,12 грн., тому, звернувся до суду з позовними вимогами про скасування в частині податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.04.2017 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2016 року, за результатами якої складено акт від 15.02.2017 року № 264/04-61-12-01/40063663. Перевіркою встановлено порушення скаржником вимог пункту 120-1.1, статті 120-1, підпункту 201.10 пункту 200.1 статті 201 ПК України, в результаті недотримання позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН. На підставі цього, контролюючим органом було винесено податкове-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 14.03.2017 року, яким застосовано штраф у сумі 1412,31 грн. Представник відповідача наголошує, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, тому, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Третя особа належним чином повідомлялась про день, час та місце судового розгляду, до суду уповноваженого представника не направила. 20.04.2017 р. через канцелярію суду представником третьої особи подано письмове клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника (а.с. 54).

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши всі матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа, є платником податків і зборів (обовязкових платежів), знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з 12.10.2015 р., та є платником податку на додану вартість (а.с. 36-37).

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2017 р. ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» було отримано Акт про результати камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 лютого 2017 року № 264/04-61-12-01/40063663 (а.с. 25).

Перевіркою встановлено, що позивачем було порушено строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. В Акті зазначено, що згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу (чинного на момент здійснення порушення) визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. В порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу підприємством допущена затримка реєстрації наступних податкових накладних:

1.№ ПН 4, Дата виписки ПН/РК 08.08.2016, Дата реєстрації ПН/РК 25.08.2016 10:05, Кількість днів затримки 2, Сума ПДВ за ПН/РК 1459,2, Розмір штрафу, % - 10, Сума ШС 145,92;

2.ПН 3, Дата виписки ПН/РК 08.08.2016, Дата реєстрації ПН/РК 25.08.2016 10:11, Кількість днів затримки 2, Сума ПДВ за ПН/РК 11862,02, Розмір штрафу, % - 10, Сума ШС 1186,2;

3.№ ПН 5, Дата виписки ПН/РК 10.08.2016, Дата реєстрації ПН/РК 26.08.2016 09:23, Кількість днів затримки 1, Сума ПДВ за ПН/РК 801,92, Розмір штрафу, % - 10, Сума ШС 80,19.

Отже, за порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачена відповідальність платника згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 р. ІІ Податковго кодексу України у розмірі 1412,31 грн.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з Актом перевірки, керуючись пунктом 86.7 статті 86 ПК України, позивачем було подано заперечення на Акт перевірки № 41 ід 28.02.2017 р. (а.с. 26-28).

Проте, листом «Про розгляд заперечення» від 10.03.2017 № 4080/10/04-36-12-01-16 відповідачем було повідомлено, що за результатом розгляду заперечення ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» до акту камеральної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що висновки викладені в акті правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін. Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання відповіді, буде прийнято податкове повідомлення-рішення (а.с. 30-35).

28 березня 2017 року позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2017 року № НОМЕР_1, в якому повідомляється про застосування штрафних санкцій відносно ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» на підставі Акту перевірки № 264/04-61-12-01/40063663 від 15.02.2017 року на загальну суму штрафу 1412,31 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с. 9).

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України. Оскаржуване податкове-повідомлення рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2017 року № НОМЕР_1 обґрунтовується наступним.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних, це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Кодексом термін.

Порядок ведення ЄРПН затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2015 № 20 (далі - Порядок ведення ЄРПН).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 12 пункту 201.10 статті 201 ПК України, платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в ЄРПН, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 ПК України.

Якщо сума, визначена відповідно до підпункту 200.1.3 пункту 200.1 статті 200 ПК України, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в ЄРПН, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (абзац 13 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно із абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Абзацом 8 пункту 201.10 статті 201 ПК України та пунктом 10 Порядку ведення ЄРПН визначено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 8 Порядку ведення ЄРПН передбачено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пункту 201.1 статті 201 ПК України та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або не прийняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Згідно з пунктом 36.1 та пунктом 36.5 статті 36 ПК України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Податковим органом стверджується, що ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» було порушено граничні терміни реєстрації 3 податкових накладних в ЄРПН відповідно пунктів 201.10 статті 201 ПК України на загальну суму ПДВ 14123,14 грн., а саме податкових накладних: від 08.08.2016 № 4 на суму 1459,2 грн., від 08.08.2016 № 3 на суму 11862,02 грн. та від 10.08.2016 № 5 на суму 801,92 грн. Щодо податкових накладних № 3 та № 4 від 08.08.2016, надісланих в проміжок часу з 20:02 по 20:16 год. відповідач зазначає, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 4 пункту 201.10 статті 201 ПК України). Після отриманих від платника документів по вищепереліченим податковим накладним, ДФС України 23.08.2016 року було надіслано платнику повідомлення про отримання звітності у якому зазначено, що звіт доставлено в поштову скриньку ДФС України. При цьому, факт реєстрації (підтвердження прийняття або неприйняття) податкової накладної в ЄРПН в повідомленні не зазначено та вказано що платнику необхідно через певний час подбати про прийом квитанцій № 1 щодо результатів перевірки.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, враховуючи, що пунктом 2 Порядку ведення ЄРПН встановлено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Операційний день триває з 0:00 до 23:00 години.

Відповідно до положень пункту 10 Порядку ведення ЄРПН, датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Пунктом 11 Порядку ведення ЄРПН передбачено, що квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку.

Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» було направлено податкову накладну (ПН № 4 - порядковий номер зазначений в акті) від 08.08.2016 року 23.08.2016 року о 20:16 годин, що підтверджується звітом про направлення у поштову скриньку ДФС України (а.с. 15-16), про що позивачем отримано квитанцію про прийняття, яка була надіслана лише 25.08.2016 року.

Отже, відповідно до пункту 2 та пункту 11 Порядку ведення ЄРПН, податкова накладна (ПН № 4 - порядковий номер зазначений в акті) від 08.08.2016 року була направлено в межах операційного дня 23.08.2016 року, тому, квитанція відповідача повинна була бути направлена до позивача у той же операційний день.

Враховуючи, що квитанція не надіслана була протягом операційного дня, то позивач мав всі підстави вважати податкову накладну такою, що зареєстрована.

З урахуванням пункту 2 та пункту 11 Порядку ведення ЄРПН, термін реєстрації даної податкової накладної не було порушено.

Також, судом встановлено, що позивачем було направлено податкову накладну (ПН №3 - порядковий номер зазначений в акті) від 08.08.2016 року 23.08.2016 року о 20:02 годин (а.с. 13-14), про що позивачем отримано повідомлення про отримання звітності, а саме, звіт доставлення в поштову скриньку ДФС України 23.08.2016 в 20:10:05 (а.с. 19).

Проте, квитанція про прийняття була надіслана лише 25.08.2016 року, що підтверджується матеріаліми справи, тому, враховуючи, що квитанція не надіслана була податковим органом протягом операційного дня, суд вважає, що позивач мав всі підстави вважати податкову накладну такою, що зареєстрована.

Отже, з урахуванням пункту 2 та пункту 11 Порядку ведення ЄРПН, термін реєстрації податкової накладної даної податкової накладної (ПН № 3 - порядковий номер зазначений в акті) від 08.08.2016 року - 23.08.2016 року не було порушено.

Щодо податкової накладної (ПН № 5 - порядковий номер зазначений в акті) від 10.08.2016 року, судом встановлено, що її було направлено до відповідача лише 25.08.2016 р. у 23:17 годин (а.с. 17-18), тобто, вже після закінчення операційного дня. Квитанція відповідачем була надіслана 26.08.2016 року (а.с. 24), тому, суд вважає що податкову накладну було направлено з порушенням терміну реєстрації податкових накладних, що також визнається позивачем, тому, ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» погоджується із застосуванням штрафних санкцій стосовно порушення терміну реєстрації податкової накладної № 5 у розмірі 80,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сума нарахування штрафних санкцій, визначених відповідачем з порушенням вимог закону становить 1332,12 грн.

Нормами підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 ПК України передбачено, що презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення Європейського суду з прав людини згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-VІ, мають в Україні значення джерела права, а саме, Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності).

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд робить висновок, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не надано беззаперечних належних та допустимих письмових доказів на підтвердження своєї позиції, тому, суд вважає податкове повідомлення-рішення відповідача в частині протиправними та такими, що підлягає скасуванню, а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 361 від 06.04.2017 року (а.с. 3). Отже, судовий збір у сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 27 квітня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 03 травня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення форми "Н" від 14.03.2017 року № НОМЕР_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Н" від 14.03.2017 року № НОМЕР_1, в частині суми нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" () штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1332,12 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" (, поштовий індекс 49021, місто Дніпро, вулиця Вишнева, будинок 51) документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3