Справа № 463/893/17
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії БР №373404, складену 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 16.02.2017 року поліцейським СРПП №3 Рожищенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області відносно нього було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар або денних ходових вогнів, а тому накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів, оскільки інкримінованого йому ст.122 ч.2 КУпАП не вчиняв. Тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що оскаржувана постанова складена щодо позивача за відсутності в його діях вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, додав, що дії позивача неправильно кваліфіковано, оскільки такі мали б бути кваліфіковані за ст.125 КУпАП, як інші порушення правил дорожнього руху, що не охоплюються диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, скеровував на адресу суду письмові заперечення проти позову. Просив в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що у вказаний в постанові час позивач керував транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар або денних ходових вогнів, вину у чому визнав та пояснив, що допустив таке у звязку з поспіхом. Крім того, позивач у постанові поставив свій підпис та отримав її копію. Кваліфікацію дії позивача вважає правильною, оскільки ближняє світло є зовнішнім освітлювальним приладом, відповідальність за порушення правил користування яким передбачено ст.122, а не ст.125 КУпАП.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши письмові заперечення відповідача, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 163 КАС України, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року поліцейським СРПП №3 Рожищенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області винесено відносно ОСОБА_3 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №373404 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_3, 16.05.2017 року, о 10 год. 00 хв. на 133 км. автодороги М-19, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, без увімкнення ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень п.9.8 Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як встановлено судом, згідно положень п.9.1 Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є, в тому числі, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, яке у відповідності до положень п.9.8 Правил повинно бути увімкненим з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами у випадку відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів.

Так як увімнене ближнє світло фар є попереджувальним знаком та водночас зовнішнім освітлюваним приладом, то суд вважає, що відповідальність за порушення правил користування ним охоплюється диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП.

А відтак суд вважає хибними покликання сторони позивача на неправильну кваліфікацію його дій.

Крім того, суд надає віри письмовим пояснення представника відповідача в частині визнання позивачем своєї вини на місці винесення постанови, оскільки зі змісту такої вбачається, що позивач в постанові розписав та її отримав, натомість графа «запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» порожня. Письмових пояснень на окремому аркуші позивач ОСОБА_3 до оскаржуваної постанови не долучав, в самій постанові про незгоду з її змістом теж не зазначав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та за наявності вини позивача, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268, КУпАП, п.9.8 Правил дорожнього руху, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Шеремета Г. І.