Справа № 521/12918/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/12918/16-а

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати : постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 20 липня 2016 року № 0764/50000/16, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 9 540,69 грн., постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 20 липня 2016 року № 0765/50000/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 11 738,52 грн., посилаючись на те, що зазначені постанови є необґрунтованими та безпідставними, оскільки з його боку мала місце технічна помилка, а не умисне скоєння правопорушення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року - позов задоволено.

Скасовано постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 20 липня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0764/50000/16, за якою

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 9 540,69 грн. Справу закрито.

Скасовано постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 20 липня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0765/50000/16, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 11738,52 грн. Справу закрито.

В апеляційній скарзі, Одеська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 21 грудня 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що внесення декларантом до митної декларації відомостей, які пізніше виявилися такими, що не відповідають дійсності, внаслідок технічної помилки, не є обов'язковою підставою для накладення адміністративного стягнення, оскільки для застосування санкцій необхідно довести умисел декларанта, спрямований на звільнення від сплати податків і зборів та протиправність його поведінки. Оскільки в даному випадку при поданні митної декларації позивачем мала місце технічна помилка, то постанови митного органу про накладення стягнення є протиправними.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 02.06.2016 агентом з митного оформлення ТОВ «Твоя Логістіка» (01034 м. Київ. вул. Володимирівська, буд 49А, ) ОСОБА_1 до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС подано митні декларації типу «ІМ-40 АА» №№ 500060702/2016/006962, 500060702/2016/006963 на товари «стакани пластикові одноразові та пластикові кришечки до одноразових стаканів», які було ввезено з Китаю на митну територію України на адресу ПП «ЕКО-СТАНДАРТ» (м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний, 42/41, ) у контейнері № NYKU4399813.

Декларант при заповнювані митних декларацій класифікував товар за кодом як «стаканчики пластикові одноразові.. » зі ставкою мита 5% (інші санітарно-гігієнічні вироби, наприклад: відра, скатертини, кришки від унітазів тощо) ставка митного платежу за декларацією №500060702/2016/006962 нарахована у розмірі 45 936,5 грн., та за декларацією №500060702/2016/006963 нарахована у розмірі 56 518,9 грн.

В ході митного оформлення товару, від інспектора отримано повідомлення про необхідність проведення огляду з відкриттям до 20% упакованих місць (за двома деклараціями відповідно). В актах огляду товару інспектором митного контролю зазначено, що опис товару візуально відповідає опису у графі 31, але у інспектора виникли сумніви щодо інформації зазначеної у графі 33- коду товару.

05.06.2016 відділом митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС винесені рішення щодо визначення коду товару № КТ-50ОО60702-0003-2016, КТ-504-2016, відповідно до яких вказані товари повинні бути задекларовані як «посуд столовий або кухонний з пластмаси: пластикові стакани» та повинно класифікувати за кодом УКТЗЕД . Ставка ввізного мита - 6,5%.

Згідно з службовою запискою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС розмір митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті товарів за МД №500060 702/2016/006963 складає 60 431,74 грн., різниця розміру митних платежів, які підлягають сплаті за імпорт вказаних товарів з нарахованими декларантом митними платежами складає 3912, 84 грн.; розмір митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті товарів за МД №500060702/2016/006962 складає 49 116,73 грн., різниця розміру митних платежів, які підлягають сплаті за імпорт вказаних товарів з нарахованими декларантом митними платежами складає 3180. 23 грн.

Після проведення огляду та на підставі виявлених порушень відповідачем винесено постанову від 20.07.2016 № 0764/50000/16 р. , якою на позивача накладено стягнення у сумі 9 540,69 грн. та постанову від 20.07.2016 р. №0765/50000/16 р., якою накладено стягнення у сумі 11 738,52 грн., за скоєння правопорушень, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України.

Зі змісту постанов вбачається, що дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення за порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів - заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов'язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», у графі 31 митної декларації зазначаються відомості про товар, які дають змогу ідентифікувати та класифікувати товар, тобто відомості необхідні для однозначного віднесення товару до коду УКТЗЕД.

Статтею 485 МК України встановлено, що вчинення дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, є порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена Митним кодексом України.

Статтею 69 МК України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють й контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки та аналізу наданих до митного оформлення документів, було встановлено, що в експортних митних деклараціях №19040147, 19040226, які оформлювалась митними органами Китаю при вивезенні товарів з Китаю, код товару пластикові стакани зазначено саме той, який визначено митницею, а не декларантом, тобто .

Відповідно до граф № 54 митних декларацій, відповідальною особою за заявлення в ній відомостей про товари є ОСОБА_1, який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-/ТІ з 1 січня 2014 р. система опису та кодування товарів УКТЗЕД у базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів прийнятої Всесвітньою митною організацією у 2012 р.. до якої входить також й Китай.

Враховуючи те, що в експортних митних деклараціях Х« 19040147, 19040226, які оформлювались митними органами Китаю, код товару зазначено , суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_1, щодо визначення коду товару не можна кваліфікувати як механічну помилку, оскільки ОСОБА_1 при визначенні коду товару, принаймні, повинен був співставити зазначений в експортній декларації код з кодом, який він визначив самостійно.

Однак, ОСОБА_1 зазначив в митних деклараціях №№500060702/2016/006962, 500060702/2016/006963 код товару за УКТЗЕД саме той, ставка ввізного мита за яким менша, ніж за кодом визначеним в експортній митній декларації. Вказане свідчить не про допущення механічної помилки, а про навмисність дій направлених на зменшення розміру митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні цих товарів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що під час декларування товару ОСОБА_1, в митних деклараціях №№500060702/2016/006962, 500060702/2016/006963 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що є порушенням митних правил, яке передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятих ним рішень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. ст. 485 Митного кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції не звернув уваги на приписи абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС України і прийняв незаконне рішення щодо закриття провадження у справах про порушення митних правил № 0764/50000/16 р. №0765/50000/16 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, оскільки адміністративні суду не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, однак зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, та прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок суду спростовують і дають підстави вважати судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :