Справа № 2-а-98/10(6-а/209/14/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 2-а-98/10(6-а/209/14/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену разову щорічну допомогу інваліду війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2016 року заяву задоволено. Замінено померлого ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови від 16 червня 2010 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №2-а98/2010 його правонаступником ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позивач заперечувала проти її задоволення, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, інші сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано дії відповідача щодо недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2005-2009 роки неправомірними. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову допомогу за 2005-2009 роки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська задоволено частково. Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року в частині задоволення позовних вимог за 2005-2008 роки скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

На підставі цих рішеннь відкрито виконавче провадження, проте стягувач, не отримавши присуджену суму помер, тому дружина померлого позивача як спадкоємець звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Виконавче провадження, в розумінні ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п. 2.13 - 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст.17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» сума разової грошової допомоги, що належала особі згідно з цим Законом і залишилася не одержаною у зв'язку з її смертю, не включається до складу спадщини і виплачується батькам, чоловіку (дружині), дітям особи, якій передбачена виплата разової грошової допомоги, або родичам, що проживали разом з нею.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії Ц-КИ №278810 (а.с.162)

Тобто, враховуючи те, що разової грошової допомоги, що належала особі згідно з цим Законом і залишилася не одержаною у зв'язку з її смертю виплачується, зокрема дружині, та з огляду на те, що ОСОБА_1 є законною дружиною померлого ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.

При цьому суд вважає за необґрунтованим твердження заявника апеляційної скарги щодо пропуску заявником заяви про заміну сторони виконавчого провадження строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст.99 КАС України, з огляду на те, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 31 травня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник