Справа № 640/298/17
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Київ К/800/17397/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова щодо відмови у перерахуванні ОСОБА_1 з 3 листопада 2016 року пенсії за вислугу років, скасовано рішення відповідача, викладене в листі від 7 листопада 2016 року № 15490-27/2. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 3 листопада 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року постанову Київського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років та прийняти відповідне рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року та залишити в силі постанову Київського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2017 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов апеляційний суд виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова листом від 7 листопада 2016 року № 15490-27/2 відмовило позивачеві у призначенні пенсії за вислугу років, однак зі змісту частини 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Системний аналіз норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення чи перерахунок пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї документи, за результатами розгляду яких пенсійний орган ухвалює відповідне рішення. Рішення пенсійного органу є наслідком належного виконання суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. Саме рішення про призначення чи перерахунок пенсії або про відмову у такому призначенні чи перерахунку і створює правові наслідки для позивача у сфері пенсійного забезпечення.

Оскільки відповідачем не надано доказів розгляду заяви ОСОБА_1 від 3 листопада 2016 року про призначення пенсії за вислугу років та прийняття рішення у відповідності до вимог частини 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову шляхом зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова розглянути заяву та прийняти таке рішення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман