Справа № 820/20792/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:

Сторони 31.05.2017 року в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2015 року на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

11.06.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву № 8231/07-28 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості.

26.04.2017 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 47990964) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова у Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова.

Суд приходить до висновку, що Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Оскільки виконавче провадження не відкрито, ні позивач, ні державний виконавець не може в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, але ці обставини не виключають можливості звернення позивача до суду із заявою про процесуальне правонаступництво (заміна сторони у справі правонаступником).

Статею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як зазначено в ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Такої правової позиції також дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27.08.2015 року №К/800/7833/15.

Таким чином, враховуючи той факт, що виконавче провадження по даній справі відкрито не було, суд вважає за можливе замінити сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Тітов О.М.