Справа № 555/809/17
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/809/17
Номер провадження 2-а/555/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Львів, департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м.Львів, департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 09 квітня 2017 року інспектор ВПОДДЗ батальйонна №3 УПП у м.Львів ДПП лейтенант поліції Соджениця Ігор Васильович виніс постанову, про притягнення його до адміністративної за ч.2 ст.122 КУпАП, щодо невиконання ним п.11.3 Правил дорожнього руху України. Вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав через відділення пошти рекомендованим листом 20 квітня 2017 року. Вказує, що він категорично не згідний з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та із обов'язком сплачувати штраф в сумі 425 гривень. Позивач вказує, що 09.04.2017 року, приблизно 17.00 год. на автодорозі Київ - Чоп 492 км. - 200 м., керуючи автомобілем MERCEDES - BENZ S 350 реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником поліції, який звинуватив його в тому, що ним було порушено правила дорожнього руху. Перевіривши документи та отримавши від позивача обґрунтовану відповідь, що ним не вчинено протиправних дій та правила дорожнього руху порушено не було, повернув документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, упередженим, прийнятим з грубим порушенням порядку розгляду справи про (адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Інспектором ВПОДДЗ батальйонна № 3 УПП в м. Львова ДПП лейтенантом поліції Соджениціним І. В., при винесенні постанови не враховано вимоги статті 256 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також: і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також: викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протоколу в наявності не має. При складанні постанови суб'єктом владних повноважень вчинено низьку порушень, а саме порушенні вимоги ст.280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо вини у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, встановлення та пояснення свідків.

Представник позивача - адвокат Удод В.Ф. у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить розглянути справу за його відсутності та відсутності його довірителя.

Представник відповідача - інспектор другої категорії сектору правового забезпечення УПП у м.Львів Департаменту патрульної поліції Колодійчук О.В. надіслала до суду заперечення, у якому позовні вимоги не визнала повністю, вказує, що 09 квітня 2017 року А/Д Київ-Чоп, М-06, 492 км + 200 м о 17:00 год. інспектором Саджаницею І.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку за наявності дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.11.3 ПДР.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу НІ пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Аналізуючи вищенаведену норму, при оформленні адміністративних матеріалів у сфері забезпечення дорожнього руху, працівниками Національної поліції згідно ст.258 КУпАП не складаються протоколи.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках передбачених у ст. 258 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

В ухвалі ВАС України від 28 грудня 2016 року у справі №К/800/36352/16 зазначено наступне: доводи ж позивача про те, що відповідачем незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, та, при цьому, без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови від 13 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є неприйнятними, з огляду на те, що згідно з приписами частини 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст.284 КУпАП, інспектором Саджаницею І.В. 09 квітня 2017 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №667661, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказує, що інспектор правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення, при цьому не порушував право особи на правову допомогу, оскільки особа-правопорушник має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, про що останньому зазначалося перед розглядом справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, представник відповідача вказує, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу НІ пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Зазначає, що згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вищевказаного положення при виявленні будь якого порушення ПДР, працівники поліції зобов'язані вжити заходів для їх усунення, припинення. З огляду на це згідно п.2.4. ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог ПДР, та згідно п.2.4.а, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (2.1.а. ПДР), реєстраційний документ на транспортний засіб (2.1.б.ПДР), поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (2.1 .ґ.ПДР).

Згідно п.11.3. ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Для гарантування безпеки дорожнього руху на вищевказаних дорогах виїзд на смугу зустрічного руху дозволяється лише короткочасно для обгону транспортного засобу чи об'їзду перешкоди. Під час виконання цих маневрів слід враховувати, що водії зустрічних транспортних засобів мають перевагу в русі.

Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і

Згідно ПДР дозволяється обгін тільки поодиноких транспортних засобів при перетині дорожньої розмітки 1.1, проте позивач обігнав цілу колону т/з. Вищевказаний факт підтверджується відеоматеріалами, а саме із надання пояснень особою-правопорушником інспектору під час спілкування.

При цьому, край проїзної частини доріг не віднесених за умови руху до автомагістралей. Відповідно до п.2.3,б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР. а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР. особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого не в автоматичному режимі. Зазначає, що , особа-правопорушник порушив вимоги п.1.3 ПДР та порушила ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що постанова винесена відповідно до ст.ст.222, 283,284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою. На підтвердження вказаних обставин, долучено відеозапис на цифровому носієві. Просить розглянути справу за її відсутності та у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 09.04.2017 року серія АР №667661, винесеної інспектором Саджаницею І.В., по факту того що, 09.04.2017 року о 17 год. 03 хв. на автомобільній дорозі М - 06 Київ - Чоп 492 км + 200 м водій ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку за наявності дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.11.3 ПДР., за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 09.04.2017 року близько 17 год. інспектором зупинено автомобіль відповідача, щодо порушення ним вимог ПДР України. Інспектором поліції роз'яснено права особи що притягується до адміністративної відповідальності, а також водій ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, а саме перетину суцільної лінії дорожньої розмітки та виїзд на смугу для зустрічного руху.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Судом із досліджених доказів встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем законно, копія постанови оформлена на місці винесення постанови, судом достовірно встановлено належність та допустимість доказів, зібраних відповідачем при розгляді справи, а також відсутність висновків компетентних органів щодо неправомірності дій працівника поліції.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який за розміром визначений ближче до нижчої межі санкції ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Львів, департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Мельничук Н. В.