Справа № 826/6705/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6705/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

24 травня 2017 року м. Київ № 826/6705/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до

Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова

про

визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного сужду від 18.11.2014 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова щодо направлення Публічному акціонерному товариству “Укргазвидобування” супровідним листом від 17.04.2014 №3629/33-03 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 127 398,69 грн..

17.01.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2014 року у справі №826/6705/14 судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.

20.03.2017 року від представника Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова надійшло клопотання про розгляд питання щодо винесення додаткового рішення без участі представника управління.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені у відповідності із вимогами статті 35 КАС України, явку уповноважених представників не забезпечили, заяв/клопотань до суду не направляли.

Згідно ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, суд на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо прийняття додаткової постанови у даній справі суд враховує наступне.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі строк виконання зазначеної постанови не закінчився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі – Закон №3674-VI) (в редакції на час подання позовної заяви) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.7 ст.6 Закону №3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Так, ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, п.4 ч.1 ст.163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, зокрема, судовий збір.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі й судового збору, вирішується виключно судом й одночасно з прийняттям судового рішення.

При цьому, в резолютивній частині рішення зазначається, хто, на чию користь та у якому розмірі сплачує судові витрати, зокрема, й судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заявлених двох немайнових вимог складає 73,08 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за одну немайнову вимогу у розмірі 73,08 грн., відповідно до платіжного доручення №142 від 16.05.2014 року на суму 73,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вимогу позивача про стягнення судового збору у розмірі 73,08 грн., а також ту обставину, що постановою від 20.06.2014 року позов задоволено повністю, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на користь позивача частини сплаченого останнім судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись положеннями ст. ст.158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти додаткову постанову по справі.

2. Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (ідентифікаційний номер 30019775) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур