Справа № 806/2475/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2017 р. Справа № 806/2475/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. заяву Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2017р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить ухвалу суду від скасувати та справу №806/2475/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Так виносячи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що за своєю суттю пункт 1 прохальної частини заяви Головного управління Національної поліції в Житомирській області є клопотанням про забезпечення позову.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви, посилаючись на норми ст.117 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Однак, на думку колегії суддів, таке твердження суду першої інстанції є помилковим, оскільки норми КАС України, на які посилається суд, стосуються виключно позовної заяви, форма і зміст та вимоги до якої передбачено ст.ст. 105-106 КАС України.

Крім цього нормами КАС України, а саме ст.ст. 117-118 передбачено забезпечення та порядок забезпечення адміністративного позову, а не заяви про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню.

Вказані норми КАС України є нормами прямої дії і стосується виключно адміністративного позову та його забезпечення.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, ГУНП в Житомирській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України, якою передбачено, що до розгляду заяви суд має право свою ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист, що було прописано в прохальній частині заяви ГУНП.

Зазначене за своєю суттю не може розцінюватися, як забезпечення адміністративного позову, оскільки, як зазначалося вище забезпечення адміністративного позову передбачено приписами ст.ст.117-118 КАС України, яка є нормою прямої дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, приписами Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплата судового збору за подачу заяви про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України.

Таким чином, Житомирським окружним адміністративним судом при прийнятті оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права, а саме статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2017 року.