Справа № 466/10003/16-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

у с т а н о в и в :

30.11.16 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив поновити строк звернення до суду та скасувати Постанову № 1л/168-ф/пз від 15.11.2016 р. Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 та ч.1 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 21.11.2016 р. отримав постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, яка підписана головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Мончак О.Б., відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 та ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено грошове стягнення у розмірі 5 100,00 грн.

У постанові зазначено, що позивач не виконав припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю від 15.12.15р. № 05-1472/18, яким його було зобов'язано в 3-місячний термін з дня його отримання вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, що полягали в самовільно розпочатій реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1. Проведеною перевіркою встановлено, що проектна документація в установленому порядку на об'єкт будівництва не розроблена, право на виконання будівельних робіт не отримано. Також, під час реконструкції об'єкту виявлено порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивач не погоджується із постановою, оскільки розгляд справи не відбувся належним чином, його пояснень не заслухано. Також відповідачем не взято до уваги те, що він звертався до Брюховицької селищної ради для надання вихідних даних по земельній ділянці для розроблення проектної документації. Однак йому було відмовлено з тих мотивів, що необхідно виконувати припис ДАБІ. Окрім того, на підставі вищевказаного припису від 15.12.15р. № 05-1472/18, відносно нього 25.12.15р. уже винесена постанова на накладення адмінстягнення за ч.7 ст. 96 КУпАП, яка на даний час перебуває на виконанні у виконавчій службі.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, покликаючись на мотиви, викладені у позові, просили такий задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив та пояснив, що постанова винесена із дотриманням чинного законодавства, є законною, тому не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи - Брюховицької селищної ради в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні даного спору покладається на рішення суду.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю на нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Мончак О.Б. від 15.11.16р. № 1л/168-ф/пз позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 та ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу 5 100 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, гр. ОСОБА_1 не виконав припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю від 15.12.15р. № 05-1472/18, яким його було зобов'язано в 3-місячний термін з дня його отримання, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, що полягали в самовільно розпочатій реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, за рахунок прибудови (3,4x4,15м) та надбудови другого поверху. Зокрема позивачем було надбудовано мансардний поверх з піно блоків, покритий двохскатним дахом з покриттям металодахівкою, влаштовано чотири віконних отвори по периметру даного будівництва, заповнених металопластиковими вікнами, а також добудовано приміщення ганку (тамбур), який частково знаходиться на існуючому фундаменті раніше демонтованого тамбуру, без належним чином розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації на проведення реконструкції, чим порушено вимоги статті 7, частини 1 статті 27 частини 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без права на виконання будівельних робіт зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 15.12.2015 №05-1472/18, а саме проектна документація в установленому порядку на об'єкт будівництва не розроблена, право на виконання будівельних робіт не отримано.

Невиконання вимог припису від 15.12.2015 №05-1472/18 є порушенням, передбаченим абзацом 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Окрім цього, перевіркою встановлено, що в житловому будинку по АДРЕСА_1, що реконструюється, конструкції шатрового даху - дерев'яні, перекриття - дерев'яне, стіни - цегляні, стіни надбудови та прибудови - газобетонні блоки, покриття - металеві профільовані листи, що дає підстави для віднесення даної будівлі до III групи вогнестійкості.

Відстань в світлі від реконструйованого тамбуру житлового будинку №11 розміром в плані 2,4x3,6м (до реконструкції розмір становив 1,28x2,55м згідно технічного паспорта від 19.11.1996, виданого Львівським обласним бюро технічної інвентаризації) до багатоквартирного житлового будинку на по АДРЕСА_2 становить 3,93 м, відстань до існуючої надбудованої частини будинку до багатоквартирного житлового будинку на Іздрика, 13 в смт. Брюховичі становить 6,45м. що є порушенням вимог табл. 1 Додатку 3.1 (обов'язкового) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого відстань між будинками III групи вогнестійкості або між будинками II і III групи вогнестійкості повинна становити 8 м, між будинками II групи вогнестійкості - 6м.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 1 статті 188-42 та частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 11 абз. 3 Постанови КМУ 553 віл 23.05.2011р. якою затверджено «Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю» - Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 14 абз. 3 Постанови КМУ 553 від 23.05.2011р. якою затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, відповідно до наведених у статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV основних визначень, об'єктами архітектурної діяльності (об'єктами архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного призначення та їх комплекси, а проектом - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно ст. 9 вказаного Закону №687-XIV, будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: - направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; - реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності; - видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відтак, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що початок реконструкції житлового будинку можливий лише після виконання вимог частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI, що передбачає розроблення та затвердження проектної документації та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абзацу 3 пункту 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства сфері містобудівної діяльності.

Щодо стосується доводів позивача про наявність постанови № 1/198 від 25.12.2015р., якою його уже притягнуто до адмінвідповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП, суд приходить до наступного.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі №876/4413/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області №1ш/198 від 25.12.2015, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що вказані позивачем дозволи на добудову надавалися виконкомом лише за умови затвердження всієї необхідної документації, передбаченої чинним законодавством. Проте такої документації та дозволів у ОСОБА_1 немає.

Цим же судовим рішенням встановлено, що виконувані позивачем роботи по добудові кухні і перебудові даху, що потягнуло зміну геометричних розмірів об'єкту, є реконструкцією.

Постанова Львівського апеляційного суду від 20.07.2017 набрала законної сили.

У відповідності до положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (частина друга статті 255 КАС України).

За правилами, встановленими статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач вказані вимоги щодо обов'язку довести правомірність свого рішення виконав.

Тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки він не виконав вимоги вищевказаного припису, а тому постанова про притягнення його до адмінвідповідальності винесена правомірно.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 1л/168-ф/пз Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 15.11.16 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 та ч. 1 ст. 96 КУпАП відмовити за безпідставністю .

Постанова може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з моменту отримання її копії до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Суддя І. Є. Зима