Справа № 511/482/17
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/482/17

Номер провадження: 2-а/511/22/17

31 травня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

третьої особи МПП «Газовик»

розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_5 /депутата Роздільнянської міської Ради/ до Роздільнянської міської Ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_4, третя особа мале приватне підприємство «Газовик» про визнання незаконним та скасування рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області від 14 лютого 2017 року за № 665 -У11 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в короткострокову оренду строком на 5 років громадянину України ОСОБА_4 для обслуговування та експлуатації виробничої бази,

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області звернулися з позовом позивачі ОСОБА_6, громадянин України ОСОБА_5 - депутат Роздільнянської міської Ради Роздільнянського району Одеської області до Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_4, третя особа мале приватне підприємство «Газовик» про скасування рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в короткострокову оренду строком на 5 років громадянину України ОСОБА_4 для обслуговування та експлуатації виробничої бази.

Позивачі просять скасувати вказане рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що вказане рішення грубо порушує чинне законодавство щодо виділення земельних ділянок громадянам, порушує права територіальної громади та їх особисті права, як членів громади.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року вимоги ОСОБА_6 залишені без розгляду відповідно до його заяви. (А.с. 116,117)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримала, надала докази по справі та просила вимоги задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які діяли на підставі доручення заперечували проти задоволення вимог, мотивуючи своє заперечення тим, що рішення сесії прийнято у відповідності з нормами Земельного кодексу та регламентом міської Ради.

Треті особи ОСОБА_4, як громадянин України - фізична особа, так і як керівник малого приватного підприємства «Газовик» заперечував проти задоволення вимог, погоджуючись з думкою представників міської Ради.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі та дослідивши докази по справі прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, мотивуючи свій висновок наступним.

При прийнятті відповідного рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в короткострокову оренду строком на 5 років громадянину України ОСОБА_4 для обслуговування та експлуатації виробничої бази на думку суду були допущені такі порушення - у матеріалах справи відсутні докази розгляду заяви на засіданні земельної комісії та її висновку.

Суд зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства ЗУ «Про місцеве самоврядування», земельне питання не було винесено на обговорення на засідання земельної комісії, що в свою чергу порушує встановлений Законом порядок розгляду вказаного питання, висновок комісії відсутній. При прийнятті рішення сесією міської Ради було порушено вимоги ст.122,123 ЗК України.

Земельна ділянка щодо якої розглядається питання про фактичне вилучення від одного користувача і передачі фізичній особі - іншому користувачу, знаходиться в користуванні малого приватного підприємства. (А.с.71).

В матеріалах справи відсутні докази того, що мале приватне підприємство дало письмову згоду на вилучення земельної ділянки розміром 0,5246 га, тобто відмовилось на користь фізичної особи. Порушено вимоги ст. 123 ч.2 абзац 2 ЗК України.

Факт користування вказаною земельною ділянкою МПП «Газовик» в судовому засіданні не спростовано та не оспорюється учасниками процесу.

До уваги депутатів не було прийнято те, що вказана земельна ділянка має відповідний статус землі промисловості. Для надання дозволу фізичній особі необхідно змінювати її цільове використання фізичною особою. Цього в порушення норм ЗК України зроблено не було.

Відповідно до вимог статті 71 КАС Обов'язок доказування.

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Частина третя статті 71 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010\

4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

5. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що позивач надав достатньо доказів, досліджених в судовому засіданні для ухвалення рішення по справі. Доводи представника відповідача про невідповідність підсудності вказаного спору суду є такими, що не заслуговують на увагу, так як вони не обґрунтовані і направлені на затягування процесу.

Суд приходить до висновку, що в разі задоволення вимог повністю, необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 640 грн.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Судом наведено докази того, що при прийнятті відповідного рішення на сесії міської Ради було грубо порушено не тільки Закони україни, але і Конституцію України.

На підставі викладеного та керуючись ст..122, ч.2 ст. 123 . 124, ЗК України ст 158-167 КАС України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 /депутата Роздільнянської міської Ради/ до Роздільнянської міської Ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_4, третя особа мале приватне підприємство «Газовик» про визнання незаконним та скасування рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області від 14 лютого 2017 року за № 665 -У11 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в короткострокову оренду строком на 5 років громадянину України

ОСОБА_4 для обслуговування та експлуатації виробничої бази - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області від 14 лютого 2017 року за № 665 -У11 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в короткострокову оренду строком на 5 років громадянину України ОСОБА_4 для обслуговування та експлуатації виробничої бази.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний адміністративний суд в 10 -ти денний строк з дня його проголошення або в такий же термін з дня отримання повного тексту постанови в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук