Справа № 461/6664/16-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6664/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі - Думичі Р.М.,

з участю представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Продюсерський центр «Гастролі в Україні» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради,

встановив:

Приватне підприємство «Продюсерський центр «Гастролі в Україні» звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради.

В обгрунтовання заявленого позову покликається на те, що Приватне підприємство «Продюсерський центр «Гастролі в Україні» здійснює свою підприємницьку діяльність з 2004 року. Основний предмет його діяльності полягає в організації театральної та концертної діяльності. Велика частина послуг, що надається позивачем, безпосередньо пов'язана з забезпеченням проведення виступів пересувних та мобільних цирків по всій території України. З мережі Інтернет, зокрема з каналу Львівської міської ради на сайті «https://www.voutube.com/user/lvivadm», стало відомо про прийняття Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення № 556 від 13 07.2016 р. «Про заборону пересувних цирків», передумовами для якого слугували, як вбачається з відео, звернення громадян щодо неналежного поводження з тваринами. З відповіді на адвокатський запит від 16 серпня 2016 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради було повідомлено про те, що з метою захисту від страждань і загибелі тварин, розглянувши колективні звернення мешканців міста, враховуючи Закону України «Про захист тварин жорстокого поводження», 13.07.2016 Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 556 «Про заборону пересувних цирків». Просять суд визнати протиправною та скасувати рішення Виконавчого комітету від 13 липня 2016 року№556, вважають, що циркова діяльність не охоплюється лише виставами тварин, а має багатоаспектний характер, повязаний з різноманітними акробатичними етюдами, театральними постановками, фокусами, пантомімами, клоунадами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила позовні вимоги, додатково пояснила, що передумовою та метою прийняття рішення виконавчого комітету від 13.07.2016 №556 «Про заборону пересувних цирків» є забезпечення захисту від страждань і загибелі тварин внаслідок жорстокого поводження з ними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів (п.1 ч.1 ст. 17 КАС України), а стаття 171 КАС України закріплює особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів. Право на таке оскарження мають особи, щодо яких застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких застосовано цей акт (ч.2 ст.171 КАС України). Отже, коло осіб, які вправі звернутися з позовом у розглядуваних справах, є вужчим, ніж коло осіб, що окреслено в ч. 1 ст. 104 КАС України особа яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Проте, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав особи у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у звязку з прийняттям рішення субєктом владних повноважень, його протиправними діями чи бездіяльності особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що обовязковою умовою визнання акта недійсним, а дій чи бездіяльності протиправними є порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а також невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №556 від 13.07.2016 року, з метою захисту від страждань і загибелі тварин внаслідок жорстокого поводження з ними. Відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», керуючись п. п. 19, 20, ч. 4 ст. 42, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет вирішив заборонити на території міста розміщення пересувних та інших мобільних цирків. (а.с.6)

Правовими підставами для прийняття такого рішення виконавчого комітету Львівської міської ради є положення Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», керуючись п.п. 19, 20, ч. 4 ст. 42, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, ст. 3 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що дія цього Закону поширюється на такий вид діяльності: використання тварину цирках, зоопарках, на виставках та інших видовищних заходах.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Позивачем в позовній заяві не наведено жодних доводів про наявність у Позивача порушеного права внаслідок винесення Виконавчим комітетом Львівської міської ради спірного рішення, оскільки відповідно до приписів частини першої статті 2 КАС України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, суд приходить до переконання, що рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради не містить заборони на театральну та концертну діяльність товариств та діяльність із підтримання театральних і концертних заходів.

Отже, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 13.07.2016 №556 «Про заборону пересувних цирків» не містить ознак, що вказують на порушення прав та інтересів самого Приватного підприємства «Продюсерський центр «Гастролі України».

Окрім того, як вбачається із документів долучених до матеріалів справи (листів Міністерства культури України, Держпродспоживслужби, Міністерства юстиції України) такі є інформаційними та не несуть в собі жодних обовязкових до виконання Виконавчим комітетом Львівської міської ради вимог.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Продюсерський центр «Гастролі в Україні» слід відмовити, оскільки не надано жодних доказів про наявність у позивача порушеного права внаслідок винесення рішення Виконавчим комітетом Львівської міської ради №556 від 13.07.2016 року «Про заборону пересувних цирків».

Керуючись ст. 17, 159,160,161,162,163, 167,254 КАС України,

постановив:

у задоволенні позову Приватного підприємства «Продюсерський центр «Гастролі в Україні» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 13 липня 2016 року №556 «Про заборону пересувних цирків» - відмовити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька