Справа № 288/180/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зайченко Є.О.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2017 р. Справа № 288/180/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "10" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Державної патрульної поліції лейтенант поліції Місяць Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Місяць С.В. (далі відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04 лютого 2017 року відповідачам було винесено постанову серії АР № 123443 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень далі Протокол). Підставою для винесення оскаржуваної постанови є керування транспортним засобом, державний номер якого був забруднений, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів. Позивач вказує, що дії інспектора є протиправними, а постанова незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що її винесено на місці зупинки транспортного засобу, при складенні протоколу відповідачем не було враховано вимоги частини другої статті 33 КУпАП, будь-якої підготовки до розгляду справи не було здійснено, не було вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, яка розглядає справу та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не було досліджено докази та не заслухано осіб, які беруть участь у справі. Постанову було незаконно розглянуто, а саме не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позивача було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 286 КУпАП. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Також позивач вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 121 КУпАП, тому на підставі вищевикладеного просив скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП м.Рівне ДПП лейтенанта поліції серії АР № 123433 від 04 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.04.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.04.2017 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач заперечує про задоволення вимог позивача і зазначає, що вимоги позивача є безпідставними. Розглядаючи справу інспектор Місяць С.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством, факти наведені позивачем є надуманими, такими, що не відповідають дійсності. На їх думку позов подано з метою уникнення адміністративної відповідальності. Просять відмовити у задоволені позовних вимог позивачу в повному обсязі. До матеріалів заперечення представником Відповідача додано диск із відеозаписом з нагрудної камери інспектора та відображено дії відповідача під час зупинки транспортного засобу позивача та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судова колегія, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом наданим відповідачем, приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 123433 від 04 лютого 2017 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Рівне лейтенантом поліції Місяць С.В., керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO 04 лютого 2017 року о 14 годині 45 хвилин, на автомобільній дорозі М 06 Київ Чоп, 268 км, позивач керував транспортним засобом, державний номерний знак якого був забруднений, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцять метрів, чим порушив п.2.9.в. ПДР України. При цьому до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень. Позивач у вказаній постанові зазначив, що з діями інспектора не згоден.

Пунктом 2.9.в. Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, зазначена норма закріплена також в статті 37 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до частини шостої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини першої, другої, третьої, п'ятої і шостої статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 9 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги було оглянуто відеозапис № , здійснений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано та з якого вбачається, що відповідач, підійшовши до автомобіля представився та вказав причину зупинки автомобіля, а саме, що символи номерного знака забруднені. Позивач вийшовши з автомобіля, почав оббивати ногою номерний знак, зазначив, що номерний знак замерз. В подальшому, обійшовши автомобіль, яким він керував, відчинивши багажник, дістав щітку та почав відчищати номерний знак. Після цього, позивач пред'явив відповідачу документи, запитав про причину його зупинки, на що відповідачем було роз'яснено підстави зупинення транспортного засобу, обставини щодо порушення ним пункту 2.9.в. Правил дорожнього руху України. Відповідач оголосив про розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухав клопотання позивача про надання пояснень, йому було надано бланк для дачі пояснень, після чого він відмовився від його написання, інших клопотань від нього не надходило.

Згідно частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Зазначена норма права вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. А відтак не потребує додаткового роз'яснення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП. За наведених обставин, посилання позивача на порушення відповідачем вимог статті 268 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються змістом відеозапису.

Крім того, суперечливими є доводи позивача щодо порушення відповідачем при складенні постанови вимог частини другої статті 33 КУпАП, які спростовуються змістом вказаної статті якою визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Крім того судом встановлено, що обставини викладені позивачем у позові та апеляційній скарзі щодо не правомірності дій відповідача є не правдивими і спростовуються відеозаписом, тому суд відноситься до них критично.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про наявність у Відповідача правових підстав для винесення постанови серії АР № 123433 від 04 лютого 2017 року про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП, так як вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України, відповідальність за порушення якого передбачена частиною шостою статті 121 КУпАП, доведена відповідачем, зокрема викладене в постанові про адміністративне правопорушення, підтверджено змістом відеозапису.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі доказів, які безпосередньо, повно та об'єктивно досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачені частинами 2, 3 статті 283 КУпАП.

Оскаржувана Постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена з дотриманням вимог статті 283 КУпАП,серед іншого, в ній зазначено, опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції статті. Підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов'язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлено не було. Доказів щодо фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора позивачем суду не надано, обставин, які дають підстави вважати про зацікавленість відповідача щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що винесена інспектором поліції постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "10" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13501

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Державної патрульної поліції лейтенант поліції Місяць Сергій Володимирович вул.Степана Бандери,14-а,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,