Справа № 448/553/17
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/553/17
Провадження № 2-а/448/58/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2017 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора ВПОДДЗ батальйону №1 УПП м.Львів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №543554 від 28.01.2017року, якою на нього (ОСОБА_1Л.) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування свої вимог покликається на те, що дана постанова є необґрунтована, необєктивна, винесена з порушенням норм КУпАП, зокрема, під час винесення постанови не було дотримано вимоги ст.ст.245, 258, 277-2, 278, 280, 285 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального розгляду справи.

Вказує, що 28.01.2017року близько 09.00 год. на автодорозі М-11 «Львів-Шегині», яка проходить через м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, поліцейським екіпажем на автомобілі «Тойота Пріус», реєстр. номер 3785, його було незаконно зупинено як водія транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген Гольф», реєстр. номер ВС 2727АХ, який здійснив обгін іншого транспортного засобу перед пішохідним переходом ближче ніж на вказану відстань, яка визначена правилами дорожнього руху України.

Стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, а у поліцейського не було жодного доказу скоєння ним вищевказаного правопорушення. В транспортному засобі, яким він керував цього дня, перебувало ще три особи, які є свідками по справі, однак таких поліцейським не було опитано. Під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський не ознайомив його з правами, чим порушив ст.256 КУпАП. Матеріали справи не були детально досліджені та перевірені поліцейським, що це свідчить про його некомпетентність і необізнаність.

Також зазначає, що в порушення вимог ст.258 КУпАП поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він (позивач) заперечував обставини правопорушення. Другого екземпляру оскаржуваної постанови йому не вручалось.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ВПОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 був своєчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просить суд у задоволення позову відмовити повністю та розглянути справу без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 28.01.2017 року інспектором ВПОДДЗ батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 відповідачем у справі, винесено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №543554 від 28.01.2017року, відповідно до якої «ОСОБА_1 28.01.2017року о 08.20 год. на автодорозі «Львів-Шегині» 55км + 600 м порушив правила обгону, а саме здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України».

Даною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п.14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує із викладених в позовній заяві пояснень позивача ОСОБА_1, останній повністю заперечує обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення. Стверджує, що правила дорожнього руху України у зазначений в постанові час та місці не порушував, обгін ближче ніж 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом не здійснював.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції не з'явилися.

Слід зазначити, що в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 11.05.2017року судом зазначалось, що «у разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати суду у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №543554 від 28.01.2017року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП».

Однак, дане повідомлення суду було відповідачем та третьою особою проігноровано, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Представник УПП у м. Львові ДПП подав до суду лише письмові заперечення проти адміністративного позову. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України ні відповідачем ні представником третьої особи в ході розгляду даної справи не представлено суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а саме доказів, які б підтверджували здійснення позивачем обгону ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом (письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів, в тому числі відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо події, яка мала місце 28.01.2017року, з приводу якої подано позов, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підставний, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому її слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 41, 69-71, 86, 158 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №543554 від 28.01.2017 року, винесену інспектором ВПОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України потягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Б.Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.Б.Білоус