Справа № 288/1400/16-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Київ К/800/17244/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "11" січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії, визнання незаконним та скасування рішення,зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "11" січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішень, яким відмовити в задоволені позову.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від "11" січня 2017 року, яку було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що неповні записи у трудовій книжці не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії, оскільки довідки, покази свідків тощо, є достатніми і належними доказами у підтвердження факту роботи позивача трактористом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, що дає право на визначені чинним Законом пільги.

Таким чином, викладені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що відмова відповідача щодо призначення позивачу пільгової пенсії за віком є неправомірною, рішення від 18 серпня 2016 року, прийняте Андрушівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пільгової пенсії, є протиправним та підлягає скасуванню. Отже, вимоги позивача зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 11.04.2016 року, є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "11" січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії, визнання незаконним та скасування рішення,зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.