Справа № 825/662/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/662/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Приходько І.А.,

представника відповідача Савчука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод-2" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод-2" (далі - ТОВ "БЦЗ-2"), в якому просить зобов'язати відповідача негайно зупинити виконання робіт (виробництва): експлуатації вантажопідіймальних кранів, що керуються з підлоги - 2 одиниці; припинення розробки родовищ корисних копалин; виконання робіт в діючих електроустановках працівниками ТОВ "БЦЗ-2"; експлуатація електроустановки 10/04 кВ (КТП-99 - Комплектна трансформаторна підстанція), за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Зарічна, буд. 1-а, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Вказані в Акті перевірки від 14.04.2017 № 88 порушення на момент звернення позивача з даним позовом не усунені, з огляду на це позивач просив суд застосувати передбачені законодавством заходи реагування у сфері державного нагляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні з заявленими позовними вимогами не погодився, пояснивши, що підприємство на момент проведення перевірки не працювало та згідно планів проведення ремонтно-профілактичних робіт було зупинене, внаслідок чого всі працівники окрім директора, маркшейдера, інженера з охорони праці та бухгалтера були звільнені.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до плану заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Чернігівській області на 2017рік, згідно наказу від 30.11.2016 № 216 та на підставі направлення на проведення перевірки від 30.11.2016 № 88, Управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 10.04.2017 по 14.04.2017 проведено перевірку відповідача на предмет дотримання ТОВ "БЦЗ-2" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, про що складено Акт від 14.04.2017 № 88.

Під час проведення перевірки перевіряючими виявлено 44 порушень нормативно правових актів з охорони праці, які задокументовані вказаним вище Актом перевірки, перелік яких міститься в розділі 5 цього Акту, із яких зазначені у рядках № 1, 3, 4, 15-28, 34-36, 39, 43, 43 порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - ст.21 Закону України "Про охорону праці", додаток 2, п.2 Ремонт, технічне обслуговування обладнання підвищеної небезпеки; п.23 Зварювальні роботи. Додаток 3 п.8 Устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом; п. 9 Конвеєрні стрічки нерудної промисловості; п.19 Вантажопідіймальні крани і машини "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107; на вантажопідіймальні крани, що керуються з підлоги - 2 одиниці, відсутні експлуатаційні документи (паспорта) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п.5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", затверджено наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 № 132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 09.07.2007 № 784/14051; вантажопідіймальним кранам, що керуються з підлоги - 2 одиниці не проведено повного та часткового технічного огляду (спеціалізованою організацією) - ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.7.3.3 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджено наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 № 132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 09.07.2007 № 784/14051; на підприємстві відсутня геологічна та маркшейдерська служби - ст.53 Кодексу України "Про надра", п.3.1 НПАОП 0.00-1.01-85 "Единые правила охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых", утверждены постановлением Госгортехнадзора СССР от 14.05.1985 № 22; відсутній погоджений в установленому порядку план розвитку гірничих робіт на 2017 рік - ст.19 Закону України "Гірничий Закон України" від 06.10.1999 № 1127; не надано для перевірки затверджені паспорта на ведення гірничих робіт - ст.18 Закону України "Гірничий Закон України" від 06.10.1999 № 1127, ст. 51 Кодексу України "Про надра", п.п.1.3, 1.9 НПАОП 0.00-1.01-85 "Единые правила охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых", утверждены постановлением Госгортехнадзора СССР от 14.05.1985 №22; Висота вибою (уступу) місцями перевищує висоту черпання екскаватора - ст.18 Закону України "Гірничий Закон України" від 06.10.1999 № 1127, розділ IV, п.1.2 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663; Кути укосів робочих уступів місцями перевищують 80 градусів - ст.18 Закону України "Гірничий Закон України" від 06.10.1999 № 1127, розділ V, п. 1.1 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 №91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663; нижній горизонт кар'єра підтоплено стічними водами, що не дозволяє вести повну розробку корисної копалини. Не сплановано водовідвід - ст.18 Закону України "Гірничий Закон України" від 06.10.1999 № 1127, розділ V, п. 1.2 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663; на узбіччі технологічних автодоріг у кар'єрі з боку відпрацьованого простору відсутній захисний вал з гранту, що огороджує призму обвалення - ст.18 Закону України "Гірничий Закон України" від 06.10.1999 № 1127, розділ VIII, п.2.5 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663; гірничі виробки кар'єрів у місцях, де є небезпека падіння в них людей, не огороджені запобіжними знаками, на відвалах не вивішені попереджувальні надписи про небезпеку розміщення людей на укосах відвалів, поблизу їх основи та в місцях розвантаження транспортних засобів - ст.18 Закону України "Гірничий Закон України" від 06.10.1999 № 1127, розділ IV, п.3.2 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663; Керівник підприємства не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку - ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджено наказом Держнаглядохоронпраці У країни від 09.01.1998 № 4 зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533; відсутній відповідний електротехнічний та електротехнологічний персонал, який пройшов навчання і перевірку знань з електробезпеки - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533; відсутнє Положення про енергетичну службу, а також посадові інструкції - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п.1.3.1 НПАОП 40.1- 1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533; не проведені профілактичні випробування та вимірювання електроустановок згідно з правилами і нормами ПТЕЕс "Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів", затверджено наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663 - ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533; не проводяться технічні огляди електроустановок - ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533; не призначена особа, яка буде заміщати відповідального за електрогосподарство у разі його відсутності - ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.1.4, розділ IV ПТЕЕс "Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів", затверджено наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663; відсутній перелік робіт, що виконуються за нарядом-допуском, за розпорядженням та в порядку поточної експлуатації - ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.п.3.1.1, 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533; не проводиться підготовка робочого місця та допуск до роботи в електроустановках з оформленням нарядів, розпоряджень та обліком їх в призначеному для цього журналі (в тому числі і відряджених працівників) - ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.п.4.1.1, 6.10.9, розділ III НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533; працівники не забезпечені, а електроустановки не укомплектовані випробуваними засобами захисту згідно вимог нормативних актів - ст.8 Закону України "Про охорону праці", п.п.4.2.4, 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 "Правила експлуатації електрозахисних засобів", затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 № 253; не проведено посвідчення стану безпеки електроустановок в установлені строки - ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.п.8.1, 8.2 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1988 № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533; не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - ст.21 Закону України "Про охорону праці", додаток 2, п.12 Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107; не одержано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - ст.21 Закону України "Про охорону праці", додаток 3, п.15 Експлуатація технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Перелічені порушення стали підставою звернення до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

За змістом ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Крім того, ст.4 Закону України від 14.10.1992 № 2694 "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, (далі - Держпраці), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. наказом Держпраці від 04.02.2016 № 8, затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, згідно п.1 якого, Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України від 05.04.2007 № 877 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", де ст.1 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (далі - Положення № 826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

При цьому ч.7 ст.7 Закону України від 05.04.2007 № 877 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування (п.5 ст.4 Закону № 877).

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей, які застосовуються виключно за рішенням суду.

Проте з матеріалів справи вбачається та було встановлено в судовому засіданні, що на момент проведення перевірки, ТОВ "БЦЗ-2" не працювало, оскільки згідно планів проведення ремонтно-профілактичних робіт було зупинене до серпня 2017 року. Вказане підтверджується довідкою від 03.05.2017, наказом від 20.01.2017 № 2 "Про проведення ремонтних робіт" та планом проведення ремонтних робіт та профілактичних робіт на підприємстві на 2017 рік. Станом на кінець січня 2017 року підприємство вже було обізнане про проблемні питання, які їм належить вирішити при підготовці заводу до запуску, що стало наслідком зупинення роботи підприємства задля усунення недоліків з техніки безпеки, охорони праці, енергетичних питань та маркшейдерської служби.

З наведеного слідує, що усунення частини виявлених при перевірці відповідача недоліків вже було передбачено планом ремонтно-профілактичних робіт на 2017 рік, тобто ще до її проведення.

Вказане також опосередковано підтверджується розрахунками за спожиту підприємством електроенергію, у вигляді значної різниці між сумами, сплаченими за неї в 2016 році та січні 2017 року.

Тобто, має місце реальне зупинення роботи заводу, з підстав викладених вище.

При цьому, суд також враховує пояснення представника відповідача, що в 2015 році ТОВ "БЦЗ-2" було захоплено групою невідомих осіб з метою перешкоджання господарській діяльності підприємства, внаслідок чого була викрадена технічна документація та обладнання що фактично унеможливило роботу підприємства (акт від 07.12.2015 а.с.67).

На даний момент, як вбачається з пояснень відповідача, товариством вчиняються дії на відновлення викрадених документів, статуту підприємства, печаток тощо, що в свою чергу свідчить про реальність проблем, які існують на підприємстві та необхідності їх усунення задля продовження здійснення господарської діяльності.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем надано суду дозволи на експлуатацію устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом (а.с.55) та дозвіл на виконання відкритих гірничних робіт, маркшейдерських та земляних робіт (а.с.56), наказ від 15.08.2015 № 1-В згідно якого створено відділ маркшейдерської служби та затверджено список працівників, що виконують заявлені роботи підвищеної небезпеки та експлуатують заявлене обладнання підвищеної небезпеки.

Тобто, порушення встановлені в Акті перевірки, не в повній мірі висвітлюють дійсні обставини, а тому висновки позивача є необ'єктивними. Вказане твердження суду зокрема підтверджується наявним у матеріалах справи договором на оперативно-технічне обслуговування від 01.12.2015 №37 (а.с.36-37) з якого вбачається, що експлуатація установки 10/04 (КТП - 99 комплексна трансформаторна підстанція), обслуговується Менською РЕМ і відповідно ТОВ "БЦЗ-2" не має до неї доступу внаслідок опломбування установки обслуговувачем, а тому виявлені недоліки, що стосуються установки 10/04, жодним чином не можуть бути усунені відповідачем. Крім того, відсутність погодженого в установленому порядку плану розвитку гірничих робіт на 2017 рік, про яку вказано в Акті перевірки, на увагу не заслуговує, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи інформацією виконання узгоджених планів гірничих робіт і гірничодобувних підприємств (а.с.54), що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати існування таких планів, оскільки на момент проведення перевірки позивачем не був врахований акт від 07.12.2015, яким зафіксовано викрадення технічної документації та обладнання що фактично унеможливило роботу підприємства (а.с.67). При цьому, на спростування зауважень позивача щодо роботи підприємства на момент проведення перевірки, суд зазначає, що наявність інформації виконання узгоджених планів гірничих робіт і гірничодобувних підприємств жодним чином не доводить, що на момент проведення перевірки підприємство здійснювало свою діяльність, оскільки надана інформація розрахована лише на 1 квартал 2017 року, що в свою чергу включає в себе період до винесення наказу про проведення ремонтних та профілактичних робіт від 20.01.2017 № 2.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає об'єктивних підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з того, що зупинення виконання робіт (виробництва) призведе до втрати десятків робочих місць, сплати податків до місцевого та державних бюджетів, а також унеможливить виконання відповідачем плану проведення ремонтно-профілактичних робіт, підготовки підприємства до запуску та подальшого існування як такого.

Тобто, в даному випадку, за врахування встановлених обставин, в зупиненні виконання робіт (виробництва) не має потреби, оскільки підприємство є непрацюючим та закритим до серпня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Суд також зазначає, що завдання судочинства досягаються шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Тому суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Бендерський проти України" (Заява № 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, у відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу та відповідно до ст.86 КАС України, в силу якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод-2" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк