Справа № 266/1780/17
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1780/17
Провадження № 2-а/266/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 840438 від 09.05. 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову від 09.05.2017 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В обґрунтування посилався на те, що на жовтий сигнал світлофору рух не заборонений та з ним одночасно розпочали перетинати перехрестя ще водії майже п"ятьох автомобілів, однак ьпрацівники поліції зупинили та склали протокол тільки відносно нього. Крім того посилався на те, що жодних перешкод іншим учасникам руху та пішоходам він не створив, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому на його думку є всі підстави для закриття провадження. Просив позов задовольнити, постанову скасувати.

Представник відповідача Кулик А.О., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з"явився, надавши письмові заперечення проти позову, а також відеоматеріал з місця складання адміністративного протоколу. В запереченнях зазначив про те, що під час патрулювання 09.05. 2017 року інспектором патрульної поліції Сахоровим А.В. було виявлене порушення правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, по пр.. Миру біля буд. 94 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднання червоного та жовтого, чим порушив п. 8.7.3г та п. 8.7.3є ПДР України. Після цього інспектором був зупинений зазначений автомобіль та встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, шляхом винесення постанови. Також зазначив, що приймаючи дану постанову інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. До того ж зазначив, що інспектор наділений правом розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу, в присутності особи, на яку накладається адміністративне стягнення з оголошенням та врученням копії постанови. Вважає, що позивач умисно намагається ввести в оману суд та надає неправдиві свідчення в своїй заяві з метою уникнення відповідальності за скоєння ним правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АР № 840438 від 09.05.2017 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Тією ж постановою його визнано винним в тому, що він 09.05.2017 року, о 15 годині 40 хвилин, рухаючись по пр. Миру, буд. 94 в Центральному районі в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом почав рух на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний в поєднання з жовтим, чим порушив п. 8.7.3є ПДР України.

Згідно п. 8.7.3є ПДР України сигнал світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є постанова АР № 840438 від 09.05. 2017 року, складена уповноваженою на те посадовою особою, відповідно до вимог чинного законодавства та порушень ст.256 КУпАП при його складанні судом не встановлено.

Також судом в судовому засіданні переглянутий відеозапис правопорушення, наданий представником відповідача, під час перегляду якого було встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно почав рух наперехресті пр.Мира на червоний в поєднанні із жовтим сигнал світлофору. Такі дії, які виразились у порушенні п.8.7.3є ПДР України, фактично ним ані на місці вчинення правопорушення, ані в судовому засіданні і не оспорювались.

Таким чином, ствердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, як і всі інші викладені в позовній заяві доводи, є безпідставними. Під час фіксування правопорушення інспектором патрульної поліції були оголошені права особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, проведене з"ясування обставин правопорушення та ухвалене законне рішення.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що порушення правил дорожнього руху одночасно вчинили декілька водіїв, однак працівники поліції зупинили тільки позивача , суд до уваги не приймає, оскільки це жодним чином не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не вказує нанеправомірність дій відповідача та не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена постановою про адміністративне правопорушення та відеозаписом правопорушення. Цей відеозапис досить повно та об'єктивно відображає обстановку та обставини правопорушення, а тому сумнівів у його справжності у суду не викликає та сприймається судом як доказ вчинення правопорушення.

Будь-яких переконливих доводів та доказів в їх обґрунтування, які б ставили під сумнів справжність викладених фактів в складених щодо позивача уповноваженою посадовою особою постанові, суду не надано.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має, а тому у його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 161-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови АР №840438 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень - відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.