Справа № 527/2456/16-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2456/16-а
провадження № 2-а/527/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону УПП в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Недбайла А.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 178881 від 30.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції,-

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Мотивував наступним. 30.10.2016 року близько 16 год. 30 хв., він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1. На світлофорі, між зупинками Г. Сталінграду і Керчинська зупинився на червоний сигнал світлофора. Позаду нього, через одне авто їхав наряд поліції. Простоявши 18 секунд, він розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Після проїзду перехрестя, червоним кольором маячка його зупинив наряд поліції. Не відрекомендувавшись, висунув йому обвинувачення у порушенні вимог ч.2 ст. 122 КУпАП. Була складена постанова про накладення адміністративного стягнення. Написати свою версію про подію йому не дозволили. Він вважає, що співробітники поліції знаходилися на значній віддалі від перехрестя і внаслідок обмеженого кута оглядовості не могли встановити точно момент перетину ним межі перехрестя. Через гарячу лінію 102 він визвав моніторингову групу по роботі поліції та написав скаргу на протиправні дії працівників поліції. 17.11.2016 року, поштою, отримав рішення від 09.11.2016 року про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Посилаючись на викладене, позивач прохав скасувати постанову АР № 178881 від 30.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі за відсутності складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач - інспектор третьої роти батальйону УПП в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Недбайло А.Ю. у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Направив на адресу суду заперечення на позов, прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та проводити розгляд справи без його участі. Мотивував тим, що позивач рухався на заборонений сигнал світлофору , чим порушив розділ п.8.7.3. «е» ПДР України, тому він прийняв правомірне рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і виніс постанову на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В запереченні, адресованому суду, прохав відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі та проводити розгляд справи без участі їх представника. Привів ті ж доводи, що й відповідач Недбайло А.Ю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відносно позивача ОСОБА_1 інспектором третьої роти батальйону УПП в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Недбайлом А.Ю. 30.10.2016 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 30.10.2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. 50-річчя Жовтня біля будинку № 61/2, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України.

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз»яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху. Окрім того, він заперечував свою вину, однак поліцейським роти ДПС ГУНП в Полтавській області Недбайлом А.Ю. його заперечення не були прийняті до уваги, та не було наведено жодних мотивів відхилення наданих пояснень.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі. З вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Вважається, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будь-яких доказів вини позивача не надав.

Докази того, що позивачем було здійснено рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в матеріалах справи відсутні. Зокрема, не надано доказів того, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, чи є його очевидці.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у вчиненні правопорушення, зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення посадовою особою не є доведеною провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Заперечення надіслані відповідачем та представником третьої особи вказаного висновку суду не спростовують, оскільки фактично містять лише посилання на норми КУпАП, якими передбачено право складання постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП на місці правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, ця обставина протилежною стороною не оспорювалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону УПП в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Недбайла А.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 178881 від 30.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 178881 від 30.10.2016 року, винесену інспектором третьої роти батальйону УПП в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Недбайлом Антоном Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати як незаконну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак