Справа № 2а-12379/10/1370
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5626/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р., винесеної в порядку перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. в справі за позовом ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2010р. позивач ОСОБА_5 податкова інспекція /ДПІ/ у Шевченківському районі м.Львова звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 21480 грн. (а.с.3 і на звороті).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь бюджету податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 21480 грн. (а.с.106-110).

Вказане рішення суду в апеляційному та касаційному порядку сторонами не оскаржувалося.

08.11.2016р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2, діючого за дорученням від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_4, в якій останній просить переглянути та скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. за нововиявленими обставинами (а.с.139-142).

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що реєстрації транспортного засобу ОСОБА_4 не здійснював, що підтверджується вироком Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2013р. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України; саме вказаний вирок слід вважати нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи по суті.

Також вважає строк звернення із розглядуваною заявою не є пропущеним, оскільки вищевказаний вирок отримано заявником лише у вересні 2016 року.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2017р. у звязку із реорганізацією ДПІ у Шевченківському районі м.Львова в порядку ст.55 КАС України допущено заміну позивача його правонаступником ОСОБА_3 обєднаною державною податковою інспекцією /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Львівській обл. (а.с.220-222, 224-225).

Також ухвалою суду від 04.04.2017р. поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк для звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2а-12379/10/1370 (а.с.223, 230-231).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 2а-963/11/1370 задоволено; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. у справі № 2а-12379/10/1370 (далі не вказано); прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ДПІ у Шевченківському районі м.Львова до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державної автомобільної інспекції /ДАІ/ Головного управління /ГУ/ Міністерства внутрішніх справ /МВС/ України у Львівській обл., Закрите акціонерне товариство /ЗАТ/ «Комерційний банк /КБ/ «Приватбанк», про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, відмовлено повністю (а.с.227-229).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл., яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити (а.с.235-236).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність нововиявлених обставин в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України. Зокрема, відповідачу було відомо про те, що він визнаний потерпілим у кримінальній справі № 1463/5113 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.364 КК України, через що вирок по цій справі був для заявника очевидним та передбачуваним.

Також заявником пропущено трирічний строк звернення до суду із вказаною заявою, що передбачений ч.1 ст.247 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як слідує з розяснень, що містяться в постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Приймаючи рішення по справі від 27.09.2013р. та задовольняючи заявлений податковим органом позов, суд першої інстанції виходив з сукупності наступних обставин:

згідно бази даних органів ДАІ відповідач здійснив 22.12.2009р. першу реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ОСОБА_8 ОСОБА_7», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;

з пояснень ОСОБА_4 убачається, що він не заперечує факту придбання вказаного автомобіля, однак вважає, що ним сплачено податок під час його реєстрації, через що він отримав від касира ЗАТ «КБ «Приватбанк» відповідну квитанцію;

представленими доказами стверджується ненадходження спірного податку в розмірі 21480 грн. до бюджету; під час судового розгляду не виявленого платіжного документах у матеріалах реєстраційної справи, не представлено такого відповідачем в суді.

Також судом враховано факт визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальній справі № 1463/5113 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.364 КК України, що розглядається Личаківським районним судом м.Львова.

Із змісту постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р., яка винесена за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слідує, що в основу скасування попереднього судового рішення покладено наступне:

державна реєстрація транспортного засобу згідно діючого законодавства не могла проводитися без сплати податку з власників транспортних засобів;

вирок Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2013р. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України стверджує протиправність дій третіх осіб стосовно реєстрації транспортних засобів та несплати відповідачем до бюджету спірного податку;

транспортний засіб зареєстрований на відповідача не з вини останнього; відповідач не подавав заяви про реєстрацію вказаного автомобіля, а тому він не виступав платником податку з власників транспортного засобу; сама реєстрація автомобіля здійснена на відповідача без його відома.

При цьому, судом першої інстанції не вказано, з яких саме підстав, передбачених ч.2 ст.245 КАС України, переглянуто постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р., а також які конкретні обставини визнані нововиявленими.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Під час судового розгляду справи представником відповідача надані письмові заперечення на позов (а.с.60-62), згідно яких ОСОБА_9 здійснив реєстрацію транспортного засобу та попередньо сплатив суму податку з власників транспортних засобів (а.с.60-62).

20.04.2011р. відповідач ОСОБА_9 звернувся до начальника слідчого відділу управління прокуратури Львівської обл. із заявою про скоєння злочину, в якій вказав, що він зареєстрував в грудні 2009 року автомобіль марки «ОСОБА_8 ОСОБА_6», номерний знак НОМЕР_1; перед реєстрацією автомобіля сплатив податок з власників транспортних засобів, однак, через, на його думку, неправомірні дії працівників філії ЗГРУ КБ «Приватбанк» вказані кошти до бюджету не надійшли (а.с.65 і на звороті).

Разом з тим, у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами представник відповідача наголошує на тому, що реєстрації транспортного засобу відповідач не здійснював, остання проведена без його відома (а.с.139).

Таким розбіжностям суд першої інстанції жодної правової оцінки не надав.

Стосовно представленого вироку Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2013р. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявна його незавірена копія (а.с.143-153).

Окрім цього, згаданим вироком встановлено, що ОСОБА_6, будучи службовою особою, уповноваженою контролювати внесення обовязкових платежів власниками транспортних засобів при реєстрації таких в Львівському ВРЕР ДАІ ГУ МВС України, допустив службову недбалість, яка виразилася у неналежному виконанні підсудним своїх службових обовязків, несумлінному ставленні до них, в частині здійснення контролю за сплатою податків при здійсненні реєстраційних дій, та проведенні в період грудня 2009 року березня 2010 року первинної реєстрації транспортних засобів на фізичних осіб без сплати податку на загальну суму 2333936 грн. 40 коп., що спричинило тяжкі наслідки для держави, у вигляді несплати податку у вказаному розмірі та завданні істотної шкоди інтересам громадян, внаслідок незаконної первинної реєстрації на їх імя низки транспортних засобів, без сплати податку, а також втрати документів (квитанцій) про сплату податку.

Згідно цього вироку ОСОБА_6 здійснено, зокрема, 19.12.2009р. первинну реєстрацію автомобіля марки «ОСОБА_8 ОСОБА_6», 2000 року випуску, на фізичну особу ОСОБА_9 без сплати податку з власників транспортних засобів на суму 21480 грн.; заява ОСОБА_9 була ним перевірена шляхом візуального огляду квитанції про сплату податку.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_9 він не здійснював в 2010 році первинної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів; реєстраційних документів не підписував, не видавав нікому на це доручень.

Із змісту вказаного вироку не убачається проведення ОСОБА_6 незаконної первинної реєстрації транспортного засобу на імя ОСОБА_4 без відома останнього. Разом з тим, така реєстрація здійснена без належної перевірки сплати податку з власників транспортних засобів.

За таких обставин вирок Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2013р. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України не містить жодних нововиявлених обставин по справі.

Таким чином, заявником ОСОБА_4 не наведено будь-яких нововиявлених обставин в розумінні ст.245 КАС України, через що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

В частині доводів апелянта про недотримання заявником строку звернення до суду із розглядуваною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами колегія суддів враховує, що судом першої інстанції ухвалою від 04.04.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами, а також поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк на звернення до суду із вказаною заявою. Будь-яких заперечень на вказану ухвалу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено.

Окрім цього, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. винесена в судовому засіданні за відсутності відповідача та його представника (а.с.104); згідно супровідного листа суду від 02.10.2013р. копія постанови суду від 27.09.2013р. була скерована на адресу відповідача (а.с.111), однак органами поштового звязку йому не вручена, а кореспонденція повернута відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.119).

Відтак, достовірних доказів того, що відповідач дізнався про вказане судове рішення саме з жовтня 2013 року в матеріалах справи не має.

Також передбачений трирічний строк для звернення до суду із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами стосується лише підстав, установлених п.1.ч.2 ст.245 КАС України.

Разом з тим, заява представника ОСОБА_2, діючого за дорученням від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_4, не містить чіткої та однозначної вказівки саме на підстави, установлені п.1.ч.2 ст.245 КАС України.

В частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів враховує, що згідно вимог ч.2 ст.94 КАС України у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони-субєкта владних повноважень судовий збір з іншої сторони не присуджується.

За наведених обставин сплачений апелянтом ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. належить залишити без змін.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. у справі № 2а-12379/10/1370 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі

Головуючий суддя ОСОБА_10
судді ОСОБА_11
ОСОБА_12