Справа № 804/2459/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 р. Справа № 804/2459/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р. З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
12 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - відповідач), за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить зобов'язати Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ зняти арешт з автомобіля ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову - 1354934, 1990 р. випуску, та автомобіля ГАЗ 2705 вантажно-пасажирський, реєстраційний номер - НОМЕР_3, номер кузову - НОМЕР_4, 2003 р. випуску, накладений у зведеному виконавчому провадженні №41986046.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач протиправно не здійснює жодних дій щодо зняття арешту з автомобілів ГАЗ 2410 та ГАЗ 2705, які належали ТОВ "Коксохіммонтаж", не дивлячись на те, що вказані автомобілі були продані на аукціоні, кошти від продажі яких реалізовані в рахунок погашення податкового боргу позивача. Як наслідок, покупці вказаних автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до прокуратури з претензіями до ТОВ «Коксохіммонтаж». Позивач вважає, що такі протиправні дії виконавчої служби обмежують його права, наслідком яких може стати розірвання договору купівлі-продажу, що в свою чергу стане перешкодою для виконання судового рішення від 12.12.2013 р., на підставі якого реалізовано майно.
Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника в разі продажу заставного майна боржника, у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
У судове засідання призначене на 16.05.2017 р. представники сторін та треті особи не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
23.05.2014 р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (як правонаступником Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області) направлено ТОВ «Коксохіммонтаж» лист №9869/10/04-82-25-00 щодо необхідності виконання вказаної постанови та проведення експертної оцінки згідно п.95.12 ст.95 Податкового кодексу України, та вручено рішення Криворізької південної ОДПІ від 15.05.2014 р. №2 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна боржника.
ТОВ «Кокосохіммонтаж», листом від 03.08.2016 р. звернулось до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо надання дозволу на продаж автомобіля НОМЕР_2, номер кузову - 1354934, 1990р. випуску, та автомобіля ГАЗ 2705 вантажно-пасажирський, реєстраційний номер - НОМЕР_3, номер кузову - НОМЕР_4, 2003 р. випуску, та здійснено експертну оцінку транспортних засобів, яка оформлена актами №08/06/001 та №08/06/002.
21.10.2016 р. автомобілі ГАЗ 2410 та ГАЗ 2705, що належали ТОВ «Коксохіммонтаж були реалізовані на цільовому аукціоні на Правобережній товарній біржі, що підтверджується протоколами №1 та №2 проведення цільового аукціону.
Протоколом №1 від 21.10.2016 р. засіданням аукціонного комітету було прийнято рішення про встановлення кроку збільшення ціни при продажу у розмірі 10% від початкової ціни лоту.
- лот 1 - 6 675,90 грн. - ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову - 1354934, 1990 р. випуску;
- лот 2 - 16 643,00 грн. - ГАЗ 2705 вантажно-пасажирський, реєстраційний номер - НОМЕР_3, номер кузову - НОМЕР_4, 2003 р. випуску.
Вказані автомобілі були придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що з Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області укладались відповідні договори купівлі-продажу №01/2016-НЗ/Д-Н та №02/2016-НЗ/Д-Н від 25.10.2016 р.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.
Всупереч вимогам ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" отримано відповідь від 15.12.2016 р. №4514/8, згідно якої Дзержинським відділом ДВС відмовлено у вирішенні даного питання, у зв'язку з відсутністю підстав для зняття арешту майна яке належить ТОВ «Коксохіммонтаж».
У зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідача щодо не зняття арешту з рухомого майна треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до прокуратури м. Кривого Рогу щодо притягнення до відповідальності керівника ТОВ "Коксохіммонтаж". Адже придбане рухоме майно не можливо перереєструвати через наявність арешту накладеного відповідачем.
Враховуючи протиправну бездіяльність відповідача, ТОВ "Коксохіммонтаж" звернулось до адміністративного суду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про заставу», реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи викладені обставини, досліджені докази та доводи сторін, суд вважає, що відсутність зняття арешту з реалізованого майна та неможливість перереєстрації його покупцями, тягне за собою негативні наслідки для ТОВ «Коксохіммонтаж» у вигляді неможливості добровільного виконання рішення суду, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову - 1354934, 1990 р. випуску, та автомобіля ГАЗ 2705 вантажно-пасажирський, реєстраційний номер - НОМЕР_3, номер кузову - НОМЕР_4, 2003 р. випуску, накладений у зведеному виконавчому провадженні №41986046.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.З. Голобутовський