Справа № 335/5006/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5006/17 2-а/335/227/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання прийняти рішення про переведення садового будинку у житловий або про відмову в такому переведенні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначала, що на підставі договору купівлі продажу від 13.05.1999 року вона набула у власність дачний будинок №4 площею 29,8 кв.м., який розташований м. Запоріжжя, Домаха-2. Згідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації загальна площа будинку була збільшена до 77,5 кв.м., житлова до 53,3 кв.м., про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

10.02.2017 року було проведено обстеження згідно до якого було встановлено відповідність садового будинку №4 літ. А, розташованого в обслуговуючому кооперативі «Оздоровче товариство «Комунальник» вимогам державних будівельних норм-вимог до житлового будинку.

28.02.2017 року Позивач звернулася до Виконавчого комітету Запорізької міської ради з заявою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок, однак отримала відповідь, в якій заява залишена без задоволення, а отримані відповіді свідчили про те, що звернення є передчасним у звязку з невідповідністю розташування будинку чинній містобудівній документації.

Однак, постанова КМУ 321 жодним чином не містить положень про відповідність місцезнаходження будинку, щодо якого здійснюється переведення статусу, містобудівній документації. В постанові КМУ №321 не йдеться про те, що саме від цього залежить перехід статусу будинку, а тому, на думку позивача, посилання на не відповідність містобудівній документації місця розташування будинку, що не дає змоги для такого переведення, є таким, що не відповідає законодавству, а отже є неправомірним. Також, відсутність або знаходження в стадії розроблення проектів містобудівної документації не є підставою для не виконання органом місцевого самоврядування чинного законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що не надання органом місцевого самоврядування у встановлений постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015 р. місячний строк рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні є протиправною бездіяльністю відповідача, а тому просить суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо не прийняття рішення про переведення дачного чи садового буднику у житловий будинок або про відмову в такому переведенні у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015 року та зобовязати виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняти рішення про переведення садового будинку у житловий або про відмову у такому переведенні, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі і просять задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Також ОСОБА_1 пояснила суду, що вона є власником дачного будинку і зверталася до відповідача із заявою про переведення цього будинку до житлового будинку, однак штамп канцелярія ЗМР поставила на заяві ОСОБА_4 Також зазначила, що відповідач мав прийняти рішення і цього не зробив, тому допустив протиправну бездіяльність.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, зазначаючи, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки до виконавчого комітету ЗМР звертався ОСОБА_4, а не позивач. Також, виконавчий комітет ЗМР є неналежним відповідачем, так як на місцевому рівні не визначений цей виконавчий орган, проти задоволення позову заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу дачного будинку від 13.05.1999 року ОСОБА_1 є власником дачного будинку №4 площею 29,8 кв.м. який розташований за адресою м. Запоріжжя, Домаха-2 (а.с.11).

Факт реєстрації права власності підтверджується реєстраційним написом ОП ЗМБТІ від 14.05.1999 року.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 25.09.2015 року в ДАБІ у Запорізькій області загальна площа будинку була збільшена до 77,5 кв.м., житлова до 55.3 кв.м., що підтверджено технічним обстеженням від 03.02.2017 року садового будинку №4 обслуговуючого кооперативу «Оздоровче товариство «Комунальник» (а.с.12-14).

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79942217 від 09.02.2017 року садовий будинок загальною площею 77,5 кв.м. розташований адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, «Комунальник» оздоровче товариство обслуговуючий кооператив, будинок 4 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, номер запису про право власності: 18926207, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 (а.с.20).

10.02.2017 року проведено обстеження з метою визначення відповідності фактичного стану об'єкта державним будівельним нормам згідно якого було встановлено відповідність садового будинку №4 «літ А» розташованого в обслуговуючому кооперативі «Оздоровче товариство «Комунальник» вимогам державних будівельних норм-вимог до житлового будинку (Звіт № ТИ-6 від 10.02.2017р а.с.21).

Як вбачається із довідки ОК «Оздоровче товариство «Комунальник», ОСОБА_1 є членом ОК «ОТ «Комунальник» мешкає м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 2Г буд. 4 (розміщена на Домаха 2), заборгованості не має, пайові внески сплачені у повному обсязі (а.с.23).

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району із заявою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок (а.с.9).

28.02.2017 року ОСОБА_4 в порядку і у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015 року звернувся до Виконавчого комітету Запорізької міської ради зі згодою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок (а.с.10).

14.03.2017 року ОСОБА_4 заступником голови районної адміністрації за дорученням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів надано відповідь на звернення щодо переведення садового будинку №4 на території ОК «Оздоровче товариство «Комунальник», в якій зазначено про невідповідність розташування садового будинку №4 чинній містобудівній документації, а тому передчасно розглядати питання переведення даного садового будинку у житловий (а.с.25).

Відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015 р., зокрема п. 3, для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Стаття 2 КАСУ визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, як власник дачного будинку із належно оформленою відповідною заявою та додатковими документами щодо переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок в порядку визначеному п. 3 Постанови КМУ №321 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради не зверталася.

Матеріали справи також не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 як уповноважений власником на подання від його імені заяви, звертався до відповідача із заявою про переведення садового будинку у житловий.

Отже, суд вважає, що на момент розгляду справи фактично відсутній предмет спору, оскільки відповідач неправомірних дій чи бездіяльності відносно позивача не вчиняв, тому що останній не звертався до відповідача взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, позивачем не доведено, що на час розгляду справи виконавчий комітет Запорізької міської ради порушив його законні права, свободи або інтереси, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 щодо зобовязання відповідача прийняти рішення про переведення садового будинку у житловий або про відмову у такому переведенні, є передчасними.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права в установленому законом порядку звернутись до відповідача із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9-12, 158, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання прийняти рішення про переведення садового будинку у житловий або про відмову в такому переведенні залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення цієї постанови, а якщо постанову було прийнято згідно з частиною третьою статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.05.2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2017 року.

Суддя: В.В. Калюжна