Справа № 815/4300/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4300/16

Справа № 815/4300/16

У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської митниці ДФС про роз’яснення постанови від 25.11.2016 року по справі №815/4300/16 за позовом приватного підприємства «Атаман-Фрут» до Одеської митниці ДФС, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення по справі набрало законної сили 20.12.2016 року.

14.04.2016 року від Одеської митниці ДФС надійшла заява про роз’яснення постанови від 25.11.2016 року по справі №815/4300/16.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представників ПП «Атаман Фрут» та Одеської митниці ДФС надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Також від представника ПП «Атаман Фрут» надійшов відзив на заяву про роз’яснення постанови від 25.11.2016 року по справі №815/4300/16, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути заяву у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву Одеської митниці ДФС про роз’яснення постанови від 25.11.2016 року по справі №815/4300/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, розглянувши зазначену заяву та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення, оскільки постанова є зрозумілою, містить викладення встановлених судом обставин, а також мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким керувався, висновки по суті позовних вимог, а також чіткий порядок її виконання. Крім того, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення набрало законної сили, тому підлягає виконаню, рішення є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз’яснення без зміни його змісту.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз’яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по справі №815/4300/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.