Справа № 404/2380/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2380/17
Номер провадження 2-а/404/316/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДНСП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №406997 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно позивача інспектором з ДНСП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1, 04.04.2017 року о 16-40 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 в смт Новопсковськ по вул. Українська проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України.

В адміністративному позові позивач вказав, що не згоден з постановою серії БР №406997 від 04.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що він є найманим працівником (водієм) та займається доставкою товару по різним містам України. 04.04.2017 року він повинен був доставити товар у магазин розташований в смт Новопсков, Луганської області по вул. Українська, 124, що підтверджується товарно-транспортною накладною АА12 №43579 від 03.04.2017 року. При цьому, ОСОБА_1 підїхав до магазину та здійснив зупинку у спеціально відведеному місці для розвантаження товару, де і було винесено відносно нього постанову за порушення ПДР України. ОСОБА_1 вважає, що своїми діями не порушував ПДР України.

Позивач 13.05.2017 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2017року відповідачем по справібуло складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР №406997, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 04.04.2017 року о 16-40 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 в смт Новопсковськ по вул. Українська проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.).

У правилах дорожнього руху, в п. 8.2 із позначкою 1 написано наступне: «Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил и повинні ВІДПОВІДАТИ Вимогам національного стандарту».

Згідно Національного стандарту «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014, пункт 10.5.30, у населених пунктах дорожні знаки 3.34 - 3.37 повинні застосовуватись із табличками 7.2.2 - 7.2.6, 7.4.1 - 7.4.7, 7.5.1 - 7.5.6, 7.18. ОСОБА_3 Мацюк продемонстрував відповідь із Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, де зазначено, що допускається застосовувати знак 3.34 «Зупинка заборонена» без табличок, якщо застосована розмітка у цьому випадку зону дії знаків визначає довжина лінії розмітки 1.4 згідно з ДСТУ 2587:2010.

Встановлення знака з порушенням норм стандарту може бути підставою для скасування винесеної інспектором ДПС постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року про відкриття провадження у справі відповідача зобовязано надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 10). ОСОБА_3, у супровідному листі виклику до суду відповідача зобовязано надати в судове засідання крім матеріалів про адміністративне правопорушення інші докази на підставі яких позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності (фото-, відео- фіксація, пояснення свідків, тощо).

Так, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач в позові зазначав, що став не на узбіччі дороги, тобто в зоні дії знаку 3.34, а заїхав у спеціально розташований для цього карман для розгрузки товару. Інспектором не доведено, що дія встановленого знаку 3.34 розповсюджується на місце зупинки позивача, тобто за межами дороги, та знак відповідав вимогам ДСТУ.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ДНСП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №406997 від 04.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4