Справа № 805/4506/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа №805/4506/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 р. у справі № 805/4506/16-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6, Державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7, Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ХК КИЇВРЕСТАВРАТОР", Громадська організація "Український нагляд", Компанія ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД ("LedoenHoldingLtd") про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії щодо юридичної особи Фінансово-інвестиційна компанія "ХК Київреставратор",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (даліпозивач,апелянт) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 (далі відповідач 1), державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 (далі відповідач 2), державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 (далі відповідач 3), в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» (ідентифікаційний код 21665206):

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.04.2; ОСОБА_6; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.06.2; ОСОБА_7; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 16.06.2; ОСОБА_7; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.07.2; ОСОБА_8; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6, Державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7, Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор», Громадська організація «Український нагляд», Компанія ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD), про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій було відмовлено повністю.

Судове рішення першої інстанції обґрунтоване тим, що державні реєстратори здійснюючи свої повноваження діяли на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV.Суд першої інстанції відзначив, що Закон № 755 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не містив вимог щодо нотаріального посвідчення документів, які подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, повязаних зі зміною складу її засновників (учасників).

Державний реєстратор не був наділений повноваженнями перевіряти справжність підписів осіб у документах, поданих для проведення державної реєстрації. Зясування питання стосовно того, виконаний підпис на документах учасником товариства або іншою особою, потребує спеціальних знань. Повноваженнями для призначення почеркознавчої експертизи державний реєстратор також не наділений, а вимагати подання додаткових документів, ніж ті, що передбачені Законом, було прямо заборонено приписами ч. 7 ст. 29 Закону № 755.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те,що відповідност. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», підстава для відмови у проведенні державної реєстрації, а саме: подання документів особою, яка не має на це повноважень (в даному випадку учасник товариства не приймав рішень на загальних зборах учасників про уповноваження будь-яких осіб щодо здійснення реєстраційних дій). Крім того, апелянт зазначив, що внаслідок здійснення незаконних реєстраційних дій порушено його право власності, гарантоване приписами ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На цих підставах апелянт стверджував, що будь-які правочини щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор», вчинені у 2015-2016 роках, є нікчемними, не тягнуть за собою жодних правових наслідків, а вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію змін, повязаних з укладанням таких правочинів, є незаконними.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» (ідентифікаційний код 21665206) зареєстроване як юридична особа 13 лютого 1997 року, про що 12 липня 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 044052.

На час виникнення спірних правовідносин єдиним учасником ТОВ «ХК «Київреставратор», якому належала частка у розмірі 100% статутного капіталу товариства, був ОСОБА_5

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 вересня 2016 року № 22224756, 20 квітня 2015 року державним реєстратором ОСОБА_6 проведена реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (том 1 а.с. 16-26).

Для проведення цієї реєстраційної дії ТОВ «ХК «Київреставратор» надало наступні документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу); статут; нову редакцію установчих документів (два примірники); копію квитанції, виданої банком; копію квитанції, виданої банком (за публікацію); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Ці документи від імені ТОВ «ХК «Київреставратор» подані представником за довіреністю ОСОБА_9 і прийняті державним реєстратором ОСОБА_6 20 квітня 2015 року, про що свідчить Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

В описі мітиться попередження про те, що особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців») (том 2 а.с. 23-47).

До пакету документів, на підставі яких проведена вказана реєстраційна дія, входять:

1. Квитанція від 20 квітня 2015 року про внесення плати за державну реєстрацію змін до установчих документів (том 2 а.с. 24).

2. Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Реєстраційна картка подана за формою 3, з метою державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, а саме: включення до складу засновників (учасників) юридичної особи ОСОБА_10 та виключення зі складу засновників (учасників) юридичної особи ОСОБА_5

Реєстраційна картка заповнена 20 квітня 2015 року ОСОБА_11 (том 2 а.с. 25-29).

ОСОБА_11 був керівником ТОВ «ХК «Київреставратор» з 31 січня 2013 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 070 7 (том 2 а.с. 11-18).

3. Протокол № 1704/15 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» () від 17 квітня 2015 року.

Зі змісту протоколу слідує, що 17 квітня 2015 року у м. Києві відбулися загальні збори учасників ТОВ «ХК «Київреставратор», на яких були присутні ОСОБА_5, частка якого у статутному капіталі товариства (та кількість голосів) складала 100,0%, та запрошена особа - ОСОБА_10

В протоколі зазначено, що для ведення загальних зборів обрано головою зборів ОСОБА_5, секретарем Ярошовця Д.М.; збори учасників товариства мали право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства (100% голосів).

На порядку денному загальних зборів учасників були такі питання:

«1. Про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства.

2. Про включення ОСОБА_10 до складу учасників Товариства та розподіл часток у статутному капіталі Товариства.

3. Про затвердження нової редакції статуту Товариства та проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство.

4. Про придбання частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Терен» та наділення повноваженнями директора товариства на підписання необхідних документів.

5. Про придбання частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» та наділення повноваженнями директора товариства на підписання необхідних документів».

За результатами розгляду питань порядку денного прийняті такі рішення:

«1. Виключити ОСОБА_5 із складу учасників Товариства у звязку з відчуженням ОСОБА_10 частки в статутному капіталі Товариства, яка складає 100%, що становить 400 000,00 грн. за договором купівлі-продажу.

2. Включити до складу учасників Товариства ОСОБА_10 та визначити, що його частка в статутному капіталі Товариства складає 100%, та становить 400 000,00 грн.

3. Затвердити нову редакцію статуту Товариства та доручити директору Товариства організувати державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з правом доручення відповідних повноважень іншим особам.

4. Придбати за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Терен», яка складає 99,99% та наділити директора Товариства усіма необхідними повноваженнями на придбання зазначеної вище частки, а саме: бути представником Товариства на загальних зборах ТОВ «Терен»; підписувати договір купівлі-продажу частки, реєстраційну відомість, статут та протокол загальних зборів ТОВ «Терен» від імені Товариства

5. Придбати за договором купівлі-продажу частку в статутному капіталі ТОВ «ФІК «Старе Місто» яка складає 99,99% та наділити директора Товариства усіма необхідними повноваженнями на придбання зазначеної вище частки, а саме: бути представником Товариства на загальних зборах ТОВ «ФІК «Старе Місто»; підписувати договір купівлі-продажу частки, реєстраційну відомість, статут та протокол загальних зборів ТОВ «ФІК «Старе Місто» від імені Товариства».

В протоколі зазначено, що по всіх питаннях порядку денного голосували одностайно «За».

Протокол містить підписи, вчинені від імені ОСОБА_5 як голови зборів та ОСОБА_12 як секретаря зборів (том 2 а.с. 30).

4. Реєстраційна відомість учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор», які прибули для участі у загальних зборах учасників товариства, що скликані на 17 квітня 2015 року (том 2 а.с. 31).

5. Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 17 квітня 2015 року, зі змісту якого слідує наступне.

Договір укладений у м. Києві між ОСОБА_5 як Продавцем та ОСОБА_13 як Покупцем.

Згідно з п. 1.1. договору: «За цим Договором Продавець відчужує Покупцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор», ідентифікаційний код 21665206, місцезнаходження якого: Україна, 01015, м. Київ, провулок Панфіловців, буд. 16, дата державної реєстрації 13.02.1997 р., номер запису про державну реєстрацію 1 044052, (далі по тексту «Товариство»), вказану в п. 1.3 цього договору, а Покупець зобовязаний прийняти і оплатити цю частку».

Відповідно до п. 1.3. договору: «Предметом цього договору є частка в статутному капіталі Товариства номінальною вартістю 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), що належить Продавцю і становить 100 (сто) % (відсотків) статутного капіталу Товариства (далі по тексту «Частка»)».

В розділі 9 договору «Реквізити та підписи сторін» містяться підписи Продавця та Покупця, вчинені від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відповідно (том 2 а.с. 32).

6. Довіреність від 20 квітня 2015 року, видана ТОВ «ХК «Київреставратор» в особі директора ОСОБА_11, якою ОСОБА_14 та/або ОСОБА_9 уповноважені на представництво інтересів цієї юридичної особи (том 2 а.с. 33).

7. Статут ТОВ «ХК «Київреставратор» (нова редакція), затверджений загальними заборами учасників Товариства, протокол № 1704/15 від 17 квітня 2015 року.

Згідно з п. 1.4. Статуту, учасником товариства є ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 502627, виданий 12 червня 1997 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5.1. Статуту статутний капітал Товариства складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу Товариства дорівнює 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.).

Вклад ОСОБА_10 становить 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), частка у статутному капіталі Товариства складає 100,00 (сто) % (процентів) (том 2 а.с. 34-47).

За наслідками розгляду згаданих вище документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.04.2; ОСОБА_6; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників».

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 вересня 2016 року № 22224756, 16 червня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_7 проведена реєстраційна дія: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

На цій підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.06.2; ОСОБА_7; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників».

16 червня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_7 проведена реєстраційна дія: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах».

На цій підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 16.06.2; ОСОБА_7; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи» (том 1 а.с. 16-26, том 2 а.с. 165-189).

08 липня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_8 проведена реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

На цій підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.07.2; ОСОБА_8; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників» (том 1 а.с. 16-26, том 2 а.с. 57-83).

За інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідно до п. 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25 червня 2007 року № 472, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 липня 2007 року за № 765/14032, за період з 01 січня 2012 року по 06 вересня 2016 року у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» містились дані про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перетнув державний кордон України у пункті пропуску ОСОБА_15 (Жуляни) 29 квітня 2012 року у напрямку «Виїзд». Іншої інформації в цій базі даних немає, про що свідчить лист від 06 вересня 2016 року № 0.64-18808/0/15-16 (том 1 а.с. 13).

На імя голови адвокатського обєднання «ОСОБА_16 і Партнери» ОСОБА_16 ОСОБА_5 подав заяву наступного змісту:

«Я, ОСОБА_5, заявляю, що не підписував наступні документи: …

3. Договір від 17.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Київреставратор», ідентифікаційний код 21665206, місцезнаходження: Україна, 01015, м. Київ, пров. Панфіловців, буд. 16, в розмірі 100% статутного капіталу між гр. ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, б. 16, кв. 2) та гр. ОСОБА_10 (зареєстрований за адресою: 02217, АДРЕСА_1)…

6. Протокол № 1704/15 від 17.04.2015 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Київреставратор» про: виключення ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства у звязку з відчуженням частки в статутному капіталі Товариства; включення ОСОБА_10 до складу учасників Товариства та розподілу часток у статутному капіталі Товариства; затвердження нової редакції статуту Товариства та проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство; придбання частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Терен»; придбання частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе Місто».

Також заявляю, що договори, перелічені у п. п. 1-5 цієї заяви, я не укладав, рішень загальних зборів товариств, оформлених протоколами, що перелічені у п.п. 6-8 цієї заяви не приймав, підписи у документах, що перелічені у п. п. 1-9 цієї заяви, виконані від мого імені, є підробленими, доручень або згоди на складання цих документів чи їх підписання від мого імені нікому не давав.

Окремо заявляю, що я виїхав з території України у 2011 році та до України після цього не повертався».

Справжність підпису ОСОБА_5 на цій заяві засвідчена 22 серпня 2016 року у м. Оттава консулом Посольства України у Канаді ОСОБА_15, зареєстровано в реєстрі за № 574-524 (том 1 а.с. 14).

17 листопада 2016 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_16 надіслав на адресу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, яке отримано органом досудового розслідування 25 листопада 2016 року (том 3 а.с. 5-7).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мартинова Є.О. від 26 грудня 2016 року у справі № 761/45079/16-к (провадження № 1-кс/761/27485/2016) задоволена скарга ОСОБА_16, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволена; зобовязано уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії цієї ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладені в повідомленні ОСОБА_16, який діє в інтересах ОСОБА_5, від 17 листопада 2016 року, яке було отримано органом досудового розслідування 25 листопада 2016 року, та розпочати досудове слідство (том 3 а.с. 8-10).

Крім того, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006450 від 01 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, про що свідчать ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2016 року у справі № 757/63101/16-к, від 29 листопада 2016 року у справі № 757/58628/16-к, від 22 листопада 2016 року у справі № 757/57552/16-к, від 01 листопада 2016 року у справі № 757/53415/16-к (том 3 а.с. 11-23).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування постанови та закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із виконанням протиправних на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ГПК.

Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судом Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», колегія суддів вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічні позиції викладені в рішеннях Верховного суду України від 14 червня 2016 року 21-41а16, від 11 квітня 2017року №21-3632а16.

Як вбачається з приписів п.4ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Статтею 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі, скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

За таких обставин ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній та розяснити, що цій спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 155,157,195, 197, 198, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 р. у справі № 805/4506/16-а задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 р. у справі № 805/4506/16-а- скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 805/4506/16-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6, Державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7, Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ХК КИЇВРЕСТАВРАТОР", Громадська організація "Український нагляд", Компанія ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД ("LedoenHoldingLtd") про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії щодо юридичної особи Фінансово-інвестиційна компанія "ХК Київреставратор"- закрити

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_17