Справа № 815/2174/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. м. Київ К/800/40564/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013р. у справі за її позовом до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог - а.с. 47-58) про визнання протиправним та скасування рішення 25-ї позачергової сесії Миколаївської сільської ради «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Миколаївської сільської ради ОСОБА_4.» від 24.01.2013р. №225-VI, визнання відсутності компетенції (повноважень) у відповідача на прийняття рішення від 05.03.2013р. №235-VI, визнання протиправним та скасування рішення 27-ої позачергової сесії Миколаївської сільської ради від 05.03.2013р. №235-VI про скасування рішення від 24.01.2013р. №225-VI, визнання протиправним та скасування рішення 29-ї сесії Миколаївської сільської ради від 29.03.2013р., зобов'язання відповідача поновити її на посаді голови Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.01.2013р. по 05.03.2013р. та з 30.03.2013р. по день поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2013р. справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2013р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013р., позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 25-ї позачергової сесії Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Миколаївської сільської ради ОСОБА_4.» від 24.01.2013р. №225-VI.

Визнано відсутність компетенції (повноважень) Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на прийняття рішення від 05.03.2013р. №235-VI про скасування рішення від 24.01.2013р. №225-VI.

Визнано протиправним та скасовано рішення 27-ї сесії Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.03.2013р. №235-VI про скасування рішення від 24.01.2013р. №225-VI«Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Миколаївської сільської ради ОСОБА_4.».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Судами встановлено, що рішенням Миколаївської сільської ради від 09.11.2010р. № 01-VІ визнано повноваження Миколаївського сільського голови ОСОБА_4 (а. с. 13).

23.01.2013р. група депутатів звернулась до голови Миколаївської сільської ради із заявою про скликання 24.01.2013р. о 16:00 годин позачергової сесії Миколаївської сільської ради шостого скликання з питання висловлення недовіри голові Миколаївської сільської ради ОСОБА_4 (а. с. 18).

24.01.2013р. Миколаївським сільським головою ОСОБА_4 видано розпорядження № 4-ОД «Про скликання 25 позачергової сесії шостого скликання Миколаївської сільської ради» (а. с. 19). Того ж дня, Миколаївським сільським головою видано розпорядження № 5-ОД від 24.01.2013р. «Про відміну розпорядження № 4-ОД від 24.01.2013р. «Про скликання 25 позачергової сесії шостого скликання Миколаївської сільської ради» (а. с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи, засідання 25-ї позачергової сесії Миколаївської сільської ради шостого скликання 24.01.2013р. відбулось. Відповідно до протоколу засідання 25-ї позачергової сесії Миколаївської сільської ради шостого скликання перед засіданням сесії, ще до оголошення засідання сесії відкритим, сільський голова зачитала розпорядження «Про відміну розпорядження № 4-ОД від 24.01.2013р. «Про скликання 25 позачергової сесії шостого скликання Миколаївської сільської ради» та запропонувала депутатам надати письмовий перелік порушень, в яких звинувачують її депутати. Але депутати вирішили провести дане засідання, після чого ОСОБА_4 відмовилась вести засідання та залишила засідання сесії. Для проведення засідання головуючим було обрано секретаря сільської ради ОСОБА_5. (а. с. 23).

До порядку денного засідання позачергової сесії було поставлено, серед іншого, питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Миколаївського сільського голови ОСОБА_4 (а. с. 22).

Згідно протоколу засідання 25-ї позачергової сесії Миколаївської сільської ради шостого скликання за рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Миколаївської сільської ради ОСОБА_4.» проголосували 15 з 16 депутатів, які брали участь у відкритому голосуванні (а. с. 23).

Рішенням Миколаївської сільської ради від 24.01.2013р. №225-VІ висловлено недовіру та достроково припинено повноваження голови Миколаївської сільської ради ОСОБА_4 (а.с. 24).

Згідно висновку Постійної комісії з питань соціального захисту та охорони правопорядку від 27.02.2013р. щодо правомірності рішення Миколаївської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Миколаївського сільського голови ОСОБА_4.» від 24.01.2013р. №225-VІ Миколаївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області до бюлетеня з голосування замість слів про дострокове припинення повноважень Миколаївського сільського голови внесла інше питання, а саме, про недовіру сільському голові, що не відповідає вимогам пункту 16 частини 1 статті 26 та частинам 2, 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 4.3.2 Регламенту сільської ради, затвердженого рішенням Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 06-VІ від 09.11.2010р., лічильна комісія обирається депутатами ради у складі 5 осіб (а.с. 30), а згідно протоколу сесії від 24.01.2013р. лічильна комісія була обрана у складі 3 осіб, що є істотним порушенням вищезазначеного положення.

Враховуючи вищевикладене, комісія рекомендувала винести висновок Постійної комісії з питань соціального захисту та охорони правопорядку від 27.02.2013р. на розгляд позачергової сесії Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а рішення №225-VI від 24.01.2013р. скасувати (а. с. 59-62).

Рішенням позачергової сесії Миколаївської сільської ради від 05.03.2013р. № 235-VI скасовано рішення № 225-VI від 24.01.2013р. «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Миколаївської сільської ради ОСОБА_4.». З моменту вступу в законну силу рішення № 235-VI від 05.03.2013р. Миколаївському сільському голові приступити до виконання своїх повноважень (а.с. 63).

Згідно висновку Постійної комісії з питань соціального захисту та охорони правопорядку від 06.03.2013р. у зв'язку із встановленням порушень законодавства України та вимог Конституції України Миколаївським сільським головою ОСОБА_4 Миколаївській сільській раді рекомендовано на наступному черговому або позачерговому пленарному засіданні сесії до порядку денного внести питання про недовіру Миколаївському сільському голові ОСОБА_4 та про дострокове припинення повноважень Миколаївського сільського голови ОСОБА_4 (а.с. 90-91).

Під час обговорення зазначеного питання на засіданні сесії 29.03.2013р. висновок Постійної комісії з питань соціального захисту та охорони правопорядку Миколаївської сільської ради від 06.03.2013р. було зачитано та запропоновано ОСОБА_4 надати пояснення по всім пунктам висновку.

Рішенням 29-ї сесії Миколаївської сільської ради від 29.03.2013р. №242-VI достроково припинено повноваження Миколаївського сільського голови шостого скликання ОСОБА_4 (а.с. 81).

Відповідно до протоколу засідання 29-ї сесії Миколаївської сільської ради шостого скликання від 29.03.2013р. за зазначене рішення проголосували 14 з 16 депутатів (а.с. 82-86).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішення №225-VI від 24.01.2013р. є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому приймаючи рішення від 05.03.2013р. №235-VI «Про скасування рішення № 225-VI від 24.01.2013р. «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Миколаївської сільської ради ОСОБА_4.» рада перевищила свої повноваження.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що рішення 29-ї сесії Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про дострокове припинення повноважень голови Миколаївського сільського ОСОБА_4.» від 29.03.2013р. № 242-VI було прийнято в межах компетенції ради та з дотриманням передбаченої Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» процедури.

Крім того, суди виходили з того, що оскільки правові підстави для скасування рішення Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 29.03.2013р. № 242-VI відсутні, а тому задоволенню не підлягають і похідні позовні вимоги про поновлення позивача на посаді сільського голови Миколаївської сільської ради та стягнення з Миколаївської сільської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.03.2013р. по день поновлення позивача на посаді.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.01.2013р. по 05.03.2013р., то суди виходили з того, що відповідно до табелю обліку робочого часу за січень, лютий, березень місяць 2013 року по Миколаївській сільській раді «Органи місцевого самоврядування» ОСОБА_4 було нараховано заробітну плату (а.с. 131-132).

Крім того, суди виходили з того, що позивачем належним чином не обґрунтовано спричинення їй моральних чи фізичних страждань, приниження честі та гідності, ділової репутації неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Поряд з тим, задовольняючи позовні вимоги частково суди, в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення, не навели мотивів з посиланням на докази, які стали підставою для скасування рішення від 24.01.2013р. №225-VI та для відмови у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення від 29.03.2013р. №242-VI, обмежившись лише дослідженням питання щодо дотримання вимог закону щодо таємного голосування не менше 2/3 голосів депутатів від загального складу ради.

Також, суди не встановили, які саме порушення Конституції та законів України стали підставою для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень позивача, чи дійсно такі порушення мали місце і якими доказами підтверджуються.

Апеляційним судом в цій частині лише перераховано відображені у висновку депутатських комісій недоліки в роботі та порушення з боку позивача, однак жодних доказів на їх підтвердження або спростування не досліджено і доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовано.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У свою чергу підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до частини 2 статті 227 КАС України є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами порушено норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що тягне за собою обов'язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а тому розгляд справи слід здійснювати місцевим загальним судом як адміністративним з врахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013р. у даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець