Справа № 804/3186/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2017 р.Справа №804/3186/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Регіональна кейтерингова компанія" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису та постанови , -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису та постанови, в якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія» у період з 11.04.2017 року по 18.04.2017 року;

- скасувати припис №134/4.1-7-97 від 18.04.2017 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.05.2017 року №134/4.1-7/461;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.05.2017 року №134/4.1-7/462;

- судові витрати покласти на відповідача.

25.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху і встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

01.06.2017 року представником позивача було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.05.2017 року, відповідно до якої надано до суду уточнення до адміністративного позову, згідно яких, в прохальній частині позову було визначено одну вимогу майнового характеру з заявлених двох вимог майнового характеру та однієї немайнового характеру.

Вирішуючи питання стосовно виконання позивачем вимог щодо усунення недоліків адміністративного позову, що були викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року про залишення без руху адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія», позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн., також попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

31.05.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія» отримала копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху, що підтверджується розпискою, в апеляційному порядку її не оскаржувала, а тому в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, належним способом виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року, про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія» без руху, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, має бути надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3 200,00 грн.

Таким чином, керуючись вищезазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши надані представником позивача на виконання вимог ухвали - заяву про усунення недоліків з адміністративним позовом в новій редакції, суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 р. про залишення адміністративного позову без руху не усунені.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису та постанови підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Оскільки, за вищезазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, право у позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог виникає лише під час судового розгляду справи, який розпочинається з моменту прийняття судом адміністративного позову до провадження, а саме: постановленням ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 25.05.2017 року, відповідно до якої, було подано до суду уточнення до адміністративного позову, згідно яких, в прохальній частині позову було визначено одну вимогу майнового характеру з заявлених двох вимог майнового характеру та однієї немайнового характеру, не можуть бути предметом розгляду в рамках даної адміністративної справи та підтверджувати виконання позивачем вимог ухвали суду від 25.05.2017 року про залишення позову без руху, в якій було чітко визначено шлях усунення недоліків адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису та постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, на є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Сліпець