Справа № 404/5869/16-а(2-а/404/47/17)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Київ К/800/17184/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, треті особи - Пенсійний фонд України, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішень, яким задовольнити позов.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року, яку було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року в задоволені позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з огляду на відсутність у відповідача довідки про розмір грошового забезпечення звернення позивача до суду є передчасним. З приводу вимог щодо проведення перерахунку і виплати пенсії у відповідності до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначено, що останній втратив чинність, з огляду на що розмір пенсії обраховано вірно.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, треті особи - Пенсійний фонд України, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.