Справа № 826/5345/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5345/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України, яка полягає у невключенні до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення його пенсії: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової винагороди за безпосередню участь в АТО, одноразової грошової допомоги при звільненні;

зобов'язати Генеральний штаб Збройних Сил України оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві довідку, яка передбачає у складі додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються під час обчислення йому пенсії такі виплати:

- грошову допомогу на оздоровлення - 17 348,39 грн.;

- матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань - 25 464,56 грн.;

- індексацію - 3 998,76 грн.;

- щомісячну додаткову грошову винагороду - 121 303,56 грн.;

- грошову винагороду за безпосередню участь в АТО - 1 200,00 грн.;

- одноразову грошову допомогу при звільненні - 149 191,80 грн.;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити відповідні дії щодо призначення та виплати йому основної пенсії починаючи з дня призначення пенсії та довічно шляхом включення до складу грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби, з розміру якого обчислюється пенсія:

- грошової допомоги на оздоровлення - 17 348,39 грн.;

- матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - 25 464,56 грн.;

- індексації - 3 998,76 грн.;

- щомісячної додаткової грошової винагороди - 121 303,56 грн.;

- грошової винагороди за безпосередню участь в АТО - 1 200,00 грн.;

- одноразової грошової допомоги при звільненні - 149 191,80 грн.

та провести доплату різниці між фактично отриманим та перерахованим розміром пенсійних виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії повернено позивачеві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що спір із суб'єктами владних повноважень виник з приводу невчинення відповідачем дій спрямованих на перерахунок позивачу пенсії у зв'язку із підвищенням грошового забезпечення.

З цих підстав, суд першої інстанції вважає, що зазначений спір не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва, а повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним з урахуванням правил щодо територіальної підсудності адміністративних справ, встановлених ст. 19 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з адміністративного позову, вимоги ОСОБА_2 пов'язані із обчисленням пенсійних виплат.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернено йому для подання до належного суду.

У вказаному судовому рішенні Шевченківський районний суд м. Києва дійшов висновку, що спір, що виник між сторонами є адміністративним спором, розгляд якого відповідно до вимог ст. 18 КАС України віднесено до компетенції окружних адміністративних судів, а не до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Колегія суддів вважає такий висновок Шевченківського районного суду м. Києва, який викладений в його ухвалі від 03.03.2017 передчасним, з огляду на наступне.

Європейський Суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як було зазначено вище, п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом першим частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Чинним законодавством встановлено складові грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні розміру пенсій. Ці складові вносяться у довідку, яка складається для подання до територіальних органів Пенсійного фонду України, відомості якої враховуються останніми при призначенні та перерахунку пенсії.

Отже, питання видачі довідки про складові грошового забезпечення є частиною процедури обчислення розміру пенсії.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний адміністративний спір не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва, а повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним з урахуванням правил щодо територіальної підсудності адміністративних справ, встановлених ст. 19 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 30.05.2017.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.