Справа № 2-а-90/10/1509
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р.Справа № 2-а-90/10/1509

Категорія:3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Погорєлов І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС 2-го взводу прапорщика міліції Поліщука О.П. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про закриття адміністративної справи,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2- го взводу прапорщика міліції Поліщука О.П. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про закриття адміністративної справи, посилаючись на те, що 01 лютого 2010 року інспектором ДПС 2-го взводу, прапорщиком міліції Поліщуком О.П. ' було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 004020 на підставі якої він притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення д.з. 3.34 п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 13 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 Скасувовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 004020 від 01.02.2010 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення д.з. 3.34 п. 8.4 ПДР України. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ДАІ ГУМВС України в Одеській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Правовідносини, які виникли між сторонами, звернення до судового захисту та винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення відбулися в період їх регулювання КАС України № 2747 VI- від 6 липня 2005 року (з послідуючими змінами та доповненнями згідно закону України від 18.02.2010), тому суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин саме положення попередньої редакції КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вирішив відкрити апеляційне провадження та вирішити справу по суті спору, оскільки неможливим є перешкоджання у доступі до правосуддя враховуючи право сторони у справі на апеляційне оскарження судового рішення, винесеного на момент чинності процесуальних норм за правилами яких даний спір був підвідомчий в апеляційній інстанції адміністративному суду.

Сторони до були сповіщені належним чином по час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи: ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області та інспектор ДПС 2-го взводу прапорщик міліції Поліщук О.П. -сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.31, 32, 33), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2010 року інспектором ДПС 2-го взводу, прапорщиком міліції Поліщуком О.П. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 004020 на підставі якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення д.з. 3.34 п. 8.4 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому відповідно до п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР України, а саме: ввімкнути аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі.

З вищезазначеного вбачається що позивачем було виконано п.9.9 ПДР України. За таких обставин вбачається, що інспектор незаконно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 та п.8.4 ПДР України, бо діяння позивача не можуть бути визнанні правопорушенням, оскільки я діяв відповідно до вимог п.15.14 ПДР України, яким передбачено, що «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9. її ПДР У країни».

Відповідно до ст.28 КУпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім цього при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили , що в діях позивача є ознаки правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач доказів про законність вчинення своїх дій не надав, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив поданий позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а апелянт не довів суду належними доказами відповідні обставини, якими апелянт обґрунтовує заперечення проти задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає постанову про адміністративне стягнення - незаконною та такою , що підлягає скасуванню.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п.9.9, 15.14 Правил Дорожнього руху України, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, ст.ст. 17, 18, п.4ч.1 ст.247 КУпАП України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Іванівського районного суду Одеської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС 2-го взводу прапорщика міліції Поліщука О.П. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про закриття адміністративної справи -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/