Справа № 805/1499/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р. Справа №805/1499/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

за участю секретаря судового засідання Грек К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про зобов'язання припинити чинність арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення, накладеного в рамках виконавчих проваджень № 28343198, № 35311922

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- особисто

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов'язання припинити чинність арешту майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, накладеного в рамках виконавчого провадження № 28343198 з примусового виконання виконавчого листа від 27 грудня 2010 року № 2-5215/2010, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сум заборгованості у розмірі 30457 грн. 48 коп., 200 грн. та 1950 грн., виконавчого провадження № 35311922 з примусового виконання виконавчого листа від 28 серпня 2012 року № 2/0417/5265/2012, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сум заборгованості у розмірі 139834 грн. 28 коп., 10000 грн. та 1398 грн.

Під час судового засідання 23 травня 2017 року суд постановив ухвалу про заміну відповідача по справі правонаступником та замінив Калінінський відділ Державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на його правонаступника Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 4 січня 2013 року Калінінським відділом Державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі повного фактичного виконання рішень суду були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 28343198 та № 35311922 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості. Як зазначає позивач, даними постановами було припинено чинність арешту рухомого та нерухомого майна та припинено інші заходи примусового виконання рішення суду. Проте, 14 лютого 2017 року позивачу стало відомо про наявність арешту на належний йому транспортний засіб, який продовжує діяти в рамках завершеного виконавчого провадження.

Відповідач у судове засідання 31 травня 2017 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. 23 травня 2017 року до суду надавав клопотання де зазначив, що станом на 23 травня 2017 року відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувають завершені виконавчі провадження відносно позивача, а саме ВП № 28343198 та ВП № 35311922. Також зазначив, що надати оригінали та копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо, оскільки вони були залишені на території, де раніше був розташований відділ, а саме м. Горлівка (зона проведення активної фази антитерористичної операції). Також просив суд розглянути справу без участі його представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, виданого Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 30 червня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 9 січня 2013 року старшим державним виконавцем Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на підставі повного фактичного виконання виконавчого документу, відповідно до повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» № 126, № 125 та керуючись пунктом 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме ВП № 35311922 з примусового виконання виконавчого листа від 21 вересня 2012 року № 2-0417/5265/2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139837 грн. 28 коп. та ВП № 28343198 з примусового виконання виконавчого листа від 17 лютого 2011 року № 2-5215/2010 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 62607 грн. 48 коп. Суд зазначає, що у пункті 2 вказаних постанов зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень.

3 січня 2013 року державним виконавцем Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції була винесена постанова про припинення розшуку майна боржника, який був оголошений на транспортні засоби позивача при примусовому виконанні виконавчих проваджені № 35311922, № 28343198.

Судом також встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23 лютого 2017 року за позивачем 15 липня 2014 року за № 14450117 було зареєстровано обтяження рухомого майна, підставою якого є договір застави від 23 травня 2007 року № 83 АБ «Факторіал - Банк», 17 липня 2014 року за № 14454294 було зареєстровано обтяження рухомого майна, підставою якого є договір застави від 23 травня 2007 року АБ «Факторіал - Банк», обтяжувачем якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Крім того, судом встановлено, що 16 лютого 2017 року позивач звернуся з заявою до Калінінського відділу Державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішень по ВП № 35311922, № 28343198. 10 березня 2017 року за № 13962 Калінінський відділ Державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав відповідь на звернення позивача від 10 березня 2017 року де повідомив, що на поточний час у виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна.

Крім того, суд зазначає, що позивачем до суду були картка арешту, роздрукованою з офіційної програми МРЕВ, де зазначено 21 вересня 2011 року на підставі листа Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було накладено арешт на транспортний засіб позивача FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2, а також надана роздруківка органу державної виконавчої луби з ВП - спецрозділ, де зазначено про наявність завершених виконавчих проваджень відносно позивача.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, а саме до 5 жовтня 2016 року, далі Закон № 606 -XIV).

Отже, відповідно до статті 1 Закону № 606 -XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до норм статті 24 Закону № 606 -XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до статті 32 Закону № 606 -XIV заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до пункту 8 частини 8 статті 48 Закону № 606 -XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону № 606 -XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону № 606 -XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Суд оцінюючи усі надані позивачем докази, не вбачається наявність арешту на рухоме або нерухоме майно позивача, накладеного органом державної виконавчої служби. Постанови про закінчення виконавчих проваджень № 35311922 та № 28343198 свідчать лише про зняття арешту з майна боржника. З наданого позивачем витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23 лютого 2017 року вбачається лише наявність обтяжень, в яких обтяжувачем є банківська установа, а не відповідач, тому наданий документ не має жодного відношення до суті спору по даній справі. Крім того, з наданої позивачем картки арешту, виданою МРЕВ, не вбачається в рамках яких виконавчих проваджень та на підставі яких документів накладено арешт на транспортний засіб позивача, що унеможливлює з'ясування судом відношення даного витягу до предмету спору. Відповідач не підтвердив суду наявність чинного арешту майна позивача чи будь-яких заходів примусового виконання, а посилається тільки на завершені виконавчі провадження.

Суд зазначає, що жодний доказ, який наданий позивачем, не свідчить про наявність чинного арешту майна позивача як боржника та інших заходів примусового виконання, накладеного відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження № 28343198 з примусового виконання виконавчого листа від 27 грудня 2010 року № 2-5215/2010, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сум заборгованості у розмірі 30457 грн. 48 коп., 200 грн. та 1950 грн., виконавчого провадження № 35311922 з примусового виконання виконавчого листа від 28 серпня 2012 року № 2/0417/5265/2012, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сум заборгованості у розмірі 139834 грн. 28 коп., 10000 грн. та 1398 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що по даній справі відсутній об'єкт судового захисту, внаслідок чого відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов'язання припинити чинність арешту майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, накладеного в рамках виконавчого провадження № 28343198 з примусового виконання виконавчого листа від 27 грудня 2010 року № 2-5215/2010, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сум заборгованості у розмірі 30457 грн. 48 коп., 200 грн. та 1950 грн., виконавчого провадження № 35311922 з примусового виконання виконавчого листа від 28 серпня 2012 року № 2/0417/5265/2012, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сум заборгованості у розмірі 139834 грн. 28 коп., 10000 грн. та 1398 грн., відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 травня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена 6 червня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.