Справа № 810/1317/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1317/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2017 року № 810/1317/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсвіт» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсвіт» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 603,13 грн.

У зв’язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній, зокрема, позивачем були надані докази на підтвердження факту державної реєстрації ТОВ «Продсвіт» як юридичної особи.

Разом з цим, з’ясовуючи чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, судом було виявлено ряд інших суттєвих недоліків, що виключає можливість відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Предметом позову є заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування у розмірі 603,13 грн.

Згідно розрахунку боргу, доданого до позовної заяви, заборгованість відповідача виникла на підставі рішення про застосування штрафних санкцій від 24.12.2004 №248; звіту дод. 23 за березень 2004 року, звіту дод.22.

Разом з цим, всупереч положенням частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем вказаних у розрахунку звітів дод. 23 за березень 2004 року, дод.22. не надано.

Не містить позовна заява і доказів надсилання та вручення відповідачеві рішення про застосування штрафних санкцій від 24.12.2004 №248, що позбавляє суд можливості встановити факт узгодженості визначених ним грошових зобов’язань, а відтак і наявність правових підстав для їх стягнення.

У силу положень частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Неприєднання позивачем до позовної заяви доказів, які підтверджують суму боргу, що є предметом позову, а також доказів узгодження грошових зобов’язань, визначених рішенням про застосування фінансових санкцій, унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду з метою її розгляду в одному судовому засіданні протягом розумного строку, оскільки не надає змоги визначити суть спірних відносин.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За нормою частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому, якщо усуваючи недоліки, про які вказано в ухвалі суду, позивач припускається інших недоліків, суд може залишити позовну заяву без руху повторно (за аналогією закону).

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 21 червня 2017 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги: звітів дод. 23 за березень 2004 року, дод.22;

- доказів надсилання та вручення відповідачеві рішення про застосування штрафних санкцій від 24.12.2004 №248

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсвіт» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 21 червня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.