Справа № 489/1275/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1275/17
Провадження №2-а/489/216/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_4 постанову серії АР№608979 від 07.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, жодних доказів правопорушення при розгляді справи йому не було надано.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року до участі в справі залучено як другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача заперечувала проти позову.

З постанови серії АР№608979 у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.03.2017 року ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. у м. Миколаєві на перехресті з вулицею Садова та вулицею Кузнецька, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1, виїхав згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, та не зупинив транспортний засіб перед сигналом світлофора, який забороняє рух та дорожнім знаком 5.62, порушивши п. 16.8 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора, автомобіль позивача повертає з вул.Садової на вул.Кузнецьку на дозволяючий сигнал світлофора, однак не зупиняє транспортний засіб після повороту перед світлофором, сигнал якого забороняє рух.

Враховуючи, що на перехресті на шляху руху автомобіля позивача по вул.Кузнецькій був дорожній знак 5.62, водій повинен був керуватися сигналами кожного світлофора, а тому допустив порушення, рухаючись на червоний сигнал світлофора на виїзді.

Оскільки відповідачем доведено законність та обґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя