Справа № 805/1488/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Справа № 805/1488/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення незаконним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення незаконним та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за період з квітня 2016 року по червень 2016 року належна до відшкодування Публічним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод» сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» колишнім працівникам відповідача, склала 697918,06 грн., яка не була сплачена відповідачем у строки, визначені Законом, тому до Донецького окружного адміністративного суду звернувся керівник Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області із позовом про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 697918,06. Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2716/16-а від 13 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

16 вересня 2016 року ПАТ «СКМЗ» звернулось з заявою про розстрочення виконання судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 805/2716/16-а розстрочене виконання судового рішення про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 в розмірі 697918, 06 грн., на 12 місяців з жовтня 2016 року по 58159,83 грн. щомісячно, а останній місяць 58159,93 грн.

28 жовтня 2016 року Державним виконавцем Василенко В.О. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа від 13.09.2016 року № 805/2716/16-а про стягнення боргу у розмірі 639758,23 грн. на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області (ВП № 52785769).

19 жовтня 2016 року платіжним доручення № НОМЕР_1 «СКМЗ» добровільно зробило перший платіж розстроченої заборгованості згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2716/16-а на суму 58159,83 грн.

28 жовтня 2016 Головним державним виконавцем Василенко В.О. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору про примусове виконання виконавчого листа від 13.09.2016 року № 805/2716/26-а про стягнення боргу у розмірі 639758, 23 грн. на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області у розмірі 63975,82 грн.

24 березня 2017 року ПАТ «СКМЗ» отримало лист № 1273 від 21.03.2017 року, Постанову про прийняття виконавчого провадження від 21.03.2017 року, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року та Постанову про стягнення виконавчого збору від 28.10.2016 року.

Отже, позивач вважає рішення Головного державного виконавця Василенко В.О. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про винесення Постанови про стягнення виконавчого збору від 28.10.2016 року незаконними, та просить визнати незаконним рішення Головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 28.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа від 13.09.2016 року № 805/2716/16-а про стягнення боргу у розмірі 639758,23 грн. на користь УФПУ у м. Краматорську Донецької області (ВП 52785769) у розмірі 63975, 23 грн. Скасувати постанову від 28.10.2016 року про стягнення виконавчого збору (ВП № 52785769) у розмірі 639756,23 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у якості другого відповідача залучено відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю у порядку письмового провадження.

Представник відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області через канцелярію суду надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні вимог позивача та надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», зареєстровано за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2, .

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Краматорському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП 52785769 з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року по справі № 805/2716/16-а про стягнення боргу в сумі 697918,06 грн. з Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод».

28 жовтня 2016 року головним Державним виконавцем Василенко В.О. Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 63975,82 грн.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент виникнення спірної постанови) (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу, заходи примусового виконання рішень перелічені у статті 10 Закону № 1404-VIII, відповідно до частини першої якої такими заходами є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У досліджуваній ситуації вимогою виконавчого документу є стягнення з боржника певної суми коштів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 805/2716/16-а задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 в розмірі 697918,06 грн. на 12 місяців з жовтня 2016 року по 58159,83 грн. щомісячно, а останній місяць 58159,93 грн.

ПАТ «СКМЗ» добровільно та самостійно сплачує регулярні щомісячні платежі згідно встановленого графіку затвердженого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 805/2716/16-а на розрахунковий рахунок УПФУ у м. Краматорську та ніяких примусових дій з боку державної виконавчої служби не було застосовано, ніяких постанов про арешт майна та рахунків не виносилося.

Так, платіжними дорученнями на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області позивачем перераховано компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 805/2716/16-а: 19 жовтня 2016 року 58159,83 грн. (платіжне доручення № 4647); 17 листопада 2016 року 58159,83 грн. (платіжне доручення № 5231); 19 грудня 2016 року 58159,83 грн. (платіжне доручення № 6038); 16 січня 2017 року 58159,83 грн. (платіжне доручення № 50); 17 лютого 2017 року 58159,83 грн. (платіжне доручення № 654); 20 березня 2017 року 58159,83 грн. (платіжне доручення № 970).

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Проте, як вказує позивач, факт примусового виконання рішення суду не мав місце, адже сума з боржника на користь кредитора стягнута не була. Заборгованість погашена добровільно до закінчення терміну, встановленого у розстрочці..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу процитованої норми видно, що постанову про стягнення виконавчого збору, крім випадку, передбаченого статтею 27 Закону, державний виконавець виносить за умови повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження у відповідних випадках.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження, наданих суду для огляду в судовому засіданні, відсутні як постанова про повернення виконавчого документа так і постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно визначення, наведеного у статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

З аналізу наведеної норми видно, що виконавчий збір справляється органами державної виконавчої служби саме за примусове виконання рішення.

Крім того, до прийняття спірної постанови позивачем було здійснено перший платіж відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду у розмірі 58159,83 грн., який не було враховано державним виконавцем під час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 28.10.2016 року.

Як вбачається з вищенаведеного, головний державний виконавець Василенко В.О. при винесенні постанови про виконавчий збір не урахував той факт, що ПАТ «СКМЗ» почало виконувати рішення та здійснило першу оплату до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України розроблена Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, у пункті 6 розділу VІІІ Інструкції вказано, що у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Згідно пункту 7 цього ж Розділу, виконавець розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, зобов'язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону, у якій вказано, що про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку про те, що виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення, яке здійснюється шляхом вчинення певних заходів. Окрім того, виконавчий збір стягується у відповідному відсотку саме від стягнутої або повернутої суми і таке стягнення або повернення здійснюється у примусовому порядку. Більш того, виконавчий збір стягується із суми по якій сплинув строк спати у разі її розстрочки.

Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення державним виконавцем не дотримано вимог статті 40 Закону №1404-VIII відтак винесено оскаржувану постанову безпідставно.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення незаконним та скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення незаконним та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконним рішення Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по винесенню Постанови про стягнення виконавчого збору від 22 липня 2016 року, винесену з примусового виконання виконавчого листа від 08.06.2016 року № 805/1385/16-а про стягнення боргу у розмірі 1210210,20 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області у розмірі 121021,02 грн.

Скасувати Постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 22 липня 2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 121021,02 грн. (ВП № 51661641).

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Тарасенко І.М.