overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/8065/17
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8065/17
Провадження № 2а/521/269/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

30 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси як адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Одеса, Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови, й перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Одеса, Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови.

Зазначений адміністративний позов подано без дотримання вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Судом встановлено, що позивачем не надано 2-й аркуш адміністративного позову у всіх примірниках.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Достатнім строком для усунення вказаних недоліків суд вважає пять днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст. ст. 18, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Одеса, Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подання апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 522/9574/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9574/17-а
Провадження № 2а/522/1559/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано адміністративний позов, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо форми та змісту подібного позову, а саме:

-Документ про підстави звільнення від сплати судового збору не завірено належним чином;

-Вимоги про спростування відомостей не передбачені ст.ст. 105, 162 КАСУ.

Суддя робить висновок, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про спростування інформації - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 20.06.2017 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання, коли ухвала проголошена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

29.05.2017
Справа № 522/9222/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9222/17
Провадження № 2-а/522/1546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «УПРАВДОМ», про визнання протиправним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «УПРАВДОМ», про визнання протиправним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «УПРАВДОМ», про визнання протиправним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «УПРАВДОМ», про визнання протиправним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації м.Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5), - судовий збір у розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень, який було сплачено згідно квитанції №ПН6419 від 18.05.2017 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: оплата за.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації м.Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5), - судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень, який було сплачено згідно квитанції №0.0.774194162.1 від 26.05.2017 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: за позовом.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору зберігаються в матеріалах справи № 522/9222/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 30.05.2017
Справа № 511/482/17
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/482/17

Номер провадження: 2-а/511/22/17

"31" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_2 .

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

приватного малого підприємства «Газовик «

розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_6 до Роздільнянської міської Ради Одеської області , третя особа ОСОБА_5 , мале приватне підприємство « Газовик « про визнання незаконним та скасування рішення .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання незаконним та скасування рішення сесії. .

Відкрито провадження по справі , ухвала не оскаржена проводиться слухання по справі.

В судовому засіданні із матеріалів справи , які були надані встановлено , що вирішується питання щодо земельної ділянки на якій розташовано мале приватне підприємство « Газовик» .

В судовому засіданні представник Роздільнянської міської Ради ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі , мотивуючи своє клопотання тим , що спір повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_5 як громадянин третя особа , як директор МПП « Газовик « підтримав вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши всіх учасників процесу вважає . що викладені факти не відповідають дійсності , а саме справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суд мотивує це тим , що розглядається спір про скасування рішення про надання дозволу на розробку документації, але не розглядається питання щодо скасування правоустановчого документу про визнання права власності або встановлення права користування. у всіх його формах.

Представником відповідача не обґрунтовав клопотання , Клопотання не ґрунтується на Законі.

Заявлені вимоги є таким, що не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для закриття провадження по справі..

За таких обставин суд не вбачає підстави для задоволення клопотання..

Керуючись ст. 133 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_7
Справа № 522/8895/17
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8895/17
Провадження № 2-а/522/1536/17
У Х В А Л А

Іменем України

«31» травня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду від «18» травня 2017 року в справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі за названим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Втім, у вступній та резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження від 18 травня 2017 року зазначено в якості відповідача «…до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси».

Ця помилка під час набору тексту судового рішення є технічною опискою, яка підлягає виправленню, оскільки зазначена назва відповідача в ухвалі суду не відповідає дійсному відповідачу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, у вступній та резолютивній частині зазначеного судового рішення допущено технічну описку в частині назви відповідача.

За таких обставин вказана технічна описка підлягає виправленню, оскільки неусунення зазначеного недоліку перешкоджатиме належному виконанню цього судового рішення та спотворюватиме дійсний розгляд справи та вирішення спору судом.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від «18» травня 2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині зазначення вірної назви відповідача замість невірної «Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеси» вказати вірну «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С. О. ПОГРІБНИЙ

31.05.2017
Справа № 523/7558/17
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7558/17
Провадження №2-а/523/257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 105 - 106 КАС України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засіданняна 10-00 годину 20 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/482/17
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/482/17

Номер провадження: 2-а/511/22/17

31 травня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача Вовк О.В.. Прибилова О.О.

третьої особи ОСОБА_4

третьої особи МПП «Газовик»

розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_5 до Роздільнянської міської Ради Одеської області , третя особа ОСОБА_4 , мале приватне підприємство «Газовик» про визнання незаконним та скасування рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області від 14 лютого 2017 року за № 665 -У11 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в короткострокову оренду строком на 5 років громадянину України ОСОБА_4 для обслуговування та експлуатації виробничої бази. .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину постанови , роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст..122, ч.2 ст. 123 . 124, ЗК України ст 158-167 КАС України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 / депутата Роздільнянської міської Ради / до Роздільнянської міської Ради Одеської області , третя особа ОСОБА_4 , третя особа мале приватне підприємство «Газовик про визнання незаконним та скасування рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області від 14 лютого 2017 року за № 665 -У11 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в короткострокову оренду строком на 5 років громадянину України ОСОБА_4 для обслуговування та експлуатації виробничої бази задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області від 14 лютого 2017 року за № 665 -У11 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в короткострокову оренду строком на 5 років громадянину України ОСОБА_4 для обслуговування та експлуатації виробничої бази.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний адміністративний суд в 10 -ти денний строк з дня його проголошення або в такий же термін з дня отримання повного тексту постанови в разі проголошення вступної та резолютивної частини ..

Суддя А. І. Панчук
Справа № 523/18633/16-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючого судді -Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної постанови потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1-4,6-9,18,71,72,158-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Суворовського об'єднананого управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі у врахуванні при перерахунку пенсії ОСОБА_1 суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Скасувати рішення Суворовського об'єднананого управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі №142 від 10.11.2016 року.

Зобов'язати Суворовське об'єднанане управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії та виплату з 01.11.2016 року пенсії в розмірі 83% від суми заробітної плати державного службовця не змінюючи базовий місяць індексації з урахуванням всіх складових, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань , на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Суворовського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/7560/17
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7560/17
Провадження №2-а/523/258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАА № 089668 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. В порушення зазначеної норми позивачем не додано до позовної заяви копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на яку він посилається в тексті позовної заяви, а також не зазначено причини неможливості надання відповідного документа.

Крім того, ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, так як до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.106-108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/864/17
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/864/17
Провадження № 2-а/576/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та інспектора з ДН Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора з ДН Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати винесену ним постанову від 28 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та інспектора з ДН Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2017 року на 14 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, зобовязавши його у разі заперечення проти позову до вказаного строку надати до суду всі матеріали, які були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя