Справа № 188/453/17
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/453/17
Провадження № 2-а/188/49/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону 3 УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2, управління Патрульної поліції у м. Дніпро про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 3 роти батальйону 3 УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), управління Патрульної поліції у м. Дніпро (далі - відповідач 2), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 31.03.2017 року позивач отримав поштою копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 075851 від 25 березня 2017 року (далі - постанова), винесеної відповідачем 1, на позивача накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255,00 (двісті пятдесят п'ять) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови 25.03.2017 року о 13 годині 08 хвилин позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпро на перехресті вул. Гоголя та вул. Чернишевського не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2, здійснив рух прямо, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху (далі Правила), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим.

Позивач просить постанову серії ЕАА № 075851 від 25 березня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень визнати незаконною та скасувати; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання не прибув, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, у яких позовні вимоги не визнав, вказавши, що під час патрулювання 25 березня 2017 року відповідачем 1 був помічений автомобіль НОМЕР_2, який не виконав вимоги наказового знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги підпункту пункту 4.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме, на перехресті вулиць Чернишевського та Гоголя в м. Дніпро здійснив рух у забороненому напрямку (прямо), ігноруючи вимоги знаку 4.2. «Рух праворуч».

В запереченнях зазначено, що відповідно до Правил забороняється рух в інших напрямках на найближчому перехрещенні проїзних частин окрім тих, що дозволяє наказовий знак (в даному випадку рух дозволявся тільки праворуч). Наказові знаки призначені для визначення порядку проїзду окремих ділянок доріг і перехресть, введення дозволу на дорожній рух або скасування його для окремих категорій учасників з метою підвищення пропускної здатності доріг і їх перехрещень, а також створення безпечних умов дорожнього руху. Кожен повинен дотримуватись Правил та має право розраховувати на те, що й інші учасники чітко виконують Правила.

За кермом знаходився позивач, який і передав документи для перевірки відповідачу 1.

Згідно з п. 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідачем 1 було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків, за яке передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач 2 вважає, що за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача відповідачем 1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 075851 від 25.03.2017 року відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 року № 1395.

Cуд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку,визначеному Кодексом адміністративного судочинства(далі КАС) України, з

особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено норму про обовязок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.03.2017 року відповідачем 1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 075851 відносно позивача, з якої вбачається, що останній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги наказового знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги підпункту пункту 4.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме, на перехресті вулиць Чернишевського та Гоголя в м. Дніпро здійснив рух у забороненому напрямку (прямо), ігноруючи вимоги знаку 4.2. «Рух праворуч», та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1).

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч. 2).

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 2).

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч.3).

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. 4).

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних інших доказів у справі, крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, показів свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, відеозаписів чи інших, на момент розгляду адміністративної справи суду відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» міститься розяснення, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано суду доказів про вчинення позивачем правопорушення, а саме, що на його транспортному засобі під його керуванням порушено вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» Розділу 33 ПДР.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Виходячи з наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Позивач звільнений від сплати судового збору (державного мита) на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 80, 94, 122, 160-163, 171-2 ,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону 3 УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2, управління Патрульної поліції у м. Дніпро про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 075851 від 25 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень 00 копійок визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3