Справа № 519/784/16-а
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 519/784/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти УПП у м. Одесі старшого лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з уточненим адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти УПП у м. Одесі старшого лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти ст. лейтенантом управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі ОСОБА_2 було винесено постанову АР №120977 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Кравець В.Ю. зупинив водія ОСОБА_1 20.09.2016 року близько дванадцятої год. двадцять хв. за адресою вул. Аеропортівська та звинуватив його в тому, що він нібито здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору. 20.09.2016 року о 12:20, згідно з матеріалами справи, за адресою вул. Аеропортівська, інспектор Кравець В.Ю. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. З вищезазначеною постановою інспектора ВДАІ позивач не погоджується, вважає її незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства України. Відповідач інспектор Кравець В.Ю. неправильно склав постанову, указавши інше місце вчинення за його словами правопорушення, та безпідставно обвинуватив позивача ОСОБА_1 не дослідивши та не надавши докази правопорушення ст.ст.278, 279 КУпАП, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі ч. 1 ст.276 КУпАП, позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП., відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор патрульної поліції 2-ї роти УПП у м. Одесі старший лейтенант ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Представник Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, так як оскаржуєма постанова АР №120977 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти УПП у м. Одесі старшого лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, необхідно задовольнити.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти ст. лейтенантом управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі ОСОБА_2 було винесено постанову АР №120977 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Кравець В.Ю. зупинив водія ОСОБА_1 20.09.2016 року близько дванадцятої год. двадцять хв. за адресою вул. Аеропортівська та звинуватив його в тому, що він нібито здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору.

20.09.2016 року о 12:20, згідно з матеріалами справи, за адресою вул. Аеропортівська, інспектор Кравець В.Ю. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. з накладенням стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

При цьому судом встановлено, що інспектор Кравець В.Ю. в порушення вимог ст.278 КУпАП в постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, невірно зазначив місце, де на думку інспектора було здійснено порушення ПДР. В постанові зазначено, що це вул. Аеропортівська, проте, ОСОБА_1 було зупинено на вул. Аеропорт Центральний 1, що також зазначено в оскаржуємій постанові, як місце винесення постанови.

Також вимога водія надати докази порушення ПДР, інспектор Кравець В.Ю. залишив без відповіді, порушивши вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, повноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог галі 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними, та мають різне цільове спрямування.

Так, відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає», а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції дію з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частиною 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.З ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, де розташоване Управління патрульної поліції у м. Одесі. Проте, інспектор Кравець В.Ю. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ідеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її підвищення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких важлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

При цьому на запит суду від 29.11.2016 року до управління патрульної поліції у м. Одесі щодо надання суду письмових доказів, підтверджуючих викладені у запереченні доводи УПП у м. Одеса, зокрема пояснення інспекторів Кравець В.Ю., Бодєл С.С., Буфтяг Л.В. та надання копії відеозапису вчиненого правопорушення, вказані письмові докази відповідачем суду не були надані.

При таких обставинах суду приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти УПП у м .Одесі старшого лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 247, 287 -294 КУпАП, статтями 9 -11, 71, 158 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти УПП у м. Одесі старшого лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АР №120977 від 20.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3