Справа № 585/1018/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р.Справа № 585/1018/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року про зупинення провадження по справі № 585/1018/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту. В даному позові позивач просить визнати протиправними та скасувати будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по вул. Коцюбинського, 25 в м.Ромни .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року задоволено клопотання представника третьої особи.

Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту, до вирішення Роменським міськрайонним судом справи № 585/5171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада Сумської області, про зобов'язання вчинити дії.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати. Апелянт наголошує на тому, що вирішення цієї справи можливе без вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. (а.с.82-83).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Від третьої особи, надійшли письмові заперечення, в якій вказували на законність прийнятого судом рішення, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Неявка сторін в судове засідання, явка яких обов'язковою не визнавалась, не є перешкодою для розгляду, надання оцінки із спірного питання та прийняття рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 03 травня 2017 року в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом справи № 585/5171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада Сумської області, про зобов'язання вчинити дії.

Як встановлено судами, що в провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 585/5171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада Сумської області, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року було відкрите провадження по вище вказаній справі.

В позовній заяві ОСОБА_2 ставить питання про зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані прибудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та паркан з вмурованих металевих стовпів та натягнутою між ними металевою сіткою за адресою АДРЕСА_2.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада Сумської області, про зобов'язання вчинити дії взаємопов'язані з даним позовом, оскільки мова в них йде про дотримання будівельних норм позивачем при будівництві прибудов на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , а тому не можливо розглянути дану справу до розгляду справи № 585/5171/16-ц. В даному випадку, пріоритетною та визначальною справою, є саме справа № 585/5171/16-ц. Справа щодо оскарження будівельного паспорту є наслідком від вже побудованої спірного об'єкту нерухомого майна. А тому, в залежності від результату розгляду справи в порядку цивільного судочинства, слід буде вирішувати питання справи, яка розглядається в порядку адмінсудочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Крім того, згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч.4 ст.156 КАС України).

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення справи № 585/5171/16-ц.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спірного питання.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року про зупинення провадження по справі № 585/1018/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.