Справа № 815/2439/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Балан Я.В.

судді Єфіменко К.С.

судді Самойлюк Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом Прокурора Приморського району м. Одеси до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Моряк-10", про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Прокурора Приморського району м. Одеси до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Моряк-10" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, проведену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 26 грудня 2013 року за № ОД 5, про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі; визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 26 грудня 2013 року № ОД 5, проведену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_1.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1; скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспекцією не перевірено достовірність даних, викладених у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.12.2013 за № ОД 5, яка подана ОСОБА_1 та зареєстровано вказану декларацію, оскільки ОСОБА_1 у вказану декларацію про готовність реконструйованого зазначеного об`єкту нерухомості внесено недостовірні дані, які є підставою вважати останній об`єктом самочинного будівництва, а саме в декларації зазначено, що підставою початку виконання будівельних робіт є дозвіл на початок виконання будівельних робіт інспекції ДАБК м. Одеси № 89/06 від 01.02.2007. Проте, згідно листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-15/7п від 16.01.2015 інформація про видачу вищевказаного дозволу в управлінні відсутня, а під № 89/06 від 03.03.2006 інспекцією ДАБК м. Одеси зареєстровано та видано дозвіл на реконструкцію дачного будинку по АДРЕСА_4.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2017, не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідачів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання, призначене на 24.05.2017 року, не з'явився. В матеріалах справи наявні письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки неповнота та недостовірність даних, поданих у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 26.12.2013 року № ОД5 не має жодного конкретного обґрунтування, а також вказує, що перевірка у встановленому діючим законодавством порядку не проводилась.

Третя особа ОСОБА_1 та її представник в судове засідання, призначене на 24.05.2017 року, не з'явилися. В матеріалах справи наявні заперечення та пояснення третьої особи, відповідно до яких розпорядженням Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 березня 2003 року № 237 "Про збереження підсобного приміщення квартири АДРЕСА_1" збережено самовільно улаштоване підсобне приміщення - літню кухню площею 21,2 кв.м у дворі будинку АДРЕСА_1 і дозволено сім'ї гр.ОСОБА_3 її подальшу експлуатацію на строк до реконструкції району, а відповідно до дозволу від 01 лютого 1997 року №89/96, виданого Інспекцією ДАБК м.Одеси, на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкта по АДРЕСА_1, та направлення ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК м.Одеси заяви про виправлення описки до декларації про готовність об'єкта до експлуатації реєстрація декларації є правомірною, оскільки допущена технічна помилка не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в судове засідання, яке відбулось 24.05.2017 року, не з'явився. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заперечення не надсилались, правова позиція щодо обставин справи не висловлювалась.

Представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Моряк-10" в судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2017, не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження. Від представника третьої особи надійшли пояснення в обґрунтування яких зазначено, що за розпорядженням Приморської районної адміністрації №4666 від 22.12.2004 р. житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, передані на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОРЯК-10". Земельна ділянка, на якій розташована літня кухня площею 21,2 кв.м у дворі будинку АДРЕСА_1, утримується ОСББ „Моряк-10'" та є прибудинковою територією і ніколи не надавалась а ні у власність, а ні у користування ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються позиції сторін, докази, якими вони підтверджуються, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що розпорядженням Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 березня 2003 року № 237 "Про збереження підсобного приміщення квартири АДРЕСА_1" збережено самовільно улаштоване підсобне приміщення - літню кухню площею 21,2 кв.м у дворі будинку АДРЕСА_1 і дозволено сім'ї гр. ОСОБА_3 її подальшу експлуатацію на строк до реконструкції району.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05 грудня 2013 року, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради, на підставі розпорядження від 05 грудня 2013 року № 219865, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної власності в рівних частках належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,5 кв.м. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі даного свідоцтва Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано право власності за ОСОБА_3 (1/2 частина квартири) та ОСОБА_4 (1/2 частина квартири).

26 грудня 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області за № ОД 5 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ІІ категорія складності", яка подана ОСОБА_1.

В п.10 Декларації зазначено дозвільним документом на виконання будівельних робіт - Дозвіл на початок будівельних робіт від 01 лютого 2007 року №89/06, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м.Одеси.

В п.11 Декларації датою початку будівництва вказано 28 липня 2007 року, датою закінчення будівництва - 13 грудня 2013 року.

При цьому, згідно листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-15/7п від 16 січня 2015 року, наданого на запит прокуратури Одеської області листі від 14 січня 2015 року № 05/3-20вих15 щодо надання копії дозволу інспекції ДАБК м.Одеси від 01 лютого 2007 року № 89/06 на об'єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1, Управлінням повідомлено, що інформація про видачу зазначеного вище дозволу за даною адресою відсутня; разом з тим, під № 89/06 від 03 березня 2006 року інспекцією ДАБК м.Одеси зареєстровано та видано дозвіл на реконструкцію дачного будинку по АДРЕСА_4 (замовник - гр.ОСОБА_5.).

Крім цього Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 30 липня 2015 року № 01-15/476а щодо надання інформації, чи видавався гр.ОСОБА_1 дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_1, повідомлено суду, що інформація про видачу зазначеного вище дозволу за даною адресою відсутня.

Відповідно до вимог п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273 дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Згідно п.5.1. Положення виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон України № 3038-VI).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок).

Згідно до п. п. 17, 19, 20 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Згідно до п. 21 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Відповідно до вимог ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" та п. 22 Постанови КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" розрізняють 2 види помилки в декларації:

1. Помилка або недостовірні відомості, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

2. Помилка або відомості, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки.

Відповідно до вимог вищевказаної Постанови замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до нього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Судом встановлено, що в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 5 від 26.12.2013 року був внесений дозвіл з опискою, а саме: замість "89/96" було внесено " 89/06" та замість вірної дати " 01.02.1997 року" була внесена невірна дата " 01.02.2007 року".

З наведених підстав ОСОБА_1 надіслала рекомендованим листом на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заяву про виправлення описки в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 3 від 26.12.2013 року. Дана заява була відправлена на адресу ДАБІ в Одеській області 01.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 виконала вимоги, встановлені в ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" та Постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Проте п. 22 Постанови КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» також встановлено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Як вбачається зі змісту дозволу на виконання будівельних робіт №89/96 від 01.02.1997 року в ньому відсутнє найменування об'єкту реконструкція якого відбуватиметься по АДРЕСА_1.

Крім цього у вказаному дозволі зазначено, що реконструкція відбуватиметься у відповідності до проектної документації затвердженої та зареєстрованої 10.01.1996 року.

12.02.2003 року ОСОБА_3 зверталась до Приморської районної адміністрації і просила зберегти прибудову. Як вже встановлено, розпорядженням Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 березня 2003 року № 237 "Про збереження підсобного приміщення квартири АДРЕСА_1" збережено самовільно улаштоване підсобне приміщення - літню кухню площею 21,2 кв.м у дворі будинку АДРЕСА_1 і дозволено сім'ї гр. ОСОБА_3 її подальшу експлуатацію на строк до реконструкції району

Проте, зі змісту вказаного розпорядження також вбачається, що гр. ОСОБА_3, побудувала підсобне приміщення - літню кухню пл. 21,2 кв.м на придомовій території без оформлення відповідного дозволу.

В п. 9 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_1, зазначено інформацію про проектну документацію, а саме «Проект реконструкції житлового будинку літ. «А» з господарськими будівлями і спорудами літ. «Б» АДРЕСА_1 затверджений ОСОБА_1 від 17.01.2007 року».

Як вже встановлено, дозвільним документом для початку виконання будівельних є дозвіл на виконання будівельних робіт №89/96 від 01.02.1997, проте у вказаному дозволі зазначено, що реконструкція відбуватиметься у відповідності до проектної документації затвердженої та зареєстрованої 10.01.1996 року а не у відповідності до проекту реконструкції житлового будинку літ. «А» з господарськими будівлями і спорудами літ. «Б» АДРЕСА_1 затверджений ОСОБА_1 від 17.01.2007 року.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що в 2003 р. власники квартир в будинку АДРЕСА_1 створили ОСББ „Моряк-10", якому за розпорядженням Приморської районної адміністрації № 4666 від 22.02.2004 р. був переданий в управління будинок та придомова територія. У складі будівель, переданих по акту приймання - передачі, є літня кухня ОСОБА_1. Статус цієї будівлі як самовільної підтверджується технічним паспортом на будинок АДРЕСА_1 від 30.03.2004 р., до якого внесено штамп про самовільні будівлі, серед яких є літня кухня під літерою « 2»

ОСОБА_1 зверталась до Одеської міської ради з заявою про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0412 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.

Проте вказана земельна ділянка утримується ОСББ «Моряк-10» та є прибудинковою територією і ніколи не надавалась а ні у власність, а ні у користування ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи що відповідач зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_1 з порушеннями п. 22 Постанови КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» суд дійшов висновку, що реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Доводи представника третьої особи про те, що у позивача відсутні повноваження на здійснення представництва та звернення до суду з даним позовом, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991, № 1789-XII (в редакції чинній на час спірних правовідносин) (далі Закон України № 1789-XII) повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, Законом "Про прокуратуру", іншими законодавчими актами.

Згідно ст. 19 Закону України № 1789-XII перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України № 1789-XII при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин і штабів незалежно від встановленого в них режиму, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено. Отримання від Центрального депозитарію цінних паперів, Національного банку України та депозитарних установ інформації, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, здійснюється в порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про депозитарну систему України"; 2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури. Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Також згідно ч.3 ст. 20 Закону України № 1789-XII при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 60 КАС України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтування порушення інтересів держави та необхідності їх захисту зазначає, що реєстрація органами архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що містить недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, порушує правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що в цілому суперечить державній політиці в сфері містобудування, а також порушує інтереси держави. При цьому, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України, оскаржувані дії якої є первинними у спірних правовідносинах, є відповідачем за цим позовом та відсутній інший орган, уповноважений державою здійснювати відповідні контрольні функції у спірних правовідносинах, то прокурор є позивачем по цій справі без зазначення органу в інтересах якого звертається до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов Прокурора Приморського району м. Одеси до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Моряк-10", про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації підлягає задоволенню.

В процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Приморського району м. Одеси до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Моряк-10", про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, проведену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 26 грудня 2013 року за № ОД 5, про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_1 - задовольнити.

Реєстрацію декларації, проведену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 26 грудня 2013 року за № ОД 5, про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Балан Я.В.

Суддя Єфіменко К.С.

Суддя Самойлюк Г.П.