Справа № 174/226/17(2-а/174/32/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 174/226/17 провадження №2-а/174/32/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по справі №174/226/17 (провадження №2-а/174/32/2017 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив зобовязати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 листопада 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач фактично посилався на наявність у нього необхідного пільгового стажу для призначення пенсії.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу спірних правовідносин вже наявне судове рішення, яке набрало законної сили та яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи свідчать про те, що у 2015 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, в якому просив зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 листопада 2014 року.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року (справа №174/320/15-а) у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована відсутністю у позивача пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за Списком №1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року (справа №174/320/15-а) скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 01 листопада 2014 року. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції стали висновки суду апеляційної інстанції про наявність у позивача необхідного пільгового стажу для призначення пенсії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року (справа №174/320/15-а) змінено, в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову, а в іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін. Підставою зміни рішення суду першої інстанції стали встановлені судом апеляційної інстанції обставини, які свідчать про те, що фактично орган пенсійного Фонду фактично не відмовляв позивачу у призначенні пенсії, а лише надав розяснення з приводу призначення пільгової пенсії. З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що фактично спірні правовідносини між сторонами щодо наявності чи відсутності у позивача необхідного пільгового стажу, не виникли, у звязку з чим суд першої інстанції передчасно, без вирішення цього питання УПФУ, надав оцінку наявності загального трудового та пільгового стажу позивача.

Отже, на час звернення позивача з позовом до суду, існує рішення суду, яке набрало законної сили та яким вирішено спір між позивачем та органом Пенсійного Фонду України, предмет якого стосується наявності чи відсутності правових підстав для зобовязання відповідача призначити позивачу пільгову пенсію з 01 листопада 2014 року та з визначених позивачем підстав, а саме наявності необхідного пільгового стажу для призначення пенсії.

При цьому, колегія суддів враховує, що з часу звернення позивача вперше до УПФУ не змінилися обставини, які фактично стали підставою для ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р., не змінилися підстави позову, які фактично зводяться до того, що у позивача наявний необхідний стаж для призначення пільгової пенсії.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідач у цій справі є іншим, ніж в попередній справі, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки той факт, що змінилася назва органу Пенсійного Фонду України з управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області на Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не свідчить про те, що судами раніш вирішено спір з іншими сторонами.

У заявленому позові позивач вказує на те, що якщо суд не знайде підстав для задоволення позову з 01.11.2014р., то він не буде позбавлений можливості зобовязати відповідача призначити пенсію з 06.02.2017р. (досягнення позивачем 58 років), оскільки з вказаного періоду позивач має достатній пільговий стаж, який фактично є безспірним. Вказані доводи позивача не можливо розцінювати як нові підстави позову, оскільки позивачем не заявлено вимог про призначення пенсії з 06.02.2017р., та не зазначено в чому полягає суть спору (якщо такий існує між сторонами) з приводу призначення пільгової пенсії з 06.02.2017р.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у звязку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по справі №174/226/17 (провадження №2-а/174/32/2017 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк