Справа № 454/805/13-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/3904/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 2 та відповідача 3 Бурко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Великі Мости Сокальського району Львівської області, Інженера - землевпорядника Великомостівської міської ради, Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2013 звернулася в суд з адміністративним позовом до міського голови міста Великі Мости Сокальського району Львівської області, Інженера - землевпорядника Великомостівської міської ради, Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, в якому просила зобов'язати міського голову м. Великі Мости Сокальського району Львівської області Ройко Я.Г. погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, Сокальського району для ОЖБ, шляхом підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, кадастрового плану земельної ділянки; зобов'язати інженера-землевпорядника Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, Сокальського району для ОЖБ, шляхом підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, акту прийому-передачі межових знаків на зберігання; зобов'язати Великомостівську міську раду Сокальського району Львівської області розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, Сокальського району та розглянути питання про передачу цієї земельної ділянки у власність позивачки.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року закрито провадження у адміністративній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії). Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Апелянт вказує, що відповідач є суб'єктом владних повноважень та як видно із змісту позову то позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень (Великомостівської міської ради), тому вважає, що правомірно звернулася до адміністративного суду в порядку КАС України.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача 2 та відповідача 3 вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача,учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є спір про розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що належить позивачці і вона претендує на цю земельну ділянку в розмірі 0,12 га, а не 0,10 га, тобто існує спір про право власності і користування земельною ділянкою.

Проте такий висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 цього Кодексу визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 6 КАС України гарантовано право особи (крім суб'єкта владних повноважень) в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо ця особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкт же владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Із вищенаведених правових норм слідує, що особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, не обмежена у праві на звернення до адміністративного суду із вимогами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо вважає, що суб'єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій порушив її права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи видно, що є три позовні вимоги, а саме до голови міста Великі Мости Сокальського району Львівської області, Інженера - землевпорядника Великомостівської міської ради та Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області.

Суд першої інстанції не звернув увагу на заявлені вимоги позивачки та на те, в порядку якого судочинства повинні ці вимоги розглядатись.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що позивачка у заявленому позові просить визнати протиправними дії посадових осіб органу місцевого самоврядування, а також, те, що предметом позову є також вимога до міської ради про не розгляд заявленого клопотання позивачки про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку розміром 0,10 га, а не 0,12 га, на що посилається суд першої інстанції.

Відтак спір про розмір земельної ділянки в позовних вимогах не заявлений, а, навпаки, позивачка погодилася з рішенням міської ради від 18.11.2011 № 196, яким їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку розміром 0,10 га, виготовила цю документацію і тепер просить відповідачів її погодити та затвердити.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин, оскаржена ухвала не відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги складають підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 205 ч. 1 п .6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року про закриття провадження у справі №454/805/13-а скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук

Повний текст судового рішення виготовлено 06.06.2017