Справа № 826/1098/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 травня 2017 року 11:49 №826/1098/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, на яких ґрунтується оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи тим, що перевірка проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а тому складене за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 № є правомірним та не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, та свідчення свідків об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2012 по 01.03.2016.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 06.10.2016 №164/26-15-14-07-02-32162782, згідно висновків якого виявлено ряд порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест», податкового законодавства, зокрема, вимог пунктів 2.8 та 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

За наслідками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 №, яким позивачеві визначено штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг у розмірі 506 513,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі приписів підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 01.07.2016 №4016 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько C.B. від 18.05.2016 №757/23417/16-к, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001677, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 01.03.2016, за результатами якої складено акт від 26.07.2016 №122/26-15-14-07- 02/32162782.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест», не погоджуючись з висновками акта документальної позапланової виїзної перевірки від 26.07.2016 №122/26-15-14-07-02/32162782, подало заперечення від 03.08.2016 №03-08-16/3.

За результатами розгляду заперечень відповідачем прийнято рішення від 10.08.2016 №17877/10/26-15-14-0702-15 про призначення повторної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 01.03.2016.

Так, на підставі приписів пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу від 06.09.2016 №35645 та заперечень товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» від 03.08.2016 №03-08-16/3 проведена документальна позапланова виїзна перевірка за результатами якої складено акт від 06.10.2016 №164/26-15-14-07-02-32162782.

Суд ознайомившись із змістом акта перевірки від 06.10.2016 №164/26-15-14-07-02-32162782 встановив наступне.

Так, з акта перевірки від 06.10.2016 №164/26-15-14-07-02-32162782 вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» має центральну касу, веде одну касову книгу в центральній касі для обліку операцій з готівкою в національній валюті. Касова книга ведеться в електронній формі за допомогою комп'ютерних засобів. Директором товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» надано довідку про те, що ліміт залишку готівки в касі підприємства не встановлювався, тобто становить 0,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що 07.07.2015 з каси підприємства видано готівкові кошти в сумі 250 000,00 грн. на підставі видаткового касового ордера №63 від 07.07.2015, в якому видача готівки не підтверджена підписом одержувача, а саме у видатковому касовому ордері №63 від 07.07.2015 відсутній підпис про одержання готівки громадянином ОСОБА_2 на суму 250 000,00 грн., що в свою чергу призвело до перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на кінець робочого дня 07.07.2015. Залишок готівки на кінець робочого дня 07.07.2015 в касі підприємства становив 0 грн., загальна сума готівки, яка не підтверджена підписом одержувача становила 250 000,00 грн., тобто перевищення встановленого ліміту готівки в касі підприємства на кінець робочого дня 07.07.2015 становило 250 000,00 грн.

Також, в ході перевірки встановлено, що 29.12.2015 з каси підприємства видано готівкові кошти в сумі 3 256,50 грн., на підставі видаткового касового ордера №116 від 29.12.2015, в якому видача готівки не підтверджена підписом одержувача, а саме у видатковому касовому ордері №116 від 29.12.2015 відсутній підпис про одержання готівки громадянкою ОСОБА_3 на суму 3 256,50 грн., що в свою чергу призвело до перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на кінець робочого дня 29.12.2015. Залишок готівки на кінець робочого дня 29.12.2015 року в касі підприємства становив 0 грн., загальна сума готівки, яка не підтверджена підписом одержувача становила 3 256,50 грн., тобто перевищення встановленого ліміту готівки в касі підприємства на кінець робочого дня 29.12.2015 року становило 3 256,50 грн.

Вказане, на думку відповідача свідчить, про порушення позивачем приписів пунктів 2.8 та 3.5 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Аналізуючи надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 2.8 та 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджено постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320) із змінами та доповненнями (далі - Положення №637) підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

У разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Згідно пункту 7.24 Положення № 637 у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Згідно доводів позивача на момент проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 26.07.2016 №122/26-15-14-07- 02/32162782, товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» не надавалися документи витребуванні запитом від 19.07.2016 №5, зокрема, копії наказів про встановлення ліміту залишку готівки в касі за перевіряємий період з 01.01.2012 по 01.03.2016, аркуша касової книги за 07.07.2015, видаткового касового ордера від 07.07.2015 №63, касової книги підприємства за 29.12.2015, видаткового касового ордера від 29.12.2015 №116, оскільки такий запит був отриманий останнім після закінчення контролюючим органом перевірки, а саме 22.07.2016, в той час, як в запиті встановлений строк надання таких документів не пізніше 19.07.2016.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

В підпункті 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Порядок отримання контролюючими органами копій документів від платників податків під час проведення перевірок визначений статтею 85 Податкового кодексу України.

Так, згідно пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Аналіз вказаних приписів Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що належними і допустимими доказами, що підтверджують наявність факту порушення платником податків податкового законодавства, можуть бути лише засвідчені підписом платника податків або його посадової особи, та скріплені печаткою (за наявності) відповідні копії документів.

Суд ознайомившись із наданими відповідачем доказами, які були надані на підтвердження своєї позиції, викладеної в актах перевірки від 26.07.20165 та від 06.10.2016, встановив що вони не завірені належним чином, що позбавляє суду можливості встановити, яким чином такі документи були отримані контролюючим органом.

З метою встановлення вказаної обставини, в судовому засіданні 23.02.2017 було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який займає посаду головного державного ревізора-інспектора Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Так, згідно свідчень ОСОБА_4, останній проводив дві перевірки позивача, під час першої перевірки було встановлено, що касові ордери від 07.07.2015 №63 та від 29.12.2015 №116 не містили підписів. Також, зазначив, що бухгалтер товариства відмовився видати належним чином завірені копії цих документів.

За свідченнями свідка, під час другої перевірки, касові ордери були підписані належним чином.

Суд наголошує, що матеріали справи не містять актів відмови позивача надати належним чином завірені копії документів.

Також, в судовому засіданні 16.03.2017 було допитано у якості свідка ОСОБА_5, яка займає посаду касира на товаристві з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест».

Так, згідно свідчень ОСОБА_5 на першу перевірку надавалися оборотно-сальдові відомості, на другій перевірці надавалися касові ордери. Також, зазначила, що видаткові ордери підписуються зразу ж після передачі готівки, підписані такі ордери зберігаються в одному екземплярі та не надаються їх копій одержувачу готівки.

Матеріали справи свідчать, що 03.08.2016, тобто після складання акта першої перевірки від 26.07.2016, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» подало до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві письмові заперечення, до яких було додано належним чином завірені документи, які витребовувались контролюючим органом.

Суд ознайомившись із наданими позивачем копіями касових ордерів від 07.07.2015 №63 та від 29.12.2015 №116, встановив, що видача готівки підтверджена підписами одержувачів.

З метою встановлення відповідності підписів на касових ордерах від 07.07.2015 №63 та від 29.12.2015 №116, в судовому засіданні 29.05.2016 було допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Так, згідно свідчень ОСОБА_2, останній в певний час надавав товариству фінансову допомогу, і коли йому знадобилась готівка, він звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» з проханням видати йому 600 тисяч гривень. Свідок зазначив, що гроші отримав в двох сумах 250 тисяч гривень і 340 тисяч гривень. Також, зазначив, що касовий ордер від 07.07.2015 ним був підписаний днем видачі вказаного ордеру.

Згідно свідчень ОСОБА_3, остання працює в дитячій поліклініці та здає позивачеві в оренду автомобіль марки Honda за 3256,00 грн. (на підтвердження чого була передана суду копія договору оренди автомобіля від 28.11.2014 за реєстровим №9611), і кожного місяця отримує гроші в бухгалтерії. Свідок зазначив, що касовий ордер від 29.12.2015 підписаний нею. Також, свідок вказала, що касові ордери завжди підписує в день їх видачі та отримання готівки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що доводи контролюючого органу зазначені в актах перевірки від 26.07.2016 №122/26-15-14-07- 02/32162782 та від 06.10.2016 №164/26-15-14-07-02-32162782, спростовані матеріалами справи та свідченнями свідків.

Отже, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.10.2016 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.10.2016 №.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 01.06.2017.