Справа № 205/949/17
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/949/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1, адвоката Опари С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Шульц Олександра Сергійовича про скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 лютого 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом (а.с.1-9).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 лютого 2017 року інспектором УПП м. Дніпропетровська Шульц О.С. винесено постанову серії ЕАА № 060131 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляд штрафу в сумі 255,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz GKL 350 4 Matic», д/н НОМЕР_1, 11.02.2017 року о 13-16 год. на перехресті вул.. Запорізьке шосе та вул.. Київська у м. Дніпрі перед світлофором коли був увімкнений червоний сигнал світлофора, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62, проїхавши на нього, чим порушив п.33 ПДР України.

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а дії інспектора неправомірними, у зв'язку з чим, вимушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просить постанову серії ЕАА № 060131 від 11.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати; визнати дії інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Шульц Олександра Сергійовича щодо складання постанови серії ЕАА № 060131 від 11.02.2017 року відносно позивача неправомірними; визнати дії інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Шульц Олександра Сергійовича неправомірними щодо проведення огляду речей та транспортного засобу «Mersedes-Benz GKL 350 4 Matic», д/н НОМЕР_1 11 лютого 2017 року.

Позивач та його представник за договором адвокат - Опара С.В., в судовому засіданя вимоги позову підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву та заперечення, в яких просить справу розглядати без своєї присутності. Проти вимог позову заперечував. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.21,22-24).

Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність осіб, що не з'явились у судове засідання.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні. Повний текст виготовлений 26 травня 2017 року.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАА № 060131 від 11 лютого 2017 року винесеної інспектором 1-ї роти 5-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Шульц О.С. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а. с.12).

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 13-16 год. водій ОСОБА_1 на перехресті вул.. Запорізьке шосе та вул.. Київська перед світлофором, коли був увімкнений червоний сигнал світлофора не зупинився перед дорожнім знаком 5.62, проїхавши на нього, чим порушив вимоги п.33 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

В судовому засіданні суд дослідив надані відповідачем докази у обґрунтування правомірності винесеної постанови, у вигляді відеозапису з нагрудного відео реєстратора від 11.02.2017 року. Після перегляду якого встановлено, що місце події , яке зазначено у протоколі серії ЕАА №060131 від 11.02.2017 року, а саме: перехрестя вул.. Запорізьке шосе та вул.. Київська, не відповідає фактичним обставинам, які вбачаються із запису відео реєстратора, на якому видно, що рух автомобіля позивача здійснювався по вул. Криворізька та здійснив зупинку перед дорожнім знаком та світлофором, саме на перехресті із вул.. Київською.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що дії посадової особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, а постанову серії ЕАА №060131 від 11.02.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, слід скасувати, у зв'язку із тим, що відсутня подія самого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,55 Конституції України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. ст. 9, 10, 11, ч.1 ст.122, ст. 221 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Шульц Олександра Сергійовича про скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Шульц Олександра Сергійовича Серія ЕАА №06031 від 11.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула