overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2362/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2362/17
Провадження № 2-а/127/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" травня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції Загики Сергія Анатолійовича, про скасування постанови серії АР № 570677, від 27.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції Загики Сергія Анатолійовича, про скасування постанови серії АР № 570677, від 27.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП- задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції Загики Сергія Анатолійовича серія АР № 570677, від 27.12.2016 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду буде виготовлено та оголошено 23.05.2017 о 15.00год.

Суддя:
Справа № 128/196/17
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/196/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О.,

за участю- позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст.ст. 11, 71, 99, 159-161, 171-2 КАС, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повної постанови.

Повна постанова суду буде виготовлена протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 489/2356/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2356/17
Номер провадження 2-а/489/279/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" травня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 12010/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1 в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області;

До відповідача: Начальник СБДР Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, капітан поліції ОСОБА_2;

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області звернувся до суду із адміністративним позовом до Начальник СБДР Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, капітан поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/279/17.

- Призначити розгляд справи на 26.07.2017 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 81, зала № 413 ( 4 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 470/328/17
Суддя: Міщенко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/9/17
Справа № 470/328/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії, про забов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області, в якому вказав, що він, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має право на призначення пенсії з п'ятдесятирічного віку, тобто з 25 червня 2016 року. Однак рішенням УПФУ в Березнегуватському районі №21 від 23 листопада 2016 року йому було відмовлено у призначенні такої пенсії. Позивач вважає дану відмову незаконною та такою, що порушує його права.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати рішення про відмову у призначенні пенсії незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії, про забов'язання призначити пенсію.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 04 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 3452/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3452/10
УХВАЛА

5 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков 3.0.. розглянувши матеріали адміністративного позову

Миколаївської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «РАЙДУГА»» про внесення змін до договору оренди, -

Встановив :

Миколаївська міська рада звернулась до суду із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «РАЙДУГА »» про внесення змін до договору оренда.

Але порушений спір є господарським, через що розгляду в порядку адміністративного судочинства ця справа не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України за такого у відкритті провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 109 КАС України, -

У X В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом

Миколаївської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «РАЙДУГА»» про внесення змін до договору оренди

відмовити.

Судові витрати - оплату витрат для інформаційно-технічного забезпечення, сплачені за платіжним дорученням № 1632 від 13 жовтня 2010 року на розрахунковий рахунок 3121 НОМЕР_1. банк одержувач - ГУДКУ в Миколаївській області, код банку - 826013, одержувач - Держбюджет Центрального району -- у сумі 236 /двісті тридцять шість/ грі!., повернути виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙН1КОВ в.о.=
Справа № 2а-2-3/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-2-3_/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2010 року 11 год.45хв.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №35 виборчого округу №129 по виборах Президента України про внесення змін до списку виборців ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адмінпозовом, в якому просила про включення її до списку виборців по виборчій дільниці №35 виборчого округу №129.

Позивач надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник дільничної виборчої комісії у судове засідання не з'явився.

Вивчивши доводи скарги, матеріали справи, суд доходить до наступного.

ОСОБА_1 є громадянкою України та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2005року, в звязку з чим, вона повинна бути включена до списку виборців виборчої дільниці за місцем свого проживання, тобто до списку виборців по виборчої дільниці №35 територіального виборчого округу №129.

Проте, на наступний час заявник не включений до списків виборців по виборчої дільниці №35 територіального виборчого округу №129.

На підставі викладеного, згідно з вимогами ч. ч. 3, 6 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч.1 ст.76 Закону України "Про вибори Президента України", ч.3 ст. 173 КАС України, суд доходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ч.4 ст. 32, ч.1 ст. 35 Закону України "Про вибори Президента України", ст. ст. 1, 2, 6 КАС України, суд, -

П О С Т А II О В И В:

Позов задовольнити.

Включити ОСОБА_1, 20.10.1976року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : м. Миколаїв, вул. Косіора, 7 до списку виборців по виборчій дільниці №35 територіального виборчого округу №129.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва до 19.00год 17 січня 2010року.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-а-2-1909/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА 22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОУ ДАІ м. Миколаєва про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 18.01.201 Ороку позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк до 22.02.201 Ороку усунути недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та не надано доказів про дату отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення (поштовий конверт, письмова заява до органів ДАІ або інші письмові докази).

2.Позов не підписано від імені особи, яка звернулась до суду.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, адміністративний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.З ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.З ст.108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОУ ДАІ м. Миколаєва про скасування постанови - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя О.О. Ямкова
Справа № 2а-2-12-1993/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-2-12_/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2010 року 13год.10хв.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №2 виборчого округу №129 по виборах резидента України про внесення змін до списку виборців ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адмінпозовом, в якому просила про включення її до списку виборців по виборчій дільниці №2 виборчого округу №129.

Позивач надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник дільничної виборчої комісії у судове засідання не з'явився.

Вивчивши доводи позову, матеріали справи, суд доходить до наступного.

ОСОБА_1 є громадянкою України та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1988року, в звязку з чим, вона повинна бути включена до списку виборців виборчої дільниці за місцем свого проживання, тобто - до списку виборців по виборчої дільниці №2 територіального виборчого округу №129.

Проте, на наступний час заявник не включений до списків виборців по виборчої дільниці №2 територіального виборчого округу №129.

На підставі викладеного, згідно з вимогами ч.3 ст. 150 Конституції України, ч. ч. 3, 6 ст. 32. ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч.1 ст.76 Закону України "Про вибори Президента України", рішення Конституційного Суду України від 3.10.1997року по справі №4-зп щодо набуття чинності Конституції України. ч.3 ст. 173 КАС України, суд доходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ч.4 ст. 32, ч.1 ст. 35 Закону України "Про вибори Президента України", ст. ст. 1. 2, 6 КАС України, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Включити ОСОБА_1, 10.10.1946року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : м. Миколаїв, пр. Веселинівському, 1 до списку виборців по виборчій дільниці №2 територіального виборчого округу №129.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва до 19.00год 17 січня 2010року.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-а-2-1911/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОУ ДАІ м. Миколаєва про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 18.01.2010року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк до 22.02.201 Ороку усунути недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та не надано доказів про дату отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення (поштовий конверт, письмова заява до органів ДАІ або інші письмові докази).

2.Позов не підписано від імені особи, яка звернулась до суду.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, адміністративний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу ухвала судці не виконана, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п і ч.З ст. 108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.З ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОУ ДАІ м. Миколаєва про скасування постанови - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2а-2-10-1991/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-2-10_/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2010 року 12год.55хв.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №46 виборчого округу №129 по виборах Президента України про внесення змін до списку виборців ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адмінпозовом, в якому просила про включення її до списку виборців по виборчій дільниці №46 виборчого округу №129.

Позивач надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за його відсутністю.

Представник дільничної виборчої комісії у судове засідання не з'явився.

Вивчивши доводи позову, матеріали справи, суд доходить до наступного.

ОСОБА_1 є громадянкою України та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2008року, в звязку з чим, вона повинна бути включена до списку виборців виборчої дільниці за місцем свого проживання, тобто - до списку виборців по виборчої дільниці №46 територіального виборчого округу №129.

Проте, на наступний час заявник не включений до списків виборців по виборчої дільниці №46 територіального виборчого округу №129.

На підставі викладеного, згідно з вимогами ч.3 ст. 150 Конституції України, ч. ч. 3, 6 ст. 32, ч. 1 ст. 34. ч. 1 ст. 35, ч.1 ст.76 Закону України "Про вибори Президента України", рішення Конституційного Суду України від 3.10.1997року по справі №4-зп щодо набуття чинності Конституції України, ч.3 ст. 173 КАС України, суд доходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ч.4 ст. 32, ч.1 ст. 35 Закону України "Про вибори Президента України", ст. ст. 1, 2, 6 КАС України, суд, -

П О С Г А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Включити ОСОБА_1, 4.11.1990року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 до списку виборців по виборчій дільниці №46 територіального виборчого округу №129.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва до 19.00год 17 січня 2010року.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-а-7-1914/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали

адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про

скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано

позивачу у строк до 04.02.2010 року усунути її недоліки, а саме:

1.Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний

строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення. При

цьому позивач посилається на те, що звернувся до суду лише 30.12.2009 року через те, що

позивачем постанова про адміністративне правопорушення була отримана 15.06.2009 року,

проте на підтвердження даної обставини позивачем не надано жодних доказів. Слід надати

докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з

даним позовом.

2.Крім того до матеріалів справи не надано копію прописки позивача за вказаною адресою,

копію технічного паспорту на т/з, копію водійського посвідчення. Також слід надати

вказані копії до додатку для відповідача.

3.На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач має

зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

4.Також, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк,

позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала

судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. З ст. 108

КАС України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляцйне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Подзігун Г.В