Справа № 802/4019/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» (далі - Компанія) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», Компанії до Барської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - РДА), державного реєстратора РДА, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Барська швейна фабрика», ОСОБА_2, підприємство «Валді-Україна», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 квітня 2016 року на підставі частини першої статті 88 КАС відмовив у задоволенні клопотань Компанії про відстрочення сплати та звільнення від сплати судового збору, а також відмовив у поновленні строку на касаційне оскарження та, керуючись частиною третьою статті 214, пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС, повернув касаційну скаргу заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Компанія 13 березня 2017 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 44, пункту 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, статті 87, частини третьої статті 214 КАС, частини другої статті 79, частини другої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України.

Компанія зазначає, що касаційний суд необґрунтовано відмовив їй у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, тоді як у рішеннях, наданих для порівняння, касаційні суди задовольнили таке клопотання.

15 березня 2017 року суддя Верховного Суду України Самсін І.Л. постановив ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надав Компанії строк для їх усунення до 10 квітня 2017 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що до заяви не додано документ про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали 12 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява Компанії та клопотання про відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду України від 5 травня 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Кривенді О.В.

10 травня 2017 року зазначену заяву разом із долученими матеріалами передано судді-доповідачу.

Перевіркою матеріалів заяви встановлено, що Компанія не усунула вказані в ухвалі від 15 березня 2017 року недоліки в повному обсязі, а саме не сплатила судовий збір за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

До уточнюючої заяви Компанія додала клопотання про відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовує його тим, що до 23 березня 2011 року майновий стан Компанії дорівнював «нулю», а 23 березня 2011 року Компанія за відповідним судовим рішенням компетентного суду Великої Британії отримала від Уряду Великої Британії перелік активів та дозвіл на розпорядження ними виключно певним чином, а саме на передачу їх (активів) виключно в натурі своїм засновникам після здійснення відповідних реєстрацій та судових процедур, що, як зазначив заявник, свідчить про те, що і на даний час будь-яких грошових коштів, якими б могла Компанія розпоряджатися, зокрема сплатити судовий збір, немає.

Проте наведені у клопотанні причини колегія суддів не вважає достатніми для його задоволення, тому у задоволенні клопотання Компанії про відстрочення сплати та звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки за подання та розгляд заяви про перегляд судового рішення з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, судовий збір не сплачено, то заява в цій частині не може бути розглянута.

Що ж стосується доводів заявника про перегляд судового рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, то слід зазначити таке.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 січня 2017 року (справа № К/800/162/17) та Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 року (справа № 902/529/13).

Проте аналіз наданого для порівняння рішення Вищого адміністративного суду України та оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування цим судом норм процесуального права, оскільки вирішення суддею питання про можливість відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Ухвала ж Вищого господарського суду України не може вважатися такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм КАС. Як видно зі змісту цього судового рішення, судом, який його ухвалив, не застосовано норми КАС.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Барська швейна фабрика», ОСОБА_2, підприємство «Валді-Україна», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков
М.І. Гриців