Справа № 810/338/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/338/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2017 року м.Київ Справа № 810/338/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Тятькова І.А.,

представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промоушн Трейд”

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області,

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Промоушн Трейд” з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо неприйняття/невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “Промоушн Трейд” з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатками;

- зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти/визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Промоушн Трейд”, зареєстровану 18.11.2016 та відобразити показники (дані) податкової декларації з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/338/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.03.2017 о 16 год. 00 хв.

На підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи.

У свою чергу, у судове засідання призначене на 06.06.2017 позивач вдруге явку уповноважених представників до суду не забезпечив та будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

При цьому, відомостей щодо зміни вказаної адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Промоушн Трейд” або клопотання про направлення поштової кореспонденції на іншу адресу від позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 06.06.2017, позивач був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Проте, судом встановлено, що від позивача, який були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або здійснення розгляду справи без його участі та/або участі його представника до суду жодного разу, в тому числі і станом на час розгляду даної справи не надходило.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин та враховуючи, що позивач у судові засідання двічі поспіль без поважних на те причин (або без повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості забезпечити явку уповноважених представників у судові засідання) явку уповноважених представників не забезпечив, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява яка залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промоушн Трейд”, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 червня 2017 року