Справа № 521/5734/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5734/17
Провадження №2-а/521/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

за секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилалась на ті обставини, що ОСОБА_1 як декларантом ТОВ «Камперст» було подано митну декларацію, яка була прийнята та зареєстрована Одеською митницею ДФС за №500060703/2017/001883.

Однак 21 лютого 2017 року інспектором митниці було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, на підставі якого в подальшому особу було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та притягнено до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів.

Як посилався ОСОБА_1, винним себе не визнає, вважає, що належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги закону, порушення митних правил не допустив, з висновками інспектора не згодний, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом в суд, в якому просив скасувати постанову в.о. начальника Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0174/50006/17 від 29 березня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник Одеської митниці ДФС у відкрите судове засідання з'явився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову - з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 01 вересня 2016 року між TOB «КАМПЕРСТ» (Україна) та компанією «SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO. LTD» (Китайська Народна Республіка) було укладено зовнішньоекономічний контракт №010916 щодо поставки в Україну товарів. В рамках зазначеного контракту до Одеського морського торгівельного порту м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС прибув контейнер № CCLU9927881 з товаром «взуття дитяче».

14 лютого 2016 року з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, ввезеного на адресу TOB «КАМПЕРСТ», декларантом TOB «КАМПЕРСТ» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС подано електрону митну декларацію типу «IM 40 АА», яку було зареєстровано за №500060703/2017/001883, на товари, які було ввезено з Китайської Народної Республіки на митну територію України.

Згідно поданої митної декларації №500060703/2017/001883 від 14 лютого 2017 року Позивачем до митного оформлення було заявлено наступні товари: товар №1: згідно графи 31 декларації опис товарів: «Взуття дитяче на підошві з верхом з полімерного матеріалу, що закриває щиколотку: Черевики дитячі (для хлопчиків) без хутра, розм. 27-32, по 8 пар в коробці, арт. РТ7201 - 1280 пар; арт. РТ7202 - 2800 пар; арт. РТ7203 - 2400 пар; арт. РТ6806 - 1600 пар; арт. РТ6707 - 1200 пар; арт. РТ6706 - 1200 пар; арт. РТ711А - 1040 пар; арт. РТ712 - 2000 пар; арт. РТ713 - 1440 пар. Загальна кількість 14960 пар. Торговельна марка «Солнце». Виробник невідомий. Країна виробництва Китай, CN. Місць 1870; згідно графи 35 декларації вага брутто: 6583 кг, згідно графи 38 декларації вага нетто: 4609 кг, згідно графи 46 декларації статистична вартість: 825094,31 гривень, згідно графи 47 декларації нарахування платежів: ставка мита 10%, сума 82509,43 гривень; ставка ПДВ 20%, сума 181520,75 гривень; товар №2: згідно графи 31 декларації опис товарів: «Взуття дитяче на підошві з верхом з полімерного матеріалу з устілкою завдовжки менше ніж 24 см: взуття дитяче (для дівчаток), типу «кросівки» (не для занять спортом), розм. 26-31, по 8 пар в коробці, арт. KJ66-2 - 1328 пар; арт. KJ69-2 - 1920 пар; арт. KJ72-2 - 2800 пар; розм. 31-36, по 8 пар в коробці, арт. KJ66-3 - 1600 пар; арт. KJ67-3 - 3120 пар; арт. KJ69-3 - 1920 пар; арт. KJ72-3 - 2800 пар. Загальна кількість 15488 пар. Торговельна марка «Сонце». Виробник невідомий. Країна виробництва Китай, CN. Місць 1936; згідно графи 35 декларації вага брутто: 6077 кг, згідно графи 38 декларації вага нетто: 4254 кг, згідно графи 46 декларації статистична вартість: 761542,89 гривень, згідно графи 47 декларації нарахування платежів: ставка мита 10%, сума 76154,29 гривень; ставка ПДВ 20%, сума 167539,44 гривень.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 21 лютого 2017 року №0174/500060000/17 та ухваленій на його підставі оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил від 29 березня 2017 року №0174/50006/17, в наданому до митного оформлення інвойсі №CBN0025 вартість товару вказана за одну пару. Однак в графі 43 митної декларації №500060703/2017/001883 проставлено код визначення митної вартості «б», що свідчить про те, що декларантом при визначенні митної вартості товарів не враховувалась вартість зазначена в інвойсі. З наданої до митної декларації №500060703/2017/001883 декларації митної вартості вбачається, що митна вартість ОСОБА_1 визначалась за резервним методом.

Матеріали справи свідчать, що митна вартість, зазначена декларантом у митній декларації №500060703/2017/001883 від 14 лютого 2017 року, визначалась за консультацією з органом доходів і зборів за резервним методом, за основу якої прийнято одиницю виміру маси товару - кілограм.

Ціна товару №1 згідно інвойсу №CBN0025 від 06 грудня 2016 року становить 11519,20 доларів США або 312920,33 гривень (по курсу НБУ станом на 14 лютого 2017 року). Після застосування резервного методу визначення митної вартості даного товару за одиницею виміру маси товару (кг), TOB «КАМПЕРСТ» було сплачено платежі не з 312920,33 гривень, а з коригованої вартості 825094,31 гривень.

Ціна товару №2 згідно інвойсу №CBN0025 від 06 грудня 2016 року становила 9790,08 доларів США або 265948,60 гривень (по курсу НБУ станом на 14 лютого 2017 року).

Після застосування резервного методу визначення митної вартості даного товару за одиницею виміру маси товару (кг), TOB «КАМПЕРСТ» було сплачено платежі не з 265948,60 гривень, а з коригованої вартості 761542,89 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що ОСОБА_1 як декларантом ТОВ «КАМПЕРСТ» з метою зменшення розміру митних платежів заявив неправдиві відомості про вагу (нетто) товару та надав Одеській митниці ДФС документи, що містять неправдиві відомості щодо ваги, у зв'язку з чим суб'єкт владних повноважень дійшов висновку, що вчиненими діями ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого позову та спроможність правової позиції Одеської митниці ДФС, судом встановлено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №010916 від 01 вересня 2016 року, укладеного між TOB «КАМПЕРСТ» (Україна) та компанією «SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO. LTD» (Китайська Народна Республіка), в рамках якого на територію України було ввезено відповідний товар, компанія-продавець повинна вказувати кількість місць, вагу брутто та вагу нетто товару.

Згідно графи 44 митної декларації №500060703/2017/001883 від 14 лютого 2017 року разом з митною декларацією декларантом до відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС було подано товаросупровідні документи, зокрема, інвойс №CBN0025 від 06 грудня 2016 року, пакувальний лист від 06 грудня 2016 року, які були оформлені продавцем товару - компанією «SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO. LTD», акт зважування №WGT089667 від 13 лютого 2017 року та коносамент №COSU від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до відомостей коносаменту, в контейнері №CCLU9927881 кількість місць (коробок) становить 3806, вага брутто товару - 12660 кг. Згідно акту зважування №WGT089667 від 13 лютого 2017 року вага вантажу в контейнері №CCLU9927881 становить 12660 кг. Згідно інвойсу №CBN0025 від 06 грудня 2016 року, виставленого компанією-продавцем в контейнері №CCLU9927881 кількість місць (коробок) з товаром становить 3806, загальна кількість товару - 30448 пар. Відповідно до інформації, зазначеної в пакувальному листі від 06 грудня 2016 року, який було оформлено компанією-продавцем на товар в контейнері №CCLU9927881: кількість пакувальних місць - 3806; загальна кількість товару - 30448 пар; - вага брутто товару арт. РТ7201, арт. РТ7202, арт. РТ7203, арт. РТ6806, арт. РТ6707, арт. РТ6706, арт. РТ711А, арт. РТ712, арт. РТ713 сумарно становить 6583 кг, а вага нетто - 4609 кг; - вага брутто товару арт. KJ66-2, арт. KJ69-2, арт. KJ72-2, арт. KJ66-3, арт. KJ67-3, арт. KJ69-3 арт. KJ72-3 сумарно становить 6 077 кг, а вага нетто - 4254 кг; зальна вага брутто товарів - 12660 кг, а нетто - 8863 кг.

Інформація про загальну кількість товару, кількості місць, ваги нетто та брутто, надану компанією-продавцем, яка містилась у товаросупровідних документах, за відсутності підстав вважати її недостовірною, декларантом у поданій митній декларації у графі 6 було зазначено: всього місць - 3806, по товару №1 у графі 35 декларації було зазначено вагу брутто - 6583 кг та у графі 38 декларації було зазначено вагу нетто - 4 609 кг; по товару №2 у графі 35 декларації було зазначено вагу брутто - 6077 кг та у графі 38 декларації було зазначено вагу нетто - 4254 кг.

При цьому 14 лютого 2017 року під час проведення митного огляду контейнеру №CCLU9927881 було встановлено, що вага нетто товару №1 складає не 4609 кг, а 5418 кг, що на 809 кг фактично більше, ніж заявлено в митній декларації №500060703/2017/001883 від 14 лютого 2017 року, та вага нетто товару №2 складає не 4254 кг, а 5447 кг, що на 1193 кг фактично більше, ніж заявлено, у зв'язку з чим і було 21 лютого 2017 року складено протокол про порушення митних правил №0174/500060000/17, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У розумінні ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, є за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» основною одиницею виміру та обліку кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові одиницею виміру та обліку.

За змістом ст. 485 МК України, склад відповідного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що висновок митного органу щодо наявності в діях декларанта мети у вигляді неправомірного зменшення розміру митних платежів є передчасним та спростовуються матеріалами справи.

Суд враховує, що позивачем до Одеської митниці ДФС добровільно було подано нову електронну митну декларацію типу «IM 40 АА» №500060703/2017/002184 від 21 лютого 2017 року, а на підставі нової митної декларації TOB «КАМПЕРСТ» 21 лютого 2017 року доплачено суми необхідних митних платежів.

Однак не зважаючи на той факт, що декларантом було сплачено митні платежі у обсязі, що відповідає висновку митного органу, 29 березня 2017 року в.о. заступником начальника Одеської митниці ДФС ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 339804,48 гривень.

Згідно ст. 529 ч.1 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 530 ч.6 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Як чітко зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Ураховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Але на підставі Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, положення частини другої статті 171-2 КАС України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та рекомендовано Верховній Раді України невідкладно врегулювати питання щодо оскарження судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 13 КАС України, - суд приходить до висновку про забезпечення оскарження постанови суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил №0174/50006/17 від 29 березня 2017 року, ухвалену заступником начальника Одеської митниці ДФС Фірсовим про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України - скасувати, та закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку із відсутністю у діях особи ознак порушення митних правил.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: