overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/1601/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1601/14-а
Провадження № 2-а/552/75/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, так як не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 106, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 03.04.2014 року для усунення недоліків адміністративного позову.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/2644/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2644/14-а
Провадження № 2-а/552/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної, одноразової грошової допомоги інваліду війни другої групи

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної, одноразової грошової допомоги інваліду війни другої групи спір добровільно не врегульовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної, одноразової грошової допомоги інваліду війни другої групи до судового розгляду на 05 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/2825/14-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2825/14-а
Провадження № 2-а/552/115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Київської районної ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у вказаній адміністративній справі посилалась на те, що вона пред»явила до суду у порядку цивільного судочинства позовні вимоги про зміну правового статусу її житла, а тому розгляд вказаної адміністративної справи неможливий до розгляду справи за її позовом про зміну правового статусу її житла.

Представники позивача заперечують проти задоволення клопотання.

Представник виконкому Київської районної у м. Полтаві ради та представник Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради покладаються на суд при вирішенні вказаного клопотання.

ОСОБА_2 не надала ухвали про те, що провадження у цивільній справі за її позовною заявою відкрите.

Окрім суд не вбачає неможливості розгляду вказаної адміністративної справи до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 про зміну правового статусу належного їі житла.

Керуючись ст. 156 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Київської районної ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.М. Васильєва
Справа № 553/1001/17
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1001/17
Провадження № 2-а/553/75/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту постанови необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 552/3537/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/3537/14-а
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповдіача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення. При цьому нею було сплачено судовий збір в розмірі більшому, ніж належить.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом..

Враховуючи, що позивачем судовий збір внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, зайво сплачена сума в розмірі 170 грн. 52 коп. підлягає поверненню позивачу.

Заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 170 грн. 52 коп., надмірно сплачену нею на рахунок № 0003 за квитанцією від 16 травня 2014 року № 37Р16118 при зверненні до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.07.2014
Справа № 569/8423/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8423/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.106 КАС України по справі за адміністративним позовом ТОВ «РЕГІОН АГРО» до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд 31 травня 2017 року з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобовязання вчинити дії звернувся представник ТОВ «РЕГІОН АГРО» про зобовязання вчинити дії.

При подачі адміністративного позову позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначеної норми, позивачем до адміністративного позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надано доказів, які б давали підстави звільнити позивача від сплати судового збору.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що у позовній заяві представник позивача посилається на два позивача, однак позивачем зазначає імя (найменування) одного - як ТОВ "РЕГІОН АГРО".

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене адміністративний позов слід залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,107,108 КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «РЕГІОН АГРО» до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/181/17
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу,

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 380/737/17
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.06.2017 Провадження по справі № 2-а/380/160/17
Справа № 380/737/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

2 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №06-07/24 від 05.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти її складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №06-07/24 від 05.05.2017 року, задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради №06-07/24 від 05.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в сумі 60624,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, адреса: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Януша Острозького,5, , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Центральна,114-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 552/731/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/731/14-а
Провадження № 2-а/552/47/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, так як сплачено судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачем надано квитанцію на суму 8 грн., а за подання адміністративних позовів немайнового характеру встановлюється судових збір у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 106, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 19.02.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 555/1129/17
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 червня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши прозовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського об"єнаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до Костопільського об"єнаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104, 105 КАС України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 4,6,19,107, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського об"єнаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. 19.06.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 563/608/17
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/608/17
провадження № 2-а/563/51/17
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

02.06.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №712311 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою від 02.06.2017 року у справі відкрито провадження.

Забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку можливе без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 16.06.2017 року, яке буде проводитись у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул. Тітова, 7, м. Корець, Рівненської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 552/2557/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/2557/14-а
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання видати будівельний паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання видати будівельний паспорт.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, особи, яка брала участь у інших судових розглядах щодо спірного обєкту будівництва ОСОБА_4.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що адміністративні справи судом розглядаються в межах позовних вимог.

В своєму позові позивач оскаржує рішення, що прийнято відповідачем, з підстав порушення процедури його прийняття та необґрунтованості.

Таким чином, оскільки розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог, судове рішення в даній справі не вплине на права або обовязки ОСОБА_4, що є власником домоволодіння, розташованого по сусідству з обєктом реконструкції.

З цих підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клроптання предстаника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.05.2014