Справа № 468/626/17-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/626/17-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баштанської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови відповідача по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, посилаючись на неправомірність дій відповідача щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач, при цьому, заперечив вчинення з його боку правопорушення, оскільки не вчиняв будь-яких дій щодо обрізки дерев. Крім того позивач вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано пункт «Правил благоустрою території міста», які він начебто порушив.

При розгляді справи в суді позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по суті позову та додаткові матеріали.

У звязку з цим, суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній доказів згідно з ч.4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи (копію протоколу про адміністративне правопорушення № 000675 від 24.04.2017; копію постанови № 49 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП; копію рішення виконавчого комітету Баштанської міської ради від 19.01.2017 року №5; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; фотознімок місцевості; письмові пояснення ОСОБА_3; знімок з Інтернет сторінки: bashtanka.org.ua/7583.html; письмові пояснення ОСОБА_4; копію рішення Баштанської міської ради від 14.07.2009 року №4; витяг з Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Баштанка та селах ради; викопіювання з плану землекористування), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобовязує субєкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2017 року інспектором КО «Правопорядок» Баштанської міської ради було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, з тексту якого слідує, що 24.04.2017 року о 10.00 годин було виявлено факт довготривалого порушення Правил благоустрою території міста ОСОБА_1, а саме: в результаті організованої ним обрізки дерев горіхів, що насаджені вздовж автодороги Миколаїв-Баштанка, за вїздним знаком в місто з правої сторони, зазначена земельна ділянка була приведена в неналежний санітарний стан, на якій звалене протягом тривалого часу гілля.

В протоколі про адміністративне правопорушення відповідач виклав пояснення про невизнання своєї вини в інкримінованому порушенні, оскільки вважає, що не має жодного відношення до ділянки, на якій виявили зрізані гілки.

19.05.2017 року адміністративною комісією при виконкомі Баштанської міської ради було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до п. 1, 9 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді заявив про непричетність до виявленого факту складання вздовж автодороги гілок, та відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАС України не надано належних та достатніх доказів того, що саме позивач допустив вказане в постанові порушення, оскільки земельна ділянка, на якій знаходилося обрізане гілля дерев позивачу не належить, більше того, земельна ділянка, яка межує з ділянкою, на якій ростуть горіхи, безпосередньо позивачу також не належить, а з наданих відповідачем письмових доказів належить на праві власності ОСОБА_5. При цьому, свідчення ОСОБА_2 про те, що дану земельну ділянку фактично обробляє саме позивач, суд не визнає належним та достатнім доказом, оскільки право користування земельною ділянкою підлягає реєстрації, проте відповідачем доказів цьому не надано. Крім того, з матеріалів справи слідує, що при обрізці гілок біля автодороги в січні 2017 року були помічені інші особи, а не позивач.

У будь-якому разі, відповідачем не надано жодного належного та достатнього доказу того, що організував вказане в протоколі та постанові порушення безпосередньо позивач, а тому, відсутні достатні підстави для висновку про його вину в цьому, а оскаржувана постанова фактично ґрунтується на припущеннях.

Крім того, відповідачем не було надано суду доказів того, що розміщення обрізаних гілок дерев є порушенням Правил благоустрою території міста, та який саме пункт вказаних правил порушено.

Відповідно до ст.ст. 256, 283 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення, і постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

При цьому ст. 152 КУпАП є банкетною нормою та для висновку про наявність чи відсутність в діянні особи складу адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП вказівка на нормативний акт, вимоги, якого порушенні є безумовно необхідним.

До того ж, з огляду на принципи правової визначеності правових норм, особливо тих, які передбачають настання юридичної відповідальності, та з врахуванням конституційного принципу щодо того, що громадянину дозволено все, що не заборонено законом, - не достатньо в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові по справі про адміністративне правопорушення вказати назву нормативного акту, порушення якого встановлюється, необхідно вказувати конкретну правову норму, яку особа порушила.

Проте, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містять зазначення конкретного пункту Правил благоустрою території міста, які були порушені позивачем.

З наданих відповідачем письмових пояснень та додатків до них вбачається, що відповідач вважає, що позивачем було порушено п. 14.11 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Баштанка та селах ради, затверджених рішенням Баштанської міської ради від 14.07.2009 року №4, згідно з яким порушенням Правил вважається створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у не відведених для цього місцях. Складування на вулицях, площах, зелених зонах, при будинкових територіях тари, конструкцій, виробів, ґрунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу.

Щодо вказаного вище пункту Правил благоустрою суд вважає за необхідне зауважити наступне. По-перше, вказаний пункт правил містить невичерпний перелік заборонених діянь, що суперечить принципу правової визначеності та вказаному вище принципу свободи громадянина вчиняти дії, які прямо не заборонені законом. По-друге, - містить терміни, які не мають однозначного законодавчого визначення, а, отже, можуть тлумачитись по різному, наприклад словосполучення та слова «створення смітників», «сміття» законодавчого визначення не мають (на відміну від, наприклад термінів, які вживаються в Законі України «Про відходи»), не розкритий зміст вказаних термінів і в даних Правилах, що суперечить згадуваним вище принципам. По-третє, жодне з перелічених в даному пункті Правил діянь прямо або з високою очевидністю не стосуються саме обрізки дерев та наслідків такої обрізки.

Оскільки згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів, які в даному випадку не надали до суду допустимих достатніх фактичних даних на підтвердження правомірності дій, які оскаржуються фізичною особою, тому зібрані відповідачем матеріали відносно позивача не є достатньою підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і доказом вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, за яке його було притягнуто оскаржуваною постановою, оскільки цей висновок не підтверджується сукупністю достатніх допустимих доказів, а навпаки спростовується встановленими судом обставинами, а, отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, що свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого позивачеві.

Згідно з конституційним принципом, закріпленим в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до однозначного висновку про необхідність скасування постанови №49 адміністративної комісії при виконкомі Баштанської міської ради про накладення штрафу за порушення статті 152 КУпАП від 19.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, як такої, що не відповідає фактичним обставинам справи та у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП ст.ст. 2 ч.3, 70-73, 86, 159-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №49 адміністративної комісії при виконкомі Баштанської міської ради від 19.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

суддя: