Справа № 592/5024/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5024/17
Провадження №2-а/592/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02.05.2017 р. відповідачем відносно нього була складена постанова серії АР №601689 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В описовій частині постанови зазначено: 02.05.2017 р. о 10 год. 05 хв. в м.Суми, вул.Харківська, в районі буд.№1, водій не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, а саме праворуч, перед перестроюванням, чим порушив п.9.2 «б» ПДР. З зазначеною постановою не згоден, вважає, що порушення п.9.2 «б» ПДР не допускав. Так, згідно п.1.10 ПДР маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Отже, під перестроюванням розуміється зміна смуги руху. Проте на зазначеній ділянці відсутня розмітка смуг руху. Зазначена обставина підтверджується відсутністю відповідного знаку (5.16-5.21) про існування на зазначеній ділянці дороги смуг руху та самих смуг руху. Тому він їхав по одній і тій самій смузі. Отже, висновок відповідача про те, що він здійснив перестроювання і мав подавати сигнали, не відповідає фактичним обставинам та встановленим знакам. Таким чином, він діяв у відповідності до вимог п.9.2 «б», а в його діях відсутній склад правопорушення. У звязку з цим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, правопорушення мало місце, у звязку з чим, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2017 р. поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 601689, відповідно до якої,- 02.05.2017 р. о 10 год. 05 хв. в м.Суми, вул.Харківська в районі буд. №1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT SANDERO, н.з. ВМ2108ВС, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, а саме праворуч, перед перестроюванням, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України (а.с.4).

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO, н.з. ВМ2108ВС, по вул.Харківська в м.Суми, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, а саме праворуч, перед перестроюванням, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO, н.з. ВМ2108ВС, по вул.Харківська в м.Суми, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, а саме праворуч, перед перестроюванням (а.с.24).

Відповідно до п. п. б п. 9.2 розд. 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - Правила), водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв