Справа № 803/619/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

29 травня 2017 року Справа № 803/619/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

з участю представників позивача Вінцюк Ю.Б., Крючкова В.О.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Автозахід" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Автозахід" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Автозахід" (далі - ТзОВ "Прогрес-Автозахід") звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправним і скасування наказу від 15 травня 2017 року № 984 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Прогрес-Автозахід".

Ухвалами від 18 травня 2017 року на підставі вказаної позовної заяви було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року (а.с. 1, 10).

26 травня 2017 року позивачем подано до суду письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДФС у Волинській області від 15 травня 2017 року № 984 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Прогрес-Автозахід" та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії для реалізації наслідків проведення документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі оскарженого наказу (а.с. 16).

Вказана заява обгрунтована тим, що незважаючи на допуск відповідача до проведення перевірки, позивач вважає оскаржений наказ протиправним. На даний час існує загроза правам та інтересам ТзОВ "Прогрес-Автозахід", оскільки контролюючим органом можуть бути оформлені результати перевірки та прийняті відповідні рішення, що зумовить необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав товариства у майбутньому. Зважаючи на наявність очевидних ознак протиправності оскарженого наказу, а, отже - протиправності проведення перевірки на підставі такого наказу, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу ГУ ДФС від 15 травня 2017 року № 984 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Прогрес-Автозахід" та заборони ГУ ДФС вчиняти будь-які дії для реалізації наслідків проведення документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі оскарженого наказу.

Письмових заперечень проти заявленого клопотання відповідач суду не надав.

В судовому засіданні представники позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив з огляду на його безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши необхідні письмові докази, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання у зв'язку з наступним.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у даній справі є перевірка законності прийнятого відповідачем наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №984 від 15.05.2017 року. В той же час, позивач згідно поданого клопотання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу та заборони ГУ ДФС у Волинській області вчиняти будь-які дії для реалізації наслідків проведення документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі оскарженого наказу.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи, що проведення перевірок суб'єктів господарювання віднесено до повноважень контролюючих органів, а оформлення результатів перевірок є обов'язком контролюючого органу, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не може бути заходом втручання у здійснення контролюючим органом функцій податкового контролю, з огляду на що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу та заборони вчиняти дії з оформлення результатів перевірки до задоволення не підлягає.

Крім того, при розгляді даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, так само як і не встановлено наявність обставин, визначених частиною першою статті 117 КАС України, зокрема, що захист прав, свобод та інтересів ТзОВ "Прогрес-Автозахід" стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання ТзОВ «Прогрес-Автозахід» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, ч.3, 7 статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Автозахід" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Автозахід" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2017 року.