overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6948/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6948/11
Номер провадження 2-аво/162/5/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Любешівського районного суду від 16.11.2011 року по справі № 2-а-6948/11 за її позовом до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його провести нарахування і виплату додаткової пенсії в розмірі, передбаченому ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вказала, що в тексті вказаної постанови допущено описку в написанні її прізвища, а саме замість „Семенюк вказано „Семнюк, а тому просить виправити зазначену описку в судовому рішенні.

Заявник в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового зхасідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в постанові Любешівського районного суду від 16.11.2011 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Із матеріалів справи № 2-а-6948/11 вбачається, що при винесенні постанови була допущена описка щодо зазначення прізвища позивача ОСОБА_1, а саме вказано як „Семнюк, хоча в дійсності є „Семенюк.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в даному судовому рішенні, а саме прізвище позивача з „Семнюк замінити на „Семенюк.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Любешівського районного суду від 16 листопада 2011 року по справі № 2-а-6948/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його провести нарахування і виплату додаткової пенсії в розмірі, передбаченому ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме: прізвище позивача з „Семнюк замінити на „Семенюк.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-а-346/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-346/11
Номер провадження 6-а/162/59/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Любешівського районного суду від 24.02.2011 року по справі № 2-а-346/11 за її позовом до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі перерахунок пенсії.

Вказала, що в тексті вказаної постанови допущено описку в написанні її прізвища, а саме замість „Кинчак вказано „Кінчак, а тому просить виправити зазначену описку в судовому рішенні.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового зхасідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в постанові Любешівського районного суду від 24.02.2011 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Із матеріалів справи № 2-а-346/11 вбачається, що при винесенні постанови була допущена описка щодо зазначення прізвища позивача ОСОБА_1, а саме вказано як „Кінчак, хоча в дійсності є „Кинчак.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в даному судовому рішенні, а саме: прізвище позивача з „Кінчак замінити на „Кинчак.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Любешівського районного суду від 24 лютого 2011 року по справі № 2-а-346/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі про перерахунок пенсії, а саме: прізвище позивача з „Кінчак замінити на „Кинчак.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 524/3/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3/17
Провадження № 2-аво/524/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі -Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 травня 2017 року про повернення судового збору сплаченого по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ОСОБА_2 Іванівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, покладення зобовязання, оскільки в ухвалі суду від 03 травня 2017 року помилково вказано номер квитанції «НОМЕР_1», а потрібно «НОМЕР_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.

Так, в ухвалі суду від 03 травня 2017 року вказано номер квитанції «НОМЕР_1», що є опискою, оскільки дійсним номером квитанції є «НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст.165, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 травня 2017 року зазначений номер квитанції НОМЕР_1 замість номеру квитанції НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/9932/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9932/16-а
Провадження № 2-а/524/419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, УПП у м. Кременчуці ДПП НП України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправними дій по ухваленню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі, мотивуючи упередженістю та необєктивністю судді.

Суд, вислухавши заяву про відвід та пояснення позивача та його представника з приводу заявленого відводу, приходить до висновку, що відповідно ст. 27 КАС України підстави для задоволення заяви про відвід головуючого по справі відсутні. При цьому, суд враховує, що зі сторонами, їх представниками, головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Керуючись ст.ст.27, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Нестеренка С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/10050/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/524/138/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника відповідача - ДПП НП України - Тимошенко О.О., інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галайди Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галайди Євгенія Ігоревича, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 811674 від 29 листопада 2016 року, ухваленої інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галайдою Євгенієм Ігоревичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови буде виготовлено 02 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 1609/5851/12
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5851/12
У Х В А Л А

11.07.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105-107 КАС України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київського районі м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2012 р.. о 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал.
Справа № 1609/5851/12
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1609/5851/12
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Документи, з яких би вбачалось який вид забезпечення, коли та в якій сумі призначено ОСОБА_2А, до матеріалів справи сторонами не додано.

Тому з метою встановлення всіх обставин у справі, для правильного та обєктивного розгляду справи по суті виникла необхідність у витребуванні у відповідача доказів.

Керуючись ч.5 ст.71 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави докази:

- інформацію про те, який вид соціального забезпечення обрала ОСОБА_3 після виходу у відставку виплату пенсії на умовах, передбачених ст.37 Закону України «Про державну службу» чи щомісячне довічне грошове утримання, в якому розмірі (у відсотках) їй було призначено обраний вид забезпечення, в якій сумі вона його отримувала станом на 01 січня 2012 року,

- інформацію чи зверталась ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави з заявами про перерахунок отримуваного нею виду соціального забезпечення, коли та яке рішення прийнято за її зверненнями,

- копії документів з пенсійної справи ОСОБА_2, що підтверджують вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

24.01.2014
Справа № 1609/5851/12
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1609/5851/12
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Зазначена позовна заява 11 липня 2012 року прийнята до провадження Київським районним судом м.Полтави, по ній порушено адміністративну справу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2013 року скасовано постанову Київського районного суду м.Полтави від13 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В порядку ст.15№ КАС України справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158, 160,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.01.2014
Справа № 535/710/14-а
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/710/14-а
Провадження № 6-а/535/1/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ВП №51044537 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №535/710/14-а,

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою ВП №51044537 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №535/710/14-а.

Заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Одночасно в заяві відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області просить суд витребувати з Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області довідку щодо розміру коштів, що підлягають виплаті стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником

Згідно з ч.2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ВП №51044537 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №535/710/14-а та призначити судове засідання 06.06.2017 року о 10.00 год.

Витребувати з Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області довідку довідку щодо розміру коштів, що підлягають виплаті стягувачу ОСОБА_2 згідно рішення суду № 535/710/14-а.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 535/833/14-а
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/833/14-а
Провадження № 6-а/535/2/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 535/833/14- а;-

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області № 535/833/14-а від 12.12.2014 року, а саме: змінити спосіб і порядок виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області , на підставі якого видано виконавчий лист та стягнути відповідно довідки з Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої пенсії.

Відповідно до положень ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 535/833/14- а, на підставі якого видано виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області № 535/833/14-а від 12.12.2014 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 червня 2017 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Жовтнева, 235.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію подання направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя