Справа № 806/726/17
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2017 р. Справа № 806/726/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 9163,52 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду про пропуск ним строку звернення до суду згідно вимог ст.99 КАС України є безпідставними, оскільки він звернувся до суду в порядку ст.233 КЗпП України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не проведення з ним повного розрахунку при звільнені та стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 9163,52 грн.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а позовна заява та матеріали до неї не містять доказів пропуску такого строку з поважних причин.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ та в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області і був звільнений 29.09.2016 року наказом ГУНП в Житомирській області №223 о/с за п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.4), а тому є правильними висновки суду про те, що позивач проходив публічну службу та звернувся до суду з вимогами про виплату середнього заробітку у зв"язку з проходженням публічної служби.

31.10.2016 року позивачу була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів від 17.07.1992 р. №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям, надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" , отже, саме з вказаного часу позивач дізнався про порушене право.

Разом з тим, Конституційний суд України у своєму рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 зазначив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Враховуючи вищезазначене, як Кодекс адміністративного судочинства України так і рішення Конституційного суду України пов"язують перебіг строку звернення до суду з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, в даному випадку невиплата одноразової грошової допомоги в день звільнення, а не з часу, коли йому стало відомо про звернення інших працівників поліції до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про те, що позивач з даним позовом звернувся до суду лише в березні 2017 року, тобто після спливу визначеного чинним законодавством строку, а позовна заява та матеріали до неї не містять доказів пропуску такого строку з поважних причин.

Зазначення судом дати звернення до суду 06 березня 2017 року, замість 02 березня 2017 року не впливає на правильність висновків суду, оскільки строк звернення до суду відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України сплив 31.01.2017 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,