Справа № 201/5696/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5696/17
Провадження № 2-а/201/209/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 квітня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову № 146 від 22 березня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були зясовані обставини, які вказували б на наявність в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Представник позивача подав заяву 31 травня поточного року, в якій вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив здійснити розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача до суду не надходило письмових заперечень.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови № 146 від 22 березня 2017 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 визнано винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806178, складеного інспектором СЮП Індустріального ВП ДВП ОСОБА_3, в якому зазначено, що 28 лютого 2017 року близько 15:00 години гр. ОСОБА_4 знаходячись на своєму робочому місці, де працює офіціантом в ПАБ «Горець» по вул. Б.Хмельницького, 6, здійснила продаж н/л ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольний напій пиво «Bote» обємом 0,33л.

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, стороною відповідача не було надано суду доказів того, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПАБ «Горец», як і не було надано документів на підтвердження того, що ПАБ «Горець» є субєктом господарювання, тоді як за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення саме працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі.

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що продаж (реалізація) товарів будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до абзацу 16 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Так, жодного документа встановленої форми на підтвердження факту продажу неповнолітній ОСОБА_5 алкогольного, слабоалкогольного або тютюнового виробу матеріали справи не містять, у звязку з чим факт продажу (реалізації) слабоалкогольного виробу особі, що не досягла 18 років не підтверджується в ході розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, складеного у відношенні неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суду також не було надано.

З протоколу серії АА № 806178 від 28 лютого 2017 вбачається, що ОСОБА_1 попереджено про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, проте підпис позивача про ознайомлення із датою та часом розгляду матеріалу в протоколі відсутній, як і відсутні докази вручення позивачу повідомлення № 151 від 16 березня 2017 року про дату розгляду адміністративною комісією справи відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову посадової органу (посадової особи) у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Статтею ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене та відсутність письмових обґрунтованих заперечень сторони відповідача та доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_4 за №146 від 22 березня 2017 року.

Скасувати постанову № 146 від 22 березня 2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.П. Ходаківський