Справа № 447/368/17
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/58/17
Справа №447/368/17
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

12.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Федуняка Віталія Аркадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП №2 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Федуняка В.А. про скасування постанови від 05.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 05.02.2017 року в м. Дрогобич по вул. Стрийській, керуючи автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1, позивач не виконав вимог дорожнього знаку "Рухліворуч у вихідні та святкові дні" 4, 3, 74.3 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак, оскільки дорожній знак, встановлений на вулиці Стрийській в м. Дрогобич Львівської області не являється аналогом дорожнього знаку, передбаченого п.4,3 Додатку 1 до Правил дорожньогго руху, а тому притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є безпідставним та незаконним.

Крім того, при встановленні даного знаку порушені ДСТУ 4100-2002 "Дорожні знаки", зокрема п.10.1.1 "Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації та обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасника дорожнього руху будь-якими перешкодами". Однак,всупереч даним вимогам дорожній знак не проглядається з проїжджої частини дороги на відстані 15 м до перехрестя. Враховуючи наведене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного провопорушення, а оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року)

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Судом встановлено, що 05.02.2017 року поліцейським СРПП №2 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Федуняком В.А. було винесено постанову РБ №140315 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не навів суду переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, не надав фото або відео фіксації порушення вчиненого ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, фактично, в діях позивача відсутній склад адміністаривного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 158-163, 167 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову РБ №140315 від 05.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу на ОСОБА_1. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Карбовнік І. М.