Справа № 749/504/17
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/504/17
Номер провадження 2-а/749/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Мирошниченко А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Єфименко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про захист порушеного права на доступ до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про захист порушеного права на доступ до публічної інформації. Позовні вимоги мотивує тим, що в липні 2014 року в північно-західній частині міста Сновськ (колишній Щорс), що обмежена проїздною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста, майже впритул до жилих будинків була незаконно вирита водойма розміром приблизно 150х20м, глубиною більше 3-х метрів (місцями до 5-ти метрів).

Позивач проживає в м. Сновськ по вул. П.Осипенка, б. 62 кв. 1 і від його будинку і будинків сусідів до водойми трохи більше 10 метрів. Поява водойми впритул до будинку позивача викликала в нього занепокоєння, а тому вже більше двох років позивач звертався у всі можливі інстанції з приводу законності появи цієї водойми.

В результаті численних звернень до прокуратури Чернігівської області, остання у своїй відповіді від 24.10.2016 року № 05-68-16 за підписом заступника прокурора області О. Бутович проінформувала позивача про те, що"наведені доводи в частині законності використання земельної ділянки з водоймою у м. Сновськ раніше були предметом перевірки Державної еклологічної інспекції у Чернігівській області, якою установлено, що усупереч вимогам ст. 86 Водоного кодексу України роботи по розчистці дна водойми проведено за відсутності проектної документації. За інформацією Держекоінспекції у області питання щодо притягнення винних осіб до адміністравтиної відповідальності не порушувалося у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків накладення стягнення. Прокуратурою області на вказані порушення звернуто увагу Сновського міського голову з пропозицією їх усунення."

Також в ході перевірок прокуратурою Чернігівської області було встановлено, що згідно отриманих даних правовий статус відновленої водойми на сьогодні не визначений, до державного кадастру відомості про неї не внесено, паспорт та водоохоронні зони відсутні, що є порушенням вимог ст.ст. 26, 28, 86, 87 Водного кодексу України, Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1996 року № 486, Порядку ведення державного водного кадастру затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1996 року № 413, про, що було позивача проінформовано у відповіді прокуратури Чернігівської області № 05-68-16 від 24.10.2016 року та відповіді № 05-68-16 від 16.12.2016 року.

Прокуратурою області на вказані обставини звернуто увагу Сновського міського голови з пропозицією їх усунення про що позивача було поінформовано у відповідях №05-68-16 від 16.12.2016 року та №05-68-16 від 24.10.2016.

Сновська міська рада листом від 28.10.2016 року поінформувала Прокуратуру Чернігівської області про те, що міською радою буде вжито всіх заходів щодо встановлення правового статусу вказаного водного об'єкту.

З часу наданої відповіді прокуратурою Чернігівської області минуло майже чотири місяці і позивач вирішив отримати інформацію у Сновській міській раді стосовно правового статусу водойми, яка вирита поблизу жилого будинку позивача.

Для цього позивач 21 березня 2017 року звернувся до Сновської міської ради Чернігівської області із запитом щодо надання інформації.

Запитувалася наступна інформація: які конкретно вжито заходи Сновською міською радою на даний час по встановленню правового статусу виритої водойми в північно-західній частині міста Сновськ (Щорс), що обмежена проїздною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста.

Факт отримання відповідачем запиту 21 березня 2017 року підтверджується копією запиту з вхідним номером Б-118 та датою 21.03.2017 року, які засвідчують отримання документа відповідачем.

У відповіді Сновської міської ради № 03-05/348 від 24.03.2017 року на запит запитувану інформацію не надано, натомість зазначено, що Сновською міською радою прийняті зміни до рішення та тимчасового договору прийнятих міською радою в 2014-2015 рр. стосовно уточнення назви якогось громадського формування, а також вказано про відсутність в штаті Сновської міської ради посади державного реєстратора і про обіцянки голови громадського формування "Патріоти".

29.03.2017 року позивач звернувся до Сновської міської ради із повторним запитом щодо надання інформації. Запитувалася аналогічна інформація, що і у запиті від 21.03.2017 року, а також позивач зазначив, що інформація надана на запит від 31.03.2017 року у відповіді № 03-05/348 від 24.03.2017 року не стосується запитуваних питань, а тому позивач змушений звернутися вдруге.

Факт отримання відповідачем запиту підтверджується копією запиту із штампом відповідача та вхідним номером Б-134, датою 29.03.2017 року, які засвічують отримання документа відповідачем.

У відповіді Сновської міської ради №03-05/392 від 31.03.2017 року на повторний запит запитувану інформацію не надано, натомість надана відповідь аналогічна першій, різниця лише в даті та номері відповіді.

07.04.2017 року позивач звернувся до Сновської міської ради Чернігівської області із третім запитом щодо надання інформації. Запитувалася інформація така ж сама як і в першому та другому запиті.

Факт отримання відповідачем запиту підтверджується копією запиту із штампом відповідача та вхідним номером Б-156, датою 07.04.2017 року, які засвідчують отримання документа відповідачем.

В третьому запиті позивач звернув увагу голови Сновської міської ради, що вже два рази проігноровано його запити від 21.03.2017 року та від 29.03.2017 року, що є порушенням його законних прав. Позивач вказав, що його запит не стосується діяльності громадського формування "Патріот", а тому просив не повідомляти втретє інформацію, яка не стосується запитуваної інформації.

У відповіді на третій запит відповідач зазначив наступне "на Ваш запит від 07.04.2017 року Сноська міська рада повідомляє, що 25.07.2016 року Вам було надано відповідь на запит, разом з відповіддю надані копії всіх необхідних документів на 11 аркушах, щодо правомірності очистки занедбаної замуленої засміченої водойми. 06 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області за Вашою скаргою був складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства порушень не виявено".

Позивач звертає увагу суду на те, що в лише в грудні 2016 року прокуратую Чернігівської області його проінформовано, що міською радою буде вжито всіх заходів щодо встановлення правового статусу водного об'єкту. Тобто встановлення правового статусу водойми мало відбутися в майбутньому.

В свою чергу позивач хоче дізнатися які конкретно на даний час вжито міською радою заходи для встановлення правового статусу виритої водойми, а відповідач йому повідомляє мовляв позивач отримав відповідь на цей запит у липні 2016 року.

Тобто на свій запит від 07 квітня 2017 року за логікою Сновської міської ради позивач отримав відповідь в липні 2016 року, хоча Сновська міська рада тільки в жовтні 2016 року запевнила прокуратуру області, що нею буде вжито (в майбутньому) всіх заходів щодо встановлення правового статусу виритого водного об'єкта.

Отже, на думку позивача, Сновською міською радою Сновського району Чернігівської області втретє грубо проігноровано право позивача на доступ до інформації.

Відповіді розпорядника інформації Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області не по суті запитів вважаються неправомірною відмовою в наданні інформації відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Відповіддю не по суті запиту на інформацію може вважатися будь-яка відповідь, у якій надається інформація, але не на питання запиту.

Такі дії відповідача є порушенням права на отримання інформації, реалізація якого визначається ст. ст. 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також ч. 2 ст. 34 Конституції України (право вільно збирати інформацію).

На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповіді Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області за № 03-05/348 від 24.03.2017 року на запит від 21.03.2017 року, за № 03-05/392 від 31.03.2017 року на повторний запит від 29.03.2017 року, за № 03-05/481 від 13.04.2017 року на запит від 07.04.2017 року такими, що є не по суті запиту і відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є неправомірними відмовами в наданні інформації.

Зобов'язати Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області розглянути запити ОСОБА_1 від 21.03.2017 року, від 29.03.2017 року, від 07.04.2017 року з дотриманням Закону України №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" і надати запитувану інформацію, а саме:які конкретно вжито заходи Сновською міською радою на даний час по встановленню правового статусу виритої водойми в північно-західній частині міста Сновськ (Щорс), що обмежена проїздною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, оскільки Сновською міською радою надавалась обґрунтовані відповіді. Водойму в північно-західній частині міста Сновськ (колишній Щорс), що обмежена проїздною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста,вирито громадським формуванням «Патріоти», з якою міською радою 16.05.2014 року укладено тимчасовий договір на облаштування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріалів справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Позивач проживає в АДРЕСА_1 що підтверджується копією паспорту позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в північно-західній частині міста Сновськ (колишній Щорс), що обмежена проїздною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста вирита водойма.

21 березня 2017 року на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач звернувся до Сновської міської ради Чернігівської області із запитом щодо надання інформації, а саме «які конкретно вжито заходи Сновською міською радою на даний час по встановленню правового статусу виритої водойми в північно-західній частині міста Сновськ (Щорс), що обмежена проїздною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста». Вказаний запит відповідачем отримано 21.03.2017 року.

На вказаний запит позивач отримав відповідь Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області № 03-05/348 від 24.03.2017 року в якій зазначено, що рішенням виконкому Сновської міської ради №113 від 28.12.2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Щорської міської ради від 15.07.2015 року №55 «Про закріплення території для облаштування, прибирання та належного утримання місця масового відпочинку населення» та тимчасового договору на облаштування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території від 16.05.2014 року були усунуті недоліки, щодо уточнення назви вказаного громадського формування у рішенні виконкому, та додатковою угодою від 26.12.2016 року виправлені недоліки типового договору на облаштування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території від 16.05.2014 року. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад набувають повноваження з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. Сновською міською радою не приймалося, оскільки штатом міської ради посада державного реєстратора не передбачена. Разом з тим, позивачу наголошено на тому, що з головою громадського формування «Патріоти» проводилися неодноразові бесіди, який в найближчий час пообіцяв вирішити питання щодо реєстрації в ЄДР.

З наведеного вбачається, що на запитувану інформацію позивачу надано конкретну відповідь з приводу здійснених заходів Сновською міською радою по встановленню правового статусу виритої водойми.

Однак, позивач 29.03.2017 року повторно звернувся до Сновської міської ради із аналогічним запитом, на що отримав аналогічну відповідь.

Слід зазначити, що твердження позивача про те, що його запит не стосується діяльності громадського формування "Патріот" є помилковими, оскільки між Щорською (нині Сновською) міською радою та громадським формуванням з охорони громадського порядку і державного кордону «Патріоти» вкладено договір на обслуговування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території загального користування, розміщену в північно-західній частині міста Сновськ (Щорс), що обмежена проїздною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста.

З наведеного вбачається, що хоча запити стосуються здійснених заходів саме Сновською міською радою по встановленню правового статусу виритої водойми, остання в свою чергу вирита на території, яку обслуговує вказана організація, а тому дії відповідача з приводу надання відповіді з посиланням на проведені бесіди з вказаною організацією є здійсненим заходом Сновською міською радою з метою врегулювання спірного питання.

Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем по справі в повному обсязі надано відповідь на запитувану інформацію.

Однак, 07.04.2017 року позивач втретє звернувся з аналогічним запитом до відповідача, при цьому наголосивши на тому, що його запит не стосується діяльності громадського формування "Патріот", а тому просив не повідомляти втретє інформацію, яка не стосується запитуваної інформації.

У відповіді на третій запит позивача Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області зазначила, що 25.07.2016 року позивачу було надано відповідь на запит, разом з відповіддю надані копії всіх необхідних документів на 11 аркушах, щодо правомірності очистки занедбаної, замуленої, засміченої, водойми. 06 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області за скаргою позивача був складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства порушень не виявено.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно з ч. 2 цієї статті публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов'язком розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Також в силу вимог ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

В силу вимог п.6 ч.1 ст.14 цього Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Підстави відмови в задоволенні запиту на інформацію передбачені ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно ч.1 якої розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» передбачено чіткі підстави для відмови в задоволенні запиту та непередбачено відмову в зв?язку з тим, що запитувач інформації раніше вже отримував запитувану інформацію.

Згідно ч.2 ст.22 зазначеного Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Однак, в порушення вказаних вимог Закону, відповідачем повідомлено позивачу, що 25.07.2016 року йому було надано відповідь на запит, разом з відповіддю надані копії всіх необхідних документів на 11 аркушах. (Слід звернути увагу відповідача на те, що ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак в супереч зазначеного до матеріалів справи не додано вказаної вище відповіді, що в свою чергу позбавляє суд перевірити чи дійсно позивачу відповідь надавалась та чи взагалі отримував останній її).

Вказане посилання є фактично відмовою в наданні інформації, що не відповідає положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому відповідь Сновської міської ради сновського району Чернігівської області №03-05/481 від 13.04.2017 року є неправомірною, з огляду на вказане суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У зв?язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 6, 8, 9, 17-18,41, 69, 104-106,122,158-163, 186, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про захист порушеного права на доступ до публічної інформації - задовольнити частково.

Зобов'язати Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області надати відповідь на запитувану інформацію ОСОБА_1, а саме які конкретно вжито заходи Сновською міською радою по встановленню правового статусу виритої водойми в північно - західній частині міста Сновськ ( Щорс), що обмежена проїздною частиною вулиці Я. Купала і окружною дорогою міста.

Стягнути з Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Чигвінцев М.С.