Справа № 708/377/17
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/377/17
Номер провадження № 2-а/708/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що, згідно до постанови інспектора Черкаського відділу поліції серії АН1 № 200358 від 10.12.2016 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 10 грудня 2016 року о 22 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. Тясминській керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення увигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Однак дану постанову він вважає незаконною, так як правопорушення, вказане у ній, він не вчиняв.

Того ж дня відносно нього цим же інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, судом встановлено факт, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та закрито провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова суду вступила в законну силу.

Крім того, з рапорту інспектора поліції вбачається, що він висловив вимогу про предявлення водієм документів, в ході перевірки яких встановив його особу, що свідчить про те, що вказані документи він інспектору надавав.

Незважаючи на це, інспектор поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, притягнувши його адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, в порушення вимог п. 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та ст. 268 КУпАП, інспектор не повідомляв його про розгляд справи і жодних сповіщень чи копії постанови йому на місці не вручав.

Про існування зазначеної постанови він дізнався лише після отримання 06.04.2017 року з Чигиринського районного відділу ДВС повідомлення та постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2017 року щодо стягнення з нього вже подвійного штрафу у розмірі 850 грн.

Звернувшись до відділу ДВС за розясненнями, він 10.04.2017 року отримав копію оскаржуваної постанови та ознайомився з нею.

За таких обставин він вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 126 КУпАП, та просить скасувати вище вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення № 200358 від 10.12.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що все відбувалося так, як викладено в позовній заяві, і він надавав на вимогу інспектора документи, які той вимагав.

А тому, вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати її.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 200358 від 10.12.2016 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він 10.12.2016 року близько 22 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. Тясминській керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без посвідчення на право керування транспортним засобом (а.с.12).

В даній постанові про адміністративне правопорушення вказано, що позивач порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, при цьому підпис ОСОБА_1 у графі про отримання примірника постанови відсутній, будь-які відомості про те, що позивач відмовився від отримання копії вказаної постанови чи від підпису в ній також відсутні.

А згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене узгоджується ,з нормами п. 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, де зокрема, зазначено також, що якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Як встановлено судом зі слів позивача, жодних процесуальних рішень чи повідомлень щодо розгляду даної справи на його адресу не надходило.

А як вбачається з повідомлення Чигиринського районного відділу ДВС № 267/14.22 від 29.03.2017 року, позивачу направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2017 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 850 грн. на підставі постанови № 200358 від 10.12.2016 року, виданої Чигиринським відділенням поліції, яку останній, судячи з поштового штампу на конверті, отримав 06.04.2017 року (а.с.15).

З копією оскаржуваної постанови позивач ознайомився 10.04.2017 року, що випливає із супровідного листа на його адресу № 462/14.22 від 10.04.2017 року (а.с.11).

При цьому, як вбачається з рапорту інспектора Черкаського ВП Бондаря В.О. від 10.12.2016 року, останній висловлював ОСОБА_1 вимогу про предявлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, на підставі яких ним 10.12.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.16).

Виходячи з цього, інспектор поліції в письмовій формі визнає факт отримання ним вказаних документів від позивача.

А згідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, яка набрала чинності, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.17-18).

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем на вимогу суду та в порушення вимог ч. 2 ст.71 КАС України, де передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надано жодних доказів, то суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, до того ж спростовується вище вказаними письмовими доказами.

З врахуванням цього суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що інспектор Черкаського ВП при складанні 10.12.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття на підставі нього відповідної постанови незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

А тому суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 200358 від 10.12.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 251, 268, 288 КУпАП України, ст.,ст. 18 ч.1 п. 2, 71, 104, 159, 161-163, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Черкаського відділу поліції у справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 200358 від 10.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча