Справа № 335/14147/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Єльнікова Олександра Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР158400 від 14.12.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2016 року о 00 год. 10 хв. інспектором патрульної поліції Єльніковим О.Є. зупинено автомобіль марки «Fiat Bravo», державний номер НОМЕР_1 та винесено постанову серії АР158400, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, як особу, яка перебувала за кермом. Із вказаною постановою позивач не згоден, так як у вказаному автомобілі перебував в якості пасажира. Позивач зазначає, що інкриміновані правопорушення не вчиняв, адже перебував в автомобілі «Fiat Bravo», який був зупинений інспектором, в якості пасажира, про що повідомив інспектора. Позивач вказує, що пояснював інспектору, що не є водієм автомобілю, надав власноруч написані пояснення, даний факт підтвердили інші пасажири автомобілю, просив надати докази правопорушення, однак останній не прийняв до уваги зазначені обставини та виніс постанову про порушення ПДР. Позивач вважає, що вищезазначена постанова, винесена відповідачем є необґрунтованою та незаконною, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Додаткових пояснили, що в той же час, 14.12.2016 відносно ОСОБА_3 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наслідками розгляду даної справи, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2017 року провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, тож суддею встановлений факт, що ОСОБА_3 не перебував на кермом автомобілю «Fiat Bravo».

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позов необґрунтованим.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи, був повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Єльніков Олександр Євгенович, склав постанову про адміністративне правопорушення серія АР158400 згідно якої позивач, в цей же день, у м. Запоріжжі по пр. Соборному, 140 керуючи транспортним засобом здійснив поворот зі смуги позначеної з.3.5.18 та при перевірці документів не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п.п 8.4.г та п. 2.1п Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку із сим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, учасником дорожнього руху відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

У судому засіданні суддею досліджено постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2017 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, що набрала законної сили. Із постанови вбачається, що при розгляді даної справи відсутні докази, підтверджуючі, що 14.12.2016 року о 00.10 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «Fiat Bravo», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Соборному 140 в м. Запоріжжя, у зв'язку із чим провадження в даній справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд враховуючи пояснення позивача, оцінивши постанову суду від 27.02.2017, та відсутність жодних доказів відповідача, встановив, що докази керування ОСОБА_3 14.12.2016 року об 00 годині 10 транспортним засобом «Fiat Bravo», державний номер НОМЕР_1 - відсутні, у зв'язку з чим і відсутній в його діях склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 251,258,283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Єльнікова Олександра Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР158400 від 14.12.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко