Справа № 817/215/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року 13 год. 50 хв. РівнеСправа № 817/215/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 08 лютого 2017 року); представника відповідача - Воробюка О.В. (довіреність від 29 березня 2017 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому Рівненської міської ради - Павлова Ю.А. (довіреність від 18 січня 2017 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Рівному Рівненської області - Максимчука В.П. (довіреність від 22 лютого 2017 року); розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент-Буд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апартамент-Буд» (далі іменується - позивач, ТОВ «Апартамент-Буд») звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі іменується - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 11.11.2016 №РВ 94 на об'єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1», замовник - ТОВ «Апартамент-Буд».

17 березня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 10.11.2016 року №114-гбн про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 04.07.2016 №РВ 96 на об'єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок за нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1», замовник - ТОВ «Апартамент-Буд»; визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 09.12.2016 №125-гбн про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 11.11.2016 року №РВ 94 на об'єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1», замовник - ТОВ «Апартамент-Буд».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що жодна з підстав вказаних відповідачем не відповідає фактичним обставинам справи та не обґрунтована нормами чинного законодавства. Вважає, що відповідачем було скасовано реєстрацію декларацій без достатніх правових підстав, оскільки зміна напряму використання землі в межах основної категорії не є зміною її цільового призначення; для проектування реконструкції містобудівні умови та обмеження не надаються; План зонування території міста Рівне не є законодавчим актом чи нормативно-правовим актом дотримання вимог якого є обов'язковим.

Також позивач зазначає, що відповідачем було порушено норми процесуального права, а саме скасування реєстрації декларацій скасування вищевказаних декларацій відбулось не за наслідками перевірки; скасування вищевказаних декларацій відбулось без фактичного виїзду на об'єкт; скасування вищевказаних декларацій відбулось по спливу більш як трьох місяців з дня подачі ТОВ «Апартамент-Буд» документів; замовник не був повідомлений про скасування декларацій протягом трьох днів з дня скасування їх реєстрації; записи про реєстрацію декларацій не були вилучені з реєстру на наступний робочий день, а були наявні в реєстрі до 06.02.2017.

Посилаючись на наведені вище доводи, позивач просить позов задоволити повністю.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких позов не визнає. У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що скасування реєстрації декларацій відбулося не з підстави не вірного застосування виду використання земельної ділянки, а у зв'язку з будівництвом об'єкта на земельній ділянці, що була відведена не для цієї мети. Відповідач вказує, що відповідно до листа Управління Держгеокадастру у м. Рівне від 04.11.2016 цільове призначення земельної ділянки площею 0,142 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (для будівництва та обслуговування торгово-офісних приміщень та готелю). Будівництва житлового будинку на зазначеній земельній ділянці не допустимо. Таким чином, відповідач зазначає, що об'єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1» збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; норми статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дають підстави для висновку, що даний об'єкт є самочинним.

Таким чином, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 53 КАС України, суд задоволив клопотання відповідача та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради письмових заперечень суду не надало, у судовому засідання просило у задоволенні позову відмовити.

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області письмових заперечень суду не надало, у судовому засідання просило у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 10.11.2016 №114-гбн скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 04.07.2016 №РВ 96 на об'єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок за нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1», замовник - ТОВ «Апартамент-Буд».

Рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 09.12.2016 №125-гбн скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 11.11.2016 року №РВ 94 на об'єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1», замовник - ТОВ «Апартамент-Буд».

При винесенні вказаних рішень, відповідачем було зазначено, що об'єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1», збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що в силу статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для скасування реєстрації декларацій.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками відповідача, зважаючи на таке.

Як було вказано представником позивача та підтверджено матеріалами справи, 07.08.2014 ОСОБА_5 отримала містобудівні умови та обмеження земельної ділянки в АДРЕСА_1 на будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями.

12 серпня 2014 року Інспекцією ДАБК у Рівненській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт за №РВ92 на будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями.

Відповідно до протоколу установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Апартамент-Буд» №1 від 14.06.2016 (а.с. 61 том 1), акту прийому-передачі майна в статутний капітал ТОВ «Апартамент-Буд» від 14.06.2016 (а.с. 63 том 1) та Статутом ТОВ «Апартамент-Буд» від 14.06.2016 (а.с. 64 том 1) ОСОБА_5 виступила засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент-Буд» і внесла в статутний капітал товариства незавершене будівництво, торгово-побутовий комплекс з готельно-офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (відсоток готовності незавершеного будівництва - 71,2 %) та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно з протоколом №2 від 29.06.2016 (а.с. 74) та Статутом ТОВ «Апартамент-Буд» від 29.06.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Апартамент-Буд», власником товариства стала ОСОБА_6.

На підставі вищевказаних документів позивач став власником земельної ділянки та незавершеного будівництва на АДРЕСА_1, що підтверджується копіями Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №61819357 від 21.06.2016 та №61820095 від 21.06.2016 (а.с. 85 том 1).

Вказане також підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 05.04.2017 (а.с. 101 том 1).

04 липня 2016 року Управління ДАБІ у Рівненській області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт за №96 на реконструкцію незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок за нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1.

11 листопада 2016 року Управління ДАБІ у Рівненській області зареєструвало декларацію №РВ 94 про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1», замовник - ТОВ »Апартамент-Буд».

Скасовуючи реєстрацію декларацій, відповідач в оскаржуваних рішень вказав, що для проектування об'єкта замовнику необхідно було звернутись до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Положеннями пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (п. 25) передбачено, що для проектування реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення містобудівні умови та обмеження не надаються.

У судовому засіданні представник позивача просив суд не брати до уваги як докази надані ним копії висновку №8318 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 24.03.2017 (а.с. 87 том 1) та висновку №8319 земельно-технічного дослідження складеного 24.04.2017 (а.с. 97 том 1).

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем надано суду копію висновку №8494-8496 від 10.05.2017 судової будівельно-технічної експертизи за листом адвоката Цуняка В.Й. по кримінальному провадженню, який складений 10.05.2017, який має силу судової експертизи, відповідно до якого будівля житлового будинку з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 відповідає параметрам зазначеним у містобудівних умовах та обмеженнях (а.с. 187 том 1).

За приписами статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом встановлено, що на вирішення експертизи по висновку №8494-8496 та по висновку №8318 були постановлені ідентичні питання: 1) Чи відповідає будівля житлового будинку з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 параметрам, зазначеним у містобудівних умовах та обмеженнях? 2) Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 та збудована будівля проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Державним будівельним нормам, стандартам, технічним умовам, тощо)? 3) До якої категорії складності відноситься реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1

Відповідно до висновку судової експертизи №8494-8496 надані наступні відповіді: по питанню першому - «Відповідно до проведеного дослідження встановлено, що будівля житлового будинку з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 відповідає параметрам, зазначеним у містобудівних умовах та обмеженнях»; по питанню другому - «Виконані будівельні роботи з реконструкції незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Державним будівельним нормам, стандартам, технічним умовам, тощо)»; по питанню третьому - «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, а відповідно таблиці А.1 належить до III категорії складності».

Таким чином, суд дійшов висновку, що наданий позивачем висновок №8494-8496 судової будівельно-технічної експертизи є належним та допустимим доказом по справі.

Отже, позивачем доведено, що містобудівні умови та обмеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 були видані на об'єкт, а реконструкція останнього відбувалась без зміни зовнішньої конфігурації приміщень.

Щодо доводів відповідача про те, що реконструкція об'єкту неможлива без зміни цільового призначення земельної ділянки, то суду не надано належних доказів на їх підтвердження.

Так, позивачем надані копії витягу з Державного земельного кадастру України, а також листа Відділу у м. Рівне Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №28-17-0.17,2-4/116-17 від 17.03.2017.

Вказаними доказами підтверджується, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 віднесена до земель житлової та громадської забудови.

Положеннями статті 19 Земельного кодексу України визначено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

У свою чергу, кожна вищезазначена категорія допускає використання земельної ділянки за видами, які закріплені у Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженій Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548.

Тобто, вид використання земельної ділянки та цільове призначення земельної ділянки не є тотожними поняттями. Землекористувач має право використовувати земельні ділянки, віднесені до однієї категорії за різними видами цільового призначення.

Отже, будівництво об'єкта у межах тієї ж категорії землі згідно зі статтею 19 Земельного кодексу України, не розглядається як порушення цільового використання земельної ділянки відповідно до її категорії.

Зважаючи на положення статей 19, 20 Земельного кодексу України, під зміною цільового призначення земельної ділянки слід розуміти перехід з однієї категорії земель до іншої. Отже, зміна використання земельної ділянки в межах однієї категорії не є зміною її цільового призначення.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Держземінспекції від 27.12.2006 №14-17-7/9942, де вказано, що якщо земельна ділянка була надана для розміщення об'єкту чи для використання в межах будь-якої категорії відповідно до статті 19 Земельного кодексу України, але через якийсь час там було розташовано інший об'єкт чи вона використовується по іншому, але в межах тієї категорії, що була першочергово надана, то використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в цьому випадку відсутнє.

Позивач надав суду копію висновку №8493 судової земельно-технічної експертизи за листом адвоката Цуняка В.Й. по кримінальному провадженню, який складений 10.05.2017 Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та має силу судової експертизи (а.с. 209 том 1).

Вказаним висновком №8493 судової земельно-технічної експертизи, встановлено, що реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 розташоване в межах земельної ділянки, зазначених у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 05.04.2017 року. Площа земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Апартамент-Буд» по АДРЕСА_1 становить: 0,142га. Сформоване користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 і належить ТОВ «Апартамент-Буд» відповідає цільовому призначенню, зазначеному у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 05.04.2017 року, тобто використовується відповідно до цільового призначення.

Отже, судом встановлено, що використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 відбувається без порушення її цільового призначення.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно заборони будівництва житла на земельній ділянці в зоні «Д-2», оскільки зональність міста визначена Планом зонування території міста Рівне, що не є законодавчим актом, а застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству (стаття 19 Земельного кодексу України). Суд приймає до уваги лист Управління містобудування та архітектури від 22.03.2017 №01-11/546, у якому вказано, що План зонування м. Рівне визначає переважні види використання, допустимі види використання та умовно допустимі види використання.

Судом також встановлено, що оскаржувані рішення були винесені відповідачем з порушенням процедури винесення таких рішень, з огляду на наступне.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до абзацу 7 пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13.04.2011 року №461, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 визначено, що позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Судом встановлено, що скасування вищевказаних декларацій відбулось не за наслідками перевірки, без фактичного виїзду на об'єкт та по спливу більш як трьох місяців з дня подачі ТОВ «Апартамент-Буд» документів.

Суд зауважує, що листом відповідача від 17.02.2017 №1017-473-17 повідомлено про проведення позапланової перевірки на об'єкті Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1», в період з 17.02.2017 по 23.02.2017 включно.

Зважаючи, що відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, позапланова перевірка того самого об'єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, то призначення перевірки в період з 17.02.2017 по 23.02.2017 свідчить про процесуальні порушення з боку відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13.04.2011 року №461 в частині повідомлення замовника про скасування декларацій протягом трьох днів та виключення з реєстру запису про реєстрацію декларації не пізніше наступного робочого дня після скасування її реєстрації.

З огляду на наведені правові норми суд дійшов висновку, що скасування реєстрації декларацій відбулось з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому оспорювані рішення є протиправними та такими, що належать до скасування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті рішення від 10.11.2016 №114-гбн та рішення від 09.12.2016 №125-гбн, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством, а вказані рішення є протиправними, та такими, що прийняті без законних підстав, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову, і не довів правомірності прийнятих ним рішень від 10.11.2016 №114-гбн та від 09.12.2016 №125-гбн.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, позивачу слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачену відповідно до квитанції №15 від 10.02.2017, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 10 листопада 2016 року №114-гбн про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 04 липня 2016 року за №РВ 96, на об'єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1, замовник - ТОВ «Апартамент-Буд».

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 09 грудня 2016 року №125-гбн про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 11 листопада 2016 року за №РВ 94, на об'єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1, замовник - ТОВ «Апартамент-Буд».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент-Буд» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська