overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/2369/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2369/17
Номер провадження 2-а/489/286/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" травня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 12049/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Поліцейський 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві капрал поліції ОСОБА_2;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Поліцейський 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві капрал поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/286/17.

- Призначити розгляд справи на 28.07.2017 р. о 11:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 81, зала № 413 ( 4 - поверх).

Залучити у якості співвідповідача - Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1968/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1968/17
Провадження №2-а/489/261/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вичинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі в частині позовних вимог.

16 травня 2017 року відповідачем подано заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя

постановив:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії до розгляду на 27 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1974/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1974/17
Провадження №2-а/489/262/17
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи. В разі неподання заперечень справу може бути розглянуто за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2019/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2019/17
Провадження №2-а/489/267/17
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року залишено без руху позовну заяву про зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 26 жовтня 2016 року, про зобовязання здійснити індексацію пенсії з 26 жовтня 2016 року, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

10 травня 2017 року позивачем подано клопотання про прийняття позовної заяви без сплати судового збору, оскільки у нього відсутні необхідні кошти, шкоду заподіяно з вини відповідача та його незаконними рішеннями. Зазначене клопотання є фактично клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини під час застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не визнає необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Оскільки жодних доказів на підтвердження майнового стану позивача ним не надано, зокрема що пенсія це єдине джерело доходу, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, документ про сплату судового збору не надано, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/799/17
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/799/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кодрян Л.І.

розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, відповідно до ст. 183-2 КАС України відкрито скорочене провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 183-2 КАС України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов.

Згідно із ч.4 ст.183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, а також з метою зясування всіх фактичних обставин у справі, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.160, 165, ч. 4 ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії до судового розгляду 03 липня 2017 року о 10:00 годині.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал судового засідання № 3.

Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/508/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/508/17
Провадження №2а/200/336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії аркушів журналу реєстрації розпорядження Дніпровського міського голови за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року та оригінал журналу для огляду в судовому засіданні.

Листом від 25.04.2017 року представник відповідача повідомив суд про те, що такий журнал відповідачем не ведеться, реєстрація документів здійснюється згідно вимог Інструкції з діловодства у Дніпропетровській міській раді, яка затверджена рішенням виконавчого комітету від 09.09.2010 року №3131.

Відповідно до ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ст.75 КАС України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи предмет спору, суд вважає доцільним витребувати від Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію Інструкції з діловодства у міській раді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-75 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію Інструкції з діловодства у Дніпровській міській раді, затверджену рішенням виконавчого комітету від 09.09.2010 року №3131, зі змінами, якщо такі вносились, станом на 11.07.2016 року.

Витребувані докази представити суду у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

В разі неможливості виконання ухвали суду про забезпечення доказів повідомити суд про причини її невиконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 210/1764/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1764/17
Провадження № 2-аз/210/4/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі - Лейбенко В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 Генрикови ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 24.05.2017 року надійшло вищезгадане клопотання.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява була розподілена на розгляд судді Скотар Р.Є.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Цивільна справа (№210/1764/17) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Генрикови до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролювиконкому Криворізької міської ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними знаходиться в провадженні судді Ступака С.В.

З урахуванням того, що на момент звернення до суду, суддя Ступак С.В. має повноваження для здійснення правосуддя , суд вважає за необхідне передати дане клопотання на розгляд судді Ступаку С.В.

Керуючись ст.ст. 20,23, 228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Генрикови ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - передати на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 208/4950/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4950/16-а
№ провадження 2-а/208/66/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 «про оскарження постанови».

До судового засідання з боку позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача матеріали за адміністративнимправопорушенням серії ДР №164246 від 05.08.2016 року, для огляду в судому засіданні.

Так, відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Так, згідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 КАС України, Суд забезпечує докази, в тому числі, і витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, суддя вважає за необхідне витребувати всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 72-75 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -задовольнити.

Зобов'язати Дніпродзержинський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали за адміністративним правопорушення серії ДР №164246 від 05.08.2016 року.

Протокол направити на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, м. Дніпродзержинськ вул. Ігнатія Ясюковича, 5, Веб-сайт: http://zv.dp.court.gov.ua , E-mail: ), у строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості надати суду витребувані письмові докази, терміново про причини повідомити суд на адресу: 51925, м.Дніпродзержинськ вул. Ігнатія Ясюковича, 5, Веб-сайт: http://zv.dp.court.gov.ua , E-mail: .

Згідно до вимог ч. 5 ст. 75 КАС України, Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 202/2816/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2816/17
Провадження №2-а/202/141/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Дніпро, інспектора 5 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду із адміністративним позовом до відповідача УПП у м. Дніпро, інспектора 5 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови .

Предявлений адміністративний позов ухвалою судді від 26.04.2017 року було залишено без руху, оскільки в порушення порушенням вимог ст. ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано копію паспорта позивача та копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Для усунення недоліків адміністративної позовної заяви позивачу був наданий строк до 25 травня 2017 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Дніпро, інспектора 5 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/3012/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3012/17
Провадження №6-а/202/15/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Предявлена заява ухвалою судді від 11.05.2017 року було залишено без руху, оскільки в порушення порушенням вимог ст. ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не вказані сторони по справі та не надано копію заяви та всіх долучених документів для заінтересованих осіб.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк до 29 травня 2017 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 179/609/15-а
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/609/15-а
провадження № 2-а/179/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми тимчасової державної соціальної допомоги на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 20 березня 2015 р. надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми тимчасової державної соціальної допомоги на дітей.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017р. позов був переданий судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А.

Вказаний адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми тимчасової державної соціальної допомоги на дітей.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 15-20 годині у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (у залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вказаної дати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.А. Ковальчук