Справа № 2-а-1368/08/2170
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р.Справа № 2-а-1368/08/2170

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Кравченко І.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю: представника апелянта -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації в Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування актів індивідуальної дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПА в херсонській області та згідно змінених позивних вимог просив визнати незаконним та скасувати накази ДПА України у Херсонській області про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а саме: наказ від 08.04.2008р. №149-0 про оголошення зауваження, наказ від 25.06.2008р. №207/012 про оголошення догани, наказ від 29.07.2008р. №246 про оголошення суворої догани та наказ від 10.10.2008р. №412-о про попередження про неповну посадову відповідальність.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3 Скасовано накази Державної податкової адміністрації у Херсонській області № 207/012 від 25.06.2008р., №246 від 29.07.2008р. та № 412-0 від 10.10.2008р. в частині застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_3. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони до були сповіщені належним чином по час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи: ОСОБА_3 сповіщений згідно поштового повідомлення (а.с.136), до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; ДПА в Херсонській області сповіщена згідно поштового повідомлення, представник прибув до суду та надав свої пояснення.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника апелянта, ухвалила слухати справу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував на посаді першого заступника начальника головного відділу податкової міліції ДПІ у м.Херсоні з 16.06.2007р. по 01.04.2008р., а наказом ДПА у Херсонській області від 01.04.2008р. № 134-о позивач призначений на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важких справ відділу протидії схемам ухилення від сплати податків оперативного управління УПМ ДПА у Херсонській області. З квітня по жовтень 2008 року на позивача були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження, догани, суворої догани та попередження про неповну посадову відповідальність. Накази про застосування цих дисциплінарних стягнень є предметом оскарження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПА у Херсонській області від 08.04.2008р. №149-о позивачу оголошено зауваження; наказом ДПА у Херсонській області від 25.06.2008р. №207/012 оголошена догана, наказом ДПА у Херсонській області від 29.07.2008р. № 246 оголошена сувора догана; наказом ДПА у Херсонській області від 10.10.2008р. № 412-о позивача попереджено про неповну посадову відповідальність.

Враховуючи специфіку виниклих правовідносин та предмету спору, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на наступному.

Порядок проходження служби в органах податкової міліції визначається Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ УРСР 29.06.1991 р. № 114, дія якого поширена на осіб начальницького складу податкової міліції Постановою КМ України від 30.10.1998 р. № 1761, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»від 22.02.2006 р. № 3460-ІV

Відповідно до ст. 25 Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ встановлено, що посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу, передбачену законодавством, відповідальність.

Пунктом 23 Положення № 114 передбачено, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і КМ України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»від 22.02.2006 р. № 3460-ІV зобов'язано кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень тощо.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22.02.2006 р. № 3460-ІV передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність тощо.

Приписами ст. 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22.02.2006 р. № 3460-ІV передбачено, що дисциплінарний проступок - є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Склад дисципліни є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (частина 1 статті 1 Закону № 3460-IV).

При цьому, відповідно до вимоги частини 12 статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»від 22.02.2006 р. № 3460-ІV у разі повторного притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які вже мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, нове дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ч. 1 ст. 14 Закону № 3460-IV)

Положенням про головний відділ податкової міліції ДПІ у м. Херсоні на першого заступника начальника Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Херсоні покладені наступні обов'язки: організація між всіма структурними підрозділами відділу, іншими правоохоронними та контролюючими органами з питань, що стосуються основних напрямів оперативно-службової діяльності; організація виконання завдань та функцій, визначених п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.З., 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11., 2.2.12, 2.2.13 Положення, зокрема контролює стан та законність здійснення в установленому порядку оперативно-розшукової діяльності підрозділами податкової міліції та забезпечує у підрозділі організацію обліку заяв і повідомлень про злочини, дотримання законності при прийнятті по ним рішень, розгляду звернень громадян, посадових осіб тощо, здійснює взаємодію у питаннях виявлення та розкриття економічних злочинів з відповідними службами інших правоохоронних та контролюючих органів (п.п. 2.2.2., 2.2.8., 2.2.12., 2.2.13. Положення) на період відсутності начальника виконання його обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 18.12.1992 р. № 2135-ХІІ на підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, покладено обов'язки у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2008 року управління податкової міліції ДПА у Херсонській області отримало подання прокуратури Херсонської області від 08.05.2008 р. № 04/5-68 «цілком таємно», щодо встановлених прокуратурою Херсонської області порушень підрозділами податкової міліції ДПА у Херсонській області вимог законодавства про оперативно-розшукову діяльність, зокрема при виявленні та документуванні злочинів про ухилення від сплати податків, розкрадання державного майна з використанням суб'єктів господарської діяльності що мають ознаки фіктивності та злочинів у банківський сфері, тобто у сфері службової діяльності яку, згідно із Положенням про головний відділ податкової міліції ДП1 у м. Херсоні, здійснював безпосередньо перший заступник начальника ГВПМ ОСОБА_3

Таким чином, на підставі подання прокуратури, УПМ ДПА у Херсонській області проведено службове розслідування, яким встановлено факти незадовільної організації колишнім першим заступником начальника ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 оперативно -розшукової

діяльності, що призвело до відсутності результатів на даному напрямку роботи підрозділу, тобто встановлено факт порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_3 (п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Положення про головний відділ податкової міліції ДПІ у м. Херсоні) (Висновок службового розслідування від 11.06.2008 р. № 632 "цілком таємно"/26-3). За результатами службового розслідування, наказом ДПА у Херсонській області від 25.06.2008 р. № 207/012 «таємно»колишньому першому заступнику начальника ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 оголошено догану.

Але після переходу ОСОБА_3 на роботу на новій посаді виявлені нові факти порушення позивачем службової дисципліни, а саме: не виконання завдань, покладених Законом України «Про міліцію» та Законом України «Про державну податкову службу в України»щодо виявлення та документування фактів злочинності.

За поданням першого заступника начальника УПМ ДПА у Херсонській області від 17.07.2008 р. стосовно старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії схемам ухилення від сплати податків оперативного управління УПМ ДПА у Херсонській області майору податкової міліції ОСОБА_3 проведено службове розслідування, яким встановлено порушення вимог п. 3.6 та 3.11 посадової інструкції, а саме: відсутності результатів по забезпеченню проведення оперативно-розшукової діяльності з метою викриття злочинів серед великих податків та збиткових підприємств які застосовують схеми ухилення від сплати податків; неналежної організації і стану роботи по виявленню правопорушень серед суб'єктів господарської діяльності - великих платників податків та збиткових підприємств які застосовують схеми ухилення від сплати податків - тобто наявність порушення складу службової дисципліни, передбаченого статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе зазначити, що застосування нового дисциплінарного стягнення викликано бездіяльністю позивача на новій посаді та ігнорування завдань, покладених на нього законами України «Про міліцію»та «Про державну податкову службу в України», відомчими нормативними актами, посадовою інструкцією прямими вказівками керівництва управління податкової міліції.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна досягається, зокрема, набуттям високого рівня професіоналізму; дотриманням законності і статутного порядку.

Згідно із ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави

Не виконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни є дисциплінарним проступком. Неналежне виконання службових обов'язків чи не виконання їх може бути результатом як будь яких неправомірних дій так і бездіяльності з боку посадової особи органу податкової міліції.

Таким чином, посадова особа органу податкової міліції, яка не виконує покладені на неї службові обов'язки з виявлення та викриття злочинів, що чинним Кримінально-процесуальним кодексом України віднесені до компетенції податкової міліції, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України несе дисциплінарну відповідальність у відповідності до статті 12 Статуту.

Отже, у зв'язку з цим, наказом ДПА у Херсонській області від 10.10.2008 року № 412-о за неналежне виконання п.п. 3.6, 3.11 посадової інструкції, що призвело до не викриття жодного злочину підслідного податкової міліції ОСОБА_3 попереджено про неповну посадову відповідність.

Колегія суддів з огляду на все вище викладене, вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення не врахував того, що застосування

дисциплінарних стягнень до ОСОБА_3 викликане: у першому випадку його бездіяльністю у вигляді відсутності контролю за підлеглими працівниками, що потягло порушення підрозділами податкової міліції вимог законодавства про оперативно-розшукову діяльність; у другому та третьому випадку його бездіяльністю у результаті чого ОСОБА_3 не виконані покладені на нього законами України та посадовою інструкцією обов'язки з викриття злочинів у сфері оподаткування та інших злочинів, віднесених до компетенції податкової міліції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати, зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

. Отже, позивачем не надано достатньо належних доказів у підтвердження тих обставин, на які позивач посилається в обгрунтування заявлених вимог. Позивачем не спростовано правомірності наказів ДПА України у Херсонській області про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідачами, також не спростовано обставини на які посилається позивач, які підтверджені відповідними доказами та з огляду на які можливо вважати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою слід звідмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року по справі за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації в Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування актів індивідуальної дії -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації в Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування актів індивідуальної дії

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/