Справа № 820/7086/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2017 р. № 820/7086/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіян Артем Павлович, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області у вигляді наказу № 157 від 15 листопада 2016 року в частині оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.01.2017 року о 14:30 год.

У судове засідання призначене на 30.01.2017 року позивач та представник позивача прибули.

30.01.2017 судове засідання по даній справі перенесено на 11:15 год. 28.02.2017, про що належним чином повідомлено позивача та представника позивача, що підтверджується розпискою від 30.01.2017.

У судове засідання призначене на 28.02.2017 року позивач та представник позивача не прибули, при цьому через канцелярію суду від 23.02.2017 року надійшло клопотання про направлення уточненого адміністративного позову та перенесення розгляду справи.

У зв'язку з прийняттям уточненого адміністративного позову та за клопотання позивача, судом перенесено розгляд справи на 10.04.2017 року о 14:30 год., про що повідомлено позивача у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення судової повістки на адресу самостійно зазначену позивачем в адміністративному позові, підтвердженням чого слугує повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, наявне в матеріалах справи.

У судове засідання призначене на 10.04.2017 року позивач та/або представник позивача не прибули, проте через канцелярію суду надійшло електронне повідомлення №1 від 07.04.2017 прийняте поштовим відділенням Харків-4, зі змісту якого судом встановлено повідомлення про відкладення розгляду справи призначеної 10.04.2017 №820/7086/16 у зв'язку з хворобою позивача ОСОБА_1.

Судом протокольною ухвалою суду постановленою без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні 10.04.2017 року задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 12.05.2017року о 16:15 год., про що повідомлено позивача у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення судової повістки на адресу самостійно зазначену позивачем в адміністративному позові, підтвердженням чого слугує повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, наявне в матеріалах справи.

У судове засідання призначене на 12.05.2017 року позивач та/або представник позивача не прибули, причин не прибуття суду не повідомили.

Судом у зв'язку з неприбуттям позивача, відкладено розгляд справи для повторного виклику позивача на 01.06.2017 року о 09:15 год., про що повідомлено позивача у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення судової повістки на адресу самостійно зазначену позивачем в адміністративному позові, підтвердженням чого слугує повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, наявне в матеріалах справи.

Таким чином, суд зазначає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в розумінні КАС України.

В судове засідання, призначене на 09:15 год. 01.06.2017 позивач та/або представник позивача не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіян Артем Павлович, про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников