Справа № 404/2165/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2165/17
Номер провадження 2-а/404/299/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР 800893 від 29.03.2017 року, протиправними;

- скасувати постанову серії АР № 800893 від 29.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно нього.

Під час розгляду адміністративної справи позивач надав суду уточнення до позовних вимог, відповідно до яких просив змінити вид стягнення за адміністративне правопорушення обмежившись усним зауваженням, розгляд справи закінчити без його участі.

В судовому засіданні позивач обставини наведені у позові підтвердив, зазначав, що відносно позивача інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 29.03.2017 року о 22-06 год., керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215» державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Холодноярська, 1 при наближенні транспортного засобу ДНЗ 3684 з увімкненим проблискуючим маяком синього і червоного кольору та поліцейським звуковим сигналом не зупинився біля правого краю проїжджої частини, щоб надати дорогу, забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушив п.п.3.2 ПДР України.

В адміністративному позові позивач вказав, що не згоден з постановою № 800893 від 29.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, на обґрунтування своєї позиції зазначив, що був зупинений працівниками поліції за те, що не дав дорогу транспортного засобу ДНЗ 3684 з увімкненим проблискуючим маяком синього і червоного кольору та поліцейським звуковим сигналом. Проте, звуковий сигнал увімкнений не був, що суперечить викладеному у постанові. При цьому, ОСОБА_1 вважає, що включення обох сигналів є необхідним для забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім цього, автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40км/год по правій стороні дороги, майже на обочині, а тому жодним чином не перешкоджав руху транспортного засобу з пробличкуючим маячком. За таких підстав, ОСОБА_1 вважає, що виконав вимоги п.п. 3.2 ПДР України та надав перевагу в русі транспортного засобу, який наближався з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору, прийняв правіше, на узбіччя, отже діяв відповідно до ПДР України.

Підтвердив, що під час руху на транспортному засобі несвоєчасно побачив рух транспортного засобу поліцейських з увімкненими проблискового маячками синього та червоного кольору, який рухався на дуже великій швидкості, тому він виконуючи ПДР України почав виконувати дії по зупинці транспортного засобу на узбіччі дороги, проте повністю зупинити транспортний засіб не зміг, оскільки в цей час автомобіль поліцейських не зупиняючись промчав повз нього, тому не зупиняючись на узбіччі на яке він вже зїхав, повернувся на дорогу та продовжив рух. Вважає, що за вказаних обставин його вини не має.

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

18.05.2017 року суд на місці постановив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому.

Представник третьої особи не заперечив проти задоволення уточнених позовних вимог позивача, просив розгляд справи закінчити без його участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2017року відповідачем по справібуло складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №800893, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а саме за те, що він 29.03.2017 року о 22-06 год., керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215» державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Холодноярська, 1 при наближенні транспортного засобу ДНЗ 3684 з увімкненим проблискуючим маяком синього і червоного кольору та поліцейським звуковим сигналом не зупинився біля правого краю проїжджої частини, щоб надати дорогу, забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушив п.п.3.2 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно п.п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

З оглянутого відеозапису в судовому засіданні наданого відповідачем, вбачається, що при наближенні до транспортного засобу позивача, який рухався у попутному напрямку з автомобілем поліції із проблисковими маячками синього та червоного кольору (звук на записі відсутній), транспортний засіб «БАЗ 2215» державний номер НОМЕР_1 за кілька метрів до випередження його поліцейськими ввімкнув правий покажчик повороту та почав виконувати маневр по зїзду на узбіччя. Подальші дії позивача не зафіксовані, оскільки службовий транспортний засіб продовжив рух прямо. Зі слів відповідача, екіпаж поспішав на виклик повязаний із скоєнням злочину.

ОСОБА_1в адміністративному позові та в поясненнях наданих суду не заперечив факт того, що не надав перевагу в русі транспортного засобу, який наближався з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору прийняв правіше, на узбіччя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП доведена.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, виходячи з меж позовних, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 800893 від 29.03.2017 року підлягає скасуванню, водночас ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 800893 від 29.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3