Справа № 158/286/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4541/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2017р. по справі № 158/286/17 за позовом ОСОБА_2 до Луцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Луцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області, у якому просив: визнати протиправою та скасувати постанову Луцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області від 23 січня 2017 року про накладення стягнення за ч.1 ст. 163-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека за 31.12.2014 року в сумі 742,00 грн.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2017р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Луцькою ОСОБА_3 у Волинській області подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, та неповністю зясував обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, проте явки представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що постановою Луцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області серії АА № 074987 від 10.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за ч. 1 ст.163-15 КУпАП, за порушення вимог п.п. 1.2, 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Правлінням НБУ від 15.12.2004 року № 637. Дана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року серії АА № 411916 по акту фактичної перевірки від 21.12.2016 року.

Як вбачається зі змісту вказаних вище постанови серії АА № 074987 від 10.01.2017 року та протоколу від 21.12.2016 року серії АА № 411916, що в результаті проведеної 21.12.2016 року працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області перевірки господарської одиниці - кафе «Барвінок», що знаходиться за адресою м. Ківерці, вул. Паркова, 13 та належить підприємству Райспоживспілки «Заготконтора», директором якого є позивач у справі ОСОБА_2, виявлено незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека РРО, в сумі 742 грн.

З акту фактичної перевірки від 21.12.2016 року видно, що готівкова виручка в сумі 742 грн., отримана 31.12.2014 року від продажу товарів, згідно фіскального звітного чека № 0653, роздрукованого на РРО 01.01.2015 року о 05 год.00 хв., в книзі обліку розрахункових операцій № 2р/1 від 25.09.2014 року оприбуткована 01.01.2015 року разом з виручкою за 01 січня 2015 року. Цього ж числа згідно квитанції прибуткового касового ордеру від 01.01.2015 року загальна сума виручка здана в касу підприємства.

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 ст. 163-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за диспозицією ч. 1 ст. 163-15 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з об'єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим. Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, через що триваючим має визнаватися лише той проступок, який з об'єктивної сторони полягає у перебуванні в протиправному стані через бездіяльність або дію триваючого характеру.

Разом з тим, у диспозиції ч. 1 ст. 163-15 КУпАП протиправні дії описані бланкетним способом, а тому незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека РРО виражається в порушенні організації проведення готівкових розрахунків підприємством згідно п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2014 року №637, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відтак, враховуючи вимоги п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні щодо організації проведення готівкових розрахунків, незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека РРО, яке утворює склад проступку за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, не може супроводжуватися перебуванням у незаконному стані і, відповідно, мати триваючий характер.

З наведеного слідує, що проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП є закінченим з моменту не своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека (31.12.2014 року). Відтак, дії, що ставляться за вину позивачу, не можуть визначати проступок триваючим, бо не викликають перебування у протиправному стані.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Крім того, у зв'язку із введенням в дію Закону України від 21.12.2016 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», Податковий кодекс України доповнений ст. 19-3, яка містить перелік функцій державних податкових інспекцій, відповідно до яких останні здійснюють сервісне обслуговування платників податків, реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу ст. 234-2 КУпАП в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області не уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позивачу підставно задоволено позовні вимоги.

Стосовно пропущення позивачем процесуального строку на оскарження постанови від 10.01.2017 року, винесеної в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФСу Волинській області, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та розгляд справи з його участю, підпис позивача про отримання копії постанови відсутній, відтак строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення вірно поновлено судом першої інстанції.

ОСОБА_4 апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2017р. по справі № 158/286/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_4
ОСОБА_6
Повний текст судового рішення виготовлено 01.06.2017р.