Справа № 822/1302/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про скасування розпорядження та поновлення на посаді, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 12.05.2017 року, в якому вказує на порушення Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницької області Закону України "Про очищення влади", Кодексу законів про працю України та її прав і просить: 1) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області №56/2017 - р/к від 13 квітня 2017 року, про звільнення ОСОБА_3; 2) поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області з 14 квітня 2017 року; 3) стягнути з Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу - за період з 14.04.2017 по дату ухвалення рішення; 4) допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові. Додатково пояснила, що вона надавала і надає згоду на проведення перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади", але просить враховувати її релігійні переконання.

Відповідач в судове засідання представника не направив, однак надав письмові заперечення №10/05-36-1014/2017 від 18.05.2017 року, в яких просив у задоволенні позову відмовити (стор. 19-21 справи).

Заслухавши Позивача і дослідивши докази, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з Розпорядженням № 171/2009-р від 21.04.2009 року ОСОБА_3 з 22 квітня 2009 року призначена на посаду спеціаліста І-категорії відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської РДА, як така, що пройшла за конкурсом (стор. 44 справи).

Відповідно до Розпорядження №14/2014-р/к від 10.02.2014 року 11 лютого 2014 року, Позивач переведена на посаду головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської РДА, як таку, що успішно пройшла стажування (стор. 77 справи, зворотній бік).

Згідно з п.1-2 Розпорядження №43/2017-р/к від 31.03.2017 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_3.", на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі №688/4285/16-а, скасовано Розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.11.2016 року №157/2016-р/к "Про звільнення ОСОБА_3.", поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації з 03.04.2017 року (стор. 113 справи).

Відповідно до пунктів 1, 4 Розпорядження №44/2017-р/к від 31.03.2017 року "Про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" ОСОБА_3.", вирішено провести перевірку, передбачену Законом України "Про очищення влади", головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації ОСОБА_3, визначивши днем початку проведення перевірки 03 квітня 2017 року. Головному спеціалісту відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки подати до сектору з питань персоналу апарату районної державної адміністрації власноручно написану заяву про проведення перевірки за формою згідно з додатком 1 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №167 та подати до Єдиного Державного реєстру декларацій електронну декларацію (стор. 114 справи).

11.04.2017 року Позивач подала заяву "Про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" друковану та власноручно написану, яка зареєстрована за №12/685-01-36/2017 від 11.04.2017 року, в якій ствердила: "Я ОСОБА_3, відповідно до статті 4 Закону України "Про очищення влади" повідомляю, що заборони передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, не застосовуються щодо мене, тому згоду на проходження перевірки надаю." Також, зазначила: "Користуючись своїм добровільним волевиявленням, на підставі п.5 ч.2 ст.8 Закону України "Про захист персональних даних" не даю згоду, заперечую проти обробки своїх персональних даних із вище наведеною мотивацією нормами Конституції і зазначеного Закону. При проведенні перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", прошу вести облік щодо мене за раніше встановленою формою: без обробки моїх персональних даних, без передачі моїх даних до Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДДР), зокрема до Єдиного Державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" і без присвоєння мені "унікального номера запису в реєстрі (УНЗР). Прошу не порушувати мої законні невід"ємні і непорушні особисті немайнові права на персональні дані та моє фундаментальне конституційне право на свободу - добровільне волевиявлення." (стор. 116-118 справи).

Листом Шепетівського відділення Славутської ОДПІ головного управління ДФС у Хмельницькій області №433/22-20-131-40 від 12.04.2017 року повернено без виконання запит від 12.04.2017 року №12/06-36-755/2017 про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які визначені в Додатку 1 до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №167, та не надає прав для проведення зазначеної перевірки (стор. 120 справи).

Згідно з п. 1 Розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області №56/2017-р/к від 13 квітня 2017 року, звільнено 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації відповідно до Закону України "Про очищення влади" ( стор. 121 справи).

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України №1682-VII від 16.09.2014 року "Про очищення влади" (далі - Закон №1682-VII).

Відповідно до частин 1, 2 ст.1 Закону №1682-VII, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно з ст.4 Закону №1682-VII, особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява). Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону. Неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Подання заяви, у якій особа повідомляє про те, що до неї застосовується заборона, зазначена у частині третій або четвертій статті 1 цього Закону, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після подання такої заяви та застосування до неї відповідної заборони.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.5 Закону №1682-VII, організація проведення перевірки осіб (крім суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Частиною 5 ст.5 Закону №1682-VII встановлено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч.7 ст.5 Закону №1682-VII, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви. До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи. Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно. У цей же день керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п'ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - перевірка) визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 (далі - Порядок №563).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 563, керівник органу або голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі (далі - початок проведення перевірки в органі), в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ такого органу (далі - відповідальний структурний підрозділ). Рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці.

Згідно з п.8 Порядку № 563, особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу: 1) у разі незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону: власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1; копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою (далі - засвідчені копії): - сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації; - документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України); - декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація).

Пунктом 10 Порядку №563 встановлено, що повідомлення особою, яка підлягає перевірці, в заяві про те, що до неї застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, або неподання нею заяви у строк, зазначений у пункті 8 цього Порядку, є підставою для звільнення особи з посади, що вона обіймає, не пізніш як на третій день після подання такої заяви або закінчення строку подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої відповідно частиною третьою або четвертою статті 1 Закону.

Правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних, регулює Закон України "Про захист персональних даних" №2297-VI від 01.06.2010 року (далі - Закон №2297-VI).

Відповідно до абз.4 ст.2 Закону №2297-VI, згода суб'єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб'єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки.

Згідно з п. 5, 9-10 ч. 2 статті 8 ЗУ "Про захист персональних даних" кожна особа має право пред'являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних, застосовувати засоби правового захисту в порушення законодавства про захист персональних даних, застосовувати засоби правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних, вносити застереження стосовно обмеження права на обробку своїх персональних даних під час надання згоди.

Відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України, трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Згідно з п.8 ч.1 ст. 83 Закону України "Про державну службу", державна служба припиняється у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Частинами 1-2 ст. 235 КЗпП визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, на виконання вимог Закону №1682-VII ОСОБА_3 подала власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", в якій надала згоду на проходження перевірки та необхідні додатки, що видно із змісту її заяви від 11.04.2017 року, яка відповідає по суті Додатку №1 Порядку №563. Інший текст заяви ОСОБА_5 не спростовує факт надання нею згоди на проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", що вона підтвердила у суді і ці пояснення, як встановлено судом, спричинені релігійними переконаннями Позивача щодо номеру запису в реєстрі, а не відсутності згоди на перевірку. Також, суд критично оцінює рішення у формі листа Шепетівського відділення Славутської ОДПІ головного управління ДФС у Хмельницькій області №433/22-20-131-40 від 12.04.2017 року про повернення без виконання запит від 12.04.2017 року №12/06-36-755/2017 про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які визначені в Додатку 1, яке Відповідач не оскаржував. Тобто, Відповідач погодився з цим рішенням податкового органу про повернення запиту без виконання за відсутності належної аргументації неможливості проведення перевірки ОСОБА_3, якою надано згоду на проведення перевірки, що підтверджено в суді.

Крім цього, суд враховує, що за аналогічних обставин Відповідач вже звільняв ОСОБА_3 розпорядженням №157/2016 - р/к від 23.11.2016 року, яке було скасовано постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року у справі №688/4285/16, яку добровільно виконав, про що свідчить розпорядження №43/2017-р/к від 31.03.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне Розпорядження №56/2017-р/к від 13.04.2017 року "Про звільнення ОСОБА_3." з підстав неподання Позивачем заяви про проведення перевірки є протиправним і підлягає скасуванню. Цей висновок суду фактично підтверджує і Відповідач, адже у день звільнення Позивача звернувся з листами до Національного агентства з питань державної служби №10/06-36-783/2017 від 14.04.2017 року і Міністерства юстиції України за №11/06-36-782/2017 від 14.04.2017 року в яких, також просить: "... надати роз"яснення щодо можливості перебування ОСОБА_3 на посаді державної служби після можливого повторного поновлення її на роботі за рішенням суду і як в подальшому забезпечити проведення перевірки згідно Закону України "Про очищення влади"." ( стор. 123 - 126 справи).

Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує наступне.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 02.08.1995 року.

Згідно з Довідкою №10/04-36-1015/2017 від 18.05.2017 року, середньомісячна зарплата Позивача становить 4360 гривень ( стор. 24 справи). З урахуванням відсутності об'єктивних даних про фактично проведені виплати і вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд не визначає точну суму середнього заробітку Позивача за час вимушеного прогулу, а тільки стягує її за один місяць, відповідно до вимог ст.256 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст.256 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду в тому числі про присудження грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Відповідно до п.3 ч.1 цієї ж статті, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанова суду в частині поновлення Позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що Позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не спростував доводи Позивача і не довів, що діяв в межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому адміністративний позов задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про очищення влади", "Про державну службу", "Про захист персональних даних", КЗпП України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження Шепетівської райдержадміністрації №56/2017-р/к від 13.04.2017 року.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської райдержадміністрації з 14 квітня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2017 року по 25.05.2017 року

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборці апарату Шепетівської райдержадміністрації ОСОБА_3 і стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 4360 гривень.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 29.05.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович