Справа № 497/1947/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 497/1947/16-а

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Раца В.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив визнати дії першого заступника начальника Одеської митниці ДФС Кривонос С.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченою ст.485 Митного кодексу України, та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 597 579,60 грн. - протиправними та скасувати відповідну постанову № 0475/5000/16 від 29.09.2016 року в справі про порушення митних правил.

Позов обґрунтований пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ввезення автомобілю відбулось у 2015 року та митниці з липня 2015 стало відомо про вчинення ним правопорушення з листа Прикордонної загону від 18.06.2015р. Крім того, позивач не погоджується з розрахунком суми, яка підлягає стягненню.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і оскаржуваною постановою його законно визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

04 квітня 2014 року ОСОБА_2 прибув в зону митного контролю пункту пропуску "Рені-Джюрджюлешти (авто)" митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС на автомобілі марки FORD GALAXY, 2002 року випуску, зареєстрованому у Республіці Болгарія, з державним номером НОМЕР_1, який прямував з України до Болгарії, та надав для митного оформлення автомобілю паспорт громадянина Болгарії № НОМЕР_2 від 15.09.2011 року.

В ході митного контролю у позивача виявлено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, серії НОМЕР_3, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 18 червня 2001 року.

04 квітня 2014 року посадовою особою відповідача складено протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил № 0475/50000/16 за ознаками ст.485 МК України, в якому визначений розмір підлягаючих сплаті митних платежів - 188 081,58 грн.

28 вересня 2016 року першим заступником начальника Одеської митниці ДФС Кривонос С.Ю. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0475/50000/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 597 579,60 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, маючи статус громадянина - резидента України, при тимчасовому ввезені в митну територію України автомобіля з іноземною реєстрацією заявив відповідачу, що він є громадянином Болгарії та нерезидентом, чим вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які б підлягали сплаті, якщо б він пред'явив діючий паспорт громадянина України.

При цьому суд виходив з того, що відповідачем не пропущений строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.467 МК України, оскільки порушення позивачем митних правил виявлено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 04.04.2016.

Судова колегія вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на обставинах справи.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є триваючим у часі і постанова у справі про порушення митних правил повинна бути прийнятою не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення митних правил ОСОБА_2, а саме про приховування інформації про наявність в нього громадянства України при ввезенні на територію України автомобілю марки "Форд Гелексі", реєстраційний номер НОМЕР_1, Одеській митниці ДФС України стало відомо 09.07.2015р. з листа Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України від 18.06.2015р. № 51/739 (а.с.53).

Саме вказане повідомлення стало підставою для відповідної посадової особи Одеської митниці на складання 04.11.2015 службової записки про виявлення в діях громадянина України ОСОБА_2 при ввезенні на територію України транспортного засобу особистого користування з іноземною регістра цією ознак митних правопорушень, передбачених ст.485 МК України, в зв'язку з чим пропоноване внести інформацію до модуля "Орієнтування" АСМО "Інспектор - 2006" (а.с.54).

Судова колегія зазначає, що необґрунтовано тривале (майже 4 місяця ) прийняття рішення щодо внесення інформації до системи контролю дозволило ОСОБА_2 здійснити безперешкодний перетин кордону України у липні та жовтні 2015, що підтверджується даними митного поста "Ізмаїл" (а.с.51-52).

Таким чином Одеській митниці ДФС про вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил стало відомо 09.07.2015, а не 04.04.2016, в день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як зазначає відповідач, з яким погодився суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного судова колегія приходить до висновку, що позивач мав бути притягнутий Одеською митницею до відповідальності за порушення митних правил не пізніше 09.01.2016.

За таких обставин, оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил від № 0475/50000/16 від 28 вересня 2016 року є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки прийнята посадовою особою відповідача поза межами строків, що передбачені чинним законодавством України.

Судова колегія звертає увагу, що контроль за ввезенням автомобілів здійснюється митними органами у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій у період з липня 2015 року до квітня 2016 року, направлених на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, як то, виклик особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень, витребування необхідних документів та інше.

Крім того, на думку судової колегії, несвоєчасне внесення інформації до програмного забезпечення не є підставою для висновків про відсутність у митниці даних про виявлення порушення певною особою митних правил.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про законність оскаржуваної постанови митниці та відсутність підстав для задоволення позову.

В зв'язку з тим, що посадова особа, уповноважена на складання постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, не врахувала обставини пропуску строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначена постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

При цьому, судова колегія вважає, що визнання оскаржуваної постанови протиправної та її скасування є достатнім для захисту прав позивача, та вимоги щодо визнання протиправними дій посадової особи щодо складання оскаржуваної постанови є надмірними та такими, що свідчать про неналежний спосіб захисту прав.

Відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанову Одеської митниці ДФС № 0475/50000/16 від 28.09.2016.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року - скасувати з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС № 0475/50000/16 від 28.09.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 597 579,60 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян