Справа № 401/418/17
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/418/17 Провадження № 2-а/401/59/17

01 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дії та рішення щодо не здійснення перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - УПФ) про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо неврахування в розрахунок пенсії виплат, здійснених їй за останні 24 календарні місяці роботи по яких здійснювалася оплата збору на загальнообовязкове пенсійне страхування, а саме неврахування виплат індексації грошових доходів та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зазначала, що працювала в Світловодській районній державній адміністрації на посаді заступника керівника апарату, начальника загального відділу апарату, та 31 жовтня 2013 року була звільнена з роботи в звязку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і з 01 листопада 2013 року отримує пенсію державного службовця в розмірі 80% заробітної плати державного службовця. У травні 2014 року її пенсію було проіндексовано на суму 185,06 грн. Для призначення пенсії нею подано до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі довідку з місця роботи про складові заробітної плати, що подається при призначенні пенсії відповідно до вказаного закону та яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 р. №19-11.

Отримавши за останнім місцем роботи довідку від 29 серпня 2016 року №05-28-8 про складові заробітної плати, а саме про суми отриманою матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації грошових доходів за останні 24 календарні місяці роботи, 31 серпня 2016 року вона звернулася до УПФ з заявою про здійснення перерахунку призначеної їй 16 березня 2013 року пенсії з включенням до формули розрахунку суми заробітку, по яких здійснювалася оплата збору на загальнообовязкове пенсійне страхування. Проте листом від 08 вересня 2016 року відповідач відмовив їй у проведенні перерахунку пенсії.

Посилаючись на те, що відмова відповідача є неправомірною, просила суд визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії, та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату її пенсії з урахуванням фактично нарахованих та сплачених у складі заробітної плати виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації грошових доходів на підставі наданої Світловодською районною державною адміністрацією від 29 серпня 2016 року №05-28-8 Довідки про складові заробітної плати (за останні 24 місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на пенсію), що подається відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично отриманих нею сум, з дати призначення пенсії державного службовця, тобто з 16 серпня 2013 року. Також просила залишити базовим місяцем для проведення індексації пенсії травень 2014 року.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення її вимог.

Представник відповідача позов не визнав та надав до суду письмові заперечення, вважає позов безпідставним, а дії відповідача законними, та зазначив, що позивачкою пропущено трок звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала в Світловодській районній державній адміністрації на посаді заступника керівника апарату, начальника загального відділу апарату, та 31 жовтня 2013 року була звільнена з роботи в звязку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і з 01 листопада 2013 року перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію державного службовця в розмірі 80% заробітної плати державного службовця. У травні 2014 року її пенсію було проіндексовано на суму 185,06 грн.

З повідомлення відповідача видно, що позивачці була нарахована пенсія, без врахування здійснених за місцем роботи позивача виплат індексації заробітної плати в сумі 6960,53 грн., та матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 1102 грн.

На письмову заяву позивачки від 31 серпня 2016 року про проведення перерахунку пенсії з врахуванням до складу заробітної плати виплати індексації заробітної плати та матеріальної допомоги відповідач листом від 08 вересня 2016 року фактично відмовив позивачці у проведенні перерахунку пенсії.

Посилаючись на те, що відмова відповідача є неправомірною, позивачка просила суд визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії, та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату її пенсії з урахуванням фактично нарахованих та сплачених у складі заробітної плати виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації грошових доходів на підставі наданої Світловодською районною державною адміністрацією від 29 серпня 2016 року №05-28-8 Довідки про складові заробітної плати (за останні 24 місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на пенсію), що подається відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично отриманих нею сум, з дати призначення пенсії державного службовця, тобто з 16 серпня 2013 року.

Отже, позивачем фактично заявлено позовні вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень провести перерахунок та виплату пенсії з 16 серпня 2013 року.

Відповідно до приписів ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

На підставі досліджених судом матеріалів справи суд визнає, що позовні вимоги заявлено позивачем з пропуском шестимісячного строку звернення до суду для захисту своїх прав, свобод чи інтересів, передбаченого ст.99 КАС України.

Позивачем причина пропуску строку звернення до адміністративного суду не вказувалася, заяв про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не подавалося.

Враховуючи дату звернення позивача до суду 02 лютого 2017 року з адміністративним позовом щодо оскарження бездіяльності відповідача та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 16 серпня 2013 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому вказані позовні вимоги слід залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 99, 100, ч.4 ст.122, п.9 ч.1 ст.155, 159-163 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дії та рішення щодо не здійснення перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3