Справа № 401/632/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.05.2017
Справа № 401/632/17,
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчук про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати дії інспектора другої роти батальону УПП в м. Кременчук молодшим лейтенантом Деревянко О.М. незаконними, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 814577 від 01 лютого 2017 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив суду, що він прийшов забрати транспортний засіб марки Ford Fiesta д/н НОМЕР_1 з майданчика для техогляду на вул..40 років ДАІ 3 де його знайомий залишив дане авто та пішов у справах. Коли позивач маючи другий комплект ключів прийшов забрати автомобіль до нього звернувся молодший лейтенант ОСОБА_2 та повідомив що нимбуло порушено вимогу знаку5.8 (місце для стоянки) з вимогою пред`явити посвідчення для складення Постанови. На що позивач повідомив,що не порушував вимогу знаку та не вчиняв правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив його задовольнити, а постанову інспектора другої роти батальону УПП в м. Кременчук молодшого лейтенанта Деревянко О.М. скасувати.
Відповідач інспектора другої роти батальону УПП в м. Кременчук молодший лейтенант Деревянко О.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення та відеозапис.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи ,переглянувши відеозапис, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
01 лютого 2017 року інспектором другої роти батальону УПП в м. Кременчук молодшим лейтенантом Деревянко О.М. в межах своєї компетенції було складено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с. 2) Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора патрульної поліції. На відео зафіксовано дату,час запису, номер запису, розмову з водієм. Водій пояснив,що саме він керував транспортним засобом та здійснив зупинку з порушенням вимог дорожнього знаку «місце для стоянки» з табличкою «Інвалід»
Відповідно до ст..31ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи,серед яких,перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу,застосування технічних приладів, технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки,відеозапису.
Згідно п.п.7.17 розділу 33 ПДР України,табличка «Інваліди» - означає ,що дія знака 5.38 «Місце для стоянки» поширюється на мотоколяски та автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інваліди» відповідно до вимог цих Правил.
Відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає в разі порушення вимог дорожніх знаків.
Беручи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором другої роти батальону УПП в м. Кременчук молодшим лейтенантом Деревянко О.М.. доведено факт скоєного ОСОБА_1 правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Також на переглянутому відеозаписі встановлено,що позивач ОСОБА_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Інвалід» чим порушив р.33 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином,в судовому засіданні встановлено, що відповідачем, на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення,було прийнято до уваги факт порушення позивача та прийнято правомірне рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.
На підставі ч.1 ст.122, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про національну поліцію», суд, -
ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектором другої роти батальону УПП в м. Кременчук молодшого лейтенанта Деревянко О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець