Справа № 597/503/17
Суддя: Торська І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/503/17
Провадження № 2-а/597/67/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торська І.В.

за участю секретаря Фаринник Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №15 управління патрульної поліції у м.Чернівці, лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови АР №404681 від 26.04.2017 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №15 управління патрульної поліції у м.Чернівці, лейтенант поліції ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає про те, що 26.04.2017 року інспектором роти №15 управління патрульної поліції у м.Чернівці, лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №404681 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно до змісту даної постанови ОСОБА_4 26 квітня 2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул.Кобилянської здійснив стоянку автомобілем НОМЕР_1 у місці де створив перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів чим створив загрозу безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав та вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, інспектор роти №15 управління патрульної поліції у м.Чернівці, лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, незаконно, оскільки на вул.Кобилянській де була здійснена зупинка його автомобіля, дорожнього знаку який би забороняв зупинку чи стоянку транспортних засобів не було, всупереч ст.254 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, Позивач покликається на те, що постанова серії АР №404681 складено з помилками, а саме невірно вказано його прізвище, місце проживання, а також те що, автомобіль його був припаркований на вулиці Кобилянській, однак оскаржувана постанова винесена на вулиці Центральній 3.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається із оскарженої постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №404681 ОСОБА_4 від 26 квітня 2017 року, 26.04.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул.Кобилянської здійснив стоянку автомобілем НОМЕР_1 у місці де створив перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів та створив загрозу безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.15 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП; на Позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Вказане вбачається з Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Пунктом 2.3 вказаного Рішення передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частина третя ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 83, де розташований Відділ безпеки дорожнього руху Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що Відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається із оскарженої постанови, інспектором роти №15 управління патрульної поліції у м.Чернівці, лейтенантом поліції ОСОБА_2 невірно вказано прізвище особи, щодо якої розглядалась справа, а саме замість прізвища Гарасимяк зазначено Гірісимяк.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначені норми приписують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, а оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, саме відповідач зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Незважаючи на вимоги КАС України, Відповідачем не представлено суду належних доказів вини Позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а також тих, які спростовували б твердження позивача.

У зв'язку з винесенням оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності будь-яких доказів, та недоведеності Відповідачем правомірності її складення, така є протиправною та підлягає до скасування.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у адміністративній справі, то слід зазначити наступне:

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП яка і передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, проте прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється лише законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, а відтак позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2,186 КАС України, ст. ст.122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 404681, винесену 26.04.2017 року інспектора роти №15 управління патрульної поліції у м.Чернівці, лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Торська