Справа № 805/1154/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року справа №805/1154/17-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі № 805/1154/17-а за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.11.2016 року на суму 17000 грн.-,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.11.2016 року на суму 17000 грн. (а.с.4-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.11.2016 року на суму 17000 грн. - залишено без розгляду (а.с.47).

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що судом першої інстанції не враховані фактичні обставини справи та неправомірно не розглянуті заявлені позовні вимоги, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.58-61).

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про розгляд справи за їх участю не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач 13 лютого 2017 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.11.2016 року на суму 17000 грн.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції послався на пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спірного питання у правомірності винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позовних вимог без розгляду, що регулюється положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, законодавець передбачає можливість залишення позову без розгляду саме з підстав повторної неявки без поважних причин до судового засідання позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно до частини 1-3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків,експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-5, 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата. У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів адміністративної справи, ухвалою суду від 16 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 13.00 год. (а.с.1).

06 березня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 зупинено апеляційне провадження у справі за зазначеним позовом до 21 березня 2017 року, про що винесено ухвалу (а.с.34).

21 березня 2017 року судове засідання відкладено на 04 квітня 2017 року о 12:30 год., у звязку з неявкою позивача, про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначалося на 21 березня 2017 року, представника позивача ОСОБА_3 було повідомлено телефонограмою від 07 березня 2017 року (а.с.37)

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи 04 квітня 2017 року без її участі, яка надійшла на електронну адресу суду 04 квітня 2017 року о 12:25 год. (а.с.40,41)

Також, з матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2017 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до 18 квітня 2017 року о 11.25 год. та визнано обовязковою участь у судовому засіданні позивача, яка була надіслана на адресу позивача. Проте, в матеріалах справи міститься поштовий конверт, в якому міститься зазначена ухвала та який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.48).

Зазначене підтверджує, що позивачем ухвала суду не отримана та на чому наголошує останній у апеляційній скарзі.

Про виклик до суду 18 квітня 2017 року представника позивача ОСОБА_3 було повідомлено телефонограмою від 07 березня 2017 року (а.с.43)

Більш за те, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи 18 квітня 2017 року у її відсутність, яка надійшла на електронну адресу суду 18 квітня 2017 року о 11:30 год. (а.с.45,46)

З огляду на наведені вище обставини та аналізу зазначених правових норм, колегія суддів не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, обраної судом першої інстанції в оспореному судовому рішенні, оскільки адміністративна справа була призначена на 18 квітня 2017 року о 11:30 год., а з матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2017 року та 18 квітня 2017 року позивачем на електронну адресу суду першої інстанції були скеровані заяви про розгляд справи у її відсутність, відтак позивач виразила своє волевиявлення, а неявка має місце з поважних причин та не перешкоджає розгляду справи у її відсутність (а.с.45,46).

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Тому, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу місцевого суду слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі № 805/1154/17-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі № 805/1154/17-а за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.11.2016 року на суму 17000 грн. скасувати.

Адміністративну справу № 805/1154/17-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_4