Справа № 180/785/16-а(2а/180/33/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 180/785/16-а(2а/180/33/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

представників сторін:

позивача : - Кравченко Н.І., дов. від 20.05.16, Білий О.Я.

відповідача: - Дуплій М.Л., дов. від 15.03.16 , Ноздрін М.М., дов. від 28.11.16.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Міського голови м.Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 р. у справі № 180/785/16-а(2а/180/33/16)

за позовом Депутата Марганецької міської ради Білого Олександра Яковича

до Марганецької міської ради, Міського голови м. Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни

про визнання незаконним та скасування окремого пункту рішення міської ради, визнання протиправними дій міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 р. Депутат Марганецької міської ради Білий Олександр Якович звернувся до суду з адміністративним позовом до Марганецької міської ради, Міського голови м. Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни в якому просив

- визнати незаконним та скасувати пункт 14 рішення міської ради № 32-2/VІІ «Про місцевий бюджет на 2016 рік»;

- визнати протиправними дії міського голови м.Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. що полягають у підготовці та винесенні на розгляд сесії міської ради проекту рішення «Про місцевий бюджет на 2016 рік», а також у підписанні цього рішення в такій редакції».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення про затвердження місцевого бюджету, всупереч приписів чинного законодавства надало виконавчому комітету повноваження збільшувати або зменшувати доходну та видаткову частини бюджету власним рішенням. Позивач вважає, що міський голова не мав права вносити на затвердження рішення, які завідомо суперечать законодавству України, а також не міг приймати участь у підготовці проекту рішення, яке за своєю суттю не відповідає вимогам законодавства , та підписувати прийняте рішення.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 р. у справі № 180/785/16-а(2а/180/33/16) адміністративний позов Депутата Марганецької міської ради Білого Олександра Яковича до Марганецької міської ради Міського голови м. Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування окремого пункту рішення міської ради, визнання протиправними дій міського голови - задоволено.

Судом встановлено, що Марганецькою міською радою прийнято рішення № 32-2/У11 про місцевий бюджет. Даним рішенням, зокрема, вирішено надати право виконкому за погодженням з депутатською комісією зменшувати або збільшувати дохідну або видаткову частини бюджету, затверджувати розподіл уточнених обсягів коштів, тощо. На підставі дослідження положень спірного рішення, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку що питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, і закон не передбачає делегування питань, що стосуються прийняття, затвердження, внесення змін до місцевих бюджетів, іншим органам та посадовим особам. За таких обставин суд погодився з обґрунтованістю доводів позивача про протиправність спірного рішення в частині делегування повноважень виконкому щодо внесення змін до бюджету міста. Висновок суду про протиправність дій міського голови обумовлений тим, що відповідно до покладених на нього законом повноважень, останній забезпечує дотримання законодавства органами виконавчої влади на відповідній території й несе особисту відповідальність за порушення Конституції та законів України. З огляду на те, що міського голову попереджали про те, що в спірному рішенні містяться положення, які суперечать законодавству, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача по справі. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Міським головою м.Марганця Дніпропетровської області Жадько Оленою Анатоліївною подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 р. у справі № 180/785/16-а(2а/180/33/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не приділив уваги тому факту, що рішення прийнято у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, а саме з дотриманням вимог Бюджетного кодексу України. Крім того, згідно до прийнятого рішення, виконавчий комітет може приймати буд-які рішення щодо бюджету лише за погодження з депутатською комісією, що відповідає вимогам бюджетного законодавства. Також скаржник вказує на те, що висновки суду про протиправність дій міського голови не обґрунтовані жодними доказами, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що рішення на затвердження сесії вносилось саме міським головою.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції визначені по справі правові позиції підтримано в повному обсязі, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено,підтверджується матеріалами справи , що позивач є депутатом Марганецької міської ради Дніпропетровської області VIІ скликання.

Відповідачі є суб'єктами владних повноважень. Як депутат міської ради, Білий О.В., вважаючи прийняття Марганецькою міською радою рішення № 32-2/VІІ "Про місцевий бюджет на 2016 рік", зокрема п.14, протиправним, звернувся до суду.

Законність пункту 14 прийнятого 24 грудня 2015 року Марганецькою міською радою Дніпропетровської області рішення № 32-2/VІІ "Про місцевий бюджет на 2016 рік", правомірність дій міського голови щодо підготовки та винесення на розгляд міської ради проекту рішення "Про місцевий бюджет на 2016 рік", а також правомірність підписання прийнятого міською радою рішення № 32-2/VІІ "Про місцевий бюджет на 2016 рік", є предметом спору в даній справі.

Матеріалами справи підтверджується, що 24 грудня 2015 року Марганецька міська рада Дніпропетровської області VІІ скликання на 3 сесії прийняла рішення № 32-2/VІІ "Про місцевий бюджет на 2016 рік". Рішення підписано міським головою Жадько О.А. (а.с.5-9).

Пунктом 14 вказаного рішення рада вирішила: з метою забезпечення своєчасного та ефективного використання коштів субвенцій та дотацій з державного та інших бюджетів, враховуючи періодичність проведення сесій міської ради, надати право виконкому міської ради, за погодженням з депутатською комісією з питань планування, соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів та регуляторної політики, своїми рішеннями збільшувати або зменшувати дохідну та видаткову частини бюджету міста на суму уточнення обсягів трансфертів з державного та інших бюджетів і затверджувати розподіл уточнених обсягів коштів між головними розпорядниками цих коштів з подальшим затвердженням цих змін на сесіях міської ради.

Таким чином, пунктом 14 рішення Марганецької міської ради № 32-2/VІІ від 24 грудня 2015 року "Про місцевий бюджет на 2016 рік" делеговано виконавчому комітету Марганецької міської ради питання збільшення або зменшення дохідної та видаткової частини бюджету міста, тобто питання місцевого бюджету.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, з посиланням на Конституцію України, зазначив , що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування; відповідно до приписів ст.19 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 143 Конституції України визначає, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через створені ними органи місцевого самоврядування затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування (ради), сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Повноваження міської ради визначені у статті 25 ("Загальна компетенція сільських, селищних, міських рад") та у статті 26 ("Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад") Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

З огляду на наявність в Законі України « Про місцеве самоврядування в Україні статті 26 вказаного Закону, яка включає до переліку питань, які віднесені до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, зокрема, питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього та затвердження звіту про виконання відповідного бюджету, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, чітко врегульовані законодавством і повноваження щодо цих питань належать до вирішення рад.

Відповідно, враховуючи зазначене, є цілком обґрунтованим позов депутата Марганецької міської ради Білого О.Я., який у відповідності до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», в силу своїх повноважень наділений правом представляти частину виборців у відповідній раді, та її органах, та належним чином реалізовувати свої повноваження щодо прийняття рішень, які віднесені до компетенції міської ради, звернувся до суду з позовом, вважаючи порушеним своє право,оскільки оскаржуване в частині рішення відповідача, звужує його повноваження як депутата міської ради.

Оскільки законодавством про місцеве самоврядування чітко визначено компетенцію міської ради, визначено виключний перелік питань, які віднесені до цієї компетенції, то делегування будь-якого з питань виключної компетенції іншому органу є порушенням як законодавства, так і депутатів міської ради, які мають законні та справедливі сподівання приймати участь , шляхом проведення сесії міськради, в вирішенні таких питань.

Вищевикладене вказує на те, що питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, і закон не передбачає делегування питань, що стосуються прийняття, затвердження, внесення змін до місцевих бюджетів, іншим органам та посадовим особам, в тому числі і виконавчим органам ради, повноваження яких чітко визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

З урахуванням всього зазначеного , на думку судової колегії Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, скасування судом першої інстанції пункту 14 рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року № 32-2/У11 « Про місцевий бюджет на 2016 рік», є законним , обґрунтованим рішенням, прийнятим у відповідності та з урахуванням норм Закону України « Про місцеве самоврядування».

Питання визнання протиправними дій міського голови Жадько О.А. по підготовці та винесенні на розгляд міської ради проекту рішення "Про місцевий бюджет на 2016 рік", а також щодо підписання нею даного рішення, врегульовано п.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, яка зокрема зазначає, що міський голова:

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів … місцевого бюджету та звіту про його виконання…;- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Крім того, сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (п.5 ст.42 Закону).

Оскільки підготовка проекту місцевого бюджету на розгляд ради, включення його до порядку денного сесії ради входить до компетенції сільського, селищного міського голови, і він несе персональну відповідальність за порушення Конституції та законів України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що міський голова Жадько О.А. в порушення ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" внесла на розгляд Марганецької міської ради проект рішення "Про місцевий бюджет на 2016 рік", пунктом 14 якого, всупереч вимогам ст.143 Конституції України та ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", делеговано виконавчому органу Марганецької міської ради повноваження, які є виключною компетенцією міської ради, а саме, питання бюджету міста.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються відсутності на думку заявника апеляційної скарги доказів того, що підготовка проекту рішення про місцевий бюджет та направлення його на затвердження сесії міської ради здійснювалась саме міським головою, а не депутатами міської ради, чи виконавчим органом ради, спростовуються відсутністю доказів з боку заявника апеляційної скарги, щодо того, що цей проект підготовлено будь-ким з названих осіб. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ст. 71 ч.1, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд апеляційної інстанції на інший аргумент апеляційної скарги зауважує, що відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням представника Марганецької міської ради в іншому судовому засіданні, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, по-перше тому, що сторона сама визначається з пріоритетністю прийняття участі в судових засіданнях на власний розгляд, і саме це суд врахував при винесенні рішення, по-друге, долучення додаткових доказів стороною можливе не лише в судових засіданнях, а й шляхом направлення кореспонденції на адресу суду, для долучення до матеріалів справи, і прав на це відповідача не позбавлено.

В цілому, оцінюючи доводи апеляційної скарги, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, вважає, що в межах заявленої апеляційної скарги, з урахуванням наявних матеріалів справи, встановлених обставин, доводів сторін, підстав для задоволення апеляційної скарги, не вбачається, судове рішення в даній справі є законним і обґрунтованим, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського голови м.Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 р. у справі № 180/785/16-а(2а/180/33/16) - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 р. у справі № 180/785/16-а(2а/180/33/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко