Справа № 804/3976/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 рокусправа № 804/3976/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 804/3976/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ТОВ НВП «Укрремколіямаш» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.02.2016 року форма «Р»; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.02.2016 року форма «Р»; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2016 року форма «Р».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року позовні вимоги ТОВ НВП «Укрремколіямаш» задоволено в повному обсязі.

Відповідач - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погоджуючись з постановою від 12.10.2016 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкти господарювання ПП «Комплект - Магнетік», ТОВ «Алмеда Груп», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «Бізнес Лідер ЛТД», ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Строй-Спецбуд», ТОВ «Адріан Стар» та ТОВ «Крістал Трейд Груп», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по купівлі-продажу товарів, наданні послуг, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував, що господарські операції ТОВ НВП «Укрремколіямаш» з ПП «Комплект - Магнетік», ТОВ «Алмеда Груп», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «Бізнес Лідер ЛТД», ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Строй-Спецбуд», ТОВ «Адріан Стар» та ТОВ «Крістал Трейд Груп» не є фактичними, оскільки не відповідають основній діяльності контрагентів, не встановлено ланцюг звідки продані товари з'явились у продавців. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов'язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання товарів та послуг, відсутні сертифікати на поставлений товар. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні, зокрема відсутні докази оплати за отримані товари, відсутні акти прийому-передачі товарів. Апелянт вказував, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операції не відповідають основному принципу господарської діяльності, не призводять до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел. Апелянт зазначив, що придбані позивачем товарно-матеріальні цінності не були реалізовані та використані у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що вони і не були поставлені покупцю.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, наданні послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від ПП «Комплект - Магнетік», з ТОВ «Алмеда Груп», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «Бізнес Лідер ЛТД», ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Строй-Спецбуд», ТОВ «Адріан Стар» та ТОВ «Крістал Трейд Груп» товару за договорами, його оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Як встановлено з матеріалів справи, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з 17.11.2015 року по 25.11.2015 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ НВП «Укрремколіямаш», з питань дотримання вимог податкового валютного, податкового та іншого законодавства України по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Комплект - Магнетік», ТОВ «Алмеда Груп», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «Бізнес Лідер ЛТД», ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Строй-Спецбуд», ТОВ «Адріан Стар» та ТОВ «Крістал Трейд Груп» за період 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. За результатами перевірки 02.12.2016 року складено акт № 2691/04-62-22-02/25523822. Згідно висновків перевірки, викладених у акті - ТОВ НВП «Укрремколіямаш» порушено пп. 14.1.27 пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток 3820609 грн.; зафіксовано порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на суму 2176955 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ НВП «Укрремколіямаш» з ПП «Комплект - Магнетік», ТОВ «Алмеда Груп», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «Бізнес Лідер ЛТД», ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Строй-Спецбуд», ТОВ «Адріан Стар» та ТОВ «Крістал Трейд Груп», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

Не погодившись з висновками акту перевірки ТОВ НВП «Укрремколіямаш» звернулось до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з запереченнями.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 02.02.2016 року винесено податкові повідомлення-рішення: № , яким ТОВ НВП «Укрремколіямаш» збільшено суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2858882,50 грн. з яких за основним платежем 2287106,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 571776,50 грн.; № , яким ТОВ НВП «Укрремколіямаш» збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 1634301,25 грн. з яких за основним платежем 1307441,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 326860,25 грн.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Укрремколіямаш» подано скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги ТОВ НВП «Укрремколіямаш» Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 07.04.2016 року №2070/10/04-36-10-01-09, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 02.02.2016 року №, та збільшено на 2230863,75 грн. суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні - рішенні від 02.02.2016 року №.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.04.2016 року №2070/10/04-36-10-01-09 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення від 14.04.2016 року №, яким ТОВ НВП «Укрремколіямаш» нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 2230863, 75 грн., з яких за основним платежем - 1784691,00 грн. та за штрафними санкціями - 446172,75 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Комплект - Магнетік» (постачальник) укладено договір поставки від 03.12.2012 року № 2, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (запасні частини до колійної техніки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ПП «Комплект - Магнетік» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Комплект - Магнетік» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкову накладну №13 від 30.12.2012 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної та рахунку на оплату, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів. Також відповідно до акту прийому-передачі векселів від 25.03.2013 року, підписаний ТОВ НВП «Укрремколіямаш» та ПП «Комплект - Магнетік», покупець проводив розрахунки за поставлений товар у вексельній формі.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ НВП «Укрремколіямаш» (покупець) та ПП «Комплект - Магнетік» (постачальник) укладено 27.08.2012 року договір поставки № 123, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (запасні частини до колійної техніки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору ПП «Комплект - Магнетік» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкову накладну №22 від 27.08.2012 року яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивачу виписано видаткову накладну та рахунок на оплату, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до угоди № 3 від 01.07.2013 року про відступлення права вимоги, ПП «Комплект - Магнетік» передало право вимоги новому кредитору ТОВ «Лакшері Бізнес Менеджмент», суму 729330,86 грн. повинно отримати як оплату за договором поставки від 27.08.2012 року № 123 ТОВ «Лакшері Бізнес Менеджмент». Відповідно до копій виписок по банківським рахункам про рух коштів, ТОВ НВП «Укрремколіямаш» сплатило ТОВ «Лакшері Бізнес Менеджмент» борг за поставлений товар.

Також відповідно до угоди № 4 від 22.07.2013 року про відступлення права вимоги, ПП «Комплект - Магнетік» передало право вимоги новому кредитору ТОВ «ОПТ Торг», суму 3256201,96 грн. повинно отримати як оплату за договором поставки від 27.08.2012 року № 123 ТОВ «ОПТ Торг». Відповідно до копій виписок по банківським рахункам про рух коштів, ТОВ НВП «Укрремколіямаш» сплатило ТОВ «ОПТ Торг» борг за поставлений товар.

Між ТОВ НВП «Укрремколіямаш» (покупець) та ПП «Комплект - Магнетік» (постачальник) укладено 01.10.2012 року договір поставки № 130, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (запасні частини до колійної техніки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору ПП «Комплект - Магнетік» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкову накладну №30 від 22.10.2012 року яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивачу виписано видаткову накладну та рахунок на оплату, наявні в матеріалах справи. Відповідно до угоди № 2 від 17.06.2013 року про відступлення права вимоги, ПП «Комплект - Магнетік» передало право вимоги новому кредитору ТОВ «Лакшері Бізнес Менеджмент», суму 754551,84 грн. повинно отримати як оплату за договором поставки від 17.06.2013 року № 130 ТОВ «Лакшері Бізнес Менеджмент». Відповідно до копій виписок по банківським рахункам про рух коштів, ТОВ НВП «Укрремколіямаш» сплатило ТОВ «Лакшері Бізнес Менеджмент» борг за поставлений товар.

Між ТОВ НВП «Укрремколіямаш» (покупець) та ПП «Комплект - Магнетік» (постачальник) укладено 20.07.2012 року договір поставки № 115, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (запасні частини до колійної техніки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору ПП «Комплект - Магнетік» видало позивачу податкову накладну №10 від 20.07.2012 року яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивачу виписано видаткову накладну, наявну в матеріалах справи. Відповідно до угоди № 1 від 10.06.2013 року про відступлення права вимоги, ПП «Комплект - Магнетік» передало право вимоги новому кредитору ТОВ «Лакшері Бізнес Менеджмент», суму 2262094,06 грн. повинно отримати як оплату за договором поставки від 20.06.2013 року № 115 ТОВ «Лакшері Бізнес Менеджмент». Відповідно до копій виписок по банківським рахункам про рух коштів, ТОВ НВП «Укрремколіямаш» сплатило ТОВ «Лакшері Бізнес Менеджмент» борг за поставлений товар.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Комплект - Магнетік» (постачальник) укладено договір поставки від 15.06.2012 року № 111, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (запасні частини до колійної техніки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ПП «Комплект - Магнетік» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Комплект - Магнетік» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкову накладну №3 від 29.06.2012 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної та рахунку на оплату, наявних у справі. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів.

Також, як і у попередніх договірних відносинах, між ТОВ НВП «Укрремколіямаш» (покупець) та ПП «Комплект - Магнетік» (постачальник) укладено договір поставки від 18.07.2012 року № 112, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (запасні частини до колійної техніки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ПП «Комплект - Магнетік» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Комплект - Магнетік» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкову накладну №9 від 18.07.2012 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної та рахунку на оплату, наявних у справі. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Ілана Плюс» (постачальник) укладено договір поставки від 05.03.2013 року № 5, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (цифрова система «Спрут», керування колійною машиною ВПР-02), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Ілана Плюс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Ілана Плюс» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкову накладну №35 від 25.03.2013 року яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної та рахунку на оплату, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів.

Також з ТОВ «Ілана Плюс» (постачальник) позивачем було укладено договір поставки від 08.07.2013 року № 21, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (обладнання, запасні частини до колійної техніки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Додатковою угодою № 1 від 03.10.2013 року було внесено зміни до договору поставки та передбачено, що плата за поставлений товар здійснюється у вексельній формі, покупець надав власний простий вексель постачальнику на суму 1799614,60 грн., факт передачі векселя підтверджується актом прийомки-передачі. За результатами виконання договору ТОВ «Ілана Плюс» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкові накладні №187 від 22.07.2013 року, № 190 від 22.07.2013 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної та рахунку на оплату, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів. Відповідно до акту прийому-передачі векселів від 03.10.2013 року, підписаний ТОВ НВП «Укрремколіямаш» та ТОВ «Ілана Плюс», покупець проводив розрахунки за поставлений товар у вексельній формі, передав постачальнику простий власний вексель.

Встановлено, що 01.11.2013 року позивач (покупець) уклав з ТОВ «Боба-2013» (постачальник) договір поставки № 145, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (запасні частини до колійної техніки, ремонтні або нові), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Додатковою угодою № 1 від 01.11.2013 року було внесено зміни до договору поставки та передбачено, що плата за поставлений товар здійснюється у вексельній формі, покупець надав власний простий вексель постачальнику, факт передачі векселя підтверджується актом прийомки-передачі. За результатами виконання договору ТОВ «Боба-2013» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкові накладні №21 від 25.11.2013 року, № 22 від 27.11.2013 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної та рахунку на оплату, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів. Відповідно до акту прийому-передачі векселів від 26.03.2014 року, підписаний ТОВ НВП «Укрремколіямаш» та ТОВ «Боба-2013», покупець проводив розрахунки за поставлений товар у вексельній формі, передав постачальнику простий власний вексель.

У своїх доводах податкова інспекція вказує, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Боба-2013» було анульовано 18.06.2014 року, однак варто вказати, що на час укладання договору та здійснення поставки контрагент був платником ПДВ.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ НВП «Укрремколіямаш» (покупець) та ТОВ «Моноліт Трейд Систем» (постачальник) укладено 16.12.2013 року договір поставки № 108, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (обладнання, запасні частини до колійної техніки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору ТОВ «Моноліт Трейд Систем» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкові накладні № 56 від 23.12.2013 року, № 55 від 23.12.2013 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Моноліт Трейд Систем» виписано видаткові накладні.

Відповідно до угоди № 9 від 10.04.2013 року про відступлення права вимоги, ТОВ «Моноліт Трейд Систем» передало право вимоги новому кредитору ТОВ «М-Енерго», суму 556614,93 грн. повинно отримати як оплату за договором поставки № 108 ТОВ «М-Енерго». Відповідно до копій виписок по банківським рахункам про рух коштів, ТОВ НВП «Укрремколіямаш» сплатило новому кредитору борг за поставлений товар.

Поряд з тим, відповідно до угоди № 8 від 10.04.2013 року про відступлення права вимоги, ТОВ «Моноліт Трейд Систем» передало право вимоги новому кредитору ТОВ «СК Сігма», суму 1260000,00 грн. повинно отримати як оплату за договором поставки № 108 ТОВ «СК Сігма». Відповідно до копій виписок по банківським рахункам про рух коштів, ТОВ НВП «Укрремколіямаш» сплатило новому кредитору борг за поставлений товар.

05.08.2013 року позивачем (замовник) було укладено договір № 18рем з ТОВ «Бізнес Лідер ЛТД» (виконавець), згідно умов договору виконавець зобов'язувався виконати ремонт та передати у власність замовника певну продукцію відповідно до специфікації, замовник приймає продукцію та оплачує виконані роботи, якість товару повинна бути підтверджена сертифікатом якості. Виконання договору підтверджується актом прийняття робіт (надання послуг) № 79 від 27.08.2013 року, підписаний ТОВ НВП «Укрремколіямаш» та «Бізнес Лідер ЛТД»

Додатковою угодою № 1 від 05.08.2013 року було внесено зміни до договору № 18рем та передбачено, що плата за послуги виконання ремонту здійснюється у вексельній формі, покупець надав власний простий вексель постачальнику на суму 931214,51 грн., факт передачі векселя підтверджується актом прийомки-передачі. За результатами виконання договору ТОВ «Бізнес Лідер ЛТД» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкову накладну №130 від 27.08.2013 року. Наявна оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Бізнес Лідер ЛТД» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АЕ № 262106, видану Державної архітектурно-будівельною інспекцією України. Таким чином, товариство мало право здійснювати ліцензовану діяльність з ремонту.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Адріан Стар» (постачальник) укладено договір поставки від 01.08.2014 року № 46, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (обладнання, запасні частини до колійної техніки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Адріан Стар» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Адріан Стар» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкові накладні № 18 від 19.09.2014 року, № 17 від 19.09.2014 року, № 16 від 19.09.2014 року, № 1 від 02.09.2014 рок, № 3 від 02.09.2014 року, № 2 від 02.09.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень та копіями виписок з банківських рахунків, якими підтверджується рух коштів по рахунках.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Алмеда Груп» (постачальник) укладено договір поставки від 03.12.2012 року № 2, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (запчастини до колійної техніки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору постачальником видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкову накладну № 18 від 20.12.2012 року. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної та рахунку на оплату. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями виписок з банківських рахунків, якими підтверджується рух коштів по рахунках.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування запчастин здійснювалось постачальником ТОВ «Алмеда Груп», замовником перевезення вказано ТОВ НВП «Укрремколіямаш», вантажовідправник ТОВ «Алмеда Груп», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження м. Київ, до пункту розвантаження - м. Дніпропетровськ, Аеродром.

Також позивачем було 26.08.2013 року та 05.06.2013 року укладено договори поставки № 102/2013 та № 62/2013 з ТОВ «Текс Менеджмент» (ТОВ «Руд-Інвест») (постачальник), згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (запасні частини до колійної техніки, обладнання), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Додатковою угодою № 1 від 23.12.2013 року було внесено зміни до договору поставки № 102/2013 від 26.08.2013 року та передбачено, що плата за поставлений товар здійснюється у вексельній формі, покупець надав власний простий вексель постачальнику на суму 562232,68 грн., факт передачі векселя підтверджується актом прийомки-передачі. За результатами виконання договорів ТОВ «Текс Менеджмент» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкові накладні № 79 від 26.08.2013 року, № 43 від 27.06.2013 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної та рахунку на оплату, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів. Частину оплати було здійснено шляхом переуступки права вимагати сплату та кошти було сплачено іншому товариству, відповідно до угоди № 1 від 10.04.2013 року про відступлення права вимоги, ТОВ «Руд-Інвест» передало право вимоги новому кредитору ТОВ «СК Сігма», суму 495065,05 грн. повинно отримати як оплату за договором поставки № 62/2013 ТОВ «СК Сігма». Відповідно до копій виписок по банківським рахункам про рух коштів, ТОВ НВП «Укрремколіямаш» сплатило новому кредитору борг за поставлений товар.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Строй-Спецбуд» (постачальник) укладено договір поставки від 19.08.2014 року № 29, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (запчастини до колійної техніки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору постачальником видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкові накладні № 14 від 28.08.2014 року, № 14 від 29.08.2014 року, № 16 від 29.08.2014 року, № 17 від 29.08.2014 року, № 18 від 29.08.2014 року. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень.

02.09.2014 року позивачем (замовник) з ТОВ «Крістал Трейд Груп» (виконавець) було укладено договір № 58, згідно умов договору виконавець зобов'язувався виконати роботи по ремонту запасних частин та обладнання колійної системи, замовник приймає виконані роботи та оплачує їх, вартість виконаних робіт встановлюється актами виконаних робіт. Виконання договору підтверджується актами прийняття робіт (надання послуг) № 62 від 23.09.2014 року та № 63 від 23.09.2014 року, підписані ТОВ НВП «Укрремколіямаш» та ТОВ «Крістал Трейд Груп». За результатами виконання договору ТОВ «Крістал Трейд Груп» видало ТОВ НВП «Укрремколіямаш» податкову накладну №3 від 23.09.2014 року. Оплата за отримані послуги підтверджується копією платіжного доручення № 232 від 24.09.2014 року.

В матеріалах справи наявні договори ТОВ НВП «Укрремколіямаш» укладені з ДП «Південна залізниця», ДП «Придніпровська залізниця», договір підряду з ДП «Одеська залізниця», предметом яких є надання послуг по ремонту машин для стрілочних переводів колій, послуги з модернізації машин. Таким чином, встановлено, що придбання товарів необхідних для виконання підрядних робіт у ПП «Комплект - Магнетік», ТОВ «Алмеда Груп», з ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «Бізнес Лідер ЛТД», з ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Строй-Спецбуд», ТОВ «Адріан Стар» здійснювалось для виконання договорів укладених позивачем з ДП «Південна залізниця», ДП «Придніпровська залізниця», ДП «Одеська залізниця». Придбані матеріали у контрагентів були використані для ремонту та виконання взятих зобов'язань за договорами укладеними з ДП «Південна залізниця», ДП «Придніпровська залізниця», ДП «Одеська залізниця».

ТОВ НВП «Укрремколіямаш» укладено з ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпр-роспецмаш» договір оренди № 45-А від 01.06.2014 року, відповідно до якого орендар передав, а ТОВ НВП «Укрремколіямаш» прийняв в орендне користування нежитлові приміщення. Додатковою угодою № 2 від 12.01.2015 року було розширено об'єкти, які передаються в орендне користування.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ НВП «Укрремколіямаш» укладено з ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпр-роспецмаш» договір оренди №42-А від 01.10.2007 року, відповідно до якого орендар передав, а ТОВ НВП «Укрремколіямаш» прийняв в орендне користування нежитлові приміщення.

Відповідно до матеріалів справи, податкова перевірка ТОВ НВП «Укрремколіямаш» проводилась на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року справа № 201/16140/15-к. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року перевірка призначена за клопотанням слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000025.

Відповідно до інформації наданої слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, кримінальне провадження № 0000025 від 27.02.2015 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Закриття кримінального провадження № 0000025 підтверджується постановою від 29.03.2016 року. Відповідно до наданих доказів, кримінальне провадження на підставі якого було проведено податкову перевірку розпочато було 27.02.2015 року.

Відповідно до п. 36 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що два оскаржуваних податкових повідомлення-рішення були винесені до закриття кримінальної справи за реабілітуючими обставинами, а третє податкове повідомлення-рішення було винесене після прийняття вищевказаної постанови про закриття кримінальної справи що є порушенням п. 36 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що судове рішення, яке оскаржується прийняте 12.10.2016 року, тобто після закриття кримінального провадження. Постановою про закриття кримінального провадження по реабілітуючим обставинам, слідчі органи дали оцінку реальності господарських операцій позивача з контрагентами.

Колегія суддів враховує положення ч. 2 ст. 200 КАС України та вважає, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що господарська операція пов'язана як з фактом підписання договору, так із фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, використання активів у власній діяльності.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів товари, послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій з ПП «Комплект - Магнетік», з ТОВ «Алмеда Груп», з ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «Бізнес Лідер ЛТД», з ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Строй-Спецбуд», ТОВ «Адріан Стар» та з ТОВ «Крістал Трейд Груп» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли між позивачем та ПП «Комплект - Магнетік», з ТОВ «Алмеда Груп», з ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «Бізнес Лідер ЛТД», з ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», з ТОВ «Строй-Спецбуд», з ТОВ «Адріан Стар», з ТОВ «Крістал Трейд Груп» визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є отримання придбаних товарів, отримання замовлених послуг та оплата за них, ТОВ НВП «Укрремколіямаш» отримало у свою власність придбані у постачальників запчастини, поставило їх на облік, отримало послуги з ремонту, здійснило за них оплату у готівковій формі, безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківські рахунки постачальників, у вексельній формі та у формі переуступки боргу, у подальшому використовувало їх у власному виробництві, тобто ланцюг обороту виконано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ТОВ НВП «Укрремколіямаш» правомірно віднесено суми сплачені при отримані товарів до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит.

Отже, аналізуючи викладені обставини та матеріали справи, встановлено підтвердження реальності здійснення контрагентом позивача господарських відносин, виконання договорів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року було відстрочено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 804/3976/16 - залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 110946,79 грн. (сто десять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 79 копійок) стягнути з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів до бюджету: 22030106).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 211, 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий