Справа № 806/1174/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2017 р. Справа № 806/1174/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача Давиденка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" травня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 53773094 за примусовим виконанням Постанови № 49649499 від 18.02.2016 року про стягнення з ТОВ "Керамаг ЛТД" на користь держави виконавчого збору в сумі 615 534,33 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви і доданих до неї документів, позивач оскаржує винесену відповідачем постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем при виконанні виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва за результатами розгляду цивільної справи № 755/10071/15-ц на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.01.2015 року по справі № 2163/14 та, яким стягнуто з ТОВ "Керамаг ЛТД" заборгованість по кредитному договору, третейський збір та судовий збір.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року, згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, відмовлено у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

У відповідності до ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки у справі, що розглядається, позивач звернувся з позовом до суду про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з його стягнення, а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості по кредитному договору, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки суд першої інстанції у справі, що розглядається, правильно застосував норми процесуального права, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" вул. Селецька, 32,м.Житомир,10009

3- представнику позивача: Давиденко В.В. - АДРЕСА_1, 10014

- ,