Справа № 804/9176/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2016 р. Справа № 804/9176/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних отриманих від ТОВ «БК «Січеслав» згідно договору № 140320161 від 14.03.2016 року;

- визнати прийнятими податкові накладні та такими, що зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, тобто днем та часом їх направлення на реєстрацію до центрального рівня Державної податкової служби України;

- присудити з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378 грн.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зокрема, позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою немайнового характеру у розмірі - 1378 грн. Проте, позивач не врахував того, що згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено суду дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу, що суперечить вищевикладеним вимогам чинного законодавства України.

Отже, розмір судового збору, який позивачу потрібно сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру за другу позовну вимогу становить 1378 грн.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частина 3 статті 48 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано т.в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» - ОСОБА_1, проте оформленого належним чином документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1 на право подання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до позовної заяви не додано.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 січня 2017 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом: надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1378 грн., а також надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на право подання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова