Справа № 296/2377/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з зазначеним позовом, який обгрунтовувався тим, що 23.03.2017 постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №217 позавчу було притягнути до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 170 грн за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на відсутність доказів скоєння правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 155 КУпАП, а також на те, що позивач не є власником чи директором підприємства ТОВ «А-Вект», а працювала розповсюджувачем державних лотерей на підставі цивільного-правового договору № 24 від 16.06.2016 р., позивач просила: визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №217 від 23.03.2017 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155 ч. 1 КУпАП, а справу про адмінстративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 155 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови просила узадоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі укладеного з ТОВ «А-Вектор» договору субдоручення №24 від 16.06.2016 р. є розповсюджувачем державних лотерей Довірителя, яким є підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», в тому числі лотереї «Золотий Кубок» в електронній формі, які проводяться Довірителем шляхом прийняття сплати участі у лотереї через електронну систему прийняття ставок (лотерейна система), а також здійснює виплату переможцям лотереї належних їм виграшів (призів) (а.с.7-9).

Встановлено, що п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п. 17 влючено заклад за адресою: АДРЕСА_1, «Національна лотерея», ТОВ «А-Вект» (а.с. 16-19).

Однак, 12.03.2017 року поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної полоції у м.Житомирі Онищенко Ю.В., відносно ОСОБА_1 було складено протокол №184266 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 12.03.2017 року о 3 год. 05 хв. за адресою АДРЕСА_1, як касир ТОВ «А-Вект» здійснювала діяльність у сфері надання послуг, в ході якого після 22 год. продовжувала роботу закладу, який спеціалізується на розповсюдженні лотерей, якому відповідно до Додатку 3 рішення №78 виконкому міської ради від 24.01.2017 встановлено режим роботи з 08 год. до 22 год. (а.с.21).

23.03.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою від №217 визнала винною та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.22).

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року №184266 вбачається підтвердження факту розповсюдження ОСОБА_1 лотереї за адресою АДРЕСА_1 у закладі ТОВ «А-Вект» 12.03.2017 року після 22 години, що позивач у судовому засіданні не заперечувала.

Також позивач у судовому засіданні не заперечувала про свою обізнаність із рішенням виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 р., яким встановлено режим роботи закладу ТОВ «А-Вект» у сфері розповсюдження лотерей за адресою АДРЕСА_1, а саме з 8 год. до 22 год.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що остяння не є субєктом вчинене правопорушення у звязку з тим, що вона перебувала в трудових відносинах з ТОВ «А-Вект», оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач здійнювала надання послуг з розповсюдження лотереї на підставі договру субдоручення № 24 від 16.06.2016 року, укладеного з ТОВ «А-Вект», тобто позивач перебувала з зазначеним закладом не у трудових відносинах, апрацювала на підставі укладеної цивільно-правової угоди.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5204-VI з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Відповідно до пункту 2.2.21 договору субдоручення № 24 від 16.06.2016 року розповсюджувач зобовязаний дотримуватись та виконувати вимоги чинного законодавства, Ліцензійни умов, правил, нормативних та регуляторних актів, які є чинними в Україні та які повязані із розповсюдженням державних лотерей та виконання цього договору.

Суд погоджується з висновком адміністративної комісії про наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КпАП України. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, прийнятав межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155 КпАП України.

У позовній заяві позивач вказує на те, що обмежений рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради режим роботи закладу у сфері розповсюдження лотерей ТОВ «А-Вект», оскаржується у суді, шляхом подання адміністративного позову, однак вказані обставини не спростовував факту вчиненого порушення.

Разом з тим, на переконання суду, факт оскарження рішення виконавчого комітету у суді, не позбавляє позивача обов'язку виконувати вказане рішення, оскільки на момент здійснення правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності дію вказаного рішення не зупинено та воно не являється скасованим.

При цьому, судом не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час складення протоколу №184266 від 12.03.2017 року позивач надала пояснення, в яких вказала, що не згідна з міською радою, яка прийняла таке рішенням, була ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується її підписом в протоколі, а під час прийняття оскаржуваної постанови №217 від 23.03.2017 року адміністративною комісією враховувались всі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при прийнятті спірної постанови та підстав для її скасування з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 69 - 72, 86, 87, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Cуддя К. В. Шалота