Справа № 686/1588/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/1588/17

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

24 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Корицької Т.О. від 16 січня 2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Корицької Т.О. від 16 січня 2017 року визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він в цей день близько 13 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Озерна - Бандери в м. Хмельницькому на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення вимог п. 8.7.3."е" Правил дорожнього руху України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є безпідставними.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог п. 8.7.3."е" Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 16 січня 2017 року близько 13 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Озерна - Бандери в м. Хмельницькому на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення вимог п. 8.7.3."е" Правил дорожнього руху України, що підтверджується відеоносієм, який міститься в матеріалах справи.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.