Справа № 826/13514/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

30 травня 2017 року м. Київ № 826/13514/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судових засідань Ферштей А.М., за участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору у справі

за позовомОСОБА_2
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі члена ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Драпей І.М., викладену у листі від 18.02.2016 №29/К-40 щодо визнання ОСОБА_2 ветераном органів внутрішніх справ;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області визнати ОСОБА_2 ветераном внутрішніх справ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист" та видати відповідне посвідчення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у визнанні ОСОБА_2 ветераном органів внутрішніх справ з підстави, зазначеної у листі від 18.02.2016 №29/к-40. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 01.02.2016 про надання посвідчення ветерана органів внутрішніх справ, з урахуванням висновків даної постанови. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.03.2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області повернуто апелянту.

12.04.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 102,40 грн.

В резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2017 року у справі №826/13514/16 судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2017 року для вирішення питання щодо повернення судового збору у даній справі призначено судове засідання та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Позивач у судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності із вимогами статті 35 КАС України, явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв/клопотань до суду не направив.

Згідно ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо прийняття додаткової постанови у даній справі суд враховує наступне.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі строк виконання зазначеної постанови не закінчився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI) (в редакції від 03.09.2015 року) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.7 ст.6 Закону №3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Так, ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, п.4 ч.1 ст.163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, зокрема, судовий збір.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі й судового збору, вирішується виключно судом й одночасно з прийняттям судового рішення.

При цьому, в резолютивній частині рішення зазначається, хто, на чию користь та у якому розмірі сплачує судові витрати, зокрема, й судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заявлених двох немайнових вимог складає 1 102,40 грн. по 551,20 грн. за кожну немайнову вимогу.

Позивачем сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 1 102,40 грн., відповідно до квитанції №119 від 25.08.2016 року на суму 551,20 грн. та №72202131 від 05.09.2016 року на суму 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вимогу позивача про стягнення судового збору у розмірі 1 102,40 грн., а також ту обставину, що постановою від 18.01.2017 року позов задоволено частково, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача частини сплаченого останнім судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись положеннями ст. ст.158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти додаткову постанову по справі.

2. Судові витрати в сумі 551,20 грн. присудити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області .

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур