Справа № 804/16536/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2017 року справа № 804/16536/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 10 квітня 2017 року, позивач 16 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року представник позивача адвокат Текутєв Є.Ю. отримав 10 квітня 2017 року (а.с.233).

Враховуючи дату отримання позивачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року - 10 квітня 2017 року, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову було 20 квітня 2017.

Оскільки позивачем апеляційну скаргу подано 16 травня 2017 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо пропуску позивачем десятиденного строку встановленого законом на оскарження постанови суду.

Між ти, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано неможливістю вчасного подання апеляційної скарги зумовленою складністю справу, значною сумою судового збору (84336,48 грн.) та наявністю значної кількості святкових та вихідних днів у травні.

Однак зазначені в клопотанні обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року з огляду на те, що положення частини 2 статті 186 КАС України не ставлять у залежність сплату судового збору із дотриманням строків подачі апеляційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційноїінстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги, що обставини зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху запропоновувати заявнику апеляційної скарги звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 102, 186, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року - залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Д.В. Чепурнов