Справа № 175/4893/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4893/16-а
Провадження № 2-а/175/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро Комарова С.С. про визнання протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро Комарова С.С. про скасування постанови серії АР №017741 від 10 грудня 2016 року по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала пред'явлений позов та просила задовольнити вимоги у повному обсязі, скасувавши відповідну постанову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АР №017741 від 10 грудня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за те, що 10 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ТRAK» по вул. Парковій в с.Новоолександрівка, Дніпровського району, він не подав сигнал світловим покажчиком повороту, при виконання повороту ліворуч, а також не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) та п. 9.2 (б) ПДР України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у своєму позові заперечував щодо порушення ним вказаних відповідачем правил дорожнього руху та зазначив, що відповідач при складенні постанови не надав жодних доказів на підтвердження його вини у порушенні вимог ПДР України та безпідставно притягнув його до відповідальності.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що інспектор патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху та КУпАП, але в постанові відсутні відомості щодо можливих свідків, або фото чи відео доказами на яких наполягав ОСОБА_2, а тому інспектор діяв не в межах правового кола і порушив норми процесуального права, зокрема порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в частині не дотримання вимог п. 9.2 (б) ПДР України, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому з наведених підстав він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі у його відношенні за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

Що стосується вимог ОСОБА_2 щодо визнання дій відповідача неправомірними в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, суд вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, оскільки факт порушення позивачем вимог п.2.1 (а) (відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, зокрема сам позивач ОСОБА_2 у своєму позові зазначає про те, що після зупинки його працівниками поліції, водійське посвідчення він не знайшов і не надав його патрульному, а пред'явив його лише після того, як сходив до будинку та повернувся до автомобіля.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання дій патрульного неправомірними та скасування постанови в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП не знайшли свого ґрунтовного підтвердження у судовому засіданні, тому задоволенню не підлягають і суд в даній частині відмовляє позивачу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст.ст. 268, 276, 280, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Комарова С.С. про визнання протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати дії патрульного УПП у м. Дніпрі Комарова С.С. в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову серії АР №017741 від 10.12.2016 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.О. Ребров