Справа № 2а-1-1441/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

27 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просила скасувати постанову ВЕ 104633 від 22.05.2009 року винесену інспектором ОР ДПС ВДА1 м. Миколаєва рядовим міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала,вважала що в її діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП України. Правила дорожнього руху не порушувала, оскільки за кермом знаходився ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заперечення , в яких просив про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, посилаючись на те, що факт скоєння праовпорушення громадянкою ОСОБА_1 мав місце, і це підтверджується фотографіями, доданими до матеріалів справи.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

22.05.2009року інспектором ОР ДПС УДАІ м. Миколаєва рядовим міліції ОСОБА_2 винесено постанову ВЕ 104633, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

24.09.2009року ОСОБА_1 отримала постанову ВЕ 104633 від 22.05.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Не погодившись із вказаними в зазначеній постанові фактами. 28.09.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Згідно постанови ВЕ 104633 від 22.05.2009 року ОСОБА_1 о 18.14 год. керувала автомобілем НОМЕР_1, у режимі маршрутного таксі на пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Декабристів здійснила зупинку під час здійснення посадки пасажирів в зоні дії пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 г ПДР , за що притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП - штраф у розмірі 260 грн.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. він знаходився за кермом зазначеного автомобіля.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративнії відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Строк на звернення до суду не порушено, оскільки, позивач у десятиденний сі рок після отримання постанови про адміністративне правопорушення звернулась до суду .

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ( співвласники) транспортних засобів.

Однак, в постанові про адміністративне правопорушення не визначено, хто був за кермом автомобіля, а тому, не можливо встановити факт скоєння правопорушення.

За такого, слід позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17-18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ 104633 від 22.05.2009 року, винесену інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва рядовим міліції ОСОБА_2 і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова