Справа № 826/11724/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сфералайн» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сфералайн» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18 липня 2016 року № та №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що по господарським операціям позивача з контрагентами, а саме, ТОВ «БМУ «Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю» лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 25 березня 2016 року по 14 квітня 2016 року на підставі наказу ГУ ДФС у м.Києві від 23 березня 2016 року №1677 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сфералайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Гілліан» за період січень, квітень, травень 2015 року, TOB «Голден-Хот» за період січень, лютий, березень 2015 року, ТОВ «Аракс нова» за період січень 2015 року, TOB «Ламей Юей» за період лютий 2015 року, ТОВ «Сучасне Світло» за період лютий, березень 2015 року, TOB «Бізнес-Альянс-Груп» за період лютий 2015 року, ПП «Суматра ЛТД» за період лютий 2015 року, TOB «Вік Фор» за період лютий 2015 року, TOB «ТД Світоніка» за період лютий 2015 року, TOB «БМУ «Будінвест» за період березень 2015 року, TOB «Сарго Груп» за період березень, квітень 2015 року, TOB «Рись-Мегатрейд» за період квітень 2015 року, ПП «Пакт» за період квітень, липень 2015 року, TOB «Kітт-Саунд» за період квітень 2015 року, TOB «Атрас Трейд» за період квітень 2015 року, ТОВ «Асоціація «Світлотехніка» за період квітень 2015 року, ТОВ «Екомаркетгруп» за період травень, червень, липень 2015 року, ТОВ «Спред-Продакшн» за період травень, червень 2015 року, ТОВ «Оптцентр» за період травень, червень, липень 2015 року, ТОВ «Меркурі Інновейшн» за період червень, липень 2015 року, ТОВ «Архітектура Стилю» за період червень, липень 2015 року та контрагентами - покупцями за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року, за наслідками якої складено акт від 21 квітня 2016 року №62/26-15-14-04-03/37404411, в якому зафіксовано порушення позивачем: п.44.1 cт.44, пп.134.1.1 п.134.1 cт.134, п.135.1 cт.135, п.137.1 cт.137 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 1164891,00 грн., в т.ч. за період 2015 рік 1164891,00 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 cт.198, п.201.1 cт.201 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого занижено суми ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 1353274,00 грн., в т.ч. за період лютий 2015 року 227344,00 грн., березень 2015 року 22859,00 грн., квітень 2015 року 305512,00 грн., травень 2015 року 332951,00 грн., червень 2015 року 242653,00 грн., липень 2015 року 221955,00 грн.

За наслідками розгляду поданих позивачем заперечень на акт перевірки від 21 квітня 2016 року №62/26-15-14-04-03/37404411 рішенням ГУ ДФС у м.Києві від 05 травня 2016 року №10351/10/26-15-14-04-03 висновки акта перевірки ТОВ «Сфералайн» залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акта перевірки від 21 квітня 2016 року №62/26-15-14-04-03/37404411 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішенні від 11 травня 2016 року форми «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1164891,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 1164891,00 грн., та №, яким ТОВ «Сфералайн» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблений в Україні товарів (робіт, послуг) на 2029911,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 1353274,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 676637,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та рішенням ДФС України від 12 липня 2016 року №15105/6/99-99-11-01-01-25 скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 11 травня 2016 року № та № в частині визначення скаржником грошових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Гілліан», ТОВ «Голден-Хот», ТОВ «Аракс Нова», ТОВ «Ламел Юей», ТОВ «Сучасне світло», ТОВ «Бізнес-Альянс-Груп», ТОВ «Вік Фор», ТОВ «Сарго Груп», ТОВ «Рись-Мегатрейд», ТОВ «Кітт Саунд», ТОВ «Атрас Трейд», ТОВ «Спред-Продакшн», а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

На підставі акта перевірки позивача та рішення ДФС України від 12 липня 2016 року №15105/6/99-99-11-01-01-25 ГУ ДФС у м.Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 18 липня 2016 року форми «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 520850,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 520850,00 грн., та №, яким ТОВ «Сфералайн» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблений в Україні товарів (робіт, послуг) на 956509,50 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 637673,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 318836,50 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що придбання позивачем у контрагентів послуг (товару) безпосередньо пов'язане з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами, а тому вимоги ТОВ «Сфералайн» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 липня 2016 року № та № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 9.1.1, 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;

У відповідності до ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність реально здійснених господарських операції позивачем з ТОВ «БМУ «Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю», наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2015 року між ТОВ «Сфералайн» (покупець) та ТОВ «БМУ «Будінвест» (постачальник) укладено договір поставки №1003/1, за умовами якого постачальник зобов'язується систематично постачати і передати у власність покупцю товар передбачений у рахунках-фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного договору і складають його невід'ємну частину, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.п.1.2-2.2 постачальник гарантує, що товар, який постачається за цим договором вільний від прав та/або претензій будь-яких третіх осіб. Асортимент товару передбачається у рахунках-фактурою або специфікаціях, які додаються до даного договору. Заявка є прийнятою з моменту видачі рахунку-фактури або специфікації.

Згідно п.5.1 цього договору покупець оплачує поставлений постачальником товару ціною, передбаченою у рахунку-фактурі або накладних, які додаються до даного договору і складають його невід'ємну частину.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії податкових накладних від 31 березня 2015 року №27 на загальну суму з ПДВ 7688,11 грн., від 30 березня 2015 року №21 на загальну суму з ПДВ 2105,64 грн., від 24 березня 2015 року №17 на загальну суму з ПДВ 298,07 грн., від 25 березня 2015 року №19 на загальну суму з ПДВ 7453,08 грн., від 24 березня 2015 року №18 на загальну суму з ПДВ 14993,81 грн., від 26 березня 2015 року №20 на загальну суму з ПДВ 1619,10 грн., від 13 березня 2015 року №4 на загальну суму з ПДВ 2615,76 грн., від 13 березня 2015 року №3 на загальну суму з ПДВ 281042,08 грн., від 12 березня 2015 року №2 на загальну суму з ПДВ 147017,60 грн., копії видаткових накладних №16 від 12 березня 2015 року на загальну суму з ПДВ 147017,60 грн., №17 від 13 березня 2015 року на загальну суму з ПДВ 281042,08 грн., №18 від 13 березня 2015 року на загальну суму з ПДВ 2615,76 грн., №36 від 24 березня 2015 року на загальну суму з ПДВ 298,07 грн., №37 від 24 березня 2015 року на загальну суму з ПДВ 14993,81 грн., №38 від 25 березня 2015 року на загальну суму з ПДВ 7453,08 грн., №39 від 26 березня 2015 року на загальну суму з ПДВ 1619,10 грн., №40 від 30 березня 2015 року на загальну суму з ПДВ 2105,64 грн., №41 від 31 березня 2015 року на загальну суму з ПДВ 7688,11 грн.

На підтвердження проведення розрахунків по господарським операціям за договором поставки №1003/1 від 10 березня 2015 року позивачем надано до суду копію платіжного доручення №10386 від 26 березня 2015 року на загальну суму 430675,44 грн. з призначенням платежу - оплата за товар згідно договору №1003/1 від 10 березня 2015 року у тому числі ПДВ 20% - 71779,24 грн., а також копії банківських виписок по рахунку ТОВ «Сфералайн».

Крім того, позивач також здійснював господарській операції з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю», однак, згідно протоколу обшуку від 16 березня 2016 року первинні документи по господарським операціям із зазначеними контрагентами позивача були вилучені слідчими слідчої групи СУФР ГУ ДФС у м.Києві, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року у справі №761/5786/16-к у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень (складських та виробничих), розташованих за адресою: м.Київ, просп.Перемоги, 67, в яких знаходяться офісні приміщення ТОВ «Сфералайн».

Разом з тим, на підтвердження реального здійснення господарських операцій та придбання товару у ТОВ «Екомаркетгруп» позивачем надано до суду копії податкових накладних від 29 травня 2015 року №68 на загальну суму з ПДВ 5676,00 грн., від 29 травня 2015 року №69 на загальну суму з ПДВ 306081,79 грн., від 28 травня 2015 року №67 на загальну суму з ПДВ 7603,73 грн., від 11 червня 2015 року №61 на загальну суму з ПДВ 578,40 грн., від 02 червня 2015 року №54 на загальну суму з ПДВ 52754,16 грн., від 09 червня 2015 року №58 на загальну суму з ПДВ 468,41 грн., від 04 червня 2015 року №55 на загальну суму з ПДВ 2008,02 грн., від 10 червня 2015 року №59 на загальну суму з ПДВ 1057,08 грн., від 05 червня 2015 року №57 на загальну суму з ПДВ 28880,78 грн., від 11 червня 2015 року №60 на загальну суму з ПДВ 9185,63 грн., від 27 травня 2015 року №66 на загальну суму з ПДВ 338995,46 грн., від 05 червня 2015 року №56 на загальну суму з ПДВ 2481,36 грн., від 23 червня 2015 року №220 на загальну суму з ПДВ 57020,63 грн., від 23 червня 2015 року №218 на загальну суму з ПДВ 12,12 грн., від 25 червня 2015 року №221 на загальну суму з ПДВ 169946,56 грн., від 24 червня 2015 року №217 на загальну суму з ПДВ 42092,14 грн., від 24 червня 2015 року №216 на загальну суму з ПДВ 3100,80 грн., від 24 червня 2015 року №219 на загальну суму з ПДВ 2827,75 грн., від 28 липня 2015 року №71 на загальну суму з ПДВ 1343,45 грн., від 28 липня 2015 року №70 на загальну суму з ПДВ 599,69 грн., від 28 липня 2015 року №69 на загальну суму з ПДВ 3996,20 грн., від 27 липня 2015 року №68 на загальну суму з ПДВ 692,84 грн., від 22 липня 2015 року №66 на загальну суму з ПДВ 2251,80 грн., від 22 липня 2015 року №65 на загальну суму з ПДВ 231,34 грн., від 23 липня 2015 року №67 на загальну суму з ПДВ 7826,15 грн., від 28 липня 2015 року №82 на загальну суму з ПДВ 584126,88 грн., від 30 липня 2015 року №174 на загальну суму з ПДВ 253260,00 грн., від 30 липня 2015 року №173 на загальну суму з ПДВ 252510,00 грн., від 21 липня 2015 року №64 на загальну суму з ПДВ 34891,87 грн., розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 09 липня 2015 року до податкової накладної від 25 червня 2015 року №221, рахунки на оплату №196 від 25 червня 2015 року на загальну суму з ПДВ 376,42 грн., №197 від 26 червня 2015 року на загальну суму з ПДВ 17583,55 грн., №198 від 26 червня 2015 року на загальну суму з ПДВ 215,94 грн., №199 від 26 червня 2015 року на загальну суму з ПДВ 8676,82 грн., №200 від 26 червня 2015 року на загальну суму з ПДВ 1210,55 грн., №201 від 30 червня 2015 року на загальну суму з ПДВ 12575,19 грн., №202 від 01 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 230,89 грн., №203 від 02 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 50,00 грн., №204 від 03 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 1882,20 грн., №205 від 06 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 15688,27 грн., №206 від 06 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 527,88 грн., №207 від 06 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 1753,75 грн., №208 від 07 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 16899,60 грн., №209 від 07 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 503,86 грн., №210 від 08 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 3297,96 грн., №211 від 08 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 27228,32 грн., №212 від 09 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 5820,00 грн., №213 від 09 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 1302,23 грн., №214 від 09 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 6799,25 грн., №215 від 09 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 2531,64 грн., №216 від 09 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 6758,40 грн., №217 від 09 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 1616,34 грн., №218 від 09 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 28,42 грн., №219 від 09 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 4395,12 грн., №220 від 20 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 1742,00 грн., №221 від 21 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 1074,36 грн., №222 від 21 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 2674,12 грн., №223 від 21 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 7808,02 грн., №224 від 21 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 1689,12 грн., №225 від 21 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 34891,87 грн., №226 від 22 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 231,34 грн., №227 від 22 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 2251,80 грн., №228 від 23 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 7826,15 грн., №229 від 27 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 692,84 грн., №230 від 28 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 3996,20 грн., №231 від 28 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 599,69 грн., №232 від 28 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 1343,45 грн., №233 від 28 липня 2015 року на загальну суму з ПДВ 586126,88 грн.

На підтвердження проведення розрахунків по господарським операціям з ТОВ «Екомаркетгруп» позивачем надано до суду копії платіжних доручень від 11 червня 2015 року №11761 на загальну суму 658356,98 грн. з призначенням платежу - оплата за товар згідно договору №05/11-2015 від 25 травня 2015 року у тому числі ПДВ 20% - 109726,16 грн., від 17 червня 2015 року №11866 на загальну суму 97413,84 грн. з призначенням платежу - оплата за товар згідно договору №05/11-2015 від 25 травня 2015 року у тому числі ПДВ 20% - 16235,64 грн., від 17 червня 2015 року №11867 на загальну суму 275000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за товар згідно договору №05/11-2015 від 25 травня 2015 року у тому числі ПДВ 20% - 45833,33 грн., а також копії банківських виписок по рахунку ТОВ «Сфералайн».

З метою підтвердження реального здійснення господарських операцій та придбання послуг у ТОВ «Меркурі Інновейшн» позивачем надано до суду копії податкових накладних від 15 липня 2015 року №123 на загальну суму з ПДВ 90000,00 грн., від 30 червня 2015 року №438 на загальну суму з ПДВ 385000,00 грн., від 30 червня 2015 року №437 на загальну суму з ПДВ 110000,00 грн.

Проведення розрахунків по господарським операціям з ТОВ «Меркурі Інновейшн» підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень від 30 червня 2015 року №12113 на загальну суму 110000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору №05/1 від 18 травня 2015 року у тому числі ПДВ 20% - 18333,33 грн., від 30 червня 2015 року №12114 на загальну суму 385000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору №05/1 від 18 травня 2015 року у тому числі ПДВ 20% - 64166,67 грн., від 15 липня 2015 року №12411 на загальну суму 90000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору №05/1 від 18 травня 2015 року у тому числі ПДВ 20% - 15000,00 грн., а також копіями банківських виписок по рахунку ТОВ «Сфералайн».

Щодо господарських операцій ТОВ «Сфералайн» з ТОВ «Архітектура Стилю» матеріали справи містять копії податкових накладних від 31 липня 2015 року №158 на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн., від 30 червня 2015 року №44 на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн., від 26 червня 2015 року №222 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн., від 26 червня 2015 року №223 на загальну суму з ПДВ 252000,00 грн.

На підтвердження проведення розрахунків між ТОВ «Сфералайн» та ТОВ «Архітектура Стилю» позивачем надано копії платіжних доручень від 17 червня 2015 року №11868 на загальну суму 300000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору №05/4-2015 від 29 травня 2015 року у тому числі ПДВ 20% - 50000,00 грн., від 17 червня 2015 року №11873 на загальну суму 252000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору №61/1-15 від 27 травня 2015 року у тому числі ПДВ 20% - 42000,00 грн., від 30 червня 2015 року №12117 на загальну суму 150000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за послуги згідно договору №05/4-2015 від 29 травня 2015 року у тому числі ПДВ 20% - 25000,00 грн., а також копії банківських виписок по рахунку ТОВ «Сфералайн».

З наявних в матеріалах справи копій податкових декларацій ТОВ «Сфералайн» з ПДВ за березень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року та липень 2015 року вбачається, що у додатках №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)» до декларації відображено суми ПДВ:

- по ТОВ «БМУ «Будінвест» (код ЄДРПОУ 77) за березень 2015 року ПДВ у розмірі 77472,21 грн.;

- по ТОВ «Екомаркетгруп» (код ЄДРПОУ 53) за травень 2015 року ПДВ у розмірі 109726,16 грн., за червень 2015 року ПДВ у розмірі 16235,64 грн., за липень 2015 року ПДВ у розмірі 190288,37 грн.;

- по ТОВ «Меркурі Інновейшн» (код ЄДРПОУ 56) за червень 2015 року ПДВ у розмірі 82500,00 грн., за липень 2015 року ПДВ у розмірі 15000,00 грн.;

- по ТОВ «Архітектура Стилю» (код ЄДРПОУ 54) за червень 2015 року ПДВ у розмірі 25000,00 грн., за липень 2015 року ПДВ у розмірі 1666,67 грн.

Податкові декларації з ПДВ за березень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року та липень 2015 року були доставлені до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, що підтверджується відповідними квитанціями №2, що наявні в матеріалах справи.

Транспортування позивачем придбаних у контрагентів товарів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями подорожніх листів вантажного автомобіля ГАЗ-3302 «Газель», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 61-94 т.5).

Крім того, на підтвердження наявності трудових та матеріальних ресурсів для перевезення та зберігання придбаних у контрагентів товарів в матеріалах справи наявні копії договору оренди-найму автомобіля №404 від 15 серпня 2011 року, укладеного між ТОВ «Карат ЛТД» (орендодавець) та ТОВ «Сфералайн» (орендар), (автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, шасі №Х229472), акту приймання-передачі орендованого автомобіля від 01 вересня 2011 року, технічного паспорту на транспортний засіб державний номер: АА7833ЕА, наказу №3-К від 01 березня 2013 року про приймання на роботу водія, договорів оренди нежитлових приміщень, актів приймання-передачі даних приміщень, штатного розкладу працівників ТОВ «Сфералайн» за серпень 2015 року, який складав 45 осіб з визначенням посад.

Отримання та оприбуткування придбаних товарів підтверджується наявною в матеріалах справи копією Оборотно-сальдової відомості ТОВ «Сфералайн» по рахунку №281 за березень-липень 2015 року.

З метою підтвердження наявності економічної мети проведених господарських операцій, матеріали справи містять копії первинних документів, які свідчать про подальшу реалізацію ТОВ «Сфералайн» (основним видом діяльності якого є оптова торгівля електронним та телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього) придбаних у контрагентів товарів, зокрема, копії договорів, укладених позивачем з ТОВ «Ерідан», ТОВ «Коста-Проект», ТОВ «Ясенсвіт», ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ТОВ «Ліма-Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Укрмонтаж», ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор», ТОВ «Промислово-торгова компанія Шабо», ТОВ «Волантіс», ПАТ «Гідросила», специфікацій, видаткових накладних, довіреностей на отримання товарів, інші документи, які містяться в матеріалах справи.

Отже, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача.

У своїй апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що в ході аналізу інформаційної бази даних «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «БМУ «Будінвест», знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника « 0» основний платник, основним видом діяльності є Будівництво житлових і нежитлових будівель, кількість працюючих - 4 особи. Декларація з податку на прибуток за 2015 рік за місцем реєстрації не подано, останню податкова звітність по податку на додану вартість подано за січень 2016 року, у зв'язку з чим неможливо встановити технічні, технологічні та виробничі можливості підприємства для здійснення фінансово-господарської діяльності. Згідно інформаційної бази «Архів електронної звітності (ЄРПН)» та ІС «Податковий блок» основним постачальником ТОВ «БМУ «Будінвест» було ТОВ «Сарго ГРУП», яке знаходиться па обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника « 8» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, реєстрація в якості платника ПДВ - №200193190 з 01 листопада 2014 року (анульоване з 15 липня 2015 року), звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ДФС (форма Д4) не поданий, остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за березень 2015 року та має статус «до відома», відсутня декларація з податку на прибуток, баланс, звіту про фінансові результати, відсутність інформації про основні засоби, об'єкти оподаткування, земельні ділянки, транспортні засоби, наявність трудових ресурсів, у зв'язку з чим неможливо встановити технічні, технологічні та виробничі можливості підприємства для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, апелянт стверджує, що в ході аналізу інформаційної бази даних «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Екомаркетгруп» має стан « 28» - триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС). Остання декларація ПДВ подана за лютий 2016 року, згідно з даними декларації з податку на прибуток за 2015 рік, дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначений за правилами бухгалтерського обліку та складає 19518,1 тис. грн. ДПІ складено податкову інформацію від 28 липня 2015 року №403/26-55-22- 09/39273939 щодо ТОВ «Екомаркетгруп» за звітні періоди декларування ПДВ з 01 травня 2015 року по 30 червня 2015 року, з причин неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з тим, що представником за довіреністю ТОВ «Екомаркетгруп» повідомлено про втрату первинних документів та про що повідомлено Печерське РУ 28 липня 2015 року. Проаналізувавши номенклатуру зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «Екомаркетгруп» на адресу контрагентів-покупців податкових накладних встановлено реалізація наступних товарів: овочі, фрукти, лист 40, підшипники, шпала металева, силіконова трубка для приладу SediGraph. меляса бурякова, стрічка транспортера, запчастини для авто, ізолятор кільцевої лінії ИКП, груба, складальний комплект, тощо, у зв'язку з чим не можливо зробити висновок щодо джерел походження товару та послуг, які були реалізовані на адресу покупців, оскільки не можливо підтвердити факт придбання вищезазначеного товару ТОВ «Екомаркетгруп» від контрагентів-постачальників. Згідно з зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними виявлено невідповідність придбаного товару з реалізованим ТОВ «Екомаркетгруп» в повному обсязі.

Також, відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що в ході аналізу інформаційної бази даних «Податковий блок» встановлено, що стан платника ТОВ «Меркурі Інновейшн» « 28» - триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС), остання декларація з ПДВ за лютий 2016 року, згідно з даними декларації з податку на прибуток за 2015 рік, дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначений за правилами бухгалтерського обліку, складає 17009 тис. грн.

Апелянт також посилається на те, що в ході аналізу інформаційної бази даних «Податковий блок» стан платника ТОВ «Архітектура Стилю» « 0» - основний платник. Згідно з декларацією з податку на прибуток за 2015 рік, дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, складає 15593,6 тис. грн.

Колегія суддів зазначає, що аналогічні обґрунтування були наведені відповідачем у запереченнях на позовну заяву, були досліджені судом першої інстанції в повному обсязі та встановлено, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БМУ «Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю» не перебувають у стані припинення, здійснюють свою діяльність у відповідності до визначених основних видів діяльності (неспеціалізована оптова торгівля, рекламні агентства, виробництво інших меблів), придбання позивачем у даних контрагентів товарів (послуг) та використання їх у господарській діяльності підтверджується матеріалами справи, а тому твердження апелянта щодо неможливості контрагентів позивача здійснювати фінансово-господарські операції з поставки товарів та надання послуг є необґрунтованим, базується лише на припущеннях та спростований наявними матеріалами справи.

Апелянт також зазначає про встановлення досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, що, зокрема, ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю» були створені (придбані) у 2014-2015 роках невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності.

Проведення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.205 КК України, не є належним доказом у розумінні ч.1 ст.70 КАС України, оскільки не стосується предмета доказування та не береться судом до уваги, оскільки відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який в силу ч.4 ст.72 КАС України є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а тому до моменту встановлення факту реєстрації ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю» на підставних осіб та створення їх з метою прикриття незаконної діяльності, у суду відсутні підстави вважати такі обставини доведеними.

Крім того, з наявного в матеріалах справи листа заступника начальника ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві вбачається, що кримінальні провадження щодо ТОВ «БМУ Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю» були закриті на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентами позивача та контрагентами другого порядку вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального здійснення договорів, укладених ТОВ «Сфералайн» з ТОВ «БМУ Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю», а твердження апелянта щодо відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ «Сфералайн» з ТОВ «БМУ Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю» спростовано наявними матеріалами справи.

Висновки податкового органу, щодо порушення позивачем п.44.1 cт.44, пп.134.1.1 п.134.1 cт.134, п.135.1 cт.135, п.137.1 cт.137 ПК України; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 cт.198, п.201.1 cт.201 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ґрунтуються виключно на припущеннях щодо відсутності факту здійснення господарських операцій ТОВ «Сфералайн» з ТОВ «БМУ Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю», що не відповідає фактичним обставинам та спростовано матеріалами справи.

Крім того, зі службового листа управління спеціального аудиту ГУ ДФС у м.Києві від 20 січня 2017 року №260/26-15-14-04-03-15, в якому наведено детальний розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій в розрізі контрагентів ТОВ «Сфералайн» до податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2016 року № вбачається, що до податкового зобов'язання ТОВ «Сфералайн» з ПДВ включено суму основного платежу в розмірі 58950,61 грн. та суму штрафної санкції у розмірі 29475,31 грн. на підставі того, що при поданні декларації з ПДВ за січень та лютий 2015 року двічі враховано суму від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 58938,00 грн.; при поданні уточнюючої декларації з ПДВ за травень 2015 року (02 липня 2015 року №) підприємством задекларовано суму від'ємного значення поточного звітного періоду в сумі 81404,00 грн., замість 81417,00 грн. (різниця складає 13,00 грн.) 58938,00 грн. + 13,00 грн. = 58951,00 грн.

Разом з тим, в акті перевірки позивача від 21 квітня 2016 року №62/26-15-14-04-03/37404411, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, відсутні посилання на встановлення порушень під час заповнення декларацій з ПДВ за січень, лютий, травень 2015 року, не зазначено, за якими господарськими операціями встановлені такі порушення, з якими контрагентами, в якій сумі, а тому включення до податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2016 року № суми основного платежу в розмірі 58950,61 грн. та суми штрафної санкції у розмірі 29475,31 грн. є необґрунтованим та протиправним.

За таких обставин, враховуючи, що наданими позивачем доказами підтверджується правомірність формування ним податкового кредиту, до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платників податку - ТОВ «БМУ Будінвест», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Архітектура Стилю», та правомірність формування витрат на підставі первинних документів, встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності придбаних товарів (послуг) та використання їх в господарській діяльності позивача, дотримання позивачем вимог податкового законодавства, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18 липня 2015 року № та №, які є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.