Справа № 645/1437/17
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1437/17
Провадження № 2-а/645/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харків капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Харків капрала поліції ОСОБА_3, у якому просив скасувати постанову поліцейського роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Харків капрала поліції ОСОБА_3 серії БР № 673986 від 21.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 не згоден, оскільки вважає, що дії інспектора є незаконними, необґрунтованими та такими, що не відображають дійсних обставин справи. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що поліцейський роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Харків капрал поліції ОСОБА_321.03.2017 року виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАта накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., без присутності позивача, та яку позивач отримав не на місці зупинки, а 27.03.2017 року поштою. З постанови серії БР № 673986 від 21.03.2017 року вбачається, що 21.03.2017 о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Віринська, 8, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з державним номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте позивач зазначає, що номерний знак був чітко освітлений лампами підсвітки, а поліс обовязкового страхування був наданий на вимогу поліцейського (копія полісу №АІ/3240804 додана до матеріалів справи). На клопотання ОСОБА_2 предявити докази його порушення, розяснити йому його права та про бажання скористатись допомогою адвоката чи будь-якого іншого фахівця в галузі права йому було відмовлено. Після перевірки документів, не надавши будь-яких пояснень ОСОБА_2, поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Харків ОСОБА_3, без складання протоколу, було винесено постанову БР № 673986, в якій на місці підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, зазначено «відмовився».

Інспектор підійшов до розгляду справи формально, розглянув справу на місці без складання протоколу, та в його відсутності, також інспектором під час винесення постанови було порушено законодавство України щодо забезпечення права позивача на захист та зясування всіх обставин правопорушення. Позивач вказує, що не порушував ПДР України, у звязку із чим просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 673986 від 21.03.2017 року, прийнятою поліцейським роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харків капралом поліції ОСОБА_3, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови зазначено, що 21.03.2017 о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Віринська, 8, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з державним номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9в, 2.4 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 , ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу даних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бут підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 258 КУпАП передбачено за якими правопорушеннями протокол не складається.

Згідно ч. 5 ст.. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, в тому числі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 2.9 в Правил дорожнього руху України та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльність і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Згідно Рішення Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, згідно якого скоєне правопорушення повинно бути підтверджено відповідними фото- та відео- доказами; розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП

Пуктом 2.2 даного Рішення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу)

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд врахувавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративного позову, вбачає що, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена, тому задовольняє позов в частині скасування постанови, серії БР № 673986 від 21.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., винесену інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харків капралом поліції ОСОБА_3.

Враховуючи, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 126, 247, 288 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харків капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 673986 від 21.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 17 травня 2017 року, та проголошено вступну та резолютивну частини в присутності позивача.

Повний текст постанови буде виготовлено 19 травня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Ульяніч