Справа № 404/1691/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1691/17
Номер провадження 2-а/404/276/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький молодшого лейтенанта Дробова Вадима Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький молодшого лейтенанта Дробова Вадима Юрійовича, по якому просить визнати неправомірними дії інспектора 2-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький молодшого лейтенанта Дробова Вадима Юрійовича, пов'язані із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову відповідача серії АР № 799032 від 11.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн., а провадження по справі закрити.

На обґрунтування позову зазначено, що відносно позивача інспектором 2-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький молодшим лейтенантом Дробовим Вадимом Юрійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом за відсутності поліса (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення необґрунтованим та несправедливим, оскільки поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був у наявності, крім цього, на лобовому склі його автомобіля був спеціальний знак до полісу. ОСОБА_1 під час притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення стверджував, що пред'явлений поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дійсний до 07.08.2017 року, а не до 07.03.2017 року, як стверджував інспектор, проте пояснення позивача не були взяті до уваги відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. Додатково вказав, що з дозволу інспектора став в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена» для розгрузки товару, після завершення робіт по розвантаження автомобіля інспектор забажав переглянути документи, після дослідження яких повідомив, що поліс обов'язкового страхування є простроченим та склав оскаржувану наразі постанову.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду диск з відеофіксацією з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалось на грудний відео реєстратор (а.с. 13).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, який залучений до участі у справі протокольною ухвалою, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2017 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 799032, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 11.03.2017 року о 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кропивницький по вулиці Преображенській, 47/16 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 та не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, чим порушив п. 2.1. ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В ч. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 251 КУпАП кореспондується з частиною 1 статті 69 КАС України.

З копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0427499 вбачається, що страхувальником є ОСОБА_1, забезпечений транспортний засіб - VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1, дата укладення договору - 07.08.2015 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 17.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік.

Таким чином, враховуючи викладене, строк дії вищевказаного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 07.08.2016 року по 07.08.2017 року. Крім того, перевірка чинності полісу підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Моторно транспортного страхового бюро України (а.с. 27).

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що позивач проти інкримінованого йому правопорушення заперечив, вказав, що поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дійсний.

Проте, під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не з'ясував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Відповідачем по справі також суду не були надані жодні достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог, тому постанову винесену інспектором 2-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький молодшим лейтенантом Дробовим Вадимом Юрійовичем слід скасувати. Дії відповідача по складанню оскаржуваної постанови є незаконними. Тобто позов в частині скасування постанови та визнання дій неправомірними підлягає задоволенню.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький молодшого лейтенанта Дробова Вадима Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 2-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький молодшого лейтенанта Дробова Вадима Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799032 від 11.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган