Справа № 401/324/17(2-а/401/49/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № 401/324/17(2-а/401/49/17)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року по справі № 401/324/17 (2-а/401/49/17) за позовом Світловодського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року Світловодське об'єднане УПФУ Кіровоградської області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь надмірну виплачені кошти в сумі 14144,47 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Світловодське об'єднане УПФУ Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що пенсіонер ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію згідно Закону України «Про прокуратуру», розмір пенсії визначено з 86% від її заробітної плати чинної станом на час звернення за призначенням пенсії, після законодавчих змін, працівники прокуратури, які отримують пенсії, мали право на перерахунок з 01.07.2012 року і при цьому розмір пенсії зменшено до 80% від нового посадового окладу. Апелянт вказував, що ним проведено перерахунок пенсії з 01.07.2012 року, в якому застосовано 86% від нового посадового окладу замість належних 80%. Світловодське об'єднане УПФУ Кіровоградської області зазначало, що ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегулювало питання утримання надмірно виплачених сум пенсії, суми пенсії, виплачені надмірно в наслідок зловживань з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг відповідачів, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що переплата пенсії сталась з вини самого УПФУ а не з вини пенсіонера, тому відсутні підстави відрахування з пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області з заявою про перерахунок пенсії у певному відсотку від заробітної плати. До заяви додано довідку від 19.07.2012 року № 209 вих-12, видану Прокуратурою Кіровоградської області про розмір заробітної плати.

Відповідно до розпорядження від 06.08.2012 року № 138395 УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 86% від розміру заробітної плати.

Як зазначає Світловодське об'єднане УПФУ Кіровоградської області, 13.06.2016 року ним виявлено невідповідність розміру перерахованої пенсії відповідача нормативно-правовим актам, в результаті чого за період з 01.07.2012 року по 31.03.2015 року виникла переплата пенсії у розмірі 14144,47 грн.

Листом від 01.07.2016 року № 1864/03-25 Світловодське об'єднане УПФУ Кіровоградської області звернулось до ОСОБА_1 в якому повідомило про виявлену переплату пенсії та просило з'явитись до управління для вирішення питання про повернення зайво виплачених коштів.

Листом від 20.07.2016 року ОСОБА_1 не погодилась з виявленою їй переплатою коштів та вказала про правильність нарахування та виплати пенсії, просила провести перерахунок пенсії за період з 01.07.2012 року по 31.03.2015 року з розрахунку 90% від суми заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 1 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійні виплати - грошові виплати в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, що здійснюються у вигляді пенсії, довічної пенсії або одноразової виплати. Пенсією є щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Водночас за змістом статті 177 ЦК України гроші є об'єктами цивільних прав.

Згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отримавши пенсію, ОСОБА_1 набула право власності на визначені суми пенсії, та їй як власникові грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження коштами. Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачені кошти у розмірі 14144,47 грн. та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заперечує проти наявної переплати пенсії, наявний спір про право на виплачені кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд першої інстанції вирішуючи спір в адміністративному судочинстві, невірно визначив характер спору, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Спір є приватно-правовим, наявність суб'єкта владних повноважень не робить спір автоматично адміністративним.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року по справі № 401/324/17 (2-а/401/49/17) - скасувати.

Провадження у справі № 401/324/17 (2-а/401/49/17) - закрити.

Роз'яснити Світловодському об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.ст. 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий