Справа № 211/4667/16-а(2-а/211/26/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2017 рокусправа № 211/4667/16-а(2-а/211/26/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальону №4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Олійник О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Олійник О.В. в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 139100 від 22 вересня 2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 р. адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями позивача. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача останній суду не надав.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 22 вересня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 інспектором роти № 2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було винесено постанову серії ДР № 139100 у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП , згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грв. .
В постанові вказано, що позивачем порушено п. 31.4.3(в) ПДР України, керування транспортним засобом, який має технічну несправність, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.
Правилами дорожнього руху (далі по тексту Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
У відповідності до пункту 31.4.3 "в" Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частинами 1,3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі й обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.
При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
Досліджуючи посилання Департаменту патрульної поліції, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням зазначених норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає, що належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.
Щодо посилань Департаменту патрульної поліції на ненадання позивачем доказів того, що обставина правопорушення не мала місце, суд апеляційної інстанції зазначає, що існуючим процесуальним порядком адміністративного судочинства встановлено обовязок саме субєкта владних повноважень у доведенні правомірності свого рішення, а у спірних правовідносинах правомірності рішення про накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Сукупність матеріалів адміністративної справи надає підстави для висновку про протиправність оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.
При цьому суд апеляційної інстанції виходить із положень статті 62 Конституції України, у відповідності до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 р.. залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.О. Круговий
Суддя: О.М. Лукманова