Справа № 233/653/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року справа №233/653/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Борисов А.А., за участю представника позивача ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 233/653/16-а за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, винесеною Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №2 від 02 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення , винесеною Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 02 лютого 2016 року відносно нього Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - не виконання припису № 18 від 05.11.2015 року. Вважає зазначену постанову незаконною та просить скасувати, оскільки відповідач всупереч вимогам законодавства не зазначив у тексті постанови, яким саме чином він повинен виконати цей припис. Так, згідно припису за результатом позапланової перевірки житлового будинку та господарських споруд по вул. Пушкінській, 405 у місті Костянтинівка встановлено, що літня кухня Б-1 побудована на відстані від огорожі (межі) з сусідньою земельною ділянкою по вул. Пушкінській 403 приблизно 0,4-0,7 м., сарай ж-1 та 3-1 побудовані по межі з огорожею з земельною ділянкою по вулиці Пушкінській , 403 без відступу, що є порушенням пункту 3,25* ДБН 360-92** Містобудування планування і забудови міських і сільських поселень. Крім того, за даним фактом, з тих самих підстав відповідачем вже було прийнято рішення винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року із посиланням на не виконання того ж самого припису № 18 від 05.11.2015 року.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 233/653/16-а позов задоволено. Постанову № 2 від 02 лютого 2016 року винесену Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасована.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено подані Держархбудінспекцією документи, було неправильно встановлено обставини справи та надано їм неправильну оцінку, що призвело до формування хибних висновків та прийняття неправильного по суті рішення.

На підстав направлення № 1005-03-1263 від 03.11.2015 року про проведення позапланової перевірки, 05.11.2015 року було проведено позапланову перевірку на обєкті: «Житловий будинок та господарські будівлі та споруди по вул. Пушкінській, 405 у м. Костянтинівка».

За результатами перевірки був складений акт від 05.11.2015 року яким встановлено, що літня кухня літ. Б-1 побудована на відстані 0,4-0,7 м від огорожі - межі з сусідньою земельною ділянкою, сараї літ. Ж-1 та 3-1 побудовані по одній лінії з огорожею - межею із сусідньою земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 403. При будівництві вищевказаних будівель порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

На підставі акту перевірки від 05.11.2015 року складено припис № 18 від 05.11.2015 року про усунення виявлених порушень. Також встановлено строк для усунення виявлених порушень до 05.12.20015 року.

З актом перевірки від 05.11.2015 року та приписом № 18 від 05.11.2015 року позивач був ознайомлений особисто під підпис 05.11.2015 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно виявлених в ході перевірки 05.11.2015 року порушень, відбувся 17.11.2015 року.

За результатами розгляду справи було винесено постанову № 24 від 17.11.2015 року, якою було закрито справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення.

На підстав направлення № 1005-03-1475 від 07.12.2015 року про проведення позапланової перевірки, 07.12.2015 року було проведено позапланову перевірку на обєкті: «Житловий будинок та господарські будівлі та споруди по вул. Пушкінській, 405 у м. Костянтинівка».

В ході перевірки встановлено, що вимоги припису № 18 від 05.11.2015 року не виконані.

За результатами перевірки був складений акт від 07.12.2015 року яким встановлено, що вимоги припису № 18 від 05.11.2015 року не виконані також було встановлено, що позивачем в подальшому було реконструйовано будівлю літньої кухні зі збільшенням її розміру.

На підставі акту перевірки від 07.12.2015 року складено припис № 24 від 07.12.2015 року про усунення виявлених порушень. Також встановлено строк для усунення виявлених порушень до 07.01.2016 року.

Крім того, на підставі акту перевірки від 07.12.2015 року складено припис № 25 від 07.12.2015 року про усунення виявлених порушень. Також встановлено термін для усунення виявлених порушень, а саме будівельні роботи з будівництва сараїв, Ж-1,З-1 по вул. Пушкінська,405 у м. Костянтинівці зупинити, терміново.

Від отримання акту перевірки від 07.12.2015 року та приписів № 24 та № 25 від 07.12.2015 року позивач відмовився, акт перевірки і припис була направлені позивачу поштою.

07.12.2015 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КУпАП за невиконання приписку № 18 від 05.11.2015 року. Також в протоколі зазначено щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Підписувати протокол позивач відмовився.

19.01.2016 року позивач скерував в.о. директора ДАБК у Донецькій області заяву про перенесення розгляду справ про адміністративне правопорушення (протоколи від 07.12.20015, 12.01.2016 ) у звязку з необхідністю отримання документів.

Листом директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 19.01.2016 року за № 1005-03-0083 позивач повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне право порушення 02.02.2016 року об 10.00 годин за адресою; м. Дружківка, вул. Леніна, 16 кім.214.

02.02.2016р. №2 була прийнята постанова за фактом вчинення правопорушення, яке стосується невиконання вимог припису, та яке передбачене ст. 188-42 КУпАП.

Факт невиконання вимог припису №18 від 05.11.2015р. було вперше зафіксовано в ході перевірки 07.12.2015р. та у документах, складених за результатами перевірок і які містяться у матеріалах справи.

Постанова від 17.11.2015р. №24 про закриття справи про адміністративне правопорушення не стосується правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП та факту невиконання позивачем законних вимог приписів, виданих посадовою особою Департаменту.

Спірна постанова від 02.02.2016р. №2 була прийнята за результатами розгляду зовсім іншої справи щодо зовсім іншого правопорушення, що випливає зі змісту самої постанови та переліку матеріалів, на підставі яких було розглянуто справу.

Вказана постанова стосується такого факту, як невиконання вимог приписів № 18 від 05.11.2015р. та №24 від 07.12.2015р.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Апелянт зазначає, що справа стосовно вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, розглядалась лише 02.02.2016р., та не розглядалась раніше.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, наголошуючи на законності постанови суду першої інстанції. Відповідач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_7 24 листопада 2015 року було винесено постанову № 24 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_5І з приводу порушень, зафіксованих у приписі № 18 від 05.11.2015 року. В порушення приписів п. 8 ст. 247 КУпАП відносно позивача ОСОБА_5 з тих самих підстав невиконання вимог припису № 18 від 05.11.2015 року, 02 лютого 2016 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. При цьому суду не надано доказів скасування попередньої постанови № 24 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_5

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, через наступне.

За змістом пункту 6 частини першої статті 7 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з абзацом другим пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Частина перша статті 41 Закону № 3038-VI визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У ході здійснення такого контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункт 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI).

Право на видання вищенаведених приписів передбачене й у пункті 11 Порядку.

Згідно частини 12 статті 41 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Ураховуючи наведене, колегія суддів висновку про наявність в органу державного архітектурно-будівельного контролю права видавати на підставі пункту 1 частини 12 статті 41 Закону № 3038-VI обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини першої стаття 188-42 Кодекс України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

На підстав направлення № 1005-03-1263 від 03.11.2015 року про проведення позапланової перевірки (а.с.37), 05.11.2015 року було проведено позапланову перевірку на обєкті: «Житловий будинок та господарські будівлі та споруди по вул. Пушкінській, 405 у м. Костянтинівка».

В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка за вищевказаною адресою належить ОСОБА_5 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 126932.

За результатами перевірки був складений акт від 05.11.2015 року (а.с.37-40) яким встановлено, що літня кухня літ. Б-1 побудована на відстані 0,4-0,7 м від огорожі - межі з сусідньою земельною ділянкою, сараї літ. Ж-1 та 3-1 побудовані по одній лінії з огорожею - межею із сусідньою земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 403. При будівництві вищевказаних будівель порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

На підставі акту перевірки від 05.11.2015 року складено припис № 18 від 05.11.2015 року (а.с. 41-42) про усунення виявлених порушень. Також встановлено строк для усунення виявлених порушень до 05.12.20015 року.

З актом перевірки від 05.11.2015 року та приписом № 18 від 05.11.2015 року позивач був ознайомлений особисто під підпис 05.11.2015 року (а.с.40,42).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно виявлених в ході перевірки 05.11.2015 року порушень, відбувся 17.11.2015 року.

Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7І було винесено постанову № 24 від 17.11.2015 року, якою було закрито справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення (а.с.66).

На підстав направлення № 1005-03-1475 від 07.12.2015 року про проведення позапланової перевірки (а.с.43), 07.12.2015 року було проведено позапланову перевірку на обєкті: «Житловий будинок та господарські будівлі та споруди по вул. Пушкінській, 405 у м. Костянтинівка».

В ході перевірки встановлено, що вимоги припису № 18 від 05.11.2015 року не виконані (а.с.45).

За результатами перевірки був складений акт від 07.12.2015 року (а.с.44-46) яким встановлено, що вимоги припису № 18 від 05.11.2015 року не виконані також було встановлено, що позивачем в подальшому було реконструйовано будівлю літньої кухні зі збільшенням її розміру.

На підставі акту перевірки від 07.12.2015 року складено припис № 24 від 07.12.2015 року (а.с. 47-48) про усунення виявлених порушень. Також встановлено строк для усунення виявлених порушень до 07.01.2016 року.

Крім того, на підставі акту перевірки від 07.12.2015 року складено припис № 25 від 07.12.2015 року (а.с. 49) про усунення виявлених порушень. Також встановлено термін для усунення виявлених порушень, а саме будівельні роботи з будівництва сараїв, Ж-1,З-1 по вул. Пушкінська,405 у м. Костянтинівці зупинити, терміново.

Від отримання акту перевірки від 07.12.2015 року та приписів № 24 та № 25 від 07.12.2015 року позивач відмовився, акт перевірки і припис була направлені позивачу поштою (а.а.46,48,49).

07.12.2015 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КУпАП за невиконання приписку № 18 від 05.11.2015 року. Також в протоколі зазначено щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Підписувати протокол позивач відмовився (а.с.50-52).

На підстав направлення № 1005-03-23 від 11.01.2016 року про проведення позапланової перевірки (а.с.58), 16.01.2016 року було проведено позапланову перевірку на обєкті: «Житловий будинок та господарські будівлі та споруди по вул. Пушкінській, 405 у м. Костянтинівка».

За результатами перевірки був складений акт від 16.01.2016 року (а.с.59-61) яким встановлено, що вимоги припису № 24 від 07.12.2015 року не виконані.

16.01.2016 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КУпАП за невиконання приписку № 24 від 07.12.2015 року. Також в протоколі зазначено щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ( а.с.62-65).

З актом перевірки від 16.01.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КУпАП від 16.01.2016 року позивач був ознайомлений особисто (а.с.61,64,65).

19.01.2016 року позивач скерував в.о. директора ДАБК у Донецькій області заяву про перенесення розгляду справ про адміністративне правопорушення (протоколи від 07.12.20015, 12.01.2016 ) у звязку з необхідністю отримання документів (а.с.69).

Листом директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 19.01.2016 року за № 1005-03-0083 позивач повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне право порушення 02.02.2016 року об 10.00 годин за адресою; м. Дружківка, вул. Леніна, 16 кім.214 (а.с.70).

Постановою Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6І від 02.02.2016р. №2 накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме невиконання приписів № 18 від 05.11.2015 року та № 24 від 07.12.2015 року.

Оскаржувана постанова стосується саме невиконання вимог приписів № 18 від 05.11.2015р. та №24 від 07.12.2015р.

Факт невиконання вимог припису №18 від 05.11.2015р. було вперше зафіксовано в ході перевірки 07.12.2015р., що відображено у документах, складених за результатами перевірок, які містяться у матеріалах справи.

Отже, під час розгляду справи 17.11.2015р. (постанова № 24) факт вчинення правопорушення, яке стосується невиконання вимог припису, та яке передбачене ст. 188-42 КУпАП, взагалі не міг розглядатись, оскільки ще не був виявлений та зафіксований.

Між тим, постановою Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6І № 24 від 17.11.2015 року, було закрито справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення за виявлені в ході перевірки 05.11.2015 року порушення.

Спірна постанова від 02.02.2016р. №2 була прийнята за результатами розгляду зовсім іншої справи щодо зовсім іншого правопорушення, що випливає зі змісту самої постанови та переліку матеріалів, на підставі яких було розглянуто справу.

Вказана постанова від 02.02.2016р. №2 стосується такого факту, як невиконання вимог приписів № 18 від 05.11.2015р. та №24 від 07.12.2015р.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що в порушення приписів п. 8 ст. 247 КУпАП відносно позивача ОСОБА_5 з тих самих підстав невиконання вимог припису № 18 від 05.11.2015 року, 02 лютого 2016 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції посилався на постанову № 24 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_5 яка взагалі не існує, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, та як наслідок неправильно встановлено обставини справи та надано їм неправильну оцінку, що призвело до помилкових висновків та прийняття неправильного по суті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що Головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_6І при винесенні постанови від 02.02.2016р. №2 про накладення на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права. На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, ст. 198, 202, ст. 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 233/653/16-а задовольнити.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 233/653/16-а скасувати. Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, винесеною Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_6.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3