Справа № 812/771/16
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа № 812/771/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Адоніної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 812/771/16 за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Підставою для винесення оскаржуваних рішень суб'єкту владних повноважень стали результати призначеної за постановою від 29.10.2015 р. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Куцелепи Д.О. по кримінальному провадженню № 0000042 позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також правильності нарахування, обчислення та сплати ЄСВ за період з 01.01.2015 по 30.09.2015.

Результати даної перевірки оформлені Актом № 443/12-14-13-02/21- від 21.03.2016 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого були встановлені порушення ФОП ОСОБА_4 вимог податкового законодавства.

З урахуванням розгляду скарг, поданих до ГУ ДФС у Луганській області, відповідачем були прийняті такі рішення стосовно позивача: податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2016 р., згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку фізичних осіб на загальну суму 2 460 296,56 грн., в тому числі самого податку - 1 968 237,25 грн. та штрафних санкцій - 492 059,31 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2016 р., згідно якого було визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 37 545,52 грн., в тому числі самого податку: 22 191,79 грн. та штрафних санкцій: 15 353,73 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2016, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 510 грн., в тому числі штрафних санкцій: 510 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2016 р., згідно якого було визначено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 3854,78 грн., в тому числі самого військового збору: 2 278,41 грн. та штрафних санкцій: 1576,37 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2016 р., згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 510 грн., в тому числі штрафних санкцій: 510 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 23.06.2016 р. про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 56 656,73 грн.; рішення № від 23.06.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого ФОП ОСОБА_4 донараховані штрафні санкції у сумі 28 328,37 грн. за своєчасно не нарахований єдиний внесок.

Висновки, зроблені в Акті перевірки та Рішенні про результати розгляду первинних скарг, позивач вважає такими, які не відповідають фактичним даним, суперечливими та не підтвердженими документально, у зв'язку з чим оскаржувані рішення відповідача просив визнати протиправними та скасувати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 812/771/16 позов було задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано: податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2016, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку фізичних осіб на загальну суму 2 460 296,56 грн., в тому числі самого податку - 1 968 237,25 грн. та штрафних санкцій - 492 059,31 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2016, згідно якого було визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 37 545,52 грн., в тому числі самого податку: 22 191,79 грн. та штрафних санкцій: 15 353,73 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2016, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 510 грн., в тому числі штрафних санкцій: 510 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2016, згідно якого було визначено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 3854,78 грн., в тому числі самого військового збору: 2 278,41 грн. та штрафних санкцій: 1576,37 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2016, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 510 грн., в тому числі штрафних санкцій: 510 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 23.06.2016 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 56 656,73 грн.; рішення № від 23.06.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого ФОП ОСОБА_4 донараховані штрафні санкції у сумі 28 328,37 грн. за своєчасно не нарахований єдиний внесок.

Не погодившись з таким рішенням, Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрований Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.11).

Перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

На підставі наказу від 01.12.2015 року №59-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_6, результати якої оформлено актом № 443/12-14-13-02/21- від 21.03.2016 (Т.1 а.с.15-33) та встановлені такі порушення: 1. п. 291.4 ст.294, п.п.1 п.293.4 ст. 293, п.295.3, п.295.7 ст.295 ПК України, в наслідок чого ФОП ОСОБА_4 не сплатив суму єдиного податку 731 861.3 грн. (18 296 532,41 х 4%) з суми заниження обсягу доходу 18 296 532,41 грн. та не сплатив суму єдиного податку 1 236 375,95 грн. (8 242 506,35 х 15%) з суми перевищення граничного обсягу доходу (20 000 000 грн.) 8 242 506,35 грн. Разом недоплата єдиного податку за результатами перевірки складає 1 968 237.25 грн.; 2. п.163.1 ст. 163, п.п.164.2.1, п.п.164.2.2, п.п.164.2.20 п. 164.2 ст.164, п.168.1.1 п.168 ст.168, абзац а) п.171.2 ст.171, абзац а) п.176.2 ст.176, п.177.7 ст.177 ПК України, в наслідок чого не утримано податок з доходів при виплаті грошових коштів неоформленим найманим працівникам у загальній сумі 22 784.10 грн.. а саме за січень 2015 р. - 1 644,3 грн., за лютий 2015 р. - 2 009,7 грн.. за березень 201 5 р - 2 192,4 грн., за квітень 2015 р. - 1 827 грн., за травень 2015 р. - 2 192,4 гри., за червень 2015 р. - 3 288,6 грн., за липень 2015 р. - 4 202,1 грн., за серпень 201 5 р. - 2 740,5 грн., за вересень 2015 р. - 2 687,1 грн.; 3. п.2 ст.6, п.1 ст.7, п.5 ст.8, п.9 ст.9 розділу III ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в частині не нарахування єдиного внеску на суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг), в наслідок чого занижено єдиний внесок у загальній сумі 33 416.68 грн.; 4. п.п. 168.1.2. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, абзацу а) п.176.2 ст.176 ПК України п частині не нарахування та не сплати військового збору у загальній сумі 2 278,41 грн.; 5. п.51.1 ст.51, абзац б) п.176.2 ст.176 ПК України, наказу Міндоходів України від 20.01.2014 р. № 49 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4 "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", в наслідок чого ФОП ОСОБА_4 не в повному обсязі з недостовірними відомостями відображено інформацію про суми нарахованих та виплачених доходів найманим працівникам за 1 -3 квартали 2015 р.; 6. п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України, п.6, п.7 ст.128 ГК України в частині не зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, а саме не зберігання книги обліку доходів за період 01.01.2015 р. - 30.09.2015 р.

Рішенням за результатами розгляду первинних скарг ГУ ДФС у Луганській області листом від 06.06.2016 № ФОП-76/12-32-10-01-09 відмовлено у задоволенні вимог позивача (Т.1 а.с.123-134).

Позивачу винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 1968237,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмір 492059,31 грн. (Т.1 а.с. 56); податкове повідомлення-рішення від 23.06.2016 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 22191,79 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15353,73 грн. (а.с.Т.1 а.с. 57); податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмір 510,00 грн. (Т.1 а.с.58); податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 2278,41 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмір 1576,37 грн. (Т.1 а.с. 59); податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 1968237,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмір 510,00 грн. (Т.1 а.с. 60). Також позивачу винесено вимогу про сплату боргу від 23.06.2016 №Ф- на суму 56656,73 грн. (Т. а.с. 61) та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 28328,37 грн. (Т.1 а.с. 62).

Договором оренди транспортних засобів з екіпажем між ПП ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_8 № 1217 від 15.12.2014 передано у тимчасове володіння транспорт для міжнародних перевезень згідно додатку №1,3 (Т. 1 а.с. 63, 64,65).

Серед іншого, до обов'язків орендодавця (ОСОБА_7) відноситься надання орендареві (ОСОБА_8) послуг по керуванню та технічному використанню транспорту; забезпечення відповідності складу екіпажу та його кваліфікації вимогам звичайної практики експлуатації транспорту даного виду та умовам договору; нести витрати по оплаті послуг екіпажу, а також витрати на їх утримання.

Члени екіпажу є працівниками Орендодавця (ОСОБА_7) та підпорядковуються розпорядженням Орендодавця.

Між ПП ОСОБА_9 та ТОВ "Русские Автобусные Линии" укладено агентський договір реалізації транспортних послуг № 45/14-А від 28.11.2014 року з додатками (Т.1 а.с. 66-69).

Серед умов договору визначений розмір агентської винагороди в розмірі 20% від вартості реалізованих послуг перевезення та 50 % грошових коштів, отриманих від реалізації пасажирам вантажних квитанцій на провіз вантажу. Агентська винагорода утримується Агентом самостійно з отриманих грошових коштів.

Листом від 10.05.2016 №6 ФОП ОСОБА_7 надає інформацію стосовно нарахування заробітної плати та зроблених утримань водіїв згідно переліку (Т.1 а.с. 70)

Висновок судово-економічної експертизи № 1-09/06/2016-се має аналіз висновків Акту перевірки від 21.03.2016 (Т.1 а.с. 71-83).

На проведення експертизи надавалися копія Акту перевірки; копія посадкової відомості пасажирів ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2015 по 30.09.2015; копія агентського договору №45/14-А від 28.11.2014; копія договору № 1217 від 15.12.2014 оренди транспортного засобу з екіпажом (фрахтування на час); копія листа № 6 від 06.05.2015 ФОП ОСОБА_7; виписки по рахункам ФОП ОСОБА_11 в ПАБ "КБ "Хрещатик" за період з 01.01.2015 по 30.09.2015; копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2015 по 30.09.2015; копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 1-3 квартали 2015 року; копія листа ФОП ОСОБА_8 на запит захисника ОСОБА_2 № 15 від 07.06.2016; копії наказів прийняття та звільнення водіїв ФОП ОСОБА_8 за 2015 рік.

В результаті проведення судово-економічної експертизи експертом встановлено, що протягом з 01.01.2015 по 30.09.2015 ФОП ОСОБА_8 використовував працю найманих осіб, оформлених належним чином.

При проведенні судово-економічної експертизи експертом було встановлено наступне.

В Акті перевірки проводилася перевірка виключно на підставі відомостей Луганської та Харківської митниць, податкової інформації від ПАТ "Луганське регіональне управління автобусних станцій", інформації прокуратури Луганської області, інформації щодо розрахунків ТОВ "Русские Автобусные Линии" з ФОП ОСОБА_8 за квітень-серпень 2015 року, які в свою чергу не є первинними документами фінансово-господарської діяльності позивача.

Співставлюючи дані, які містяться у додатку № 2 та 3 Акту перевірки, вбачається, що інформація щодо кількості пасажирів, які в'їжджали до України, вказаних у додатку №2, суттєво відрізняється від цієї ж інформації, вказаної в додатку № 3 (Том №1, а.с.75 звор. бік-76).

Таким чином, додатки № 2 та № 3 до Акту перевірки свідчать, що не кожний з пасажирів, який сідав на автобуси ФОП ОСОБА_8 у м. Москва, перетинав державний кордон України, та не кожний з пасажирів, які перетинали на автобусах ФОП ОСОБА_8 державний кордон України, сідав на ці автобуси у м. Москва.

Також експертом було встановлено, що при проведенні перевірки перевіряючими не були враховані суттєві факти щодо можливості придбання квитків дітьми до 12 років вартістю 50% тарифу, чи перевозилися особи, які мають пільги.

При проведенні перевірки не був врахований курс обміну валют станом на реальний момент отримання виручки.

Експертом зроблені наступні висновки.

При проведенні документальної перевірки перевіряючими не були враховані суттєві факти, які впливають на встановлення суми грошового зобов'язання з єдиного податку фізичних осіб.

При проведенні експертизи експертом встановлено, що загальна сума доходу, отриманого та задекларованого ФОП ОСОБА_8 від провадження діяльності за спрощеною системою оподаткування, підтверджено документально у сумі 1634479,87 грн. та відповідає п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України.

Також було встановлено, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.163.1 ст. 163, п.п.164.2.1, п.п.164.2.2, п.п.164.2.20 п. 164.2 ст.164, п.168.1.1 п.168 ст.168, абзац а) п.171.2 ст.171, абзац а) п.176.2 ст.176, п.177.7 ст.177 ПК України, внаслідок чого не утримано податок з доходів при виплаті грошових коштів неоформленим найманим працівникам у загальній сумі 23 332, 20 грн. не підтверджуються, оскільки лише відносно водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за січень, березень та вересень 2015 року відомості не відображені в податковому розрахунку 1ДФ. Однак підтвердити інформацію щодо не нарахування та не сплати податку з доходів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та військового збору з суми доходів зазначених осіб експерту не надається можливим у зв'язку з відсутністю в документах, наданих на проведення експертизи, даних щодо основного місця роботи, нарахованої заробітної плати та відсутності перерахування податків з доходів вказаних осіб.

Протоколом обшуку від 18.09.2015 року підтверджується вилучення документів у ПП ОСОБА_15 згідно переліку (Т.1 а.с. 85-87). При цьому дійсно в протоколі не повністю описані документи, які вилучалися та формувалися у зшиви.

Протоколом огляду від 23.09.2015 були оглянуті документи, які були вилучені під час обшуку 18.09.2015, та сформовані у зшиви (Т.4, а.с.11-27).

До державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області Позивачем подано 30.04.2015 року податкову декларацію платника єдиного внеску - фізичної особи-підприємця за 1 квартал 2015 року (Т.1 а.с.89-90), за півріччя 2015 року (Т.1 а.с.91-92), за три квартали 2015 року (Т.1 а.с.94-95, 96).

Також позивачем надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб , і сум утриманого з них податку (Т.1 а.с. 98-103).

Щодо порушення п. 291.4 ст.294, п.п.1 п.293.4 ст. 293, п.295.3, п.295.7 ст.295 ПК України, внаслідок чого ФОП ОСОБА_4 не сплатив суму єдиного податку 731 861,3 грн. (18 296 532,41 х 4%) з суми заниження обсягу доходу 18 296 532,41 грн. та не сплатив суму єдиного податку 1 236 375,95 грн. (8 242 506,35 х 15%) з суми перевищення граничного обсягу доходу (20 000 000 грн.) 8 242 506,35 грн. разом недоплата єдиного податку за результатами перевірки складає 1 968 237,25 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Висновок судово-економічної експертизи № 1-09/06/2016-се є доказом по справі та підлягає оцінюванню судом на предмет належності.

Проаналізувавши зміст Акту перевірки та усіх зібраних по справі доказів у сукупності, колегія суддів визнає належним доказом Висновок судово-економічної експертизи № 1-09/06/2016-се, оскільки висновки, зроблені експертом, відповідають встановленим фактичним даним.

Колегією суддів було встановлено, що перевірка проводилася виключно на підставі відомостей Луганської та Харківської митниць, податкової інформації від ПАТ "Луганське регіональне управління автобусних станцій", інформації прокуратури Луганської області, інформації щодо розрахунків ТОВ "Русские Автобусные Линии" з ФОП ОСОБА_8 за квітень-серпень 2015 року, які в свою чергу не є первинними документами фінансово-господарської діяльності позивача.

Співставлення даних у додатках № 2 та 3 Акту перевірки дійсно свідчить, що кількість пасажирів, які в'їжджали до України, вказаних у додатку №2, суттєво відрізняється від цієї ж інформації, вказаної в додатку № 3.

Однак відповідач ніяким чином під час проведення перевірки, не пояснив, з яких причин при наявних розбіжностях він застосовував лише певні показники, не спростувавши наявні протиріччя.

При цьому колегією суддів встановлено, що відповідач при проведенні перевірки мав у своєму користуванні агентський договір № 45/14-А від 28.11.2014 та договір № 1217 від 15.12.2014 оренди транспортного засобу з екіпажем (фрахтування на час).

Однак при цьому відповідач зовсім проігнорував суттєві умови договорів (можливість придбання квитків дітьми до 12 років вартістю 50% тарифу, чи перевозилися особи, які мають пільги), які впливали на процедуру визначення вартості квитка та визначення суми доходу, який повинен був отримати позивач з урахуванням відрахування агентської винагороди в розмірі 20% вартості квитка.

Також було встановлено, що в розпорядженні перевіряючих були надані зшиви документів, вилучених при проведенні обшуку 18.09.2015, де були акти звірення взаємних розрахунків за перевіряємий період, однак ніякого аналізу та застосування цих документів проведено не було.

Також колегією суддів перевірено, що загальна сума доходу, отриманого та задекларованого ФОП ОСОБА_4 від провадження діяльності за спрощеною системою оподаткування, підтверджена документально у сумі 1634479,87 грн. та відповідає п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України.

Також було перевірено та підтверджено, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.163.1 ст. 163, п.п.164.2.1, п.п.164.2.2, п.п.164.2.20 п. 164.2 ст.164, п.168.1.1 п.168 ст.168, абзац а) п.171.2 ст.171, абзац а) п.176.2 ст.176, п.177.7 ст.177 ПК України, внаслідок чого не утримано податок з доходів при виплаті грошових коштів неоформленим найманим працівникам у загальній сумі 23332, 20 грн. не підтверджуються, оскільки лише відносно водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за січень, березень та вересень 2015 року відомості не відображені в податковому розрахунку 1ДФ. Однак підтвердити інформацію щодо не нарахування та не сплати податку з доходів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та військового збору з суми доходів зазначених осіб експерту не надається можливим у зв'язку з відсутністю в документах, наданих на проведення експертизи, даних щодо основного місця роботи, нарахованої заробітної плати та відсутності перерахування податків з доходів вказаних осіб.

Оскільки колегією суддів встановлено, що відповідач внаслідок неповноти та однобічності з'ясування обставин при проведенні перевірки неправомірно дійшов висновків про порушення позивачем норм законодавства, викладених у пунктах 1, 2 Висновків Акту перевірки, також не відповідають фактичним обставинам висновки відповідача, викладені у пунктах 3-5 Висновків Акту перевірки.

Щодо порушення п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України, п.6, п.7 ст.128 ГК України в частині не зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, а саме: не зберігання книги обліку доходів за період 01.01.2015 р. - 30.09.2015 р., колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено зі змісту Акту перевірки, відповідач ніяким чином не відобразив, що під час перевірки був досліджений протокол огляду від 23.09.2015, відповідно до якого оглядалися усі документи, вилучені під час обшуку 18.09.2015, та відповідно до якого вбачається, що книга обліку доходів за період 01.01.2015 р. - 30.09.2015 р. не вилучалася.

В свою чергу, позивач листом від 18.02.2016 (Т.1, а.с.84) повідомляв відповідачу про те, що підтверджує факт вилучення книги доходів та витрат під час обшуку 18.09.2015.

Позивач просив провести перевірку за наявними документами або витребувати вилучені у нього документи зі слідчого управління ГУ ДФС у Луганській області.

Копія цієї ж заяви була долучена до скарги на податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2016 та у змісті самої скарги було зазначено, що під час обшуку книга доходів та витрат за період 01.01.2015 р. - 30.09.2015 р. була вилучена під час обшуку 18.09.2015 (Т.4, а.с.61-65).

Пунктом 78.1. статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Таким чином, п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України визначене навіть не право, а визначений обов'язок здійснення документальної позапланової перевірки при наявності хоча б однієї з визначених обставин.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що позивач скористався своїм правом подати в установленому порядку контролюючому органу скаргу на прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, в яких вимагав повне скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.04.2016, при цьому у своїй скарзі посилався на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Об'єктивність розгляду вказаного питання обумовлюється протилежною позицією платника податків та контролюючого органу: позивач стверджував, що книга доходів та витрат за період 01.01.2015 р. - 30.09.2015 р. була вилучена під час обшуку 18.09.2015, а відповідач в Акті перевірки зазначив, що вказана книга не була надана до перевірки.

Про прийняття відповідачем заяви позивача від 18.02.2016 при розгляді скарги зазначено у самому Рішенні про результати розгляду первинних скарг, в якому ніяким чином не надана оцінка вказаній заяві (Т.1, а.с.123, 133-134).

Таким чином, відповідач проігнорував свій обов'язок, визначений п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України щодо здійснення документальної позапланової перевірки при наявності обставини посилання платника податків у скарзі на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Відповідач повинен був призначити та провести перевірку виключно з питання, чи дійсно була вилучена книга доходів та витрат за період 01.01.2015 р. - 30.09.2015 р. під час обшуку 18.09.2015.

Як наслідок, відповідач зовсім не мав права виносити оскаржувані повідомлення-рішення, оскільки порушив положення п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України. Лише після призначення та проведення перевірки в порядку п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України відповідач у встановленому Податковим кодексом України порядку мав право приймати повідомлення-рішення.

Крім того, з листа Прокуратури Луганської області від 25.04.2017 № 04/5-140-16 вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.08.2015 за фактом ухилення ФОП ОСОБА_4 від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 30.03.2017 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Повний текст ухвали виготовлений 31 травня 2017 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 812/771/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 812/771/16 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов