Справа № 804/1685/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р. Справа №804/1685/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Кручина ЮД., розглянувши за участю представник позивача - ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_3 управління Національної поліції у Дніпропетровській області "По особовому складу" від 09 грудня 2016 року № 351 о/с в частині звільнення ОСОБА_2, старшого лейтенанта поліції, інспектора (патрульна поліція) Синельніковського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 ЗУ "Про Національну поліцію" ( через службову невідповідність) з 09 грудня 2016 року;

- поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області у званні старшого лейтенанта поліції, рішення про поновлення на роботі піддати негайному виконанню;

- стягнення з ОСОБА_3 управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.12.2016 року по день поновлення на роботі;

- стягнення з ОСОБА_3 управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 28 діб невикористаної щорічної відпустки.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 15 частини 1 ст.3 КАС України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника ГУ НП №351 о/с від 09.12.2016 року, позивача звільнено із займаної посади 09.12.2017 року за п.5 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію".

09.12.2016 року ОСОБА_2 отримав трудову книжку, що підтверджується відповідною розпискою.

З адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 07.03.2017 р. про що свідчить відбиток вхідного штемпелю на позовній заяві. Отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване наявністю поважних причини пропуску строку, адже позивач у період з грудня 2016р. по лютий 2017 року здійснював догляд за хворою матір'ю. Крім того зазначив, що позивач має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, після звільнення ОСОБА_2 у грудні 2016 року із займаної посади, дружина його пішла працювати, а позивач сидів вдома та доглядав за дитиною.

Крім того, в клопотанні позивач зазначає, про те, що звільнення було незаконним позивач дізнався 16.02.2017р., коли постанова суду першої інстанції від 09.11.2016р. у справі №804/6884/16 щодо установлення рішення Атестаційної комісії протиправним набрала законної сили після перегляду її в апеляційному порядку. До 16 лютого 2017 року позивач вважав своє звільнення законним. Також зазначив, що з наказом про звільнення ознайомився 14.02.2017р.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Наведені причини щодо догляд за хворою матір'ю та неповнолітньою дитину не є обєктивно непереборними та не унеможливлюють своєчасне звернення позивача до суду, у звязку з чим не можуть бути визнані поважними. Крім того, адміністративний позов подано представником позивача, який уповноважений довіреністю ще від 15.10.2016 року, що також свідчить про наявність можливості своєчасного звернення до суду.

Також, суд зазначає, що посилання позивача на порушення його прав лише з 16.02.2017р. не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки саме на підставі оскаржуваного рішення про звільнення припинені правовідносини щодо проходження позивача публічної служби та однією із підстав позовних вимог є саме прийняття оскаржуваного рішення під час розгляду судами адміністративної справи №804/6884/16.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач мав обєктивну можливість звернення до суду з відповідним позовом у межах строку звернення до адміністративного суду. Інших обставини, які б перешкоджали позивачу своєчасного звернутися до суду, з адміністративної справи судом не знайдено.

У судовому засіданні 12.04.2017 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 18.04.2017 року

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106-107, 160, 165,181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко