Справа № 826/3990/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3990/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Бориспільської міської ради, в якому просить:

визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на його інформаційний запит від 16.02.2017 у встановлений законом термін;

визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині ненадання інформації, яку він запитував у своєму запиті від 16.02.2017;

зобов'язати відповідача надати відповідь на його запит від 16.02.2017 по суті заявлених в ньому вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії повернено позивачеві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені до Бориспільської міської ради (органу місцевого самоврядування), то даний адміністративний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному із врахуванням правил територіальної підсудності, а не Окружному адміністративному суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_2 позовні вимоги заявлено до Бориспільської міської ради.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи місцевого самоврядування входять, зокрема, сільські, селищні, міські ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стосовно віднесення апелянтом Бориспільської міської ради до місцевого органу виконавчої влади, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами норм Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцеві державні адміністрації знаходяться відповідно в обласних і районних центрах, містах Києві та Севастополі.

З аналізу вказаних вище норм слідує, що Бориспільська міська рада є саме органом місцевого самоврядування, а не місцевою державною адміністрацією.

Таким чином, якщо у справі однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, така адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу здійснення та забезпечення права позивача на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень/розпорядника публічної інформації, яку ОСОБА_2 не отримав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно із ч. 3 ст. 23 названого Закону оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу вказаної норми вбачається, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації здійснюється відповідно до приписів норм Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, даною нормою не конкретизовано, до якого саме суду має скаржитись скаржник.

Зважаючи на те, що позивачем оскаржується бездіяльність органу місцевого самоврядування в частині ненадання відповіді та інформації на його інформаційний запит від 16.02.2017 у встановлений законом термін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний адміністративний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а тому вважає судове рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.