Справа № 2-а-5915/09/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5915/09/2170

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року адміністративний позов задоволений частково та визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті питання про призначення або відмову в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах при досягненні ним 55 років; стягнуто з відповідача на користь позивача 13 416 грн. пенсії, 1 443,11 грн. інфляційних збитків та 804,96 грн. річних.; відшкодовано позивачу з державного бюджету 3,40 грн. витрати по сплаті судового збору, витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 500 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права., оскільки не прийняв до уваги той факт, що окрім зайнятості повний робочий день на роботі з шкідливими умовами, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідно мати документи про проведення атестації робочих місць.

На час винесення рішення позивач не надав документи про проведення атестації робочих місць.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанов про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивач, працював в радгоспі імені «Ленінського комсомолу», про що зазначено в трудовій книжці.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2006 року, встановлений факт праці повний робочий день з 22 квітня 1984 року по 14 червня 2000 року позивачем на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, рішення набрало законної сили 07 лютого 2007 року.

Посада, на якій працював позивач, передбачена в розділі ХХХІІІ «Загальні професії»Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Згідно п. «б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими й важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджується Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності стажу роботи не менше ніж 25 років, з них не менше ніж 12 років 6 місяців - на зазначених роботах. Чоловіки, що мають не менше ніж половину стажу роботи із шкідливими й важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Посада, на якій, як визнано судом, працював позивач більше 16 років, відноситься до робіт із шкідливими умовами праці та включена до Списку № 2 і дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах в разі досягнення пенсійного віку і наявності трудового стажу передбаченого п. «б»ст. 13 Закону "Про пенсійне забезпечення". Позивач при досягненні ним 55 років мав загальний трудовий стаж 28 років.

З пояснень позивача, свідків в судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що позивач при досягненні ним 55 років та одержанні судового рішення звернувся до відповідача з пакетом документів та проханням розглянути питання про призначення пенсії на пільгових умовах.

Представник позивача, яка була присутня в судовому засіданні, пояснила позивачу, що рішення про встановлення юридичного факту буде оскаржено в апеляційному порядку, а тому треба зачекати.

В лютому 2007 року, після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги пенсійного фонду та залишення судового рішення в силі позивач знову звернувся до відповідача з проханням вирішити питання про призначення пільгової пенсії.

Письмової заяви про призначення пенсії встановленої форми позивач не писав, а звертався в усній формі з наданням відповідних документів, що сторони не заперечують.

Посадовою особою відповідача було повідомлено позивача про те, що судове рішення оскаржується управлінням в касаційному порядку, а тому треба чекати результати розгляду касаційної скарги.

В суді першої інстанції відповідач не надав суду доказів касаційного оскарження рішення суду, посилаючись на недбалість юриста управління, який неправильно оформив касаційну скаргу.

Відповідача не повідомили про розгляд питання про призначення або відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Суд першої інстанції встановив, що позивач та його син неодноразово звертались до відповідача за роз'ясненнями щодо призначення пільгової пенсії, але з різних причин ні позивачу, ні його сину не було роз'яснено підстав зволікання з розглядом питання про призначення пенсії.

18 вересня 2008 року позивача було викликано до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області та запропоновано заповнити заяву про підтвердження трудового стажу.

Відповідач направив заяву позивача на розгляд Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області, при цьому позивачу не було повідомлено про те, що його заява буде надіслана Комісії, яка буде приймати рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.

02 жовтня 2008 року комісія прийняла рішення № 12 про зарахування позивачу періоду роботи машиністом холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки з 22 квітня 1984 року по 21 серпня 1992 року в радгоспі імені «Ленінського комсомолу»до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно пункту «б»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На засідання комісії не викликали позивача або його законного представника.

05 листопада 2008 року позивача викликали в управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області і пояснили про необхідність написати заяву про призначення пенсії за віком, але при цьому знову не було роз'яснено, що пільговий стаж зарахований тільки частково. З рішенням Комісії № 2 позивача ознайомлено не було.

Згідно протоколу відповідача № 403 від 06 листопада 2008 року позивачу була призначена пенсія за віком, при цьому стаж на роботах за Списком № 2 був врахований тільки частково 8 років 4 місяці за період з 22 квітня 1984 року по 21 серпня 1992 року, розмір пенсії склав 559 грн.

На думку відповідача позивач мав право на пенсію на пільгових умовах після досягнення 57 років (з 22 листопада 2008 року) із зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на 3 роки. Позивач одержує пенсію з листопада 2008 року.

Суд першої інстанції встановив неправомірність дій відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.97 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи.

Пункту 6 статті 2.2 «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах», затвердженого постановою правління Пенсійною фонду України № 8-2 від 30.04.2002 року зобов'язує управління призначати та виплачувати пенсію відповідно чинного законодавства.

Згідно статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач відпрацював належний стаж на посаді із шкідливими умовами праці, та звернувся до відповідача за реалізацією свого права на призначення та одержання пенсії достроково (раніш на 5 років). Подавши необхідні документи особисто, але заява про призначення пенсії була вчинена в усній формі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено приписи чинного законодавства, які передбачають, що заява про призначення пенсії разом з необхідними документами подається в письмовій формі; у разі, коли до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Згідно Порядку, який регулює питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», орган, що призначає пенсію, не пізніше ніж через 10 днів після надходження всіх необхідних документів, розглядає подання і приймає рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії.

Відповідач повинен був роз'яснити позивачу його право подати письмову заяву про призначення пенсії, своєчасно розглянути цю заяву та відмовити заявнику в нарахуванні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на неможливість дійти висновку про пільговий характер роботи у період з 1992 року по 2000 рік.

Питання про призначення або відмову в призначенні пенсії повинен був вирішувати відповідач на підставі наданих заявником документів.

На час звернення позивача до відповідача при Головному управління пенсійного фонду України Херсонській області не була створена Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки тільки 10.11.2006 постановою Правління Пенсійного фонду України № 18-1 затверджений Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Про це також свідчить і передавання документів на комісію тільки у вересні 2008 року. Єдиним документом, який в даному випадку міг бути доказом підтвердження факту роботи на посаді із шкідливими умовами, є рішення суду про встановлення юридичного факту.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідач ігнорував судові рішення, відповідно до яких позивач працював повний робочий день машиністом холодильних установках, що обслуговують аміачно-холодильні установки, посада згідно зі Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, не відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії і не задовольнив його прохання, тривалий час зволікаючи з вирішенням даного питання.

Рішення районного суду набрало законної сили 07 лютого 2007 року і має обов'язковий характер в тому числі для відповідача, незважаючи на його незгоду з даним рішенням.

Безпідставним є посилання представника відповідача на те, що судовим рішенням не було зобов'язано пенсійний фонд призначити заявнику пенсію на пільгових умовах, виходячи з того, що позивач мав достатній стаж роботи на посаді із шкідливими умовами праці. Суд не має права підміняти собою пенсійний орган, до повноважень якого належить з'ясування питання про наявність пільгового стажу та призначення (відмову призначенні) пенсії, тобто це питання не підлягає розглядові в судах, оскільки ст. 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. До прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні пенсії спір про таке призначення (відмову) не може бути предметом судового розгляду.

Враховуючи необізнаність позивача у питаннях процедури призначення пільгової пенсії, його рід занять, стан здоров'я, освіту, суд першої інстанції правильно визнав неправомірною бездіяльністю відповідача - факт неповідомлення позивача про те, що внаслідок відсутності атестації робочого місця стаж роботи після 1992 року не може бути зарахований до пільгового стажу. Бездіяльністю відповідача є також неповідомлення позивача про необхідність розгляду питання про підтвердження стажу відповідною комісією при ГУПФ в Херсонській області, не запрошення його на засідання комісії, неповідомлення ОСОБА_1 про рішення Комісії, що позбавило можливості оскаржити дане рішення в установленому порядку, в тому числі судовому.

На момент звернення позивача до відповідача, СТОВ "Червона зірка-2", правонаступник радгоспу імені «Ленінського комсомолу», було ліквідовано.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідачу про відсутність атестації було відомо ще при першому зверненні ОСОБА_1 за призначенням пенсії, але йому не було роз'яснено, що відсутність атестації є перепоною у врахуванні майже 8 років стажу і це вплине як на розмір пенсії та і на певний вік, при досягненні якого буде призначена пенсія. Ця обставина відповідачем була прихована від позивача, оскільки йому не було своєчасно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що місце, на якому працював позивач, належним чином не було атестоване.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо неправомірності бездіяльності відповідача щодо розгляду документів позивача, поданих на призначенні пільгової пенсії за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За період бездіяльності позивачеві недоплачувалась мінімальна пенсія за віком, у зв'язку з чим суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачу належить сплатити позивачу заборгованість з невиплаченої пенсії, починаючи з 21 листопада 2006 року по 21 листопада 2008 у розмірі 13861,65 грн., суму індексації, 3 % річних.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляду справи не довело належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень стосовно правомірності тривалої бездіяльності в розгляді питання про призначення позивачу пенсії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарг має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ С.Д.Домусчі

суддя /підпис/ В.О.Скрипченко

суддя /підпис/ Л.П.Шеметенко