Справа № 810/967/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року № 810/967/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ПАТ КБ "Правекс-Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ПАТ КБ "Правекс-Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", про зобов'язання відповідача вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про арешт будинку та земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою від 03.09.2010 виконавче провадження закінчено у зв'язку з подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. Виконавчий документ повторно на виконання до ДВС не пред'явлений. Враховуючі факт закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна, не вилучення державним виконавцем даних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є безпідставним та незаконним. Крім того, знищення матеріалів виконавчого провадження не є перешкодою для знаття арешту з майна позивача та вилучення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки відомості про виконавче провадження та проведені виконавчі дії містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та стягувачем надана копія відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження. Наявність в Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про арешт житлового будинку та земельної ділянки позивача порушує її права та інтереси та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», оскільки дані відомості є перешкодою для вчинення дій з реалізації майна позивача з метою погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

Крім того, позивач зазначив, що в межах виконавчого провадження № 13107126 не відбулось фактичне стягнення коштів або передача майна в рахунок погашення заборгованості, а отже і відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору. Крім того, такої постанови державним виконавцем не виносилось в межах спірного виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору не виділялась в окреме виконавче провадження, як це передбачено нормами чинного законодавства.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» подав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи - ПАТ КБ "Правекс-Банк" в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №375-004/08Ф , за умовами якого Банк надав боржнику у тимчасове користування грошові кошти в іноземній валюті на суму 1 050 000 дол. США.

В провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження №13107126 від 03.06.2009 року з виконання виконавчого напису нотаріуса № 337 від 15.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 1 095 859 доларів США та 1700 грн. на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк".

З метою виконання виконавчого напису нотаріуса, 23 лютого 2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області накладено арешт на будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1, про що здійснено в Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи №№ 9548631, 9548659 .

В подальшому, постановою від 03 вересня 2010 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. При дослідженні цієї постанови судом встановлено, що в ній зазначено про припинення чинності арешту майна боржника, що застосований 23.02.2010.

Крім того, судом встановлено, що 27 листопада 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №2-2354/2009 прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги АКБ "Правекс-Банк" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №375-004/08Ф у розмірі 8415169,73 грн. На підставі винесеного рішення, судом 03 березня 2010 року видано виконавчий лист № 2-2354/09.

Так, 11 травня 2010 року виконавчий лист № 2-2354/09 подано до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області для примусового виконання, де 13 травня 2010 року відкрито виконавче провадження № 19208366.

25 листопада 2014 року відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В рамках виконавчого провадження № 19208366, 07 жовтня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, про що здійснено в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 11572971.

27 грудня 2016 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до п.п.1.1 та 1.2 якого новий кредитор набув право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №375-004/08Ф від 03 жовтня 2008 року, а також за договорами забезпечення, що були укладені до цього кредитного договору.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції виникнення правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний припинити чинність арешту та провести необхідні дії у зв'язку з завершенням виконавчого провадження, а саме, скасувати арешт, зазначивши про це в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що такі дії зі скасування відомостей про арешт майна від 23.02.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вчинені не були, хоча чинність арешту була припинена постановою від 03 вересня 2010 року. Отже державним виконавцем в даному випадку було допущено протиправну бездіяльність, а тому позовні вимоги щодо скасування відомостей в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про арешт будинку, загальною площею 461,3 м.кв. в АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 9548631 та про арешт земельної ділянки, площею 0,0892 га в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер обтяження 9548659 від 23 лютого 2010 року підлягають задоволенню.

Проте як зазначалось вище, на виконанні відповідача перебуває виконавче провадження № 19208366, в рамках якого 07 жовтня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, про що здійснено в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 11572971. Отже, не дивлячись на той факт що чинність арешту від 23 лютого 2010 року припинена, на сьогоднішній день існує арешт всього майна у виконавчому провадженні № 19208366.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. підлягають стягненню з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити дії по скасуванню в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів № 9548631 та № 9548659 про арешт майна, накладений постановою ВП № 13107126 від 23 лютого 2010 року.

Стягнути судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 34481907).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.