Справа № 266/252/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2017 р. справа №266/252/17

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року у справі № 266/252/17 (головуючий І інстанції Д'яченко Д.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 266/252/17 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою встановлено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали апелянтом отримана 24.04.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 89).

Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 24 травня 2017 року.

10 травня 2017 року апелянтом на адресу суду надіслано клопотання, в якому апелянт надає докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та просить звільнити її від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору до 5 грн., або відстрочити його сплату до прийняття рішення у справі.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір, оскільки відповідач не сплачує індексацію у належному розмірі, у позивача недостатньо коштів, які необхідні для сплати комунальних послуг, придбання ліків, їжі тощо. За таких обставин сплата судових витрат у визначеному законом розмірі є непосильним для апелянта (а.с. 90-92).

Суд, перевіривши доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов'язком, клопотання сторони розглядається виходячи з наведених в ньому обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору, не свідчить про тяжке матеріальне становище, яке позбавляє її можливості сплатити судовий збір, як зазначено в клопотанні.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач щомісячно отримує пенсію в розмірі 3312, 27 грн.

Таким чином, до заявленого клопотання позивачем не надано жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру до 5 грн., або відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянтом не сплачено, що підтверджується змістом клопотання позивача та довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору (а.с. 96).

Тобто, в даному випадку наявні всі підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. За приписами ч. 7 ст. 189 КАС України ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.

Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

У зв'язку із частковим невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору до 5 грн., або відстрочення його сплати до прийняття рішення у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року у справі № 266/252/17 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач Міронова Г. М.

Міронова Г.М.