overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2833/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2833/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),-

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),-

представника третьої особи - ТОВ Грейн АРГО Інвест ОСОБА_3 (керівник),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ТОВ ОСОБА_4 СНД до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача: ТОВ Грейн АРГО Інвест, Новобілярська селищна рада Лиманського району Одеської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ ОСОБА_4 СНД до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ТОВ Грейн АРГО Інвест про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

У судовому засіданні 31.05.2017 року, суд керуючись положеннями ст. 53 КАС України залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявлає самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача - Новобілярська селищна рада Лиманського району Одеської області

Водночас, після долучення до матеріалів справи письмових заперечень на адміністративний позов разом із додатковими доказами, які надані ТОВ Грейн АРГО Інвест, представники позивача та відповідача просили суд зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом для ознайомлення з вказаними документами.

Представник ТОВ Грейн АРГО Інвест не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вище викладеного, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, визначених ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представників сторін та зупинення провадження у справі до 14 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 14 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 816/868/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/868/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/868/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги від 18 квітня 2017 року № 02/1980 про надання інформації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.В. Довгопол
Справа № 817/886/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Р і в н е №817/886/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання рішення та дій протиправними, скасування рішення та наказу та поновлення на посаді, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішення №4 від 15.02.2016, оформлене протоколом ОП №15.00003281.0019588 та рішення №3 від 25.02.2016, оформлене протоколом ОП №15.00003281.0019588 та дії протиправними, скасування рішень та наказу від 04.03.2016 №32 о/с, поновлення на посаді та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.03.2016.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вона подана належною особою.

Адміністративний позов подано з пропущенням строку, встановленого законом. Позивач в позовній заяві просить про поновлення строку для звернення до суду, покликаючись на пропущення такого строку з поважних причин.

Розглянувши заяву про поновлення строку для звернення до суду, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду та судовий захист, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 99-100, 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішення та дій протиправними, скасування рішення та наказу та поновлення на посаді.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішення та дій протиправними, скасування рішення та наказу та поновлення на посаді.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Дорошенко Н.О.
Справа № 815/2779/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2779/17

Справа № 815/2779/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до науково-виробничого підприємства “Вимпел” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у сумі 23 360,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до науково-виробничого підприємства “Вимпел” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у сумі 23 360,91 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з необхідністю повідомлення науково-виробничого підприємства “Вимпел” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі № 815/2779/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/2779/17 до 29 червня 2017 року до 15:45 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/1968/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1968/17

Справа № 815/1968/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “РКС АГРОСЕЙЛ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

У встановленні судом строки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “РКС АГРОСЕЙЛ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “РКС АГРОСЕЙЛ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/1947/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1947/17

Справа № 815/1947/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “РКС АГРОСЕЙЛ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “РКС АГРОСЕЙЛ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.03.2017 року №100110/2017/000186/2.

Ухвалою від 03.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

У встановленні судом строки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “РКС АГРОСЕЙЛ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “РКС АГРОСЕЙЛ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарі – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/1608/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1608/17

Справа № 815/1608/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “ІЛЬКАСАР” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

У встановленні судом строки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ІЛЬКАСАР” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ІЛЬКАСАР” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/1934/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1934/17

Справа № 815/1934/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “РКС АГРОСЕЙЛ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “РКС АГРОСЕЙЛ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.03.2017 року №100000/2017/000014/2.

Ухвалою від 03.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

У встановленні судом строки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “РКС АГРОСЕЙЛ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “РКС АГРОСЕЙЛ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарі – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/2072/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2072/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи дочірнього підприємства «Украгросоюз» про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, треті особи: приватне підприємство «Агрос-Юг», дочірнє підприємство «Украгросоюз», Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання протиправними дій щодо державної реєстрації договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.99,100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника третьої особи дочірнього підприємства «Украгросоюз» про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, треті особи: приватне підприємство «Агрос-Юг», дочірнє підприємство «Украгросоюз», Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання протиправними дій щодо державної реєстрації договору оренди землі - відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/565/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/565/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Марина П.П.,

Суддів Андрухіва В.В., Вовченко О.А.

за участю секретаря Станкова О.Ф.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з витребуванням письмових доказів, до терміну, встановленого судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обєктивний розгляд справи унеможливлюється без витребуваних судом письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/565/17 до отримання витребуваних письмових доказів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Судді В.В.ОСОБА_3Вовченко