Справа № 823/497/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа № 823/497/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі №823/497/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Держави України по виконанню рішення суду, винесеного від імені держави Україна Придніпровським районним судом м. Черкаси 04 березня 2015 року по справі №711/12609/14-а;

- стягнути з держави Україна за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету України матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 5 342 грн, шо підлягає до виконання Державною казначейською службою України;

- стягнути з держави Україна за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету України моральну шкоду на користь ОСОБА_1 5 342 грн, шо підлягає до виконання Державною казначейською службою України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 30.03.2017 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк до 10.05.2017.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та направити справу для продовження розгляду.

26.04.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 - залишено без змін.

12.05.2017 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, у зв'язку із неусуненням у наданий судом строк недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 30.03.2017, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачеві.

17.05.2017 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2017, в якій заявник просить роз'яснити:

- в чому не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України його позовна заява до Держави, яка подана про стягнення коштів за невиконання судового рішення, де відповідач Міністерство юстиції України;

- які органи влади повинні бути відповідачами, а які співвідповідачами, третіми особами, щоб було зрозуміло хто повинен виконати судове рішення.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав повністю, просив суд роз'яснити ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 про залишення його позовної заяви до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, без руху.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, виходячи з положень зазначеної норми, суд зазначає, що якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення рішення суду, заявник по суті просить надати юридичну консультацію, зокрема щодо механізму виконання рішення суду.

Проте, вказане виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для звернення ОСОБА_1 до Черкаського окружного суду з даним позовом стало прийняття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком М.А. постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 № ВП 51358506, при примусовому виконанні постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі, розглянутій в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Так, в пункті 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Крім того, суд зазначає, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду, про роз'яснення якої звернувся заявник є процесуальним документом, що виноситься за результатами дій передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. За результатами розгляду його апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 залишено без змін.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов до висновку, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху, є зрозумілою та роз'ясненню з мотивів, наведених ОСОБА_1, не потребує.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 30.03.2017 про залишення позовної заяви без руху у справі № 823/497/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 01.06.2017.