Справа № 592/9596/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 р.Справа № 592/9596/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2017р. по справі № 592/9596/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Сумської митниці ДФС-начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до заступника начальника Сумської митниці ДФС- начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови № 0434/80502/16 від 28.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Сумської митниці ДФС- начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови № 0434/80502/16 від 28.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 6, п. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з'являлись в судові засідання більше двох разів без поважної причини незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що ст. 155 КАС України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище статті встановлює підстави для залишення позовної заяви, що, як правило, пов'язані зі втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача або його представника було належним чином повідомлено та позивач (представник) не повідомив про причини неприбуття або позивачем (представником) не наведено поважних причин неприбуття.

Як встановлено колегією суддів суду апеляційної інстанції, та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження по адміністративній справі № 592/9596/16-а та призначено справу до розгляду на 16 листопада 2016 року (а.с. 32).

В судове засідання 16 листопада 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, до суду повернулось поштове відправлення із повісткою, яка не вручена позивачеві, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 35).

Водночас, від позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 07 грудня 2016 року (а.с. 36, 37, 29).

В судове засідання призначене на 07 грудня 2016 року сторони не з'явились, від позивача до суду повторно повернувся конверт за закінченням терміну зберігання, однак розгляд справи відкладено судом на 27 січня 2017 року у зв'язку із задоволенням клопотання представника Сумської митниці про відкладення розгляду справи на 15 днів. (а.с. 41, 42, 43).

У зв'язку з неявкою в судове засідання 27 січня 2017 року сторін, розгляд справи відкладено судом на 22 лютого 2017 року 11:15 год. (а.с. 46). При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів направлення та вручення позивачу судової повістки про виклик в судове засідання на 27 січня 2017 року. Так, в матеріалах справи наявна розписка про отримання представником ОСОБА_1 судової повістки на 11:00 27.01.2017, проте вказана розписка не містить дати вручення судової повістки представнику. Також матеріали даної адміністративної справи на час приєднання до справи вказаної розписки та проведення судового засідання 27.01.2017 не містять документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси позивача в межах розгляду даної справи. Відповідні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 були долучені до матеріалів справи 27 січня 2017 року після проведення судового засідання разом із заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 45, 46, 47, 48-51).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач - ОСОБА_1, не був повідомлений судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи у судовому засіданні 27 січня 2017 року. При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначено інші засоби зв'язку - мобільний номер телефону(а.с. 3) та заперечень проти його використання для одержання судових повісток матеріали справи не містять, а тому суд мав можливість у відповідності до ст. 38 КАС України здійснити виклик позивача шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою.

22.02.2017 року позивач та представник позивача у судове засідання по справі не прибули, про дату, час та місце розгляду справу позивач повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 159).

Згідно положень ч.ч.1-3 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача 22 лютого 2017 року, до початку судового засідання, подав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із його хворобою. Вказано, що документ на підтвердження факту хвороби буде наданий до суду на наступному судовому засіданні.(а.с. 196).

На підтвердження вказаних обставин представником позивача до суду апеляційної інстанції надано довідку з Обласної стоматологічної поліклініки про те, що ОСОБА_3 22.02.2017 з 10:00 год по 12:00 год. знаходився на лікуванні (а.с. 106).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у судове засідання, призначене на 22.02.2017 року представник позивача не прибув з поважних причин, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено питання щодо належного повідомлення позивача в судове засідання призначене на 27.01.2017 та поважності причин неприбуття позивача та його представника у судове засідання, призначене на 22.02.2017 р., у звязку з чим, суд дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладені положення, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено питання належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та поважності причин неприбуття позивача і його представника у судові засідання, у звязку з чим, дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2017р. по справі № 592/9596/16-а - скасувати.

Адміністративну справу № 592/9596/16-а за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Сумської митниці ДФС-начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.