Справа № 805/1817/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. Справа №805/1817/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши клопотання позивача про участь в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова Олександра Вікторовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема "Буревісник" про скасування постанови про арешт майна від 10.04.2013 року № 37202440, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова Олександра Вікторовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема "Буревісник" про скасування постанови про арешт майна від 10.04.2013 року №37202440.

31.05.2017 року представником позивача заявлено клопотання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке вмотивоване тим, що банк перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим анульовано банківську ліцензію та припинено здійснення банківської діяльності. Зазначає, що у зв'язку з обмеженим фінансуванням, з метою збереження ліквідаційної маси Банк не має можливості здійснювати додаткові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду. Просив доручити проведення всіх судових засідань по даній справі Солом'янському районному суду міста Києва.

Розглянувши клопотання позивача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, суд зазначає, що представником позивача не наведено у клопотанні щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у розгляді даної справи.

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, суд зауважує, що частиною 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач, до подання даного адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду був наділений альтернативним правом вибору суду за його зареєстрованим місцезнаходженням або місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, обравши для подання зазначеного адміністративного позову Донецький окружний адміністративний суд позивач реалізував своє право вибору суду, врахувавши його територіальне розташування від міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, та той факт, що прийняття рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 128, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабаш Г.П.