Справа № 401/327/17 (2-а/401/52/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 рокусправа № 401/327/17 (2-а/401/52/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року

у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року провадження в адміністративній справі закрито. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що даний спір не належить до розгляду в суді адміністративної юрисдикції.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі. Вважає, що даний спір підлягає розгляду в суді адміністративної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених коштів в розмірі 33628 грн. 29 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Згідно ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Висновок суду першої інстанції, що пред'явлений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, ґрунтується на тому, що стягнення заборгованості по пенсії є спором, що виникає з цивільних правовідносин.

З огляду на визначений предмет спору, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Пенсійний фонд України відповідно до Положення «Про Пенсійний фонд України» затвердженого Указом Президента України від 06.06.2011 року за № 384/2011 є центральним органом виконавчої влади.

Натомість в даному спорі не оскаржуються рішення та дії суб'єкта владних повноважень, а саме суб'єкт владних повноважень ставить вимоги щодо стягнення коштів з фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості по пенсії, позивач посилається на те, що при перевірці пенсійної справи встановлено невідповідність розміру перерахованої пенсії позивача нормативно правовим актам, в результаті чого виникла переплата пенсії. Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Отже, фактично предметом спору є стягнення належних позивачеві коштів, а саме: передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» надміру виплаченої пенсії.

Частинами 3, 4 статті 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

В силу ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду або в судовому порядку.

Стаття 103 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлює порядок стягнення сум пенсії надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміну в складі членів сім"ї, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за своєю суттю зводиться до вимог позивача про повернення коштів, надмірно сплачених відповідачу (фізичній особа).

Слід зазначити, що оцінку даним питанням надано в Постановах ВСУ від 18.06.2013 №21-204а/13 та № 21-124а13 та від 22.09.2015 справа № 804/6131/14.

Отже даний спір в розумінні ст.3 КАС України не є публічно-правовим, та не має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Такий спір підлягає розгляду в порядку ЦПУ. Тому доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник