Справа № 728/652/17
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/652/17
Номер провадження 2-а/728/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року 12:40 год. Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2017 року в м.Києві, по бул.ОСОБА_4,73/22 близько 01:00 год. він був зупинений відповідачем за порушення п.8.7.3е Правил дорожнього руху, тобто за проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора; одразу, на місці, без складання протоколу, відповідач виніс постанову серії АР №277071 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. При цьому пояснень позивача інспектор поліції до уваги не взяв, пославшись на те, що правопорушення зафіксоване на відеокамеру, однак відео не продемонстрував. Проте ОСОБА_2 вважає, що жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та просив скасувати вищевказану постанову, винесену відповідачем.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні представник позивача заявлені ОСОБА_2 вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та додатково пояснив, що ОСОБА_2 правопорушення, вказаного у складеній відповідачем постанові, не вчиняв і неодноразово просив поліцейського продемонструвати йому відеофіксацію проїзду його авто на забороняючий сигнал світлофора, однак поліцейський, запевняючи, що правопорушення зафіксоване на відео, відмовив йому у проханні.

Відповідач - інспектор роти №9 батальйону №1 УПП у м.Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про виклик до суду, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не направив.

Представник третьої особи - Департамента патрульної поліції в судове засідання також не з»явився, в письмових запереченнях на позов, вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_2 слід відмовити і просив розглянути справу без його участі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР № 277071 від 08.04.2017 року, інспектором роти №9 батальйону №1 УПП у м.Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 на ОСОБА_2 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн., оскільки останній 08.04.2017 року о 01:10 год. в м.Києві, по бул.ОСОБА_4, 73/22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя бул. ОСОБА_4 вул.Академіка Білецького на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова була винесена поліцейським без складання протоколу на місці вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Згідно з поясненнями, наданими командиром роти УПП Лук»яновим В.В. інспектору роти ОСОБА_3 від 08.04.2017 року, у вказану дату о 01:10 год. патрулем був помічений автомобіль НОМЕР_1, який перетнув дане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.8.7.3 е Правил Дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку постанова, яка оскаржується окремо не може вважатись самостійним доказом, який підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і повинна розглядатись в сукупності з іншими доказами по справі.

Однак, ні матеріалами справи, ні відповідачем, який в судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, не надавши заперечення на позов, твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху в час та місці, вказаному в постанові, не спростовано; вимога суду про надання для огляду відеозапису з реєстраторів, зроблених 08.04.2017 року під час патрулювання екіпажем 0951 при зупинці автомобіля НОМЕР_2 в м.Києві на бул. ОСОБА_4 із фіксацією моменту правопорушення, який витребовувався для з»ясування всіх протиріч і встановлення обставин справи, відповідачем проігнорована.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які надані третьою особою, не вбачається, що позивач 08.04.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя бул. ОСОБА_4 вул.Академіка Білецького на заборонний червоний сигнал світлофора, оскільки події, які зафіксовані на відео відбувалися вже після зупинки відповідачем автомобіля, яким керував позивач, при цьому сам ОСОБА_2 факт скоєння ним правопорушення категорично заперечував, просив надати йому можливість ознайомитись із відео, де зафіксоване вказане правопорушення і про це, окрім відеозаписів, які надані суду, свідчать додані до постанови пояснення позивача від 08.04.2017 року.

Суд не вважає такими, що свідчать про наявність підстав для відмови у позові, викладені у письмових запереченнях твердження представника третьої особи про те, що позивач у своїх поясненнях визнає факт вчинення ним правопорушення, вказуючи, що здійснив проїзд не на червоний сигнал світлофору, а на жовтий, що також, є порушенням ПДР, зокрема п.8.7.3.г, оскільки згідно з постановою, що оскаржується, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП, як порушення п. 8.7.3 е, а не п.8.7.3.г ПДР.

Тому суд, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачить на її користь, оскільки відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності лише за вчинене адміністративне правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Окрім того, до постанови додані пояснення командира роти №9 УПП Лук»янова В.В. від 08.04.2017 року, які він надавав підлеглій йому особі інспектору роти №9 ОСОБА_3 щодо обставин, які мали місце 08.04.2017 року о 01:10 год. на перехресті бул. ОСОБА_4 вул.Академіка Білецького, а також пояснення ОСОБА_2, викладені на бланку, який належним чином не заповнений, зокрема не місить повної назви Управління патрульної поліції, місця відібрання пояснення, посади, звання, прізвища, імені, по батькові особи, яка отримала пояснення, відомостей про ознайомлення особи, яка надавала пояснення про вимоги ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова серії АР № 277071 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.9, 23, 122, 251, 280, 283-284, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 2, 69,70, 71, 86, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії АР №277071 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода