Справа № 193/144/17(2-а/193/11/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2017 р. справа 193/144/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій при складанні постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.02.2017 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними дії по складанню постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та скасувати постанову (ас1).

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 по складанню постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 В решті позовних вимог відмовлено (ас36).

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач пояснив, що страховий поліс знаходиться дома. Пояснення зафіксовані на відеокамеру (ас43).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 серія АР №065458 від 07.02.2017, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр. В постанові вказано, що о 16:20 на Дніпропетровському шосе водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, не предявив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ас2).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_2, надані при складанні постанови про накладання адміністративного стягнення, що страховий поліс знаходився в автомобілі. Внаслідок дорожньо-транспортної події він хвилювався та не зміг одразу надати поліс разом з посвідченням водія і реєстраційним талоном (ас3).

Позивачем наданий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 06.02.2017 по 05.02.2018 (ас7,33).

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на відеозапис є безпідставними оскільки вони спростовані письмовими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Визнавши протиправними дії Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 по складанню постанови про накладання адміністративного стягнення, районний суд ніяким чином не захистив права ОСОБА_2 та не скасував незаконне рішення субєкта владних повноважень.

Відтак, при апеляційному перегляді колегія суддів застосовує положення частини 1 статті 195 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 198, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 в частині відмови в позові.

Визнати протиправною і скасувати постанову серія АР №065458 від 07.02.2017 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 425гр за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.05.2017.

В повному обсязі постанова складена 31.05.2017.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова