Справа № 813/1701/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року справа № 813/1701/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представників

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24.06.2015 року за №745-17.

Позивач в позовній заяві стверджує, що виходячи з положень підп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України та враховуючи те, що ухвала Львівської міської ради стосовно введення транспортного податку не могла бути оприлюдненою до 15.07.2014 року, адже прийнята у 2015 році, то не можуть бути визнані обовязкові до сплати у 2015 році встановлені нею податки, в тому числі транспортний.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених міркувань, просить позов задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях на адміністративний позов зазначає, що транспортний податок, як обовязковий місцевий податок, підлягає сплаті, виходячи з норм ст.267 ПК України, починаючи з 01.01.2015 року, безвідносно до прийняття місцевою радою рішення щодо цього податку в порядку, встановленому підп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України.

Представник відповідача дала аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято правомірно та є законним.

Також, судом у відповідності до вимог ст.55 КАС України судом замінено відповідача на його правонаступника Галицьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 531411, позивачем 27.11.2014 року було зареєстровано легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2014 року випуску, обєм двигуна 3200 куб.см.

ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 року за №745-17, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 25000 грн. 00 коп.

Позивач не погодившись з визначенням податкового зобовязання оскаржив згадане податкове повідомлення-рішення до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до підп.10.1.1 п.10.1 ст.10 та підп.265.1.2 п.265.1 ст.265 ПК України, транспортний податок з фізичних осіб відноситься до місцевих податків.

Одним із принципів податкового законодавства згідно положень підп.4.1.9 п.4.1 ст.4 ПК України є стабільність, зміст якого полягає у тому, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Дана норма кореспондується з положеннями підп.12.3.4 п.12.3 ст.12 цього ж Кодексу, згідно якої рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Частиною 1 статті 3 БК України передбачено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

При цьому, судом взято до уваги позицію Європейського суду у справіYvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, якщо держава задекларувала певні правила поведінки при внесенні змін до порядку оподаткування (принцип стабільності податкового законодавства), то вона зобов'язана вжити всіх заходів для забезпечення реалізації цих правил.

В матеріалах справи наявні ухвали Львівської міської ради за №4263 від 19.01.2015 року, якою встановлено транспортний податок.

Враховуючи наведені норми, практику Європейського суду з прав людини та дату рішень органу місцевого самоврядування, яким встановлено транспортний податок, суд вважає що обовязок зі сплати цього податку у фізичних осіб виникає з 2016 року наступного бюджетного періоду.

Наведені висновки суду спростовують заперечення відповідача та підтверджують протиправність спірного акта індивідуальної дії.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомленнярішення, є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати, прийняте Державною податковою інспекцією у Сихівському районі Головного управління ДФС у Львівській області, податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 року за №745-17.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_4, який мешкає за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 93/39, 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 червня 2017 року.

Суддя Мартинюк В.Я.