Справа № 263/3275/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/3275/17
Провадження №2-а/263/366/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Жовтневий районний судм.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі судового засідання Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маруполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Коренського Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом, просив суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_3 серії АР №851524 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 28.02.2017 року о 17 годині 15 хвилин інспектор ОСОБА_3 за адресою - вул.Гранітна, 160 в м.Маріуполі зупинив керований ним автомобіль та звинуватив його в тому, що він нібито почав рух на червоно-жовтий сигнал світлофора, який знаходиться на перехресті вул.Сонячної та Запорізького шосе. В той же день, о 17 годині 25 хвилин, за тією ж адресою - вул.Гранітна, 160, інспектор виніс постановусерії АР №851524 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклавна нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивач зазначає, що дії відповідача є протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, інспектор незаконно розглянув справу на місті зупинки транспортного засобу, чим позбавив позивача скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, крім того не врахував, що перехрестя вул.Сонячної та Запорізького шосе в м.Маріуполі не обладнане світлофором.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про повну підтримку заявлених позовних вимог та обставин, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Маріуполі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив відмовити позивачу в задоволені позову, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданих суду запереченнях позов не визнав, просив відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на наступне Дійсно, о 17 годині 15 хвилин інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Маріуполі ОСОБА_3 було помічено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем SubaruLegacy, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Сонячна та Запорізьке шосе в Центральному районі м.Маріуполя здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднання червоного та жовтого, чим порушив п.8.7.3 г. та п.8.7.3 є. ПДР України. Зазначений автомобіль був зупинений інспектором за адресою - вул.Гранітна, 160. В даному випадку свідками правопорушення є саме інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявність правопорушення підтверджується відеозаписом, крім того вул.Сонячна має своє продовження від Запорізького шосе та проходить повз територію ТРЦ «Порт Сіті». Враховуючи викладене постанова інспектора поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, суд визнає можливим проводити судовий розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши надані відеоматеріали, давши аналіз та оцінку наданим доказам вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №851524, складеної інспектором ОСОБА_328.02.2017 року за адресою - вул.Гранітна, 160 в м.Маріуполі, водій ОСОБА_1 28.02.2017 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем маркиSubaruLegacy, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Сонячна та Запорізьке шосе в Центральному районі м.Маріуполя здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднання червоного та жовтого, чим порушив п.8.7.3 г. та п.8.7.3 є. ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП за яке на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вказана постанова винесена на місці зупинки позивача та вручена йому згідно його підпису у постанові.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1, 2, 3 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, посилання позивача на те, що працівником поліції протиправно не складався протокол про адміністративне правопорушення, що не дає підстав для складення постанови, - не відповідають нормам чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Також необхідно зазначити, що висновки Конституційного Суду України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП. Крім того, норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення. Такі зміни не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до: пп. «е» п. 8.7.3 Правил, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; пп. «г» п. 8.7.3 Правил,жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; пп. «є» п. 8.7.3 Правил, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

За правилами ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вказав на порушення позивачем п.8.7.3 г. та п.8.7.3 є. ПДР України, а саме, на перехресті вул.Сонячна та Запорізьке ш осе в Центральному районі м.Маріуполя ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Разом з тим слід зазначити, що згідно отриманих судом повідомлень Державного підприємства МВС України «ДОНБАС - ІНФОРМ - РЕСУРСИ» та схем організації дорожнього руху в районі перехрестя Запорізьке шосе - вул.Сонячна в м.Маріуполі, на зазначеному перехресті світлофорний об'єкт відсутній, регулювання руху здійснюється виключно за допомогою дорожніх знаків та розмітки, вул. Сонячна не має продовження від Запорізького шосе до території ТРЦ «Порт Сіті».

В порушенні статті 283 КУпАП постанова інспектора ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року не містить даних про опис обставин, встановлених під час розгляду справи, які відповідають дійсності, відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України на перехресті Запорізьке шосе - вул. Сонячна в м.Маріуполі.

Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми ст.ст.251, 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини за яких водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,222, 245, 247, 251,268,280, 283, 284,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1,2,5, 69, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Коренського Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №851524 від 28.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Суддя П.І. Папаценко