Справа № 756/4434/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/4434/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року № 1-4 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 17 грудня 2015 року № 71 посадовим особам з питань захисту прав споживачів доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі поєднаної перевірки ПрАТ «Нова лінія», що розташований у м. Харків, пр. Гагаріна, б. 318-в з питань перевірки характеристик продукції (ігри та іграшки для дітей, обладнання електричне та електронне), строк проведення перевірки визначено з 16 березня 2016 року по 17 березня 2016 року. Підставою перевірки був план перевірок з ринкового нагляду на 1 квартал 2016 року.

Для проведення перевірки посадові особи інспекції пред'явили уповноваженій особі суб'єкта господарювання ОСОБА_2 наказ від 17 грудня 2015 року № 71 та направлення від 03 березня 2016 року № 38.

Однак, після ретельного вивчення наданих документів, ОСОБА_2 посадовим особам відповідача було повідомлено про позицію керівництва гіпермаркету щодо відсутності правових підстав для здійснення органом ринкового нагляду такого заходу.

Незважаючи на це посадовими особами складено акт перевірки характеристик продукції від 16 березня 2016 року № 029 та протокол про адміністративне правопорушення від 16 березня 2016 року № 00017.

17 березня 2016 року Головою комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року № 1-4 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень за порушення вимог ст. 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. відносно ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст. 4 наведеного Закону передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч. 5 ст. 10 вищезазначеного Закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.ч.3-4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Як вбачається з переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 573, Держспоживінспекція здійснює нагляд, зокрема у сфері іграшок, електричного та електронного обладнання.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно п. 11 ч.1 ст. 11 вказаного Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до ст. 188-37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 8, ч. 1 ст. 15 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів внутрішніх справ за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був зафіксований під час перевірки факт здійснення ОСОБА_2 перешкод посадовим особам відповідача щодо проведення планової перевірки.

Разом з тим, в порушення ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення: не зазначено суті адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2016 року зазначено, що: « 16 березня 2016 року о 14.50 год. за місцем проведення торговельної діяльності ПрАТ «Нова лінія» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна. 318-В особою за довіреністю ОСОБА_2 створено перешкоду посадовим особам органу ринкового нагляду щодо проведення планової перевірки характеристик продукції у вигляді не допуску до проведення перевірки, чим порушено ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Однак, детальний опис вчиненого правопорушення, його зміст, які саме вимоги посадових осіб ринкового нагляду не виконала позивач та яким чином перешкоджала проведенню перевірки вказаний протокол не містить.

Крім того, відповідачем не надано доказів направлення або вручення позивачу вимог від відповідача про припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.