Справа № 808/1019/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року 09 год. 40 хв.Справа № 808/1019/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про звільнення з-під арешту нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження - ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» (далі іменується - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (далі іменується - третя особа, ТОВ «Продмаш»), в якому просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нежитлової будівлі літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе 57/3 в місті Мелітополь Запорізької області загальною площею 10363,8 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Продмаш» (), накладених згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34429956, винесеної 13.05.2014 відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державним виконавцем Димовою М.Л.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесені оскаржуваної постанови ВП № 34429956 від 13.05.2014 державний виконавець арештував майно, що перевищує розмір та обсяг заборгованості, необхідних для виконання за виконавчим документом, не повідомив ПАТ «БАНК ФОРУМ», як заставодержателя на той час, про арешт майна, яке є предметом іпотеки, безпідставно заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Зазначає, що накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці у ТОВ «Промисловий синтез» обмежує забезпечене іпотекою право позивача на задоволення своїх вимог за іпотечним договором шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки.

У судове засідання 17.05.2017 з'явився представник позивача.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 05.05.2017 вих. № 16-9-44/14682 посилається на те, що даний адміністративний позов про звільнення заставленого майна з-під арешту заявлено у зв'язку із наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Таким чином, предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення намарно як заставодержателя, який повинен вирішуватись в порядку цивільного чи господарського судочинства. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі, у зв'язку із неналежністю спору до публічно-правового.

Представник відповідача у судове засідання 17.05.2017 не з'явився. Клопотанням від 16.05.2017 вх. № 13798 просить суд розглядати справу за відсутності представника відділу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 у задоволенні клопотання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закриття провадження у справі відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» проти адміністративного позову не заперечує, в порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання з'явились не всі особи, які беруть участь у справі суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором № 0150/08/07-KLI від 27.05.2008, укладеного TOB «Продмаш» з ПАТ «БАНК ФОРУМ», ТОВ «Продмаш», як боржником, було передано банку в іпотеку нежитлову будівлю літ.А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, будинок 57/3 в м. Мелітополь Запорізької області, що підтверджується іпотечним договором, укладеним TOB «Продмаш» з ПАТ «БАНК ФОРУМ» , посвідченим 27.05.2008 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2514.

20 грудня 2016 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» на підставі договору № 0028/16-ВБ про відступлення прав вимоги відступило TOB «Райт партнер» право вимоги за вищевказаним кредитним договором, а на підставі договору від 20.12.2016 року про відступлення прав за іпотечним договором відступив права і поте кодержателя за іпотечним договором від 27.05.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. (реєстровий № 2514).

В подальшому, на підставі договору від 20.12.2016 року № 9 - РП про відступлення прав вимоги. TOB «Райт партнер» відступило TOB «Промисловий синтез» належні TOB «Райт партнер» права вимоги, а TOB «Промисловий синтез» набуло права вимоги до TOB «Продмаш» за кредитним договором № 0150/08/07-KLI від 27.05.2008, укладеного TOB «Продмаш» з ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Згідно договору від 20.12.2016 № 9 - РП, TOB «Промисловий синтез» набуло усі права кредитора за кредитним договором № 0150/08/07-KLI від 27.05.2008, включаючи: право вимагати належного виконання TOB «Продмаш» зобов'язань за кредитним договором № 0150/08/07-KLI від 27.05.2008, сплати TOB «Продмаш» грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань.

Договором від 20.12.2016 року № 9 - РП про відступлення прав вимоги, також передбачене набуття TOB «Промисловий синтез» права вимоги до TOB «Продмаш», як заставодавця (іпотекодавця) майна за іпотечним договором від 27.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В зареєстрованим в реєстрі за № 2514, а також набуття права вимоги за договором поруки №76/07-0 від 27.05.2008.

Відповідно до договору від 20.12.2016 (реєстровий № 2849) про відступлення прав з Договором про відступлення прав за Іпотечним договором від 27.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2514, посвідченого 20.12.2016 ПН КМНО Мазарчук Н.В. за реєстровим № 2848, позивач набув права іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.05.2008року, предметом якого є нежитлова будівля, розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м. Мелітополь Запорізької області.

Відповідно до п.6.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернення стягнення н предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі застереження, що передбачено іпотечним договором, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку», або шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені в порядку, передбаченому ст. З Закону України «Про іпотеку».

Згідно п.п. 6.4 іпотечного договору, у разі прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в договорі іпотеки є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Станом на момент набуття позивачем прав кредитора - 20.12.2016 TOB «Продмаш» мал заборгованість перед TOB «Промисловий синтез» в сумі 21 449 408,25 грн. (по курсу НБ 26.396034 станом на 20.12.2016 року складає 812 599,96 дол. США), в т.ч.: 1) непогаше заборгованість за основною сумою кредиту - 15 837 620,40 грн. (по курсу НБУ 26.396034 станом 20.12.2016 року складає 600 000,00 дол. США); 2) непогашена заборгованість за нарахованими процентами 5 611 787,85 грн. (по курсу НБУ 26.396034 станом на 20.12.2016 р. складає 212 599, дол. США).

У зв'язку із зазначеним та у відповідності до п. 5.5 іпотечного договору, позивач звернувся до TOB «Продмаш» з вимогою про усунення порушень зобов'язань, передбачених кредитим договором № 0150/08/07-KLI від 27.05.2008, шляхом сплати заборгованості, також TOB «Продмаш» було попереджене про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості.

Зазначена вимога була залишена TOB «Продмаш» без задоволення, у зв'язку із чим позивач розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки згідно застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя, викладеного в іпотечному договорі.

Однак, при отриманні інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 83503466 від 27.03.2017, позивачем з'ясовано, що згідно постанови ВП № 34429956 від 13.05.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт серед іншого майна і на нежитлову будівлю по вул. Фрунзе, 57/3 в м. Мелітополь Запорізької області, а також встановлена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, в т.ч. зазначеної нежитлової будівлі.

Із вимогою звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нежитлової будівлі літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе 57/3 в місті Мелітополь Запорізької області загальною площею 10363,8 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Продмаш» (), ТОВ «Промисловий синтез» звернулось із вказаним позовом до суду.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 13.05.2014) арешт майна боржника застосовується для забезпечення

реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та

проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони

на його відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника

державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним

виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Димовою М.Л. від 13.05.2014 ВП № 34429956 накладено арешт на 22/25 частини нежитлової будівлі (загальною площею 1250,1 кв.м.) по вул.. Дзержинського, м. Мелітополь, 170/1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 19.08.2005; на 97/100 частини нежитлової будівлі (загальною площею 10092,1 кв.м.) по вул. Дзержинського, 172/1 м. Мелітополь на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.2005; на нежитлову будівлю (загальною площею 10363,8кв.м.) по вул..Фрунзе, 57,3 м. Мелітополь на підставі свідоцтва про право власності від 22.03.2007, що належить боржнику ТОВ «Продмаш» у межах суми стягнення 2 415 526,91 грн. Також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ТОВ «Продмаш».

Тобто, на момент накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 13.05.2014, зокрема на нежитлову будівлю (загальною площею 10363,8кв.м.) по вул. Фрунзе, 57,3 м. Мелітополь належало третій особі у справі на підставі свідоцтва про право власності від 22.03.2007.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, законодавець чітко встановлює спосіб правового захисту особи, яка вважає, що арешт накладено на майно, яке належить йому на праві власності, а саме - звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В свою чергу, позивач, обґрунтовуючи вимоги за адміністративним позовом посилається на договір від 20.12.2016 № 9-РП про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Промисловий синтез» перейшло право вимоги до ТОВ «Продмаш» як заставодавця майна за іпотечним договором від 27.05.2008.

При цьому, суду також надана інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна , розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.. Фрунзе, буд. 57/3 від 27.03.2017 з якого встановлено, що вказаний об'єкт нерухомості знаходиться у праві власності ТОВ «Продмаш» з 22.03.2007.

Тобто, за позивачем право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57/3, не зареєстровано.

При цьому, слід зазначити, що адміністративний суд не є визначеним законом органом, яким має право встановлювати перехід права власності від однієї юридичної особи до іншої. Адміністративні позови про звільнення майна з-під арешту розглядаються адміністративним судом лише у випадку відсутності спору про право на це майно.

Позиція ТОВ «Продмаш» на підтримку вимог ТОВ «Промисловий синтез» не свідчить про відсутність спору про право на вказане майно, оскільки останнє існує у зв'язку із відсутністю належних документальних доказів останнього поряд із твердженням позивача про наявне у нього право.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів у справі щодо обґрунтування належності майна, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57/3 на праві власності саме ТОВ «Промисловий синтез», позивачем не надано, вимоги про звільнення з-під арешту майна та зняття заборони відчуження з нежитлової будівлі літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе 57/3 в місті Мелітополь Запорізької області загальною площею 10363,8 кв.м. є необґрунтованими.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко