Справа № 640/823/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Шрамко Анни Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати протиправними дії інспектора Шрамко А.Л. незаконними, скасувати постанову серії АР № 902159 від 11.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 11.01.2017 р. керував автомобілем Mercedes Benz C 200, д/н. НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м. Харкові, в районі буд. 77 його було зупинено працівником патрульної поліції Шрамко А.Л., яка зазначила, що він здійснив рух прямо з полоси, яка дозволяє тільки поворот праворуч, чим порушив пп. «г» п. 8.4 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим склала постанову серії АР № 902159, якою притягнула позивача до адміністративної відповідальності і наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Позивач вважає, що складена відповідачем постанова є незаконною, неконкретною, необґрунтованою та взагалі такою, яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялась належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення, однак причину неявки суду не повідомила.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 902159, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz C 200, д/н. НОМЕР_1, 11.01.2017 року о 20 год. 05 хв. по вул. Пушкінській, буд. 77 в м. Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснивши рух прямо з полоси, яка дозволяє тільки поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 п.п. «г» ПДР України.

Відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 279 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа досліджує докази, заслуховує пояснення особи, що бере участь у справі.

Відповідач пояснення від позивача не відібрав, не підтвердив скоєне правопорушення доказами. Також не представив доказів суду, які б спростовували доводи позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач проїхав прямо з полоси, яка дозволяє тільки поворот праворуч. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був обізнаний про наявність знаку «Напрямки руху по смугах». В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази, які б посвідчували об'єктивну сторону адміністративного правопорушення. Тому суд доходить висновку, що оскаржувана постанова складена відповідачем за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених ст. 122 КУпАП, положення ст. 258 КУпАП не застосовуються, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АР № 902159 від 11.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.128 ч.4,160-163 КАС України, ст..251,ст..279,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Шрамко Анни Леонідівни щодо складання на місці вчинення правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Скасувати постанову серія АР № 902159 від 11.01.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 у сумі 255,00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -