Справа № 461/3752/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3752/17
Провадження № 2-а/461/378/17
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши клопотання громадської організації «Західно-український центр історичних досліджень» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради про скасування результатів жеребкування,
30.05.2017 року громадська організація «Західно-український центр історичних досліджень» звернулася до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом до управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради, в якому просила суд скасувати результати жеребкування, яке було проведене 22.05.2017 року управлінням культури департаменту розвитку Львівської міської ради з метою визначення кандидатур від громадських організацій для включення до складу конкурсної комісії з конкурсного добору на посаду директора Меморіального музею тоталітарних режимів «Територія Терору».
Разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони конкурсній комісії з конкурсного добору на посаду директора Меморіального музею тоталітарних режимів «Територія Терору» проводити конкурсний добір до моменту прийняття рішення судом по даній справі.
Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що, на думку позивача, конкурсна комісія на третину (троє з дев’яти членів) обрана із порушенням чинного законодавства. На даний час конкурсна комісія вже сформована і до винесення судом рішення по справі може обрати директора музею. В такому випадку, як зазначено у клопотанні, у разі задоволення позову необхідно бути докласти значних зусиль для скасування результати добору. Крім того, представник позивача зазначає, що результати добору будуть нелегітимними.
Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, фіксування технічними засобами не здійснювалося.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.
Предметами оскарження у даній справі є результати жеребкування з метою визначення кандидатур від громадських організацій для включення до складу конкурсної комісії з конкурсного добору на посаду директора Меморіального музею тоталітарних режимів «Територія Терору».
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, наголошується на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Суд вважає, що позивачем не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Забезпечуючи позов у даній справі у спосіб, визначений позивачем, суд фактично втрутиться у дискреційні повноваження відповідача та конкурсної комісії, заборонивши їм приймати рішення та вчиняти дії, право на прийняття та вчинення яких передбачено актом, що не є предметом розгляду даної справи.
Враховуючи вимоги КАС України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності дій конкурсної комісії.
Крім того, у випадку задоволення адміністративного позову у майбутньому, сторони справи зможуть скористатися механізмами захисту права позивача на оскарження дій комісії та результатів конкурсного добору. Проведення конкурсу не утруднило б та не унеможливило б виконання такого судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
Відмовити у задоволенні клопотання громадської організації «Західно-український центр історичних досліджень» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради про скасування результатів жеребкування.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.