Справа № 806/1308/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1308/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1308/17

Категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс звернулося до суду з позовом у якому просить:- визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС України щодо затримки з виконанням митних процедур стосовно партій товару, що були експортовані позивачем відповідно до ВМД №№003443 від 01.12.2016, 003463 від 02.12.2016, 003466 від 02.12.2016, 003482 від 05.12.2016, 003497 від 06.12.2016, 003521 від 08.12.2016, 003523 від 08.12.2016, 003552 від 09.12.2016, 003553 від 09.12.2016, 003574 від 12.12.2016, 003588 від 13.12.2016 та зобов’язати здійснити такі митні процедури з врахуванням вимог МК України.

Представник відповідача на адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наявність такої, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник позивача також подав заяву у якій просив клопотання відповідача розглянути у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи у межах заявленого клопотання суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Дійсно, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 було відмовлено у задоволенні позову дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс щодо визнання протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо затримки з митним оформленням партій товару, що експортовані відповідно до ВМД №003443 від 01.12.2016 року, №003463 від 02.12.2016 року, №003466 від 02.12.2016 року, №003482 від 05.12.2016 року, №003497 від 06.12.2016 року, №003521 від 08.12.2016 року, №003523 від 08.12.2016 року, №003552 від 09.12.2016 року, №003553 від 09.12.2016 року, №003574 від 12.12.2016 року, №003588 від 13.12.2016 року та зобов'язання Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України здійснити таке їх митне оформлення з врахуванням вимог МК України. Вказана постанова, з врахуванням вимог ст.254 КАС України набрала законної сили 22.04.2017.

За нормами п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Аналіз наведеної норми свідчить, що підставою для закриття провадження у справі є наявність рішення між тими самими сторонами, також предмет спору має бути ідентичним.

Як вбачається зі змісту постанови наданої відповідачем в обгрунтування заявленого ним клопотання вбачається, що фактично предметом спору у справі №806/318/17 було не здійснення Закарпатською митницею ДФС митного оформлення товару по ВМД №003443 від 01.12.2016 року, №003463 від 02.12.2016 року, №003466 від 02.12.2016 року, №003482 від 05.12.2016 року, №003497 від 06.12.2016 року, №003521 від 08.12.2016 року, №003523 від 08.12.2016 року, №003552 від 09.12.2016 року, №003553 від 09.12.2016 року, №003574 від 12.12.2016 року, №003588 від 13.12.2016 року та зобов'язання здійснити таке митне оформлення з врахуванням вимог МК України.

Також у постанові від 27.03.2017, на яку посилається відповідач суд вказує, що на час розгляду справи у суді митне оформлення товару вже було здійснено Житомирською митницею ДФС.

Факт розмитнення товару не заперечується позивачем та про це також прямо вказується у позовній заяві.

Водночас, предметом розгляду у даній справі є бездіяльність відповідача щодо вчинення інших митних процедур, які митний орган повинен вчиняти після розмитнення товару.

Наведені обставини дають підстави до висновку, що фактично у даній справі та у справі №806/318/17 є різні предмети спору, хоча й між тими самими сторонами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а тому у задоволенні заяви Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 157, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева