Справа № 2а-12437/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.05.2017
Провадження № 6а/320/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2а-12437/11 від 18.05.2011, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з зобовязання Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 17.11.2010 та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи - позивача, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що за виконавчим документом № 2а-12437/11 від 18.05.2011, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, зобовязано Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 17.11.2010 виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача. Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду, однак, листом від 10.04.2017 за вих. №3434/13 боржник повідомив, що управлінням було проведено перерахунок пенсії, за результатами якого нараховано 1439 грн. 50 грн. Однак, виплатити дану суму управління не може, оскільки станом на відповідний рік коштів на виплату заборгованості Управлінню не виділено. Державний виконавець посилається на ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якої рішення про стягнення коштів боржником, за яким є державний орган, здійснюється державною казначейською службою України у звязку з чим на теперішній час, враховуючи вищевикладене, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби, оскільки боржником є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Держказначейства виконуються рішення про стягнення коштів, державний виконавець не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Постанову Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013, ст. 263 КАС України, заявник просить задовольнити подання.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, однак, в своїй заяві просить розглянути подання за його відсутності та задовольнити заяву в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак, її неявка відповідно ч.2 ст.263 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представник Мелітопольського обєднаного УПФУ в Запорізькій області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховуються у Державному бюджеті на відповідний рік. І тому, ці видатки прямо передбачаються в законі про Державний бюджет на відповідний рік. Оскільки такі кошти не були забезпечені у бюджеті на відповідний рік, тому не можливо було здійснити виплату за рішенням суду. Крім того, державний виконавець звернувшись із заявою про зміну способу виконання рішення суду по суті просить змінити предмет позову, оскільки вказавши розмір стягнення коштів, який судом при розгляді справи не встановлювався, буде прийняте нове судове рішення. Підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення у даному випадку немає, а тому, в заяві просить відмовити.

Суд, вислухавши представника Мелітопольського обєднаного УПФУ в Запорізькій області ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м.Мелітополі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м.Мелітополі Запорізької області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 17.11.2010 виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача /а.с.9/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №2а-12437/11 від 19 квітня 2013 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2011 року залишено без змін /а.с.18/.

28 жовтня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом по даній справі видано виконавчий лист /а.с.21/, а ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання /а.с.59/.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2011 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому, відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення.

Крім того, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2011 року, є позовними вимогами, які обрані позивачем як окремий вид захисту його порушених прав, та які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів у сумі 1439 грн. 50 коп., яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: