Справа № 2-а-62/08/2108
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р.Справа № 2-а-62/08/2108

Категорія:6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бакай В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради Голопристаньського району Херсонської області про визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристаньського району Херсонської області про визнання нечинним рішення Круглоозерської сільської ради від 21.09.2007 р. № 171.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового розгляду справи: ОСОБА_2 сповіщена згідно розписки про явку у судове засідання (а.с.117), до суду не прибула та причини неявки суду не повідомила; Круглоозерська сільська рада Голопристаньського району сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с.122), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття

жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що у 1992 році рішенням Круглоозерської сільської ради було надано у довічне успадковане володіння 1,5 га землі для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується державним актом. Рішенням Круглоозерської сільської ради від 21.09.2007 р. № 171 припинено право користування та вилучені з користування земельні ділянки на контурі АДРЕСА_1, яке знаходяться у користуванні громадян для ведення особистого підсобного господарства. У цьому рішенні зазначена і належна позивачу земельна ділянка, чим припинено право користування земельною ділянкою.

Згідно з приписами ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної сільської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Сільська Рада в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл на розробку проекту приватизації. У разі відмови органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2005р. ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради подала заяву про заміну державного акту та надання дозволу на розробку технічної документації, в чому їй було відмовлено і вона була змушена звернутися до суду.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.03.2007р. визнано неправомірною бездіяльність Круглоозерської сільської ради Голопристанського району відносно розгляду заяви ОСОБА_2 про приватизацію земельної ділянки та зобов'язано сільраду на першій черговій сесії винести рішення про заміну державного акта на право довічного успадкованого володіння землею на державний акт на право власності на земельну ділянку. Дане рішення було змінено судом апеляційної інстанції. 1 листопада 2007р. Одеський апеляційний адміністративний суд виніс постанову про визнання протиправною бездіяльність Круглоозерської сільської ради відносно розгляду заяви ОСОБА_2 та зобов»язав Круглоозерську сільську раду Голопристанського району на перший черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.09.2005р. про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки, але скасував зобов'язання про заміну державного акту старого взірця на державний акт нового взірця (а.с.35).

Рішенням 10 сесії 5 скликання №195 від 18.12.2007р. надано згоду на надання земельних ділянок громадянам замість вилучених у зв'язку з суспільними потребами. Листом сільради від 20.12.07р попереджено позивача про вилучення з користування земельної ділянки та запропоновано замість вилученої земельної ділянки іншу земельну ділянку під будівництво та обслуговування житлового будинку або під дачне будівництво (а.с.72).

Відповідно до ст. 350 ЦК України викуп земельної ділянки здійснюється за згодою власника.

Рішенням 10 сесії 5 скликання №171 від 21.09.07р «Про необхідність вилучення земельних ділянок у громадян у суспільних потребах»Круглоозерська сільська рада вирішила провести припинення прав користування та вилучити з користування земельні ділянки . Рішенням тієї ж сесії №170 від 21.09.07р «Про затвердження містобудівної документації «Генеральний план с.Більшовик» вирішено проводити виділення земельних ділянок та забудову с.Більшовик згідно вищезазначеної містобудівної документації.

Примусове відчуження земельної частки можливе у випадках, передбачених ст.ст. 353, 354 ЦК України, тобто як реквізиція та конфіскація. Таким чином, у відповідача для застосування таких заходів відсутні підстави. Колегія суддів вважає, що рішення та дії відповідача незаконні та порушують права власника. При цьому слід зазначити, що не зрозумілим є, з яких саме суспільних потреб земельні ділянки мають бути вилучені.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 173 Земельного Кодексу України включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті, на що вказує відповідач, не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками.

Відповідач, зазначаючи про правомірність своїх дій у відношенні позивача, посилається на те, що Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель райдержадміністрації 05.06.2007р. було складено акт на полі в с.Більшовик про порушення ст. 96 ЗК України, цією ж датою був складений протокол про порушення, цією ж датою була винесена постанова по справі про адміністративне порушення.

Але колегія суддів відхиляє зазначені вище доводи із відповідним посиланням, оскільки до суду була подана позовна заява, та постановою Голопристанського райсуду адміністративний штраф було скасовано, дії начальника відділу земельних ресурсів було визнано противоправними. Рішення суду вступило до законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі рішення Круглоозерської сільської Ради Голопристанського району Херсонської області від 27 квітня 1992 року № 1, ОСОБА_2 надано у довічне успадковане володіння 1.50 га землі в межах згідно з планом землеволодіння, про що видано Державний акт.

Спірна земельна ділянка ввійшла в межі с.Більшовик Круглоозерської сільської Ради. Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2002 року № 449 «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою»- раніше видані державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю та державні акти на право постійного користування залишаються чинними і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб.

Що стосується бездіяльності відповідача відносно розгляду заяви позивачки про приватизацію земельної ділянки, то на думку колегії суддів вона підтверджена листами Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №249/2-12 від 18.082005 року .та №34/2-14 від 04.12.2006 року .

Колегія суддів вважає неправомірною відмову відповідача в заміні державного акту та надання дозволу на розробку технічної документації, оскільки право власності позивача на землю підтверджено належним доказом, а саме державним актом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду достатньо належних доказів у підтвердження обставин, якими обґрунтовано заперечення проти задоволення позову. Відповідач не довів правомірності та обгрунтованості прийнятого рішення щодо припинення прав користування земельною ділянкою позивачем, а отже підлягає скасуванню в судовому порядку.

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою слід задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2008 року задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради Голопристаньського району Херсонської області про визнання нечинним рішення -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради Голопристаньського району Херсонської області про визнання нечинним рішення -задовольнити.

Визнати нечинним рішення Круглоозерської сільської ради Голопристаньського району Херсонської області десятої сесії п'ятого скликання від 21.09.2007 року № 171 про припинення прав користування та вилучення з користування земельної ділянки на контурі АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /М.П. Коваль/

Суддя /В.О. Потапчук/

Суддя /Г.В. Семенюк/