Справа № 757/17848/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончук Валерій Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови № А-1205/4 по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № А-1205/4 від 12.05.2015 року, винесеної заступником Директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області - начальником Інспекційного управління №1 Філончуком Валерієм Васильовичем, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року № А-1205/4, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончук Валерієм Васильовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 188-42 КпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу 5 100 грн.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області від 28.04.2015 року № С-2804/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 28.04.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко А.О. на підставі направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2015 року, яким встановлено порушення позивачем вимог положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, а саме ОСОБА_2 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки та винесено припис про усунення вимог законодавства від 28.04.2015 року № С-2804/4, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення в строк до 28.05.2015 року.

На підставі акту від 28.04.2015 року, припису №С-2804/4, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року № 3-Л-А-2804/4 відповідачем винесено постанову №А-1205/4 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з частинами 7-9 Порядку №553 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Отже, вищезазначений Порядок чітко визначає, що проведення позапланової перевірки здійснюється у присутності суб»єкта містобудування або ж його представника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як встановлено, що під час проведення позапланової перевірки 28.04.2015 року ОСОБА_2 на об'єкті, де проводилась перевірка, був відсутній, як був відсутній і його представник.

Зазначену обставину ні відповідачем ні позивачем не заперечується

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що із акта про недопущення посадових осіб інспекції від 28.04.2015 року вбачається, що присутнім був лише голова правління ОК СТ «Стадне» Давиденко Ю.В.

Даних про присутність ОСОБА_2 до акту не внесено.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що допитний судом першої інстанції, в якості свідка головний державний інспектор Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко А.О., який дав покази, що про проведення позапланової перевірки позивача було повідомлено у встановленому законом порядку.

Крім того, про намір прибути для проведення перевірки 28.04.2015 р. він особисто заздалегідь повідомив позивача за його номером мобільного телефону.

Будь-яких документів, які б могли свідчити про законність чи незаконність здійснення позивачем будівництва інспектор ДАБІ не перевіряв під час проведення позапланової перевірки, а отже не міг достовірно знати під час винесення припису 28.04.2015 року про наявність чи відсутність порушень з боку ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно -будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо-та відеотехніки.

Проте, у вимозі інспектор не вказав які саме порушення у сфері містобудівної діяльності необхідно усунути ОСОБА_2

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що у зазначеному приписі взагалі не зазначено, які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було виявлено під час перевірки.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем під час винесення припису не було дотримано вимог чинного законодавства, а тому останній є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що в ході розгляду справи не було встановлено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що під час проведення перевірки інспектором ДАБІ на об»єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 або ж його представник були відсутні, а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб департаменту ДАБІ на об'єкт будівництва.

Зазначену обставину відповідачем не заперечується.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року посадовою особою не було з»ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення позивача, не перевірено чи дійсно він був присутній під час перевірки на об»єкті будівництва та чи відмовлявся останній допустити посадову особу інспекції до перевірки.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не було повідомлено позивача про день та час проведення перевірки, а ті докази, які надано до справи дану обставину не підтверджують.

Щодо посилання відповідача про повідомлення щодо проведення перевірки направлено на ім'я позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, даних про вручення такого повідомлення позивачу до дня проведення перевірки відповідач не надав, тоді як позивач пояснив, що отримав таке повідомлення, яке передав йому голова товариства лише через 20 днів після перевірки.

Крім того, у даному повідомленні взагалі була відсутня дата та час перевірки, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Проте, надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також посиланням сторін, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області від 28.04.2015 року № С-2804/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звертаючись до суду першої інстанції просив визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року № А-1205/4, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончук Валерієм Васильовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 188-42 КпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу 5 100 грн.

Проте, суд першої інстанції, жодним чином не обґрунтовуючи свого рішення, вийшов за межі заявлених позовних вимог визнаючи протиправним та скасовуючи припис.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції без будь-яких обґрунтувань та посилань на норми законодавства, без додержання територіальної та предметної підсудності оскарження приписів вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним і скасував припис органу Держаржбудконтролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №С-2804/4 від 28.04.2015р.

Припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Статтею 18 КАС України регламентовано предметну підсудність адміністративних справ, а саме: п. 1 вказаної статті встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи лише з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз.3 ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обгрунтування.

Вищенаведені обставини справи, докази та норми чинного законодавства були залишені судом першої інстанції поза увагую, без будь - якого обґрунтування та без належної правової оцінки.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів вважає, що задоволення вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року № А-1205/4, винесеної заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончук Валерієм Васильовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 188-42 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5 100 грн., є достатнім для повного захисту порушеного права позивача.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задоволити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області від 28.04.2015 року № С-2804/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В решті постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 30 травня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.