Справа № 583/1090/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2017 р.Справа № 583/1090/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2017р. по справі № 583/1090/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Міського голови міста Охтирки Алексєєва Ігоря Юрійовича , Керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Руденка Володимира Миколайовича

про захист від неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, які вчинялися з перевищенням повноважень та спосіб не передбачений законами України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2017р. відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського голови міста Охтирки Алексєєва Ігоря Юрійовича , Керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Руденка Володимира Миколайовича про захист від неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, які вчинялися з перевищенням повноважень та спосіб не передбачений законами України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у суму 1600 грн. 00 коп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Щодо заявленого клопотання позивачів про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку з витратою всіх наявних коштів у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, оскільки до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан заявника.

Таким чином, вищевказане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі, що передбачений ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2017р. по справі № 583/1090/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського голови міста Охтирки Алексєєва Ігоря Юрійовича , Керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Руденка Володимира Миколайовича про захист від неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, які вчинялися з перевищенням повноважень та спосіб не передбачений законами України - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.