Справа № 184/2204/16-а(2-а/0182/233/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року справа № 184/2204/16-а(2-а/0182/233/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 13.12.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області (далі - УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області), в якому просить визнати неправомірними дії та зобов'язати відповідача починаючи з 01.06.2015 року здійснити перерахунок розміру його пенсії, призначеної відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058-IV) та сплачувати її в подальшому; стягнути з УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на його користь суму заборгованості несплаченої пенсії починаючи з 01.06.2015 року по теперішній час.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді заступника керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та має III групу інвалідності загального захворювання, 19.05.2015 року УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 призначена пенсія відповідно до приписів ст. 30 Закону №1058-IV, виплата якої з вказаної дати пенсійним органом на його користь не здійснюється, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року (далі - Закон №213-VIII), що набрав чинності з 01.04.2015 року, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VIII від 24.12.2015 року (далі - Закон №911-VIII), що набрав чинності з 01.01.2016 року, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 року (далі - Закон №1774-VIII), що набрав чинності з 01.01.2017 року внесені зміни, зокрема до ст. 47 Закону №1058-IV, а також ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723- XII від 16.12.1993 року, якими встановлено, що тимчасово у період починаючи з 01.04.2015 року по 31.12.2017 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п. 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах передбачених, зокрема Законом України «Про державну службу», призначені пенсії не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Зазначені положення Законів №213-VIII, №911-VIII, №1774-VIII є чинними та на даний час неконституційними не визнавалися.

Рішенням «Великода проти України» від 03.06.2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Враховуючи зазначені норми суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки позивач є інвалідом III групи загального захворювання, на час призначення пенсії займав посаду заступника керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, що відноситься до державної служби, та на час розгляду справи продовжує її займати, правові підстави для задоволення його позовних вимог в частині визнання протиправними дій та зобов'язання УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області починаючи з 01.06.2015 року здійснити виплату призначеної йому пенсії, відповідно до приписів ст. 30 Закону №1058-IV зі стягненням з відповідача відповідної суми заборгованості відсутні.

Крім того колегія суддів вважає передчасними позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно зобов'язання УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області починаючи з 01.06.2015 року здійснити перерахунок призначеної йому пенсії по інвалідності з урахуванням розміру заробітної плати, оскільки з відповідними вимогами позивач до відповідача не звертався.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до приписів пункту 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко