Справа № 826/4438/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2017 року № 826/4438/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доПублічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»
прозастосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося у суд із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень відповідача за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи Товариств. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідачів порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що порушення, виявлені під час проведення перевірки, у переважній своїй частині усунуті.

16.06.2016 року судом прийнято ухвалу про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні, суд протокольною ухвалою ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ПАТ «Креді Агріколь Банк», як правонаступник ПАТ «Індекс-Банк», є власником нежилого будинку, розташованого в м. Києві по вул. Пушкінській, 42/4, на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено планову перевірку додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. Об'єктом перевірки виступали приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4. За підсумками перевірки Шевченківським райуправлінням ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт від 29.02.2016 року №40 в якому зазначено про ряд порушень правил та норм пожежної безпеки.

В судовому засіданні представником Відповідача надано пояснення, в яких зазначив, що всі порушення усунуті, які були виявлені під час перевірки та встановлені в Акті №40 від 29.02.2016 р.

Враховуючи зазначені пояснення відповідача, ухвалою суду від 12.10.2016 зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві призначити позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в частині усунення порушень, які були встановлені Актом перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №40 від 29.02.2016 р.

За наслідками проведеної на підставі вказаної ухвали суду позапланової перевірки позивачем складено акт №225 від 25.11.2016, в якому зазначено наступні виявлені порушення, а саме: ширина сходових маршів адміністративної будівлі менше 1,2 м.; вхід до ліфтів з рівня позначки підлоги підвального поверху адміністративної будівлі не виконано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі не менше 20 Па.; у коридорах адміністративної будівлі без природного освітлення не передбачено систему димовидалення; між сходовими маршами адміністративної будівлі не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм.; килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги в коридорах та сходових клітинах адміністративної будівлі не прикріплено до підлоги.

За вказаних порушень Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві просить суд застосувати заходи реагування на виявлені порушення шляхом зупинення подальшої експлуатації приміщень ПАТ «Креді Агріколь Банк» за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону).

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Зі змісту частин 6, 7 статті 7 Закону, зокрема, слідує, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості згідно цього Закону.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 вказаного Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Системний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Відповідач зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення правил пожежної безпеки були усунуті ним, а частина є необґрунтованими та фактично були відсутні.

Обговорюючи виявлену позивачем відсутність природного освітлення та системи димовидалення, а також те, що ширина сходових маршів адміністративної будівлі менше 1,2 метри, Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги наступне.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В рамках постанови від 07.10.2014 по справі №826/9274/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про застосувати заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, судом апеляційної інстанції встановлено, що із фотознімків, а також із копії технічного паспорта на будівлю вбачається, що згадані коридори з одного боку відділені стінами зі скла від приміщень, в яких є вікна та природне освітлення. Відтак, доводи позивача про відсутність природного освітлення в коридорах та необхідність системи димовидалення є безпідставними.

Надаючи правову оцінку висновкам позивача про порушення позивачем мінімально допустимої ширини сходових маршів, яка за результатами перевірки, становить менше 1,2 м, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно пунктів 9.1.11, 9.1.12 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» ширина сходових маршів у громадських будинках не повинна перевищувати, як правило, 2,5 м, а також повинна бути не менше розрахункової ширини виходу до сходової клітки з найбільш населеного поверху, але не менше, зокрема, 0,9 м - на сходах, що ведуть до приміщення з кількістю осіб, які одночасно перебувають у ньому, до 5.

Окрім того, відповідно до пункту 5.33 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» ширина у просвіті сходового маршу, повинна бути не меншою за розрахункову та не меншою за ширину евакуаційного виходу (дверей) на сходову клітку з поверху, на якому перебуває найбільша кількість людей. При цьому ширина сходового маршу не повинна бути меншою за 1,0 м (крім спеціально обумовлених у НД випадків).

Таким чином, Державними будівельними нормами допускається й менша, аніж 1,2 м ширина сходових маршів, яка залежить від кількості осіб, що перебувають у приміщенні, конструктивно з'єднаного зі сходовою кліткою.

Також відповідачем в рамках справи №826/9274/14 надано докази введення в експлуатацію, за участю, зокрема, представника служби державного пожежного нагляду, системи пожежної автоматики на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4. Проект указаної системи пожежної автоматики пройшов експертизу в Управлінні з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в м. Києві, про що свідчить лист від 09.06.2009 року №16/1/3240.

Стосовно того, що вхід до ліфтів з рівня позначки підлоги підвального поверху адміністративної будівлі не виконано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі не менше 20 Па., як зазначив відповідач та не було спростовано позивачем, з метою запобігання випадків опускання ліфтів у випадку пожежі у підвальне приміщення, Відповідачем були вжиті заходи, які передбачають, що у разі виникнення пожежі у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, пасажирські ліфти автоматично опускаються на перші поверхи та блокуються з розкриванням дверей що підтверджується Робочим проектом на автоматичну пожежну сигналізацію від 2009 року, експертним висновком ГУ МНС в м. Києві від 09.06.2009 року та Актом прийняття в експлуатацію систем протипожежної автоматики від 15.12.2010 року.

Стосовно того, що килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги в коридорах та сходових клітинах адміністративної будівлі не прикріплено до підлоги, відповідач зазначив, що згідно Договору про надання послуг № 19.04. від 01.04.2011 року, що був укладений між Відповідачем та ТОВ «БІОЛЮКС СЕРВІС» килими та килимові доріжки замінюються ТОВ «БІОЛЮКС СЕРВІС» кожного четверга, що унеможливлює їх зношення, а також приведення до стану, який може спричинити певну шкоду. Дана обставина позивачем заперечена та спростована не була.

Враховуючи викладене, обговорюючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень відповідача у зв'язку із виявленими позивачем порушеннями, суд зазначає, що таке зупинення є виключним заходом, направленим на відвернення очевидної загрози життю та здоров'ю людей.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі пов'язується із настанням обставин, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Матеріалами справи не підтверджується вчинення ПАТ «Креді Агріколь Банк» порушень нормативно-правових актів, які можуть спричинити виникнення в перевірених позивачем приміщеннях пожежі. Такі порушення як «між сходовими маршами адмін. будівлі не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм, за умови введення будівлі в експлуатацію в передбаченому законом порядку, а зворотного матеріали справи не містять, на переконання суду, не являється таким, що створює очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки воно не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню.

З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з доводами позивача про наявність підстав для задоволення адміністративного позову шляхом зупинення експлуатації відповідачем приміщень за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, оскільки більшість порушень, які зазначено в акті перевірки, є усунутими, а решта не пов'язана зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Доказів, які б підтверджували існування грубих порушень вимог пожежної безпеки та не усунених відповідачем даних порушень станом на день вирішення спору, матеріали справи не містять.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук