Справа № 177/256/17
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/256/17
Провадження № 2-а/177/18/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду 05.02.2017 справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу неправомірними; скасувати постанову серії АР № 139077 від 05.02.2017 з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що 05.02.2017 інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 139077 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 425 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кобилянського Стрільцова, нібито, здійснив обгін патрульного автомобіля, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України. З даною постановою позивач не згоден та вважає її такою, що винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень всупереч вимогам законодавства України, що регулює відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, саме за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 28.03.2017 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що правопорушення не вчиняв, обгін патрульного автомобіля здійснив у відповідності до вимог ПДР України, але був вимушений закінчити маневр обгону на перехресті через неправомірне прискорення патрульної машини та з метою не створення аварійної ситуації. Також, позивач зауважив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся формально. Ще в момент зупинки його транспортного засобу відповідач був переконаний у його винній поведінці та відразу звинуватив його у порушенні ПДР України, через що не бажав зясовувати обставини справи, фактично допустив висловлення звинувачення і тільки потім оформив оскаржувану постанову, як результат розгляду адміністративної справи без спростування його доводів та ознайомлення з письмовим поясненням позивача, яке було формально долучено до оскаржуваної постанови. У послідуючому, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, адміністративний позов просив задовольнити у повному обсязі (а.с.45)

Відповідач - інспектор патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, проте надав письмове заперечення, відповідно до якого, вважає дії відповідача такими, що відповідають вимогам закону, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, де чітко описане правопорушення, останній керувався ПДР України та КУпАП, через що не порушував норм процесуального права. Зазначає, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, настає в разі обгону на перехресті, що заборонено п. 14.6 а) ПДР України, а згідно з п. п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Також, відповідачем зауважено на вимогах п.14.6 в) ПДР України, згідно з якими обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті заборонено.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем надано суду копію відеозапису з автомобільного реєстратора, на якому, зафіксовано факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Представник третьою особи Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4, у судовому засіданні 28.03.2017 заперечував проти задоволення позову, вважає дії відповідача такими, що відповідають вимогам закону, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, де чітко описане правопорушення, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 керувався ПДР України та КУпАП. У судове засідання призначене на 24.04.2017 представник третьої особи не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Повно, всебічно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 05.02.2017 інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг напроти буд. 125 по вул. Кобилянського до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 139077 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Складання вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 05.02.2017 о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кобилянського Стрільцова, здійснив обгін патрульного автомобіля Toyota Prius, р.н. 1268, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши долучену відповідачем копію відеозапису з автомобільного реєстратора, судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кобилянського Стрільцова, закінчив обгін патрульного автомобіля Toyota Prius, р.н. 1268.

При цьому, суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки з наданих останнім відеозаписів не можливо встановити, що ОСОБА_1 розпочав обгін всупереч вимогам п. 14.6 ПДР України за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та не дав дорогу будь-яким іншим транспортним засобам на перехресті, створюючи тим самим аварійну обстановку, в той час як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Досліджені судом відеозаписи не спростовують тверджень позивача щодо прискорення транспортного засобу, обгін якого він здійснював.

Як вбачається із відеозапису відеореєстратора поліцейських (файл ), складанню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення передувало обвинувачення інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення на адресу позивача до початку розгляду справи та зясування всіх обставин.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи відповідачем носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 наперед.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, в тому числі за порушення правил обгону, що встановлені п.п. 14.2 14.6 ПДР України.

За вимогами п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з вимогами п. 14.6 на перехресті обгін заборонено.

Пунктом 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, встановлено заборону перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не взяв до уваги пояснення позивача, не врахував обставин вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, відсутність його вини.

При цьому, що стосується вимоги про визнання дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 05.02.2017 неправомірними, суд зазначає, що такі повноваження працівник патрульної поліції передбачені частиною 3 статті 258 КУпАП

Разом з тим, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП.

Частиною 2статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 247, ч. 3 ст.284 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 139077 від 05.02.2017 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР АР № 139077 від 05.02.2017, складену інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: