Справа № 665/1865/16-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1865/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чаплинка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чаплинської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Чаплинської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з позовом про визнання недійсним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в якому зазначає, що розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 15 вересня 2016 року № 61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4.» звільнена з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації за п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з поновленням на роботі іншого працівника. Починаючи з 16 вересня 2016 року вона перебувала на лікуванні в Херсонській обласній лікарні, що підтверджується відповідним листком непрацездатності. У позовній заяві вказано, що відповідачем не дотримано обмежень, передбачених ч.2 ст.40 КЗпП України, оскаржене розпорядження не містить відомостей щодо пропозиції з метою переведення посадової особи на іншу роботу замість звільнення та стосовно відмови від переведення. З посади керівника іншого структурного підрозділу ОСОБА_4 було звільнено 10 вересня 2012 року. На посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, створеного в січні 2013 року, ОСОБА_4 не працював. Начальником цього відділу її призначено згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 08 лютого 2014 року № 12-к «Про призначення ОСОБА_3.» за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

Звільнення з посади проведено без погодження з Херсонською обласною державною адміністрацією чим не дотримано встановлений порядок тому вважає його безпідставним та зазначає, що з розпорядженням її не ознайомлено, копію не вручено, про звільнення повідомлено за телефоном на наступний день 16 вересня 2016 року, трудової книжки не видано, розрахунки не проведено. Через неправомірні дії відповідача їй заподіяно значну моральну шкоду, яка оцінюється нею у розмірі 17230 гривень. в обсязі 10 мінімальних заробітних плат Моральна шкода полягає у втратах немайнового характеру, пов'язаних із погіршенням стану здоров'я, яке призвело до необхідності звернення за медичною допомогою та перебування на стаціонарному лікуванні. Унаслідок незаконних дій відповідача їй заподіяно також моральних та фізичних страждань, під час лікування постійно відчувала моральні переживання, порушено нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя та порушення стосунків із оточуючими людьми.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, просила визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 15 вересня 2016 року № 61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4.». В іншій частині від позовних вимог відмовилась, посилаючись на оплату періоду лікування та мотивуючи це діями відповідача, що спрямовані на забезпечення виконання нею посадових обов'язків керівника відділу шляхом визнання оскарженого розпорядження таким, яке втратило чинність, оскільки ОСОБА_4 не приступив до обов'язків. Також зазначила, що відповідач не має повноважень щодо скасування власного розпорядження, тому просила задовольнити зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 зменшені позовні вимоги щодо скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 15.09.2016р. № 61-ос в частині оскарженого звільнення ОСОБА_3 визнав та пояснив, що нормативний акт видано керівництвом районної державної адміністрації без звернення у встановленому порядку стосовно щодо його погодження до юридичної служби апарату органу виконавчої влади. Відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації є юридичною особою публічного права. На дату звільнення ОСОБА_3 у штаті цього відділу було дві вакантних посади головних спеціалістів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно приписів статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи повинні здійснювати свої повноваження і діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальне правило, за яким будь-яке рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень, визначених законом, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження, можуть бути оскаржені до адміністративного суду. Загальний аналіз процесуальних норм свідчить, що головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією зі сторін суб'єкта владних повноважень у зв'язку зі здійсненням владних управлінських функцій та повноважень, які повинні здійснюватись ним саме у правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У відповідності до частин першої, другої статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації, що є місцевими органами виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

З правовстановчих документів вбачається відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації має статус юридичної особи.

Статтею 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 частини першої статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Відповідно до припису частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

На посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту позивача призначено на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 08 лютого 2014 року № 12-к «Про призначення ОСОБА_3.», в якому зазначається про отримання відповідного погодження Херсонської обласної державної адміністрації.

В оскарженому розпорядженні голови Чаплинської районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року № 61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4.», яким звільнено ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації за п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України не має посилань на пропозиції з метою переведення посадової особи на іншу роботу, також відсутні відомості про відмову від переведення та погодження звільнення з Херсонською обласною державною адміністрацією.

В листі непрацездатності, що виданий Херсонською обласною лікарнею, зазначається про перебування позивача на лікуванні з 16 по 30 вересня 2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що під час видання оскарженого позивачем розпорядження не дотримано положень передбачених ч.2 ст.40 КЗпП України щодо переведення ОСОБА_3 на іншу роботу з урахуванням наявності у відділі вакантних посад.

Відповідачем не додержано положень ст.47 КЗпП України щодо обов'язку видати працівнику в день звільнення належним чином оформлену трудову книжку, провести з ним розрахунок, ознайомити з наказом чи розпорядженням про звільнення та видати копію документу про звільнення з роботи. Водночас відповідачем не виконано положень ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» щодо обов'язковості погодження з органами виконавчої влади вищого рівня звільнення керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрацій.

Загальне положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040 регулює питання діяльності юридичної служби міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих держадміністрацій, а також державного підприємства, установи та організації (пункт 1 положення).

Пунктами 8, 9 цього положення передбачено, що видання нормативно-правового акта, а також подання проекту такого акта органу виконавчої влади для його прийняття чи погодження без попереднього розгляду та погодження з юридичною службою не допускається. Пропозиції юридичної служби щодо приведення нормативно-правових актів та інших документів органу виконавчої влади, а також актів підприємств, що належать до сфери його управління, у відповідність із законодавством є обов'язковими для розгляду керівником органу виконавчої влади, підприємства. У разі неврахування пропозицій юридичної служби або часткового їх врахування служба подає керівникові органу виконавчої влади, підприємства письмовий висновок до проекту акта. Вимоги цього Загального положення відповідачем також не виконано.

У постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 665/49/13-а, що використовувалось в якості підстави для прийняття оскарженого розпорядження, зазначається про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації

Даний відділ (юридична особа) ліквідовано без правонаступництва згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року № 633 «Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 524289 державну реєстрацію припинення відділу освіти проведено 13 квітня 2013 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі № 821/933/14 розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року № 633 «Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації» залишено без змін. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його скасування.

Згідно статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. У зв'язку з цим відділ освіти вважається ліквідованим без правонаступництва з 13 квітня 2013 року.

Через припинення відділу освіти попереднє місце роботи начальника ліквідованого відділу не збереглося, тому не можливо було поновлювати ОСОБА_4 на посаду, яка відсутня у штаті новоутвореного відділу освіти, молоді та спорту, що не є правонаступником.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 665/49/13-а, що була підставою для прийняття розпорядження, переглянуто в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України. Згідно постанови ВАС України від 13 квітня 2017 року № К/800/2243/16 постанову суду апеляційної інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову ОСОБА_4 в поновленні на роботу.

Надане до матеріалів справи розпорядження голови районної державної адміністрації від 03 жовтня 2016 року № 62-ос «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року № 61-ос» не виконує кінцевої правової функції в розумінні скасування власного розпорядження тому, що можливість такого скасування не передбачена Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,9,11,94,99,159-163 КАС України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 15 вересня 2016 року № 61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4.».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 26 травня 2017 року.

Суддя А.Д. Кузьменко