Справа № 669/375/17
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/375/17
Провадження № 2-а/669/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір»я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. л-нта поліції Павлюка Віктора Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №946992 від 26 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

4.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, в якому вказав, що 26.03.2017 року о 13 год. 55 хв. він керував власним автомобілем марки «Форд транзит», та рухаючись в смт.Теофіполь Хмельницької області на автодорозі Р 48 140 км+100 м був зупинений інспектором поліції Павлюком В.В. Під час зупинки інспектором поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що він під час руху поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар. Відмітив, що вчинив адміністративне правопорушення не умисно, а виїжджаючи із населеного пункту він увімкнув ближнє світло фар та продовжив рух.

Позивач в судове засідання не з»явився. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач інспектор СРПП Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. л-нт поліції Павлюк В. В., належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов ОСОБА_1 не визнав. Згідно поданого до суду заперечення інспектор вказав, що 26.03.2017 року під час здійснення нагляду у сфері безпеки дорожнього руху на території Теофіпольського району ним було зупинено автомобіль марки «Форд транзит» під керуванням ОСОБА_1 в якому під час здійснення руху поза населеним пунктом не було увімкнено ближнє світло фар. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №946992, згідно якої позивача притягнено до адміністративного відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказав, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення він діяв правомірно та його дії не суперечили вимогам чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Ознайомившись із письмовими заявами позивача та відповідача, запереченням відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.03.2017 року інспектором СРПП Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Павлюком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 26.03.2017 року о 14 год. 00 хв. на а/д Р-48 140 км.+100 м. поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив п.9.8 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 9.8 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001року № 1306 встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху, однак враховуючи, що позивач вчинив вказане адміністративне правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся, у суду є підстави вважати, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 122 ч.2, 293 КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора сектору СРПП Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Павлюка Віктора Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР №946992 від 26 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя