Справа № 301/306/17
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом довідповідача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_5 № 08/1007 від 16 січня 2017 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивачка не виконала приписи № 227-П/1007 від 17.08.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме не подала до управління Держархбудінспекції у Закарпатській області дозвільні документи відповідно до чинного законодавства.

Вказану постанову вона вважає незаконною. Посилається, на те що згідно припису від неї не вимагалось надати якісь дозвільні документи. Оскаржувану постанову отримала 27 січня 2017 року. Просить поновити строк на оскарження постанови та визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_5 № 08/1007 від 16 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, додатково суду пояснила, що дозвільних документів на будівництво магазину суду надати не може, як не може надати і доказ того, що об'єкт є малою архітектурною формою, однак вона не була присутня ні при складанні протоколу, ні при розгляді справи, а повідомлення про розгляд справи отримала 27.01.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання позов підтримав, з мотивів викладених в такому, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що магазин збудований з порушенням «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме позивачкою не надано дозвільних документів на забудову магазину, відповідно до припису від 17.08.2016 року позивачці було надано строк до 17.11.2016 року для усунення недоліків. Недоліки позивачкою усунуті не були і 03.01.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 16.01.2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку 24.01.2017 року позивачці ОСОБА_1 було направлено поштою, позивачку повідомляла про розгляд справи, оскільки їй було направлено протокол поштою, де було вказано час, дату, місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 не виконала вимоги припису № 227-П/1007 від 17.08.2016 року (а.с.7), а саме не подала до Управління Держархбудінспекції у Закарпатській області дозвільні документи відповідно до чинного законодавства для їх реєстрації, чим вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. ).

16.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову № 08/1007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень (а.с.5-6).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів з боку відповідача щодо належного вручення копії протоколу про адмініправопорушення, виклику позивачки на засідання адмінкомісії УДАБК та належного вручення або надіслання поштою такої копії постанови про притягнення її до адмінівідповідальності суду не надано, тільки надано квитанцію про направлення на адресу позивачки копії протоколу та постанови, дана квитанція не стверджує вручення таких позивачці.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вимог ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає,що позивачка пропустила десятиденний строк звернення досуду з поважних причин так як постанова, що оскаржується прийнята 16 січня 2017 року, а отримана ОСОБА_1 тільки 27.01.2017 року, тому строк оскарження постанови слід поновити.

На підставі наведеного, суд вважає, що викладені позивачем підстави для поновлення строку є обґрунтованими, копію протоколу позивачка отримала 27.01.2017 року, тому позивачу необхідно поновити строк для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення і скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

В суді встановлено підставність припису №227-П/1007 від 17.08.2016 року (а.с. 7) та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 188-42 ч.1 КУпАП, оскільки позивачка не надала суду дозвільних документів на будівництво магазину та підтвердження того, що дана споруда, як пояснила позивачка є малою архітектурною формою, однак в порушення вимог ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП протокол був складений у відсутність позивача та справа була розглянута без її участі, фіскальний чек не може бути судом взятий до уваги, як належне повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки в ньому відсутній підпис позивачки, яка пояснила, що отримала протокол про адміністративне правопорушення вже після розгляду справи.

За таких обставин у відповідності до вимог ст.. 293 КУпАП постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, з належним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що, відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому необхідне оскаржувану постанову скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 188-42, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ПО С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_5 № 08/1007 від 16 січня 2017 року скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда