Справа № 814/4172/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Київ К/800/17610/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року по справі №814/4172/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Ритейл Д" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю „Союз Ритейл Д"(далі - ТОВ „Союз Ритейл Д") звернулося в суд з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області(далі - Інспекція), в якому просило: визнати протиправним та скасувати постанову від 22.09.2015р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївської області, якою на нього накладений штраф в сумі 1304 грн. за порушення вимог Закону України „Про захист прав споживачів".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю „Союз Ритейл Д"(далі - ТОВ „Союз Ритейл Д") здійснювало роздрібний продаж набору, який включав горілку „Хлібний дар" 0,5 та напій безалкогольний сильно газований „Пепсі-Кола" 0,5(далі - Набор) за ціною 49,90 грн. Вказаний товар був поставлений постачальником окремою товарною позицією під окремим номером 298. Тобто, ТОВ „Союз Ритейл Д" не здійснювало дій по об'єднанню двох різних товарів в один „набір", при цьому в магазині одночасно продавались горілка „Хлібний дар" 0,5 та напій „Пепсі-Кола" 0,5 і покупці мали можливість встановити вартість кожної позиції набору окремо. Крім того, постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.10.15 року скасована постанова Інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ „Союз Ритейл Д" за фактом порушення правил торгівлі під час продажу Набору.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ТОВ „Баядера Логістик" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що є особою права якої порушені даними судовими рішеннями, оскільки за наслідком їх прийняття позивач звернувся до ТОВ „Баядера Логістик"(далі - Скаржник), як офіційного ексклюзивного дистриб'ютора лікеро-горілчаної продукції, у тому числі під торговою маркою „Хлібний дар", із повідомленням про визнання Інспекцією та Судом реалізацію наборів „Хлібний Дар" класична 0,5 л. та напій безалкогольний „Пепсі-Колм 0,5 л., що були поставлені Скаржником на підставі укладеного договору поставки, такою, що порушує п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону №1023-XII. Вказаним повідомленням позивач відмовився від подальших поставок набору, з посиланням на незаконність його реалізації, що фактично є погіршенням правового становища та підривом репутації Скаржника перед покупцями його продукції.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В. від 1 липня 2016 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року по справі №814/4172/15.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та доводи касаційної скарги колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ „Союз Ритейл Д" зареєстроване в якості юридичної особи 15.09.14р. Основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування та іншим. ТОВ „Союз Ритейл Д" здійснює підприємницьку діяльність у магазині „П'ятий океан" за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-а.

Згідно договору поставки від 20.02.15 №10/15 ТОВ „Баядера Логістик" 31.07.15р. поставила на адресу ТОВ „Союз Ритейл Д" 500 одиниці товару „набір горілка „Хлібний Дар" класична 0,5 л та напій безалкогольний сильно газований на натуральних ароматизаторах „Пепсі-Кола" 0,5 л АЗС/" штрих код 298.

До Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів 26.08.15р. надійшла скарга ОСОБА_1 на ТОВ „Союз Ритейл Д" з приводу продажу їй 12.08.15р. горілки „Хлібний Дар" одночасно із напоєм „Пепсі-кола" за ціною 49,90 грн.

Інспекція 14.09.15р. здійснила перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ „Союз Ритейл Д" в магазині „П'ятий Океан" за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-а, про що був складений Акт №000023.

Під час перевірки було встановлено, що в магазині позивача, у роздрібній торгівлі знаходиться у продажу набір горілка „Хлібний Дар" класична 0,5 л та напій безалкогольний сильно газований на натуральних ароматизаторах „Пепсі-Кола" 0,5 л АЗС/" за ціною 49,90 грн. Ціна на кожний вид товару в цьому наборі в магазині була відсутня.

Зазначене кваліфіковано відповідачем як порушення п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів".

Інспекцією 22.09.15р. прийнята постанова про накладення стягнення в розмірі 1304 грн. на ТОВ „Союз Ритейл Д" за реалізацію товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар.

Суди першої і апеляційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходили з того, що оскаржена постанова винесена відповідачем з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій та задоволення вимог касаційної скарги виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі є правомірність постанови Інспекції від 22.09.15р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів" в розмірі 1304 грн. на ТОВ „Союз Ритейл Д" за реалізацію товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме про ціни товарів, що реалізувалися в наборі на кожен вид товарів, взятих окремо(далі - Постанова).

Постанова винесена на підставі ст.ст. 15, 23, 26 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII(далі - Закон №1023-XII).

На підставі ч. 3 ст. 15 Закону №1023-XII продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. У разі, коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо: 1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо; 2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості. Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

За змістом наведеної статті Закону №1023-XII відповідальність за дотримання цих вимог покладена саме на продавця товару.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону №1023-XII, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України „Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що не може бути задоволено позовні вимоги особи, права, свободи або інтереси якої не порушено у спірних правовідносинах.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 10 квітня 2012 року № 21-1115во10 суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

На підставі ч.1 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що оскаржена позивачем Постанова відповідача створює правові наслідки та стосується законних інтересів виключно позивача і тому не могло спричинити порушення прав та законних інтересів Скаржника у публічно-правовій сфері. Вона не є юридично значимою для ТОВ „Баядера Логістик", оскільки не має безпосереднього впливу на його суб'єктивні права та обов'язки, отже само по собі не породжує для Скаржника настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки. Зважаючи на це, Скаржник не є учасником публічно-правових відносин при прийнятті відповідачем такого рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувані судові рішення не порушують права та законні інтереси Скаржника, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ТОВ „Баядера Логістик".

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: