Справа № 820/1749/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 червня 2017 р. № 820/1749/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача у справі № 820/1749/17 за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Філімонова Є.О., головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області Перехода Р.М., директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В. про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Філімонова Є.О., головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області Перехода Р.М., директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В., в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність відповідачів, які полягають у: ігноруванні вказаного у скарзі позивача прохання про проведення перевірки своєї скарги за її участю, внаслідок чого незаконно позбавили позивача прав прийняти участь у перевірці своєї скарги Департаментом і бути присутньою при її розгляді, чим порушили: Танков - вимоги ст. 19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст. 68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача), встановлені приписами ст.8 ч.1 Конституції принцип верховенства права та ст.4 ч. 1 п.1 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу верховенства права, вимоги ст.8 ч. 1 п. 3 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) не допускати порушення прав людини і громадянина (позивача), передбачене положеннями ст.18 а.а.2 і 5 Закону про звернення громадян права позивача брати участь у перевірці поданої скарги і бути присутньою при її розгляді та вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; Перехода - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача), встановлені приписами ст.8 ч. 1 Конституції принцип верховенства права та ст.4 ч. 1 п.1 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу верховенства права, вимоги ст.8 ч. 1 п. 3 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) не допускати порушення прав людини і громадянина (позивача), передбачене положеннями ст.18 а.а.2 і 5 Закону про звернення громадян права позивача брати участь у перевірці поданої скарги і бути присутньою при її розгляді, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України, вимоги п. 1.3. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією та Законами про державну службу і зверненні громадян, Положенням, та за її п.2.6.3. обов'язок не допускати порушення прав людини і громадянина; Філімонов - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача), встановлені приписами ст.8 ч. 1 Конституції принцип верховенства права та ст.4 ч. 1 п.1 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу верховенства права, вимоги ст.8 ч. 1 п. 3 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) не допускати порушення прав людини та громадянина (позивача), передбачене положеннями ст.18 а.а.2 і 5 Закону про звернення громадян права позивача брати участь у перевірці поданої скарги і бути присутньою при її розгляді, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України та п.1.4. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією України, актами органів законодавчої влади і Положенням;

- не запрошення позивача, та не направлення їй відповідного повідомлення, для прийняття участі у розгляді її скарги Департаментом, чим порушили: Танков - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України, встановлене приписами ст.4 ч. 1 п.2 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу законності, вимоги ст.8 ч. 1 п.1 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) дотримуватися Конституції та законів України, вимоги ст.19 ч. 1 а.а.4, 7 і 9 Закону про звернення громадян про обов'язок керівника органу державної влади (відповідача) запросити громадянина (позивача), який звернувся із скаргою, відповідно до його прохання, для прийняття участі у розгляді органом державної влади (Департаментом) своєї скарги, шляхом направлення громадянину (позивачу) письмового повідомлення та роз'яснення у своєму листі за наслідками розгляду скарги позивача порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; Перехода - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України, встановлене приписами ст.4 ч. 1 п.2 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу законності, вимоги ст.8 ч. 1 п.1 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) дотримуватися Конституції та законів України, вимоги ст.19 ч. 1 а.а.4, 7 і 9 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) запросити громадянина (позивача), який звернувся із скаргою, відповідно до його прохання, для прийняття участі у розгляді органом державної влади (Департаментом) своєї скарги, шляхом направлення громадянину (позивачу) письмового повідомлення та роз'яснення у листі за наслідками розгляду скарги позивача порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; вимоги п.1.3. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією та Законами про державну службу і зверненні громадян, Положенням, та за її п.2.6.1. обов'язок дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі тау спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; Філімонов - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 про обов'язок неухильно додержуватися законів України, встановлене приписами ст.4 ч. 1 п.2 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу законності, вимоги ст.8 ч. 1 п.1 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) дотримуватися Конституції та законів України, вимоги ст. 19 ч. 1 а.а.4, 7 і 9 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) запросити громадянина (позивача), який звернувся із скаргою, відповідно до його прохання, для прийняття участі у розгляді органом державної влади (Департаментом) своєї скарги, шляхом направлення громадянину (позивачу) письмового повідомлення та роз'яснення у листі за наслідками розгляду скарги позивача порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; вимоги п.1.4. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією України, актами органів законодавчої влади і Положенням;

- постановити окремі ухвали відповідно до ст.166 КАС: за ч. 1 вказаної статті, про встановлені факти протиправної бездіяльності відповідачів та направити її Голові Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вжиття дієвих заходів по недопущенню у майбутньому порушень прав і інтересів громадян під час розгляду їх звернень посадовими особами Департаменту; за ч.2 вказаної статті, про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознаків посадового злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, яку направити Прокурору Харківської обл. для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України;

- стягнути з відповідачів на її користь: відшкодування за завдану моральну шкоду: з Танкова - 70000 грн., Переходи і Філімонова - по 60000 грн. з кожного

Представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України 31.05.2017 року через канцелярію суду подано клопотання про заміну відповідачів головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімонова Є.О., головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Переходу Р.М. та директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Танкова Г.В. на належного відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» та від 20.10.2011 р. № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворюванням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», видано Наказ від 08.07.2014 року № 146 про ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області як юридичної особи публічного права та, відповідно до Положення про Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №997 (у редакції наказу Держархбудінспекції від 12.10.2015 №1111), Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з 2014 року є територіальним органом структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції. Головний інспектор відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімонов Є.О., головний спеціаліст відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Перехода Р.М. та директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Танков Г.В. є службовими особами Департаменту.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти заміни відповідачів на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області заперечував.

Представник відповідачів в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 7, 9 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно вище наведених приписів та беручи до уваги те, що представник позивача проти заміни відповідачів на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області заперечував, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Поряд із цим, враховуючи положення ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості другого відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, оскільки позивач оскаржує бездіяльність та дії службових осіб суб'єкту владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача у справі № 820/1749/17 за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Філімонова Є.О., головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області Перехода Р.М., директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В. про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Залучити в адміністративній справі № 820/1749/17 за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Філімонова Є.О., головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області Перехода Р.М., директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В. про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, в якості другого відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області (юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А).

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06 червня 2017 року.