Справа № 814/1328/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 р. Справа № 814/1328/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування постанови від 21.03.16 р. № 45, скасування припису від 09.03.16р. № 53,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогами про скасування постанови №45 від 21.03.16 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП та припису №53 від 09.03.16 про оформлення дозвільних документів на прибудову.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що будівництво нежитлової прибудови до квартири АДРЕСА_1 здійснювала її донька ОСОБА_2 на підставі проекту та дозволу Адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 31.05.07. Будівельні роботи були завершені ще в період 2007-2011 роки. В теперішній час, вони виготовили технічний паспорт та зареєстрували право власності на квартиру разом з нежитловою прибудовою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що дозвіл Адміністрації Заводського району м. Миколаєва не є належним документом, який надавав би позивачці права на здійснення будівництва нежитловою прибудови. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Оскільки, за даними «Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволі на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів» декларація про початок будівельних робіт за об'єктом «Нежитлова прибудова до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та іншими співвласниками не подавалась, у них відсутнє право на виконання цих робіт, а тому вимоги Управління є цілком правомірними, а притягнення позивачки до відповідальності за це є обґрунтованим.

Відповідач позов в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Представник позивача просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Тому, враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача, та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 12.12.96 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

26.02.07 ОСОБА_2 звернулась до адміністрації Заводського району м. Миколаєва за отриманням дозволу на проведення нежитлової прибудови до квартири АДРЕСА_1.

На замовлення позивачки та інших співвласників квартири АДРЕСА_1, комунальним підприємством «Госпрозрахункове проектно-виробничо архітектурно-планувальне бюро» розроблено проект (архітектурне рішення) «Нежитлова прибудова до АДРЕСА_1». Під час розробки проекту отримані дозволи та погодження Заводського РВ м. Миколаїва ГУМНС, СЕС Заводського району м. Миколаєва та згоди сусідів по будинку.

31.05.07 розпорядженням №187 адміністрації Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та іншим співвласникам (ОСОБА_1, ОСОБА_4.) надано дозвіл на будівництво нежитлової прибудови та переобладнання нежитлового приміщення під санвузол згідно проектом, затвердженим головним управлінням архітектури та містобудування. Пунктом 2 передбачено КП «Миколаївськие міжміське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до технічної документації.

Протягом 2007-2011 років (більш точно не встановлено), ОСОБА_2 разом з іншими співвласниками збудували нежитлову прибудову до власної квартири.

14.04.16 КП «Миколаївськие міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 разом з нежитловою прибудовою.

16.05.16 державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 разом з нежитловою прибудовою за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

28.05.15 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено Припис №139 на ім'я ОСОБА_1, яким вимагалось зупинити будівельні роботи, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення документів на самочинно збудований об'єкт, у разі невиконання - добровільно знести самовільно збудований об'єкт.

21.03.16 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області винесено постанову №45 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

09.03.16 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області винесено припис №53 на ім'я ОСОБА_1, яким вимагалось, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів у порядку, передбаченому чинним законодавством України на об'єкт «Нежитлова прибудова до квартири АДРЕСА_1 та приєднання нежитлових приміщень» за адресою: АДРЕСА_1, у разі невиконання - добровільно знести самовільно збудований об'єкт.

Вносячи на ім'я позивачки приписи та притягаючи її до адміністративної відповідальності, відповідач та його посадові особи виходили з того, збудована прибудова до квартири АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

При цьому, у приписах, під оформленням відповідних документів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області має на увазі саме - декларацію про початок виконання будівельних робіт, передбачену та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, які передбачені ст.ст.36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Саме за неподання зазначених декларацій ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким відповідач обґрунтовує обов'язок позивачки подати відповідні декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації набув чинності лише 12.03.11, а правовідносини щодо будівництва у цьому випадку почалися в лютому 2007 року, а тому зазначений Закон не може бути застосований до цього факту.

Так, станом на 2007 рік був чинний Закон України «Про планування і забудову територій», яким передбачалось отримання дозволів на виконання будівельних робіт, у випадках передбачених законодавством.

Відповідно до Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, який затверджений постановою КМУ від 30.09.09 №1104 перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках та кімнат у гуртожитках не потребувало дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затвердженні наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.05 №76 перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України (в редакції на 2007 р.) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до Положення про адміністрацію Заводського району виконкому Миколаївської міської ради від 23.06.06 №2/4, правом надання таких дозволів на території району наділена адміністрація.

Таким чином, право на перепланування квартири позивачки у багатоквартирному шляхом влаштування туалету, ванної кімнати прибудовою балкону на рівні перших поверхів могло бути кваліфіковано станом на травень 2007 року, як перепланування та переобладнання квартири, які провадяться з дозволу адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

Щодо аргументів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про те, що здійсненна позивачкою прибудова до квартири, навіть за законодавством 2007 року не могла вважатися перепланування, переобладнанням квартири, а тому потребувала не дозволу адміністрації району відповідно до ст.152 ЖК України, а дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до ст.28-1 Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв на той час, суд зазначає наступне.

Оскільки, 31.05.07 державою в особі адміністрації Заводського району м. Миколаєва було надано позивачці дозвіл на здійснення цього перепланування/переобладнання, це означає, що державою на той час було визнано, що проект затверджений головним управлінням архітектури та містобудування, відповідає вимогам містобудівного законодавства того часу, та його реалізація можлива за наявністю лише цього дозволу, що не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В іншому випадку адміністрація Заводського району м. Миколаєва повинна була відмовити позивачці та іншим співвласникам у наданні такого дозволу на перепланування/переобладнання та роз'яснити про необхідність звернення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт.

Підстав для сумнівів в законності дій адміністрації Заводського району м. Миколаєва на той час у позивачці не було.

За таких обставин, вести мову про самочинне будівництво можливо лише за умови, що позивачкою були здійснені будівельні роботи не передбачені проектом, тобто, які не охоплювались дозволом адміністрації на перепланування/переобладнання.

Натомість, актами перевірки фактів проведення позивачкою та іншими особами робіт за межами проекту «Нежитлова прибудова до АДРЕСА_1» не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 виконала роботи з облаштування нежитлової прибудови та приєднання до квартири, на підставі дозволу, наданого уповноваженим державою органом, не вийшла за межі цього дозволу, вона не може нести відповідальність за самочинне будівництво, та не повинна подавати декларації, передбачені ст.ст.36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набув чинності вже після закінчення нею робіт з перепланування/переобладнання.

Також, судом враховано, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.09.16 задоволено аналогічні позовні вимоги іншої співвласниці квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.17 постанову МОАС залишено без змін

Позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №53 від 09.03.2016 року.

3.Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про адміністративне правопорушення № 45 від 21.03.2016 року.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко