Справа № 823/503/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/503/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВП № 53149381 від 16.03.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 20 квітня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Смілянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Так, позивач просив суд визнати незаконними дії Смілянської районної державної адміністрації в частині не задоволення заяви ОСОБА_2 про надання дозволів на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 14,5 га, 16,5 га, 25,6 га, 13,5 га, 8,0 га, 10,0 га, 20,1 га, 12,0 га, 8,5 га, 14,0 га, 20,0 га, 11,0 га, 35,8 га, 15,0 га, 9,8 га, 11,01 га, 12,2 га, 10,2 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області (за межами населеного пункту), - в повному обсязі, як такі, що не відповідають вимогам Закону та порушують права позивача;

- зобов'язати Смілянську районну державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_2 про надання дозволів на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 14,5 га, 16,5 га, 25,6 га, 13,5 га, 8,0 га, 10,0 га, 20,1 га, 12,0 га, 8,5 га, 14,0 га, 20,0 га, 11,0 га, 35,8 га, 15,0 га, 9,8 га, 11,01 га, 12,2 га, 10,2 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області (за межами населеного пункту) - та прийняти одне з відповідних рішень, передбачених ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України;

- визнати незаконними дії Смілянської районної державної адміністрації щодо реєстрації 18 заяв ОСОБА_2 під одним реєстраційним індексом, оскільки така реєстрація не відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади»;

- зобов'язати Смілянську районну державну адміністрацію провести реєстрацію 18 заяв ОСОБА_2 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади»;

- зобов'язати Смілянську районну державну адміністрацію подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Черкаський окружний адміністративний суд у справі № 823/1006/16 своєю постановою від 07 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнив в повному обсязі.

08 грудня 2016 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 823/1006/16 про зобов'язання Смілянської районної державної адміністрації провести реєстрацію 18 заяв ОСОБА_2 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади».

14 грудня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53149381 з примусового виконання виконавчого листа № 823/1006/16, виданого 08.12.2016 Черкаським окружним адміністративним судом. Даною постановою боржника повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнуто з нього виконавчий збір в сумі 6 400 грн.

14 березня 2017 року на адресу відповідача надійшов лист голови Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області № 01-30/706 від 03.03.2017 року, яким повідомляється про повне та своєчасне виконання судового рішення у справі № 823/1006/16, зокрема, про проведення реєстрації 18 заяв ОСОБА_2 та додано їх копії.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. закінчено виконавче провадження ВП № 53149381 з примусового виконання виконавчого листа № 823/1006/16, виданого 08.12.2016 Черкаським окружним адміністративним судом, у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача про закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В обґрунтування своєї позиції, позивач зазначив, що реєстрація 18 заяв за новою датою, а саме 22 грудня 2016 року, є неналежним виконанням рішення суду, оскільки аналіз Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, свідчить про те, що боржник зобов'язаний був провести реєстрацію 18 заяв позивача лише за новими реєстраційними індексами; при цьому, не змінюючи першу дату їх реєстрації - 17 червня 2016 року, коли заяви вперше надійшли до Смілянської райдержадміністрації.

На думку позивача, державний виконавець при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження не перевірив вказаних обставин, формально підійшов до виконання судового рішення, що й призвело до винесення протиправної, на його думку, постанови відповідача від 16.03.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53149381.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1242 від 30 листопада 2011 року «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» затверджено типову інструкцію з діловодства яка встановлює загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Згідно п. 153 Інструкції, факт і дата надходження документа до установи обов'язково фіксуються за правилами, зазначеними в пункті 82 цієї Інструкції.

Відмітка про надходження документа до установи проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду. (п. 82 Інструкції).

Пунктом 163 Інструкції встановлено, що документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертався до Смілянської районної державної адміністрації з 18 заявами - 17.06.2016 року, а зареєстровані вони були після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 823/1006/16, виданого 08.12.2016 Черкаським окружним адміністративним судом - 22.12.2016 року, що на думку апелянта є порушенням Інструкції.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в рамках розгляду адміністративної справи № 823/1006/16 позивачем було подано до Чернігівського окружного адміністративного суду клопотання в порядку частини п'ятої статті 267 КАС України, в якому просив за результатами розгляду звіту керівника Смілянської районної державної адміністрації накласти на останнього штраф за неналежне виконання судового рішення.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 16 лютого 2017 року в задоволенні даного клопотання - відмовив.

Позивач, не погоджуючись з таким судовим рішенням звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду про скасування даної ухвали та прийняття нового судового рішення про задоволення клопотання.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 10 квітня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги відмовив.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

«зі звіту Смілянської районної державної адміністрації від 22.12.2016 №01-30/11/2488 Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області проведено реєстрацію 18 заяв ОСОБА_2 про надання дозволів на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 14,5 га, 16,5 га, 25,6 га, 13,5 га, 8,0 га, 10,0 га, 20,1 га, 12,0 га, 8,5 га, 14,0 га, 20,0 га, 11,1 га, 35,8 га, 15,0 га, 9,8 га, 11,0 га, 12,2 га, 10,2 га, для передачі в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області (за межами населеного пункту).

Згідно наданих під час розгляду судом першої інстанції питання щодо виконання судового рішення копій заяв ОСОБА_2 від 15.06.2016, останні на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 у справі № 823/1006/16, згідно вхідних штампів, були зареєстровані 22 грудня 2016 року із присвоєнням кожній заяві окремого реєстраційного індексу.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані обставини свідчать про виконання відповідачем постанови суду в частині проведення відповідачем реєстрації 18 заяв ОСОБА_2 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади».»

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в судовому порядку встановлено, що реєстрацію 18 заяв ОСОБА_2 про надання дозволів на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок Смілянська райдержадміністрація провела у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади». Тому доводи апелянта про порушення Смілянською райдержадміністрацією порядку реєстрації його 18 заяв не є обґрунтованими.

Приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки відповідач отримав від Смілянської райдержадміністрації лист Смілянської районної державної адміністрації № 01-30/706 від 03.03.2017 року про реєстрацію 18 заяв ОСОБА_2, яка в судовому порядку визнана такою, що відповідає постанові Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року, то державний виконавець обґрунтовано, в межах чинного законодавства та в межах повноважень виніс постанову від 16.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 53149381.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.