Справа № 804/3000/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 червня 2017 р.Справа №804/3000/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий діагностичний центр» про забезпечення адміністративного позову про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафу, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий діагностичний центр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафу з позовними вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 145/4.7-3/403 від 26.04.2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 145/4.7-3/404 від 26.04.2017 року.
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 145/4.7-3/405 від 26.04.2017 року.
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 105/4.7-3 від 05.04.2017 року, виданого директору ПрАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» Карявці Володимиру Михайловичу.
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 105/4.7-3 від 05.04.2017 року, виданого головному бухгалтеру ПрАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» Карявці Наталії Михайлівні.
Провадження у справі відкрито 06 червня 2017 року.
Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.04.2017 року № 145/4.7-3/403, № 145/4.7-3/404, № 145/4.7-3/405 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування клопотання представник позивач посилався на ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив про те, що позивач категорично не погоджується з постановами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.04.2017 року № 145/4.7-3/403, №145/4.7-3/404, № 145/4.7-3/405, та не мають наміру у добровільному порядку сплачувати штраф.
А також, зазначає, що за час розгляду справи судом існує можливість початку державним виконавцем примусового виконання вищевказаних постанов, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, правомірність прийняття оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу буде встановлена лише судовим рішенням, однак, оскаржувана постанова може буде пред'явлена до виконання після спливу місячного терміну після її прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відразу після відкриття провадження за адміністративним позовом позивача, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
На момент звернення позивача до суду із клопотанням про забезпечення позову суду не надано доказів звернення оскарженої постанови до примусового виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Слід зазначити, що у разі задоволення заявленого клопотання та зупинення судом дії оскаржуваної постанови можуть бути порушені права Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.
Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.
Таким чином, суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий діагностичний центр» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Коренев