Справа № 815/6475/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6475/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ДПІ 30.03.2017 року подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та порушено строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.186 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу ДПІ 20.03.2017 року, але доказів отримання апелянтом оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, та апелянтом суду не надані.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.3 та ч.4 ст.189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору та порушення строку на апеляційне оскарження, та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали без руху, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

26.04.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у ДПІ відсутні кошти для сплати судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і в ст.8 Законі України «Про судовий збір». Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з чинною на момент подання апеляційної скарги редакцією Закону України «Про судовий збір» апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач вважає, що відсутність бюджетного фінансування або обмежене фінансування не є підставою для відстрочення або звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, суддя-доповідач не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім цього, як було зазначено вище, ухвалою суду від 12.04.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху не тільки на підставі несплати судового збору, а ще у зв'язку з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Копію вищевказаної ухвали суду було отримано апелянтом 19.04.2017 року, тобто останнім днем для подання клопотання про поновлення строку є 19.05.2017 року, але у встановлений строк та на момент ухвалення даного рішення від апелянта не надійшло до суду жодного листа, заяви, клопотання, заперечення або доказів отримання копії оскаржуваного рішення саме 20.03.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.5, ст.108, ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Ізмаїльській об'єднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:Кравченко К.В.