Справа № 167/480/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/480/17
Провадження №2-а/167/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Шелест Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Рожищенського ВП Головного управління національної поліції у Волинській області Ляшука В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року (20.04.2017 надіслано поштою) позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Рожищенського ВП Головного управління національної поліції у Волинській області Ляшука В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що постановою відповідача Ляшука В.В. АР № 188068 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за керування автомобілем 09.04.2017 року близько 12 год. 45 хв., по а/д М-19 133 км та не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.1 /біла суцільна лінія/, чим порушив п. 34 ПДР України. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектор обмежив його права та свободи, гарантовані Конституцією України та передбачені ст. 268 КУпАП: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; інспектором було проігноровано приписи інструкції з порядку розгляду адміністративних справ, зокрема, щодо дослідження усіх обставин та доказів, а також зазначення їх в протоколі; зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, зміст постанови не містить інформації, яка б вказувала на об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення; зміст постанови містить посилання на порушення п.34 ПДР, якого не існує в даних правилах. Інспектором не зазначено належні та допустимі докази правопорушення, а також відомості про пристрій, який автоматично зафіксував правопорушення, не вказано сутті правопорушення та не визначено пункту ПДР України, внаслідок чого останній не вирішив питання правильності складення постанови, обмежено його право ознайомитись з доказами та усним клопотанням надати відомості про пристрій та його сертифікацію, постанова була складена з порушенням процедури, визначеної п.5 розділу 3 «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. Також обставини винесення постанови підтверджується відео зйомкою на його власний телефон. Просить скасувати постанову АР № 188068 від 09.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу 255.00 грн..

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Рожищенського ВП Головного управління національної поліції у Волинській області Ляшук В.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2017 року відносно позивача винесено постанову АР № 188068 за те, що він 09.04.2017 року о 12 год. 45 хв., на автодорозі М-19 133 км. керував автомобілем Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1 не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.1 /біла суцільна лінія/, чим порушив п.34 ПДР України, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.6).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зі сторони особи, яка винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не зазначено, яких саме вимог дорожньої розмітки 1.1 п. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України не дотримався ОСОБА_1; не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; не зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; порядок сплати штрафу; не заповнено відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу; також не враховано характеру вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні досліджено засіб, що має функції фотозйомки, відеозапису (диск DVD+R), який зроблено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - позивачем ОСОБА_1, на якому видно, що інспектор поліції - відповідач Ляшук В.В., відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не надав на вимогу ОСОБА_1 відомості про пристрій та його сертифікацію - планшет, яким здійснював відео спостереження.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, скасувати постанову АР № 188068 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 128, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст. ст. 122, 251, ч.3 ст.293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Рожищенського ВП Головного управління національної поліції у Волинській області Ляшука В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову АР № 188068 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч