Справа № 818/1773/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.Справа № 818/1773/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. по справі № 818/1773/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.11.2016р. №1598 Про порушення службової дисципліни окремними поліцейськими УКП ГУ НП та від 23.11.2016 №345 о/с по особовому складу в частині звільнення його з посади оператора служби 102 управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- поновити позивача на посаді оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- стягнути на користь позивача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 11979,10 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.11.2016 №1598 "Про порушення службової дисципліни окремними поліцейськими УКП ГУ НП" та від 23.11.2016 №345 о/с по особовому складу в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Поновлено ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 11979,10 грн. (одинадцять тисяч девятсот сімдесят девять грн. 10 коп.).

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 (40000, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ) на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 3352,02 грн. (три тисячі триста п'ятдесят дві грн. 02 коп.)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 27.04.2016 був призначений на посаду оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції (а.с.151).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.11.2016р. № 1598 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УКП ГУ НП" на підставі ст.ст. 2, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, старшого сержанта поліції ОСОБА_1, оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення ГУНП, звільнено зі служби в поліції за п. 1 п.п. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.11).

Наказом начальника ГУ НП в Сумській області від 23.11.2016р. № 345 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів зі служби в поліції відповідно до п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.12).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі по тексту Закон) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з ст. 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління НП в Сумській області від 03.11.2016р. №1471 старшого сержанта ОСОБА_1 направлено у службове відрядження до Київського навчального центру підготовки поліцейських (а.с.45).

Згідно висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 22.11.2016, ОСОБА_1 разом з іншими поліцейськими, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені у відрядження до ДУ "Київський навчальний центр підготовки поліцейських" м. Києва наказом ГУ НП в Сумській області від 03.11.2016 р. № 1471 з 13.11.2016р. по 20.11.2016р. (а.с.28).

13.11.2016р. о 20.00 год., до керівництва ДІПКП "102" Національної поліції України надійшла інформація про те, що поліцейські ГУ НП в Сумській області, які прибули до зазначеного навчального закладу для проходження курсів підвищення кваліфікації, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинили між собою бійку.

На місце пригоди направлено працівників ДІПКП "102" НП України, які нібито з'ясували, що в кімнаті № 8 гуртожитку ДУ "Київський навчальний центр підготовки поліцейських" виявлено ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які перебували з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервонілі очі, відчутний запах алкоголю, хитка хода, млява мова).

Попередньо о 16:30 13.11.2016р. на мобільний телефон начальника 1-го курсу ДУ "Київський навчальний центр підготовки поліцейських" ОСОБА_5 зателефонувала слухач 1-го курсу ОСОБА_6, яка повідомила, що в спальному приміщенні 2 -го курсу знаходяться три особи з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

О 16:50 ОСОБА_5 разом з відповідальним по навчальному центру та інспектором - черговим чергової частини, виявлено ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які перебували в спальному приміщенні в стані алкогольного сп'яніння. З останніми проведено профілактичну бесіду та попереджено про дотримання правил поведінки у навчальному закладі, неприпустимість вживання алкогольних напоїв, про що вони поставили свої підписи в Журналі інструктажу.

В подальшому, о 19:30 год. 13.11.2016р. на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував слухач 2-го курсу ОСОБА_8, та повідомив про те, що у вбиральні три особи з явними ознаками алкогольного сп'яніння палять цигарки та зясовують між собою відносини на підвищених тонах, вживаючи при цьому нецензурну лексику.

О 19:50год. 13.11.2016р. у кімнаті №8 ОСОБА_5, виявлено ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які нібито влаштували між собою бійку.

У висновку зазначено, що ці обставини підтверджено інформацією, викладеною у рапортах слухачів ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, які проживали у гуртожитку. Ці особи повідомили, що чули удари, шум, висловлювання нецензурною лайкою, тому дійшли висновків, що у спальному приміщенні № 8, де мешкали поліцейські ГУНП в Сумській області, відбувається бійка, про що вони повідомили керівництву навчального закладу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зібрані матеріали службового розслідування не містять беззаперечних підтвердження зазначених фактів.

У рапортах ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вказано про те, що якісь сторонні особи намагалися зайти в туалет і відкрили опечатані двері приміщень 2-го курсу. Проте в рапортах відсутні конкретні посилання на те, що це були саме поліцейські ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рапорти ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 також не містять конкретних даних, що вказували на порушення службової дисципліни позивачем ОСОБА_1, за які позивача звільнено зі служби.

Опитана під час проведення службового розслідування відповідальна по КНУПП ОСОБА_14 не підтвердила фактів паління тютюнових виробів у невстановлених місцях та висловлювання позивачем нецензурними словами.

Аналогічні пояснення під час проведення службового розслідування надав і начальник ВКЗ КУ "Київський навчальний центр підготовки поліцейських" ОСОБА_15

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали службового розслідування не містять будь-яких документальних підтверджень стану алкогольного сп'яніння позивача, участі у бійці чи вчинення інших порушень службової дисципліни.

З матеріалів справи вбачається, що допитані, у суді першої інстанції, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що позивач під час відрядження не вчиняв дисциплінарних проступків, які зазначені в наказі про його звільнення.

Посилання відповідача на той факт, що позивач не інформував безпосереднього керівника про зауваження з боку працівників Державної установи "Київський навчальний центр підготовки поліцейських" і мешканців гуртожитку, про прибуття з відрядження, про хід виконання завдань у період відрядження є не обґрунтованими, оскільки допитаний, у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_16 пояснив, що повідомляти про хід виконання завдань у період відрядження повинен був не ОСОБА_1, а інша особа.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 13.03.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. по справі № 818/1773/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_17
Судді ОСОБА_18 ОСОБА_19
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.