Справа № 201/13464/16-а(2а/201/47/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р.справа № 201/13464/16-а (2а/201/47/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі № 201/13464/16-а (2-а/201/47/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року було залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дати отримання ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом наведення обставин, за яких постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі № 201/13464/16-а (2-а/201/47/2017) зачіпає права, свободи та інтереси управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції та наказу про покладення виконання обов'язків начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ОСОБА_2

29 березня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвали від 22.02.2017 року. При цьому вказане клопотання містило обґрунтування факту звільнення управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції від сплати судового збору, зазначено, що Департамент патрульної поліції є юридичною особою серед підрозділів патрульної поліції та надано наказ про покладення обов'язків начальника Департаменту патрульної поліції України на ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, а саме надано десятиденний строк для чіткого та аргументованого наведення обставин, за яких постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі № 201/13464/16-а (2-а/201/47/2017) стосується прав та інтересів управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, або доказів того, що відповідач, вважаючи, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено його права та інтереси у даній справі, у встановлений чинним законодавством спосіб уповноважив Управління оскаржити рішення суду першої інстанції у даній справі від його імені та належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень т.в.о. Голови Національної поліції ОСОБА_3

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшло на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання, в якому зазначено обставини, за яких постанова суду першої інстанції стосується прав та інтересів управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, а також подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки на адресу управління не надійшла копія наказу про призначення т.в.о начальника Голови Національної поліції ОСОБА_3

Розглянувши вказане клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд може продовжити встановлений ним строк лише в разі наявності поважних підстав.

Вважаю, що зазначені заявником апеляційної скарги підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання, оскільки жодних доказів звернення апелянта за наданням копії вказаного наказу до поданого клопотання долучено не було.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Таким чином, станом на 31.05.2017 року вимоги, зазначені в ухвалі від 07.04.2017 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі № 201/13464/16-а (2-а/201/47/2017) - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов