Справа № 815/6785/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6785/15

Категорія: 6.3Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного запису щодо реєстрації права власності, визнання даних такими, що не відповідають дійсності, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 23 березня 2017 року про зупинення провадження у справі, апеляція була залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про розяснення, прийнятого рішення.

У вказаній заяві ставиться питання про розяснення судового рішення в частині того, чому відповідачем у справі повинна бути державний реєстратор ОСОБА_2, а не державний реєстратор ОСОБА_5, а також на підставі яких документів, колегія суддів встановила, що заміна відповідача та третьої особи відбувалася за протокольними ухвалами.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

ОСОБА_1, звернувшись із заявою про розяснення судового рішення, наголошує на тому, що в мотивувальній частини ухвали суду апеляційної інстанції є посилання на відповідність законодавчим нормам дій суду першої інстанції щодо залучення в якості відповідача ОСОБА_2 та посилання з цього приводу на протокольні ухвали суду першої інстанції, у тому числі щодо залучення третьої особи.

Аналіз змісту вказаної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 не згодний з мотивами суду апеляційної інстанції, з яких суд виходив, приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, ці питання повинні вирішуватися на стадії касаційного оскарження, а не в рамках розяснення судового рішення.

Так, виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

За таких умов, заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного запису щодо реєстрації права власності, визнання даних такими, що не відповідають дійсності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова