Справа № 626/2178/16-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2178/16-а
Провадження № 2-а/626/62/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2017 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Красноградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Красноградського ВП ОСОБА_2, Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 23 листопада 2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідач ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач обвинувачується в порушенні п.2.1 а. Правил дорожнього руху України, оскільки 23 листопада 2016 року о 00 годин 20 хвилин на вул.Тітова в с.Піщанка Красноградського району Харківської області керував автомобілем OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає винесену щодо нього постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 23 листопада 2017 року він не керував автомобілем і не міг вчинити вищевказане правопорушення, а за кермом перебувала ОСОБА_3 Крім того, на думку позивача, відповідач порушив і інші нормативно-правові акти, при виконанні своїх службових обов"язків.

В судове засідання позивач і його представник не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Красноградського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 23 листопада 2016 року після 00 год. 20 хв. на вулиці Тітова с.Піщанка Красноградського району Харківської області, керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_2, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 А ПДР України. Інспектором СРПП Красноградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 225272 від 23.11.2017 року на позивача ОСОБА_1 про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.).

Підпунктом "а" п.2.1 Правил передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також , суд зауважує, що згідно з п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, поліцейський має право вимагати в особи пред"явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В позовній заяві позивач вказує на те , що 23.11.2016 року ввечері він не був водієм транспортного засобу OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 і не керував ним, що не враховано при складанні постанови інспектором патрульної служби. Позивач наполягає, що на момент зупинення атомобіля за кермом перебувала його дружина ОСОБА_3, але на це інспектор уваги не звернув та склав стосовно нього окрім оскаржуваної постанови ПС 2 № 225272, ще й протокол про адміністравтине правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на заначене, розгляд адміністративного позову було зупинено, до до набрання законної сили судового рішення у справі № 626/2181/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому судом було досліджено матеріали справи №626/2181/16 та постанову апеляційного суду Харківської області від 03.03.2017 року, якою постанову Красноградського районного суду від 24.01.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенням на нього штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - в частині накладення адміністративного стягнення змінено. Апеляційну скаргу задоволено частково. Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП звільнено правопорушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При розгляді адміністративного позову суд враховує, що апеляційний суд погодився з висновком районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 23.11.2016 року о 00 год. 20 хв. на вулиці Тітова с.Піщанка Красноградського району Харківської області, коли позивач керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування. За змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

Проте, позивачем ОСОБА_1 такі докази не надані.

З огляду на досліджені під час розгляду справи документи, що підтверджують факт знаходження позивача у момент вчинення адміністративного правопорушення 23.11.2016 року о 00 год. 20 хв. за кермом автомобіля OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1. та факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без задоволення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною, складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст.ст. 126, 251, 254, 256 , 268 , 283, 287, 288, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Красноградський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя