Справа № 756/12514/16-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковтуненка Євгенія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора патрульної поліції 7-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковтуненка Є.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.08.2016 року о 13 год. 40 хв. він був зупинений інспектором патрульної поліції 7-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковтуненком Є.А. за нібито здійснення ним руху через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Цього ж дня інспектором патрульної поліції 7-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковтуненком Є.А. було винесено постанову серії ДР №066272 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 30.08.2016 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на пр. Правди, 35, здійснив рух через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, порушивши цим п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 стверджував, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча законодавством передбачено розгляд справи виключно за місцезнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Також позивач зазначив, що відповідач позбавив його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст.278,279 КУпАП.

З цих підстав позивач просив суд скасувати постанову від 30.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №066272 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 7-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковтуненком Є.А.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач в черговий раз у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції 7-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковтуненком Є.А. за нібито здійснення ним руху через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Цього ж дня інспектором патрульної поліції 7-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковтуненком Є.А. було винесено постанову серії ДР №066272 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 30.08.2016 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на пр. Правди, 35, здійснив рух через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, порушивши цим п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

П.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За приписами п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові особи поліцейського записуються друкованими літерами.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР №066272 від 30.08.2016 року, записи у ній здійснені нерозбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові особи поліцейського записані не друкованими літерами, як того вимагає п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова оформлена неналежним чином, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Крім того, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

П.8.7.3. е) Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинок транспортних засобів загального користування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції 7-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ковтуненко Є.А. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності керувався лише власними спостереженнями, відеозапис з нагрудних камер станом на час розгляду справи відсутній. Крім того, відповідачем не було відібрано пояснень у свідків правопорушення, якими у даному випадку могли бути пішоходи або водії інших транспортних засобів, які стали свідками порушення Правил дорожнього руху. Також відсутні докази надання ОСОБА_1 пояснень перед винесенням оскаржуваної постанови.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у розумінні ст.251 КУпАП, а також перевірити правильність висновків інспектора патрульної поліції з цього приводу.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії ДР №066272.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 30.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №066272 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 7-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковтуненком Є.А.

Оскільки за приписами ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, підстави для його сплати позивачем при зверненні з даним позовом відсутні. Відтак, суд не вправі стягнути судовий збір з відповідача у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", п.8.7.3. Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 122, 251, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковтуненка Євгенія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 7-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковтуненка Євгенія Анатолійовича серії ДР №066272 від 30.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук