Справа № 2-а-1269/10/2170
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р.Справа № 2-а-1269/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Галатея», Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства «Галатея»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.03.2010 року № , , .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року адміністративний позов задоволений частково. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.03.2010 року № визнано нечинним. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Позивач просить зазначену постанову суду змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не застосовано положення ч.35 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до приписів якої підприємству не потрібно було одержувати довідку про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру. Крім того, позивач вважає безпідставним відхилення судом звіту № 98, в якості доказу, з огляду на його відсутність під час перевірки.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні у своїй скарзі просить скасувати вищевказану постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що позивачем допущено порушення у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів, на суму 1749,70 гривень, отриманих за реалізовані товари, в КОРО згідно фіскальних звітних чеків РРО у повній сумі їх надходження в розділі 2 КОРО, чим порушено п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення № 637). Зважаючи на правомірність оскаржуваного рішення № від 01.03.2010 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми, відповідач просив в задоволенні вимог позивача відмовити.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ДПІ у м. Херсоні сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с. 103), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили; ПП «Галатея»сповіщена згідно поштового повідомлення, але конверт повернувся з відміткою про незнаходження за вказаною адресою (а.с.104), при цьому позивач повідомлявся за єдиною відомою суду адресою, яку позивач власноруч вказав в матеріалах справи та в порушення приписів ст. 40 КАС України не повідомив суд про зміну місця знаходження.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи вірність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 201 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції змінює, якщо судом правильно вирішено справу по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що проведеною співробітниками податкової служби перевіркою за дотриманням ПП «Галатея»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, встановлено: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у КОРО, не зберігання денних звітів РРО у КОРО та зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до ЄДР.

На підставі матеріалів вказаної перевірки, податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 01.03.2010 року № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1700 гривень за зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1020 гривень за незберігання денних звітів РРО у КОРО, що є порушенням п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування і послуг», іншим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штраф у розмірі 8748,50 гривень за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в сумі 1749,70 гривень, що є порушенням п.2.6 ст. 2 Положення № 637.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.03.2010 року №№ , , з чим погоджується судова колегія.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Відповідальність за зберігання спирту, алкогольних напоїв або тютюнових виробів передбачена абз.9 ч.2 ст.17 цього ж Закону у вигляді штрафних санкцій в розмірі 100% вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Судова колегія критично оцінює посилання ПП «Галатея»на ч.35 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки дана норма набрала чинності з 16.06.2010 року.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

Крім того, судова колегія критично оцінює посилання ПП «Галатея», як на підставу для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 01.03.2010 року № , на наявність звіту № 98 у КОРО. Зокрема, позивач вважає, що підпис уповноваженої особи підприємства на акті перевірки, яким зафіксована відсутність вказаного звіту, не свідчить про його фактичну відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Доводи позивача мають характер припущення та є бездоказовими, адже акт перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені недоліки у господарюванні, є належним доказом, в розумінні ст.70 КАС України. При цьому, підпис уповноваженої особи підприємства на акті перевірки в графі «зауваження до акта перевірки»свідчить на користь висновку про відсутність на момент перевірки у КОРО звіту № 98. Також судова колегія враховує, що позивачу було запропоновано прибути до органу ДПС у триденний термін для надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, чим позивач не скористався.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 01.03.2010 року, суд першої інстанції виходив із того, що оприбуткування готівки у періоді з 01 по 10 березня відбувалось із запізненням на один день через невірно запрограмований апарат РРО. Вказані обставини були підтверджені свідком та не спростовані відповідачем. При цьому, відповідачем не заперечувалось, що кошти були фактично оприбутковані (проте із запізненням на один день), що також підтверджується КОРО.

Абзацом першим пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Абзацом п'ятим пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, враховуючи фактичне оприбуткування грошових коштів ПП «Галатея», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 01.03.2010 року.

В той же час, позивач просить суд визнати нечинним рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій. Вимога про визнання акту нечинним може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Рішення ж податкового органу є актом індивідуальної дії. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових полягає в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, суд першої інстанції мав би відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та з метою захисту порушеного права визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню шляхом прийняття нової постанови з частковим задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 197, 201, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Галатея», Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року -задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства «Галатея»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій -змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Позов Приватного підприємства «Галатея»про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій -задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 01.03.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /М.П. Коваль/

Суддя /В.О. Потапчук/

Суддя /Г.В. Семенюк/