Справа № 822/641/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 822/641/16
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
представника позивача: Куц В.В.
представника відповідача: Подлевського О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року за заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,
позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про судові витрати, зокрема, про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на користь позивача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що вказану апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції відповідно до постанови від 06.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року, Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправним не вирішення Старокостянтинівською міською виконавчою дирекцією Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяви - розрахунку страхувальника - ТОВ "Автоцентр СТ" щодо виплати допомоги по вагітності і пологам найманому працівнику ОСОБА_4, зобов'язав Старокостянтинівську міську виконавчу дирекцію Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розглянути та вирішити по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяву - розрахунок ТОВ "Автоцентр СТ" про здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованому працівнику - ОСОБА_4, у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Статтею 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розгляд справи був завершений прийняттям постанови суду по суті позовних вимог, і тому даному випадку за наслідком розгляду заяви позивача слід було приймати додаткову постанову, а не ухвалу, що зробив невірно суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи видно, що за подання позовної заяви згідно платіжного доручення від 20.04.2016 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн (а.с.17).
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, враховуючи наведене, а також те, що судом першої інстанції 06.06.2016 не було вирішено питання про розподіл судових витрат заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в користь позивача 1378,00 грн сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасувати.
Прийняти постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" про прийняття додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" 1378,00 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень відшкодування витрат на сплату судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.