Справа № 826/15959/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ № 826/15959/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Шевченко М.В., розглянув заяву про відвід колегії суддів

За позовом ОСОБА_1
до третя особа Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби, Президент України Порошенко Петро Олексійович

про скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

У судовому засіданні 31 травня 2017 року позивачем заявлено відвід колегії суддів.

Заяву мотивовано тим, що судом не дотримано строки розгляду вказаної адміністративної справи передбачені ч. 1 ст. 122 КАС України, чим порушено право на справедливий суд та доступ до судочинства, що визначено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 6 Конвенції щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Крім цього, не забезпечено створення належних умов для позивача під час участі у судовому засіданні.

Представник відповідачів та представник третьої особи заперечували щодо задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Заявлені позивачем підстави для відводу колегії суддів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення суддів до результатів розгляду справи № 826/15959/16, а тільки відображають власну позицію позивача.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість суддів та їх необ?єктивність.

Натомість суб'єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви.

Крім цього, порушення строків розгляду справи не є підставою для відводу судді, спричинено об'єктивними причинами та не залежить від головуючого судді та суддів.

Організація роботи суду, розміщення відвідувачів у приміщеннях та паркування автомобілів на території суду не належить до питань судового розгляду справи. Питання матеріального забезпечення суду вирішує Державна судова адміністрація.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов