Справа № 644/2197/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2017 р.Справа № 644/2197/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. по справі № 644/2197/17

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Маханькова Дениса Геннадійовича

про визнання протиправними дії та скасування рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Маханькова Дениса Геннадійовича про визнання протиправними дії та скасування рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень - залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків- 10 днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.05.2017р.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 29.05.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про звільнення від сплати судового збору, в якому ОСОБА_1 посилається на перебування протягом тривалого часу на лікуванні в різних лікарнях міста Харкова з різними діагнозами, утримання малолітніх дітей, а також на встановлену групу інвалідності згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією.

Разом з тим, дослідивши документи, додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору, встановлено, що копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлену групу інвалідності ОСОБА_1 відсутня у вказаних додатках, що підтверджується актом Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 року № 38/17.

Таким чином, підстави для застосування положень про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Також до клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачем було надано виписку з рахунку ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 28.04.2017 року, згідно якої позивачу у період з 10.10.2016 по 27.04.2017 року було зараховано 18890,00 грн. соцдопомоги та пенсії.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень ст. 187 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.072011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати визначені Законом України "Про судовий збір". В даному випадку суд лише застосовує положення Закону та за наявності певних умов може вирішити питання, серед іншого, з приводу звільнення особи від його сплати.

Оскільки майновий стан сторони є змінною величиною, тому потребує доведення при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду. Таким чином, саме особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилання заявника апеляційної скарги на положення Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, Рішення Конституційного Суду України, КАС України, Закону України "Про судовий збір", Постанову Пленуму Верховного Суду України, практику Вищого адміністративного суду України як на підставу для допуску до правосуддя та звільнення від сплати судового збору, жодним чином не впливає на об'єм прав позивача щодо такого звільнення. В даному випадку питання полягає не у наявності такого права позивача та можливість суду звільнити від сплати судового збору, а в необхідності саме заявником обґрунтувати та підтвердити належними доказами наявність відповідних обставин.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції. "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", держава має вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети. При цьому, застосовані обмеження не повинні зменшувати для заявника можливості доступу до суду та не ускладнили йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.217р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. по справі № 644/2197/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Маханькова Дениса Геннадійовича про визнання протиправними дії та скасування рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бондар В.О.