Справа № 807/867/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/867/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

cуддів: Рейті С.І., Луцович М.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готіс» в особі Закарпатської філії «Санаторій «Гірська Тиса», представник ОСОБА_1;

відповідача 1: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, представник не зявився;

відповідача 2: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, представник ОСОБА_2;

третя особа 1: ОСОБА_3, представник ОСОБА_4;

третя особа 2: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області, представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс» в особі Закарпатської філії «Санаторій «Гірська Тиса» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України; третя особа-1 ОСОБА_3, третя особа-2 Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готіс» в особі Закарпатської філії «Санаторій «Гірська Тиса» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області; третя особа-1 ОСОБА_3, третя особа-2 Рахівське районне управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області з реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації № ЗК 0 від 28.03.2012р. та скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації № ЗК 0 від 28.03.2012р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 листопада 2011 року, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області було визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю магазину в селі Кваси, Рахівського району Закарпатської області. 12 листопада 2015 року, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області скасовано рішення суду першої інстанції, встановлено, що магазин є обєктом самочинного будівництва, який зводився із істотним порушенням будівельних норм. За таких обставин, пані ОСОБА_3 відмовлено у визнанні права власності на будівлю магазину, допущено поворот виконання рішення суду та скасовано запис про державну реєстрацію права власності на магазин. 02 березня 2016 року, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ визнав встановлений факт, що магазин є обєктом самочинного будівництва та зведений із порушенням будівельних норм і постановив ухвалу про залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції без змін. 29 березня 2016 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Рахівського районного управління юстиції ОСОБА_5 ухвалив рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 28986056, що мало наслідком виникнення права власності на магазин за пані ОСОБА_3, з присвоєнням реєстраційного номеру обєкту: 36. Вказане рішення про реєстрацію права власності ухвалено на підставі Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 28.03.2012р. № ЗК 0. Окрім цього, в позовних вимогах позивач зазначив, що він є субєктом господарювання, який провадить медичну практику на суміжній земельній ділянці, з використанням обєктів нерухомості, розташованих на ній. Будівля магазину пані ОСОБА_3 впритул зведена до обєктів нерухомості належних позивачу та з істотним порушенням будівельних норм. Дана обставина прямо встановлена та підтверджена рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій. Відтак, позивач зазначив, що факт реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації порушує законні права та інтереси позивача на вільне і безпечне володіння власним майном з дотриманням норм пожежної безпеки, дотриманням позивачем ліцензійних умов медичної практики, як закладом охорони здоровя. Факт порушення законних прав та інтересів позивача, при зведенні самочинного магазину встановлено та підтверджено рішенням суду апеляційної інстанції від 12.11.2015р., що має наслідком факт порушення інтересів позивача при реєстрації декларації.

В подальшому позивачем було подано клопотання про залучення співвідповідача та заміну третьої особи (а.с.119-121), яким позивач просив залучити до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як другого відповідача та залучити в адміністративній справі Рахівську районну державну адміністрацію, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також замінити третю особу Рахівське районне управління юстиції на компетентну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області.

В судовому засіданні 22.09.2016 року, протокольною ухвалою суду (а.с.124-128) залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості відповідача 2, а також задоволено клопотання позивача про заміну Рахівського районного управління юстиції на належну третю особу Рахівську районну державну адміністрацію. Разом з тим, клопотання щодо залучення компетентної третьої особи Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області судом було відхилено як необґрунтоване.

У подальшому від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (а.с.175-177), якою він просив скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № ЗК 5, що була зареєстрована 13.12.2011 та зобовязати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області видати відповідний наказ та виключити запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня набрання постановою суду законною сили, а також скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації № ЗК 0 від 28.03.2012 та зобовязати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області видати відповідний наказ та виключити запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня набрання постановою суду законною сили.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Разом з тим, проти клопотання відповідача-2 щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив повністю.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Окрім цього, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Третя особа-1 та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання відповідача-2 та просили даний адміністративний позов залишити без розгляду.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Готіс» в особі Закарпатської філії «Санаторій «Гірська «Тиса» було задоволено. Рішення Рахівського районного Закарпатської області від 15 листопада 2011 року скасовано. У справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до КП «БТІ» Рахівської районної ради, районного відділу містобудування, архітектури при Рахівській РДА, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено. Допущено поворот виконання скасованого рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2011 року, зобовязавши Державну реєстраційну службу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю магазину, розташовану в с. Кваси Рахівського району Закарпатської області, здійснену 06.12.2011 року на підставі Рішення Рахівського районного суду від 15.11.2011 року (а.с.9-14).

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області набуло законної сили з моменту проголошення, тобто 12 листопада 2015 року. Це вбачається з резолютивної частини рішення апеляційного суду, а також з огляду на вимоги ст. 319 ЦПК України: рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України): адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 30.06.2016 року до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України; третя особа-1 ОСОБА_3, третя особа-2 Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відтак, позивач, дізнався про порушення його прав ще 12.11.2015р., в той час як звернувся до суду з позовною заявою аж 30.06.2016 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, про це позивач сам зазначив в позовній заяві, а саме, що факт порушення законних прав та інтересів позивача при зведенні самочинного магазину встановлено та підтверджено рішенням суду апеляційної інстанції від 12.11.2015р.

Таким чином, суд констатує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки знаючи про порушення свого права ще 12.11.2015р., він звернувся до суду з позовною заявою аж 30.06.2016р.

Відповідно до ст. 100 КАС України: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України: якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Зокрема, КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У даному випадку, позивач достеменно знаючи про факт порушення його прав ще 12.11.2015р. звернувся до суду з позовною заявою аж 30.06.2016р., тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. Окрім цього, причин поважності пропуску строку звернення до суду та доказів, які б підтверджували такі причини, позивачем до суду надано не було.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Суд також звертає увагу, що положення ч. 1 ст. 100 КАС України за своєю суттю носять імперативний характер у формулюванні норми про залишення позовної заяви без розгляду, якщо на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, і, за жодних обставин, не встановлюють для суду обов'язок витребовувати додатково докази причин пропуску строку звернення до суду та не передбачають вчинення судом інших дій, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані вище положення ч. 1 ст. 100 КАС України та наслідок їх застосування у вигляді залишення позову без розгляду жодним чином не можуть тлумачитись як такі, що обмежують доступ сторін до правосуддя, оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки судом, на підставі позовної заяви, не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України: про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс» в особі Закарпатської філії «Санаторій «Гірська Тиса» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України; третя особа-1 ОСОБА_3, третя особа-2 Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ЗК 5, що була зареєстрована 13.12.2011 та зобовязання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області видати відповідний наказ та виключити запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня набрання постановою суду законної сили; скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації № ЗК 0 від 28.03.2012 та зобовязання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області видати відповідний наказ та виключити запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня набрання постановою суду законної сили залишити без розгляду.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Судді: С.І. Рейті

ОСОБА_7

Відповідно до статті 160 КАС України 29 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01 червня 2017 року.