Справа № 820/2277/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 р. Справа № 820/2277/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №№/3592 від 29.12.14.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, при цьому матеріали адміністративного позову містять клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів на рахунку підприємства, в підтвердження чого надано довідку ПАТ КБ «Приватбанк» від 10.04.2017 про нульовий залишок коштів на рахунку №0722.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Довідку банківської установи про залишок коштів на розрахунковому рахунку підприємства від 10.04.2017 року №07.8.0.0.0/09 жодним чином не підтверджує відсутність у позивача інших рахунків у банках та наявності грошових коштів на них, а також не дозволяє встановити майновий стан позивача.

Суд вважає, що в даному випадку заявником не надано належних доказів відсутності можливості сплати судових витрат, у зв'язку з чим суд залишає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що позивач оскаржував зазначене податкове повідомлення-рішення в рамках адміністративної справи № 822/1295/15.

По вказаній справі постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2015 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" задоволена частково. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року по справі № 822/1295/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року клопотання позивача про відкликання позовної заяви задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Отже, позивач на власний розсуд у серпні 2016 року відкликав свій позов з того ж самого предмету, між тими самими сторонами та з тих самих підстав, маючи змогу підтримувати поданий позов у Хмельницькому окружному адміністративному суді або клопотати про передачу справи за своїм новим місцезнаходженням у м.Харкові.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано зокрема суб'єктом владних повноважень - ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 68843517 грн, в т.ч. основний платіж - 45895678 грн та штрафні санкції - 22947839 грн.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1600 грн., за подання даного адміністративного позову, в частині вимог майнового характеру на суму 68843517 грн., розмір судового збору складає - 1032652,76 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Представником позивача надано копію спірного податкового повідомлення-рішення тільки для суду, будь-яких інших доказів до позовної заяви не додано.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він не може надати докази з об'єктивних причин, при цьому не зазначаючи жодних причин неможливості надання доказів, що суперечить вимогам ст. 106 КАС України, в той час як такі докази вже надавалися позивачем до суду та були предметом розгляду у справі № 822/1295/15.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1032652,76 грн. на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101, докази в обґрунтування позовних вимог до позовної заяви в двох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Білова О.В.