Справа № 621/2504/16-а
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волокітіна Євгена Петровича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

15.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №787/80700/16 від 29 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати, присудити з Державного бюджету України на його користь, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 05.08.2016 року через пункт пропуску "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого керування "Renault Scenis", реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою транзиту.

В зв'язку із тим, що транспортний засіб "Renault Scenis", реєстраційний номер НОМЕР_1, вийшов з ладу та перебував на станції технічного обслуговування, в строк передбачений ст. 95 МК України, не мав змоги вивезти його за межі митної території України.

29.11.2016 року заступником начальника Харківської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №787/80700/16, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Із даною постановою він не погодився, вважав її незаконною мотивуючи тим, що митницею було порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, зокрема ч. 4 ст. 526 МК України.

Жодного запрошення із митниці, він не отримував та про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил № 787/80700/16 йому не було відомо, тобто він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил.

При прийнятті рішення Харківська митниця ДФС, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, без врахування права особи на участь у у процесі прийняття рішення по справі.

Оскільки він не перетинав кордон в митному режимі "транзит" в Харківській області, а здійснював це в діяльності Чернігівської митниці ДФС, то Харківська митниця ДСФ не уповноважена розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 170 МК України.

В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_1 посилався на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 10.08.2016 року у справі №679/2278/15-а.

У клопотанні від 23.05.2017 року позивач ОСОБА_1 просив провести судовий розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач заступник начальника Харківської митниці ДФС - начальник УБМП Волокітін Є.П. про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав.

Водночас в.о. начальника Харківської митниці ДФС Танцеров А.О. 26.05.2017 року надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Харківської митниці ДФС.

В поданих письмових запереченнях проти адміністративного позову в.о. начальника Харківської митниці ДФС Танцеров А.О. просив відмовити у його задоволенні та зазначив, що 12.09.2016 співробітниками управління патрульної поліції м. Харкова о 17:20 годині за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 20, був зупинений транспортний засіб іноземної реєстрації "RENAULT SCENIC", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який для перевірки надав документи, серед яких було й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане у республіці Литва, серії НОМЕР_3.

Під час перевірки документів на зазначений транспортний засіб було встановлено, що згідно бази даних АСМО "Інспектор", автомобіль RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, був ввезений на митну територію України 05.08.2016 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 в митному режимі "транзит".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

Статтею 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), отже ОСОБА_1 до 15.08.2016 року включно повинен був доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

Отже, на ОСОБА_1, як на особу яка здійснила ввезення вищезазначеного транспортного засобу, покладено обов'язок до закінчення строку транзиту доставити до органу податків і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або помістити в інший митний режим, а в разі настання аварії або обставин непереборної сили - терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. ОСОБА_1 повинен був до 24:00 години 15.08.2016 року доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів. 16.08.2016 року було першою добою перевищення строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України.

З 17.08.2016 року починається перевищення строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України, більше ніж на добу, але не більш ніж на 10 діб (ч. 2 ст. 470 МК України). Останнім днем перевищення строку доставки не більше ніж на 10 діб є 25.08.2016 року.

Листом від 15.09.2016 року №4994/20/20-70-20-04 Харківська митниця ДФС повідомила ОСОБА_1 про порядок підтвердження дії обставин непереборної сили або аварії, які перешкоджали йому вивезти вищезазначений автомобіль у встановлені законодавством строки, та про необхідність прибуття 22.09.2016 року о 12:00 годині до управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, встановленого ст. 95 МК України.

Станом на 22.09.2016 року ОСОБА_1 не з'явився до УБМП та жодних підтверджуючих документів не надав, УБМП направлено лист №5224/20/20-70-20-04 від 26.09.2016 року з повторним роз'ясненням положень МК України та повідомленням про необхідність прибуття 18.10.2016 року о 12:00 годині до УБМП для надання пояснень стосовно порушень терміну транзитного перевезення, встановленого ст. 95 МК України.

У зв'язку з неприбуттям ОСОБА_1 у призначений час до митниці для надання пояснень, ненадання ним до митниці документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, митного оформлення його в іншому митному режимі або настання обставин непереборної сили, аварії, та зважаючи на те, що станом на 18.10.2016 року вищезазначений транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, то в його діях вбачалося перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем, більше ніж десять діб.

Тому 18.10.2016 року було складено протокол про порушення митних правил №787/80700/16 за ч. 3 ст. 470 МК України, де було зазначено час та місце розгляду вказаної справи, копія якого направлена рекомендованим листом від 19.10.2016 року №5682/00-5/20-70-20-04. Листом від 24.10.2016 року №5784/00-5/20-70-20-02 УБМП викликало ОСОБА_1 для опитування у зв'язку з провадженням по справі про порушення митних правил №787/80700/16, однак останній на виклик не з'явився.

29.11.2016 року за результатом всебічного, повного та об'єктивного розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №787/80700/16 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при додержанні вимог законодавства та забезпеченні прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було винесено оскаржувану постанову по справі про порушення митних правил №787/80700/16. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення в рамках вказаної статті МК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил №787/80700/16 розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з наявністю даних про її сповіщення про місце і час розгляду справи та зважаючи на те, що від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Копію вказаної постанови від 29.11.2016 року направлено позивачу листом від 29.11.2016 року №6586/00-5/20-70-20-02, та отримана ним 02.12.2016 року.

У відповідністю з ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав розглянути справу за відсутністю сторін, у порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Викладеними вище обставинами справи, доказами, що надані Харківською митницею ДФС та безпосередньо самим позивачем у позовній заяві, підтверджується, що 05.08.2016 року автомобіль марки RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі "транзит".

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність, за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 91 МК України, переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, визначено, що товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

За даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, ОСОБА_1 05.08.2016 року о 16:39:41 годині здійснив в'їзд транспортним засобом RENAULT MEGANE, з номером LT НОМЕР_1, з метою особистого користування, у режимі транзит. (а. с. 81).

Відповідно до рапорту складеного 12.09.2016 року о 17:30 годині інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП Кравченком К.О., підтверджується, що 12.09.2016 року автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, р/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 20, керував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 69).

З копії постанови заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волокітіна Є.П. №787/80700/16 від 29.11.2016 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України за наступних обставин: 12.09.2016 року співробітниками управління патрульної поліції м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 20, було зупинено транспортний засіб іноземної реєстрації "RENAULT SCENIK", реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4. Під час проведення перевірки було встановлено, що за даними ЦБЦ ЄАІС ДФС автомобіль марки "RENAULT SCENIK", реєстраційний номер НОМЕР_1, було ввезено громадянином України ОСОБА_1 05.08.2016 року на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі транзиту, терміном вивезення до 15.08.2016 року включно. Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). На дату розгляду справи 29.11.2016 року факту вивезення легкового автомобіля марки "RENAULT SCENIK", реєстраційний номер НОМЕР_1, за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ не зафіксовано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не з'явився до митниці та не надав документів, які б підтверджували факт настання обставин непереборної сили, аварії, в його діях вбачається перевищення встановленого строку доставки транспортного засобу більш ніж на десять діб. (а. с. 82).

Підставою складення постанови №787/80700/16 від 29.11.2016 року став протокол про адміністративне правопорушення №787/80700/16 від 18.10.2016 року, складений головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС Чубенко Л.О. відносно ОСОБА_1 у зв'язку з порушення ним митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. (а. с. 76-77).

Згідно до ч. 1 ст. 509 МК України, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Листом №4994/20/20-70-20-04 від 15.09.2016 року Харківської митниці ДФС України, позивачу ОСОБА_1 запропоновано з'явитись до органу митниці для надання пояснень за вищезазначеним фактом. ОСОБА_1 вказаний лист отримав, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, виплату поштового переказу, де міститься підпис останнього. (а. с. 70-71, 72).

Повторним листом №5224/20/20-70-20-04 від 26.09.2016 року Харківської митниці ДФС України, позивачеві ОСОБА_1 вдруге запропоновано з'явитись до органу митниці для надання пояснень за вищезазначеним фактом. Вказаний лист ОСОБА_1 отримав, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, виплату поштового переказу, де міститься підпис останнього. (а. с. 73-74, 75).

19.10.2016 року ОСОБА_1 направлено лист №5682/00-5/20-70-20-04 з протоколом про ПМП №787/80700/16 на 2-х арк., який ОСОБА_1 також отримав. (а. с. 78-79).

24.10.2016 року було направлено на адресу проживання ОСОБА_1 повістку про виклик до головного державного інспектора відділу Дурасова Ю.В. для опитування, яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_1 отримав. (а. с. 80).

Надані відповідачем докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, спростовують доводи позивача ОСОБА_1 про неотримання викликів до Харківської митниці ДФС України.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо неможливості Харківською митницею ДФС України розгляду питання про притягнення його до відповідальності, спростовуються положеннями ч. 1 ст. 493 МК України, де вказано, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів. Зазначене порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України було виявлено у м. Харків, що підтверджується рапортом складеним 12.09.2016 року о 17:30 годині інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП Кравченком К.О. (а. с. 69).

Крім того, ОСОБА_1 допустив до керування ввезеним ним транспортним засобом через митний кордон України іншу особу, а саме в даному випадку ОСОБА_4, що свідчить рапорт працівника поліції. (а. с. 69).

Відсутність будь-яких фактичних даних та доказів перебування транспортного засобу "RENAULT SCENIK", реєстраційний номер НОМЕР_1, на станції технічного обслуговування вказує на відсутність підстав для невиконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржена позивачем постанова відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, через що позовні вимоги про скасування цієї постанови є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 70, 71, ч. 4 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волокітіна Євгена Петровича про визнання незаконною та скасування постанови відповідача у справі про порушення митних правил №787/80700/16 від 29 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: