Справа № 814/393/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/393/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

30 травня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/393/17

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

30 травня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді – Шеметенко Л.П.

судді – Потапчука В.О.

судді – Семенюка Г.В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕГ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Миколаїв» до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Миколаївської філії ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Миколаїв» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо направлення на повторну реалізацію майна: нежитлові приміщення по вул. Лягіна, 4/9 у м. Миколаїв за ціною 6 540 926 грн., на аукціоні призначеному на 24.02.2017 року за виконавчим провадженням №50514439; визнати неправомірними дії Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» щодо проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень (офісний центр) загальною площею 1 714,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, призначеного на 24.02.2017 року.

Разом із позовною заявою позивач подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» формувати та розміщувати на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом №195788, а також заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складати та затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом №195788.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо реалізації майна на електронних торгах, вказане майно буде передано переможцю торгів в порушення вимог чинного законодавства.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Миколаїв» задоволено. Суд заборонив Державному підприємству «СЕТАМ» в особі Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» формувати та розміщувати на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом №195788 до вирішення справи по суті. Заборонив Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складати та затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом №195788.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «СТЕГ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

30.05.2017 року ТОВ «СТЕГ» звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що апелянтом подана заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, іншими особами судове рішення не оскаржувалося, а вимоги скаржника не суперечать чинному законодавству, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву, прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 193, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕГ» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕГ» від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕГ» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Миколаїв» до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Миколаївської філії ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання неправомірними дій - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 червня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк