Справа № 826/3231/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3231/16
Суддя доповідач Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),

за участю третіх осіб:

1) Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельників компанії «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1»,

2) Уповноваженого представника «Зборів потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» ОСОБА_4,

3) ОСОБА_5,

4) ОСОБА_6,

5) ОСОБА_3,

6) ОСОБА_7,

7) ОСОБА_8,

8) ОСОБА_9,

9) ОСОБА_10,

10) ОСОБА_11,

11) ОСОБА_12,

12) ОСОБА_13,

13) ОСОБА_14,

14) ОСОБА_15,

15) ОСОБА_16,

16) ОСОБА_17,

17) ОСОБА_18,

18) ОСОБА_19,

19) ОСОБА_20,

20) ОСОБА_21,

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб:

1) Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельників компанії «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1»,

2) Уповноваженого представника «Зборів потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» ОСОБА_4,

3) ОСОБА_5,

4) ОСОБА_6,

5) ОСОБА_3,

6) ОСОБА_7,

7) ОСОБА_8,

8) ОСОБА_9,

9) ОСОБА_10,

10) ОСОБА_11,

11) ОСОБА_12,

12) ОСОБА_13,

13) ОСОБА_14,

14) ОСОБА_15,

15) ОСОБА_16,

16) ОСОБА_17,

17) ОСОБА_18,

18) ОСОБА_19,

19) ОСОБА_20,

20) ОСОБА_21, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідачів по відшкодуванню вартості інвестицій потерпілим по земельній ділянці на АДРЕСА_1 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 без відповідних рішень зборів потерпілих інвесторів та рішень Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради;

- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію та Київську міську раду при вирішенні питання відшкодування вартості інвестицій шляхом забезпечення житлом потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» використовувати виключно єдині законні списки черговості потерпілих, затверджені протоколом КМДА №11 від 15.06.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, у яких просять суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянти вказують на те, що позовні вимоги грунтуються на двох основних підставах - Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація забезпечили житлом потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на вул.О.Шмідта у м.Києві на підставі скасованого Київським апеляційним адміністративним судом (справа №826/166/15) рішення Київської міської ради від 13.11.2014 року №360/360, оскільки інших рішень органами місцевого самоврядування не приймалось, а протоколи громадських об'єднань надані до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації не визнані судом належними доказами.

До початку судового розгляду справи по суті судді Кузьмишина О.М., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б. звернулись із заявою про самовідвід.

Заява вмотивована тим, що Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмишиної О.М. (Романчук О.М.), суддів Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б. переглядалась справа № 826/166/15 за апеляційною скаргою Київської міської ради, та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Київської міської ради: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі №826/166/15 апеляційну скаргу Київської міської ради - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року - скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 13 листопада 2014 року №360/360, в частині внесення змін до додатку 1 рішення від 28.12.2010 року №508/5320 VI сесії VI скликання «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по об'єктам: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 решті позовних вимог відмовлено.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені ст. 27 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначенні в ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що доводи, наведені суддями у заяві про самовідвід, є обґрунтованими, а викладені обставини не допускають участі суддів у розгляді адміністративної справи, оскільки можуть викликати сумнів у неупередженості суддів.

Таким чином, виходячи з необхідності обов'язкового дотримання принципу неупередженості суддями при розгляді справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, з врахуванням позиції викладеній в Рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року справа «Мироненко і Мартенко проти України» та враховуючи, що судді Кузьмишина О.М., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б. брали участь у розгляді справи № 826/166/15 в суді апеляційної інстанції, вказані обставини є перешкодою для розгляду вказаними суддями справи №826/3231/16, у зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Кузьмишиної О.М., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.