Справа № 2а/0470/7059/12
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 травня 2017 р. Справа № 2а/0470/7059/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/7059/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», заінтересована особа, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, -
13.04.2017 року представник Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила змінити стягувача як сторону у виконавчому провадженні, а саме:
- замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на правонаступника Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі;
- замінити стягувача Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
В обґрунтування заяви представник Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості у сумі 3 281,88 грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття з Лівобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську. З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-VІІ, яким врегульоване питання щодо передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, тому просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження.
17.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження дану адміністративну справу, та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 38).
Представник заявника звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (а.с. 43-44).
Представник заінтересованої особи звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (а.с. 41-42).
Представник Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» в судове засідання не з'явився, про про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39), про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 264, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
13.08.2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» та стягнуто на користь позивача 3 281,88 грн (а.с. 18). 28.12.2012 року представником позивача було отримано виконавчий лист (а.с. 22).
24.06.2016 року постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0470/7059/12 (а.с. 33).
Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналіз зазначених норм дав підстави зробити висновок, про те що замінити стягувача або боржника можливо лише в рамках виконавчого провадження, тобто після прийняття державним виконавцем відповідного рішення на підставі поданого виконавчого документу.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині заміни стягувача в рамках виконавчого провадження, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на його правонаступника Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі;
В той же час суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача в рамках виконавчого провадження з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Отже, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне здійснити заміну стягувача у справі №2а/0470/7059/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на належного Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, при цьому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача на Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/7059/12 задовольнити частково.
Здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на його правонаступника Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.
В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відмовити.
Копію ухвали про заміну сторони направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1