Справа № 809/1843/16
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/1843/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризм комерція менеджмент»

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року

у справі №809/1843/16 (876/3953/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризм комерція менеджмент»

до Калуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туризм комерція менеджмент» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №809/1843/16 (876/3953/17).

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходили з правомірності застосування контролюючим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність сплати узгоджених грошових зобов’язань.

У касаційній скарзі, скаржник зазначає, що сплатив суму штрафних санкцій за невиконання податкового зобов’язання. Вказану обставину було досліджено судами попередніх інстанцій, надано належну оцінку та встановлено відсутність належних доказів, якими б підтверджувались доводи скаржника.

Крім того, у касаційні скарзі скаржником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризм комерція менеджмент» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №809/1843/16 (876/3953/17).

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризм комерція менеджмент» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло