Справа № 686/2417/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2417/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивує його тим, що 29 січня 2017 року відносно нього було винесено постанову серії АА № 135642 за ознаками частини 1 статті 178 КУпАП за те, що він, 29 січня 2017 року о 21 годині 25 хвилин перебуваючи поблизу будинку 15-А, що по вулиці Прибузькій у м. Хмельницькому знаходився у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Позивач винним себе не визнає, стверджує, що даного правопорушення не вчиняв. При цьому, зазначив, що 29.01.2017 року о 21.25 год. він проходив повз будинку 15 А по вул. Прибузькій, до нього підійшли працівники поліції, без наявних на те підстав одягнути на нього кайданки та нанесли тілесні ушкодження, у вигляді забою садневої рани носу, перелому носу, і відвезли у поліцейський відділок. Їхні дії вважає протиправними, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 №135642 від 29.01.2017 р.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав та просили його задовольнити. Суду пояснили, що 29.01.2017 року о 21 годині 25 хвилин позивач повертався із ресторану «Собков», де святкував день народження. Особисто сам автомобіль патрульної поліції не зупиняв. Він дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння та цих обставин не заперечував, оскільки був у ресторані, тому необхідності везти його на освідування не було. Він йшов з ресторану по проїжджій частині вулиці Прибузької, оскільки вона тротуару не має, дорога була засніжена і нечищена, тому рухатись у інший спосіб було неможливо. Він мав охайний пристойний вигляд, був у чистому одязі. Не заперечує, що коли його посадили у автомобіль патрульної поліції він виражався нецензурною лайкою та просив його відпустити додому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позову. Суду пояснив, що позивач 29.01.2017 року на вулиці Прибузькій йшов посеред дороги та зупиняв автомобіль патрульної поліції з вимогою завезти його до дому, одяг на ньому був розстебнутий. Він чинив опір, виражався нецензурною лайкою, тому виникла необхідність застосувати кайданки. Факт перебування його у стані алкогольного сп»яніння підтвердився проходженням освідування у медичному закладі.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із постанови серії АА № 135642 вбачається, що 29 січня 2017 року о 21 годині 25 хвилин перебуваючи поблизу будинку 15-А, що по вулиці Прибузькій у м. Хмельницькому знаходився ОСОБА_3 знаходився у п»яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль, внаслідок чого порушив вимоги частини 1 статті 178 КУпАП.

Означених обставин позивач не визнав, він не ображав людську гідність і громадську мораль.

Із показів позивача слідує та цих обставин не заперечує представник відповідача, що ОСОБА_3 йшов з ресторану по проїжджій частині вулиці Прибузької, оскільки вулиця тротуару не має.

Інспектор патрульної поліції рапортом на ім»я начальника УПП у м. Хмельницькому повідомив про те, що в ніч з 29.01.2017 року близько 22 години 20 хвилин на вулиці Прибузькій було виявлено невідому особу, яка зупинила патрульний автомобіль та намагалася відчинити двері зі сторони пасажира, вимагаючи відвезти його додому. Вказана особа вела себе агресивно, виражалася нецензурною лайкою на зауваження припинити правопорушення не реагувала, тому був застосований спеціальний засіб - кайданки.

Означені обставини підтверджується відеозаписом події.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач дійсно знаходився у стані алкогольного сп»яніння, цієї обставини він сам не заперечує та підтверджується довідкою № 403 наркологічного диспансеру.

Обставин стосовно намагання відчиняти двері автомобіля патрульної поліції та вимагання ОСОБА_3 відвезти його додому не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суб»єктивна сторона вказаного порушення появи в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль передбачає - поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Судом достовірно установлено, що вулиця Прибузька, 15/1 у м. Хмельницькому розташована у промисловій зоні, житлових будинків та руху громадського транспорту на ній немає. Представник відповідача не заперечував тієї обставини, що інцидент із позивачем стався у відсутності будь-кого із фізичних осіб. Позивач був одягнений у пристойному одязі, лише куртка була розстебнутою, тому суд вважає, що не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п»яному вигляді у громадському місці, якщо у поведінці громадянина біль нічого непристойного немає. Його висловлювання нецензурною лайкою після того, як були одягнуті кайданки судом братися до уваги не може, оскільки такі дії не ставилися у вину позивачеві.

Вина порушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУПАП не доведена матеріалами справи та не підтверджена доказами відповідача у ході судового розгляду.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 22, 126 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому від 29 січня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: