Справа № 264/6444/16-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6444/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головування судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про зобовязання здійснити зарахування періоду роботи до страхового стажу, перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. Вказувала, що з 15.09.2012 року отримує пенсію за віком, призначену їй відповідачем. Розрахунок пенсії виконаний із урахуванням трудового стажу 21 рік 3 місяці 257 днів, однак із таким розрахунком вона не згодна, оскільки УПФ не враховані періоди її роботи в ТОВ «Маріупольське агентство «Союзпечать» з 25.01.1991 року по 15.08.1994 рік та з квітня 2003 року протягом місяця на підприємстві ТОВ «Феона». У 2013 році звернулась з цього приводу до відповідача, який відмовив їй у перерахунку пенсії. Після неодноразових уточнень і доповнень заявлених вимог просила зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи в ТОВ «Маріупольське агентство «Союзпечать» і ТОВ «Феона» та поновити пропущений строк для звернення до суду, посилалась на те, що після отримання відповіді пенсійного фонду намагалась вирішити спір у позасудовому порядку, про що свідчать неодноразові звернення до КУ «Трудовий архів м. Маріуполя», Державного архіву Донецької області та до податкових органів.

Представник відповідача в судовому засідання вважала необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачкою без поважних причин пропущений шестимісячний строк для подання позову.

Вислухавши доводи і заперечення сторін, дослідивши надані ними документи, суд дійшов висновку про те, що позов має бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За повідомленням начальника управління Пенсійного фонду України в Іллічівськкому районі м. Маріуполя від 20.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2012 року призначено пенсію за віком. Рішенням № 1407 від 26.09.2012 року не враховано період роботи в ТОВ «Маріупольське агентство «Союзпечать» з 25.01.1991 року по 15.08.1994, оскільки в трудовій книжці дата звільнення та наказ про звільнення викликає сумніви. Період роботи у квітні 2003 року в ТОВ «Феона» не враховано у звязку з тим, що в трудовій книжці відсутній запис про роботу в цьому товаристві. ОСОБА_1 розяснено, що вона має право надати довідки, що підтверджують стаж роботи на цих підприємствах для проведення перерахунку пенсії з додаванням страхового стажу.

16.08.2013 року ОСОБА_1 отримано довідку з ТОВ «Феона» з інформацією про її роботу у вказаному товаристві з 01 по 30 квітня 2003 року.

20.09.2013 року ОСОБА_1 надано повідомлення з Державного архіву Донецької області щодо неможливості надання інформації про трудовий стаж у «Союздрук».

03.10.2013 року директор КУ «Трудовий архів м. Маріуполя» повідомив ОСОБА_1 про неможливість надати останній відомості щодо стажу роботи у ТОВ «Союздрук».

Таким чином, позивачці стало відомо про рішення пенсійного фонду, яке порушувало її право на пенсійне забезпечення ще у 2013 році, що підтверджено нею в судовому засіданні, однак у позовній заяві та доданих до неї документах відсутні обґрунтовані підстави та обставини для визнання судом поважними причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутні поважні причини для його поновлення. Незнання закону та намагання вирішити публічно-правовий конфлікт у позасудовому порядку не створюють підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про зобовязання здійснити зарахування періоду роботи до страхового стажу, перерахунок та виплату пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2