Справа № 823/55/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/55/17 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції (Катеринопільське відділення) Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції (Катеринопільське відділення) Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 12.08.2016 року.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 10 лютого 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» зареєстроване як юридична особа 21.04.2003 року, ідентифікаційний код 32316860.

12 серпня 2016 року Звенигородською об'єднаною державною податковою інспекцією (Катеринопільське відділення) винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» № , згідно з яким за затримку реєстрації податкових накладних на 15 календарних днів на суму 387 884, 03 грн. застосовано штраф у розмірі 10 % в сумі 38 788 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу до Головного управління ДФС у Черкаській області.

Рішенням ГУ ДФС у Черкаській області № 20826/23-00-10-0210 від 21.10.2016 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення Звенигородської ОДПІ (Катеринопільське відділення) № від 12.08.2016 року про застосування штрафних санкцій в сумі 38 788, 40 грн., а скаргу ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим за розглядом первинної скарги, позивачем подано скаргу до ДФС України.

Рішенням ДФС України № 28008/6/99-99-11-03-01-25 від 26.12.2016 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення Звенигородської ОДПІ (Катеринопільське відділення) № від 12.08.2016 року та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» - без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що винесення контролюючим органом на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій за порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає нормам чинного законодавства та відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції у відповідності до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В силу вимог п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

У розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є додатком до податкового повідомлення-рішення № від 12.08.2016 року, містяться відомості про номера і дати податкових накладних / розрахунків коригування, дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, кількість днів порушення термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, суми податку на додану вартість, розмір штрафу (10 %), суму штрафних санкцій (грн.). Зокрема, згідно вказаного розрахунку платником допущено порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування:

- від 18.02.2016 № 24 на 5 днів, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції в сумі 11 752, 03 грн.;

- від 18.02.2016 № 25 на 5 днів, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції в сумі 3 056,09 грн.;

- від 20.02.2016 № 28 на 3 дні, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції в сумі 3 453,19 грн.;

- від 22.02.2016 № 43 на 7 днів, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції в сумі 11420,26 грн.;

- від 25.02.2016 № 44 на 5 днів, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції в сумі 9106,83 грн.

Тобто, у розрахунку штрафу, що є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, фактично описано зміст порушення на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Контролюючі органи згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

З огляду на зміст та підстави прийняття спірного податкового повідомлення-рішення такі дії з аналізу даних системи електронного адміністрування ПДВ підпадають під поняття проведення камеральної перевірки. Так, відповідно до підп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування ПДВ (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального вважається камеральною.

Відповідно до абзацу першого п. 113.3 ст. 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) ППР. (п.116.1.ст.116 ПК України)

Згідно з вимогами п. 86.8 ст. 86 ПК України ППР приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що прийняттю податкового повідомлення-рішення обов'язково має передувати складання акту відповідної перевірки.

Згідно з абзацом першим п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що результати камеральної перевірки обов'язково повинні оформлюватися відповідним актом в разі виявлення контролюючим органом правопорушення, яке вчинене платником податків.

Зважаючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте внаслідок камеральної перевірки та за відсутності акту перевірки, врахувавши вищезазначені норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення з порушенням встановленої Податковим кодексом України процедури, а отже безпідставно. Дана позиція також підтверджується листом Державної фіскальної служби України № 1322/Ш/99-99-22-04-02-14 від 10.02.2016 року.

Оскільки відповідач не довів правомірність оскаржуваних дій та рішення, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач звертав увагу суду на те, що відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28 грудня 2015 року, податкове повідомлення - рішення форми «Н» може бути прийняте контролюючим органом без складання акту перевірки, а лише за даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки за загальним принципом верховенства права Податковий кодекс України, як кодифікований нормативно-правовий акт, має вищу юридичну силу ніж наказ Міністерства фінансів України № 1204 від 28 грудня 2015 року, а тому визначена даним наказом можливість складання податкового повідомлення-рішення форми «Н» на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних не скасовує встановленого Податковим кодексом України обов'язку контролюючого органу складати за наслідками проведеної камеральної перевірки у разі виявлення порушень акту перевірки, надавати платнику податків можливість подання заперечень на такий акт перевірки та приймати податкове повідомлення-рішення з урахуванням результатів розгляду поданих заперечень та після надсилання або вручення акту перевірки платнику податків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, її доводи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, висновки суду першої інстанції - спростовані, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 12.08.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст постанови виготовлено 30.05.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.