Справа № П/811/1872/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 рокусправа № П/811/1872/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання:

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. у справі №П/811/1872/16
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

27.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУ Національної поліції в Кіровоградській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-4/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/1872/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві про те, що він має звання підполковник міліції, та 29.04.2016р. його звільнено зі служби в поліції на підставі ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через хворобу), відповідно до довідки МСЕК йому з 03.10.2016р. встановлено 3 групу інвалідності у зв'язку з захворюванням, пов'язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ вита визначено, що ступінь втрати професійної працездатності становить 40%, після встановлення інвалідності він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності поліцейського, але відповідач листом від 28.10.2016р. за вих. №2213/02/28-2016 відмовив у задоволенні вимоги та зазначив що на теперішній час немає правових підстав для призначення йому одноразової грошової допомоги. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності поліцейського , необґрунтованою та безпідставною, оскільки такі виплати передбачені ст.. 23 Закону України «Про міліцію» і професійна працездатність втрачена позивачем саме під час дії цього закону під час служби в органах внутрішніх справ, порядок здійснення таких виплат визначено «Порядком та умовами призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015р. , і відповідачем не було вчинено жодної дії відповідно до цього Порядку після отримання його заяви, чим було порушено його права та охоронювані законом інтереси, тому просив суд визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати відповідача негайно подати до Міністерства внутрішніх справ України документи, зазначені в п. 7 Порядку, висновок щодо виплати йому грошової допомоги у зв'язку із установленням третьої групи інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. у справі №П/811/1872/16 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у неподанні до Міністерства внутрішніх справ України в 15-дений строк з дня реєстрації висновку щодо виплати позивачеві грошової допомоги, у зв'язку з установленням йому третьої групи інвалідності відповідно до пункту 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850; зобов'язано ГУ Національної поліції в Кіровоградській області направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати позивачеві грошової допомоги, у зв'язку з установленням йому третьої групи інвалідності зазначений в пункті 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015р. (суддя Жук Р.В. ) / а.с. 98-100/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 08.02.2017р., подав апеляційну скаргу / а.с. 108-114/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 08.02.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 139-142/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 08.02.2017р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 08.02.2017р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 08.02.2017р. залишити без змін;

перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що наказом ГУ Національної поліції в Кіровоградській області №106 о/с від 29.04.2016 р. підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Маловисківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу), вислуга на день звільнення в календарному обчисленні становить 20 років 08 місяців 15 днів.

22.04.2016р. військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" за розпорядженням УКЗ МВС в області здійснено медичний огляд позивача - ОСОБА_1, 25.03.1978 р.н./ а.с.23-26/ та відповідно до довідки серії 12 ААА №007232 від 05.10.2016 р., ступінь втрати позивачем професійної працездатності становить 40% /а.с.7/, а відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА №183236 від 05.10.2016 р., позивачеві з 03.10.2016 р. встановлено III групу інвалідності, у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ /а.с.6/.

У подальшому, 04.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ Національної поліції в Кіровоградській області із заявою (рапортом), в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності (внаслідок набуття захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ) /а.с.20/, також разом з заявою позивачем було надано відповідачу довідку про визначення ступеня втрати працездатності; копію довідки про встановлення інвалідності; копію свідоцтва про хворобу; копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Відповідач листом від 28.10.2016р. за вих. №2213/02/28-2016 повідомив позивача про те, що відповідно до п. 4 абз. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07 листопада 2015 року, передбачено що одноразова грошова допомога в разі втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції /а.с.27/ та зазначено, що на теперішній час немає правових підстав для призначення позивачеві одноразової грошової допомоги.

Вищезазначену відповідь позивачу у справі вважає бездіяльністю, яка є протиправною та і тому звернувся з даним позовом до суду за захистом порушеного права.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі , врегульовано нормами Конституції України , Законів України «Про національну поліцію» та «Про міліцію», а також положеннями «Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015р. (далі - Порядок).

Розділом XI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Так, ст. 23 Закону України «Про міліцію» передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Аналіз вищенаведеної норми законодавства дає можливість зробити висновок про те, що право на одноразову грошову допомогу у працівника міліції виникає і у тому разі, коли інвалідність настала після перебігу тримісячного строку з дня його звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, яке мало місце в період її проходження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, яким встановлено механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: - заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; - довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії: - довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; - постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; - акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; - сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; - документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Відповідно до п. 8 Порядку керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: - витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; - витяг з особової справи про склад сім'ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Сукупний аналіз вищенаведених норм Порядку дає можливість зробити висновок про те, що повноваження щодо прийняття рішення про призначення чи про відмову в призначенні одноразової допомоги є виключною компетенцією Міністерства внутрішніх справ України, а саме на орган внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, покладено обов'язок по проведенню відповідних процедурних дій по оформленню відповідних документів для вирішення питання про виплату такої допомоги та реалізації рішення головного розпорядника коштів (МВС) розпорядниками нижчої ланки.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справа, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, з урахуванням вимог щодо дії нормативно-правових актів в часі , колегія суддів вважає, що позивач у справі має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850, незважаючи на те, що його після звільнення зі служби в органах внутрішніх справ було прийнято на службу в органи поліції і у подальшому звільнено з поліції, у зв'язку з чим він обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням положень п. 7 Порядку звернувся до відповідача із заявою (рапортом), в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності (захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ), а відповідач безпідставно з порушенням встановленого чинним законодавством порядку розгляду таких заяв листом від 28.10.2016рю. за вих. №2213/02/28-2016 повідомив позивача про те, що на теперішній час в МВС України та Національній поліції України не врегульоване питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, які отримали захворювання, травму та поранення відповідно до довідки медико - соціальної експертної комісії від причин інвалідності «захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ», що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду заяви позивача від 04.10.2016р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством і не направлення відповідачем до Міністерства внутрішніх справ України в 15-дений строк з дня реєстрації висновку щодо виплати позивачеві грошової допомоги, у зв'язку з установленням йому третьої групи інвалідності відповідно до пункту 7 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 є бездіяльністю, яка у свою чергу є протиправною.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що бездіяльність відповідача є протиправною та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог та з метою захисту та поновлення охоронюваних законом прав позивача зобов'язав ГУ Національної поліції в Кіровоградській області направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати позивачеві грошової допомоги, у зв'язку з установленням йому третьої групи інвалідності зазначений в пункті 7 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 08.02.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. у справі №П/811/1872/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 02.06.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко