Справа № 357/4669/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4669/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №4 Батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, мотивуючи його тим, що 22 лютого 2017 року близько 10 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Фольксваген - Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Проточному в м.Біла Церква. В районі буд.7 його зупинив відповідач, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, тобто за керування автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач є учасником бойових дій, тому з постановою не погоджується та просив суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст.126 КУпАП України незаконними та скасувати постанову серії АР №605552 від 22 лютого 2017 року, а провадженні по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Фольксваген - Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Проточному в м.Біла Церква. В районі буд.7 його зупинив відповідач, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, тобто за керування автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.2.1 постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», із змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії МВ №000825 від 25 червня 2015 року.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, законом виключена можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки наявність у нього такого полісу законом не вимагається. В звязку з цим, дії відповідача, щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за вказаний проступок слід визнати протиправними.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підтвердження правомірності свого рішення на жодний доказ не посилається.

Відповідно до ч.3ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №605552 від 22 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 Батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 Олексієвичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_3