Справа № 214/2899/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2899/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печарник З.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на наступне. Постановою АР №769555 від 21.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_4, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 21.04.2017 року, о 10:54 год. у м. Кривому Розі ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Рено-Дастер», державний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч з вулиці Подлєпи на проспект Південний не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що приблизно о 11 год. 21 квітня 2017 року він рухався по головній дорозі (пр. Південний), яка була відмічена лише дорожнім знаком пріоритету 2.3 «Головна дорога» у напрямку головної дороги по вул. Подлєпи з широким кутом виїзду на проспект Південний без суттєвої зміни напрямку руху автомобіля. Після чого був зупинений патрульним екіпажем поліції. Та відповідачем було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вважає дану постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог законодавства, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Зазначив, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Пояснив, що 21.04.2017р. о 11.00 год. ОСОБА_3 рухався по вул. Подлєпи з просп. Південний, яка було відмічена пріоритетним знаком 2.3 «Головна дорога», знаком 5.5 «ОСОБА_1 з одностороннім рухом» в напрямку дороги вул. Чумацький шлях не вмикаючи сигнал покажчика повороту, оскільки продовжував рух по головній дорозі, тобто не перестроювався, маневру повороту або розвороту не здійснював. Позаду нього рухався автомобіль поліції, який його зупинив, до нього звернувся відповідач та повідомив про причину зупинки, що нібито під час руху автомобіля виконав поворот без ввімкнення сигналу повороту, на що позивач заперечив, однак його доводи не були враховані. Фактично позивач рухався по головній дорозі вул. Подлєпи, яка змінювала напрямок на вул. Чумацький шлях, продовжуючи рух по ній без зміни займаної смуги руху та положення транспортного засобу відносно поздовжньої осі проїзної частини, фактично не виконуючи ніяких маневрів, які повязані із зміною напрямку його руху по головній дорозі. Отже, твердження відповідача щодо порушення позивачем правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, що передбачено п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, є хибними.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на безпідставність вимог позивача. Послався на те, що вина ОСОБА_3 доведена, постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, з дотримання вимог передбачених КУпАП. Відповідачем під час патрулювання 21.04.2017 р. у м. Кривому Розі по вул. Подлєпи був помічений транспортний засіб «Рено-Дастер» з д.н. НОМЕР_1, який перед початком маневру «Повороту» з вул. Подлєпи на пр. Південний не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме у лівий бік. Після чого було зупинено вищевказаний транспортний засіб. Інспектор підійшов до автомобіля, представився повідомив причину зупинки та попросив предявити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, повідомив позивачу, що стосовно нього відкрита адміністративна справа за порушення правил дорожнього руху, зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Взявши до уваги всі обставини справи, відповідачем було прийняте рішення притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287 - 289 КУпАП. Отже, вказані вимоги закону, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані. Також, позивача було сповіщено, що відносно нього відкрита адміністративна справа та зараз буде проходити розгляд справи. Проте від ОСОБА_3 крім клопотання про ознайомлення з відеозаписом, яке було задоволено інспектором, інших клопотань не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова серії АР №769555 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017р. (а.с.6), фотокартки надані ОСОБА_3 (а.с.9-16), схему організації дорожнього руху автошляхів (а.с.29), DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним та допустимими доказами постанову серії АР №769555 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017р. (а.с.4), фотокартки надані ОСОБА_3 (а.с.9-16), схему організації дорожнього руху автошляхів (а.с.29), DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем, так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

21.04.2017 року інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП, ОСОБА_4 винесено постанову серії АР №769555 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, КАС України та ПДР України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст. 80 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

ПДР України(п. 1.10.60) визначено поняття перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

В розділі 33 Правил дорожнього руху України зазначено, що знаком пріоритету є дорожній знак 2.3 «Головна дорога», який надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

З наданої позивачем схеми організації дорожнього руху автошляхів (а.с.29) вбачається, що по вул. Подлєпи разом зі знаком 2.3 «Головна дорога» повинен бути дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги». Згідно з переглянутим судом відеозаписом дорожній знак 7.8 по вул. Подлєпи відсутній.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 21.04.2017р., суд вважає встановленим той факт, що водієм ОСОБА_3 проїзд здійснювався не по прямій лінії, а передбачав здійснення певних маневрів із зміною напрямку руху, які згідно Правил дорожнього руху необхідно показувати світловими покажчиками відповідного напрямку. Таких же висновків суд дійшов при огляді схеми організації дорожнього руху автошляхів (а.с.29) з якої вбачається, що позивачем було здійснено зміну напрямку руху. Позивач, проїжджаючи дане перехрестя мав декілька варіантів для подальшого руху, тому здійснюючи маневри та повертаючи в потрібну сторону, позивач зобов'язаний показати свій напрям іншим учасникам дорожнього руху світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Таким чином, на спірній ділянці дороги, де водій ОСОБА_3 не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху (ліворуч), застосовуються правила проїзду перехрестя, а у разі зміни напрямку руху на перехресті, відповідно до п. 9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, повороту або розвороту.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що головна дорога змінює свій напрямок з вул. Подлєпи на просп. Південний з широким кутом виїзду та зазначає, що напрямок руху автомобіля змінюється, але не суттєво. Проте Правилами Дорожнього руху України не визначено поняття «Не суттєва зміна напрямку руху автомобіля», що на думку суду, не звільняє ОСОБА_3 від обов`язку при здійсненні повороту ліворуч вмикати відповідний світловий покажчик.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він не порушував правила дорожнього руху України та не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи, належними доказами.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися наданими йому правами, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події від 21.04.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 769555 від 21.04.2017р. інспектор роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Гринь

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2017.