overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2200/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2200/17

справа № 815/2200/17

УХВАЛА

30 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові кранові технології» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у зв’язку необхідністю отримання судом, витребуваних з Головного управління ДФС в Одеській області додаткових письмових доказів по справі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/2200/17 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/2200/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові кранові технології» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення – зупинити до 22 червня 2017 року.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/2403/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2403/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України в особі Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2017 року, визнання протиправним та скасування наказу від 26.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України в особі Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2017 року, визнання протиправним та скасування наказу від 26.12.2016 року.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 25.04.2017 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 25.04.2017 року отримав 26.05.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 25.04.2017 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 31.05.2017 року, тобто у наданий судом п'ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 25.04.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України в особі Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2017 року, визнання протиправним та скасування наказу від 26.12.2016 року повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/2395/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2395/17

Справа № 815/2395/17

УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме позивачем до адміністративного позову не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, копій позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, а також документу про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 02 червня 2017 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не платив, жодних документів з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 815/2559/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2559/17

Справа № 815/2559/17

У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» про стягнення.

05.05.2017 року позов Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.05.2017 року заявниками усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 05.05.2017 року.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» про стягнення.

Запропонувати позивачу в разі наявності надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та, при необхідності клопотання про допит свідків, залучення до участі у справі інших осіб до 14 червня 2017 р.

У разі заперечення відповідача проти позову зобов’язати його надати в строк до 14 червня 2017 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 15:30 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Справа розглядатиметься судею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/2600/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2600/17

Справа № 815/2600/17

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонсет» про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонсет» про стягнення.

Ухвалою від 11.05.2017 року позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 25.05.2017 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонсет» про стягнення - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/3008/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3008/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання незаконним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання незаконним та скасування припису.

Разом з позовом до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання незаконним та скасування припису - повернути позивачу, у зв'язку із непідсудністю даного позову Одеському окружному адміністративному суду.

Суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки ст.ст. 117-118 КАС України не містять норм, що регулюють наслідки повернення адміністративного позову на забезпечення його подано клопотання, зважаючи на положення ч. 7 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне застосувати при вирішенні цього питання аналогічні норми КАС, що діють у разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, передбачені КАС України.

Так, згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду повертає її позивачеві.

При таких обставинах, в силу п.6 ч.3 ст.108 КАС України, клопотання про забезпечення позову слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 9, 117-118, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/2379/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2379/17

Справа № 815/2379/17

УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Ві Енд Ві Ко ЛТД” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 25.04.2017р. залишено без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ві Енд Ві Ко ЛТД” та встановлено п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яку представник позивача отримав 24.05.2017р.

ТОВ “Ві Енд Ві Ко ЛТД” вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р., у встановлений судом строк не виконано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ “Ві Енд Ві Ко ЛТД” відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/1313/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1313/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Одеській області про скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у звязку з необхідністю надіслання третій особі копії адміністративного позову та повідомлення про дату та час наступного судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/1313/17 задовольнити.

Провадження по справі № 815/1313/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Одеській області про скасування висновку зупинити до 12 червня 2017 року.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 09.10 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/1388/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1388/17

Справа № 815/1388/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Арцизького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області до товариства з додатковою відповідальністю «Лановецький завод гумотехнічних виробів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 12 квітня 2017 року задоволено адміністративний позов.

23.05.2017 року від Арцизького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшла заява про заміну сторони у справі в порядку статті 55 КАС України, а саме позивача - УПФУ у Тарутинському районі Одеської області на його правонаступника – Арцизьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Дослідивши матеріали справи в частині зазначеної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, суд зазначає, що, оскільки 12.04.2017 року судом прийнято рішення по справі, замінити позивача на його правонаступника на підставі приписів ст. 55 КАС України, після прийняття судом рішення неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання Арцизького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області не підлягає задоволенню. При цьому, суд зазначає, що заявник має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст.264 КАС України.

Керуючись ст. 55, 160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Арцизького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області до товариства з додатковою відповідальністю «Лановецький завод гумотехнічних виробів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой