Справа № 815/655/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобовязання привести у первісний стан двоповерховий будинок та зобовязання знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про:

зобовязання ОСОБА_1 привести у первісний стан двоповерховий будинок відпочинку, згідно технічного паспорту літ. «А», орієнтованими розмірами 19.50 х 7,30 м та площею 132, 9 кв.м за адресою: Одеська обл.. Комінтернівський р-н, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2;

зобовязання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю розміром 9 м х 6 м заввишки до 10 м, та з улаштуванням вигрібної ями з метелової діжки (ємкості) на відстані 25-30 м від урізу води за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позаплановою перевіркою щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2, було зафіксовано виконання будівельних робіт з влаштування двоповерхової будівлі не відомого призначення на основі з бетонних блоків орієнтованими розмірами в плані 9м х 6м та виконаної з металевих конструкцій на території бази відпочинок «Світанок». Так, позивач зазначає, що перевіркою встановлено, що відповідач самовільно демонтував споруди літ. «Л», «М», «Д», «Н», «К», «П», «Р», « 1А», «Я», «Ю» - будинки відпочинки, літ. «Л», «М» - вбиральня та літ. «Ж», «З» - душ на території бази відпочинку «Світанок» за адресою Одеська обл., Комінтернівський р-н, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2 чим порушив ч.1, ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та самовільно розпочав виконання будівельних робіт з влаштування двоповерхової будівлі не відомого призначення на основі з бетонних блоків орієнтованими розмірами в плані 9м х 6м та виконаної з металевих конструкцій, чим порушив ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено акт від 09.06.2016р., протокол про адміністративне порушення від 09.06.2016р. та видано припис від 06.06.2016р. На підставі зазначених документів позивачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення №459 від 23.06.2016р., якою на відповідача було накладено штраф у розмірі 8500 грн. Також, відповідач зазначає, що у звязку з необхідністю перевірити вимоги припису від 06.06.2016р. було здійснено позапланову перевірку з виїздом на місце за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2. Так, відповідач зазначає, що оглядово встановлено, що будівельні роботи призупинено, чим виконано вимогу п.2 вище вказаного припису, однак, відповідачем вимоги припису від 09.06.2016р. в частині усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою Одеська обл., Комінтернівський р-н, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2 не було виконано, чим порушено вимоги ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 12.08.2016р., протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2016р. та видано припис від 12.08.2016р. На підставі вказаних документів позивачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення №609 від 26.08.2016р., якою на відповідача за вчинене ним правопорушення накладено штраф у розмірі 6800грн. У звязку з необхідністю перевірки виконання вимог припису було здійснено позапланову перевірку, якою встановлено, що одноповерховий будинок відпочинку згідно технічного паспорту літ. «А» орієнтованими розмірами 19.50 х 7.30м та площею 132,9 кв.м. реконструйований в подальшому в двоповерховий не приведено у первинний стан та збудована на відставні 25-30м від урізу води двоповерхова будівля розмірами 9м х 6м заввишки до 10м та з влаштуванням вигрібної ями з металевої діжки (ємкості) не знесено, про що складено відповідний акт перевірки від 30.01.2017р. За таких обставин, позивач вважає, оскільки відповідачем порушено встановлений законодавством порядок здійснення будівництва з чим безпосередньо повязано дотримання державних стандартів, будівельних норм та правил є достатньою підставою для зобовязання привести у первісний стан будинок та знести самовільно збудовану будівлю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у адміністративному позові.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, зазначивши, що будинок згідно технічного паспорту «А» являється деревяною конструкцією і не має цільового фундаменту, яка складається з матеріалів фанери, ДСП, ДВП тобто конструкція літнього типу. Відповідач зазначає, що виконання робіт були здійсненні вимушено, так як в результаті бурі і штормів взимку 2012 року були знищені і пошкоджені декілька таких конструкцій. При цьому, зазначає, що будь-які будівельні роботи щодо будинку відпочинку згідно літ. «А» не проводилися, а лише здійснювалися укріплюючи роботи даху, не змінюючи при цьому розмірів конструкції ні по периметру, ні по висоті. Також, відповідач зазначає, що демонтована частина одноповерхового будинку під літ. «И» була частково реконструйована деревяною конструкцією розміром 9м х 6м заввишки до 7м, проте за браком коштів завершення процесу проведення реконструкції здійснено не було.

Врахаховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд вирішив за доцільне розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.06.2007р. по справі №2-2505/07 визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на базу відпочинку «Світанок» розташованої на території Сичавської сільської ради, 53 км Одеса-Мелітополь-Новоазовськ №2 Комінтернівського районного суду Одеської області. (а.с.47-48)

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2009р. по справі №2-2348/2009 визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на будинки для літнього відпочинку, розташованої на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, 53 км Одеса-Мелітополь-Новоазовськ Комінтернівського районного суду Одеської області, які розташовані на базі відпочинку «Світанок» по вул. Приморській №2, а саме літ. «А», - будинку відпочинку, літ «а» - веранда; літ. «Б» -будинку відпочинку, літ «б» - веранди; літ. «В» - будинку відпочинку; літ. «Г» - будинку відпочинку, літ. «г» - веранди; літ. «Д» - будинку відпочинку; літ. «Е» - будинку відпочинку, «е» - веранди; літ. «И» - будинку відпочинку, «и» - веранди, «и1» - веранди; літ. «Ж» душ; літ. «З» - душ; літ. «К» - будинку відпочинку; літ. «Л» - вбиральні; літ. «М» - вбиральні; літ. «Н» -будинку відпочинку; літ. «О» -будинку відпочинку; літ. «П» - будинку відпочинку; літ. «Р» - будинку відпочинку, літ. «С» - будинку відпочинку; літ. «Т» - будинку відпочинку; літ. «У» - будинку відпочинку, літ «Ф» - будинку відпочинку; літ. «X» - будинку відпочинку; літ. «Ц» - будинку відпочинку, літ «Ч» - навісу, літ. «ПІ» - будинку відпочинку; літ. «Щ» -будинку відпочинку; літ. «Ю» - будинку відпочинку, літ. «Я» - будинку відпочинку, літ. « 1 А» - будинку відпочинку; літ. « 1 Б» - навісу; літ. « 1 В» - будинку відпочинку; літ. « 1 Г» -будинку охорони; літ. « 1 Д» - будинку відпочинку №1 огорожі. Зазначене рішення набрало законної сили 19.07.2009р. (а.с.42-45)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2014р. та технічного паспорту на обєкт нерухомого майна - база відпочинку «Світанок», яка розташована на території Сичавської сільської ради, 53 км Одеса-Мелітополь-Новоазовськ №2 Комінтернівського районного суду Одеської області власником є ОСОБА_1 з 27.07.2007р. на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.06.2007р. по справі №2-2505/07 (а.с.37-41, 49-64)

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 цього ж Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачаться з матеріалів справи, 09.06.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області №976 від 08.09.2015р. та звернення гр.ОСОБА_3., яке надійшло листом Одеської облдержадміністрації було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 обєкта будівництва: будівлі та споруди розташовані на території бази відпочинку «Світанок», Одеська область, Комінтернівський район, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, за результатами якої складено акт. (а.с.66-69)

Під час перевірки з виїздом на місце було зафіксовано виконання будівельних робіт з влаштуванням двоповерхової будівлі не відомого призначення на основі з бетонних блоків орієнтованими розмірами в плані 9м х 6м та виконаної з металевих конструкцій та території бази відпочинку «Світанок» Одеська область, Комінтернівський район, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2.

У акті зазначено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів на виконання підготовчих робіт та готовності до експлуатації за зазначеною адресою.

За попередньою інформацією замовник будівництва гр.ОСОБА_1 згідно Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою від 13.04.2011р. №466 КМУ «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» не звертався до Департаменту щодо набуття права на виконання підготовчих/будівельних робіт за вищевказаною адресою.

Відповідно до акту перевірки, у наданому технічному паспорті зазначено літ. «И» - одноповерховий будинок відпочинку орієнтованими розмірами 26,49 х 7,40м та площею 175,6 кв.м. на час перевірки частину будівлі демонтовано на місці знесеної частини на відстані 25-30м від урізу води влаштовано нову двоповерхову будівлю розміром 9м х 6м, заввишки до 10м, та улаштування вигрібної ями з металевої діжки. Літ. «А» - згідно технічного паспорту, одноповерховий будинок відпочинку орієнтовними розмірами 19,50 х 7,30 та площею 132,9 кв.м. фактично, що підтверджується фото фіксацією (а.с.142-146).

У акті перевірки зазначено, що зі слів власника гр. ОСОБА_1 під час шторму розмито водою Чорного моря, літ. «г» - веранда та літ. «Г», «Д», «В» - будинок відпочинку. При цьому, оглядово зафіксовано, що зазначені у технічному паспорті літ. «Д», «Н», «К», «П», «Р», « 1А», «Я», «Ю» - будинки відпочинку, літ. «Л», «М» - вбиральня та літ. «Ж», «З» - душ, відсутній (демонтований). На місці демонтованих будівель та споруд власник розташував на бетонних блоках металеві споруди (контейнери). Розташований без дозвільних документів по межі ділянки з базою відпочинку «Київська чайка» контейнер, обмежує безперешкодний доступ відпочиваючих до зони загального водокористування, який передбачено проектно-технічною документацією щодо виділення земельної ділянки в оренду БВ «Київська чайка».

У ході перевірки встановлено, що забудовник не отримував вихідні дані та проектування, а саме: архітектурно-планувальне завдання або містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво споруди.

Таким чином, відповідач самовільно демонтував споруди літ. «Д», «Н», «К», «П», «Р», « 1А», «Я», «Ю» - будинки відпочинку, літ. «Л», «М» - вбиральня та літ. «Ж», «З» - душ на території бази відпочинку «Світанок» Одеська область, Комінтернівський район, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2, чим порушив ч.1 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та самовільно розпочав виконання будівельних робіт з влаштуванням двоповерхової будівлі не відомого призначення на основі бетонних блоків орієнтованими розмірами в плані 9м х 6м та виконаної з металевої конструкції, чим порушив ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками вказаної перевірки було складено припис від 09.06.2016р., яким ОСОБА_1 зобовязано: 1) у місячний термін, з дати складання припису, усунути порушення містобудівного законодавства; 2) у місячний термін, з дати складання припису, виконання будівельних робіт призупинити. При цьому, про виконання припису повідомити до Департаменту ДАБІ в Одеській області. (а.с.75-79)

23.26.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500,00грн. (а.с.80-84)

Відповідно до квитанції №18-1618/1 від 08.07.2016р. відповідачем було оплачено штраф у розмірі 8500,00грн. (а.с.85)

12.08.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 09.06.2016р. з виїздом на місце за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2, за результатами якої складено акт №1443. (а.с.86-88)

Зазначеною перевіркою встановлено, що будівельні роботи призупинено, чим виконано вимогу п.2 вищевказаного припису.

Так, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів на виконання підготовчих робіт та готовності до експлуатації за зазначеною адресою.

Таким чином, забудовником, вимоги припису від 09.06.2016р. щодо усунення вимог містобудівного законодавства, шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2 не виконано, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2016р. (а.с.89-91) та видано припис від 12.08.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с.92-93) Вказаним приписом відповідач зобов'язувався усунути порушення містобудівного законодавства в місячний термін, виявлених під час перевірки, а саме п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

26.08.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800,00грн. (а.с.94-97)

Відповідно до квитанції №177881399 від 07.09.2016р. відповідачем було оплачено штраф у розмірі 6800,00грн. (а.с.99)

30.01.2017р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 09.06.2016р. з виїздом на місце за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2, за результатами якої складено акт. (а.с.102-104) Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що одноповерховий будинок відпочинку, згідно технічного паспорту літ. «А», орієнтованими розмірами 19,50 х 7,30 м та площею 132,9 кв.м. реконструйований у двоповерховий не приведено у первісний стан. Також, зафіксовано, що збудована на відстані 25-30м від урізу води двоповерхова будівля розміром 9м х 6м заввишки до 10м, та з улаштуванням вигрібної уми з металевої діжки (ємкості) не знесена, що підтверджується фото фіксацією. (а.с.142-146)

Згідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 нове будівництво будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення обєктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури.

У Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою від 13.04.2011р. №466 КМУ «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» зазначено, що підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування підїзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до п.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд критично оцінює посилання відповідача, що конструкція під літ. «А» площею 132,9кв.м. була предметом розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суду та постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №1570/7857/2012 від 13.05.2013р. було встановлено, що порушень по реконструкції споруди не було, оскільки під час розгляду зазначеної вище справи питання щодо законності реконструкції споруди під літ. «А» площею 132,9кв.м. не досліджувалося. (а.с.132-137)

Окрім, спростовуються доводи відповідача відносно того, що будівельні роботи будинку відпочинку під літ. «А» не проводилися, а здійснювалися лине укріплюючи роботи даху, не змінюючи при цьому розмірів конструкції, а також те, що демонтована частина одноповерхового будинку під літ. «И» була частково реконструйована деревяною конструкцією розміром 9м х 6м заввишки до 7м, проте за браком коштів завершення процесу проведення реконструкції здійснено не було. Оскільки перевіркою було встановлено, що у наданому технічному паспорті зазначено літ. «И» - одноповерховий будинок відпочинку орієнтованими розмірами 26,49 х 7,40м та площею 175,6 кв.м. на час перевірки частину будівлі демонтовано на місці знесеної частини на відстані 25-30м від урізу води влаштовано нову двоповерхову будівлю розміром 9м х 6м, заввишки до 10м, та улаштування вигрібної ями з металевої діжки. Літ. «А» - згідно технічного паспорту, одноповерховий будинок відпочинку орієнтовними розмірами 19,50 х 7,30 та площею 132,9кв.м. фактично, що підтверджується фото фіксацією (а.с.142-146) При цьому, інших доказів щодо спростування встановлених обставин під час перевірки 30.01.2017р. відповідачем не надано.

Судом встановлено, що відповідачем було оплачено суму штрафних санкцій за постановами №459 від 23.06.2016р. та №609 від 26.08.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується квитанціями про оплату на суму 8500,00грн. та 6800,00грн. (а.с.85-99)

ОСОБА_1 не оскаржував постанови №459 від 23.06.2016р. та №609 від 26.08.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, а оплатив штрафні санкції, чим визнав правомірність їх винесення.

У відповідності до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо, проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

При цьому, чинне законодавство не визнає самочинне будівництво обєктом правового захисту, крім передбаченого ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України випадку, а тому правовому наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови.

Пунктом 4, 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» встановлено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Тобто, будівництво обєкта здійснюється із відхиленням від містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, свідчить про істотне порушення вимог будівельних норм і правил, недодержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому виконання будівельних робіт, що не відповідають вихідним даним та без реєстрації про початок виконання будівельних робіт є достатньою підставою для застосування положень ч.7 ст.376 ЦК України.

Згідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд зазначає, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності за самочинне будівництво не позбавляє відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування або осіб, права яких порушено самочинним будівництвом нерухомого майна, можливості пред'явити позов про перебудову чи знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості, а також про відшкодування витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд дійшов висновку, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вжито усі можливі способи реагування на вчинене правопорушення, які, водночас, жодного результату не дали.

Враховуючи матеріали про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та винесені позивачем документи реагування на порушення законодавства у сфері містобудування свідчать про те, що на час звернення позивача із даним позовом до суду інші заходи, окрім вирішення в судовому порядку питання про знесення самочинно збудованої господарської споруди, відсутні.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

На підставі викладеного суд погоджується із доводами ДАБІ України, щодо знесення самовільно збудовану двоповерхову будівлю розміром 9 м х 6 м заввишки до 10 м, та з улаштуванням вигрібної ями з металевої діжки (ємкості) на відстані 25-30 м від урізу води за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2, а також зобовязання ОСОБА_1 привести у первісний стан двоповерховий будинок відпочинку, згідно технічного паспорту літ. «А», орієнтованими розмірами 19.50 х 7,30 м та площею 132, 9 кв.м за адресою: Одеська обл.. Комінтернівський р-н, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобовязання привести у первісний стан двоповерховий будинок та зобовязання знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 привести у первісний стан двоповерховий будинок відпочинку, згідно технічного паспорту літ. «А», орієнтованими розмірами 19.50 х 7,30 м та площею 132, 9 кв.м за адресою: Одеська обл.. Комінтернівський р-н, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2.

Зобовязати ОСОБА_1 знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю розміром 9 м х 6 м заввишки до 10 м, та з улаштуванням вигрібної ями з метелової діжки (ємкості) на відстані 25-30 м від урізу води за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, вул. 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 2.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан