Справа № 766/10862/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. Справа № 766/10862/16-а

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Федусика А.Г., Єщенка О.В.

за участю секретаря Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні 3-тя особа Херсонська обласна клінічна лікарня про визнання неправомірними дій,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом про визнання права на отримання коштів та зобовязання нарахувати і виплати грошову компенсацію.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 29.07.1977 року та до моменту його смерті, а саме до 13.04.2015р. Її чоловік ОСОБА_2, працював докером у ДП «Херсонський морський торгівельний порт». 20.12.2014р. з її чоловіком під час виконання ним трудових обовязків трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав тяжкі травми і був доставлений каретою «Швидкої допомоги» до Херсонської обласної клінічної лікарні, де був госпіталізований. Згідно довідки за № 282 від 15.01.2015 року, виданої Херсонською обласною клінічною лікарнею, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з наступним діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, перелом основи черепу, носова кровотеча, церебральна кома. Після чого, було складено та затверджено Акт про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1. Оскільки її чоловік з коми так і не вийшов, його згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ № 376463 від 10.04.2015 року визнано безстроково інвалідом першої групи «А». Крім того, в довідці зазначалося, що причиною інвалідності є трудове каліцтво, а особа потребує постійного стороннього догляду та подальшого стаціонарного лікування в Херсонській обласній клінічній лікарні та видано відповідну довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потребах у додаткових видах допомоги серії 10 ААА № 023771, згідно якої ступінь втрати професійної працездатності складає 100% безстроково, та також зазначено, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та подальшого лікування.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Херсоні, третя особа Херсонська обласна клінічна лікарня юридична про визнання права на отримання коштів та зобовязання нарахувати і виплати грошову компенсацію - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, право на відшкодування витрат на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, витрачених на лікування її померлого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму 201244,82 гривні (двісті одна тисяча двісті сорок чотири грн. 82 коп.).

Зобовязано Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, коштів, витрачених на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, витрачених на лікування її померлого чоловіка ОСОБА_2, 16.07.1956р.н., на суму 201244,82 гривні (двісті одна тисяча двісті сорок чотири грн. 82 коп.).

Зобовязано Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, витрат повязаних з постійним стороннім доглядом за її чоловіком ОСОБА_2, 16.07.1956р.н. в розмірі половини розміру мінімальної заробітної плати на місяць, встановленої на день виплати, та витрат на спеціальний медичний догляд в розмірі мінімальної заробітної плати на місяць, встановленої на день виплати, за період з 20.12.2014 року по 13.04.2015 року.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні, (далі по тексту Відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Херсоні або відповідач) посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в частині:

зобовязання Відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Херсоні здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, коштів, витрачених на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, витрачених на лікування її померлого чоловіка ОСОБА_2, 16.07.1956р.н., на суму 201244,82 гривні (двісті одна тисяча двісті сорок чотири грн. 82 коп.);

зобовязання Відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Херсоні здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, витрат повязаних з постійним стороннім доглядом за її чоловіком ОСОБА_2, 16.07.1956р.н. в розмірі половини розміру мінімальної заробітної плати на місяць, встановленої на день виплати, та витрат на спеціальний медичний догляд в розмірі мінімальної заробітної плати на місяць, встановленої на день виплати, за період з 20.12.2014 року по 13.04.2015 року.

Відповідач просить прийняти нове рішення яким зобовязати Відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Херсоні здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, коштів, витрачених на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, витрачених на лікування її померлого чоловіка ОСОБА_2, 16.07.1956р.н., у сумі 87375,42 гривні.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2, який згідно лікарського свідоцтва про смерть №487 від 15.04.2015 року, помер 13.04.2015 року (а.с. 24), за життя був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-АГ №913756, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1А було зареєстровано 29.07.1977 року, актовий запис 494 . Чоловік Позивача - ОСОБА_2 працював докером у Державному підприємстві «Херсонський морський торгівельний порт», яке є платником єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування, та на якому останній був застрахований від нещасних випадків на виробництві у встановленому законом порядку, що підтверджується копією свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування, (а.с.13). Під час виконання ОСОБА_2, трудових обовязків, а саме 20.12.2014 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав тяжкі травми і був доставлений каретою «Швидкої допомоги» до Херсонської обласної клінічної лікарні, де був госпіталізований.

Згідно довідки за № 282 від 15.01.2015 року, виданої Херсонською обласною клінічною лікарнею, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з наступним діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, перелом основи черепу, носова кровотеча, церебральна кома. 16.01.2015 року було складено та затверджено Акт про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1. 10 квітня 2015 року, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 так і не вийшов з коми, останнього було оглянуто комісією медико-соціальної експертизи в умовах обласної клінічної лікарні.

Довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ № 376463 від 10.04.2015 року ОСОБА_2 було визнано безстроково інвалідом першої групи «А», в якій також зазначалося, що причиною інвалідності є трудове каліцтво, а особа потребує постійного стороннього догляду та подальшого стаціонарного лікування в Херсонській обласній клінічній лікарні.

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потребах у додаткових видах допомоги серії 10 ААА № 023771 від 10.04.2015 року, встановлено ступінь втрати професійної працездатності складає 100%, безстроково, де також зазначено, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та подальшого лікування.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть за № 487 від 15.04.2015 року та довідки про причину смерті до форми №106/о №487(що видається для поховання) смерть ОСОБА_2 настала внаслідок відкритого перелому кісток черепа, набряку мозку та гнійного менінгоенцефаліту, які стали наслідками травми, отриманої останнім на виробництві 20 грудня 2014 року. Копія лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті додаються.

23.04.2015 року Державним підприємством «Херсонський морський торгівельний порт» було складено повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався 20.12.2014 року з механізатором(докером-механізатором) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах ОСОБА_2

Актом №3 затвердженого головою комісії з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом а від 19.05.2015 року , було зазначено всі обставини нещасного випадку, що стався на ДП «Херсонський морський торгівельний порт» .

Судом першої інстанції також встановлено, що після смерті ОСОБА_2 та отримання усіх необхідних документів його дружина, позивачка, зверталася до адміністрації відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з заявою встановленого зразку про нарахування та здійснення страхових виплат, де вказані страхові виплати їй були нараховані та виплачені. В подальшому позивачка зверталася до відповідача з заявою про нарахування та здійснення страхових виплат по відшкодуванню витрат, повязаних з лікуванням її померлого чоловіка в період знаходження його на лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні з 20.12.2014 року по 13.04.2015 року та отримала від адміністрації відповідача перелік документів, необхідних для нарахування та здійснення страхових виплат, повязаних з відшкодуванням витрат на лікування, самостійно зібрала їх та передала Відповідачу разом з заявою про відшкодування.

Постановою виданої начальником відділення виконавчої дирекції фонду за № 2119/41117/41117/1 від 16 грудня 2015 року про відмову у виплаті фінансування витрат на медичну соціальну допомогу, відмовлено ОСОБА_1 у виплаті фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, а саме витрат на лікування (лікарні), яке потерпілий проходив самостійно (вид виплати 145, КЕКВ 2740.01) та вказано причину відмови, а саме « До зясування особи, яка має право на відшкодування витрат, понесених на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення на лікування потерпілого ОСОБА_2, який лікувався в Херсонській обласній клінічній лікарні з 20.12.2014р. по 13.04.2015р. на загальну суму 201244,82 гривні.»

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано відповідачу, разом з іншими необхідними для нарахування та здійснення виплат довідки №18 від 10.06.2015 року про отримання медичної допомоги за рахунок потерпілого(а.с. 33-34) та чеки на підтвердження придбання ліків та засобів медичного призначення на загальну суму 201244,82 грн, копії яких є в матеріалах справи (а.с.35-79), та довідки МСЕК, відповідно до яких зазначено, що потерпілий ОСОБА_2 потребував постійного стороннього догляду та спеціального медичного догляду.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 3 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» «Фонд фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації інваліда (у разі її складення). Фонд організовує цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого у власних спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах або на договірній основі в інших лікувально-профілактичних закладах з метою якнайшвидшого відновлення здоров'я застрахованого.

Питання призначення та виплати щомісячної страхової виплати, у тому числі, витрат на постійний сторонній догляд, потерпілим внаслідок трудового каліцтва на час виникнення спірних відносин регулюється Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105 від 23.09.1999 року (Закон №1105) та Положенням про організацію, забезпечення та фінансування необхідних видів догляду за потерпілими внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженим Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за № 30/20343 ( далі Положення №41).

Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, в тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК.

Поняття постійний сторонній догляд визначено у Положенні № 41, відповідно до якого постійний сторонній догляд це вид догляду, яким забезпечуються інваліди із значно вираженою важкістю, функціональними порушеннями в організмі, зумовленими професійним захворюванням, травмою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності, надзвичайною залежністю від постійного стороннього догляду, допомоги або нагляду інших осіб, неспроможні до самообслуговування (не можуть самостійно приймати їжу, забезпечувати туалет, потребують допомоги при прогулянках тощо).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Положенням про організацію лікування, медичної реабілітації, затвердженого постановою № 18 Правління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 09.06.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2010 року за № 489/17784 регламентовано порядок забезпечення потерпілих лікарськими засобами, виробами медичного призначення, а саме Розділом 2 Положення «Облік потерпілих, які мають право на забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення, ведуть робочі органи виконавчої дирекції Фонду за місцем реєстрації їх особових справ».

Зважаючи на викладені вище законодавчі норми суд апеляційної інстанції визнає, що у разі самостійного придбання лікарських засобів, виробів медичного призначення їх вартість компенсується виконавчою дирекцією Фонду, робочими органами виконавчої дирекції Фонду потерпілим чи законним представникам потерпілих, роботодавцям за цінами у розмірі не більше вартості лікарських засобів, виробів медичного призначення в аптечних закладах (постачальників,виробників), з якими укладено договори, за умови перебування потерпілого на обліку та на підставі оригіналів розрахункових документів, що підтверджують їх витрати. При цьому щоб мати змогу відшкодувати ці витрати , відповідач повинен був провести розрахунки згідно Державного реєстру лікарських засобів України, звірки цін з аптечними закладами, з якими укладено договори, звірки довідки про отримання медичної допомоги за рахунок потерпілого та наданих чеків. З матеріалів справи не убачається , що всі вищевказані звірки були проведені. Отже відповідач не може відшкодувати витрати позивача, без проведення звірки.

16.12.2015 року за результатами розгляду заяви відповідачем було відмовлено в відшкодуванні витрат на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення , витрачених на лікування померлого чоловіка позивачки на суму 201244, 82. Підставою відмови було: «До зясування особи, яка має право на відшкодування витрат, понесених на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення на лікування потерпілого ОСОБА_2, який лікувався в Херсонській обласній клінічній лікарні з 20.12.2014р.- по 13.04.2015 р.».

Керуючись п.8 Положення 18 у разі самостійного придбання лікарських засобів, виробів медичного призначення їх вартість компенсується виконавчою дирекцією Фонду, робочими органами виконавчої дирекції Фонду потерпілим чи законним представникам потерпілих, роботодавцям за цінами у розмірі не більше вартості лікарських засобів, виробів медичного призначення в аптечних закладах(постачальників, виробників) з якими укладено договори, за умови перебування потерпілого на обліку та на підставі оригіналів розрахункових документів, що підтверджують їх витрати.

Тому, суд апеляційної інстанції зазначає. що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як тільки відповідач може провести розрахунки щодо звірки цін з аптечними закладами, звірки довідки про отримання медичної допомоги за рахунок потерпілого та наданих чеків потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.72 КУпАП, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що відповідачем не надано докази, які б підтверджували правомірність Постанови відділення виконавчої дирекції фонду за № 2119/41117/41117/1 від 16 грудня 2015 року про відмову ОСОБА_1 у виплаті фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу свого рішення, приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме:

Визнати протиправною та скасувати Постанову відділення виконавчої дирекції фонду за № 2119/41117/41117/1 від 16 грудня 2015 року про відмову ОСОБА_1 у виплаті фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу.

В іншій частині суд апеляційної інстанції відмовляє у звязку з передчасністю заявлених вимог.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ст. 202, ч. 2 ст. 207, ст.254 КАС України, апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправною та скасувати Постанову відділення виконавчої дирекції фонду за № 2119/41117/41117/1 від 16 грудня 2015 року про відмову ОСОБА_1 у виплаті фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик