Справа № 754/4836/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/4836/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною щодо неприйняття рішення та зобов'язання прийняття рішення і притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 в квітні 2017 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до відповідача відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві в якому просив:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни щодо прийняття рішення за клопотанням про витребування інформації від боржника за вхідним №2978/02-01-28 від 22.03.2017 року;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти рішення за клопотанням про витребування інформації від боржника за вхідним №2978/02-01-28 від 22.03.2017 року;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни бездіяльність якого є протиправною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що позивач позивається до суду з вимогами до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозової А.І. про визнання бездіяльності головного державного виконавця щодо прийняття рішення за клопотанням про витребування інформації від боржника, а також посилається на ч. 2 ст. 18 КАС України, якою передбачено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Зважаючи на вимоги діючого законодавства та предмет позовних вимог, суд прийшов до висновку, що даний спір предметно підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва, а не Деснянському районному суду м. Києва, як адміністративному.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів, у справах, передбачених пунктами 1-4 частини 1 цієї статті.

Наведені положення відповідають приписам ч. 6 ст. 181 КАС України, які закріплюють, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 18 КАС України, Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що в його обґрунтування ОСОБА_3 зазначив, що ним подано державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовій Анастасії Ігорівні через канцелярію клопотання від 22.03.2017, яке зареєстровано за вхідним №2978/02-01-28. Позивач зазначає, що в клопотанні просив надати йому постанову про витребування інформації від боржника у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк. 05.042017 він був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження ВП №53088372, однак постанови за його клопотанням в матеріалах справи не було. Далі позивач зазначає, що державний виконавець Гречух О.Я. зазначену постанову за матеріалами виконавчого провадження не надав, що свідчить, на думку позивача, про те, що постанова за його клопотанням про витребування інформації від боржника за вхідним 2978/02-01-28 від 22.03.2017 не винесено. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Разом з тим, зі змісту адміністративного позову суду не можливо встановити предмет спору, з огляду на відсутність в матеріалах справи самого клопотання про витребування інформації від боржника, яке було, як зазначає позивач, зареєстровано відповідачем за вхідним №2978/02-01-28 від 22.03.2017 року та бездіяльність щодо якого оскаржується позивачем. Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити у зв'язку з чим позивачем подано клопотання про витребування інформації, зокрема, чи у зв'язку з виконанням виконавчого листа, виданого судом чи таке клопотання подано до відповідача в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян». Не можливе встановити з матеріалів справи і те, яке відношення має позивач до виконавчого провадження №53088372, на наявність якого позивач вказує в адміністративному позові, та чи є він стороною у цьому провадженні, і чи здійснено таке звернення саме в рамках виконавчого провадження.

Встановлення всіх вказаних обставин судом першої інстанції є визначальним для прийняття законного і обґрунтованого процесуального судового рішення.

На думку колегії суддів, лише після з'ясування предмета спору та суб'єктного складу спірних відносин, може бути вирішене питання відносно того, якому адміністративному суду предметно підсудна відповідна адміністративна справа, а тому, перш ніж повертати позовну заяву з підстав неналежності розгляду справи цим адміністративним судом, суду слід було з'ясувати яке саме рішення оскаржує позивач у межах спору та чи пов'язане воно із виконанням виконавчого листа, виданого судом загальної юрисдикції, а також визначитися із суб'єктним складом спірних відносин, а не обмежуватися посиланням на те, що позов стосується витребування інформації.

При цьому, колегія суддів зазначає, що процесуальним законом для суду передбачено достатньо можливостей для з'ясування цих обставин, зокрема до відкриття провадження - шляхом залишення позову без руху у порядку ст. 108 КАС та надання позивачеві строку для уточнення вимог його позовної заяви (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС), або після відкриття провадження - призначення її попереднє судове засідання відповідно до ст. 111 КАС України, оскільки за змістом частини четвертої наведеної норми, саме у попередньому судовому засіданні суд зокрема уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При цьому, якщо в ході розгляду справи суд встановить, що вона предметно підсудна іншому адміністративному суду, то суд не позбавлений можливості передати справу до іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України).

Враховуючи наведене, беручи до уваги повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає передчасним і таким, що зроблений без належного з'ясування всіх обставин у справі, висновок суду першої інстанції з приводу того, що позовна заява підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41,160,199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.