Справа № 144/308/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 144/308/17

01 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Гіюка Д.М.

позивача: ОСОБА_1

апелянта: ОСОБА_2

представників ОСОБА_2:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Відповідно до постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задовленні позову відмовити.

Під час судового засідання представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про відвід складу суду. У заяві зазначено, що нинішній склад суду невзмозі об'єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, оскільки вже приймала участь у перегляді адміністративних справ № 144/308/17, №144/1883/15-а та № 127/4761/17-а по яких на думку апелянта ухвалила неправомірні судові рішення.

Позивач зазначив, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та надуманою, при цьому у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що заява про відвід головуючого судді Сторчака В.Ю. та членів колегії суддів Мельник-Томенко Ж.М. і Ватаманюку Р.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Крім того, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні судження представника ОСОБА_2, не є підставою для відводу складу суддів, оскільки не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ'єктивність складу суду, оскільки ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується.

Стосовно посилань представника апелянта як на підстави для відводу, на те, що цей склад суду вже брав участь у розгляді адміністративних справ № 144/308/17, №144/1883/15-а та № 127/4761/17-а та на його думку виніс неправомірні рішення, апеляційний суд зазначає, що не погодження з рішенням суду апеляційної інстанції є підставою для його касаційного оскарження, а не для відводу.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачем жодного належного та допустимого доказу в розумінні статті 70 КАС України щодо наявності підстав для відводу судді-доповідача Сторчака В.Ю. та членів колегії Мельник-Томенко Ж.М. і Ватаманюка Р.В. в результаті розгляду вказаної справи до суду не надано.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена представником ОСОБА_2 з безпідставних міркувань та є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відводу складу суду під головуванням судді-доповідача Сторчака В.Ю. та членів колегії суддів Мельник-Томенко Ж.М. і Ватаманюка Р.В., відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.