Справа № 818/426/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р. Справа №818/426/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/426/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Сумська митниця Державної фіскальної служби України

про про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 11.11.2016 року №КТ-817-2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.11.2016 р. Сумською митницею Державної фіскальної служби України прийнято рішення №КТ-817-2016, яким вугілля кам'яне антрацит марки Т 557400 кг задеклароване Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал 73» - митним брокером Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в тимчасовій митній декларації серія ІМ 40 ТФ №805130000/2016/012229 за кодом 2701 11 00 00 «антрацит» Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), затвердженої Законом України «Про митний тариф України», класифіковано за кодом 2701 12 90 00 «вугілля бітумінозне» УКТ ЗЕД.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

18.03.2015 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» уклало з компанією «Sonic Business LLP» контракт купівлі-продажу товарів №1803-SN/ST на поставку вугілля, яке класифікується в товарних підкатегоріях 2701 11 0000 (антрацит), 2701 12 9000 (бітумінозне вугілля інше), 2701 19 0000 (вугілля інше). Загальна кількість вугілля згідно з специфікаціями до контракту - 11000 метричних тон. Для митного оформлення партії вугілля поставлене позивачу згідно з специфікацією №6 від 30.08.2016 р. до Контракту №1803- SN/ST класифіковано як «антрацит» за кодом 2701 11 00 00 УКТ ЗЕД, 12.09.2016 р. подано до Сумської митниці в електронній формі тимчасову митну декларацію серія ІМ 40 ТФ №805130000/2016/012229 разом із відповідними документами. Для визначення характеристик вугілля, необхідних для класифікації товару за УКТ ЗЕД, Харківським відділом з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень проведено експертне дослідження та складено висновок, відповідно до якого товар, що поставляється класифікується як "вугілля бітумінозне".

На підставі вказаного висновку відповідачем 11.11.2016р. прийнято рішення №КТ-817-2016 про визначення коду товару, яким перекласифіковано задеклароване митним брокером Позивача вугілля за кодом 2701 12 90 00 УКТ ЗЕД як «вугілля бітумінозне». Позивач не погоджується із таким висновком та рішенням митного органу, оскільки експертне дослідження проведено з порушенням процедури, а позивач надав усі необхідні документи, в тому числі сертифікат якості, на підтвердження визначеного ним коду товару. Крім того, позивач зазначає, що за договором про надання послуг, іноземним підприємством "СЖС Україна", акредитованим в Україні, проведено лабораторні дослідження для визначення якісних показників вугілля, придбаного ТОВ "Сумитеплоенерго". В ході таких досліджень підтверджено правильність зазначеного в митній декларації коду товару - 2701 11 0000 УКТ ЗЕД.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що взяття проб та зразків проводилось згідно з Методичними рекомендаціями (затверджені рішенням навчально-методичної ради ЦМУЛДЕР від 10.08.2012 № 11), що встановлюють порядок відбору проб камяного вугілля, антрацитів, горючих сланців та вугільних брикетів, що переміщуються транспортними засобами та надаються для здійснення митного контролю та подальшого митного оформлення. Було взято обєднану пробу, що складалася з необхідної кількості точкових проб, що відбираються безпосередньо від партії палива і характеризують його середню якість.

Сумська митниця ДФС зазначає, що визначальним для класифікації у товарній позиції 2701 вугілля бітумінозного є два показники: граничний вміст летких речовин (V перерахунку на суху безмінеральну основу та гранична теплота згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу).

Згідно з висновком Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - висновок) від 26.10.2016 №№ 156 проба товару є матеріалом чорного кольору у вигляді порошку та шматків неправильної форми розміром до 50 мм. Вміст летких речовин у пробі в перерахунку на суху безмінеральну основу становить 14,8±0,1 %. Визначення граничної теплоти згоряння проби товару на даний час не проводиться у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання.

Оскільки відповідно до підпункту 4.1. пункту 4 контракту якість товару підтверджується сертифікатами якості незалежної лабораторії (SGS, Inkolab або інша узгоджена сторонами контракту лабораторія), зазначений сертифікат якості лабораторії INCOLAB є офіційним документом, наведена у ньому показник вищої теплоти згоряння на вологу безмінеральну основу брався до уваги під час вирішення питання класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

З урахуванням висновку та інформації, наданої у зазначеному інспекційному звіті, товар Вугілля кам'яне антрацит марки Т... відповідає терміну бітумінозне вугілля і класифікується у товарній позиції 2701 за кодом 2701 12 90 00.

На думку відповідача, визначений у рішенні від 11.11.2016 № КТ-817-2016 код товару відповідає положенням УКТ ЗЕД.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року між ТОВ Сумитеплоенерго та Sonic Business LLP укладений контракт купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST (а.с. 19-24). Відповідно до умов договору, продавець зобовязується поставити Покупцю товар, а Покупець зобовязується купити та оплатити товар - вугілля, який класифікується в товарних під категоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 190000. Товар поставляється партіями. Кожна партія товару визначається окремою специфікацією (п.1.1., 1.2 Контракту).

Пунктом 4.1. Контракту Сторони домовились, що якість поставленого товару повинна відповідати показникам, визначеним в специфікаціях та підтверджуватись сертифікатами якості. Фінальне приймання товару за якістю здійснюється незалежною лабораторією (SGS, Inkolab або ін.) в місці розвантаження.

30.08.2016 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» та компанією «Sonic Business LLP» укладено специфікацію №6 до Контракту купівлі-продажу товарів №1803-SN/ST, відповідно до п.1 якої Продавець зобов'язаний поставити Покупцю вугілля марки «Т», «ТОМСШ» виробництва ТОВ «КМК-Энерго», ТОВ «Разрез Бунгурский» РФ (а.с.25-26).

06.09.2016 р. Продавець виставив Позивачу рахунок (Invoice) №2-06/09-ST на оплату за поставку у вересні 2016 р. вугілля марки Т 0-50 російського походження в кількості 627,20 тонн, згідно специфікації №6 від 30.08.2016 р. (а.с.27).

Згідно з інспекційним звітом (Inspection report) №181202/118242-C-3108b/M-NK-2016 від 05.09.2016 р. Акціонерним товариством «СЖС Восток Лимитед» (швейцарська компанія SGS - Sociйtй Generale de Surveillance S.A. надає послуги з незалежної експертизи, контролю, випробування та сертифікації товарів) в період з 30.08.2016 по 01.09.2016 р. в ТОВ «КМК-Энерго» Кемеровська область, РФ, проінспектовано, відібрано проби та проведено лабораторні дослідження партії вугілля вагою 627,20 тонн, придбаного Позивачем у компанії «Sonic Business LLP» згідно з специфікацією №6 до контракту купівлі-продажу товарів №1803-SN/ST (а.с.28).

Окрім того, відповідно до п.4.1. Контракту купівлі-продажу фінальне приймання товару по якості здійснює незалежна лабораторія (SGS).

15.10.2014 р. позивачем укладено з Іноземним підприємством «СЖС Україна» договір №МШ 43-2014 про надання послуг, відповідно до умов якого ІП «СЖС Україна» надає позивачу комплекс послуг з контролю якості вантажів, що поставляються Позивачу, в т.ч., ідентифікацію вантажу, контроль зважування, нагляд за проведенням відбору проб, відбір та направлення проб в лабораторію ІП «СЖС Україна», проведении випробувань по визначенню показників вологи, золи, сіри, виходу летучих речовин та теплоти згорання в лабораторії Виконавця, надання звітів за результатами проведеного контролю якості (31-33).

На виконання умов Договору, ІП «СЖС Україна» 12.09.2016 р. проведено відбір проб вугілля, поставленого Позивачу згідно з митною декларацією ІМ 40 ТФ №805130000/2016/012229 від 12.09.2016 р.

16.09.2016 р. випробувальним центром «СЖС Україна» ІП «СЖС Україна» проведено випробування відібраних зразків вугілля на предмет визначення його якісних характеристик. Згідно з інспекційним звітом ІП «СЖС Україна» (inspection report №ZA 1620-0960/1) від 19.09.2016р. задеклароване позивачем вугілля має такі якісні характеристики: г р а н и ч - н и й в и х і д летучих р е ч о в ин (на суху беззольну основу) 13.2%; фактичний показник нижчої теплоти згорання на робоче становище - 6332 ккал/г; зольність (на робоче становище) 14.46%; волога (на робоче становище) 7.55%; сіра (на робоче становище) - 0.52%

Згідно з п.1 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД у товарній підпозиції 2701 11 термін "антрацит" означає "вугілля з граничним вмістом легких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14%.

Для митного оформлення партії товару позивач 12.09.2016 р. подав до Сумської митниці в електронній формі тимчасову митну декларацію серія ІМ 40 ТФ №805130000/2016/012229, в якій поставлене Позивачу вугілля згідно з специфікацією №6 від 30.08.2016 р. до Контракту №1803- SN/ST класифіковано як «антрацит» за кодом 2701 11 00 00 УКТ ЗЕД (а.с.16).

В ході перевірки вище зазначеної поставки, з метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД було проведено експертне дослідження та 26 жовтня 2016 року Харківський відділ з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС надало висновок №155 (а.с. 13-14). Відповідно до висновку (п.10) товар, що поставлявся відноситься вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст вологи у пробі становить (Wa)-3,3%+/-0,2%, визначений вміст золи у пробі становить (Аа) - 13,8%+/-0,1%; визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу у пробі становить 14,8%+/-0,1%. Визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння на даний час не проводилися в звязку з відсутністю необхідного обладнання.

На підставі висновку експертного дослідження Сумська митниця 11.11.2016 р. прийняла рішення №КТ-817-2016 (а.с. 12) про визначення іншого коду товару поставленого по контракту купівлі-продажу товарів №1803-SN/ST від 18 березня 2015 року, а саме: відповідно до п.4 рішення Сумської митниці в графа 31 ВМД (Опис товару) зазначено: Вугілля марки Т 0- 50 - 557400 к. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (Vdaf) 14,8 %+/0,1%; вміст золи (Аа) - 13,8%+/-0,1%; вміст вологи (Wa)-3,3%+/-0,l%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД): НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 6 7 ст. 356 МК).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (ч.13 ст. 356 МК).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч 17 ст. 356 МК)

В даному випадку, під час розгляду справи, судом встановлено, що митним органом було відібрано лише один зразок товару, чим порушено ч. 13 ст. 356 МК, оскільки контрольного зразка не було відібрано.

Також під час розгляду справи, судом було витребувано копію акту про взяття проб (зразків) товарів від 12.09.2016р. (а.с.70).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3В зазначила, що зразки товару нею відбиралися разом з брокером ТОВ "РЕАЛ 73" ОСОБА_4 та заступником директора ТОВ Сумитеплоенерго ОСОБА_5, які разом із нею здійснювали відбір зразків товару.

Судом було допитано як свідка ОСОБА_5 який працював у 2016 році і працює на даний час заступником директора ТОВ "Сумитеплоенерго" по логістиці. ОСОБА_6 пояснив, що 12.09.2016р. на територію Товариства прибув інспектор для відбору вугілля. Ним особисто не відбиралися зразки товару, їх відбір здійснювали працівники товариства. Відбір зразків вугілля відбувався на території Товариства - вул.2-га Залізнична, м.Суми. Жодні документи відносно спірної партії вугілля ОСОБА_6 ВюВ. не підписувалися, контрольні зразки проб безпосередньо під час відбору йому не надавались. Відібрані проби під час вилучення не опечатувались. Скільки було взято зразків проб та на якій глибині, відстані та якою вагою він не бачив. На відбирання проб на вимогу митного органу керівництво товариства його письмово не уповноважувало. Працює ОСОБА_6 заступником директора ТОВ "Сумитеплоенерго" по логістиці.

Згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 12.09.2016р. прізвища ОСОБА_5 та його підпис акт не містить.

В судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_7, яка, як брокер ТОВ Реал73, склала разом із головним державним інспектором м/п Центральний акт про взяття проб (зразків) товарів від 12.09.2016р. і підпис якої зазначено в даному акті.

Так, ОСОБА_4 надала суду пояснення, в яких зазначила, що під час взяття проб товару вона присутня не була, пояснити в якому місці, кількості та де саме взяті проби товару не змогла, зазначила, що працівник митного органу повідомив її що поїде на підприємства взяти проби зразків товару, через кілька годин із не запломбованим мішком з вугіллям прибув до неї на підприємство, де в подальшому опломбував товар. Підписуючи акт про взяття проб (зразків) товарів від 12.09.2016р. вона повністю довіряла словам інспектора митного органу.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт належного відбору зразків товару, про що свідчить акт про взяття проб (зразків) товарів від 12.09.2016р. Так, в акті зазначено, що проби зразків товару взяті на залізничній колії на тер. Залізничної колії на КД МППЖТ, м.Суми, пров.3-заводський,8. Натомість. матеріалами справи та показами свідків підтверджується, що 12.09.2016р. головний державний інспектор м/п Центральний ОСОБА_3 була присутньою на території ТОВ Сумитеплоенерго, яке знаходиться зовсім за іншою адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична. Належних та допустимих доказів відбору товару саме за адресою, зазначеною в акті від 12.09.2016р. (а.с.70), представниками відповідача до суду не було подано.

Також жодними доказами не підтверджується факт того, що саме в присутності ОСОБА_4 відбиралися зразки товару. Сама ОСОБА_4 заперечила факт своєї присутності при відборі. ОСОБА_7 в судовому засіданні взагалі не змогла пояснити за якою адресою в її присутності були відібрані проби зразків товару, враховуючи те, що згідно її свідчень вона взагалі не була присутня.

Посилання на те, що на підприємстві присутній був також ОСОБА_5, суд зазначає, що ні прізвище, ні підпис даної особи акт про взяття проб (зразків) товарів від 1209.2016р. не містить. Сама присутність на підприємстві не є доказом того, що ця особа була уповноважена на відбір зразків та несе відповідальність за зміст будь-яких документів.

Таким чином, акт про взяття проб (зразків) товарів від 12.09.2016р. не відображає фактичні обставини, складено за участю особи, яка не була присутня, в її присутності не було здійснено відбір товару, дана особа підписала акт без фактичної присутності на такому відборі.

Крім того, враховуючи те, що відповідачами не доведено в якому саме місці та яке саме вугілля, з якої партії товару було відібрано, незабезпечення митним органом кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний) партії товару, відібраної належним чином, за участю представників митного органу та ТОВ Сумитеплоенерго, унеможливлює проведення повторної експертизи для визначення коду товару. Таким чином відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку із чим судом ставиться під сумнів результати експертизи, викладеної у висновку №155 від 26.10.2016 р.

Такими діями митного органу не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками, не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність винесенні спірного рішення.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач, як орган владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення. Натомість, позивачем достатньо обгрунтовано свою правову позицію по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ Сумитеплоенерго про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 11.11.2016 №КТ-817-2016 про визначення коду товару обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі 1600 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 11.11.2016 року №КТ-817-2016.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, од ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2017 року.

Суддя О.М. Кунець