Справа № 337/1212/17
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1212/17
Провадження № 2-а/337/114/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Калашнік Б.О. - Скороходової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Калашнік Богдани Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому вказує, що 27.03.2017 року інспектором роти 2 батальйону 3 УПП у м.Запоріжжі ДПП Калашнік Б.О., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 046616, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою з тих підстав, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що 27.03.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 по о.Хортиця в напрямку вул. Перемоги, без будь-яких порушень правил дорожнього руху перетнув мостову переправу ім. Інженера Преображенського через р.Дніпро. Після чого по вул. Перемоги, біля буд. 8 був зупинений співробітниками поліції, які пояснили, що він при в'їзді на міст Преображенського здійснив проїзд по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Представник відповідача у судовому засіданні з адміністративним позовом ОСОБА_1 не згоден, суду пояснив, що 27.03.2017 року, під час несення служби, інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Запоріжжі ДПП Калашнік Б.О. було візуально виявлено транспортний засіб KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2, водій якого на в'їзді до мосту Преображенського, керуючи транспортним засобом,и на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних ТЗ», здійснив рух на цій смузі, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Зупинившись та підійшовши до транспортного засобу за кермом якого знаходився позивач, інспектор Калашнік Б.О., представившись, наголосила причину звернення, а саме те що водій порушив вимогу п. 17.1 в якому наголошується: на дорозі із смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Факт правопорушення, вчиненого позивачем, зафіксовано на камеру АР-15. Враховуючи дорожню обстановку, водій ОСОБА_1 не мав змоги змінити напрямок руху, оскільки на мосту Преображенського виділено лише по одній смузі для руху у кожному напрямку. Після вчинення правопорушення автомобіль було виявлено та зупинено на вул. Перемоги о 08 год. 58 хв. Вважає, що обставини викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року інспектором роти 2 батальйону 3 УПП у м.Запоріжжі ДПП Калашнік Б.О., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 046616, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

У постанові зазначено, що 27.03.2017 року о 08-55 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» держномер АР0074АЕ, на в'їзді до мосту Преображенського у м.Запоріжжі, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 додаток «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по цій смузі, чим порушив вимоги п.п.17.1 ПДР.

Відповідно до ст. 69,70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», вказує, та те, що це дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Відповідно до п. 17.1.ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У якості доказу відповідачем суду надано відеофіксація правопорушення, яка оглянута у присутності сторін. З запису відеофіксації вбачається, що вперше автомобіль НОМЕР_3,зафіксовано о 08 год. 52 хв., коли він рухається у крайній правій смузі у напрямку до моста Преображенського. У цей період на дорозі виник затор у напрямку до виїзду з о. Хортиця, тому автомобілі рухалися повільно з невеликою швидкістю. Правопорушення сталося о 08 год. 55 хв. Автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору направився за автомобілем правопорушника, рухаючись смугою для маршрутних транспортних засобів. У лівій смузі транспортного засобу схожого з моделлю та кольором на автомобіль правопорушника виявлено не було.

Враховуючи дорожню обстановку, водій автомобіля, що порушив правила дорожнього руху, не мав змоги змінити напрямок руху, оскільки на мосту Преображенського виділено лише по одній смузі для руху у кожному напрямку. Після вчинення правопорушення автомобіль було виявлено та зупинено на вул. Перемоги о 08 год. 58 хв.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає правомірними, обґрунтованими та законними дії поліцейського по складенню постанови за порушення по ознакам ст. 122 ч.3 КУпАП. Крім того, поліцейський діяв у межах своїх повноважень при складанні постанови, та накладенні адміністративного штрафу у межах санкцій передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, висунуті позивачем, свідчать про спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги. Таким чином суд вважає, що законних підстав задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.3, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Калашнік Богдани Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія АР №046616 від 27.03.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя: Л.М. Нещеретна