Справа № 806/2461/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
"31" травня 2017 р. Справа № 806/2461/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Капустинського М.М.
за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, постанов та припису ,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, постанов та припису. В обґрунтування позову позивач зазначає, що управлінням Держпраці у Житомирській області на підставі наказу №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3.", було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 за результатами якої складено акт №06-01-012/0441. На підставі вказаного акту було винесено постанови №ЖИ50/06-01-012/0441, якою застосовано до позивача штраф у сумі 130500 грн. та №ЖИ49/06-01- 012/0441, якою застосовано до позивача штраф у сумі 1450 грн. Також було винесено припис №06-01-012/0441-0162 від 30.06.2016, яким зобов'язано позивача усунути порушення виявлені при проведенні перевірки. Позивач вказує на те, що у відповідача не було законних підстав для винесення наказу №1098 та проведення перевірки, з огляду на що просить визнання протиправними дії відповідача щодо видачі наказу, винесення постанов про накладення на нього штрафу та видачі припису.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії управління Держпраці у Житомирській області щодо видачі наказу №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3.", винесення постанов від 27.07.16 №ЖИ50/06-01-012/0441 та №ЖИ49/06-01-012/0441 та видачі припису №06-01-012/0441-0162.
Скасовано наказ управління Держпраці у Житомирській області №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3.", постанови від 27.07.16 №ЖИ50/06-01- 012/0441 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1450 грн., а також №ЖИ49/06-01-012/0441 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 130500 грн. та припис №06-01-012/0441-0162 від 30.06.2016.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області задоволено частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2017 р. скасовано.
Позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії управління Держпраці у Житомирській області щодо винесення постанов від 27.07.16 року №ЖИ50/06-01-012/0441 та №ЖИ49/06-01-012/0441.
Скасовано постанови від 27.07.16 року №ЖИ50/06-01- 012/0441 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1450 грн., а також постанови №ЖИ49/06-01-012/0441 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 130500 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Судом апеляційної інстанції проаналізовано матеріали справи та заяву про прийняття додаткової постанови, внаслідок чого зроблено висновок про необхідність задоволення заяви.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Приписами ч.1 ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи судом апеляційної інстанції позивачу задоволено 2 вимоги майнового характеру, 1 вимогу немайнового характеру, а саме :
- визнано протиправними дії управління Держпраці у Житомирській області щодо винесення постанов від 27.07.16 року №ЖИ50/06-01-012/0441 та №ЖИ49/06-01-012/0441.
- скасовано постанови від 27.07.16 року №ЖИ50/06-01- 012/0441 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1450 грн., а також постанови №ЖИ49/06-01-012/0441 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 130500 грн.
У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог судом апеляційної інстанції, судові витрати, які сплачені позивачем за подання адміністративного позову підлягають відшкодуванню пропорційно заявленим вимогам на суму 2697,50 грн. ((130500 грн+1450 грн )*1% - за 2 вимоги майнового характеру + 1378 грн - за вимогу немайнового характеру).
У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Таке судове рішення ухвалюється в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає за можливе усунути неповноту судового рішення шляхом ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Постановити у справі № 806/2461/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, постанов та припису додаткову постанову, доповнивши резолютивну частину постанови.
Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2697 ( дві тисячі шістсот дев'яносто сім) грн.50 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання додатковою постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення додаткової постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення додаткової постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "31" травня 2017 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
4-третій особі: - ,