Справа № 808/307/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 травня 2017 року Справа № 808/307/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов позов ОСОБА_3 (далі іменується позивач) до Міністерства юстиції України (далі іменується відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується відповідач 2), в якому позивач просить суд стягнути з Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в солідарному порядку на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за наказом Міністра юстиції України від 05.12.2002 року № 1172/к за період з 10.12.2001 по 01.11.2016 включно.

15.05.2017 представником відповідача 2 подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. В обґрунтування клопотання вказує, що позивачем пропущено тримісячний строк для звернення до суду, встановлений частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_2 є стягнення з Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в солідарному порядку на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за наказом Міністра юстиції України від 05.12.2002 року № 1172/к за період з 10.12.2001 по 01.11.2016 включно.

Згідно з частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що регламентований адміністративним процесуальним законодавством строк звернення особи до суду з адміністративним позовом слід відраховувати з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а тому єдиною правовою підставою для застосування судом наслідків пропуску вказаного строку, передбачених статтею 100 КАС України, є наявність однозначних підстав вважати, що такий строк дійсно був пропущений позивачем і поважні причини його пропуску відсутні.

Як зазначено позивачем, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2000 йому виплачено 01.11.2016.

Суд зауважує, що вказана обставина не спростована і представником відповідача.

Строк на звернення до суду із даними позовними вимогами для позивача почав обчислюватися з 02.11.2016.

24.01.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що тримісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом ним не порушено.

Окрім того, з тексту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невідємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В даному випадку суд дійшов висновку про те, що відсутні жодні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 6-14, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко