Справа № 482/271/17
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №482/271/17-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АР №776466 від 11.02.2017року,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017року позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення та скасувати постанову АР №776466 від 11.02.2017року, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, а працівником поліції не досліджено всіх обставин справи та допущено порушення процесуального права.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що 11 лютого 2017 року інспектором патрульної поліції у м. Миколаєві відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за нібито порушення п.4.7 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за те, що він нібито перейшов пішохідний перехід у невстановленому місці. Крім вказаної постанови за обставинами тієї ж події відносно позивача було складено протокол за ст.124 КУпАП так як в результаті наїзду на нього автомобіль зазнав пошкоджень.

Позивач пояснив, що 10 лютого 2017 року близько 22 години він переходив вулицю Генерала Карпенка в м. Миколаєві по пішохідному переходу в напрямку спортивної шкоди «Надія», коли він вже дійшов до середини то був збитий легковим транспортним засобом, який рухався в напрямку проспекту Центрального.

Позивач зазначає, що окрім фактичної невідповідності обставин події викладеному у постанові при винесенні оскаржуваної постанови працівниками поліції було допущено численні процесуальні порушення, зокрема порушено його право на правову допомогу при розгляді адміністративної справи передбачене ст. 3, 59 Конституції України, ст.268, 271 КУпАП. Також в порушення ст. 258, 276 КУпАП справу було розглянуто на місці події у скороченому порядку без складення протоколу не зважаючи на заперечення позивачем своєї вини.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, викладені в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу слухати без його участі та вказав що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав заперечення на позов ОСОБА_1 в якому посилався на те, що інспектором поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а вина позивача підтверджується записом відео реєстратора. Крім того представник відповідача у запереченні вказує, що інспектор поліції правомірно розглянув справу у скороченому порядку не складаючи протокол відповідно до ч.2, 5 ст.258 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 11 лютого 2017 року інспектором патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1 було винесено постанову АР №776466 від 11.02.2017року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Підставою винесення оскаржуваної постанови вказано порушення ОСОБА_1 п.4.7 Правил дорожнього руху перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 127 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Крім вказаної постанови за обставинами тієї ж події відносно позивача було складено протокол за ст.124 КУпАП, так як в результаті наїзду на ОСОБА_1 автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Дослідивши основний доказ у справі, а саме файл «FILE5900» запису відео реєстратора який зафіксував вказану у постанові подію, суд встановив.

На вказаному відео файлі видно, як на відрізку відео з 00:37 по 00:42 автомобіль в якому встановлено відео реєстратор під'їжджає до пішохідного переходу означеного дорожнім знаком 5.35.1 встановленим на залізобетонному стовпі, подає звуковий сигнал пішоходу який переходить нерегульований пішохідний перехід. Пішохід рухається повільно, весь час спостерігаючи за транспортними засобами які наближаються до ньго в смузі руху яку він перетинає. Помітивши автомобіль ВАЗ 2109 який рухався не зменшуючи швидкість пішохід намагається відступити назад надавши дорогу автомобілю і уникнувши наїзду, але не встигає зробити цього і вказаний автомобіль збиває пішохода. В результаті наїзду пішохід контактує з капотом та лобовим склом автомобіля ВАЗ 2109 та відлітає на декілька метрів в напрямку руху автомобіля.

Дослідивши матеріали відеозйомки, оцінивши обстановку на місці події по загальнодоступним матеріалам зйомки Інтернет сервісу «Google Maps» суд прийшов до висновку, що пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину по дальньому (від автомобілю в якому було встановлено реєстратор запис якого було досліджено судом) краю пішохідного переходу тобто в зоні його дії, а тому посилання інспектора на порушення ОСОБА_1 п.4.7. Правил дорожнього руху є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд також звертає увагу на те, що згідно п.18.4 Правил дорожнього руху, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак як видно з відеозапису «FILE5900» з автомобільного відео реєстратора, водій транспортного засобу який здійснив наїзд на пішохода не зменшив швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом означеним дорожнім знаком 5.35.1 встановленим на залізобетонному стовпі не зважаючи на те, що перед ним зменшив швидкість і зупинився автомобіль з якого велась зйомка реєстратором.

Зважаючи на вище викладе, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Крім того дата та час події вказаний в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним, що підтверджується наданою позивачем копією протоколу БР №143075 від 11.02.2017року, часовими даними з відеозапису реєстратора та нагрудних камер поліцейських, отже вказані в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, що також є підставою визнання її недійсною.

Також як вбачається з досліджених матеріалів працівники поліції притягли позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР наклавши штраф, а також склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення того ж правила пункту ПДР, яке потягло за собою пошкодження транспортного засобу за ст.124 КУпАП, намагаючись повторно притягнути його до відповідальності за те саме порушення, але з додатковою кваліфікуючою ознакою, хоча згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На думку суду вказані порушення стали наслідком спрощеного підходу працівників поліції до розгляду справи, порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу не зважаючи на те, що в наслідок події йому було завдано тілесних ушкоджень та пошкоджено транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АР №776466 від 11.02.2017року - задовольнити.

Скасувати постанову АР №776466 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2017року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість)гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: