Справа № 814/1695/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1695/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

за участю секретаря : Брижкіної І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компания" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компания" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2016р. № , від 09.08.2016р. № .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компания" залишений без розгляду на підставі ч.5 ст.155 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а саме без врахування клопотання про зупинення провадження по справі, а тому підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналіз фактичних обставин справи і змісту оскаржуваної ухвали вказує на передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Апеляційним судом встановлено, що Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по справі товариства з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компания" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення.

Від позивача 12.09.2016 р. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

19 січня 2017 року податковим органом подано до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження по справі №814/1695/16 у зв'язку з витребуванням доказів по справі.

Суд першої інстанції в судовому засіданні 19 січня 2017 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компания" без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до ст.133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Проте судом першої інстанції в порушення вимог ст.133 КАС України клопотання щодо зупинення провадження по справі вирішено не було, а передчасно постановлено ухвалу про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компания" без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відтак, апеляційну скаргу податкового органу слід задовольнити , а оскаржувану ухвалу від 19 січня 2017 року скасувати та направити справу 814/1695/16для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 150, 156, 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко