Справа № 825/1058/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1058/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії без задоволення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 13.04.2017 та постановити нову ухвалу, якою позовні вимоги задовольнити.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 за нововиявленими обставинами, оскільки не може вважатись нововиявленою обставиною прийняття наказу Міністерства оборони України, що на час виникнення спірних правовідносин не врегульовував їх, а також не є істотною обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, виникнення нового доказу по справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Натомість в постанові суду першої інстанції є посилання на довідку-розрахунок відповідача, згідно з якою позивачу при звільненні нараховано та виплачено грошове забезпечення за квітень та травень 2016 року відповідно до фактичного перебування позивача на службі в сумі 10 177, 00 грн.
Згідно п. 1 частини другої ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 7 від 22.05.2015 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Офіційно опублікований даний наказ 17.06.2016, тобто саме з цього дня втратив чинність наказ Міністерства оборони України № 45 від 31.01.2006.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняття Міністерством оборони України наказу № 232 від 29.04.2016 не може бути розцінено як нововиявлена обставина, оскільки зазначений нормативно-правовий акт на час звільнення позивача не набрав чинності та спірні правовідносини врегульовувались чинним на той час наказом Міністерства оборони України № 45 від 31.01.2006.
Також не відноситься до нововиявлених обставин посилання ОСОБА_1 на те, що суд під час винесення рішення по справі дослідив довідкурозрахунок Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 43), оскільки не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не відносяться до поняття нововияленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.
Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 233 від 10.04.2014 з 11.04.2014 введено в дію умовну назву «військова частина польова пошта № НОМЕР_1 ».
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду від 22.03.2017 залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено: 29.05.2017.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.