Справа № 266/186/17
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/186/17
Провадження№ 2-а/266/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі (далі Відповідач) про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що, інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі мл. лейтенант поліції Тимошев В.Д. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в якій зазначив, що Позивач, 06.01.2017 р. о 14 год. 20 хв. у м. Маріуполі, вул.. Торгова, 22 керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги зупинки у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 метрів чим порушив п.п. 15.9г ПДР України. Позивач вважає, що вищевказана постанова є неправомірною з наступних підстав, оскільки він не вчинював правопорушення, а також факт правопорушення не зафіксований жодним доказом, крім того винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтями 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 335524 від 06.01.2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в м. Маріуполі повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 335524 від 06.01.2017 p., яка була прийнята інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Маріуполі - мл. лейтенантом поліції-Тимошевим В.Д., 06.01.2017 р. о 14 год. 20 хв. Донецька обл.., м. Маріуполь, Центральний р-н, вул.. Торгова, 22 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги зупинки у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки ( протилежним краєм проїзної частини) і транспортним засобом залишається менше 3 метрів чим порушив п.п. 15.9г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник Управління патрульної поліції в м. Маріуполі до судового засідання будь яких доказів стовно вчинення порушення ПДД позивачем не надав.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.п. 15.9 г п. 15 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Таким чином, суд вважає, оскільки підставою для складання постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є порушення Позивачем п.п. 15.9(г) ПДД України, що передбачає відповідальність за зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, а відповідач зафіксував порушення вимоги зупинки у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки ( протилежним краєм проїзної частини) і транспортним засобом залишається менше 3 метрів, а таким чином, даний п. 15.9 (г) неможливо застосувати, тому постанова, складена інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Маріуполі - мл. лейтенантом поліції-Тимошевим В.Д про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Також при винесенні постанови від 06.01.2017 року порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав:

Постанова винесена в день складення протоколу, незважаючи на те, що положеннями ст. 277 КУпАП передбачений 15-дений строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що значно обмежило його право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За відсутності в матеріалах справи доказів фіксування правопорушення ОСОБА_1, відповідач не довів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність і законність ухвалення відповідної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №335524 від 06.01.2017р., яка була постановлена інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Маріуполі - мл. лейтенантом поліції-Тимошевим В.Д про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень - неправомірною.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №335524 від 06.01.2017р., яка була постановлена інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Маріуполі - мл. лейтенантом поліції -Тимошевим В.Д про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень - неправомірною та скасувати її.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.