overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/1971/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2,Департамента патрульної поліції м.Харкова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2017 року серія БР № 263455,-

В С Т А Н О В И В :

За час знаходження справи в провадженні суду ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивача мала місце 05.04.2017 року та 31.05.2017 року .

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.1 ч.1 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п1 ч. 1 ст.128, п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2,Департамента патрульної поліції м.Харкова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2017 року серія БР № 263455- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 640/5374/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"31" травня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст постанови буде виготовлено до 05 червня 2017 року.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 640/4611/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді - Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкову справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову БР № 705165 від 12.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 11.05.2017 р., 31.05.2017 р. позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином (а/с. 12, 16), причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

За таких підстав, суд у відповідності до ч. 3 ст. 128 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст.128 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/20840/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/638/192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги, починаючи з 07.06.2017 року.

Головуючий
Справа № 640/351/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Нев»ядомського Д.В.,

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувшиадміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний позов про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року за серія ДР № 131330.

Перед початком розгляду справи по суті на обговорення учасників процесу судом поставлено питання щодо залучення до участі в справі у якості другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції України, в якому займає відповідну посаду інспектор Бабічева А.М.

Представник позивача вважав за недоцільне залучення другого відповідача з огляду на те, що позов предявлено безпосередньо до посадової особи.

Проте, з позову вбачається, що позивач оскаржує дії інспектора Бабічевої А.М., яка вона вчинила під час виконання своїх службових обовязків працівника ОСОБА_3 патрульної поліції України, а тому, належним відповідачем у справі є саме ОСОБА_3 патрульної поліції України.

Відповідно до ч.3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.52 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості другого відповідача ОСОБА_3 Патрульної поліції України.

Направити ОСОБА_3 Патрульної поліції м.Харкова позовну заяву з додатками та повідомити, що слухання справи відбудеться 10.07.2017 року о 14 годині 15 хвилин. Запропонувати надати суду свої пояснення, заперечення та докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 638/19330/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Рибальченко Л.М., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст. 22 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 11:30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 638/122/17
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/122/17

Провадження № 2-а/638/356/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, а саме просить суд зобовязати Пенсійний фонд України уточнити його стаж роботи для нарахування пенсії та виплатити компенсацію за недоотриману пенсію з 10.09.2009 року.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було реорганізоване шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова в Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача у справі, а саме з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Керуючись ст.ст.52, 133 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6899/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6899/17
Номер провадження 2-а/643/279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017

31 травня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ТОВ «Лоендмо» до Державної фіскальної служби України, третя особа начальник Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягала у поверхневому розгляді скарги ОСОБА_1 від 10.04.2017 та наданні необґрунтованої відповіді, викладеної у листі від 03.05.2017; зобовязати Державну Фіскальну Службу України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 10.04.2017 та прийняти законне і обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн.; присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 640грн.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Отже, адміністративний позов не підлягає розгляду місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до правил п.6, ч. 3, ст. 108 КАС України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, - у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ТОВ «Лоендмо» до Державної фіскальної служби України, третя особа начальник Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звертатися із вказаним позовом до Окружного адміністративного суду Харківської області за правилами територіальної підсудності адміністративних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/875/17
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність, визнання договору поновленим та спонукання до дій.

До суду надійшло клопотання представника Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_1 про залучення до розгляду справи Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Посилається на те, що спірна земельна ділянка частково перебуває на території ДП «Жовтневе лісове господарство» та рішення по справі може вплинути на права, інтереси та обовязки останнього.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України встановлено, що Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ДП «Жовтневе лісове господарство» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 54 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДП «Жовтневе лісове господарство»про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність, визнання договору поновленим та спонукання до дій в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Жовтневе лісове господарство» /61017, м. Харків, вул.Серіківська, 36/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/351/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський,справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року серія ДР № 131330,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомським витребовано з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у Інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 запис з відео регістратора від 31.12.2016 року у постанові № ДР 131330.

Проте в вищезазначеній ухвалі була допущена описка, а саме: помилково вказано, що вказаний доказ витребувано за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, хоча доказ був витребуваний з власної ініціативи суду на підставі ч.ч.2,4,5 ст. 11 КАС України.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Оскільки дана ухвала була ухвалена суддею одноособово, тому питання про виправлення описки суддя вирішує у тому ж порядку.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суддя вважає необхідним виправити допущену описку у вищезазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 17 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року серія ДР № 131330, і замість помилково вказаного, що доказ витребувано за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, вказати, що доказ витребуваний з власної ініціативи суду на підставі ч.ч.2,4,5 ст. 11 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню упродовж пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський