Справа № 745/223/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 745/223/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смаль І.А. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 25.04.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №4 від 28.03.2017.

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 25.04.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення ЧГ № 51 від 23.12.2015, позивачем Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області повідомлено про початок виконання будівельних робіт, де зазначено, що будівництво прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 здійснюється на земельній ділянці, право власності, на яку підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_1.

04.01.2017 позивачем подано до Управління ДАБІ у Чернігівській області Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, в якому зазначено будівельну адресу АДРЕСА_2 та інформацію про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою: Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, акт зареєстровано в книзі записів №51 від 31.01.2000 року, кадастровий номер НОМЕР_2.

Проте, як вірно вказано судом першої інстанції, з досліджених копій наданих відповідачем державних актів на право власності на землю, земельна ділянка з вказаним кадастровим номером, не є земельною ділянкою, що вказана у Державному акті на право приватної власності на землю

НОМЕР_1, а є земельною ділянкою вказаною в Державному акті на право власності на земельну ділянку від 20.06.2011 серія НОМЕР_3.

Управлінням ДАБІ у Чернігівській області видано припис №3 від 17.03.2017, де встановлено наведення недостовірних даних у Декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва, яке здійснено на підставі будівельного паспорта, а саме, внесення в декларацію кадастрового номера НОМЕР_2 із державного акту НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 0,4738 га, яка знаходиться не за вказаною в декларації адресою.

Також, 17.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача в тому, що вона внесла недостовірні дані в Декларацію про готовність об'єкта будівництва, а саме - внесення кадастрового номера НОМЕР_2 із державного акту НОМЕР_3 на земельну ділянку, площею 0,4738, яка знаходиться не за вказаною адресою, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

28.03.2017 року постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з діями та висновками відповідача, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Так, згідно з ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.12 ст.96 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів 2 категорії складності у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 наводиться визначення «недостовірні дані» та «технічна помилка».

Так, недостовірними даними вважається встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації, а технічною помилкою - описка, друкарська, граматична, арифметична помилка.

Відповідно до абз.2 п.22 Порядку №461, замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Водночас, судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що позивач не заперечує факт внесення нею недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, однак пояснювала, що на час заповнення декларації мала погане самопочуття. Вказане не спростовується апелянтом в апеляційній скарзі, де, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 не мала на меті порушувати закон, проте помилково вказала кадастровий номер іншого державного акту на землю.

Відтак, з урахуванням матеріалів справи та доводів апелянта, остання не заперечує порушення вимог закону, проте наполягає на необхідності звільнення від адміністративної відповідальності та скасуванні оскаржуваної постанови.

Приписами ст. 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи факт внесення ОСОБА_2 недостовірних відомостей в декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, та підтвердження зазначеного сторонами, та доказами, які відповідають вимогам ст. 70 КАС України, приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними та вчинені на виконання вимог закону.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивача притягнуто до відповідальності за достатніх на те підстав, а викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України надав до суду належні докази правомірності своїх дій та обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка, на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 25.04.2017, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 25.04.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.