Справа № 307/3500/16-а
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3500/16-а
Провадження № 2-а/307/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сумської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою заступника начальника Сумської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №0503/80512/16 від 23 листопада 2016 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень. Зазначеною постановою його визнано винним у тому, що він перевищив встановлений частиною 1 статті 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, товарні транспортні засоби, більше як на десять діб, а саме порушив зобов'язання щодо вивезення автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3 за межі митної території України, який був ввезений на митну територію України 04.08.2016 року о 15 год. 21 хв. Зазначив, що 14 вересня 2016 року головним державним інспектором митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №0503/80512/16 за ознаками частини 3 статті 470 Митного кодексу України. Протокол про порушення митних правил №0503/80512/16 від 14 вересня 2016 року було складено про те, що 4 серпня 2016 року о 15 год. 21 хв., він ввіз на митну територію України з метою транзиту на строк, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3 та надав зобов'язання вивести зазначений автомобіль за межі митної території України у строк відповідно до ч.1 ст. 95 Митного кодексу України. Дане зобов'язання він порушив, оскільки фактично станом на 14.09.2016 року автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3 не був вивезений за межі митної території України, і тим самим порушив термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб. Справа про порушення митних правил розглянута без його участі, копію постанови у справі про порушення митних правил від 23.11.2016 року була надіслана йому відповідачем поштовим зв'язком 30.11.2016 року та отримана за місцем проживання 9 грудня 2016 року. Вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №0503/80512/16 від 23 листопада 2016 року винесена незаконно і необґрунтовано, а тому така підлягає визнанню протиправною і скасуванню, виходячи з наступних підстав. На думку позивача при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст.ст. 486, 489 Митного кодексу України. Так, 4 серпня 2016 року на митну територію України ним було завезено автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, з метою транзиту на строк, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України. 8 серпня 2016 року автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, вийшов з ладу через поломку коробки перемикання передач, внаслідок чого не міг самостійно пересуватись і знаходився на ремонті у авто-комплексі «Форсаж» (ФОП ОСОБА_5.) за адресою: АДРЕСА_1, у період з 08.08.2016 року по 20.09.2016 року. 20 вересня 2016 року автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, був вивезений ним за межі митної території України через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС. При вивезенні транспортного засобу за межі митної території України ним були надані митному органу документи, що підтверджують факт ремонту автомобіля у період з 08.08. по 20.09.2016 року та неможливості його вивезення у строки, передбачені ч.1 ст. 95 МК України, які митним органом були прийняті, перевірені, у зв'язку з чим автомобіль було випущено за межі митної території України у звичайному порядку та без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, вирішення питання про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, посадовій особі митного органу належало виходити з того, чи мав він можливість здійснити вивезення автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, за межі митної території України, у строки, зазначені у ст. 95 МК України, з моменту його ввезення на митну територію України, що мало місце 04.08.2016 року о 15 год. 21 хв. Згідно наданих ним посадовій особі митного органу під час складання протоколу про порушення митних правил від 14 вересня 2016 року №0503/80512/16 пояснень, автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, не був вивезений за межі митної території України, у зв'язку з його поломкою та проведенням ремонтних робіт щодо вказаного автомобіля. Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за №153 від 20.09.2016 року транспортний засіб марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, у період з 08.08.2016 року по 20.09.2016 року, знаходився на технічній станції «Форсаж», у зв'язку з виходом з ладу коробки передач цього автомобіля. Авто не могло експлуатуватися до закінчення ремонту, оскільки не було необхідних деталей для ремонту авто. Факт ремонту автомобіля підтверджується також актом виконаних робіт (видатковою накладною №153 від 20.09.2016 року) та товарним чеком про оплату вартості ремонту від 20.09.2016 року. Таким чином, автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, не був вивезений ним за межі митної території України не внаслідок його винних дій (умислу чи необережності), а внаслідок аварії - технічної поломки, пошкодження транспортного засобу, яка виникла незалежно від його волі, що зумовило неможливість самостійного пересування та експлуатації транспортного засобу, необхідність його відновлення. Факт пошкодження автомобіля позбавив його можливості виконати зобов'язання щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України шляхом його доставки до відповідної митниці ДФС. Його пояснення та документи, що їх підтверджують, в ході розгляду справи про порушення митних правил не спростовані. Посадовою особою митного органу не були взяті до уваги та належним чином перевірені обставини, які ним вказувались при складанні протоколу про порушення митних правил і які свідчать про фізичну неможливість вивезення автомобіля за межі митної території України внаслідок аварії. При винесенні постанови посадовою особою митного органу не були з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а встановлені обставини та висновки жодними доказами не підтверджені. Позивач зазначив, що твердження посадової особи митного органу, що винесла постанову у справі про порушення митних правил, про те, що оскільки він не звернувся до митного органу, яким здійснюється контроль за транспортним засобом, з письмовою заявою з інформацією про обставини непоборної сили у межах строку транзиту транспортного засобу та у його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, є невірними і безпідставними, оскільки відсутність адміністративної відповідальності за порушення митних правил внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили перебуває у залежності від факту наявності таких обставин, а не від факту повідомлення про їх наявність. Тобто, саме по собі неповідомлення особою митного органу про наявність обставин аварії чи непереборної сили не тягнуть виникнення відповідальності. Постанова у справі про порушення митних правил зазначеним вимогам не відповідає, є незаконною і необґрунтованою. Оскільки, справа розглянута посадовою особою митного органу без урахування наведених вимог закону, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях порушення митних правил. Постанова про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, прийнята стосовно конкретної фізичної особи.

Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №0503/80512/16 від 23 листопада 2016 року, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень, а провадження у справі про порушення митних правил закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними і не відповідають в повній мірі дійсним фактичним обставинам справи, суперечать вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягають. В запереченнях представник відповідача пояснює, що 14 вересня 2016 року, о 16 год. 36 хв., в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль з напівпричепом марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_4 з вантажем «вироби металів» під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України до РФ. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ПІК «Інспектор 2006» та ЄАЇС «ДФС», а також орієнтування Закарпатської митниці ДФС за №07-70-63/45-3833 від 22.08.2016 року, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 04.08.2016, о 15 год. 21 хв. з метою транзиту на строк, встановлений частиною 1 статті 95 Митного кодексу України автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ЄАІС ДФС транспортний засіб марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, був ввезений ОСОБА_1 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС 04.08.2016 року, з метою транзиту на строк встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України. Враховуючи час ввезення 04.08.2016 року та час вивезення 14.09.2016 транспортного засобу марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст. 95 Митного кодексу України, порушено строки транзитного перевезення більше ніж на 10 діб. У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 були наявні всі ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, тобто перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки до митниці призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб, постановою Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0503/80512/16 від 23.11.2016 року даного громадянина було притягнуто до адміністративної відповідальності. Твердження позивача про відсутність адміністративної відповідальності за порушення митних правил внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, які перебуваю у залежності від факту наявності таких обставин, а не від факту повідомлення про їх наявність, є не вірним з наступних причин. Позивачем безпосередньо визнані обставини недоставляння ним в строк, встановлений ч.1 ст. 95 Митного кодексу України автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, призначення (митного поста «Бачівськ Сумської митниці ДФС»), які були встановлені у постанові в справі про порушення митних правил №0503/80512/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності, то в силу вимог ч.3 ст.72 КАС України вказані обставини в даному випадку повторному доказуванню в суді не підлягають. В свою чергу зазначені обставини безпосередньо вказують на те, що в діяннях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. На момент складання протоколу про порушення митних правил №503/80512/16 ніяких документів, підтверджуючих факти поломки автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, позивачем до співробітників митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС надано не було. Сумською митницею ДФС направлено запит №3502/18-70-20-02 від 13.10.2016 року до Закарпатської митниці ДФС щодо підтвердження або спростування факту звернення ОСОБА_1 з заявою про поломку автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3. до Закарпатської митниці ДФС. Також, у запиті ставились запитання щодо наявності факту виїзду співробітників Закарпатської митниці ДФС на станцію технічного обслуговування ФОП «Рішко», з метою підтвердження наданої ОСОБА_1 інформації щодо поломки автомобіля. Від Закарпатської митниці ДФС був отриманий лист за №1180/18/07-70-20-08 від 18.10.2016 року, вхідний номер листа в Сумській митниці ДФС - 656/18-70-03-01-57 від 19.10.2016 року, в якому вказувалось, що автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, був ввезений на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 04.08.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит». В модулі «Орієнтування транспортних засобів» ПІК «Інспектор - 2006» 22.08.2016 року була внесена інформація щодо вивезення транспортного засобу вказаним громадянином. Також, у відповіді на окреме доручення вказано, що 20.09.2016 року автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, був вивезений через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1, який надав довідку про проведення ремонту на станції технічного обслуговування ПП «ОСОБА_5.» (АДРЕСА_1). Крім того, у відповіді на запит Сумської митниці ДФС вказувалось, що звернення громадянина ОСОБА_1 щодо поломки транспортного засобу в Закарпатську митницю ДФС не надходило, у зв'язку з чим працівники управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС не виїжджали для перевірки факту знаходження зазначеного транспортного засобу на станції технічного обслуговування ПП «ОСОБА_5.». Сумською митницею ДФС, у відповідності до статті 486 Митного кодексу України, був направлений запит до ПП «ОСОБА_5.» (АДРЕСА_1) щодо перевірки факту ремонту автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3. Ніякої відповіді від директора станції технічного обслуговування ПП «ОСОБА_5.» не надійшло. Позивачем всупереч вимогам митного законодавства не вжито заходів спрямованих на залучення митних органів до процесу фіксування обставин непереборної сили, і в даному випадку працівниками митного органу не зафіксовано у встановленому законодавством порядку, а саме шляхом складання акту огляду транспортного засобу, що той знаходився на території станції технічного обслуговування, фотографування, опитування директора станції технічного обслуговування, а також не надано документів передбачених митним законодавством на підтвердження факту настання обставин непереборної сили. Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо протиправності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, необхідності її скасування та закриття провадження у справі тим, що на його думку, під час розгляду його справи заступником начальника митниці - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 не були взяті до уваги та належним чином перелічені обставини, які вказувались ним при складанні протоколу про порушення митних правил і які свідчать про неможливість вивезення автомобіля, але дане твердження не відповідає дійсності, так як при наданні пояснень позивач повідомив лише, що автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходиться в ремонті в авто-майстерні «Форсаж», про те взагалі ніяких документів, які б свідчили про настання обставин непереборної сили не надав. Крім того, вже 22.08.2016 року Закарпатською митницею ДФС було встановлено в центральній базі даних Державної фіскальної служби України орієнтування за №07-70-63/45-3833 щодо не вивезення за межі митної території України ОСОБА_1 автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, що може свідчити про те, що позивач взагалі не мав наміру звертатись до митного органу із заявою про продовження строку транзиту транспортного засобу, оскільки б це вимагало перевірки (виїзду співробітників митниці) з боку митних органів наданих ним від ПП «ОСОБА_5.» документів щодо дійсного ремонту вищевказаного автомобіля на станції технічного обслуговування ПП «ОСОБА_5.». Позивачем, всупереч вимогам ч.1 ст. 460 Митного кодексу України та нормам розділу VІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митних переміщень, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 9 жовтня 2012 року за №1066 не було вчинено передбачені законодавством заходи спрямовані на фіксування факту (події) непереборної сили, що трапились з товаром (транспортним засобом), що перебував під митним контролем та що повинні вживатись в даних випадках згідно вимог митного законодавства із обов'язковим залученням митних органів для їх перевірки. Як наслідок, Закарпатською митницею ДФС (митницею, що уповноважена здійснювати контроль за доставкою товарів) не було внесено відповідні відомості до Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України та не видано позивачу письмові документи на підтвердження фактів настання відповідних обставин. Таким чином, в даному випадку під час розгляду справи про порушення митних правил у відношенні позивача правових підстав для застосування положень ч.1 ст. 460 або статті 192 МК України та прийняття рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності не було через відсутність у матеріалах адміністративного провадження передбачених митним законодавством документів на підтвердження обставин непереборної сили. Оскільки спеціально передбачених митним законодавством документів на підтвердження факту настання обставин непереборної сили особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано не було, то враховуючи, що Сумська митниця ДФС не отримала від Закарпатської митниці ДФС у встановленому митним законодавством порядку підтверджуючих відомостей про настання обставин непереборної сили, що призвели до втрати товарів, і така інформація відсутня в ЄАІС ДФС, зважаючи, що всупереч вимогам митного законодавства, особою, відповідальною за дотриманням вимог митного законодавства не були залучені у встановленому законодавством порядку компетентні контролюючі митні органи для перевірки фактів настання обставин непереборної сили та їх належного фіксування, що є обов'язковою процедурою для таких випадків, приймаючи до уваги, що надані позивачем документи самі по собі не підтверджують факту (події) виникнення обставин непереборної сили, що призвели до унеможливлення вивезення транспортного засобу за межі митної території України та згідно вимог митного законодавства не являються належними документами, які підтверджують факт настання відповідних обставин, то фактичних правових підстав, передбачених митним законодавством для прийняття рішення про звільнення позивача від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, згідно ч.1 ст. 460 МК України, в даному випадку не має. Просить відмовити в задоволенні позову (а.с.43-53).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Сумської митниці ДФС в судове засідання не з»явився, хоч про час та місцерозгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно бази ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 04.08.2016 року, в 15 год. 21 хв., в'їхав в Україну, тип зони митного контролю «зелений коридор», автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, прикордонний пункт пропуску - Закарпатська митниця ДФС, відділ митного оформлення №1 поста «Ужгород» (а.с.66).

Згідно постанови про порушення митних правил №0503/80512/16 від 23.11.2016 року, винесеної заступником начальника - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв'язку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, був притягнутий до відповідальності в виді штрафу в сумі 8500 гривень (а.с.6-10).

Підставою для провадження в даній справі став протокол про порушення митних правил від №0503/80512/16 від 14.09.2016 року, в якому зазначено, що 14.09.2016 року, о 16 год. 36 хв. в зону митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль з напівпричепом марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_5 з вантажем «вироби металів» під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України до РФ. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ПІК «Інспектор 2006» та ЄАЇС «ДФС», а також орієнтування Закарпатської митниці ДФС №07-70-63/45-3833 від 22.08.2016 року, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 04.08.2016, о 15 год. 21 хв. з метою транзиту на строк, встановлений частиною 1 статті 95 Митного кодексу України автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3. При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов'язання вивезти автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, за межі митної території України у строки, відповідно до частини 1 статті 95 Митного кодексу України. Дане зобов'язання ОСОБА_1 порушив, оскільки фактично станом на 14.09.2016 року автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, не вивезений за межі митної території України, згідно інформації наявної в ПІК «Інспектор 2006» та ЄАЇС «ДФС», тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб, у зв'язку з чим його дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України (а.с.13-16).

В письмових поясненнях від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, перебував на ремонті в авто-майстерні «Форсаж», в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області (а.с.63).

Довідкою від 20.09.2016 року за №153, виданою ПП «ОСОБА_5.», автокомплекс «Форсаж» стверджується, що транспортний засіб марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6, що належить ОСОБА_1, у період з 08.08.2016 року по 20.09.2016 року, знаходився на техстанції «Форсаж», у зв'язку з виходом з ладу коробки передач цього автомобіля. Авто не могло експлуатуватися до закінчення ремонту, оскільки не було необхідних деталей для ремонту авто (а.с.17).

Згідно акту виконаних робіт (видаткова накладна №153 від 20.09.2016 року) ПП «ОСОБА_5.» як постачальником було надано покупцеві - «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6, послуги по ремонту автомобіля на суму 1200 гривень, зокрема: зняття-установки коробки передач - 400 гривень, заміна шестерні 2-ї передачі - 350 гривень, заміна задньої передачі - 380 гривень, заміна трансмісійної рідини - 70 гривень (а.с.18).

Товарним чеком ПП «ОСОБА_5.» від 20.09.2016 року стверджується, що були оплачені послуги за ремонт автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, в розмірі 1200 гривень (а.с.19).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 20.09.2016 року він повідомив про обставини непереборної сили начальника митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, які перешкодили йому з 08.08.2016 року вивезти з митної території України транспортний засіб марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, у зв'язку з ремонтом транспортного засобу (а.с.70).

В листі заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС від 13 жовтня 2016 року за №3502/7/18-70-20-02 зазначено, що він звернувся до начальника Закарпатської митниці ДФС з проханням підтвердити інформацію щодо наявності факту звернення до Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 із заявою про поломку автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, а також повідомити щодо наявності факту виїзду співробітників управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС на станцію технічного обслуговування ПП «ОСОБА_5.» (АДРЕСА_1) з метою підтвердження наданої ОСОБА_1 інформації щодо поломки автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, оскільки, під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ПІК «Інспектор 2006» та ЄАЇС «ДФС» та орієнтування Закарпатської митниці ДФС №07-70-63/453833 від 22.08.2016 року ОСОБА_1 через Закарпатську митницю ДФС був ввезений на митну територію України транспортний засіб марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, в режимі «транзит», 04.08.2016 року о 15 год. 21 хв. При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов'язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк визначений ч.1 ст. 95 Митного кодексу України, про те дане зобов'язання він порушив, оскільки станом на 14.09.2016 року вищевказаний транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України. Згідно інформації з ЦБД ЄАЇС ДФС автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, був вивезений ОСОБА_1 через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС 20.09.2016 року. Також було встановлено, що ОСОБА_1 до митного органу була надана довідка про проведення ремонту на станції технічного обслуговування ПП «ОСОБА_5.» (а.с.67)

В листі заступника начальника Управління БМП Закарпатської митниці від 19 жовтня 2016 року за №1180/18/07-70-20-08 повідомляється, що транспортний засіб марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 04.08.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит». В модулі «Орієнтування транспортних засобів» ПІК «Інспектор 2006» 22.08.2016 року була внесена інформація щодо не вивезення транспортного засобу вказаним громадянином. 20.09.2016 року автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, був вивезений через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який надав довідку про проведення ремонту на станції технічного обслуговування ПП «ОСОБА_5.» (Закарпатська область, Тячівський район, с.Бедевля, вул. Вайнагія, 53). Звернення ОСОБА_1 щодо поломки транспортного засобу в митницю не надходило. У зв'язку з цим, працівники Управління БМ не виїжджали для перевірки факту знаходження зазначеного транспортного засобу на СТО ПП «ОСОБА_5.». Населений пункт с. Бедевля, Тячівського району знаходиться на відстані близько 180 км від Ужгорода (а.с.68).

Частиною 1 ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на іншу територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.1 статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474,475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 Митного кодексу України та розділу І п. 4 наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», автомобіль позивача перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.4 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 04.08.2016 року о 15 год. 21 хв. через Закарпатську митницю ДФС, в режимі транзиту, був ввезений на митну територію України транспортний засіб марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, при цьому у визначений ч.3 ст.470 Митного кодексу України строк вказаний транспортний засіб позивачем ОСОБА_1 з митної території України вивезений не був, оскільки згідно досліджених доказів автомобіль був вивезений ОСОБА_1 через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС 20.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року за №657 (далі-Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.2 розділу VIII вказаного Порядку аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - це надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 послався на обставину непереборної сили - несправність ввезеного ним транспортного засобу марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, яка унеможливила його пересування.

Згідно з п.3 розділу VIII Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З врахуванням даних норм суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1, наданих ним 14 вересня 2016 року працівникам митного посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, а також 20 вересня 2016 року працівникам митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС (при вивезенні позивачем з митної території України автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6, та до його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України згідно оскаржуваної постанови від 23 листопада 2016 року) про неможливість своєчасно доставити транспортний засіб марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, до митного органу у зв'язку із несправностями транспортного засобу та його перебування на ремонті з 08.08.2016 року по 20.09.2016 року, що підтверджується наданими позивачем на розгляд суду доказами, а саме: довідкою ПП «ОСОБА_5.» від 20.092016 року за №153, актом виконаних робіт від 20.09.2016 року, товарним чеком від 20.09.2016 року про оплату послуг по ремонту автомобіля.

При цьому суд зазначає, що при вивезенні позивачем ОСОБА_1 автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, з митної території України 20 вересня 2016 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС та до його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України згідно оскаржуваної постанови від 23 листопада 2016 року, працівниками даної митниці вже були враховані його пояснення та докази щодо неможливості в строк, у зв'язку з ремонтом вказаного автомобіля, вивезти його з митної території України, та не було його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, у зв'язку з чим позивачем 20 вересня 2016 року було вивезено з митної території України автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладену процесуальну норму та подані позивачем належні підтверджуючі документи фактів несправності транспортного засобу марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, суд вважає, що при наведених обставинах у діях позивача відсутній склад порушення митних правил, а тому позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 23 листопада 2016 року за №0503/80512/16 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 - 163 КАС України, Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року за №657, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 318, 381, 460, 470, 522 Митного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 23 листопада 2016 року за №0503/80512/16 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: В.І. Бобрушко