Справа № 702/329/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 702/329/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чорненька Д.С. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 р. у справі за його адміністративним позовом до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними, визнання інформації дискримінаційною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про:

визнання дій сільського голови Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Журавель Л.С. щодо обмеження права на звернення до посадової особи органу місцевого самоврядування протиправними;

визнання інформації, що міститься в зверненні за вих. №35 від 21.02.2017 року дискримінаційною та недостовірною;

зобов'язання сільського голови відкликати звернення за вих. №35 від 21.02.2017 року.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року провадження в частині позовних вимог про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та зобов'язати відповідача відкликати звернення з вих. № 35 від 21.02.2017 року з усіх органів державної влади, як таке, що порочить честь, гідність і ділову репутацію закрито. Вказане рішення до суду не оскаржувалось.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2017 листом № 35 голова Лукашівської сільської ради Журавель Л.С. звернулася до голови Монастирищенської РДА, голови районної ради, начальника Монастирищенського відділення Уманської місцевої прокуратури та начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з проханням допомоги та надання легальних інструментів захисту від ОСОБА_2

В обґрунтуванні листа зазначила, що внаслідок численних звернень ОСОБА_2 (біля 50 звернень), які містять словесні образи відносно голови сільської ради та депутатів, неадекватна поведінка останнього під час проведення загальних зборів громадян та, у зв'язку з тим, що робота сільської ради паралізована і підпорядкована лише розгляду його звернень, доводиться працювати в умовах постійного стресу.

Позивач вважає, що такими діями, а саме звертаючись до інших органів, Журавель Л.С. обмежує його право звертатись з відповідними заявами до посадової особи органу місцевого самоврядування.

Саме тому ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо посилань апелянта, що дії сільського голови Лукашівської сільської ради були спрямовані на обмеження його права на звернення до посадової особи органу місцевого самоврядування, колегія суддів зазначає наступне.

Як підставу для визнання дій Журавель Л.С. неправомірними, ОСОБА_2 зазначає її звернення до голови Монастирищенської РДА, голови районної ради, начальника Монастирищенського відділення Уманської місцевої прокуратури та начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з вищевказаним проханням.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування…посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

З аналізу викладеного, Журавель Л.С. мала право звертатися до інших органів із відповідним зверненням, а тому її дії є правомірними.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільним зазначити, що доводи апелянта щодо дискримінації його права є безпідставними, оскільки таке звернення не позбавляє можливості ОСОБА_2 в подальшому звертатися до сільської ради із зауваженнями, скаргами та пропозиціями.

Отже, вимоги позивача в цій частині є безпідставними і необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.