Справа № 22-а-2496/08
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р.Справа № 22-а-2496/08

Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Губіна І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе»на постанову Господарського суду Херсонської області від 26 вересня 2007 року у справі за адміністративним позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі Херсонської області до відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2007 року прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі Херсонської області до відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе»про стягнення з відповідача суми податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб на суму 75233,85 грн.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 26 вересня 2007 року адміністративний позов прокурора Цюрупинського району Херсонської області задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе»74071,58 грн. недоїмки по податку з доходів фізичних осіб в доход місцевого бюджету Великокопанівської сільської ради. В решті позову провадження по справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 23.10.2007 року відкрите акціонерне товариство «ім. Фрунзе»подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що прокурором при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості було пропущено річний строк звернення до суду, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 47555,12 грн. не підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення суми в розмірі 27678,73 підлягають залишенню без розгляду через порушення позивачем вимог ст. 106 КАС України, а саме: не вказано засоби зв'язку сторін та не зазначено дату підписання позову.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Господарського суду Херсонської області від 26 вересня 2007 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині стягнення 47555,12 грн., а в іншій частині позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які

беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

В даному випадку відповідальним за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку є ВАТ «ім. Фрунзе», яке виступає податковим агентом платників податку.

Податковий агент зобов'язаний подавати органу державної податкової служби за місцем його реєстрації податкову декларацію з податку з доходів фізичних осіб за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю за формою, встановленою центральним податковим органом, про загальні суми доходів, які нараховані на користь платників податку, і загальні суми податку з доходів фізичних осіб, які утримані з цих доходів, а також обсяги перерахованого податку до бюджету.

Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачено, що податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції прокурор Цюрупинського району Херсонської області посилався на те, що у ВАТ «ім. Фрунзе»виникла заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб за 2005-2006 роки на суму 75233,85 грн., яка не була погашена товариством у передбачені Законом строки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно часткового задоволення поданого адміністративного позову про стягнення суми заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на суму 74071,58 грн., зважаючи на наступне:

В матеріалах справи наявні податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 2005-2006 роки (а.с. 9-40, 51-53).

Згідно зазначених розрахунків заборгованість товариства по сплаті податку з доходів фізичних осіб склала 74071,58 грн., що не заперечується відповідачем.

Зважаючи на те, що на момент подання позову вказана заборгованість в добровільному порядку товариством погашена не була, вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Слід зазначити, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку арифметичною помилкою у розрахунках суми заборгованості, та відповідно зменшено суму заборгованості з 75233,85 грн. на 74071,58 грн.

Зважаючи на зазначене вірним є висновок суду першої інстанції стосовно закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ВАТ «ім.. Фрунзе»1162,27 грн., у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позову.

Що стосується посилань апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, зважаючи на наступне:

Так, відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковим боргом є узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею.

П.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 зазначеного Закону встановлено строк у 1095 календарних днів для стягнення узгодженого податкового зобов'язання, яке платник податку відмовляється самостійно погасити.

Таким чином, позивачем не було пропущено строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, не заслуговують на увагу і вимоги апелянта залишити позов в частині стягнення 27678,73 грн. без розгляду, оскільки обставини, викладені в апеляційній скарзі не є підставами для залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе»залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Херсонської області від 26 вересня 2007 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.