Справа № 686/25293/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25293/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Охримчук М.Б.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача : ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 грудня 2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач 07.05.2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому з заявою щодо оформлення пенсії за віком на пільгових умова . До заяви про призначення пенсії позивачем були надані наступні документи: копія паспорта; копія трудової книжки; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків; копія посвідчення про присвоєння звання Ветеран заводу; копія запиту до ВАТ "Термопластавтомат" від 01.04.2015 року.; копія листа ВАТ Термопластавтомат за вих. №34 від 08.04.2015 року.

Листом № 284/З-12 від 25.05.2015 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви.

Не погоджуючись з таким рішення відповідача позивач звернувся до суду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду №686/19450/15-а від 18 березня 2016 року, яка набрала законної сили 01 червня 2016 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому зарахувати ОСОБА_5 до пільгового стажу роботи період роботи на посаді обрубувача в ВАТ "Термопластавтомат" з 01.05.1986 року по 01.08.2003 року включно. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 30.05.2015 року з урахуванням його пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення.

Листом від 22 листопада 2016 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому позивачу повідомлено, що згідно розпорядження начальника управління № 5522 від 07.07.2016 року позивачу було призначено пенсію за віком по списку № 1 з урахуванням страхового стажу з 30.05.2015 року.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - основний критерій на підставі якого обчислюється розмір пенсії, тобто критерій на підставі якого призначається пенсія, є заробітна плата.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2016 року по справі №686/19450/15-а, відповідач повинен був обчислити та нарахувати позивачу розмір щомісячної пенсійної виплати з урахуванням оптимальних періодів заробітку позивача, а саме з 01.01.1986 року по 30.06.1995 року, оскільки саме цей період роботи позивача є пільговим стажем за списком № 1. Однак, вказаний період при призначенні відповідачем пенсії був змінений.

Представником відповідача під час розгляду справи було зазначено, що посадовим особам управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому при виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2016 року по справі №686/19450/15-а не було відомо про наявність довідки № 381 виданої ВАТ "Термопластавтомат" 07.04.2015 року, у зв'язку з чим відповідачем при призначенні пенсії ОСОБА_2 було взято не період з 01.01.1986 року по 30.06.1995 року, а з 01.05.1986 року по 01.08.2003 року.

Однак, судом апеляційної інстанції було встановлено, що при розгляді справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області № 686/19450/15-а було встановлено наявність та достовірність даної довідки, та надано відповідачу для долучення до матеріалів пенсійної справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відповідача були всі наявні матеріали, які підтверджували стаж позивача та давали право для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 з урахуванням періоду роботи з 01.01.1986 року по 30.06.1995 року.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач має право вимагати, в тому числі документи, необхідні для призначення пенсії у відповідності до рішення суду задля повного та законного його виконання. Проте, всупереч вказаній нормі управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не було здійснено всіх необхідних дій задля своєчасного та повного виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2016 року по справі №686/19450/15-а, у зв'язку з чим було порушено законодавство, зокрема в частині виконання рішення суду та призначення пенсії з урахуванням пільгового стажу позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження відповідача про відсутність у їх розпорядженні даної довідки не підтверджується будь - якими належними доказами, у зв'язку з чим дії відповідача щодо не зарахування при призначенні пенсії пільгового стажу за період з 02.01.1986 року по 30.06.1995 року є протиправним.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин справи, не надання належної оцінки доказам по справі та невідповідності висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо розрахунку та суми виплати ОСОБА_2 пенсії за період з 30.05.2015 року по 25.07.2016 року незаконним.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_2 за період з 30.05.2015 року по 25.07.2016 року з урахуванням його пільгового стажу та здійснити розрахунок суми пенсійного забезпечення ОСОБА_2 на підставі оптимальних періодів для розрахунку пенсійного забезпечення згідно з довідкою № 381 від 07.04.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПАТ "Термопластавтомат" ОСОБА_2 за період з 01.01.1986 року по 30.06.1995 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому виплатити ОСОБА_2 недоотримане пенсійне забезпечення з урахуванням його пільгового стажу у зв'язку з незаконним розрахунком на підставі страхового стажу за період з 30.05.2015 року по 25.07.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1157,55 грн. (тисяча сто п'ятдесят сім гривен п'ятдесят пять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7