overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/10006/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1575/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративного позову ФОП Тішинська ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Провадження по справі підлягає відкриттю та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ФОП Тішинська ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 липня 2017 року об 10 годин 00 хвилин, головуючий-суддя Чернявська Л.М.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 липня 2017 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

01.06.2017
Справа № 495/8422/16-а
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8422/16-а
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

31 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, представник третьої особи (заявник) ОСОБА_4 про визнання протиправними дій і скасування рішень суб"єктів владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області надійшла вищевказана адміністративна справа.

30 травня 2017 року дана справа була отримана Овідіопольський районним судом Одеської області, яка надійшла до суду на підставі ухвали Білгород-Дністровськогь міськрайонного суду в Одеській області від 13 березня 2017року.

У зв язку з тим, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, вважаю необхідним прийняти вищевказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 22, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, представник третьої особи (заявник) ОСОБА_4 про визнання протиправними дій і скасування рішень суб"єктів владних повноважень.

Розгляд справи призначити на 07.07.2017 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 522/20221/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1108/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «Дм Консалтинг» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «Дм Консалтинг» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради.

Від представника позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності, посвідченої 12.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за №1849, термін дії - до 12.08.2017 року) 22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «Дм Консалтинг» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 522/3412/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/3412/17
Провадження №2-а/522/1220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 Сайднурулдін до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 Сайднурулдін до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 Сайднурулдін є особою, яка не може вільно спілкуватись на українській мові (громадянин ОСОБА_2).

В звязку з чим, по справі повинний бути залучений перекладач.

Відповідно до ч. 2 статті 68 КАС України Перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або призначається з ініціативи суду. Суд забезпечує особі перекладача, якщо дійде висновку, що особа внаслідок неспроможності оплатити послуги перекладача буде позбавлена судового захисту.

Керуючись ст.68 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити перекладача з мови «Фарсі» на «Українську» мову Хамдард Непа Хабибрахман до участі в справі в якості перекладача (на одну годину) на 29 червня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса ,вул.. Балківська, 33, каб. 214).

Вартість послуг перекладача Хамдард Непа Хабибрахман складає 500,00 гривень за годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 30.05.2017
Справа № 522/9809/17
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9809/17
Провадження № 2-а/522/1568/17
У Х В А Л А

Іменем України

«31» травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішень та розпоряджень,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов висновку про необхідність залишити його без руху через виявлені недоліки з огляду на таке.

Адміністративний позов подано без дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, а також не надано до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішень та розпоряджень залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків до «24» листопада 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

31.05.2017
Справа № 511/999/17
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/999/17

Номер провадження: 2-а/511/33/17

"01" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздільнянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі Роздільнянського обєднаного УПФ України в Одеській області), в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення йому пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік та не врахування підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки часу її призначення;

- зобовязати Роздільнянське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату йому призначеної з 31.03.2017 року пенсії з урахуванням розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2014-2016 роки та врахувати підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки часу її призначення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст.11, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 02.08.2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанною Вікторівною.

У судове засідання викликати:

- позивача

- відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 522/3746/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3746/17
Провадження 2-а/522/1237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 07.02.2017 року №044/17/ про накладення штрафу у розмірі 6800 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Л.В.Домусчі

01.06.2017
Справа № 521/9613/16-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/9613/16-а
Провадження № 2-ар/521/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

02 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 523/4824/17
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4824/17
Провадження №2-а/523/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.,

при секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 5 в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом

Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту постанови, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись. ст. ст. 7, 9, 11, 41, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірною постанову від 14 березня 2017 року за виконавчим провадженням ВП№ 53387466 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, винесено державним виконавцем управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Скасувати постанову від 14 березня 2017 року за виконавчим провадженням ВП№ 53387466 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, винесено державним виконавцем управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 523/1646/17
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1646/17
Провадження №2-а/523/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 4-ї роти УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

У судовому засіданні позивач просив витребувати від КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради» інформацію стосовно синхронності перемикання секцій транспортних світлофорів, котрі розташовані на перехресті пр. Добровольського та вул. ОСОБА_3 й регулюють рух по пр. Добровольського (станом на 21.01.2017р.) та коли вносилися останні зміни в режим роботи цих світлофорів, якщо такі були після 21.01.2017р.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Приймаючи до уваги обґрунтування заявлених позивачем вимог, з метою перевірки їх доводів, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 69, 73-75, 158,160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради» інформацію стосовно синхронності перемикання секцій транспортних світлофорів, котрі розташовані на перехресті пр. Добровольського та вул. ОСОБА_3 й регулюють рух по пр. Добровольського (станом на 21.01.2017р.) та коли вносилися останні зміни в режим роботи цих світлофорів, якщо такі були після 21.01.2017р.

Обов'язок по виконанню ухвали суду покласти на в.о. директора ОСОБА_4

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6992/17
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6992/17
Провадження №2-а/523/249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення серія АР №176288 від 28 лютого 2017 року,-

Установив:

На адресу суду 16 травня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення серія АР №176288 від 28 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Посилання позивача на те, що ним вже подавався адміністративний позов з цих же підстав, котрий було повернуто судом у звязку з не усуненням недоліків, суд до уваги не приймає, оскільки позивач і в даному позові недоліки не усунув та не зазначив повне найменування відповідача по справі, його адресу та ін.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що постанова винесена та отримана ОСОБА_1 28 лютого 2017 року, однак до суду з адміністративним позовом останній звернувся 16 травня 2017 року, тобто після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 155 КАС України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення серія АР №176288 від 28 лютого 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя