Справа № 815/2761/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2761/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №381-о від 10.04.2015р. Про звільнення ОСОБА_1А.; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобовязання направити до Міністерства юстиції України інформацію щодо виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади відомостей про звільнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 13.05.2017р. вхід.№13686/17), просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби №381-о від 10.04.2015р. Про звільнення ОСОБА_1А.; поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Ізмаїл Одеської митниці ДФС; стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобовязати Одеську митницю ДФС направити до Міністерства юстиції України інформацію щодо виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади відомостей про звільнення ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 2106, 1979 року випуску, відомості щодо якого не відображено в розділі IV декларації за 2013рік. При цьому, означений автомобіль вибув із володіння, та користування позивача з 2000року, оскільки був проданий ОСОБА_2 однак, договір купівлі-продажу сторонами не укладався, та перехід права власності не оформлявся. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він не заперечує факту не декларування легкового автомобіля марки ВАЗ 2106, 1979 року випуску, однак причиною не занесення вказаного майна до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік послугувала не спроба його приховання, а те, що позивач фактично не є його власником з 2000р.

Відповідач Одеська митниця Державної фіскальної служби з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 21.08.2015р. вхід.№20853/15), зазначаючи, що Наказ №381-о від 10.04.2015р. Про звільнення ОСОБА_1А. Одеською митницею ДФС прийнято відповідно до ч.3 ст.1, та ч.8 ст.3 Закону України "Про очищення влади", п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, п.37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563, на підставі Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 №17/15-70-04-л від 09.04.2015р., листів Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області №44/9/15-11-17-01-13 від 06.03.2015р., та №2345/8/15-11-00-01 від 30.03.2015р., якими до митниці направлено висновки про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області з позовними вимогами також не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 24.04.2017р. вхід.№ЕП/1525/17), наголошуючи, зокрема, що за результатами розгляду запитів Одеської митниці ДФС про проведення перевірки, ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, за результатами яких складено Висновок №44/9/15-11-17-01-13 від 06.03.2015р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, у якому встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», зокрема, відповідно до наявної податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме згідно інформації Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Болградського та Ренійського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано автотранспортний засіб ВАЗ 2106, 1979року випуску. Водночас, відповідно до даних розділу ІV (відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, даний транспортний засіб не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у судове засідання не з»явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 10.04.2015р. відповідно до ч.3 ст.1, ч.8 ст.3 Закону України Про очищення влади від 16 вересня 2014року №1682-VII, та п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу Законів про працю України, п.37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч.3,4 ст.1 Закону України Про очищення влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563, на підставі Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 №17/15-70-04-л від 09.04.2015р., листів Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області №44/9/15-11-17-01-13 від 06.03.2015р., та №2345/8/15-11-00-01 від 30.03.2015р., Одеською митницею ДФС винесено Наказ №381-0 Про звільнення ОСОБА_1А., яким ОСОБА_1 з 14.04.2015р. звільнено із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Ізмаїл Одеської митниці ДФС, з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади (п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу Законів про працю України).

Не погодившись із Наказом Одеської митниці ДФС від 10.04.2015р. №381-0 «Про звільнення ОСОБА_1А.», позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби №381-о від 10.04.2015р. Про звільнення ОСОБА_1А.; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Ізмаїл Одеської митниці ДФС; стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобовязання Одеської митниці ДФС направити до Міністерства юстиції України інформацію щодо виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади відомостей про звільнення ОСОБА_1, підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у зв'язку із створенням Одеської митниці ДФС як територіального органу Державної фіскальної служби, та реорганізацією Південної митниці Міндоходів, шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», керуючись підпунктами 8, 10 пункту 10 Положення про Одеську митницю ДФС, затвердженого Наказом Державної фіскальної служби України від 27.08.2014р. №81, на підставі затверджених Головою Державної фіскальної України ОСОБА_3 структури та штатного розпису Одеської митниці ДФС, із змінами, введеними в дію Наказом Одеської митниці ДФС від 25.11.2014р. №17, відповідно до ст.32 КЗпП України, Одеською митницею ДФС винесено Наказ №209-о від 26.12.2014р. «По особовому складу», яким ОСОБА_1 з 26.12.2014р. переведено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста „Ізмаїл" Одеської митниці ДФС.

Пунктом 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у разі призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41-47 цього Порядку.

Відповідно до пунктів 46, 47 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17 - 19 цього Порядку, запити, щодо особи, яка призначена на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 20 - 24, 27 - 37, 39 - 40 цього Порядку.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" , набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби, у тому числі, Одеську митницю ДФС.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" передбачено, що реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до Додатку №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" Південну митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС.

Відповідно до пункту 8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563, особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу власноручно написану заяву про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1 або про те, що до неї застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 2.

Так, судом встановлено, що на виконання вимог пунктів 8, 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563, позивач ОСОБА_1, під час призначення, в порядку переведення з посади в Південній митниці Міндоходів, що припиняється, на посаду до Одеської митниці ДФС, на ім»я в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 подав власноручно написану заяву від 22.12.2014р. щодо проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", у якій повідомив, що заборони, визначені частиною 3 або 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" до нього не застосовуються. В означеній заяві ОСОБА_1 також надано згоду на проходження перевірки, та оприлюднення відомостей щодо нього відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

Пунктом 19 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014р. №1100, пунктом 2 якого визначено, що перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Так, відповідно до вищезазначених вимог законодавства України, Одеською митницею ДФС до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області надіслано Запит від 29.12.2014р. №1317/15-70-04 про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", у тому числі, щодо ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС, в порядку переведення з Південоої митниці Міндоходів.

Також, на виконання вимог п.21 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563, Одеською митницею ДФС на адресу Міністерства юстиції України надіслано Повідомлення про початок проходження позивачем перевірки від 29.12.2014року №1300/15-70-04.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_1, котрий обіймав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Ізмаїл Одеської митниці ДФС, за результатами якої контролюючим органом складено Висновок від 06.03.2015р. №44/9/15-11-17-01-13 Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, у якому встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013р. вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини 1 статті 2 Закону України Про очищення влади, а саме: згідно інформації Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Болградського та Ренійського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано автотранспортний засіб ВАЗ 2106, 1979року випуску. Водночас, відповідно до даних розділу ІV (відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, даний транспортний засіб не значиться.

Відповідно до пункту 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014року №563, якщо відповідь /висновок/ копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення податкової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

У звязку з чим, на підставі пункту 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", Одеська митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, звернулась до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області із Запитом №783/12/15-70-04 від 23.03.2015року, за результатами розгляду якого Державною податковою інспекцією у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області на адресу Одеської митниці ДФС надіслано Лист №2345/8/15-11-00-01 від 30.03.2015р., у якому зазначено, що проведеною перевіркою, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, та підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини 1 статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 Зокрема, у розділі ІV (відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 не задекларовано легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, 1979 року випуску, обємом двигуна 1570куб.см., право власності на який ним набуто за договором дарування у 2000р.

Пунктом 36 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014року №563 передбачено, що на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ в одноденний строк (з дня надходження останньої відповіді /висновку/ копії судового рішення або з дня надходження відповіді /висновку/ копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

На виконання приписів пункту 36 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", Одеською митницею ДФС 09.04.2015року складено Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» №17/15-70-04-л, за підписом начальника відділу персоналу Одеської митниці ДФС ОСОБА_5, у якій зазначено, що за результатами розгляду запитів органи перевірки повідомили, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1

Також, в означеній Довідці Одеської митниці ДФС від 09.04.2015р. №17/15-70-04-л зазначено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

У звязку з чим, за результатами проведеної перевірки, на підставі листів Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 06.03.2015р. №44/9/15-11-17-01-13, та від 30.03.2015р. №2345/8/15-11-00-01, Одеською митницею ДФС встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» відповідно критерію, визначеному частиною 8 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" визначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з частиною 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Пунктом 37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014року №563 визначено, що керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) / висновку / копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word) копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мін'юсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word), інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру.

Згідно з пунктом 72 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю Україну підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що критеріями здійснення очищення влади стосовно осіб щодо яких здійснювалася перевірка, зокрема, є встановлення перевіркою недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації; недостовірності таких відомостей, та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел; невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо вказане майно набуте особою на законних підставах, та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Між тим, вживання у тексті частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади" єднального та розділового сполучника "та/або" вказує, що означена заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

Зокрема, за першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", оскільки вказана обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для застосування заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей, та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел, тоді як для застосування заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Саме означені відомості, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", підлягають перевірці.

Також, в частині 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади" законодавець визначив ознаки майна, що перевіряється, зокрема, майно (майнові права), набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Отже, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може слугувати підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, а саме що таке майно (майнові права) набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", і його вартість відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що у Висновку ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області №44/9/15-11-17-01-13 від 06.03.2015р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, зазначено, що за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, та підтверджуючих документів, ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, а саме: згідно інформації Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Болградського та Ренійського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано автотранспортний засіб ВАЗ 2106, 1979року випуску.

Водночас, відповідно до даних розділу ІV (відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, даний транспортний засіб не значиться.

Таким чином, з урахуванням того, що у Висновку ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області №44/9/15-11-17-01-13 від 06.03.2015р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, серед іншого, зазначено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, положення Закону України "Про очищення влади" Одеською митницею ДФС до позивача застосовано безпідставно, та неправомірно, а відтак оскаржуваний Наказ №381-о від 10.04.2015р. Про звільнення ОСОБА_1А., підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлення судом протиправності винесення Одеською митницею ДФС оскаржуваного Наказу №381-о від 10.04.2015р. Про звільнення ОСОБА_1А., позовна вимога ОСОБА_1 щодо його поновлення на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Ізмаїл Одеської митниці ДФС, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки Одеської митниці ДФС від 30.05.2017р. №447, станом на день звільнення 14.04.2015р., середньомісячна заробітна плата за останні два місяці (лютий 2015., березень 2015р.) ОСОБА_1, який працював в Одеській митниці ДФС, становила 4359,63грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до пункту 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В пункті 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, розрахунок грошового забезпечення на час вимушеного прогулу судом здійснено наступним чином: позивач ОСОБА_1 звільнений з посади 14.04.2015р. Останній день роботи є днем звільнення. Період вимушеного прогулу складає 533 робочих дні, зокрема, у період з 14.04.2015р. по 31.05.2017р. (дата ухвалення судом рішення). Два попередні місяці, що передують звільненню лютий-березень 2015року. Кількість робочих днів - 42. Середньомісячна заробітна плата 4359,63 : 42 день = 103,80грн./день х 533 дні вимушеного прогулу = 55325,40грн.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби №381-о від 10.04.2015р. Про звільнення ОСОБА_1А.; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Ізмаїл Одеської митниці ДФС, підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2015р. по день поновлення на посаді у загальному розмірі 55325,40грн.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Одеської митниці ДФС направити до Міністерства юстиції України інформацію щодо виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади відомостей про звільнення ОСОБА_1, суд зазначає, що Міністерством юстиції України до Єдиного державного реєстру осіб щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» внесено інформацію про звільнення позивача з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Ізмаїл Одеської митниці ДФС з урахуванням положень ст.7 Закону України «Про очищення влади», Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про очищення влади», п.4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014року №228, Положення про Єдиний державний реєстр осіб щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 16.10.2014р. №1704/5, відповідно до яких Міністерство юстиції України діє як реєстратор вказаних відомостей.

Водночас, виключення Міністерством юстиції України з Єдиного державного реєстру осіб щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» інформації щодо ОСОБА_1 відбувається на підставі рішення суду, та не потребує додаткових зобов'язань Одеської митниці ДФС вчиняти будь-яких дій, у звязку з чим суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання Одеської митниці ДФС направити до Міністерства юстиції України інформацію щодо виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади відомостей про звільнення ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №381-о від 10.04.2015р. Про звільнення ОСОБА_1А.; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобовязання направити до Міністерства юстиції України інформацію щодо виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади відомостей про звільнення ОСОБА_1, підлягають задоволенню частково, з вищенаведених підстав.

Згідно з п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №381-о від 10.04.2015р. Про звільнення ОСОБА_1А.; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобовязання направити до Міністерства юстиції України інформацію щодо виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади відомостей про звільнення ОСОБА_1, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби №381-о від 10.04.2015р. Про звільнення ОСОБА_1А..

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Ізмаїл Одеської митниці ДФС з 14.04.2015р.

4. Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2015р. по 31.05.2017р. у загальному розмірі 55325 (пятдесят пять тисяч триста двадцять пять)грн. 40коп.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Ізмаїл Одеської митниці ДФС, та стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.