Справа № 820/817/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

18 травня 2017 р. №820/817/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Гундар Г.М.

представника відповідача - Вернигора О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ДіСі Лінк" (), застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 20.02.2017 № 1343.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що платник податків не забезпечив проведення інвентаризації у спосіб, що регламентований діючим законодавством, а тому її результати не можуть бути враховані в межах перевірки, призначеної наказом ГУ ДФС у Харківській області. На виконання вказаного наказу 17.02.2017 фахівцями податкового органу здійснювався вихід за адресою відповідача, проте, уповноваженими особами відповідача відмовлено у проведенні інвентаризації основних засобів, ТМЦ, коштів, у зв'язку з чим складено відповідний акт. На підставі положень ПК України 20.02.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ДіСі Лінк". З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства позивач звернувся до суду для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, на підставі вказаного рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна. з поданням. За результатами розгляду подання судом закрито провадження у справі, у зв'язку з наявністю спору про право. Податковим орган скориставшись своїм правом, передбаченим ч.6 ст. 183- 3 КАС України, подавши вже адміністративний позов до суду для підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ДіСі Лінк".

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Вернигора О.В. через канцелярію суду надішли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що передумови, які стали підставою для прийняття спірного рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів, а саме відмова від доступу до перевірки посадових осіб та проведення інвентаризації є необґрунтованими, оскільки контролюючий орган під час проведення перевірки мав право вимагати проведення інвентаризації, однак, не брати участь у її проведенні та відповідно не вимагати проведення інвентаризації в присутності перевіряючого. Отже, податковий орган заявивши вимогу про проведення інвентаризації за присутності перевіряючих діяв по замежами наданих йому повноважень.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк" (далі - ТОВ "ДіСі Лінк") зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення позапланової інвентаризації ТОВ "ДіСі Лінк" (а.с.83).

На підставі вказаного наказу про проведення позапланової інвентаризації на адресу відповідача направлено лист - вимогу про проведення інвентаризації від 01.02.2017 №568/10/20-40-14-01 (а.с.14). Від отримання вказаної вимоги уповноважені особи відповідача відмовились, про що складено акт від 01.02.2017 № 71/20-40-14-01-098/3179956 (а.с.17-19).

Також на адресу відповідача направлявся запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження віл 08.02.2017 №873/10-20-40-14-01-17 (а.с.20-22).

17.02.2017 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід за адресою ТОВ "ДіСі Лінк" для проведення інвентаризації, проте, уповноваженими особами ТОВ "ДіСі Лінк" відмовлено у проведенні інвентаризації, про що складено акт №261/20-40-14-01-08/3179956 (а.с.26-27).

За результатами відмови у проведення інвентаризації, керуючись ст. 94 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ДіСі Лінк" від 20.02.2017 № 1343 (а.с.28).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючи органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Суд зазначає, що положеннями ПК України, визначено строк та порядок застосування умовного адміністративного арешту майна.

Так, відповідно до положень ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (п.94.1 ст. 94 ПК України).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз. 2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 ПК України).

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п. п. 94.19.1 п.94.19 ст. 94 ПК України).

З огляду на те, що на час розгляду справи рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ДіСі Лінк" від 20.02.2017 № 1343 фактично припинило свою дію, у зв'язку із спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Щодо підстав прийняття рішення про застосування умови адміністративного арешту суд зазначає, що такою підставою стала відмова уповноважених осіб ТОВ "ДіСі Лінк" у проведенні інвентаризації в присутності посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області. При цьому, заперечення відповідача обґрунтовуються, зокрема, невідповідністю вказаного рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача вимогам закону.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд вважає за необхідне перевірити доводи відповідача, зазначені в письмових запереченнях на позов.

Так, згідно листа ГУ ДФС у Харківській області від 01.02.2017 №568/10/20-40-14-01 (а.с.14), податковим органом було звернуто вимога до відповідача щодо проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей, основних засобів, готівки ТОВ "ДІСІ ЛІНК". Також вказана вимога передбачала здійснити інвентаризацію за участю перевіріючих. Зазначений лист - вимогу відповідач отримав шляхом поштового зв'язку 13.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача, на виконання п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України, з метою проведення планової інвентаризації ТМЦ на складі ТОВ «ДІСІ ЛІНК» на вимогу контролюючого органу керівником ТОВ "ДіСі Лінк" видано наказ про проведення позапланової інвентаризації від 14.02.2017 №1402/17, що підтверджується матеріалами справи (а.с.83).

Таким чином, після отримання відповідачем листа - вимоги ГУ ДФС у Харківській області було прийнято керівником підприємства відповідача наказ про проведення позапланової інвентаризації.

Також представником відповідача пояснено, що інвентаризація готівки в касі не проводилась, у зв'язку з тим, що не проводились ТОВ "ДіСі Лінк" господарські операції за готівкові кошти , при цьому каса на підприємстві відсутня, як і зареєстровані РРО та посада касира у штатному розкладі.

Судом встановлено, що на адресу ГУ ДФС у Харківській області направлено шляхом поштового зв'язку лист відповідачем №1402-1 від 14.02.2017 (а.с.81), яким повідомлено контролюючий орган, що наказом керівника призначено інвентаризацію та створено інвентаризаційну комісію, а також повідомлено про те, що за результатами інвентаризації перевіряючі мають змогу ознайомитись в ході проведення перевірки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення поштового відправлення (а.с.82).

17.02.2017 перевіряючим - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надано відповідачем можливість для ознайомлення з інвентаризаційними описами ТМЦ, основних засобів.

Таким чином, виходячи матеріалів справи, ТОВ "ДіСі Лінк" не відмовлялась від проведення інвентаризації.

Крім того, суд зазначає, що вимога податкового органу про проведення відповідачем інвентаризації за присутності перевіряючого ГУ ДФС у Харківській області не передбачене чинним законодавством.

Так, п.20.1.9 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, підстави для прийняття спірного рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 20.02.2017 № 1343, а саме відмова уповноважених осіб ТОВ "ДіСі Лінк" від проведення інвентаризації в присутності перевіряючого ГУ ДФС у Харківській області не мали правового підґрунтя, оскільки у контролюючого органу відсутні повноважень вимагати проведення перевірки в присутності перевіряючого податкового органу.

Водночас, суд зазначає, що при розгляді даної справи суд не дає правової оцінку правомірності прийняття наказу про проведення перевірки, оскільки в даному випадку прийняття вказаного наказу не має правового значення для вирішення даної справи предметом якої є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

При цьому, суд також зазначає, що оцінка правомірності вказаного наказу про проведення перевірки від 11.01.2017 №13 була надано в судовому порядку Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/785/17 за позовом ТОВ "ДІСІ ЛІНК" до ГУ ДФС у Харківській області про скасування наказу від 11.01.2017 №13.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мар'єнко Л.М.